Проверка на фактите относно FAZ: Защо енергийният преход не е истинският двигател на цените: Цените на изкопаемите горива като действителни двигатели

Проучване на EWI разкрива: Зависимостта от изкопаеми горива повишава разходите за електроенергия – не вятърната и слънчевата енергия

В началото на февруари 2026 г., подробен анализ на Института по енергийна икономика (EWI) към Кьолнския университет предизвика вълнение в дебата за енергийната политика. Озаглавено „Разходи за електроенергийната система в Германия“, проучването разглежда тенденциите в разходите между 2010 и 2024 г. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) се възползва от тези данни и публикува статия от журналистката Хана Декер със заглавие: „Защо енергийният преход изведнъж е толкова скъп“. Това заглавие оттогава се използва широко като доказателство за предполагаемо нарастващите разходи за зелената трансформация. По-внимателният поглед върху проучването на EWI обаче разкрива, че тази формулировка е подвеждаща и игнорира действителните причини.

Въпреки че проучването потвърждава реално увеличение на системните разходи, достигащи наскоро 30 цента на киловатчас, основните двигатели на това развитие в никакъв случай не са вятърните и слънчевите електроцентрали. По-скоро анализът разкрива скъпоструващите дългосрочни последици от зависимостта от изкопаеми горива: удвояването на цените на газа след руската агресия и политически обусловеното увеличение на цените на CO2 са доминиращите фактори. Освен това, намаляващото потребление води до статистически по-високи такси за мрежата, докато масовото увеличение на частното собствено потребление на фотоволтаична енергия повдига въпроси, свързани с разпределението, които напълно липсват в доклада на FAZ. Следната статия анализира подробно защо истинските рискове, свързани с разходите, се крият в сектора на изкопаемите горива и защо енергийният преход дори ще действа като ценова спирачка в дългосрочен план.

Свързано с това:

• EWI: Разходи за електроенергийната система в Германия
• FAZ: Защо енергийният преход внезапно стана толкова скъп

Какъв е контекстът на настоящия дебат относно разходите за енергийния преход?

В началото на февруари 2026 г. Институтът по енергийна икономика (EWI) към Кьолнския университет публикува подробен анализ, озаглавен „Разходи за електроенергийната система в Германия – дискусия за историческото развитие“. Проучването разглежда как са се развивали различните компоненти на разходите за електроенергийната система между 2010 и 2024 г. Журналистката Хана Декер използва това проучване като основа за статия във Frankfurter Allgemeine Zeitung, озаглавена „Защо енергийният преход изведнъж е толкова скъп“. Оттогава тази статия често е цитирана в публични дебати като предполагаемо доказателство за предполагаемо нарастващите разходи за енергийния преход. По-внимателното разглеждане обаче разкрива, че заглавието е подвеждащо и че действителните фактори, определящи разходите, са доста различни от предполагаемите.

Какви са основните открития от проучването EWI?

Проучването на EWI установява, че разходите за електроенергийната система в Германия са се увеличили средно с 4,1% годишно в реално изражение от 2010 г. насам. Ускорението от 2018 г. нататък е особено поразително: докато средното увеличение от 2010 г. до 2017 г. е било само 0,7% годишно, впоследствие разходите са се увеличили драстично до около 8,1% годишно, коригирани спрямо инфлацията. През 2024 г. общите разходи за системата са възлизали на 30 цента на киловатчас консумирана електроенергия. За сравнение, цифрата за 2010 г. е била 17 цента на киловатчас по цени от 2024 г. Проучването умишлено и методологично използва термина „разходи за електроенергийната система“ и избягва прякото им приписване на енергийния преход.

Кои три фактора, влияещи върху разходите, идентифицира статията на Хана Декър във FAZ?

Статията на FAZ извежда три основни фактора за разходите от проучването на EWI. Първо, удвояването на разходите за гориво от 2018 г. насам, особено защото цената на газа остава постоянно около 35 евро за мегаватчас след края на доставките по „Северен поток“. Това е приблизително два пъти по-високо, отколкото преди войната на Русия срещу Украйна, когато руският газ по тръбопроводите все още течеше към Европа. Второ, системата на ЕС за търговия с емисии, която след реформата от 2017 г. се изстреля от така наречения беззъб тигър с цени около 5 евро на тон до над 100 евро на тон. Разходите за квоти за емисии са се увеличили драстично от 1,8 милиарда евро през 2017 г. до 13,4 милиарда евро през 2023 г. Трето, намаляващото потребление на електроенергия, което е спаднало от 479 на 388 тераватчаса, парадоксално повишава цената на киловатчас, тъй като мрежовите разходи са предимно фиксирани разходи, разпределени върху по-ниското потребление.

Защо заглавието „Защо енергийният преход изведнъж стана толкова скъп“ е подвеждащо?

Заглавието е подвеждащо, защото собственият анализ на Декър в статията показва, че основните двигатели на увеличението на разходите не са предимно възобновяемите енергийни източници. Представянето му като „разходи за енергиен преход“ значително изкривява действителните констатации на проучването на EWI. Самото проучване на EWI е методологично много по-стриктно и говори неутрално за „разходите за електроенергийната система“, без причинно-следствено да ги приписва на енергийния преход. Декър използва това, за да създаде по-закачливо, но и по-подвеждащо заглавие. Всеки, който чете само заглавието, получава погрешно впечатление за това какво всъщност доказва проучването. Увеличението на разходите се корени предимно в геополитически катаклизми и функциониращ инструмент за защита на климата, а не във вятърни и слънчеви електроцентрали.

До каква степен покачването на цените на газа е следствие от зависимостта от изкопаеми горива, а не от енергийния преход?

Покачването на цените на газа е пряк резултат от руската агресия срещу Украйна и последвалото прекратяване на доставките по „Северен поток“. В продължение на десетилетия Германия беше силно зависима от руския газ от тръбопроводите. Когато тези доставки спряха, Европа трябваше да премине към по-скъп втечнен природен газ (ВПГ), който се търгува на значително по-високи цени на световния пазар. Оттогава цената на газа се задържа постоянно около 35 евро за мегаватчас, двойно спрямо нивото преди кризата. Според KfW Research вносът на суров петрол, природен газ и антрацитни въглища струва на Германия общо около 81 милиарда евро годишно, което съответства на приблизително 2,5% от брутния ѝ вътрешен продукт или 1000 евро на глава от населението. През 2024 г. само вносът на природен газ е възлизал на 19 милиарда евро. Делът на Русия в германския енергиен внос е спаднал от 35% през 2021 г. до едва 0,1% през 2024 г. Основните доставчици сега са Норвегия, САЩ и Холандия. Следователно този фактор за разходите няма нищо общо с вятърните турбини или слънчевите електроцентрали, а е пряко следствие от десетилетия зависимост от изкопаеми горива от геополитически несигурни източници.

Защо цената на CO2 не е аргумент срещу енергийния преход?

Системата на ЕС за търговия с емисии (EU ETS) е умишлено въведен инструмент за защита на климата, предназначен да оскъпи производството на електроенергия от изкопаеми горива. Между 2012 и 2018 г. цената на сертификатите беше предимно под 10 евро на тон и се смяташе за беззъб тигър, тъй като имаше малък управляващ ефект. През 2017 г. ЕС реши да проведе фундаментална реформа и премахна излишните сертификати от пазара. Впоследствие цените се покачваха постоянно, като за първи път през февруари 2023 г. надхвърлиха 100 евро на тон. Фактът, че разходите за сертификати за емисии се увеличиха от 1,8 милиарда евро през 2017 г. до 13,4 милиарда евро през 2023 г., следователно е умишлен и политически планиран. Цената на CO2 не прави възобновяемите енергийни източници по-скъпи, а по-скоро производството на електроенергия от изкопаеми горива. По този начин тя изпраща ценови сигнал, който прави инвестициите в климатично чисти алтернативи по-икономически привлекателни. Възобновяемите енергийни източници като вятърната и слънчевата енергия не подлежат на търговия с емисии, тъй като не произвеждат емисии на CO2. Представянето на цената на CO2 като цена на енергийния преход следователно изкривява причинно-следствената връзка: цената на CO2 показва по-скоро колко скъпо е станало придържането към системата от изкопаеми горива.

Как може да се обясни увеличението на разходите за мрежата на киловатчас?

Консумацията на електроенергия в Германия е намаляла средно с 6,5 тераватчаса годишно от 2010 г. насам. Съвсем наскоро тя е била едва 388 тераватчаса. Това се дължи на по-ефективните приложения, спада в енергоемкото промишлено производство и нарастващата самодостатъчност чрез фотоволтаични системи. Според проучването на EWI, по-ниското търсене намалява използването на капитала и по този начин увеличава националните разходи за единица консумирана електроенергия. Този ефект се отразява особено на електрическата мрежа, тъй като разходите за мрежата са предимно фиксирани: линиите носят високи разходи, дори когато не работят постоянно с пълен капацитет, за разлика от електроцентралите на въглища или газ, чиито променливи разходи също намаляват с намаленото производство. Делът на разходите за мрежата в общите разходи се е увеличил от средно 19% през периода 2010–2014 г. до 26% през периода 2020–2024 г. Разширяването на мрежата обаче би било частично необходимо дори без енергийния преход, тъй като съществуващата инфраструктура е остаряла и така или иначе би изисквала модернизация. Децентрализираното производство от възобновяеми енергийни източници естествено ускорява разширяването на мрежата, но това в никакъв случай не се дължи единствено на енергийния преход.

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Какъв разпределителен ефект от собственото потребление на фотоволтаична енергия не се споменава в статията на FAZ?

Значително бяло петно ​​в статията на FAZ се отнася до бързо нарастващото собствено потребление на слънчева енергия от домакинствата. Проучването на EWI посочва, че това собствено потребление се е увеличило от почти нула до значително ниво. Според Fraunhofer ISE, собственото потребление на фотоволтаична енергия в Германия е достигнало 12,28 тераватчаса през 2024 г., което представлява 17% от нетното производство на електроенергия от фотоволтаици. За сравнение, през 2020 г. то е било само 3,55 тераватчаса, а през 2012 г. - едва 0,25 тераватчаса. За домакинствата със собствени фотоволтаични системи това собствено потребление значително намалява индивидуалните им сметки за електроенергия. Те консумират самостоятелно генерираната електроенергия директно на място, без да използват обществената мрежа. В същото време обаче това увеличава цената на киловатчас за останалите потребители на мрежата, тъй като фиксираните разходи за мрежата се разпределят върху по-малко консумирани киловатчаса. Декер не разглежда този ефект на социалното разпределение между собствениците и несобствениците на фотоволтаици в статията си. Това е социално значим въпрос за разпределението, който следва да играе централна роля в дебата относно предполагаемите разходи за енергиен преход.

Какъв ключов контравъпрос напълно липсва в статията на FAZ?

Може би най-важният въпрос, който липсва в описанието на Декер, е: Колко би струвала системата за изкопаеми горива без енергийния преход? Трябва да си представим хипотетичен сценарий, в който Германия не беше разширила възобновяемите енергийни източници и беше изцяло зависима от руския газ, без потискащия ефект на възобновяемите енергийни източници върху цените на едро на електроенергията и изправена пред икономическите разходи от неконтролираните климатични промени. Проучването на Öko-Institut за Agora Energiewende вече показа, че при повечето предвидими развития на цените на енергията и CO2, електроенергийна система с 95 процента възобновяеми енергийни източници през 2050 г. би струвала приблизително същото или дори по-малко от алтернатива на изкопаемите горива. Система, базирана на въглища, е значително по-евтина само ако се приемат много ниски цени на CO2 от максимум 20 евро на тон за бъдещето. Система, базирана на газ, може да бъде предимство само ако се приемат едновременно ниски цени на газа и никакви високи цени на CO2. Реалността показва, че и двата сценария са изключително малко вероятни. Освен това, възобновяемите енергийни източници действат като застрахователна полица срещу нестабилните цени на горивата и CO2, тъй като при системите с изкопаеми горива делът на променливите разходи в общите разходи е между 30 и 67 процента, докато при системите с възобновяеми енергийни източници той е само около 5 процента.

Какви са социалните разходи за въглерод и защо те са от значение за този дебат?

Самото проучване на EWI отбелязва в бележка под линия, че Социалната цена на въглерода (SCC), т.е. макроикономическите разходи за изменението на климата, вероятно ще надвишат настоящите цени по схемата за търговия с емисии (ETS). Декер напълно игнорира този момент в статията си. Социалната цена на въглерода (SCC) оценява настоящата стойност на икономическите щети, причинени от допълнителен тон емисии на CO2. Настоящите научни оценки поставят стойността на SCC на около 185 щатски долара на тон CO2, което е значително по-високо от настоящата цена по ETS на ЕС от около 70 до 80 евро на тон. Германската федерална агенция по околна среда (UBA) оценява краткосрочните разходи за щети от CO2 на 80 евро на тон и дори на 145 или 260 евро на тон в средносрочен до дългосрочен план. Ако се вземат предвид климатичните рискове като екстремни метеорологични явления и опасността от необратими повратни точки, стойността на SCC дори се покачва до 182 щатски долара на тон. Това означава, че дори настоящата цена на CO2 в системата за търговия с емисии на ЕС е далеч от покриването на истинските обществени разходи за производство на електроенергия от изкопаеми горива. Всеки тон емитиран CO2 всъщност причинява по-големи щети, отколкото системата за търговия с емисии отчита. Следователно, всеки, който представя разходите за CO2 като бреме на енергийния преход, игнорира факта, че истинските разходи за системата с изкопаеми горива са много по-високи.

Как се промени ролята на държавата във финансирането на електроенергийната система?

До 2020 г., съгласно принципа „замърсителят плаща“, потребителите на електроенергия – частни домакинства, предприятия и промишленост – поемаха всички разходи за електроенергийната система. През последните години обаче правителството започна да предоставя засилена подкрепа на потребителите. Доплащането по EEG беше премахнато и разходите бяха прехвърлени към федералния бюджет. Само субсидиите по EEG наскоро възлизаха на над 18 милиарда евро. През 2023 г. правителството допълнително ограничи разходите с ценова спирачка на електроенергията. По този начин през 2023 и 2024 г. публичните бюджети покриха почти една четвърт от всички разходи за производство и разпределение. През 2026 г. ще има федерална субсидия от 6,5 милиарда евро за мрежови такси, предназначена да намали значително мрежовите разходи за домакинствата и бизнеса. Мрежовите такси са намалели средно с около 17 процента в цялата страна. Докато до 2022 г. правителството получаваше повече, отколкото харчеше, чрез продажбата на търг на сертификати за CO2, концесионни такси и данък върху електроенергията и добавената стойност, това съотношение сега се е обърнало. Забелязва се фундаментална промяна във финансирането на електроенергийната система, като държавата играе все по-важна роля.

Какво всъщност показва проучването EWI, когато е правилно интерпретирано?

Проучването на EWI предоставя методологично обосновано и подробно описание на увеличението на разходите в германската електроенергийна система между 2010 и 2024 г. То идентифицира основните двигатели: увеличените разходи за гориво поради геополитически сътресения, умишлено по-високата цена на CO2 в резултат на реформата на схемата за търговия с емисии (ETS) и ефектът от намаляващото потребление върху разпределението на фиксираните разходи в мрежата. Проучването последователно се позовава на „разходи за електроенергийната система“ и не приписва едностранно разходите на енергийния преход. То също така посочва нарастващото значение на собственото потребление на фотоволтаична енергия и отбелязва, че общите икономически разходи за емисиите на CO2 вероятно ще надхвърлят цените по ETS. В обобщение, проучването показва, че енергийният преход не е „внезапно станал толкова скъп“. По-скоро системата за изкопаеми горива е станала по-скъпа, модернизацията на мрежата е скъпа и цената на CO2 най-накрая функционира като управляващия инструмент, който е предназначен да бъде. Всеки, който цитира проучването като доказателство срещу енергийния преход, или не го е чел, или умишлено го е интерпретирал погрешно.

Какви поуки трябва да извлече енергийната политика от тези констатации?

Централният урок от проучването на EWI и свързания с него дебат е, че най-големите рискове за разходите в енергийната система все още произтичат от сектора на изкопаемите горива. Зависимостта на Германия от внос на изкопаеми горива я излага на ценови шокове и геополитически рискове, както войната в Украйна демонстрира толкова ярко. За разлика от това, електроенергийната система, базирана на възобновяеми енергийни източници, предлага защита срещу нестабилни цени на горивата, тъй като на практика няма променливи разходи. Ускореното разширяване на възобновяемите енергийни източници, по-нататъшното развитие на технологиите за съхранение и интелигентната трансформация на мрежата не са фактори, определящи разходите, а по-скоро дългосрочни стратегии за избягване на разходите. Общественият дебат не трябва да се ръководи от подвеждащи заглавия, а по-скоро от общите разходи на различните енергийни системи при реалистични допускания. Това трябва да отчита външните разходи, свързани с изменението на климата, както и сигурността на доставките и икономическата независимост от геополитически нестабилните страни доставчици. Енергийният преход не е проблемът; той е част от решението за достъпна и сигурна енергийна система на бъдещето.

Каква роля играят възобновяемите енергийни източници като ценови амортисьори в търговията на едро?

Често пренебрегван аспект в дебата за цените е ефектът на възобновяемите енергийни източници върху ценообразуването на пазара на електроенергия на едро. Когато големи количества вятърна и слънчева енергия се подават в мрежата, цената на електроенергията на едро пада, защото тези енергийни източници имат пределни разходи, близки до нула. Този така наречен ефект на подредбата на стойност изтласква скъпите газови електроцентрали от пазара, което в противен случай би довело до покачване на цените. Без масовото разширяване на възобновяемите енергийни източници, цената на електроенергията на едро вероятно щеше да бъде значително по-висока след загубата на руските доставки на газ. По този начин възобновяемите енергийни източници действаха като вид ценови буфер по време на енергийната криза, смекчавайки тежестта върху потребителите и индустрията. Този ефект не се споменава в анализа на Декер, въпреки че осигурява значителен противотежест на описаното увеличение на разходите. Нарастващото производство от възобновяеми източници е една от причините, поради които цените на електроенергията на едро отново паднаха значително след екстремния пик по време на енергийната криза през 2022 г.

Как трябва да се оцени текущото развитие на цените на електроенергията в Германия?

Въпреки увеличението на системните разходи, документирано в проучването на EWI, наистина има признаци на облекчаване на цените за крайните потребители за 2026 г. Цените на електроенергията за нови клиенти през януари 2026 г. бяха около 23 цента за киловатчас. Мрежовите такси са намалели средно с около 17 процента, или около 2 цента на киловатчас, в цялата страна, главно благодарение на федералната субсидия от 6,5 милиарда евро. Разходите за снабдяване на пазара на едро също са намалели, което е пряко свързано с увеличеното предлагане на възобновяема енергия. Това развитие противоречи на разказа за неумолимо нарастващ енергиен преход. По-скоро показва, че високите разходи през годините 2022-2024 г. се дължат до голяма степен на енергийната криза и зависимостта от изкопаеми горива, а не на структурни проблеми на енергийния преход. В същото време остава предизвикателството да се направи финансирането на разширяването на мрежата и трансформацията на системата социално справедливо и икономически устойчиво.

Защо диференцираният поглед върху структурата на разходите на енергийната система е толкова важен?

Публичният дебат относно разходите за енергийния преход често страда от опростяване и умишлено рамкиране. Когато статия като тази на Хана Декер във FAZ се инструментализира като предполагаемо доказателство за разходната тежест на енергийния преход, въпреки че по-внимателното четене разкрива обратното, това подкопава обективната енергийна политика. Нюансираният поглед върху структурата на разходите разкрива, че разходите за горива са наследство от индустрията за изкопаеми горива, че цената на CO2 прави разходите за замърсяване видими и че разширяването на мрежата представлява инвестиция в бъдещето. Действителните разходи за енергийния преход, т.е. изграждането на вятърни и слънчеви електроцентрали, драстично намаляха през последните години. Нивелираната цена на електроенергията (LCOE) от фотоволтаици и наземна вятърна енергия сега е по-ниска от тази на новите електроцентрали с изкопаеми горива. Това, което се увеличава, са системните разходи, произтичащи от трансформацията, но също така и рисковете и скритите разходи на системата с изкопаеми горива. Един честен дебат трябва да вземе предвид и двете, а не да се фокусира избирателно само върху едната страна на уравнението.

☑️ Нашият бизнес език е английски или немски

☑️ НОВО: Кореспонденция на родния ви език!

 

Аз и моят екип с удоволствие ще бъдем на ваше разположение като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен, като попълните формата за контакт тук просто ми се обадите на +49 7348 4088 965. Моят имейл адрес е wolfenstein@xpert.digital:или

Очаквам с нетърпение нашия съвместен проект.

 

 

☑️ Подкрепа за МСП в стратегията, консултирането, планирането и внедряването

☑️ Създаване или пренасочване на дигиталната стратегия и дигитализация

☑️ Разширяване и оптимизиране на международните процеси на продажби

☑️ Глобални и дигитални B2B търговски платформи

☑️ Pioneer Развитие на бизнеса / Маркетинг / PR / Търговски панаири