Проблемът с бюрокрацията в Европа отдавна се е превърнал в проблем на растежа: тези, които първо трябва да документират иновациите, в крайна сметка ги губят в полза на други

Как бюрократичните пречки заплашват конкурентоспособността на Европа

Регулиране в Европа: Призив за опростяване за по-голям растеж

В политическия дебат намаляването на бюрокрацията често се разглежда просто като тежко задължение или средство за спестяване на работно време. Реалността обаче е по-сложна: проблемът с бюрокрацията в Европа се е превърнал в сериозна пречка за растежа, застрашавайки иновационния капацитет и конкурентоспособността на континента. Регулаторните рамки не само влияят върху желанието на компаниите да инвестират, но и върху способността им да разработват нови продукти и да се конкурират на международно ниво. Изправени пред застоя в икономическите резултати и нарастващия натиск от глобалните конкуренти, 13 държави членки на ЕС призовават за цялостен преглед на съществуващите правила. Тази инициатива има за цел не само да намали броя на регулациите, но и да подобри тяхната практичност и ефективност. Този анализ подчертава ключовите предизвикателства и възможности, произтичащи от необходимостта от консолидиран подход към регулирането, за да се насърчи растежът в Европа, като същевременно се гарантира необходимата правна сигурност за бизнеса.

Защо европейската бюрокрация е пречка за растежа

В Европа дискусиите за намаляване на бюрокрацията често се фокусират върху досадни формуляри, ненужна документация и няколко спестени работни часа в държавните учреждения. В действителност проблемът е много по-дълбок. Регулирането определя колко бързо компаниите могат да инвестират, да разработват нови продукти, да разширяват дейността си, да внедряват технологии и да се развиват през границите. Следователно то засяга не само разходите на отделните предприятия, но и производителността, иновативния капацитет и стратегическата свобода на действие на целия континент. Когато регулациите станат противоречиви, кумулативни или трудни за предвиждане, възниква икономически недостатък, който не може да бъде обхванат от една единствена статистика. Той се проявява в отложени инвестиции, по-предпазливи бизнес модели, по-дълги срокове за разработка и решението на бързо развиващите се компании да концентрират капитал и иновации извън Европа.

Инициативата на 13 държави-членки на ЕС за Европейска година на прилагане и консолидация следователно е нещо повече от поредното политическо оплакване срещу Брюксел. Австрия, Чехия, Дания, Германия, Естония, Унгария, Италия, Латвия, Литва, Полша, Португалия, Словения и Словакия призовават за секторен преглед на съществуващото европейско законодателство. Съществуващите правила трябва да бъдат разгледани за необходимост, ефективност, припокривания и непропорционална тежест. Новите разпоредби трябва да бъдат по-стриктно оценявани по отношение на конкурентоспособност, въздействие върху иновациите, субсидиарност и практическата осъществимост. В основата си, искането не е непрекъснато да се добавят нови нива на регулиране, а по-скоро първо да се въведе ред в съществуващата система.

Инициативата е политически значима, защото обединява почти половината от държавите членки и съчетава различни икономически модели. Участват големи индустриализирани държави като Германия и Италия, както и Полша, развиващ се център за производство и услуги; Дания, северноевропейска държава, ориентирана към иновациите; и балтийските държави, дигитално ориентирани и сравнително слаби икономики. Участват и страни от Централна и Югоизточна Европа, чийто процес на догонване зависи до голяма степен от инвестициите на компаниите, разширяването на производствените мрежи и способността им ефективно да използват единния пазар като единно икономическо пространство. Общият знаменател е по-малко фундаментално отхвърляне на европейските правила, отколкото нарастваща загриженост, че тяхното количество, сложност и национално прилагане ще надхвърлят икономическия капацитет.

Регулаторната пауза не е политически застой

Терминът „регулаторна пауза“ създава впечатлението, че Европа трябва да се откаже от нови политики за една година. Това не би било нито реалистично, нито разумно. Сигурността, енергийните доставки, цифровите технологии, отбраната, адаптацията към климата и международните търговски конфликти се развиват твърде бързо, за да могат европейските институции напълно да прекратят законодателната си работа. Следователно предложението не цели пълен застой, а по-скоро промяна в приоритетите. Съществените промени би трябвало да останат възможни, но рутината на постоянно добавяне на нови задължения би трябвало да отстъпи място на целенасочена програма за прилагане, опростяване, оперативна съвместимост и преглед.

От икономическа гледна точка това разграничение е от решаващо значение. Един безразборен мораториум би могъл да забави необходимите инвестиционни регулации, да удължи правната несигурност или да отслаби вътрешния пазар. От друга страна, целенасочена година на консолидация би могла да подобри качеството на закона, ако той не само бъде обявен с голяма публичност, но и методично подготвен. Това включва пълен опис на регулациите в особено обременените сектори, оценка на техните кумулативни разходи и проверка дали множеството задължения за докладване изискват една и съща информация. Също толкова важен е въпросът дали националните органи тълкуват европейските изисквания по различен начин, което води до това компаниите да се сблъскват с 27 различни реалности на прилагане, въпреки формално единните правила.

Следователно продуктивното ядро ​​на предложението не се състои в пълното изоставяне на политиката, а в преминаването от логика, ориентирана към производството, към логика, ориентирана към резултатите. В момента приета директива или регламент често се счита за политически успех. За компаниите обаче истинската работа започва едва след това. Те трябва да променят процесите, да събират данни, да адаптират ИТ системи, да обучават служители, да наемат външни консултантски услуги и да документират съответствието си с изискванията пред различни органи. Една съвременна регулаторна политика не може да се задоволи само с факта, че даден закон преследва правдоподобна цел. Той трябва да демонстрира, че тази цел може да бъде постигната с разумни усилия, че изискванията са съвместими помежду си и че очакваните ползи действително се материализират след прилагането им.

Слабият растеж на Европа засилва натиска за действие

Призивът за регулаторни облекчения идва във време на слаб икономически растеж. Реалният брутен вътрешен продукт на Европейския съюз нарасна с около 1,5% през 2025 г. Докато икономическото производство се увеличи във всички държави членки, големите икономики останаха слаби. Германия постигна растеж само от около 0,2%. Една-единствена година не обяснява структурна криза, но комбинацията от умерен растеж, слаб растеж на производителността, високи цени на енергията и нарастваща международна конкуренция променя значението на регулаторните разходи. В динамична икономика компаниите могат по-лесно да поемат допълнителни задължения. При ниски маржове, висока несигурност и слабо търсене, същите тези задължения по-бързо се превръщат в пречка за инвестициите.

Развитието на корпоративните инвестиции е особено проблематично. Между края на 2021 г. и края на 2024 г. те са се увеличили кумулативно с около 6,8% в еврозоната, докато в Съединените щати са достигнали приблизително 15,4%. Разликата е още по-изразена при нематериалните инвестиции, които включват софтуер, данни, изследвания, патенти и организационни знания. Тези инвестиции, по-специално, определят колко бързо компаниите могат продуктивно да използват изкуствения интелект, автоматизацията и цифровите бизнес модели. Машините и оборудването остават важни, но индустриалното бъдеще все повече зависи от комбинацията на физическото производство със софтуер, анализ на данни и мащабируеми платформи.

Регулирането не е единствената причина за това изоставане. Европа страда и от по-високи разходи за енергия, фрагментирани капиталови пазари, недостиг на квалифицирани работници, бавни процеси за издаване на разрешителни, понякога неадекватна инфраструктура и намалено предлагане на рисков капитал, ориентиран към растежа. Именно поради тази причина би било аналитично погрешно да се представя дерегулацията като универсална панацея. Тя обаче е една от малкото структурни реформи, които Европа може до голяма степен да контролира сама и които биха могли да имат сравнително бърз ефект. По-ниските административни разходи не заместват енергийната политика или функциониращия капиталов пазар, но подобряват възвръщаемостта на много инвестиции и могат да ускорят прилагането на други реформи.

Действителните щети са причинени от кумулативно напрежение

Предприятията не възприемат регулирането като отделни политически юрисдикции. За една индустриална компания, екологичното право, безопасността на труда, защитата на данните, киберсигурността, изискванията за веригата на доставки, отчитането за устойчивост, продуктовото право, митническите разпоредби, данъчната документация и националните правила за издаване на разрешителни се сливат едновременно. Всяко отделно задължение може да бъде обективно оправдано. Икономическият проблем възниква, когато съвкупността от тези задължения не се преразглежда, сроковете се сблъскват, терминологията се различава или се изискват идентични данни в различни формати.

Тази кумулативна тежест не засяга всички компании еднакво. Големите корпорации могат да изградят специализирани отдели за правни въпроси, съответствие и устойчивост. Макар че регулаторните разходи са значителни за тях, те могат да бъдат разпределени между компании с високи приходи. Малките и средните предприятия (МСП), от друга страна, понасят високи фиксирани разходи спрямо размера си. Ако даден доклад изисква подобна техническа инфраструктура и правен преглед, независимо от приходите, тежестта на спечелено евро се увеличава значително за по-малките предприятия. В резултат на това регулирането може неволно да насърчи консолидацията: не е задължително най-продуктивната или иновативната компания да печели, а по-скоро тази, която може да управлява сложните задължения най-ефективно.

Косвените ефекти също са значителни. Официалното освобождаване за малките предприятия не ги защитава автоматично, ако големите клиенти изискват същата информация по веригата на доставки. Задълженията за устойчивост, произход, безопасност или надлежна проверка могат да бъдат прехвърлени на доставчиците чрез условията за покупка. Малкото или средното предприятие (МСП) може да не е пряко правно задължено, но въпреки това е икономически засегнато. Следователно, една добра оценка на въздействието трябва да вземе предвид не само пряката целева група, но и цялата верига за създаване на стойност. В противен случай тежестта просто се прехвърля от правния текст към частни договорни отношения.

Добрите намерения водят до лоша регулация

Европейските правила изпълняват важни икономически функции. Общите продуктови стандарти намаляват транзакционните разходи, защитата на потребителите изгражда доверие, защитата на данните може да легитимира цифровите пазари, а екологичните разпоредби не позволяват на компаниите да прехвърлят разходите върху широката общественост. Единният пазар без надеждни правила не би бил по-свободен, а по-фрагментиран и податлив на конфликти. Следователно, ключовата разделителна линия не е между регулиране и дерегулиране, а между ефективно и неефективно регулиране.

Лошото регулиране често произтича не от погрешна политическа цел, а от несъвършен инструмент. Изискването за докладване може да увеличи прозрачността, но може също така да генерира огромни количества данни, които почти никой не анализира. Подробните технически спецификации могат да създадат сигурност, но да задушат иновациите, ако предписват специфични процедури и изключват по-добри решения. Ново задължение за надлежна проверка може да разкрие рискове, но да остане неефективно, ако компаниите произвеждат предимно документи, без да променят действителните условия във веригите за доставки. Следователно централният икономически въпрос е дали едно правило подобрява поведението в реалния свят или просто разширява производството на документация.

Тук се крие и опасността от чисто количествения подход за намаляване на регулациите. Броят на премахнатите изисквания за докладване е безсмислен, ако останат в сила особено скъпи или възпрепятстващи иновациите регулации. И обратно, едно ново изискване може да бъде полезно въпреки допълнителните разходи, ако генерира по-големи обществени ползи, коригира пазарните неуспехи или замени 27 национални набора от регулации с единен европейски стандарт. Следователно, добрата политика за реформи измерва не само брутните разходи, но и нетните ползи. Тя задава въпроси кои цели могат да бъдат постигнати с по-малко усилия, кои правила са от съществено значение за осигуряване на конкуренция и кои регулации звучат добре, но имат малък практически ефект.

Брюксел отдавна призна проблема

Искането на 13-те държави членки не среща Комисията, която категорично отхвърля намаляването на бюрокрацията. Европейската програма за конкуренция има за цел да намали административната тежест върху компаниите с поне 25%, а върху малките и средни предприятия (МСП) с поне 35%. Като отправна точка бяха използвани повтарящи се административни разходи от приблизително 150 милиарда евро годишно. Това води до целта за спестяване на около 37,5 милиарда евро повтарящи се разходи до края на текущия мандат.

Мащабът е релевантен, но трябва да се постави в перспектива. 37,5 милиарда евро биха осигурили забележимо облекчение, но представляват само малка част от общото европейско икономическо производство. Следователно по-голямата полза може да се състои не толкова в непосредствените икономии на разходи, колкото в по-бързото вземане на решения, по-голямата сигурност при планирането и по-ниските разходи за навлизане на пазара. Ако една компания може да пусне нов продукт месеци по-рано, защото разрешителните, изискванията за данни и отговорностите са ясни, полученият тласък на растежа може далеч да надхвърли чисто административните разходи. И обратно, чисто теоретичното намаление на разходите остава икономически слабо, ако продължават да съществуват несигурност, противоречиви национални тълкувания или продължителни процедури.

Пакетите за опростяване, които вече са в ход, обхващат, наред с други неща, отчитането за устойчивост, задълженията за надлежна проверка, правилата за устойчиво финансиране, корекциите на въглеродните емисии на границите, селското стопанство и изискванията за цифрови продукти. За 2025 г. се очаква предложените мерки да генерират годишни нетни икономии от около 15 милиарда евро, както и допълнително еднократно облекчение от приблизително 5,6 милиарда евро. Тези цифри показват, че Комисията като цяло е съгласна с посоката на предложенията. Следователно спорът се върти предимно около скоростта, обхвата и надеждността. 13-те държави членки настояват не само за изолирани корекции, а за систематично преразглеждане на целия законодателен корпус.

Конфликтът е между обявяването и изпълнението

В политически план възниква парадоксална ситуация. Както Комисията, така и многобройни държави членки обявяват намаляването на бюрокрацията за приоритет, докато същевременно предприятията все повече осъзнават, че гъстотата на регулациите нараства. Това противоречие може отчасти да се обясни с забавяния във времето. Опростяванията първо трябва да бъдат предложени, договорени, приети, приложени на национално ниво и да влязат в сила на практика. Междувременно продължават да влизат в сила нови изисквания от приети по-рано закони. Следователно за предприятията тежестта може да се увеличи в краткосрочен план, въпреки че политическите дискусии за облекчаване вече са в ход.

Освен това съществува проблем с измерването. Правителствата и институциите често отчитат очакваните икономии от отделни мерки, без едновременно с това да предоставят прозрачно сравнение на всички нововъзникнали разходи. Надеждната оценка на икономиите би трябвало да показва за всяка година кои повтарящи се и еднократни тежести са новодобавени, кои са елиминирани и как нетният ефект се разпределя според размера на компанията и индустрията. Това следва да включва не само задължения за отчетност, но и разходи за ИТ корекции, сертифициране, консултации, обучение, вътрешен контрол и забавено пускане на пазара.

Инициативата на 13-те държави следователно трябва да се разбира и като сигнал за недоверие. Тя показва, че селективното опростяване е недостатъчно, ако цялостната регулаторна рамка остава непрозрачна. Една компания не се нуждае от политически списък с изпълнени мерки, а по-скоро от забележимо по-просто ежедневно функциониране. Успехът не се определя от броя на омнибус пакетите или оттеглените регламенти, а от това дали предприятията действително отделят по-малко време за документация, могат да инвестират по-бързо и могат да се мащабират по-лесно в рамките на единния пазар.

„Позлатяването“ превръща Европа в 27 регулаторни зони

Дебатът за бюрокрацията на Брюксел е неуспешен, ако пренебрегва националната отговорност. „Позлатяването“ се отнася до допълнителни изисквания, които държавите членки добавят при прилагането на европейското законодателство. Това може да включва по-широк обхват, по-строги задължения, допълнителни етапи на одобрение или по-сложни процедури. Такива допълнения понякога са политически мотивирани и могат да бъдат обективно оправдани в определени области. Те стават проблематични, когато се прилагат без прозрачен анализ на разходите и ползите и впоследствие се приписват на Европейския съюз.

Икономически, свръхрегулирането подкопава ключово предимство на общите европейски правила. Компаниите очакват хармонизация, за да гарантират, че даден продукт, процес или отчет се третират по едни и същи критерии в множество страни. Ако европейските минимални изисквания се разширят по различен начин на национално ниво, отново се създават отделни правни рамки. Тогава компанията трябва да финансира преводи, консултации и вариации на процесите за всяка страна. Особено бързо развиващите се по-малки компании са обезкуражени да навлизат на нови пазари, защото фиксираните разходи за разширяване се оправдават само при високи обеми на продажби.

Отговорността не може просто да се прехвърля между Брюксел и националните столици. Комисията трябва да гарантира, че разпоредбите са ясни, пропорционални и възможно най-оперативно съвместими. Европейският парламент и Съветът също трябва стриктно да оценят последиците от значителни промени по време на законодателния процес. Държавите членки, от своя страна, следва ясно да идентифицират, обосноват и проведат свои собствени оценки на въздействието за всяко национално затягане на разпоредбите. Само по този начин ще стане ясно на кое политическо ниво всъщност възникват тежестите.

Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Единният пазар е по-голям на хартия, отколкото на практика

Икономическото значение на регулаторната фрагментация става особено ясно, когато се сравни европейският единен пазар със Съединените щати. Въпреки общите институции, движението на стоки и услуги в рамките на ЕС остава обременено от значителни пречки. Според оценките, останалите бариери за мита са приблизително 44% за стоки и дори около 110% за услуги. Тези цифри не представляват действителните тарифи, а по-скоро моделно преобразуване на различните стандарти, одобрения, процедури и пазарни бариери в сравними разходи.

Около 60 процента от европейските компании износители съобщават, че трябва да спазват различни стандарти или правила за защита на потребителите в различните държави членки. Това е особено вредно за цифровите услуги и бизнес моделите, основани на знания, чието икономическо предимство се състои именно в ниските пределни разходи и бързата мащабируемост. Ако разширяването във всяка допълнителна държава изисква подновяване на правната адаптация, местна регистрация или специално отчитане, Европа губи част от теоретичните икономии от мащаба на единния си пазар.

Намаляването на търговските бариери в рамките на ЕС до ниво, по-сравнимо с търговията между щатите на САЩ, би могло да увеличи европейската производителност с почти седем процента в дългосрочен план. Такива моделни изчисления не са точни прогнози и не трябва да се тълкуват като автоматично постижими печалби в просперитета. Те обаче илюстрират мащаба на неизползвания потенциал. Най-големият резерв за дерегулация на Европа може да не се крие в пълното премахване на общите правила, а по-скоро в тяхното по-последователно хармонизиране. Ясен европейски стандарт може да бъде значително по-лесен за прилагане от икономическа гледна точка, отколкото 27 формално свободни, но различаващи се национални системи.

Малките предприятия плащат най-високата относителна цена

Европейската икономика се движи до голяма степен от малки и средни предприятия (МСП). Тези компании обаче рядко разполагат със собствени специалисти за всеки нов регулаторен въпрос. На практика отговорностите често се поемат от ръководството, финансовите отдели, екипите за управление на качеството или външни консултанти. Това обвързва персонала, който иначе би могъл да обслужва клиенти, да разработва продукти или да подобрява оперативните процеси. Следователно произтичащите от това щети се състоят не само в разходите за консултации и софтуер, но и в загубата на предприемачески фокус.

За стартиращите и младите технологични компании се проявява друг ефект. Несигурната регулация увеличава капиталовите изисквания, тъй като е необходимо да се финансират по-дълги фази на одобрение и разработка. Инвеститорите оценяват трудните за изчисляване правни рискове с отстъпка или предпочитат бизнес модели, които могат да се мащабират по-бързо на по-големи и по-хомогенни пазари. По този начин Европа рискува да произвежда иновативни компании, но да ги губи в полза на други места в по-късни фази на растеж. Регулаторната тежест действа като невидим данък върху мащабирането.

Общото освобождаване за малките предприятия не винаги е най-доброто решение. Постоянните прагове могат да създадат неблагоприятни стимули, ако компаниите умишлено остават под определен брой служители или приходи, за да избегнат допълнителни задължения. Пропорционалните изисквания, стандартизираните цифрови процедури, по-дългите преходни периоди и опростената документация са за предпочитане. Правилата трябва да бъдат разработени така, че разрастващите се компании да не се сблъскват внезапно с бариера от разходи. Целта трябва да бъде да се осигурят защитни стандарти, без административно наказване на растежа.

Правната сигурност е предимство на местоположението

В публичния дебат регулирането често се третира единствено като разходен фактор. Това подценява неговата продуктивна стойност. Компаниите са по-склонни да инвестират, когато правата на собственост, отговорността, защитата на данните, прилагането на договорите, безопасността на продуктите и конкурентните условия са надеждно регулирани. Правната сигурност намалява рисковите премии, улеснява финансирането и изгражда доверието на клиентите. Особено в международната конкуренция, надеждният европейски стандарт може да се превърне в знак за качество.

Следователно, противоположното на свръхрегулирането не е липсата на правила, а по-скоро подобрена предвидимост. Компаниите се нуждаят от стабилни цели, ясни дефиниции, реалистични преходни периоди и съвместими технически стандарти. Честите преразглеждания на лошо подготвени разпоредби могат да бъдат също толкова вредни, колкото и първоначалната тежест, защото обезценяват вече направените инвестиции. Следователно опростяването трябва да се извършва достатъчно внимателно, за да се избегне задействането на нов цикъл от реформи.

Регулаторната пауза може да увеличи сигурността на планирането в краткосрочен план, ако е ясно кои проекти се спират, преразглеждат или продължават. Ако обаче терминът остане политически неясен, може да се получи обратният ефект. Тогава компаниите няма да знаят дали да се подготвят за вече обявените изисквания или да очакват те да бъдат облекчени. Следователно годината на консолидация се нуждае от прозрачни критерии, фиксиран график и публично проверимо приоритизиране. Облекчението не трябва да идва за сметка на несигурност.

Оценките на въздействието трябва да преразгледат окончателния текст

Европейският съюз вече разполага с добре развита система за оценки на въздействието. Основният проблем се състои не толкова в пълната липса на анализи, колкото в техния обхват и обвързващ характер. Често фокусът е предимно върху първоначалното предложение на Комисията. По време на преговорите обаче Парламентът и държавите членки изменят ключови прагове, срокове, освобождавания и задължения за докладване. Ако тези промени не се преоценяват систематично, действителното въздействие на окончателното законодателство остава недостатъчно разбрано.

Освен това, оценките на въздействието често се фокусират повече върху преките разходи, отколкото върху дългосрочните ползи, ефектите от иновациите и последващите действия. Добрият анализ трябва да обхване и двете. Той следва да проучи как даден регламент влияе върху навлизането на пазара, конкуренцията, инвестициите, научните изследвания, международните вериги за доставки и разрастването на младите компании. Също толкова важна е обществената полза, като например повишена безопасност, намалени екологични разходи или по-голямо доверие. Само балансираният подход предотвратява превръщането на по-доброто регулиране в едностранен инструмент срещу всяка нова защитна мярка.

Задължителен преглед на основните регламенти поне на всеки пет години би бил особено полезен. Този преглед би използвал предварително определени ключови показатели за ефективност, за да определи дали целта е постигната, какви са били действителните разходи и дали са възникнали нежелани последици. Правилата без доказуема добавена стойност следва да бъдат опростени или отменени. Ефективните регламенти биха могли да бъдат потвърдени и, ако е необходимо, хармонизирани в цяла Европа. Такъв процес на преглед би изместил тежестта на доказване: не всяко правило би станало автоматично постоянно, само защото веднъж е било политически прието.

Дигитализацията може да намали или автоматизира бюрокрацията

Цифровата администрация често се разглежда като решение на бюрокрацията. Всъщност тя може да ускори процесите, да избегне дублирането на въвеждане на данни и да направи данните оперативно съвместими между органите. Принципът „само веднъж“, според който компаниите трябва да подават информация само веднъж, има значителен потенциал. Стандартизираните модели на данни, машинночетимите стандарти и централноевропейските интерфейси биха могли да бъдат особено полезни за компаниите, които оперират в чужбина.

Дигитализацията обаче не елиминира ненужните задължения. Излишният формуляр си остава излишен, дори ако се попълва онлайн. Лошо проектираните портали могат дори да увеличат натоварването, ако компаниите трябва да въвеждат едни и същи данни в различни системи, да превключват между технически формати или да управляват нов достъп за всеки орган. Следователно, критерият не трябва да бъде колко административни услуги са достъпни дигитално, а по-скоро колко стъпки от процеса са реално елиминирани.

Изкуственият интелект отваря допълнителни възможности за проверка на разпоредбите за припокриване, автоматично присвояване на данни за отчитане и насочване на компаниите през изискванията по контекстно-чувствителен начин. Същевременно съществува риск властите да изискват все повече данни, тъй като обработката им става технически по-лесна. По-ниските разходи за събиране за правителствата обаче не оправдават неограничено разширяване на задълженията за отчитане. Следователно стратегията за цифрово облекчение трябва да бъде комбинирана с минимизиране на данните, ясни цели и обвързващи правила за изтриване или повторна употреба.

Геополитиката променя стандарта за добро регулиране

Европейската икономическа политика вече не функционира в рамките на стабилен световен ред. Търговските конфликти, поддържаните от държавата свръхкапацитети, зависимостта от ресурси, военните рискове и конкуренцията за бъдещи технологии увеличават натиска върху компаниите. Същевременно е необходимо финансиране на енергийните доставки, отбранителните способности, цифровизацията и декарбонизацията. За тези задачи са оценени допълнителни годишни инвестиции от поне 750 до 800 милиарда евро. По-скорошни оценки поставят нуждата дори в по-голяма степен в някои случаи.

На този фон регулирането се превръща в стратегически ресурс. Европа не може да се конкурира във всеки сектор с по-ниски заплати, по-евтина енергия или по-големи капиталови пазари. Тя обаче може да бъде привлекателна чрез надеждни стандарти, бърз достъп до пазара и наистина интегриран единен пазар. И обратно, ненужната сложност изостря съществуващите недостатъци. Компания, оперираща в Европа, която едновременно се сблъсква с по-високи цени на енергията, по-трудно финансиране и по-бавни процеси на издаване на разрешителни, е особено уязвима към допълнителни разходи за документация и отчетност.

Това не означава изоставяне на европейските екологични, социални или безопасни цели в глобалната конкуренция. Една обикновена надпревара към най-ниските нива на регулиране в крайна сметка би навредила на доверието, качеството на живот и политическата стабилност. Стратегическата задача е да се съчетаят амбициозните цели с технологична отвореност и бързо изпълнение. Европа трябва да регулира по-строго какво трябва да се постигне и да предписва по-малко подробности за това как компаниите го постигат. Стандартите, ориентирани към резултатите, е по-вероятно да насърчат иновациите, отколкото строгите изисквания за процесите.

Консолидационната година се нуждае от измерими правила

За да бъде предложената година нещо повече от политически символ, тя трябва да бъде обвързана с проверими критерии. Първо, ще е необходима секторна оценка на тежестта върху регулациите. Тази оценка следва да вземе предвид не само отделните регулации, но и тяхното взаимодействие. Особено важни биха били енергоемките индустрии, машиностроенето, химическата промишленост, логистиката, строителството, цифровите услуги, финансовият сектор и малките и средни предприятия (МСП), опериращи в трансграничен план. Компаниите и служителите трябва да бъдат систематично ангажирани, като се гарантира, че добре организирани групи по интереси не доминират при избора на регулации, които ще бъдат премахнати.

Второ, всяко ново важно задължение за докладване или съответствие изисква кръстосана проверка със съществуващите изисквания в същата област на политиката. Често използваният принцип „един вътре, един навън“ може да предостави насоки, но не трябва да се прилага механично. Едно социално необходимо правило не се обезсилва само защото едно и също голямо съществуващо задължение не може да бъде премахнато. По-скоро е от решаващо значение новите изисквания да предоставят възможност за реорганизиране на целия процес и премахване на излишествата.

Трето, европейските и националните органи следва да използват общи стандарти за данни. Когато една и съща информация е необходима за статистика, данъчно облагане, устойчивост, митнически процедури или надзор, трябва да се провери дали тя може да се използва многократно със съгласие и ясно ограничение на целта. Четвърто, всички допълнителни национални правила, прилагащи европейското законодателство, трябва да бъдат прозрачно оповестявани. Пето, действителните нетни намаления на бюрокрацията трябва да се публикуват ежегодно и да се проверяват независимо. Без такива показатели дерегулацията рискува сама по себе си да се превърне в бюрократичен наратив.

Политическият съюз има ясни граници

Тринадесетте подписали страни формират релевантна, но не и способна да формира мнозинство коалиция за реформи. Големите държави членки и важните политически сили не се обединяват зад инициативата. Това ограничава вероятността за истински, общ мораториум. В същото време съставът ясно показва, че критиките не могат да бъдат сведени до един-единствен идеологически лагер. Индустриализираните страни, северноевропейските реформатори и центровете на растеж в Централна и Източна Европа признават общ проблем.

Инициативата може да се провали, ако бъде възприета като всеобхватна атака срещу екологичната, социалната или потребителската защита. Призоваващите за опростяване следователно трябва да уточнят кои задължения не генерират достатъчна добавена стойност, кои данни се събират два пъти и кои процедури могат да бъдат съкратени, без да се компрометират целите. Общи термини като „бюрократично чудовище“ могат да мобилизират политическа подкрепа, но те са от малка полза при техническия преглед на сложни правни въпроси.

И обратно, би било грешка да се отхвърлят всички критики към регулирането като лобиране срещу необходимите стандарти. Предприятията притежават практически знания за проблемите с прилагането, които често липсват на публичните администрации. Тези знания трябва да се използват, но да се допълват с данни, гледни точки на служителите, интереси на потребителите и независима оценка. Един стабилен процес на реформи съчетава икономическия опит с демократичния надзор. Той нито замества политиката с корпоративни желания, нито пренебрегва реалните разходи за политически решения.

Конкурентоспособността не се създава просто от по-малко правила

Достоверното намаляване на бюрокрацията трябва да бъде част от по-широка европейска стратегия за растеж. Разликата в производителността със Съединените щати произтича предимно от по-слабото технологично развитие, по-слабото разпространение на цифрови решения, по-ниските нива на нематериални инвестиции и по-малкия брой компании с глобален мащаб. Към това се добавят фрагментираните капиталови пазари, които не успяват адекватно да насочат частните спестявания към продуктивни инвестиции. Дори перфектната регулация сама по себе си не би решила тези проблеми.

Следователно са необходими паралелни реформи. По-евтина и по-надеждна енергия, по-бързи процеси на планиране и одобрение, интегриран капиталов пазар, по-добра трансгранична инфраструктура, по-голяма професионална и академична мобилност и благоприятни за иновациите обществени поръчки биха усилили ефекта от регулаторните облекчения. Завършването на единния пазар за услуги също е от решаващо значение, тъй като съвременните промишлени продукти са все по-свързани със софтуер, поддръжка, финансиране и услуги за данни.

Опасността се крие в използването на дерегулацията като политически по-удобен заместител на вземането на по-трудни решения. По-лесно е да се обяви обща квота за облекчение, отколкото да се отворят националните пазари за защита, да се преразпределят бюджетни средства или наистина да се интегрира европейски капиталов пазар. Следователно една сериозна стратегия за конкурентоспособност не трябва да изолира опростяването. Тя трябва да свързва регулаторната реформа с инвестициите, пазарната интеграция и институционалната скорост.

Силата на Европа се крие в по-добрите, а не в по-евтините стандарти

Централната перспектива на икономическата политика не е, че Европа има твърде много правителство, а други икономически области - твърде малко. Успешните икономики съчетават ясни правила с висока адаптивност. Проблемът на Европа е по-малко в съществуването на взискателни стандарти, отколкото в тяхното припокриване, различно национално приложение и бавна корекция. Континентът не трябва да се опитва да възстанови конкурентоспособността си, като премахне всяка форма на защита. По-скоро трябва да елиминира разходите за лоша координация.

Една година консолидация може да бъде ефективен катализатор, ако промени целия жизнен цикъл на законодателството. Преди да бъде прието правило, алтернативите и тяхното въздействие трябва да бъдат щателно проучени. Значителните промени трябва да бъдат преоценени по време на процеса на преговори. Допълнителните изисквания трябва да бъдат прозрачни по време на националното прилагане. След няколко години регламентът трябва да демонстрира своята ефективност чрез измерими резултати. Дигитализацията трябва да елиминира въвеждането на излишни данни, а не просто да обработва съществуващата сложност по-бързо.

Провокативната истина е следната: на Европа не ѝ липсват политически цели, а по-скоро способността да ги изпълнява просто, бързо и последователно. Следователно инициативата на 13-те държави е насочена към истинска слабост. Нейното икономическо оправдание не се крие в идеята, че всяко правило унищожава просперитета. То се крие в разбирането, че дори достойните цели губят своята легитимност, ако тяхното изпълнение е ненужно скъпо, неразбираемо или неефективно.

Почивката би била подобрение само ако след това се върне по-малко

Успехът на тази инициатива няма да се измерва с това дали Брюксел официално ще обяви година без ново законодателство. Политически обвързваща работна програма, която ограничава новите инициативи до това, което е от съществено значение, като същевременно систематично рационализира съществуващите разпоредби, би била по-вероятна и разумна. От решаващо значение е, че през този период не трябва просто да се появи отново набор от отложени проекти, което да предизвика нова вълна от тежести.

Европа се нуждае от трайна регулаторна дисциплина. Това включва ограничение на предотвратимите нетни административни разходи, пълна цифрова оперативна съвместимост, редовни оценки на въздействието и ясно разпределение на отговорностите между ЕС и неговите държави членки. Също толкова необходима е смелостта за действително премахване на неефективните правила. Опростяването не трябва да означава само публикуване на насоки, леко отлагане на крайните срокове или преработване на формулярите.

13-те държави са идентифицирали правилния конфликт, но не са предоставили автоматично цялостното решение. Регулаторната пауза може да улесни инвестициите, да засили бизнес доверието и да направи единния пазар по-ефективен. Тя обаче може да бъде икономически убедителна само ако се запазят предпазните мерки, националните тежести се вземат предвид и действителното въздействие се измерва независимо. Конкурентоспособността на Европа няма да се определя от безгранична дерегулация и постоянно нарастващи регулации. Тя ще се определи от това дали континентът ще се научи да постига по-голямо въздействие с по-малка сложност.

Квази-вътрешно решение: Как Xpert.Digital запълва оперативните пропуски в B2B маркетинга и продажбите – Интелигентен бизнес, управляван от съдържание - Изображение: Xpert.Digital

Xpert.Digital е индустриален център за B2B, базиран на данни, ръководен от Konrad Wolfenstein . Компанията действа като външно, квази-вътрешно решение за индустриални партньори, запълвайки оперативните пропуски в маркетинга, съдържанието и продажбите – без да се изискват допълнителни ресурси от страна на клиента.

Повече информация тук:

• Квази-вътрешно решение: Как Xpert.Digital запълва оперативните пропуски в B2B маркетинга и продажбите – Smart Content-Driven Business

☑️ Нашият бизнес език е английски или немски

☑️ НОВО: Кореспонденция на родния ви език!

Konrad Wolfenstein

Аз и моят екип с удоволствие ще бъдем на ваше разположение като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен, като попълните формата за контакт тук [email protected]:или просто ми се обадите на +49 7348 4088 965. Моят имейл адрес е

Очаквам с нетърпение нашия съвместен проект.

☑️ Подкрепа за МСП в стратегията, консултирането, планирането и внедряването

☑️ Създаване или пренасочване на дигиталната стратегия и дигитализация

☑️ Разширяване и оптимизиране на международните процеси на продажби

☑️ Глобални и дигитални B2B търговски платформи

☑️ Pioneer Развитие на бизнеса / Маркетинг / PR / Търговски панаири