Бюрокрационният капан „позлатяване“: Защо Германия често е по-строга, отколкото изисква ЕС

Дилемата на „позлатяването“: Когато добронамерените закони се превърнат в бюрократичен кошмар, особено за малките и средни предприятия

Когато компаниите се оплакват от прекомерна бюрокрация, пръстът обикновено рефлекторно сочи към Брюксел. Но реалността зад безкрайните формуляри, строгите изисквания за документация и сложните процедури за одобрение често е различна: често не Европейският съюз затяга юздите толкова много, а самите правителства на държавите членки.

Установена е практика, известна като „позлатяване“, която значително увеличава бюрократичната тежест в Европа. Минималните стандарти на ЕС не просто се транспонират в националното законодателство, а по-скоро се наслагват с допълнителен слой национални специални правила, по-строги разпоредби и разширения. Това, което често звучи на хартия като „по-голяма защита“ за околната среда или потребителите, на практика се оказва огромна административна тежест за бизнеса.

За малките и средни предприятия (МСП) по-специално това свръхсъответствие с регулаторните изисквания се превръща във въпрос на оцеляване. Докато големите корпорации наемат цели отдели за съответствие и правни въпроси, занаятчийските предприятия и МСП се задушават под самоналожена бюрократична тежест, която надвишава стандартите на ЕС. Резултатът е опасен парадокс: уж хармонизиран европейски единен пазар е ефективно фрагментиран от 27 различни национални „златни стандарта“.

Позлатяване в ЕС: Прекомерно спазване на регулаторните изисквания и неговите последици

Дефиниция и концептуални основи

В контекста на ЕС „позлатяване“ се отнася до прекомерното прилагане или затягане на директивите на ЕС по време на националното им прилагане от държавите членки, надхвърляйки обвързващите минимални стандарти на ЕС. Терминът е точна метафора: подобно на нанасянето на слой злато върху вече ценен предмет, към регламентите на ЕС се прилага допълнителен регулаторен слой, повишавайки първоначалния стандарт, въпреки че това не е изрично предвидено от ЕС.

Този процес произтича от фундаментална асиметрия в правната система на ЕС: докато регламентите на ЕС се прилагат пряко и еднакво във всички държави членки, директивите на ЕС трябва да бъдат транспонирани в националното законодателство от 27-те държави членки. Директивите само определят целта, която трябва да бъде постигната, и оставят избора на формата и средствата за прилагане на държавите членки. Тази гъвкавост, предназначена като допълнително пространство за националните особености, парадоксално създава източник на систематично свръхрегулиране.

Три типологични разграничения

Изследването идентифицира три варианта на позлатяване, всеки с различни проблеми:

Истинско позлатяване

Това се случва, когато регулаторният интензитет, определен от ЕС, се увеличи чрез по-стриктно национално прилагане. Класически пример е германският Закон за енергийната ефективност от 2023 г.: Директивата на ЕС за енергийна ефективност задължава националните правителства само да постигнат „индикативна национална цел за енергийна ефективност“, без да изисква специфични квоти за спестявания. Германия обаче постанови чрез националното си законодателство, че потреблението на първична енергия трябва да намалее с поне 39,3% до 2030 г. Икономисти като Александър Айзенкопф и Клеменс Фюст предупреждават, че подобно затягане на регулациите може да доведе до деиндустриализация и икономическа рецесия.

Фалшиво позлатяване

Това означава прилагане на директива на ЕС към ситуации, които дори не са обхванати от регламента на ЕС. Например, Директивата на ЕС за гаранции регулира потребителските договори, но Германия разшири тези разпоредби до договори B2B (транзакции между предприятия). Това създава антиконкурентни асиметрии, тъй като компаниите в други държави членки не са изправени пред такива допълнителни задължения.

Пасивно позлатяване

Това се случва, когато държава членка, след като въведе нова, по-необхватна директива на ЕС, запазва своите по-строги национални стандарти, вместо да ги адаптира към новия минимум на ЕС. Това води до натрупване на стандарти за защита в продължение на десетилетия, без те някога да бъдат преразглеждани или хармонизирани.

Икономически и конкурентни последици

Ефектът на фрагментацията на вътрешния пазар

Позлатяването фрагментира европейския единен пазар, което на теория би трябвало да създаде конкурентни предимства чрез хармонизирани стандарти. Анализ на Bitkom разкрива конкретни сценарии за свръхрегулиране в Германия: тълкуването на видео идентификацията от BaFin е значително по-строго от регулациите на ЕС и води до по-високи оперативни разходи за финтех компаниите, тъй като са разрешени само скъпи процедури за видео идентификация, докато други страни от ЕС приемат алтернативни методи за проверка.

Друг пример идва от цифровите подписи: Докато стандартите на ЕС (ETSI 119461) са хармонизирани на европейско ниво, националните разпоредби изискват по-строги национални процедури за тестване. Това води до дискриминация срещу местните компании: Чуждестранните доставчици вече са сертифицирани съгласно стандартите на ЕС и могат да предлагат своите решения в Германия, докато германските доставчици все още трябва да бъдат тествани съгласно националните разпоредби. Това създава нарушения на конкуренцията, които вреди особено на по-малките доставчици.

Холандско икономическо проучване определи фрагментацията, причинена от националните практики за свръхрегулиране, като де факто вносна тарифа от 45 процента върху стоки, търгувани в Европа – по-висока от много реални тарифи. Малките и средни предприятия, които се стремят да се разширят на множество пазари, трябва да се ориентират в 27 различни режима на съответствие, което сериозно възпрепятства способността им да се разрастват и ефективно разрушава европейския единен пазар.

Бюрократични тежести и разходи за съответствие

Позлатяването води до допълнителни бюрократични изисквания, по-дълги процеси на одобрение и увеличени разходи за компаниите, „без непременно да предлага добавена стойност за потребителите“. Малките и средните предприятия (МСП) са особено засегнати, тъй като те – за разлика от големите корпорации – не могат да поддържат собствени отдели за съответствие.

Земеделието е хронична проблемна област: прекомерното прилагане на регулаторни мерки в областта на агроекологичните мерки (Фондът на ЕС за развитие на селските райони) води до ненужна сложност и по-високи нива на грешки при разпределението на средствата. Националните администрации добавят регулаторни слоеве, без по този начин да подобрят постигането на целите на програмата на ЕС.

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Политико-икономическата логика на златното покритие

Национални стратегически интереси

Позлатяването често се използва като „стратегически инструмент за защита на собствения пазар“. По този начин правителствата могат да преследват истински национални протекционистки цели под прикритието на прилагането на законодателството на ЕС – без да се налага открито да нарушават правото на ЕС. Това е фина форма на нарушаване на търговията.

Един пример е австрийският и германският подход към гъвкавостта на работното време: Докато Директивата на ЕС за работното време предлагаше известна степен на гъвкавост, австрийските и германските синдикати се придържаха към по-строги стандарти – не главно защото те противоречат на законодателството на ЕС, а защото преследваха национални протекционистки цели. Дебатът разкри фундаментален конфликт: Дали златното покритие е свързано с осигуряването на по-висок жизнен стандарт или със защита на пазара?

Проблемът с легитимността: Стандарти срещу защитни мерки

Този въпрос е политически чувствителен. Поддръжниците на по-високи национални стандарти твърдят, че по-богатите и по-проспериращи страни от ЕС имат основателна причина да надвишават минималните стандарти на ЕС – особено в областите на правата на работниците, опазването на околната среда и защитата на потребителите. Тези стандарти са се доказали като конкурентно предимство в тези страни: „Просперитетните държави с много силни икономики имат и добри социални стандарти.“ Такова конкурентно предимство не може да се счита за недостатък.

За разлика от това, бизнес лобито твърди, че златното покритие създава ненужни конкурентни недостатъци. Поради това Bitkom и части от германската индустрия призоваха за инициатива „против златното покритие“, за да се намали националното прекомерно спазване на изискванията.

Централното напрежение

Значителните защитни стандарти (права на работниците, околна среда, защита на потребителите) не трябва да бъдат отслабвани под прикритието на „намаляване на бюрокрацията“. Същевременно е нелогично ЕС, който насърчава конкуренцията, да допуска фрагментирани национални разпоредби, които на практика подкопават тази конкуренция.

Субсидиарността като теоретична граница – размита на практика

Принципът на субсидиарност на ЕС всъщност има за цел да предотврати свръхрегулирането. Той гласи, че ЕС може да действа само ако целите не могат да бъдат постигнати адекватно на национално или регионално ниво. В контекста на прилагането на директивите това означава, че националните правителства по принцип имат гъвкавостта да определят стандарти, които надхвърлят минималните цели – при условие че това води до подобрения.

Но реалността е: тази граница е размита. Държава членка не може да падне под минималния стандарт на ЕС, но горната граница е правно неясна. Кога затягането на стандартите е легитимно (защита на стандартите) и кога е „позлаждане“ (непропорционално свръхсъответствие)? Правни експерти и икономисти не са съгласни. Практиките по прилагане в Германия и Франция показват, че дори държави, които официално искат да избегнат „позлаждането“, се сблъскват с много случаи на различни тълкувания.

Позлатяване и конкуренция за стандарти: системна дилема

Конкурентната динамика между държавите членки е особено проблематична: веднага щом една държава определи строги национални стандарти, други – особено тези с по-високи нива на просперитет – ще последват примера ѝ, за да запазят репутацията си на държава, която определя стандарти. Това води до регулаторна ескалация, при която националните правителства не могат да понижат стандартите си, без да бъдат етикетирани като „държави, прилагащи социален дъмпинг“. По този начин, златното покритие често не е причинено от злонамерени намерения, а от политически натиск и нуждата от легитимност.

Австрийската трудова камара заяви: „Пълна глупост е да се сравнява един час работа в Румъния с един час работа в Австрия, не само по отношение на заплащането, но и по отношение на производителността.“ Държава с по-ниски стандарти не е непременно по-евтина – по-високата производителност в страни с добри стандарти може да компенсира по-ниските разходи за труд.

Решения и политически спорове

Задължение за прозрачност вместо забрана

Прагматичният подход не е да се забранява прекомерното спазване на национално ниво, а то да се направи прозрачно и да се оповестява. Ако националните правителства умишлено се занимават със свръхрегулиране, това трябва да бъде придружено от изрична оценка на разходите и обосновка. Това би създало политическа отговорност за избрания регулаторен интензитет.

Хармонизация вместо фрагментация

За определени области – особено там, където целта е пълна хармонизация (като защитата на данните и надзора на финансовите пазари) – националното прекомерно спазване на изискванията следва да бъде сведено до минимум. Това обаче изисква политически консенсус относно това кои области следва да бъдат хармонизирани.

Анализът на разходите и ползите като инструмент за контрол

Комисията би могла по-внимателно да проучи дали националното свръхсъответствие е пропорционално на ползите от него. Германски или австрийски стандарт не следва автоматично да се счита за примерен само защото страната е богата.

Между защитата и предпазването

Позлатяването не е просто „бюрократичен проблем“, а политическа дилема между конкуриращи се цели: Трябва ли да се позволи определянето на по-високи национални стандарти (защита на качеството на живот, околната среда, правата на работниците) или вътрешният пазар трябва да функционира чрез хармонизация (конкуренция, мащабируемост, ефективност)?

ЕС се опитва да направи и двете едновременно – и следователно систематично се проваля. Без ясни правила, които да разграничават легитимните национални стандарти от вредното свръхрегулиране, фрагментацията на единния пазар ще продължи. В същото време, пълната забрана за прекомерно спазване на изискванията би била не само икономически разрушителна, но и демократично делегитимираща – избирателите в богатите страни не искат да видят стандартите си понижени поради натиска от страна на ЕС за хармонизация.

Решението не се крие в прости отговори, а в по-голяма диференциация: Където е необходима истинска хармонизация (интеграция на вътрешния пазар), тя трябва да бъде обвързваща. Където е необходима национална гъвкавост (стандарти за защита), тя трябва да бъде прозрачна и разходно-отчитана.

Xpert.Digital притежава задълбочени познания в различни индустрии. Това ни позволява да разработваме персонализирани стратегии, прецизно съобразени с изискванията и предизвикателствата на вашия специфичен пазарен сегмент. Чрез непрекъснат анализ на пазарните тенденции и наблюдение на развитието в индустрията, ние можем да действаме проактивно и да предлагаме иновативни решения. Комбинацията от опит и експертиза генерира добавена стойност и осигурява на нашите клиенти решаващо конкурентно предимство.

Повече информация тук:

• Възползвайте се от 5-те области на експертиза на Xpert.Digital в един пакет – от само 500 евро/месец

☑️ Нашият бизнес език е английски или немски

☑️ НОВО: Кореспонденция на родния ви език!

 

Аз и моят екип с удоволствие ще бъдем на ваше разположение като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен, като попълните формата за контакт тук просто ми се обадите на +49 7348 4088 965. Моят имейл адрес е wolfenstein@xpert.digital:или

Очаквам с нетърпение нашия съвместен проект.

 

 

☑️ Подкрепа за МСП в стратегията, консултирането, планирането и внедряването

☑️ Създаване или пренасочване на дигиталната стратегия и дигитализация

☑️ Разширяване и оптимизиране на международните процеси на продажби

☑️ Глобални и дигитални B2B търговски платформи

☑️ Pioneer Развитие на бизнеса / Маркетинг / PR / Търговски панаири