Двойно лицемерно: Опортюнистично лицемерие на всички страни по отношение на защитната стена

Най-голямата политическа измама: Защо всички партии печелят от приказката за защитната стена

Морална измама, която отдавна е подкопавана от всички страни

Защитната стена срещу AfD се смята за най-висш морален императив на германската политика – но зад затворени врати тя отдавна се е изродила в политическо село на Потьомкин. Тайните чатове в WhatsApp от Брюксел, изненадващото мнозинство в гласовете, осигурено от Зелените, и хладнокръвните изчисления на местно ниво разкриват, че когато това е в полза на собствената им власт или дневен ред, предполагаемата червена линия се пресича тихо и опортюнистично от всички утвърдени партии. От ХДС/ХСС до СДПГ и нататък до Зелените и Лявата партия, се разкрива безпрецедентен двоен стандарт. Това е безмилостен анализ на това как придържането към разпадаща се морална фасада уврежда масивно доверието в демокрацията.

Основата се руши – какво разкрива Брюксел, какво крие Берлин

В средата на март 2026 г. Германската преса агенция (dpa) съобщи за събитие, което веднага беше третирано като политически вододел в Берлин: Групата на Европейската народна партия (ЕНП) в Европейския парламент – политическият дом на ХДС и ХСС – очевидно не само е гласувала с AfD и други десни групи за по-строга миграционна политика, но и активно се е подготвяла за това сътрудничество. Според разследването на dpa е имало група в WhatsApp, в която представители на ЕНП, дясноконсервативната група на ECR, дяснопопулисткия алианс „Патриоти за Европа“ и групата на Европейските суверенни нации (ESN), към която принадлежи AfD, са общували координирано. Малко след създаването на групата се е състояла лична среща, на която са присъствали четирима членове на гореспоменатите групи, и те са изготвили съвместен законопроект. Впоследствие проектозаконът е получил необходимото мнозинство в съответната комисия на Европейския парламент. Освен всичко друго, планираният закон има за цел да позволи депортирането на търсещи убежище към така наречените центрове за връщане извън ЕС.

Това разкритие идва на фона на политически дискурс, където наративът за защитната стена е внимателно култивиран от години. Манфред Вебер, политикът от ХСС и най-влиятелният консерватор в Брюксел, ръководител на ЕНП, заяви недвусмислено още в края на 2025 г.: „Защитната стена стои. Знаем кои са нашите врагове.“ Той определи AfD като „антиевропейска партия“. А сега вътрешни разговори показват, че служители в неговото министерство са отговорили на предложенията от офиса на евродепутата от AfD Мери Хан с простото „Можем да подкрепим това“. Това, което Вебер официално изключи, очевидно е било практикувано зад кулисите.

Между символичната политика и реалполитиката – особеностите на ЕС

За да се оцени правилно мащабът на този процес, трябва да се разберат структурните разлики между Европейския парламент в Брюксел и германския Бундестаг в Берлин. В германския Бундестаг защитната стена се сблъсква с ясни национални структури: малко партии, прозрачни граници между фракциите и пряк обществен контрол. В Брюксел обаче представители на повече от 170 национални партии се срещат, старателно организирани в осем фракции. Неформалното споразумение, официално известно като „санитарен кордон“, се прилага в Европейския парламент за групите „Патриоти за Европа“ (PfE) и „Европа на суверенните нации“ (ESN), като „Алтернатива за Германия“ принадлежи към последната. Дали тази защитна стена трябва да се прилага и за групата на Европейските консерватори и реформисти (ECR), която включва италианския премиер Джорджия Мелони, остава спорен въпрос сред партиите.

След европейските избори през 2024 г. мнозинството от гласовете в Европейския парламент се измести значително в полза на десните групи. Вебер отдавна реагира на тази нова реалност – реторично, като обявява стриктно разграничаване, а на практика – като демонстрира все по-прагматична готовност за сътрудничество. Още през март 2024 г. той заяви, че селективното сътрудничество с „проевропейски консерватори“ като Мелони е „също толкова възможно за него, колкото и сътрудничеството със Зелените“. Разликата е, че партията на Мелони принадлежи към групата на Европейските консерватори и реформисти (ЕКР), която формално не е обект на санитарния кордон. По този начин границите на защитната стена винаги са били регулируеми гъвкаво – в зависимост от политическата целесъобразност.

История за мълчаливо прегрешение – ЕНП и десницата

Настоящият инцидент не е първият път, когато ЕНП преминава защитната стена – той е просто най-забележителният до момента, защото този път координацията е документирана. През септември 2024 г., няколко месеца след конституирането на новия Европейски парламент, ЕНП, заедно с крайнодесни групи, включително членове на AfD, внесоха резолюция за Венецуела. Според евродепутата от Зелените Даниел Фройнд, това е исторически първи случай: за първи път консерваторите и крайната десница не само са гласували заедно, но и са внесли съвместно текст. Реакцията на ЕНП по това време беше, че са изразили позиция относно Венецуела, която считат за правилна. С кого са гласували, е второстепенен въпрос.

През октомври 2024 г. групата на ЕНП гласува в подкрепа на изменение, изготвено от политик от „Алтернатива за Германия“, призоваващо за „адекватно финансиране за физически бариери по външните граници на ЕС“ – казано по-просто: огради. По това време Вебер говори за обективно необходим граничен контрол по външните граници, а не за сътрудничество с „Алтернатива за Германия“. През ноември 2025 г. Вебер използва мнозинството, държано от десни и крайнодесни партии, за да отслаби драстично закона на ЕС за веригата за доставки. Законът, който имаше за цел да задължи компаниите да спазват правата на човека и екологичните стандарти в своите вериги за доставки, сега се прилага само за компании с над 5000 служители и оборот от най-малко 1,5 милиарда евро – вместо първоначално планирания праг от 1000 служители. По това време Вебер твърди, че гласовете на „Алтернатива за Германия“ не са били решаващи за това мнозинство. Той твърди, че не е възникнала зависимост от десни екстремистки сили.

Разликата спрямо настоящия случай сега е не само в честотата на подобни гласувания, но и в тяхното качествено измерение. Досега Вебер винаги можеше да твърди, че ЕНП и AfD са гласували по един и същи начин случайно, защото резултатът е бил фактически правилен. Групата в WhatsApp и личната среща на 4 март 2026 г. обаче показват, че това не са случайни припокривания, а по-скоро активна координация. Има значение дали консерваторите и крайната десница вдигат ръце едновременно – или дали съвместно изготвят предложението, което възнамеряват да представят предварително.

Контраискът на Зелените и неговите граници – Парадоксът на Меркосур

Веднага след публикуването на новината на DPA, Ерик Марквард, ръководител на германската делегация на Зелените в Европейския парламент, предприе остра атака. Той обвини Християндемократите, че носят „тежко историческо бреме“. Възмущението беше бързо и шумно. Щеше да бъде по-убедително, ако самият Марквард не беше предизвикал шум няколко седмици по-рано. На 21 януари 2026 г. мнозинството от германските депутати от Зелените в Европа, осем от десет, гласуваха за отнасяне на споразумението за свободна търговия между ЕС и Меркосур до Европейския съд. Това мнозинство беше постигнато, защото освен депутатите от Лявата партия, представители на крайнодесните групи, включително 13 депутати от AfD, също гласуваха „за“. С други думи, Марквард и колегите му не само не успяха да запазят защитната стена, но и създадоха мнозинство, което не би било възможно без крайната десница. Резултатът беше невероятно близък - 334 гласа срещу 324 „против“.

Последвалото беше характерно за политически импулсивни реакции: първо защитно твърдение, след това половинчато отстъпление. Марквард първоначално заяви, че са искали само да създадат правна сигурност и всъщност не са гласували против споразумението. След това обаче публично призна: „Трябва да бъдем самокритични и да кажем, че Европейският парламент е изпратил грешен сигнал по отношение на геополитиката. И че това в крайна сметка е довело до постигане на мнозинство единствено с крайнодесни партии – това също е грешка.“ Едва в германския Бундестаг, където ХДС/ХСС и СДП поискаха тематичен дебат по въпроса в края на януари 2026 г., членът на Бундестага Андреас Аудреч (Зелените) също призна, че поведението на гласуване на неговата собствена парламентарна група е било грешка. Фактът, че Марквард, от всички хора, скоро след това стана най-гласовитият критик на сътрудничеството между ЕНП и АзГ, е ниво на дързост, което е трудно да се надмине.

Забележителният тук е същественият контекст: Меркосур, след десетилетия преговори, е стратегически важно споразумение за свободна търговия между ЕС и четири южноамерикански държави. Геополитическата ситуация – търговска война със САЩ, нарастваща зависимост от Китай – прави подобни споразумения спешно необходими. Осигуряването на мнозинство на крайната десница по съвсем различни причини, мнозинство, което поне временно застрашава това споразумение, не е пропуск, който може да се обясни с позоваване на съображения за правна сигурност. Моделът на гласуване беше предвидим.

Лявото изчисление – Кой всъщност печели от защитната стена?

Защитната стена не е само инструмент за изключване, но и политически бизнес модел – от който са облагодетелствани предимно онези партии, които най-силно настояват за спазването ѝ. Левият спектър, т.е. Социалдемократическата партия, Зелените, Лявата партия и BSW, печели от защитната стена на поне две нива: идеологически и по отношение на парламентарната стратегия.

Идеологически, защитната стена поставя левицата в удобната роля на морален пазител. Тези, които настояват за придържане към защитната стена, могат да се представят като защитници на демокрацията, като едновременно с това подлагат политическите си опоненти – особено ХДС/ХСС – на постоянен натиск да се оправдават. Всяко предложение на ХДС, което получава подкрепа от AfD, се тълкува рефлекторно като декларация за сътрудничество, независимо дали е постигнато някакво реално споразумение. Това създаде динамика по време на кампанията за федерални избори през 2025 г., в която Фридрих Мерц и ХДС/ХСС постоянно трябваше да обясняват защо определени инициативи не трябва да се считат за сътрудничество с AfD. Следователно правомощието да се дефинира терминът „защитна стена“ на практика принадлежи на партиите отляво на центъра.

От парламентарно-стратегическа гледна точка се очертава още по-осезаемо предимство: защитната стена принуждава ХДС/ХСС да разчита на партии за мнозинство, от което иначе не би се нуждаела. Ако на ХДС/ХСС не бъде позволено да формира мнозинство с AfD – независимо от същността на предложението – тя трябва вместо това да спечели SPD, Зелените или други леви партньори. Тези партньори, от своя страна, могат да изискват много по-високи цени в коалиционните преговори, отколкото биха оправдали резултатите от изборите им. По този начин защитната стена е структурно механизъм за лост, който позволява на партии със значително по-малко гласове да получат много по-голямо влияние върху правителствената политика, отколкото е демократично предвидено. Политологът Филип Маноу сбито обобщи тази връзка: В сянката на защитната стена екстремистките тенденции на AfD могат да процъфтяват необезпокоявано. Но колкото по-крайна става реториката на AfD, толкова по-плътно се сближават редиците на самопровъзгласилите се „демократични центристки партии“ – за сметка на собствения им политически профил.

Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Местната политика като разкриващо огледало – мълчаливата практика на ежедневието

Ако погледнем отстрани от Европейския парламент и се насочим към реалността на местно ниво в Германия, разкриваме, че защитната стена на AfD (Алтернатива за Германия) никога не е била последователен принцип за всички партии – тя винаги е била селективна и зависима от ситуацията. Изследователи от Берлинския център за социални науки (WZB) систематично са изследвали 11 053 заседания на областни съвети и независими градове между средата на 2019 г. и средата на 2024 г. Резултатът: В почти 19% от случаите в цялата страна е имало пряко сътрудничество между други партии и AfD. От общо 4968 предложения на AfD през периода на изследване, 934 са получили подкрепа от други партии. Изследователите изрично отбелязват, че нито една от утвърдените партии не поддържа защитната стена „без ако, и или но“. Процентът на сътрудничество варира в зависимост от провинцията и региона – той е най-висок в селските райони в Източна Германия, достигайки до 26,9%, и най-висок сред провинциите в Саксония-Анхалт, на 27%.

Особено показателни са специфичните исторически случаи, в които леви партии са сътрудничили с AfD, като същевременно са били най-шумните в прокламирането на защитна стена. През април 2024 г. парламентарна анкетна комисия в парламента на провинция Тюрингия е била създадена само благодарение на гласовете на AfD – от червено-червено-зелена коалиция. През декември 2022 г. SPD в Хилдбургхаузен (Тюрингия) гласува заедно с AfD за процедура по отзоваване на кмет от Лявата партия. През януари 2024 г. заместник-кмет от Зелената партия в Блискастел (Саарланд) остана на поста си само защото е получила глас от AfD. Всички тези събития почти не са били обсъждани по това време. Те не се вписваха в наратива.

Най-драматичният и скорошен местен пример се случи в парламента на провинция Тюрингия през февруари 2026 г.: Парламентарната група на Лявата партия прие предложение за насърчаване и обновяване на спортни съоръжения – с гласовете на AfD. Гласуването приключи с 32 срещу 30 гласа, въпреки че управляващата коалиция от CDU, SPD и BSW не беше напълно представена. Забележително е, че представителят на AfD Уве Трум открито обяви в дебата преди гласуването, че AfD ще гласува „за“. Когато беше попитана, парламентарният мениджър на Лявата партия по същество заяви, че това е предложение от нейната собствена група – не я интересува кой е гласувал за него. Вицепрезидентът на Бундестага Бодо Рамелов (Лява партия) защити вота, твърдейки, че AfD „вероломно“ е променила поведението си при гласуване. Хайди Райхинек, парламентарен лидер на Лявата партия в Бундестага, говори за „случайно мнозинство“ без предварително споразумение. Макар че това може формално да е вярно, присъстващите представители на Лявата партия знаеха как ще се развие гласуването най-късно след речта на Трум. И въпреки това те се съгласиха.

ХДС/ХСС под натиск – Когато опортюнизмът се сблъсква с принципите

ХДС/ХСС се оказват в особено уязвима и противоречива позиция в този дебат. От една страна, те са продали защитната стена като конституционно изискване – никакво коалиционно споразумение с AfD, никаква зависимост от техните гласове, никакво структурно сътрудничество. От друга страна, преминаването на тази защитна стена обещава политически резултати, които иначе биха били непостижими: мнозинство за по-строги миграционни политики, за отслабване на закона за веригата на доставки, за символични резолюции относно авторитарните режими. Всеки път, когато Съюзът преминава тази защитна стена, той го прави със същите семантични изкривявания: това не е сътрудничество, а съвпадение. AfD просто гласува по същия начин. Тяхната собствена позиция така или иначе би събрала мнозинство.

В германския Бундестаг тази конструкция се срина през февруари 2025 г. Когато предложение на ХДС/ХСС за затягане на миграционната политика спечели мнозинство в Бундестага, защото AfD гласува „за“, избухна безпрецедентна политическа буря. Концепцията за защитната стена доминираше по време на кампанията за федерални избори. Фридрих Мерц трябваше да се обясни – и го направи, като заяви, че не е водил кампания за гласове на AfD, а е гласувал за своите убеждения. Тези, които са се съгласили, твърди той, не са негова отговорност. Логиката звучи правдоподобно, ако се приложи същият стандарт, който би се приложил и за Зелените и Лявата партия – но не е така в общественото възприятие, защото ХДС/ХСС е партията в Германия, която най-шумно промотира защитната стена.

Защитната стратегия на Вебер след разкритията на ДПА беше оскъдна. Той заяви, че не знае нищо за групата в WhatsApp. Това може и да е вярно. Въпреки това, това остава дълбоко незадоволителен отговор на въпроса как е могло да възникне подобно сътрудничество в рамките на парламентарна група под негово ръководство. ЕНП многократно е водила до съвместни гласувания с крайната десница в близкото минало, а Вебер е коментирал всяко едно от тях със същите минимални прозрения: няма зависимост, няма сътрудничество, няма коалиция. Всеки, който намира това за достоверно, трябва да обясни защо служителите в неговото министерство реагират с одобрение на предложенията на AfD и раздават емотикони с аплодисменти в групата, когато се постигне споразумение.

Въпросът за честността – какво заслужават избирателите

Зад противоречията около защитната стена се крие по-дълбок демократичен проблем. Партия като AfD, която получи около 20,6% от вторите гласове на федералните избори през 2025 г. и в настоящите проучвания показва между 25 и 27%, представлява значителна част от германския електорат. В проучване от януари 2026 г. един на всеки двама респонденти в Баден-Вюртемберг открито подкрепи различни форми на сътрудничество между други партии и AfD – 24% подкрепят ad hoc сътрудничество, а 26% дори подкрепят коалиции. Само 42% отхвърлят всякаква форма на сътрудничество. Следователно, защитната стена като абсолютен принцип не разполага с демократично мнозинство.

Това повдига въпроса дали защитната стена служи повече на самопозиционирането на партиите, отколкото на защитата на фундаменталните демократични ценности. Разбира се, AfD е класифицирана като потвърдена дясноекстремистка организация от Федералната служба за защита на конституцията в големи части от страната, като някои провинциални клонове изрично го правят. Некритичната политическа нормализация би била неразумна. Но има разлика между нормативно разграничаване – никакви коалиции, никакви съвместни кадрови решения, никакви съществени компромиси – и свещено лицемерие, при което всяко случайно припокриване на гласове се тълкува като предателство на демокрацията, докато собствените нарушения на същия принцип мълчаливо се обясняват като изключения или съвпадения.

Политологът Филип Маноу описва дилемата структурно: защитната стена не е отслабила AfD в дългосрочен план, а по-скоро я е засилила. Партията е увеличила дела си на гласовете повече от четири пъти от 2013 г. насам. В една демокрация всеки, който чрез неформална блокада на сътрудничеството лишава партия с 20 до 27 процента от гласовете от нейната парламентарна ефективност, генерира именно разочарованието сред нейните избиратели, което AfD използва за по-нататъшен растеж. Това не е апел за участие на AfD в управлението. Това е аргумент за по-честна комуникация и по-нюансиран подход.

Структурно лицемерие – когато всеки нарушава правата си

Това, което анализът досега разкрива, е структурно лицемерие, което засяга всички участващи страни – макар и в различна степен и с различни мотиви. ХДС/ХСС очевидно нарушава собствената си защитна стена, когато вижда политическа изгода в това. Зелените правят същото, когато това обслужва техните политически позиции, след което го обявяват за „нормална процедура“ или за съжаляваща грешка. Лявата партия ефективно сътрудничи с AfD, когато балансът на силите в провинциалния парламент го позволява, наричайки ги „случайни мнозинства“. Дори на местно ниво това е очевидно: в източногерманските райони, където AfD е най-силната партия, други партии гласуваха в подкрепа на предложенията на AfD в почти 27% от случаите. Парламентарните групи на CDU в Саксония и Тюрингия вече са формирали мнозинство с AfD малко след началото на законодателния период.

Моделът е ясен: Всички партии поддържат защитната стена, когато това е политически изгодно, т.е. когато собственото им мнозинство не е заложено на карта. Веднага щом собствените им предложения могат да бъдат приложени само с гласовете на AfD, се намират начини да се омаловажи сътрудничеството, да се постави в различен контекст или да се опише като съвпадение. Тези, които изглеждат най-морално изправени, често го правят именно когато самите те не могат да си позволят да нарушат защитната стена – или вече са извършили нарушение, което все още не е станало обществено достояние.

Терминът „защитна стена“ има особена история: той не е измислен от политическите опоненти на AfD, а от самата AfD. Профил на Ханс-Олаф Хенкел от 2014 г. в списание „Щерн“ го описва като „защитна стена срещу дясна идеология“ – визирайки функцията му като бариера срещу екстремизма във все още младата партия. По-късно Луке възприема метафората, за да се дистанцира от радикалните фракции в AfD. Едва след бежанската криза и възхода на Pegida терминът навлиза в лексикона на утвърдените политически партии. Следователно защитната стена първоначално е била конструкция на AfD – такава, която политическите ѝ опоненти възприемат и трансформират в оръжие срещу Християндемократите (ХДС/ХСС).

Quo vadis, защитна стена? – Между честността и реалполитиката

Какво остава в края на този анализ? Защитната стена, в своята абсолютистка форма, е политически феномен, който разкрива повече за състоянието на германската партийна система, отколкото за самата партия „Алтернатива за Германия“. Тя е израз на политическа култура, в която постигането на отличие е станало по-важно от последователните действия. Където всички останали се провалят, собственият принцип надделява. Където един се проваля, трябва да се оправдае изключение.

Вебер трябва да отговаря за действията си: Ако ЕНП, под негово ръководство, активно изготвя законодателство с представители на AfD, тогава твърдението „Защитната стена е на място“ не е опростено представяне на реалността, а по-скоро дезинформация. Избирателите на Съюза – включително тези, които смятат, че защитната стена е правилното нещо – заслужават честен отговор на въпроса докъде се простира сътрудничеството в Брюксел и докъде се цели да доведе то.

Марквард, от своя страна, призна, че вотът на Меркосур е бил грешка. Но всеки, който веднага използва грешка, за да атакува други, които правят абсолютно същото, не е успял да се поучи от собствената си грешка. Една надеждна защитна стена изисква последователни действия – а не морално възмущение в момента, в който политическите ветрове се променят.

И накрая, Лявата партия не може да използва формулата за „случайно мнозинство“ като дългосрочно решение. Ако AfD обяви подкрепата си преди гласуването, това вече не е въпрос на случайност, а на решение – или за, или против предложението, като се знае чии гласове ще го подкрепят.

Защитната стена се е доказала като това, което отдавна е в политическата практика: риторична конструкция без никаква последователна същност, обслужваща предимно онези, които я призовават най-силно. Всеки, който трайно изключва една пета от електората от парламентарната ефективност, докато тайно практикува същото сътрудничество, което публично осъжда, не практикува устойчива демокрация, а политическо лицемерие. Това, от което Германия се нуждае, не е поддържането на фалшива стена, към която всички тържествено се позовават, докато всички мълчаливо я подкопават. Това, от което се нуждае, е открита, честна парламентарна конкуренция, в която мнозинството се търси обективно и се съобщава прозрачно. Гласоподавателите от всички партии заслужават тази честност. Всичко друго само ще подхрани политическото разочарование.