Дали традиционната народна партия е нещо от миналото? Истинските причини за драматичния упадък на Социалдемократическата партия

От общото благо до лова на харесвания: Какво наистина разрушава нашата демокрация

Опасна тенденция: Когато алгоритъмът измества разумната правителствена политика

Съвременната демокрация е затънала в дълбока криза на доверието, но истинските причини се простират далеч отвъд ежедневните политически спорове. Всеки, който иска да разбере защо традиционните масови партии като Социалдемократическата партия (СДП) преживяват исторически изборни провали, докато радикалните крайности набират сила, трябва да се замисли за фатален дисбаланс. Все по-често истинската политическа отговорност, която се фокусира върху дългосрочното общо благо, се измества от късогледи партийни сметки и откровено токсичен опортюнизъм, подхранван от социалните медии. Независимо дали чрез институционален кронизъм, както в Рейнланд-Пфалц, тактическото разрушаване на управляващите коалиции или безпрецедентното преследване на следващото вирусно кликване: когато политиците дават приоритет на логиката на алгоритмите и собствената си власт пред благосъстоянието на страната, основите на нашето общество драстично ерозират. Това е добре обоснован анализ на опасната триада на държавната политика, партийната лоялност и дигиталния сензационализъм – и на това защо разумното управление често е обществено налагане днес.

Държавна политика, партийна политика, опортюнизъм: Триумвират с различна тежест

Три начина на управление – и защо един от тях застрашава демокрацията

Всеки, който анализира политиката, неизбежно се сблъсква с едно фундаментално напрежение, старо колкото самата демокрация: конфликтът между общото благо и интересите на индивида. Това напрежение е присъствало още в античната философия, в трудовете на Платон и Аристотел, като структурна дилема на политическото действие и по никакъв начин не е разрешено в съвременната демокрация – по-скоро се е засилило и разширило, за да включи трето, по-опасно измерение.

Най-общо казано, в едно демократично общество могат да се разграничат три модела на мислене и действие, които съществуват едновременно и често си противоречат. Първият е държавно-политическото мислене: то е ориентирано към общото благо, дългосрочната институционална стабилност и интересите на държавата като цяло, независимо от изборните цикли и резолюциите на партийните конгреси. Вторият е партийно-политическото мислене: то е легитимно, неизбежно и част от демократичната конкуренция – всяка партия представлява интереси и ценности и се стреми към мнозинство и власт. Третият модел, накрая, е опортюнистичното търсене на внимание, което все повече набира сила чрез социалните медии: късогледи изявления, които не целят въздействие върху общността, а по-скоро максимален обхват, максимално възмущение и максимален брой кликвания.

Трите модела не са взаимно изключващи се. Всяка партия и всеки политик превключва между тях в зависимост от ситуацията. Връзката между тези три ориентации обаче в крайна сметка определя качеството на демокрацията. Ако доминира държавно-политическото мислене, системата остава способна на действие и надеждна. Ако доминира партийната пресметливост, възникват задънени улици и загуба на доверие. Ако доминира опортюнизмът на социалния момент, основите на демократичния дискурс ерозират.

Природата на политическата отговорност – какво всъщност означава управление

Политическото мислене не може да бъде породено от проста декларация. То е отношение, което произтича от дълбокото разбиране на функционалната логика на демократичните институции. Конституционният учен Йозеф Исензее точно описа това в своя фундаментален анализ на концепцията за общото благо: общото благо не е идентично с благосъстоянието на мнозинството, а по-скоро се отнася до благосъстоянието на широката общественост в холистичен смисъл, който надхвърля просто частните интереси. Политик, действащ в духа на държавническото изкуство, знае, че управлението за ограничено време означава изграждане на наследство за потомството. Той мисли не само за следващите избори, но и за поколението след тях.

Историята на Федералната република е видяла такива моменти: решението на Конрад Аденауер да прегърне Запада въпреки огромната съпротива в собствената му партия, непоколебимостта на Хелмут Шмит в дебата за модернизацията на НАТО и одобрението на Социалдемократическата партия (СДП) на „Програма 2010“ под ръководството на Герхард Шрьодер въпреки предвидимата политическа цена. Държавната политика означава приемане на краткосрочна болка, за да се избегнат по-големи щети. Тя изисква смелостта да се рискува аплодисментите на собствените поддръжници.

Самият Основен закон е израз на тази фундаментална политическа позиция. Той защитава демокрацията не само външно, но и вътрешно – от тиранията на мнозинството, от късогледите капризи на момента и от злоупотребата с държавните институции за партийни интереси. Принципът на конструктивния вот на недоверие, силата на Федералния конституционен съд, автономията на Бундесбанк – всичко това са институционални предпазни мерки срещу прекалено стриктното господство на партийната политика.

Легитимният бизнес на партийната политика – и къде намира своите граници

Сама по себе си партийната политика не е недостатък. Тя е движещата сила на демократичната конкуренция. Партиите обединяват интереси, артикулират обществени конфликти и мобилизират гражданите за политическо участие. Без партии няма парламентарна демокрация – това е аналитична истина, която въпреки това често се забравя, когато партийната политика е морално дискредитирана. Федерална република Германия изрично е признала партиите като необходими участници във формирането на политическа воля в член 21 от своя Основен закон.

Партийната политика обаче преминава границата на дисфункционалност, когато започне да инструментализира държавни ресурси и институции за свои собствени цели. Когато границата между партия и държава се размива, възниква феномен, който в немската политическа терминология е известен като кронизъм, патронаж и егоистичен манталитет. Този преход не е необичаен в историята на демократичните системи. Той бележи точката, в която партийната политика престава да бъде легитимно представителство на интереси и се превръща в системен проблем, който разрушава доверието на гражданите във функционирането на държавните институции.

Политическата наука разграничава разбиране за демокрацията, ориентирано към конкуренцията, от това, ориентирано към длъжностите. В първия модел партиите се конкурират за избиратели и мнозинство – това е нормално. Във втория модел държавните длъжности, властите и публичните ресурси се превръщат в плячка на този, който в момента държи мнозинството – това е патронаж. Системите на патронаж не само подкопават безпристрастността на държавната администрация, но и качеството на държавните действия, защото заместват компетентността с лоялност.

Корупцията като системен недостатък – примерът на Рейнланд-Пфалц

Малко скорошни примери илюстрират прехода от легитимна партийна политика към системен кронизъм по-сбито от скандала със специалния отпуск в Рейнланд-Пфалц, който излезе наяве малко преди провинциалните избори на 21 март 2026 г. Разследвания на Rhein-Zeitung и Trierischer Volksfreund разкриха, че настоящият държавен секретар на вътрешните работи Даниел Щих (СПД) е получавал специален отпуск от ръководеното от СПД Министерство на вътрешните работи в продължение на почти седем години, от 2014 до 2021 г., за да работи първо като държавен управляващ директор на СПД в Рейнланд-Пфалц, а по-късно като генерален секретар на партията.

Това, което прави този случай особено сериозен, е структурата на процеса: Щих не само запазва статута си на държавен служител по време на партийната си работа – пенсионните му права продължават да се увеличават безпрепятствено и дори е повишен в държавен служител в негово отсъствие. Той ръководи предизборните кампании на Социалдемократическата партия в Рейнланд-Пфалц през 2016 и 2021 г. и впоследствие се завръща на ключова позиция в държавната администрация, отговаряйки за полицията, вътрешното разузнаване и помощта при бедствия. Министерството на вътрешните работи потвърди информацията. Конституционните юристи публично говориха за евентуално нарушение на задължението на държавата за неутралитет.

Това не беше изолиран инцидент. Друг държавен служител също беше отстранен от длъжност поради партийна дейност. Парламентарната група на ХДС обобщи структурата на скандала в едно изречение: държава, администрация и партия – за ръководеното от СДПГ държавно правителство всичко беше едно и също в продължение на години. Министър-председателят Александър Швайцер първоначално не виждаше морален проблем в това – отношение, което би се оказало политически скъпоструващо. Моделът, който се очерта тук, не е тривиален. Той показва как с години може да се развие институционална логика на самообогатяване, която вече не се възприема като нарушение от замесените, защото се е превърнала в норма вътрешно.

Най-големият политически автогол – когато политическата отговорност е пожертвана в полза на партийната стратегия

Терминът „политически автогол“ има точно значение в политическата теория, което се простира отвъд спортната му метафора: той описва ситуация, в която политическа партия, чрез собствените си действия, причинява точно тези щети, които твърди, че предотвратява. За социалдемократите разпадът на коалицията „светофар“ на 6 ноември 2024 г. беше такъв автогол с исторически размери.

Същата вечер канцлерът Олаф Шолц уволни финансовия министър Кристиан Линднер (СвДП), с което разби трипартийната коалиция. От гледна точка на Шолц това беше логичното следствие от злоупотребата с доверието на Линднер, тъй като той многократно беше блокирал законодателство по партийни причини. От националнополитическа гледна точка обаче моментът беше катастрофален: Германия беше в разгара на икономически спад, войната в Украйна бушуваше с неудържима сила, а завръщането на Доналд Тръмп в Белия дом беше неизбежно. Самият министър на здравеопазването Карл Лаутербах (СДП) определи края на коалицията като историческа грешка. По-късно Шолц призна, че може би е трябвало да осъзнае по-рано, че сътрудничеството вече не е жизнеспособно.

Резултатът: Предсрочните избори и пълният провал в комуникирането на партийните резултати по защитим начин доведоха до най-тежкото изборно поражение на социалдемократите в историята им. С 16,4% от вторите гласове – спад от 9,3 процентни пункта – партията постигна най-лошия си резултат на федерални избори. Около 3,75 милиона избиратели се отвърнаха от социалдемократите, като само 1,76 милиона от тях гласуваха в полза на ХДС/ХСС. Чудото от 2021 г., което се основаваше на личното доверие на Шолц, беше напълно пропиляно. Само 27% от анкетираните вярваха, че той е способен да преведе страната през криза – четири години по-рано тази цифра беше 60%.

Структурна криза вместо трудова злополука – по-дълбоките причини за упадъка на социалдемократите

Би било аналитично незадоволително да се припише упадъкът на социалдемократите единствено на тактически грешки или кадрови провали. Комисията по фундаментални ценности на социалдемократите призна във вътрешен анализ, че причините са структурни и дълбоко вкоренени. Политологът Фриц В. Шарпф, един от най-известните анализатори на политическата система в Германия, дори определи социалдемократите като потенциален остатък от миналото. Това е сурова, но напълно оправдана оценка.

Структурната криза на Социалдемократическата партия (СДП) произтича от двойно отчуждение. Първо, през годините на коалицията „светофар“, партията не успя да представи адекватно основните си избиратели – работници със средни доходи, индустриални работници и социално слаби – нито икономически, нито символично. Вместо това, мандатът на правителството беше доминиран от публично излъчвани коалиционни спорове, които затвърдиха образа на неефективно правителство. Второ, СДП не успя да разработи последователен наратив, който също така да резонира емоционално с избирателите. Вместо ясна визия, партията представи смесица от точки от коалиционното споразумение.

Пренастройването на германския електорат, което се прояви на федералните избори през 2025 г., не е циклично явление, което ще се разреши от самосебе си със следващия икономически подем. Това е дълбока и потенциално трайна реорганизация на избирателните пристрастия. Партиите от политическия център – ХДС/ХСС, СДПГ, Зелените и Свободната демократична партия – заедно събраха само малко над 60 процента от гласовете; крайностите на политическия спектър спечелиха точно толкова, колкото загубиха партиите от коалицията. Тази структурна промяна поставя екзистенциални въпроси, особено за социалдемократите, защото традиционната им база на подкрепа продължава да ерозира, без да се появяват нови.

Държавните избори през 2026 г. безмилостно потвърдиха тази тенденция. В Баден-Вюртемберг, социалдемократите (СДПГ) събраха само 5,5% от вторите гласове през март 2026 г. – най-лошият им резултат в югозападната част на страната и едновременно с това най-слабият им резултат в цялата страна на всички провинциални избори. В Рейнланд-Пфалц, където СДПГ управляваше десетилетия, ХДС спечели убедително с 31,0%, доста пред СДПГ с 25,9% – смяна на властта след 35 години. Политологът Карл-Рудолф Корте говори за поражение с исторически размери.

Третият участник: Когато алгоритъмът измества държавната политика

В допълнение към напрежението между държавната и партийната политика, през последните години се утвърди трета сила, която засенчва и изкривява и двете: алгоритмично усиленият опортюнизъм на социалните медии. Това развитие не е просто въпрос на комуникация. То засяга самата природа на демократичното вземане на решения.

74% от младите хора в Германия получават политическа информация предимно чрез социалните медии – повече отколкото чрез училище, семейство или традиционни медии взети заедно. Политическите инфлуенсъри далеч надминават партийните канали в това отношение: 60% от младите потребители следват политически инфлуенсъри, но само 38% следват конкретно партии или политици. Тази промяна има структурно последствие: Политическите действия все повече се оформят от логиката на алгоритъма, а не от логиката на общото благо.

Логиката на платформата възнаграждава емоцията, провокацията и ескалацията. Атаките срещу политически опоненти се гледат средно с около 40 процента по-често от спокойното, фактологично съдържание. Сложните политически съображения – на практика наложени при размисъл за държавна политика – са структурно неизгодни в тази среда. Те са трудни за компресиране в 30-секундни клипове, не генерират предизвикана от възмущение вирусност и разочароват онези сегменти от последователите, които очакват явни врагове. Резултатът е нарастващо адаптиране на политическата реторика и политическите позиции към нуждите на дигиталната ехо камера.

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Мемокрация и масова манипулация – Новата граматика на неискреността

Ученият по комуникации Волфганг Улрих анализира това явление в книгата си от 2026 г. „Мемокрация“. Той демонстрира как меметата се използват от стратегическите актьори не като безобиден интернет хумор, а като индустриално произведени инструменти за политическа мобилизация. Политическият мем кондензира дифузни преживявания на болка – страх от социален упадък, възприемана несправедливост, чувство за културна маргинализация – във визуален формат, който не изисква аргументативна ангажираност и следователно е толкова силен.

Това създава структурен дисбаланс. Политиците, които действат по държавно-ориентиран начин, защитавайки сложни компромиси и въздържайки се от краткосрочни емоционални апели, са систематично в неравностойно положение в общественото възприятие – не защото позицията им е погрешна, а защото каналите, чрез които се възприема политиката днес, не благоприятстват техния стил на комуникация. Резултатът е политически натиск за конформизъм: демократичните партии започнаха да мислят от гледна точка на обхват, потенциал за възмущение и вирусно разпространение, а не от гледна точка на въздействието върху общността.

Доверието като политически ресурс – и как може да бъде пропиляно

Политическото доверие е най-оскъдният от всички политически ресурси. То се изгражда бавно – чрез последователни действия, надеждна комуникация и спазване на обещания – и може да бъде разрушено мигновено от няколко неразумни решения или скандали. Кризата на доверието в германската демокрация не е абстрактно явление: Класацията на доверието на Forsa от 2024 г. регистрира исторически ниски нива на доверие в политиката. Докато избирателната активност на федералните избори през 2025 г. беше висока – 82,5% – знак за политическа ангажираност – доверието в самата политика едновременно беше на рекордно ниско ниво, което обяснява високите рейтинги на одобрение за протестните партии.

Когато държавните служители получават отпуск за партийна работа, докато финансираните от държавата им пенсии продължават да растат и те биват повишавани в длъжност; когато една коалиция се разпада насред външнополитическа криза по тактически причини; когато политическата комуникация е насочена предимно към максимизиране на харесванията – тогава доверието в самите институции на демокрацията ерозира. Гражданите са остро осъзнати за това несъответствие между претенцията за държавна отговорност и реалността на партийните и опортюнистични действия.

Тази ерозия има системни последици. Когато доверието намалява, избирателите мигрират към онези партии, които най-силно осъждат дисфункцията на системата – дори ако самите те нямат конструктивна алтернатива, която да предложат. Възходът на екстремистките партии в демократичните общества е до голяма степен реакция на неспособността на утвърдените партии да действат надеждно по въпросите на държавната политика. Това не е оправдание за екстремизъм; това е трезва диагноза за политическа причинно-следствена връзка.

Държавната политика като налагане – Защо разумът не винаги печели аплодисменти

Една от най-трудните и най-често неразбирани характеристики на правителствените действия е техният социален дискомфорт. Правителствената политика често е точно обратното на това, което широки слоеве от населението искат да чуят в момента, и почти винаги е обратното на това, което партийните специални интереси биха искали да провъзгласят. Всеки, който мисли от гледна точка на правителствената политика, трябва да очаква да не получи нито аплодисменти от собствената си партия, нито от политическите си опоненти – и евентуално да бъде атакуван и от двамата едновременно. Това не е случайно. То е присъщо на естеството на въпроса.

Това структурно безпокойство никъде не е по-очевидно, отколкото във въпроса как една държава се справя с изискванията за солидарност и границите на способността си да действа. Социалната държава не е безкраен ресурс. Тя е конструкция, основана на платени вноски, данъчни приходи и икономическа производителност – и такава, която не просто расте, когато е претоварена, а се срива. Проучване от 2024 г. на Германската федерация на държавните служители (dbb) разкри, че 70 процента от германското население вече смята държавата за претоварена – най-силно в областите на политиката за убежище и бежанци, образователната политика и вътрешната сигурност. Според infratest dimap, общественото възприятие за несправедливост е достигнало най-високото си ниво от 2008 г. насам – 62 процента в началото на 2026 г. Тези цифри не са дясна пропаганда. Те са емпирично откритие за възприятието за способността на държавата да функционира, което трябва да се вземе сериозно от политиците – независимо коя партия го експлоатира за политическа изгода.

Колкото и много да иска човек да помогне на хората, политическите действия изискват ясното разбиране, че човек не може да се пренапряга. Държава, която с честни намерения обещава твърде много и поема твърде много, без да следи капацитета си, допринася за дестабилизацията на обществото. Тя създава фискални кризи, застрашава социалното сближаване, поражда политически вълнения и в дългосрочен план подкопава доверието в държавните институции – именно инфраструктурата, от която най-спешно зависят нуждаещите се хора. Федералните разходи само за убежище и бежанци възлизат на приблизително 29,7 милиарда евро през 2023 г., което съответства на приблизително 6,4% от общия федерален бюджет. Това не е абстрактна цифра. Тя представлява реални ограничения за балансиране на конкуриращи се политически приоритети: инфраструктура, образование, пенсии и отбрана. Тези, които игнорират тези ограничения, не действат по-хуманно – те действат по-безотговорно.

Именно тук се крие друга, особено опасна област на опортюнистичния популизъм: морализирането на политическия дебат като оръжие. Всеки, който посочва фискалните, инфраструктурните или обществените ограничения на възможностите за държавна помощ, рефлекторно е клеветен в определени политически кръгове като безсърдечен, нечовешки или дори расистки. Така наречената морална тояга е реторичен инструмент, който не цели дебат по същество, а по-скоро приписване на нечестни мотиви на политическия опонент и по този начин изключването му от легитимния дискурс. Тези, които държат моралната тояга, не искат да дискутират – те искат да доминират.

Политическата наука е описала точно тази динамика: морализирането на политическия дискурс е отрова за демокрацията. То не прави разлика между политически преценки – кое е най-добро за общото благо? – и морални осъждания – всеки, който има различно мнение, е зъл. Демокрацията обаче процъфтява именно върху това разграничение. Тя предполага, че хора с различни легитимни позиции могат да работят заедно, за да намерят решения, без едната страна да дискредитира другата като морално корумпирана. Обвиняването на някого в липса на човечност, защото не подкрепя мярка, която намира за неприемлива, не е практикуване на политика на състрадание – това е практикуване на сплашване.

Случаят с Ангела Меркел и нейната известна фраза „Можем да го направим“ от август 2015 г. е най-известният германски пример за напрежението между човешкия импулс и политическата отговорност. Изявлението беше разбираемо на човешко ниво, емоционално завладяващо – но политически непълно. Не защото приемането на бежанци беше погрешно, а защото предполагаше задължение, чиито условия и граници никога не бяха ясно определени. Резултатът не беше безспорен акт на нечовечност, а институционално претоварване на общинско, селско и федерално ниво, което отрови политическия климат в продължение на години и осигури по-плодородна почва за политическите опоненти, отколкото която и да е внимателно формулирана политическа алтернатива би могла да предложи. Добронамерените действия и здравата политическа преценка не винаги са едно и също нещо.

Колкото и болезнено да е това осъзнаване, размишленията за държавната политика във време, когато социалните медии доминират дискурса, партийният кронизъм разрушава доверието, а политическата система е в структурна криза на легитимността, не са романтично обръщане към прославено минало. Това е практическа необходимост.

Първо, способността за ефективно действие в управлението изисква институционална яснота. Строгото разделение между държавната служба и партийната работа не е бюрократична педантичност, а основен принцип на върховенството на закона и неутралността. Държавните служители служат на държавата, а не на партията, която е на власт. Практиките за специални отпуски в Рейнланд-Пфалц са проблематични не защото са недвусмислено незаконни – това може да е спорно – а защото размиват институционалната граница между партия и държава до такава степен, че разрушават доверието в безпристрастността на държавните институции.

Второ, политическото мислене изисква комуникативна честност. Готовността да се съобщават дори неудобни истини – че разходите за отбрана струват пари, които липсват другаде; че финансирането на пенсиите изисква структурни реформи; че икономическите структурни промени раждат губещи – е условие за политическа достоверност. Тези, които жертват тази честност в името на краткосрочната популярност, подкопават основите на демократичния дискурс.

Трето, политическите действия изискват институционална устойчивост спрямо логиката на социалните медии. Това не означава игнориране на дигиталната публична сфера – това би било политическо самоубийство. Означава разработване на независим комуникативен език, който е сложен, но достъпен, който избягва опростяването и изграждането на образи на врагове, без да става абстрактен и откъснат от реалността. Това е огромно комуникативно предизвикателство, за което няма прост план.

Ролята на опозицията като въпрос на държавна политика – какво трябва да постигне Социалдемократическата партия сега

След историческите си поражения на федералните избори през 2025 г. и щатските избори през 2026 г., Социалдемократическата партия (СДП) е изправена пред ключов момент, който ще определи дългосрочната ѝ значимост като демократична партия. Въпросът не е просто програмен – какво трябва да отстоява СДП по отношение на политиката? – а е по същество въпрос на характер: Какъв тип партия иска да бъде СДП?

В анализа си след федералните избори Комисията по фундаментални ценности на социалдемократите (СДП) използва силни думи: „Доверието сред много избиратели е било загубено, защото СДП е избягвала конфронтация в много области и се е изразявала неясно.“ Това е забележително признание. То описва провала на партия, която се е опитвала да бъде едновременно управляваща и опозиционна партия, която е представяла Шолц като държавник и защитник на обикновените хора и в крайна сметка не е успяла убедително да въплъти нито едната, нито другата роля.

Ролята на опозицията предлага възможност за обновление – но само ако тя бъде възприета последователно и честно. Опозицията не означава рефлекторно отхвърляне на всяко правителствено предложение. Опозицията, замислена като истински ангажимент към държавата, означава конструктивна критика, ясни алтернативни концепции и готовност за съгласие, дори когато правителството прави правилното нещо. Това е неудобно. Разочарова онези членове на базата, които очакват възмущение и демонстрация на разделение. Но това е единствената форма на опозиция, която изгражда доверие в дългосрочен план.

Мълчанието на политическия разум – и разходите, които то генерира

Трите модела на мислене – държавно-политически, партийно-политически и опортюнистичен – винаги ще присъстват едновременно. Никоя политическа система не е толкова чиста, че да познава само един от тях. Но връзката между тях е от решаващо значение за качеството на демокрацията.

Анализът на настоящата ситуация в Германия разкрива тревожна промяна в тези взаимоотношения. Политическото мислене, което изисква дългосрочни перспективи и смелостта да се приеме непопулярността, има структурни недостатъци в среда, която възнаграждава краткосрочното възмущение, финансира партийните апарати с държавни ресурси и установява алгоритъма като водещ принцип на политическата комуникация. Цената на тази промяна не е абстрактна: тя е очевидна в 16,4-процентната избирателна активност на федералните избори, 5,5-процентната на провинциалните избори в Баден-Вюртемберг, смяната на властта в Рейнланд-Пфалц след 35 години и структурната криза на доверието, обхванала цялата демократична система.

Политическият разум не е добродетел на отминали епохи. Той е предпоставка за функционирането на демократичното управление в един сложен, изпълнен с кризи свят. Партиите, които забравят това – било то от тактически изчисления, институционален кронизъм или алчност за харесвания – оставят не само себе си в политически руини, но и едно повредено демократично общество.