Милиарди субсидии за компании, листнати на DAX: Приватизиране на печалбите, национализиране на рисковете?

Малките и средни предприятия (МСП) плащат сметката: Как милиарди евро държавно финансиране за гигантите на DAX нарушава конкуренцията

Милиарди евро от парите на данъкоплатците се вливат в най-големите германски компании всяка година – но какво всъщност носи това на икономиката? Независимо дали става въпрос за Intel, Thyssenkrupp или безпрецедентните мерки за подкрепа през годините на криза: правителството бърка дълбоко в джобовете си, за да осигури индустриални трансформации, да поддържа производствени обекти и да изгради технологичен суверенитет. Но зад фасадата на запазените работни места и амбициозната индустриална политика се крие огромен проблем. Непрозрачните финансови потоци, катастрофалните неочаквани печалби и опасното нарушаване на конкуренцията за сметка на малките и средни предприятия (МСП) повдигат въпроса: Дали Германия стратегически насърчава бъдещето тук, или правителството просто купува време със скъпи пластири, за да избегне фундаментални структурни реформи? Критичен анализ на печелившите, губещите и фундаменталните недостатъци в германските практики за субсидиране.

Свързано с това:

• Изключени ли са малките и средните предприятия? Как системата за субсидиране на компаниите, листнати на DAX, застрашава нашата икономика

Скритите милиарди: Защо никой не знае точно колко данъчни пари всъщност отиват към корпорациите

Когато държавата храни най-големите

Германската политика за субсидиране на големите корпорации не е периферен въпрос във фискалната политика, а по-скоро отражение на фундаменталния икономически ред. Особено по отношение на компаниите, листнати на DAX, се засилва фундаментален конфликт, който се изостря от години: Трябва ли държавата да защитава индустриалната трансформация, технологичния суверенитет и заетостта с милиарди помощ, или тя предимно увековечава пазарната мощ, перверзните стимули и политическата зависимост?

Трезвият отговор е противоречив. От една страна, много субсидии се основават на разбираеми мотиви като декарбонизация, производство на полупроводници, стабилизиране на кризи и научни изследвания. От друга страна, по-внимателното разглеждане разкрива, че Германия често подкрепя най-големите си компании със смесица от директни субсидии, специални правила, данъчни облекчения и имплицитни гаранции, без систематично и прозрачно да демонстрира общата икономическа възвръщаемост на тази политика.

Именно тук се крие истинският проблем. Не всяка субсидия за компания, листната на DAX, е грешна. Но система, която мобилизира големи суми пари, разкрива само частично получателите си, оценява неадекватно ефектите си и политически игнорира въпроса за разпределението, създава дисбаланси в икономическия ред. По този начин политиката на Германия за субсидиране е по-малко прецизен инструмент за оформяне на бъдещето, отколкото все по-скъп инструмент за поправка и упражняване на власт.

Защо числата са толкова трудни за разбиране

Всеки, който иска да знае какво „досега“ са получили от държавата компаниите, листнати на DAX, бързо се сблъсква с проблем с прозрачността. Въпреки че Германия разполага с федерални отчети за субсидии, подробни индивидуални безвъзмездни средства от федерални, провинциални и европейски програми, както и решения за държавна помощ от Европейската комисия, няма централен, специфичен за всяка компания регистър, който да консолидира цялата финансова помощ, данъчни облекчения, гаранции, отстъпки за достъп до мрежата, помощ за трансформация и кризисна подкрепа.

Тази липса на прозрачност не е просто технически недостатък, а икономически проблем. Без консолидирана база данни, ефективността на държавната подкрепа не може да бъде надеждно оценена. Дори определянето на границите е трудно: Дали компенсацията за работа на кратко работно време се счита за непряка корпоративна субсидия, защото стабилизира разходите за труд? Дали намалените такси за мрежата и мерките за облекчаване на енергийната политика са истински субсидии или корекции, свързани с местоположението? Дали държавните гаранции, които може никога да не бъдат използвани, са еквивалентни на директни субсидии? В зависимост от определението, размерът на субсидиите се променя драстично.

Освен това, германският ландшафт на финансиране е институционално фрагментиран. Федералните министерства, провинциалните правителства, финансирането от KfW, програмите на ЕС за многостранно финансиране (IPCEI), фондовете за климат и трансформация, механизмите за облекчаване на секторните разходи и специалните данъчни разпоредби са взаимосвързани. Това създава парадоксалната ситуация в обществения дебат, че почти всички говорят за „милиарди за корпорации“, но почти никой не може да предостави точните общи цифри.

Това обаче може да бъде ясно демонстрирано

Въпреки пропуските в данните, общата посока е ясна. Проучванията на компаниите, регистрирани на DAX, показват, че значителни държавни средства се насочват към най-големите компании, регистрирани на борсата, и техните основни индустрии. Докладите за субсидиите на DAX през 2024 г. показват, че корпорации като Eon и Volkswagen са сред най-големите получатели, като същевременно държавната подкрепа се е увеличила въпреки високите корпоративни печалби.

Тези суми стават особено очевидни, когато отделните проекти са политически заредени. Германското правителство обеща почти десет милиарда евро в подкрепа на планираната фабрика за чипове на Intel в Магдебург, преди проектът по-късно да се провали. Този пример илюстрира две неща: Първо, Германия е готова да мобилизира изключително големи суми за решения за местоположение в стратегически индустрии. Второ, дори гигантско обещание за финансиране не е гаранция, че инвестициите действително ще бъдат реализирани в дългосрочен план.

Субсидиите за полупроводници в Дрезден са също толкова значителни. Европейската комисия одобри милиарди държавна помощ за фабриката на TSMC, за да разшири европейското производство на полупроводници и да направи веригите за доставки по-устойчиви. Макар че подобни случаи не винаги пряко включват традиционни компании, листвани на DAX, те илюстрират климата на индустриалната политика, в който работят дори най-големите германски корпорации: мащабните, селективни субсидии отдавна са се превърнали в стандартна практика.

Дори в тежката промишленост готовността на държавата да се намеси е висока. Милиарди долари са одобрени за помощ на thyssenkrupp Steel за декарбонизация и установяване на климатично съобразено производство на стомана. Логиката зад това е правдоподобна от гледна точка на индустриалната политика: без начално финансиране са вероятни високи разходи за CO₂, конкурентни недостатъци и преместване на производството. И тук обаче остава неясно колко голяма е действителната допълнителна обществена полза в сравнение с вече необходимия натиск за трансформация.

Най-важните канали за финансиране

Финансирането на големите корпорации не идва предимно от един голям чек, а по-скоро чрез няколко канала, които общо имат значително въздействие. Първият канал се състои от преки инвестиционни субсидии и помощ за трансформация. Това включва финансиране за нови фабрики, проекти за декарбонизация, производство на батерии и полупроводници, както и мащабни технологични проекти. В тези случаи естеството на субсидията е ясно видимо, защото се съобщават конкретни проекти, конкретни суми и политически цели.

Вторият канал се състои от кризисна помощ и стабилизационни мерки. По време на пандемията правителството стабилизира икономиката чрез мерки, включващи работа на непълно работно време, гаранции и индивидуална помощ. Докато обезщетенията за работа на непълно работно време формално отиваха за служителите, на практика те действаха като огромно облекчение за компаниите, тъй като можеха да задържат персонала и да избегнат съкращения. Големите корпорации с голям брой служители, по-специално, се възползваха непропорционално от този механизъм.

Третият канал се състои от специални данъчни правила и облекчения в енергийната политика. Това включва например данъчни облекчения, ускорена амортизация, специфични за индустрията освобождавания или намалени тежести за енергоемките индустрии. Тази форма на подкрепа често е по-малко видима политически от безвъзмездната финансова помощ, но може да бъде поне толкова значима фискално. Докладът на федералното правителство за субсидиите редовно показва, че данъчните облекчения представляват голяма част от общия обем на финансирането.

Четвъртият канал се състои от имплицитни предпазни мерки. Когато правителствата сигнализират, че ключови компании или критична инфраструктура няма да бъдат изоставени при криза, се създава стойност, която едва се отразява в балансите. Тази имплицитна предпазна мярка намалява разходите за финансиране, стабилизира очакванията и променя оценката на риска. Системно важните компании, по-специално, следователно се възползват не само от изрична помощ, но и от политическите очаквания за способността им да бъдат спасени.

Защо държавата изобщо плаща?

От гледна точка на икономическата политика, съществуват четири класически оправдания за субсидии за големи компании. Първото е коригирането на пазарните неуспехи. Ако частните компании инвестират твърде малко в научни изследвания, нови технологии или инфраструктура от обществена гледна точка, държавната подкрепа може да бъде полезна. Това е особено вярно, когато възникват положителни външни ефекти, т.е. когато иновациите, знанията или технологичните скокове имат въздействие далеч отвъд отделната компания.

Второто оправдание е международната конкуренция. Германия не предоставя субсидии във вакуум. САЩ работят с масивни индустриални стимули, Китай използва стратегическа държавна намеса от години, а дори в Европа държавите прилагат селективни субсидии. Това създава политически натиск да не се губят „собствените“ основни индустрии чрез строга регулаторна политика. Насърчаването на полупроводници, батерии или зелена стомана следва точно тази логика на защитна индустриална политика.

Третото оправдание е структурната промяна. Декарбонизацията на енергоемките индустрии, трансформацията на автомобилната индустрия, преструктурирането на енергийната система и цифровият суверенитет изискват значителни първоначални инвестиции. Поради това правителствата твърдят, че някои от тези разходи не могат да бъдат поети самостоятелно от компаниите, ако искат да се запазят заетостта, създаването на стойност и стратегическите производствени капацитети в страната.

Четвъртото оправдание е избягването на кризи. В изключителни ситуации може да бъде по-икономически изгодно временно да се подкрепи голяма компания, отколкото да се рискува нейният колапс със свързаните с него прекъсвания на веригата за доставки, загуба на работни места и загуба на доверие. Този аргумент не е по своята същност погрешен. Той обаче става проблематичен, когато изключението се превърне в постоянно очакване за политическа подкрепа.

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Какво всъщност спечели Германия от това

Най-честният отговор е: Германия наистина е преживяла някои реални предимства, но те са били далеч по-неясно измерими, отколкото често се предполага от политическата реторика. Най-видимата полза се е състояла в стабилизирането на кризата. Особено по време на пандемичните години и периоди на изключителна икономическа несигурност, правителствената подкрепа е помогнала за стабилизиране на заетостта и търсенето. Ако тази стабилизация не се е случила, общите икономически разходи вероятно щяха да бъдат по-високи.

Реални ефекти могат да бъдат установени и по отношение на индустриалната политика. Насърчаването на полупроводниците, зелената стомана и други ориентирани към бъдещето области увеличава вероятността Германия и Европа да създадат или поддържат производствени капацитети в стратегически важни технологии. Това не е само въпрос на растеж, но и на устойчивост срещу геополитически сътресения, кризи във веригите за доставки и технологична зависимост.

Съществуват и регионални ползи. Големите промишлени проекти привличат доставчици, изследователски институции, квалифицирани занаятчии, инвестиции в инфраструктура и местно развитие. Когато голям обект се поддържа или модернизира, местните пазари на труда и веригите за създаване на стойност също често се възползват. Такива ефекти са реални, но те са много неравномерно разпределени и често силно концентрирани в определени региони.

Въпреки това, точно на този етап е необходима предпазливост. Политическият акцент върху сигурността на работните места не замества автоматично оценката на икономическата ефективност. Ако милиарди бъдат похарчени за стабилизиране на няколко хиляди работни места пряко или косвено, трябва да се зададе въпросът дали същите пари, инвестирани в инфраструктура, образование, енергоснабдяване, научни изследвания или подкрепа за малки и средни предприятия, биха довели до по-висока обща икономическа възвръщаемост. Този сравнителен анализ често липсва в Германия.

Свързано с това:

• Тайната за милиарди долари: Как корпорациите на DAX се субсидират за сметка на малките и средни предприятия (МСП)

Същността на критиката: неочаквани печалби

Най-силното регулаторно възражение срещу практиката на субсидии е ефектът на неочакваните печалби. Финансово силните корпорации често инвестират дори без държавни субсидии, защото трябва да инвестират, за да останат конкурентоспособни. Ако правителството плаща само за част от инвестицията, която така или иначе е била планирана, частната възвръщаемост на компанията се увеличава, но не непременно допълнителната социална полза.

Този проблем е особено силно изразен в големите корпорации. Те имат достъп до капиталови пазари, политическа сила за договаряне, капацитет за вътрешно планиране и задълбочена експертиза в осигуряването на субсидии. Следователно те не само са в състояние ефективно да получават субсидии, но и надеждно да се възползват от инвестиционните си заплахи. Това създава асиметрична игра на преговори: държавата иска да си осигури локации, докато корпорацията признава стратегическото си значение и увеличава цената на установяване на присъствие или преминаване през трансформация.

Случаят с Intel е показателен в това отношение. Финансирането беше огромно, но дори този ангажимент не можа да осигури проекта в дългосрочен план. Това повдига фундаменталния въпрос дали Германия, с постоянно нарастващите си субсидии, не навлиза в наддаваща война, която трудно може да спечели структурно. Когато инвестициите в крайна сметка не се материализират или се забавят, резултатът е не само фискални щети, но и загуба на политическо доверие.

Когато субсидиите нарушават конкуренцията

Субсидиите за компании, листнати на DAX, засягат не само фискалната политика, но и самата същност на конкурентния ред. Целенасочената подкрепа за големите корпорации променя пазарната структура. Макар че това може да е полезно при изключителни обстоятелства, то лесно може да доведе до дългосрочно предпочитание за утвърдени играчи пред по-малки, често по-гъвкави конкуренти. Проблемът е не само морален, но и икономически значим: иновациите често възникват в периферията на пазара, а не в центъра на защитената от държавата концентрация.

Малките и средните предприятия (МСП) се чувстват в неравностойно положение от тази система. Критиците посочват, че пакетите за финансиране на стойност милиарди евро за корпорации бързо се мобилизират политически, докато по-малките компании се затрудняват да се ориентират в сложния пейзаж на финансирането поради тежести при кандидатстването, липса на ресурси или по-ниска видимост. Когато големите корпорации модернизират своите съоръжения с публични средства, докато по-малките конкуренти до голяма степен понасят тежестта на нарастващите цени на енергията, бюрокрацията и разходите за финансиране, конкурентният баланс се измества.

Към това се добавя и ефектът от консолидацията на пазара. Компаниите, които могат да разчитат на политическа подкрепа, имат по-голяма свобода на действие да преживеят периоди на трудности, да следват агресивни ценови стратегии или да предприемат рискови трансформации. За конкурентите без такава подкрепа бариерата за навлизане се увеличава. Тогава държавата не коригира пазарните неуспехи, а по-скоро създава нови.

Скритата цена за обществото

Субсидиите никога не са безплатни. Всяко евро, което се влива в дадена компания или не се събира чрез данъчни облекчения, е евро, което липсва другаде. Следователно алтернативните разходи са от решаващо значение. Докато Германия участва в интензивни дискусии за отделни мащабни проекти, тя много по-рядко обмисля какви алтернативи биха могли да бъдат постигнати със същото количество финансиране: по-бързи процеси на издаване на разрешителни, подобрени енергийни мрежи, модерна транспортна инфраструктура, дигитална администрация, университети, професионално обучение или данъчни облекчения за широки корпоративни групи.

Именно затова на въпроса „Какво е донесло това на германците?“ не може да се отговори просто с посочване на няколко запазени или създадени работни места. Съответният показател е общият икономически просперитет. Една мярка може да бъде популярна на местно ниво и политически оправдана, но едновременно с това неефективна от макроикономическа гледна точка. Това е особено вярно, когато субсидиите се насочват към големи корпорации, докато структурните проблеми с местоположението, които възпрепятстват инвестициите като цяло, остават нерешени.

След това е въпросът за разпределението. Ако печелившите корпорации получават субсидии, докато фискалната тежест се поема предимно чрез данъци, такси и загубени публични инвестиции, възприятието за справедливост се променя. В политическата икономия това е опасно, защото икономическата легитимност зависи не само от растежа, но и от това дали правилата се възприемат като еднакви и разбираеми.

Случаи, които разкриват амбивалентността

Германската политика за субсидиране предоставя няколко примера, където надеждата, индустриалните амбиции и фискалният риск са тясно преплетени. Intel в Магдебург се превърна в символ на активна инвестиционна политика. Проектът имаше за цел да засили технологичния суверенитет, да създаде индустриална стойност и да препозиционира Германия на картата на полупроводниците. Фактът, че въпреки обещаната огромна подкрепа, в крайна сметка не се постигна осезаем успех, показва ограниченията на покупателната способност на правителството в сравнение с логиката на глобалните корпорации.

Въпреки че Northvolt не е подкрепен от компания, листната на DAX, той предлага изключително поучителна перспектива за германската индустриална политика. Дебатът около ангажиментите за финансиране, рисковете и последващите проблеми на проекта илюстрира колко бързо политическият наратив за осигуряване на бъдещето може да се превърне в дискусия за грешни изчисления, неадекватна проверка и небрежно боравене с парите на данъкоплатците. Именно затова Northvolt е икономически релевантен: той показва какво се случва, когато спешността на индустриалната политика надделява над качеството на оценката на риска.

Тисенкруп, от друга страна, представя противоположното мнение. Тук може да се твърди, че без масивна подкрепа, съвместимата с климата трансформация на ключов индустриален сектор би била практически невъзможна. Следователно този случай не е просто пример за „добри“ или „лоши“ субсидии, а по-скоро за истинската дилема: в някои сектори бездействието е скъпоструващо, защото структурните смущения, разходите за емисии и зависимостта от внос причиняват свои собствени икономически щети.

Защо Германия все повече се затъва в логиката на субсидиите

Германия субсидира не само от икономически убеждения, но все по-често като стратегическа защитна мярка. Страната страда от високи цени на енергията, бавни процеси за издаване на разрешителни, сложни регулации, недостиг на квалифицирани работници и сравнително непривлекателна инвестиционна среда. Вместо да се справят бързо и всеобхватно с тези структурни недостатъци, политиците често реагират избирателно с пакети от субсидии за особено видни компании или индустрии.

Това е политически разбираемо, но икономически рисковано. Колкото по-лоша е общата бизнес среда, толкова по-голям е стимулът за закупуване на инвестиции чрез индивидуални сделки. Това създава порочен кръг. Структурните проблеми продължават, така че нуждата от субсидии се увеличава; тъй като нуждата от субсидии се увеличава, политическият натиск за селективна индустриална политика се засилва; и тъй като селективната индустриална политика се засилва, натискът за реформи за подобряване на цялостното качество на бизнес средата намалява.

По този начин държавата се оказва в роля, която не е благоприятна за разумна икономическа политика: тя се трансформира от създател на правила в партньор в преговорите по отделни мащабни проекти. Това укрепва компаниите със значително политическо влияние и отслабва идеята за обща, справедлива регулаторна рамка.

Какво би трябвало да постигне една по-добра политика

Една по-икономически обоснована политика на субсидиране трябва да започне с прозрачност. Германия се нуждае от регистър, който прави видими преките субсидии, данъчните облекчения, гаранциите и съответните специални правила на ниво компания. Без тази основа всяка оценка на ползите, разходите и разпределението остава до известна степен политически догадки.

Второ, необходим е строг процес на оценка. Всяка голяма инициатива за финансиране трябва да има ясно определени цели предварително и да бъде независимо измервана впоследствие. Решаващият фактор не е дали даден проект е политически зрелищен, а дали генерира допълнителни обществени ползи, които не биха възникнали без правителствена намеса. Именно това е въпросът, който определя дали финансирането коригира пазарните неуспехи или просто прехвърля ресурси към влиятелни участници.

Трето, условията трябва да бъдат затегнати. Компаниите, получаващи значителна държавна помощ, трябва да подлежат на проверими изисквания относно инвестиции, ангажимент за местоположение, заетост, технологични цели и, по време на криза, ограничения върху дивидентите и бонусите. Ако помощта се окаже успешна, механизмите за възвръщаемост до таван на капитала или публичните дялове трябва да гарантират, че не само частните акционери, но и широката общественост участват в увеличаването на стойността.

Четвърто, преминаването от селективни стимули към широки, технологично неутрални подобрения би било от полза. По-добрите амортизационни отстъпки, предвидимите енергийни политики, по-бързите процеси на издаване на разрешителни, силните изследователски институции, инициативите за квалифицирани работници и модерната инфраструктура имат по-широко въздействие, нарушават конкуренцията по-малко и създават инвестиционни стимули както за големи, така и за малки компании.

Неудобната истина

Неудобната истина за държавната помощ за компании, листнати на DAX, е следната: тя не е нито просто „глезене“, нито автоматично двигател на икономиката. Тя е амбивалентен инструмент, който може да бъде полезен в изключителни ситуации, но в ежедневието на Германия твърде често маскира структурни слабости, политически зависимости и липса на реформи.

Германия със сигурност е спечелила от някои форми на помощ, особено когато кризите са били смекчени, индустриалните смущения са били смекчени или стратегическите технологии са били насърчавани. Но именно защото тези случаи съществуват, е още по-важно да се прави разлика между добри и лоши субсидии. Досега това е правено неадекватно. Твърде много остава непрозрачно, твърде много се легитимира с реторика за заетостта и твърде рядко допълнителните ползи се претеглят спрямо алтернативните разходи.

Следователно истинският скандал не е просто в самия размер на отделните милиарди евро. Истинският скандал е, че Германия, когато става въпрос за субсидиране на най-големите си компании, все още твърде често дава приоритет на политическата видимост и кризисния натиск пред ясните принципи на разумната икономическа политика. Докато това продължава, политиката на субсидиране ще допринесе не толкова за осигуряване на бъдещето, колкото за пораждане на недоверие.

Как компаниите на DAX печелят милиарди пари на данъкоплатците – подценяваната истина

Пълните данни за държавните субсидии за компании, листнати на DAX, са сложни и са извлечени от различни източници и проучвания. Ето структуриран преглед, базиран на известни анализи и доклади:

Общ размер на държавната помощ

Германия е сред най-големите донори на държавна помощ в ЕС. Според Европейската комисия, Германия е изразходвала между 60 милиарда и над 200 милиарда евро годишно за държавна помощ през последните години – сума, която се е увеличила рязко поради мерките за облекчаване на последиците от COVID-19 и субсидиите за цените на енергията. Значителна част от тази сума е отишла за големи корпорации, включително компании, листвани на DAX.

Известни изолирани случаи

Някои от най-известните случаи на субсидии в компании, листнати на DAX:

• Volkswagen (VW): Получи милиарди помощ като част от прехода към електрическа мобилност, включително заеми от KfW, компенсации за работа на кратко работно време (стотици милиони само през годината на коронавируса 2020) и косвени субсидии чрез държавната премия за електрически автомобили (до 2023 г.).
• Intel/TSMC (фабрики за чипове): Докато Intel (компания, която не е листната на DAX) получи ангажимент за около 9,9 милиарда евро държавно финансиране за планираната си фабрика за чипове в Магдебург, Infineon (DAX) получава държавно финансиране от почти 1 милиард евро за разширяването или новото строителство на завода си в Дрезден.
• BASF: Извлякоха огромна полза от ниските цени на енергията, подкрепени от правителствено регулиране, както и от директни субсидии за научни изследвания.
• Deutsche Lufthansa: През 2020 г. получи държавен спасителен пакет от 9 милиарда евро (заем от KfW плюс мълчаливо участие от федералното правителство чрез Фонда за икономическа стабилизация, WSF).
• Thyssenkrupp: Получила е субсидии за преобразуване на своите стоманодобивни заводи към водородна технология (включително чрез програми за финансиране по IPCEI).
• RWE/E.ON: В продължение на десетилетия се възползваха от държавно подкрепяните цени на енергията и заедно получиха около 4,35 милиарда евро компенсации като част от постепенното премахване на въглищата (компенсация за лигнитни въглища 2020 г.).

Обезщетение за работа на непълно работно време като скрита субсидия

Компенсацията за работа на кратко работно време е една от най-значимите имплицитни субсидии за големите корпорации. Само през 2020 г. компенсацията за работа на кратко работно време е струвала на германската държава около 22 милиарда евро – значителен дял от които е отишъл за компании, регистрирани на DAX, като VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW и Continental.

Критични изследвания

Фондация „Хайнрих Бьол“ и Форумът за екологична и социална пазарна икономика (FÖS) многократно критикуват факта, че индустриите за изкопаеми горива и големите корпорации се възползват особено силно от скрити субсидии – например чрез възстановяването на данък върху енергията за производствения сектор (няколко милиарда евро годишно) или освобождаването от допълнителната такса по EEG за енергоемки компании, което беше валидно до 2022 г.

Проблем с прозрачността

Ключов проблем е липсата на цялостна прозрачност: Германия не публикува централен отчет за субсидиите на корпоративно ниво. Въпреки че федералното правителство поддържа отчет за субсидиите (последно през 2023 г.: приблизително 67 милиарда евро годишно), този доклад не посочва конкретни получатели. Неправителствени организации като Correctiv и Lobbycontrol са идентифицирали компании, регистрирани на DAX, като основни получатели, но посочват значителни недекларирани случаи.

Бихте ли искали по-задълбочен анализ на конкретна компания, участваща в DAX, или на конкретен вид субсидия (напр. енергийни субсидии, финансиране на научни изследвания, помощ за борба с коронавируса)?

Специализираните бази данни не предоставят тук никакви специфични данни за E.ON. Ето едно добре обосновано допълнение, базирано на документираното ниво на знания:

E.ON – ключов случай на субсидии

E.ON наистина е един от най-значимите случаи на държавна подкрепа сред компаниите на DAX – и това на няколко нива.

Поетапно спиране на ядрената енергия и компенсационни плащания

Най-сериозният случай: След ускореното спиране на ядрената енергия след бедствието във Фукушима през 2011 г., E.ON (заедно с RWE и Vattenfall) съди германската държава. През 2016 г. Федералният конституционен съд постанови, че компаниите имат право на обезщетение за загубеното останало производство на електроенергия. Впоследствие E.ON получи приблизително 1,4 милиарда евро обезщетение от парите на данъкоплатците. RWE получи около 880 милиона евро, а Vattenfall също обжалва пред международния арбитражен съд ICSID.

Трансфер на средства за ядрена енергия (KENFO)

През 2017 г. беше създаден държавният фонд за обезвреждане на ядрени отпадъци (KENFO). Докато E.ON, RWE и EnBW прехвърлиха 24 милиарда евро в този фонд, държавата пое трайно пълната отговорност за обезвреждането на отпадъците и свързания с това финансов риск. Експерти като Форума за екологична и социална пазарна икономика оцениха това като значителна непряка субсидия, тъй като се очаква действителният риск, свързан с обезвреждането на ядрени отпадъци, да продължи хилядолетия, а потенциалните разходи са неограничени.

Регулиране на мрежата и предимства на ЕЕГ системата

Като мрежов оператор, E.ON (чрез дъщерното си дружество E.ON Netz, а по-късно и Innogy/E.ON след сделката с RWE) се възползва от регулирана, гарантирана възвръщаемост на мрежовите инвестиции, одобрена от Федералната агенция за мрежи – държавно гарантиран бизнес модел със сигурна възвръщаемост, понякога считан за структурна субсидия. Освен това, дъщерните дружества на E.ON получиха няколкостотин милиона евро финансиране чрез програми на KfW и кохезионни фондове на ЕС за проекти за разширяване на мрежата и цифровизация.

Следователно, E.ON е по-малко случай на пряка спешна помощ, както Lufthansa, а по-скоро пример за гарантирано от държавата поемане на риск и компенсационни плащания за политически причинени бизнес загуби – което поражда социалния конфликт относно това кой поема разходите за политически промени в енергийната политика: корпорацията или данъкоплатецът.