Милиарди евро непроверени или просто измама в ЕС? Пет държави под наблюдението на Сметната палата – и няма задължение за възстановяване!

Фаталната система зад най-голямата финансова черна дупка на Европа: След безмилостния проблем с ARF за милиарди евро, ЕС вече планира следващия фонд без никакъв преглед

Приветстван като исторически триумф на европейската солидарност, Фондът за възстановяване от коронавируса (ARF) на ЕС все повече се превръща в неконтролируема бездънна яма от пари. 723,8 милиарда евро бяха предназначени за модернизиране на Европа след пандемията, но както Европейската сметна палата разкрива в поредица от осъдителни доклади, липсват основни механизми за контрол. Най-фаталният проблем: средствата често текат въз основа на обикновени твърдения, без подробна проверка на действителното им използване. От несъществуващи одитни структури в страни като Франция и Испания до незаконно присвоени милиарди и систематични нарушения на разпоредбите за обществените поръчки: европейските данъкоплатци финансират система от организирана безотговорност. Задълбочен поглед зад кулисите на това, което е може би най-големият провал в административния контрол в историята на Европейския съюз – и защо Европейската комисия въпреки това възнамерява да повтори тази грешка.

Когато Брюксел не гледа: Систематичният провал на контрола върху най-големия фонд на ЕС за всички времена

Архитектурата на една неуспешна инвестиция: Милиарди без доказателства – европейските данъкоплатци финансират система от организирана безотговорност

Когато Европейският съюз стартира Механизма за възстановяване и устойчивост (ARF) през февруари 2021 г., най-голямата програма за разходи в историята му до момента, политическото послание беше ясно: Европа ще излезе от кризата с коронавируса по-силна и по-обединена. Инструментът е предназначен да стимулира инвестициите, да ускори реформите, да стимулира цифровизацията и да финансира климатичната трансформация. За този исторически проект беше предоставен общ номинален обем от 723,8 милиарда евро, разделен на безвъзмездни средства и заеми.

Друга структурна слабост е режимът за възстановяване. Дори ако държавите членки установят погрешни или неправомерни разходи от крайните получатели и си възстановят средствата, те не са задължени да ги върнат в бюджета на ЕС.

Но зад тази впечатляваща цифра се крие една по-малко бляскава реалност. Европейската сметна палата (ЕСП) систематично е демонстрирала в поредица от специални доклади и анализи, че ARF не само страда от значителни дефицити в прозрачността, но и че механизмите за контрол върху използването на средствата до голяма степен са се провалили – а в някои случаи просто не са съществували. Това, което беше политически приветствано като триумф на европейската солидарност, при по-внимателно разглеждане се оказва административен провал на контрола с последици, възлизащи на милиарди за европейския данъкоплатец.

Основният проблем се крие в самата логика на проектиране на ARF: плащанията към държавите членки не се основават на проверими разходи, а по-скоро на предполагаемото постигане на предварително определени етапи и цели. Този модел на „финансиране, независимо от разходите“, позволява разпределение на средства, без да се изисква подробен контрол върху това как средствата се използват в действителност. Държавите членки получават парите, когато твърдят, че са достигнали определени етапи – дали това действително е така и дали са спазени приложимите правила за обществени поръчки и държавна помощ, дълго време беше второстепенен въпрос.

Измама, нередност или провал? Правно разграничение

Въпросът стига до същината на проблема – и отговорът е по-сложен от правна, отколкото от политическа гледна точка.

Какво се счита за „измама“ от правна гледна точка

Правото на ЕС разграничава три категории, които често са размити на практика. Първо, съществува измама в по-тесен смисъл: умишлена измама в ущърб на бюджета на ЕС, наказуема съгласно националното законодателство и преследвана от Европейската прокуратура (EPPO) и OLAF. Второ, съществуват корупция и конфликт на интереси, които също са престъпления. Трето, съществуват нередности: нарушения на правото на ЕС без доказуемо намерение – т.е. административни грешки, опорочени процедури за възлагане на обществени поръчки и неадекватна документация.

В своя специален доклад № 09/2025 Сметната палата изрично подчертава: Измереният процент на грешки не е пряка мярка за измама. 3,6% от злоупотребените средства на ЕС, както е посочено в годишния доклад за 2024 г., се състоят предимно от нередности, а не от доказани престъпни измами.

Където границата се размива

На практика обаче границата е значително размита. Ако държава членка като Испания систематично използва средства от ARF за пенсионни плащания и социални помощи, които не съответстват на предназначението на финансирането, това представлява сериозно злоупотреба със средства от гледна точка на правото на ЕС. Дали това се счита за измама от правна гледна точка зависи от доказването на умисъл – и именно това доказателство е проблемът, защото: системите за контрол са били толкова слаби, че ясното възстановяване на нивото на умисъл е едва ли възможно.

В 307-те дела за измама, образувани от Европейската прокуратура (EPPO) във връзка с ARF, това намерение е обект на специално разследване. През 2024 г. съдилищата разпоредиха конфискация на 232 милиона евро незаконни облаги – това са доказани случаи на измама. Но те представляват само върхът на айсберга, защото по-голямата част от тях никога не се преследват по съдебен ред.

Истинският скандал: институционален провал

Следователно, честният отговор е: част от това е очевидна измама, но много по-голяма част е организирана безотговорност. Ако Комисията не е определила минимални изисквания за националните системи за контрол от самото начало, ако държавите членки получават пари, без да е необходимо да доказват как са били използвани, и ако дори възстановените средства не се връщат в бюджета на ЕС – тогава системата е проектирана по такъв начин, че структурно улеснява злоупотребите, независимо дали с или без престъпно намерение.

Сметната палата използва по-дипломатичен език, но има предвид едно и също нещо: правото на ЕС изисква отчетност и прозрачност, а и двете до голяма степен липсваха в програмата ARF. С други думи: системата беше проектирана по такъв начин, че никой не трябваше да се вглежда внимателно – и мнозина очевидно не искаха.

Пет държави във фокуса на вниманието на Сметната палата

Със своя Специален доклад 09/2025, публикуван на 10 март 2025 г., Европейската сметна палата проведе образцово задълбочено разследване. Тя разгледа системите за контрол на пет държави членки – Франция, Италия, Хърватия, Испания и Чехия – които са сред най-големите получатели на средства по ARF и са подали заявления за плащане до края на април 2023 г., съдържащи цели, свързани с правилата за обществени поръчки и държавна помощ. Общата оценка на Сметната палата беше осъдителна: въпреки подобренията в одитните си дейности, Европейската комисия не успя да получи достатъчна увереност, че държавите членки разполагат с ефективни системи за вътрешен контрол.

Докладът носи фактологичното, но красноречиво заглавие „Системи за осигуряване на съответствие на разходите на ARF с разпоредбите за обществени поръчки и държавна помощ: Виждат се подобрения, но системите все още са неадекватни“. Зад тази бюрократично звучаща формулировка се крие сериозно заключение: В няколко от разгледаните страни бяха открити пропуски, които не могат да бъдат обяснени просто със случайни грешки, а по-скоро сочат към структурни недостатъци в архитектурата на одита.

Изборът на тези пет държави не е бил произволен. Франция, Испания и Италия са сред основните бенефициенти на ARF. На Испания е обещано значително финансиране от ARF; още през юли 2025 г. 626,6 милиона евро от петия транш безвъзмездни средства са били спрени след открити нередности. След това на Испания са били дадени шест месеца, за да приложи коригиращи мерки. Освен това, доклади от 2026 г. показват, че около 8,5 милиарда евро от програмата ARF в Испания може да са били използвани за цели, различни от предвидените, включително пенсионни плащания и социални помощи.

Как системата за управление се е провалила в началната фаза

Сметната палата идентифицира произхода на проблема още в самото създаване на ARF. Когато регламентът беше приет през 2021 г. и първите национални планове за възстановяване и устойчивост бяха одобрени, Комисията просто не успя да оцени системите за контрол на държавите членки върху обществените поръчки и държавната помощ. Съответните насоки на Комисията от 2021 г. не предоставиха подробности за това как трябва да се прилагат контролът и одитите за спазване на тези правила. Обхватът, качеството и времето на контрола не бяха посочени.

Особено показателно е едно институционално противоречие: макар Комисията да е използвала вътрешен контролен списък, за да провери дали държавите членки са посочили, че имат въведени съответни процедури, тя всъщност не е разгледала тези процедури, защото според собственото ѝ изявление това би надхвърлило формалните изисквания на регламента. С други думи, самото твърдение за функциониращи системи за контрол е било достатъчно. Не е извършен съществен преглед.

В одитната стратегия на Генерална дирекция „Икономически и финансови въпроси“ (ГД „ECFIN“) за 2021 г. изрично се посочва, че спазването на законодателството както на ниво ЕС, така и на национално ниво е отговорност на държавите членки – и че съответно одитната стратегия на Комисията не обхваща тези въпроси. Работната програма на Комисията за одити се фокусира върху измамите, корупцията и конфликтите на интереси; до септември 2023 г. не е имало специфичен контрол върху обществените поръчки или схемите за държавна помощ на държавите членки. Това илюстрира класическия модел на институционално разпръскване на отговорността: всеки сочи с пръст някой друг и в крайна сметка никой не извършва проверката.

Констатации, специфични за отделните страни: Мозайка от провали

Петте изследвани държави не само са получили значителни количества средства от ARF в количествено изражение, но и показват качествено много различни, но всички неадекватни, архитектури на контрол.

Във Франция и Испания системите за контрол разчитаха изцяло на съществуващите национални органи за бюджетен контрол. В Чехия и Италия изпълнителните органи поеха отговорност, като всеки от тях разработи свои собствени механизми за контрол. В Хърватия системите за контрол до голяма степен съответстват на институционалните механизми, които вече се използват за други потоци от финансиране от ЕС. Това разнообразие звучи като гъвкавост, но в действителност е обратното на последователността: създава объркваща смесица от национални практики, която не позволява еднакъв контрол.

Във Франция Сметната палата откри сериозни недостатъци в повечето от проверените изпълнителни органи и в техните одитни процедури. Не бяха открити доказателства за контрол или одити на процедурите за възлагане на обществени поръчки – дори не бяха открити основни системни одити. Франция, която получава значително финансиране от ARF, дори не беше прегледала системите си за контрол на обществените поръчки по ARF от Комисията към момента на одита. Особено обезпокоителен е фактът, че въпреки собственото разследване на Сметната палата за значителни недостатъци във Франция, Комисията класифицира страната като нискорискова в своята оценка на риска – просто защото все още не е била извършена одитна дейност.

В Чехия бяха проведени одити, но те не обхванаха всички съответни рискове, като например изкуственото разделяне на договорите или промените в договорните им условия. Подобни практики са класически методи за заобикаляне на праговете за обществени поръчки и подкопаване на правилата за обществени поръчки – и именно поради тази причина те са особено важни за одитите.

В Италия и Испания Сметната палата установи проблеми, свързани с времето на одитите: одитите са извършвани едва след издаване на искания за плащане, като по този начин до голяма степен е обезсмислен техният възпиращ и коригиращ ефект. Проблемите с документацията допълнително влошиха ситуацията.

Картината беше малко по-благоприятна в областта на държавните помощи: контролът беше до голяма степен налице и обхващаше основните рискове. Няколко одитни органа обаче или не извършиха никакви проверки, или ги извършиха едва след подаване на заявлението за плащане, което доведе до липса на независима увереност преди първите плащания по ARF да бъдат извършени към държавите членки.

Парадоксът на декларацията за надеждност

Особено показателна е констатацията на Сметната палата относно годишните декларации за доверие на Комисията. Въпреки сериозните недостатъци, установени в системите за контрол на държавите членки, декларациите за доверие на Комисията до юни 2024 г. не съдържаха резерви, свързани със системите за контрол на държавите членки върху обществените поръчки и държавните помощи.

Преведено на по-прости думи: Комисията издава сертификати за добра репутация от години, докато Сметната палата едновременно с това установява значителни пропуски в надзора. Това не е просто технически проблем с надзора, а криза на институционалното доверие. Когато Комисията предлага уверения за правилно използване на средствата в официалния си годишен отчет, въпреки че тези уверения всъщност не съществуват, това подкопава цялата основа на доверието в европейската фискална политика.

Комисията обяснява това несъответствие, като заявява, че Регламентът за ARF не съдържа изрично задължение за отразяване на спазването на правилата за обществените поръчки и държавната помощ в декларацията за надеждност. Сметната палата не е съгласна, като посочва, че декларацията за надеждност от 2023 г. има значителни ограничения в областта на държавната помощ и обществените поръчки. Това е класически случай на институционално несъгласие – одитиращият орган (Сметната палата) и одитираният орган (Комисията) достигат до различни оценки на едни и същи факти.

Структурната дилема: скорост срещу контрол

За да се разбере мащабът на проблема, трябва да се вземе предвид основният принцип на проектиране на ARF. Моделът на „безплатно финансиране“ е избран умишлено, за да се даде възможност за бързо разпределение на средствата. Вместо отнемащи време одити, е достатъчно потвърждение, че са достигнати определени етапи на реформата. Този подход е имал за цел да избегне бюрократични забавяния и да улесни реформите политически.

Цената на този принцип на скоростта е структурна слабост в контрола. Ако единствените проверки са дали определени цели са били официално постигнати, а не дали парите са били действително изразходвани в съответствие с правилата, възникват значителни възможности за манипулация. Държавите членки могат формално да постигнат етапите, без парите реално да достигнат до предвидените получатели или без да спазват европейските правила за обществени поръчки и държавна помощ.

По-конкретно, това означава, че дадена държава членка може да има достъп до средства по ARF, стига да докладва, че е изпълнила определени цели за реформи – дори ако възлагането на свързаните с тях договори систематично е нарушавало законодателството на ЕС в областта на обществените поръчки. И дори ако Комисията или националните одитори установят такива нарушения, възможностите на Комисията съгласно основната структура на ARF са ограничени: тя може да намали финансирането в случаи на сериозни системни недостатъци, но не може да отстрани отделни нарушения в обществените поръчки, освен ако няма сериозни нередности под формата на измама, корупция или конфликт на интереси.

Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Цикъл на възстановяване без обратен поток

Липсващи резултати: Как бюджетът на ЕС и държавите членки са отделени

Друга структурна слабост е режимът за възстановяване. Дори ако държавите членки установят погрешни или неправомерни разходи от крайните получатели и възстановят средствата, те не са задължени да ги върнат в бюджета на ЕС. Сметната палата описва този механизъм като значителна предпазна мярка: макар че теоретично държавите членки носят отговорност за възстановяването, възстановените средства остават в националната система и не се връщат обратно в Брюксел.

Във Франция и Испания средствата не се възстановяват от крайните бенефициенти, освен в случаи на сериозни нередности. В други държави членки, където се извършва поне известно възстановяване, тези средства нито се връщат в бюджета на ЕС, нито се приспадат от бъдещи плащания по ARF. Това свежда възпиращия ефект до минимум: тези, които знаят, че дори откритите нарушения няма да имат финансови последици за националния им бюджет, имат малък стимул да прилагат особено строг контрол.

Посланието на Сметната палата е ясно: тази структура осигурява по-малка защита за бюджета на ЕС, отколкото би могла и би трябвало. Нито възпиращият ефект, нито механизмът за възстановяване на средствата са ефективни. Бюджетът на ЕС поема финансовия риск, но няма гаранция за директно възстановяване на парите.

Предотвратяване на измами: Системи без съдържание

В паралелен специален доклад (06/2026) Сметната палата разгледа мерките за предотвратяване на измами в рамките на фонда ARF на стойност 650 милиарда евро и стигна до подобни отрезвяващи заключения. Системите за борба с измамите на държавите членки са непоследователни, често забавени и им липсва необходимата строгост за ефективна борба с измамите.

Ключов проблем е недостатъчното използване на инструменти за анализ на данни. Комисията предостави на държавите членки инструмента за извличане на данни Arachne – система, предназначена да идентифицира подозрителни модели в данните за обществените поръчки. Само 65% от анкетираните одитни и възлагащи органи обаче използват Arachne изобщо, 16% разчитат на национални инструменти, а 19% не използват никакъв инструмент за извличане на данни за откриване на измами. Като се има предвид обемът на фонда от 650 милиарда евро, това е тревожна цифра.

Европейската прокуратура (EPPO) е разследвала 307 случая на измами, свързани с програмата ARF, от нейното стартиране. Както обаче посочва Сметната палата, истинският мащаб на измамите в рамките на ARF не може да бъде точно оценен – именно поради непълни данни и липса на единообразие в докладването между държавите членки. Това означава, че Сметната палата не знае колко измами са извършени, нито пък Комисията. Европа действа на тъмно.

OLAF и EUStA: Органите за борба с измамите имат проблеми с комуникацията

Друг специален доклад (26/2025) на Сметната палата от декември 2025 г. разглежда сътрудничеството между двата централни органа на ЕС за борба с измамите – Европейската служба за борба с измамите (OLAF) и Европейската прокуратура (EPPO). Заключението е отрезвяващо: въпреки че съответните роли са ясно определени, пропуските в обмена на информация значително намаляват ефективността и навременността на разследванията.

Между 2022 и 2024 г. са получени общо 27 000 сигнала за предполагаема измама. Това звучи като активна система – докато не се вгледате в процесите, които стоят зад нея. Настоящите разпоредби могат да доведат до двойно докладване на предполагаеми случаи. Не е ясно определено на кого случаите трябва да се докладват първо. Процедурите за препращане на случаи от OLAF до Европейската прокуратура са тромави, а обменът на информация е ограничен. Освен това Комисията не предприема последователни последващи действия по резултатите от разследванията за измами. През 2024 г. съдилищата разпоредиха на националните органи да конфискуват 232 милиона евро незаконни приходи, но каква част от тях е била действително възстановена, остава неясно.

Сметната палата препоръчва опростена система за разследване с централен архив, подобрен анализ на докладите за измами и по-строго измерване на действително възстановените средства. Това звучи разумно – и именно поради тази причина е показателно, че тази препоръка трябваше да бъде изрично формулирана едва през 2025 г.

Годишен доклад: Шест милиарда евро, похарчени незаконно

Отвъд контекста на ARF, годишният доклад на Сметната палата за 2024 г. рисува друга тревожна картина. Очакваният процент на грешки в разходите на ЕС през 2024 г. е бил общо 3,6%, което се равнява на около 6 милиарда евро, които не са били използвани в съответствие с правилата на ЕС и националните разпоредби. Несъответстващите разходи се считат за значителни, след като се достигне прагът от 2%.

Това бе шестата поредна година, в която Сметната палата издава отрицателно одитно становище относно разходите на ЕС. Областта на политиката на сближаване беше особено засегната, с процент на грешки от 5,7%. За високорисковите разходи – т.е. плащанията, базирани на възстановяване на разходи – процентът на грешки е бил 5,2%, което представлява 68,9% от общите разходи. Най-честите причини за грешки са били плащанията за недопустими разходи, проекти или бенефициенти, както и нарушения на правилата за обществени поръчки и държавна помощ.

Важно е да се подчертае какво не означават тези цифри: те не са пряка мярка за измама. Процентът на грешки обхваща всички разходи, които не са били напълно съобразени с разпоредбите – включително административни грешки, пропуснати срокове и непълна документация. Въпреки това, процентът на грешки от 3,6% в общ бюджет от почти 170 милиарда евро не е незначителен и запазването на тези цифри в продължение на шест години показва структурни слабости, а не случайни отклонения.

Проблемът с прозрачността: Никой не знае къде отиват парите

През май 2025 г. Сметната палата представи подробен анализ на ARF, който подчерта друго измерение на проблема: фундаменталната липса на прозрачност при използването на средствата. Въпреки общия бюджет от 650 милиарда евро и продължителността на действието над четири години, почти нямаше налична информация за действителните резултати и изобщо нямаше информация за действителните разходи за финансираните мерки.

Седемдесет и два процента от етапите, определени от Европейската комисия, все още не бяха изпълнени една година преди изтичането на програмата. Хиляди получатели на средствата, включително множество компании и консорциуми, остават неидентифицирани. Комисията не събира данни за реално платените суми за отделни мерки – дори когато държавите членки разполагат с такива данни. През май 2026 г. Европейският парламент осъди ситуацията като скандална и заплаши Комисията с последствия.

Особено сериозни съмнения съществуват в трите най-големи държави получатели на ARF. В Италия програмата е наричана „парична яма“, след като 150 милиарда евро са били до голяма степен пропилени. Във Франция, според одитори, е било особено трудно да се получи точна информация за получателите. А в Испания медийни съобщения сочат, че 8,5 милиарда евро от програмата ARF са били злоупотребени – включително за пенсионни плащания и социални помощи, които не съответстват на инвестиционната цел на фонда за възстановяване.

Икономически последици: Когато перверзните стимули се институционализират

От икономическа гледна точка, документираният провал на контрола върху ARF повдига фундаментални въпроси относно структурата на стимулите на европейските програми за трансфер. Основната архитектура създава класически проблем „принципал-агент“: Комисията, като принципал, делегира използването на средствата на държавите членки като агенти, без да разполага с достатъчни механизми за контрол, за да гарантира, че агентите действат в интерес на принципала.

Резултатът е предвидим: ако държавите членки получават пари, без да бъдат проверени за съответствие, и ако дори откритите нарушения не водят до финансови ползи за бюджета на ЕС, възниква проблем със структурния морален риск. Защо национален финансов министър трябва да изгражда скъпи и политически неудобни системи за контрол, ако вероятността да бъде подведен под отговорност за нарушения е малка?

Последицата е постепенно ерозиране на европейския правен принцип в областта на бюджетната политика. Ако възлагането на обществени поръчки, финансирани със средства от ЕС, не е последователно обвързано със законодателството на ЕС за обществените поръчки, това нарушава вътрешния пазар, поставя в неравностойно положение компаниите, които спазват правилата, и създава възможности за политически мотивирано разпределение на средства, корупция и клиширане.

Освен това, липсата на прозрачност има значителни икономически последици. Ако нито Комисията, нито държавите членки могат да посочат точно икономическите резултати, постигнати с 650-те милиарда евро, оценката на програмата, основана на доказателства, е невъзможна. Вземащите решения не могат нито да измерят възвръщаемостта на инвестициите, нито да извлекат поуки, основани на доказателства, за бъдещи програми. Това е особено проблематично, тъй като Европейската комисия планира да продължи да използва модела ARF за бъдещи бюджети и програми – и дори да го повтори за нова програма за въоръжаване с бюджет до 150 милиарда евро.

Какво препоръчва Сметната палата – и какво прави Комисията

Специалният доклад № 09/2025 съдържа пет конкретни препоръки от Сметната палата, които заедно предоставят цялостна картина на необходимите мерки за реформи.

Първо, за бъдещи инструменти с финансиране, което не е обвързано с разходите, Комисията следва от самото начало да установи специфични изисквания за системите за контрол и одит на държавите членки – включително подробности относно обхвата, качеството, графика, документацията и коригиращите мерки. Второ, за оставащия срок на ARF Комисията следва ясно да съобщи, че държавите членки трябва да предоставят доказателства за контрол върху ключови рискове не по-късно от момента на искането за плащане. Трето и четвърто, самите контроли на Комисията следва да бъдат засилени – чрез по-прозрачно отчитане, по-ясни методи за оценка на риска и по-висока класификация на риска за системите, при които са установени критични констатации. Пето, следва да се установят единни средства за защита при нарушения при обществените поръчки, които да се прилагат еднакво от всички държави членки.

От своя страна, Комисията постепенно подобрява своята одитна стратегия от средата на 2023 г. и въведе специфични контролни списъци за одит на системите за обществени поръчки и държавна помощ на държавите членки. До май 2024 г. тя е приложила тези контролни списъци в 14 държави членки. Това е напредък, но според Сметната палата той все още е недостатъчен: одитите не са обхванали всички съответни области на обществените поръчки, размерът на извадката не е бил ясно определен и в много случаи одитите са започнали твърде късно, за да бъдат включени в оценката на надеждността.

Историческият контекст: Контролът като постоянна слабост

Би било погрешно описаните проблеми да се разглеждат като специфична патология на ARF. По-скоро те са част от дълга традиция на слабости в европейския бюджетен контрол. Според Сметната палата нарушенията на правилата за обществени поръчки и държавна помощ са постоянен проблем в областта на политиката на сближаване и други бюджетни разходи на ЕС. Това, което отличава ARF от предшествениците му програми, не е естеството на проблемите, а техният мащаб – резултат от безпрецедентния размер на фонда и умишленото решение да се даде приоритет на скоростта пред контрола.

Процентът на грешки в разходите на ЕС все още беше 5,6% през 2023 г. – най-високото ниво от години. През 2024 г. той падна до 3,6%, което Сметната палата счита за напредък, но същевременно критикува като все още твърде високо. Фактът, че бюджетът на ЕС е получавал отрицателно одиторско становище в продължение на шест последователни години, показва, че това не са случайни отклонения, а по-скоро дълбоко вкоренени институционални структурни проблеми.

От историческа гледна точка е забележително, че Европа очевидно не е усвоила напълно поуките от скандалите със структурните фондове от предходните десетилетия. Основните механизми – прекалено неясни изисквания, недостатъчен контрол, слаби режими за възстановяване и прекомерно делегиране на национални системи без минимални стандарти за качество – са същите, които вече доведоха до значителен отлив на средства към съмнителни проекти през 90-те и 2000-те години.

Поучителна история за бъдещи мегапрограми на ЕС

В края на анализа си на ARF, Сметната палата отправя ясно предупреждение за бъдещето: фондът за коронавирус не трябва да се повтаря в тази форма. Но точно това планира Комисията. За европейската програма за превъоръжаване, приета през март 2026 г., тя възнамерява да поеме отново дълг и да разпредели до 150 милиарда евро на държавите членки – съгласно същия модел на финансиране като ARF, без задължителен парламентарен контрол.

Въпросът, който възниква, не е технически, а политически: Колко контрол е готова да пожертва Европа за бързината на действие? ARF беше политически замислен като демонстрация на европейския капацитет за действие. Неговите провали в контрола обаче показват, че бързината на действие без стабилни структури на управление не означава сила, а по-скоро небрежност.

Европа е изправена пред фундаментална дилема: колкото по-големи и по-бързи стават програмите на ЕС, толкова по-големи са потенциалните щети от липсата или слабия контрол. Същевременно нарастващата сложност на програмите повишава изискванията към системите за контрол – както и изкушението тази сложност да се използва като извинение за пренебрегване на контрола.

Разумният икономически отговор не се крие в изоставянето на мащабни програми на ЕС, а в последователно инвестиране в управленски капацитет, преди милиардите да бъдат разпределени. Че това е възможно, се демонстрира от държавите членки, които се представиха сравнително добре в прегледа на ARF – показвайки, че функциониращите системи за контрол не е задължително да са несъвместими с бързото разпределение на средствата, при условие че са налице политическа воля и институционален капацитет.

Европейската сметна палата изпълнява основна демократична функция със своите доклади: тя принуждава Европа да се изправи пред собствената си институционална реалност. Въпросът е дали вземащите политически решения правят правилните заключения от тях – или, както в миналото, просто признават препоръките и след това преминават към следващата голяма програма, без наистина да са се справили със структурните причини за пропуските в контрола.