Изключени ли са малките и средните предприятия? Как системата за субсидиране на компаниите, листнати на DAX, застрашава нашата икономика

VW, E.ON и др.: Тези компании, включени в индекса DAX, събират най-много пари на германските данъкоплатци

През последните години разпределението на държавни субсидии за най-големите листвани на германската борса компании се превърна от бележка под линия в силно чувствителен политически въпрос. Докато корпорациите, листнати на DAX, редовно разпределят рекордни печалби от стотици милиарди, гигантски суми от парите на данъкоплатците едновременно се вливат в балансите им – официално обявени като съществена помощ за управление на кризи, осигуряване на икономическата конкурентоспособност на Германия или климатична трансформация. Но доколко от тази така наречена индустриална политика е всъщност икономически необходима и в кой момент започва скрито преразпределение на богатството отдолу нагоре? Критични гласове от гражданското общество и икономическите изследвания, включително неправителствени организации като Correctiv и LobbyControl, отдавна предупреждават за огромен брой недекларирани случаи. Те посочват непрозрачна мрежа от преки субсидии, косвени данъчни облекчения и огромно лобистко влияние, което нарушава конкуренцията. Този анализ хвърля светлина върху суровите числа зад платежните потоци, разкрива механизмите на държавните субсидии и поставя належащия въпрос: Не е ли настоящата система предимно в полза на тези, които вече са влиятелни – за сметка на малките и средните предприятия, иновациите и социалната солидарност?

Система за субсидии без ясни граници: Икономика, разкъсана между индустриалната политика, натиска за възвръщаемост и нарастващата политическа експлозивност

Държавните субсидии за компании, листнати на DAX, се трансформираха за по-малко от десетилетие от маргинален проблем в централен спорен въпрос в икономическата и дистрибуционната политика. Докато тези големи, публично търгувани компании трупат рекордни печалби, милиарди евро от публичната хазна едновременно се вливат в същите тези корпорации – официално за осигуряване на техните локации, улесняване на трансформацията и управление на кризи. Тази ситуация подхранва недоверието: Дали става въпрос за разумна индустриална политика или за скрито преразпределение на богатството отдолу нагоре? НПО и критични наблюдатели говорят от години за значителни неотчетени цифри и непрозрачни структури.

Дебатът се съсредоточава на две нива: обобщените данни, които разкриват огромен обем плащания, и въпросът колко справедлива, ефикасна и демократично контролирана е тази система. Към това се добавят различни методологични подходи: мозъчни тръстове, медийни разследвания и неправителствени организации като Correctiv или LobbyControl разглеждат субсидиите не само като директни помощи, но и предупреждават за трудно измерими косвени ползи и политическо влияние, които могат да бъдат вредни за общото благо.

На този фон, един задълбочен анализ не може да се сведе до просто изчисляване на общите суми. От решаващо значение е да се вземе предвид какви видове помощи се предоставят, кои сектори печелят особено, какви реципрочни задължения и контрол съществуват – и какви дългосрочни икономически и политически ефекти има този режим на субсидиране.

Какво всъщност означават икономическите субсидии за компаниите на DAX?

За да се внесе ред в дебата, първо е необходимо да се изясни какво всъщност се има предвид под субсидии в съответните анализи. В по-широката обществена дискусия често се смесват много различни инструменти – от директни субсидии и данъчни облекчения до държавни гаранции, които имат стойност дори ако не се използват.

Икономически могат да се разграничат четири основни категории, които също играят роля в настоящите анализи на компаниите, участващи в DAX:

• Директни субсидии: Плащания от федералния бюджет или специални фондове към компании, например за инвестиции, изследвания, проекти за локализиране или кризисна помощ.
• Данъчни облекчения: Специални амортизационни отстъпки, данъчни облекчения или намаления, които намаляват данъчната тежест в сравнение с „неутрална“ референтна система.
• Гаранции, поръчители и инвестиции в дялово участие: Правителствени поемания на риск, които намаляват разходите за финансиране или дори правят достъпа до капитал възможен на първо място.
• Косвени субсидии: Финансови програми, които формално подкрепят домакинствата или други участници, но всъщност облагодетелстват специфични индустрии и големи компании, като например екологични бонуси за покупка на автомобили.

Анализът на Изследователския институт „Флосбах фон Щорх“, често цитиран от медиите, се фокусира предимно върху държавните субсидии, отчитани в годишните финансови отчети, като по този начин се концентрира главно върху пряката подкрепа. Самите автори подчертават, че тяхната цифра е „консервативна“ оценка, тъй като компаниите имат свобода на действие дали и как отчитат вноските като субсидии. НПО като Correctiv и LobbyControl обикновено отиват значително по-далеч, като вземат предвид и данъчните и регулаторните облекчения, които не е задължително да се появяват в традиционната статистика за субсидиите.

Това създава централна зона на напрежение: това, което може да отразява само част от държавното финансиране от гледна точка на официалната статистика, изглежда от гледна точка на критично настроеното гражданско общество като върхът на по-голям, структурен комплекс от субсидии, който включва и данъчна политика и регулаторни привилегии.

Голите цифри: Милиарди, постъпващи в компаниите на DAX

Последните количествени анализи рисуват ясна картина: Субсидиите за компаниите, листвани на DAX, са се увеличили драстично само за няколко години. Според анализ на изследователския институт Flossbach von Storch, общо приблизително 35 милиарда евро държавни средства са постъпили в 40-те компании на DAX между 2016 и 2023 г. До 2018 г. годишните суми са били около 2 милиарда евро; оттогава те са се увеличили значително.

Само през 2023 г. компаниите, листнати на DAX, са получили най-малко 10,7 милиарда евро – почти двойно повече от 6-те милиарда евро, получени през предходната година. Важно е да се отбележи, че тези цифри не представляват всички корпоративни субсидии в Германия, а се отнасят само до най-големия индекс на фондовия пазар. В същото време тези компании отчитат нетна печалба от около 117 милиарда евро през 2023 г., ниво, на което ролята на държавата вече не се проявява като просто спешна помощ, а като постоянен, значителен фактор в техните бизнес модели.

Проучването показва също, че единадесет от 40-те компании в индекса DAX са получили субсидии в размер на над един милиард евро между 2016 и 2023 г. Средната сума на получените субсидии на компания в индекса DAX е приблизително 200 милиона евро. Подробен анализ на финансовите медии, базиран на проучването, определя E.ON като най-големия получател с над 9,3 милиарда евро, следван от Volkswagen с 6,4 милиарда евро и RWE с още една сума от един милиард евро.

Това означава, че значителна част от плащанията са концентрирани върху корпорации, свързани с енергетиката и мобилността, което е в съответствие с политическите приоритети на климатичната трансформация, енергийния преход и индустриалната политика, но същевременно повдига чувствителни въпроси, свързани с разпределението.

Федерална помощ в по-тесен смисъл: поглед върху бюджетните разпределения

В допълнение към широко цитираните подробни анализи, си струва да се разгледат по-внимателно официалните данни, публикувани от германското федерално правителство в отговор на парламентарни запитвания. Например, в отговор на незначително запитване, преките субсидии на федералното правителство за компании, листвани на DAX, за 2025 г. бяха оценени на приблизително 835,2 милиона евро.

Най-големите получатели в тази по-тясно дефинирана категория бяха Infineon с приблизително 358,5 милиона евро и RWE с близо 170 милиона евро. Тези субсидии бяха значително по-високи, отколкото през 2024 г., когато компаниите, листнати на DAX, заедно получиха почти 690 милиона евро федерални средства. За 2026 г. вече са отчетени 883,6 милиона евро ангажирани средства, което показва по-нататъшно увеличение.

Тези цифри се отнасят за преки федерални субсидии и не включват държавни средства, финансиране от ЕС или данъчни облекчения. В същото време данните ясно показват, че правителството насочва значителни суми не само в традиционни сектори като енергетиката и основните материали, но и в ориентирани към бъдещето области като полупроводниците.

Интересно е да се разгледат и други индекси: компаниите в индекса MDAX са получили общо 138,4 милиона евро федерални субсидии през 2025 г., като Thyssenkrupp е най-големият получател (около 95,3 милиона евро). В индекса SDAX федералното финансиране е възлизало на около 295 милиона евро през същата година, като Salzgitter AG е получила лъвския пай от 262,8 милиона евро. Това показва, че средните и по-малките компании, регистрирани на борсата, също получават значителни суми, ако оперират в стратегически важни сектори.

Преки и непреки бенефициенти: Кой е на върха на пирамидата на субсидиите?

Добре познатите класации на най-големите получатели на субсидии сред компаниите, листнати на DAX, показват ясна тенденция в полза на енергоемките и системно важните индустрии. E.ON води списъка с над 9,3 милиарда евро, следвана от Volkswagen с 6,4 милиарда евро, а RWE също е сред най-големите получатели.

Тази концентрация може да се обясни с няколко фактора:

• Доставчиците на енергия и инфраструктурните компании са ключови играчи в енергийния преход, който държавата политически насърчава и финансово подкрепя.
• Автомобилните компании претърпяват дълбока трансформация към електромобилността и новите технологии за задвижване, която се насърчава масово от правителството – отчасти директно, отчасти чрез потребителски субсидии.
• Отделните корпорации действат като „шампиони“ в стратегически проекти, като например полупроводници или големи инвестиции, и получават съответно големи пакети за финансиране.

Освен това съществуват и косвени субсидии, които, макар и да не се отчитат директно като плащания към компаниите, ефективно подкрепят техните бизнес модели. Ярък пример е екологичният бонус за закупуване на електрически автомобили, който формално е от полза за частните домакинства, но де факто стимулира търсенето на определени продукти в автомобилната индустрия. Субсидиите, докладвани в годишните финансови отчети, не отразяват подобни механизми, което прави общата картина да изглежда значително по-щедра от гледна точка на неправителствените организации.

В някои случаи получените субсидии надвишават 10 процента от кумулативната печалба преди данъци, което засилва впечатлението, че държавните средства имат не само незначително, но и структурно значение за рентабилността на отделните корпорации. Този мащаб е ключов стимул за критики от страна на представители на гражданското общество, които го възприемат като нездравословна зависимост между политиката и големите корпорации.

Перспективата на Correctiv и LobbyControl: Недокладвани случаи и асиметрии във властта

Докато Изследователският институт „Флосбах фон Щорх“ разглежда данните за субсидиите предимно от финансово-икономическа гледна точка, организации като Correctiv и LobbyControl се фокусират повече върху прозрачността, структурите на властта и демократичния контрол. И двете организации многократно са посочвали през последните години, че официално отчетените субсидии отразяват само част от държавните облаги, от които се ползват големите корпорации.

НПО критикуват по-специално три точки:

• Липса на прозрачност и фрагментация: Субсидиите се разпределят на федерално, щатско и европейско ниво, между различни министерства и фондове за финансиране, което затруднява получаването на цялостна картина.
• Привилегии в данъчната политика: Данъчните облекчения често не се възприемат като субсидии, въпреки че имат икономически сравними ефекти с преките субсидии.
• Политическо влияние: Големите корпорации разполагат с ресурси над средното ниво за лобиране и влияние върху условията за финансиране, докато демократичният контрол и общественият дебат изостават.

В различните си разследвания Correctiv многократно е подчертавал структурния проблем, че големите корпорации се възползват значително от публични средства, докато лобисткото им влияние върху политическите решения е трудно разпознаваемо. LobbyControl, от своя страна, редовно документира лобистката сила на корпорациите и асоциациите в своите изследвания – например в регулирането на ЕС, финансирането на партии или в образователен контекст – и показва как икономическите интереси систематично организират достъпа до политиката.

Например, LobbyControl посочи, че многобройни DAX компании предоставят учебни материали за училищата, като по този начин въвеждат интерпретативни рамки и имидж в образователния контекст на ранен етап. Въпреки че това не се счита за субсидия, то е част от по-широка екосистема от влияние. Освен това организацията анализира даренията на партии и установи, че не всички DAX компании обикновено се явяват като основни донори, а че взаимодействието между лобирането, финансирането на проекти и неформалното влияние е далеч по-сложно.

От гледна точка на НПО, наистина експлозивната „скрита цифра“ следователно е не толкова точно определима сума, колкото неуловимата мрежа от директни субсидии, данъчни облекчения, регулаторни освобождавания и лобистко влияние, която като цяло създава привилегирован достъп до държавни ресурси за големите корпорации.

Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Индустриална политика или корпоративен патронаж? Икономическата логика зад субсидиите

Защитниците на практиката на субсидиране аргументират предимно от гледна точка на индустриалната политика. Те посочват, че във времена на множество кризи – от пандемията от COVID-19 до войната в Украйна – държавата е трябвало и все още трябва да стабилизира компаниите и да осигури работни места. Освен това те твърдят, че субсидиите са предназначени да инициират трансформационни проекти в областите на климата, енергетиката и цифровизацията, които едва ли биха били осъществими с необходимата скорост и мащаб без държавна подкрепа.

Няколко линии на разсъждение са централни тук:

– Външни ефекти: Инвестициите в опазване на климата, инфраструктура или научни изследвания генерират положителни ефекти, които не могат да бъдат напълно възстановени чрез частни средства, поради което държавното съфинансиране може да бъде ефективно.
– Конкуренция за местоположение: В международна среда, където други държави също предоставят целенасочена подкрепа на компаниите, отказът от субсидии води до преместване на ключови индустрии.
– Системно значение: Критичните инфраструктури, като например енергоснабдяването или производството на полупроводници, са от толкова важно значение, че правителството трябва активно да финансира устойчива структура в тези области.

Обратно, критиката е, че субсидирането на печеливши големи корпорации създава неблагоприятни стимули и нарушава конкуренцията. Ако компаниите могат да очакват държавно финансиране независимо от рентабилността си, натискът за адаптиране на неефективни структури или за самостоятелно поемане на рискове намалява. Освен това съществува риск малките и средните предприятия (МСП), които имат по-малък достъп до програми за финансиране и канали за лобиране, да бъдат в неизгодно положение в конкуренцията.

Ситуацията става особено икономически проблематична, когато субсидиите не са ясно обвързани с допълнителни инвестиции и измерим напредък в трансформацията, а вместо това функционират предимно като премии за местоположение или буфери за възвръщаемост. Наличните досега данни показват, че и двете се случват едновременно: несъмнено има съфинансирани от държавата проекти за трансформация, но същевременно има и високи плащания към акционерите, като същевременно постъпват значителни количества публични средства.

Скрити нарушения: Конкуренция, МСП и динамика на иновациите

Ключов, често подценяван проблем с обширните субсидии за големите корпорации е вторичният ефект върху пазарната структура и иновациите. Когато компании, листнати на DAX – разполагащи с икономии от мащаба, пазарна сила и държавно съфинансиране – инвестират в ориентирани към бъдещето области, по-малките конкуренти бързо се оказват изместени до ролята на доставчици или биват напълно изтласкани.

Възможните последици от тази ситуация са:

• Концентрация на иновативна сила в няколко големи компании, което увеличава риска от зависимости от технологичния път и технологични монокултури.
• Навлизането на пазара е по-трудно за стартиращи фирми, които са иновативни, но не могат да се възползват от държавни програми в същата степен.
• Политическа и медийна фиксация върху „водещи проекти“, докато по-децентрализираните, дребномащабни иновации остават незабелязани.

НПО-специално посочват, че политиките за субсидиране рядко имат неутрален ефект на практика. Големите корпорации имат специализирани екипи, които да преглеждат програмите за финансиране, да подават заявления и да адаптират проектите прецизно към конкретни търгове. Малките и средните предприятия (МСП) често нямат тази инфраструктура, въпреки че те са гръбнакът на заетостта и иновациите в много икономики.

По този начин, добронамерената подкрепа за трансформация и експертиза, базирана на местоположението, може неволно да се превърне в структурна подкрепа за съществуващите големи играчи – и по този начин да отслаби конкурентната динамика в дългосрочен план. Икономически това е противоречиво: В краткосрочен план то осигурява работни места и инвестиции, но в дългосрочен план рискува нови, потенциално по-ефективни или устойчиви бизнес модели да се изправят пред по-неблагоприятни условия.

Политическа икономия на субсидийния ландшафт: Лобиране, наративи и конфликти за легитимност

Суровите данни обясняват само част от реалността на субсидиите. Също толкова важно е как тези плащания са политически легитимирани, формулирани в публичния дискурс и прилагани. Организации като LobbyControl от години анализират как корпорациите и асоциациите позиционират наративи, които свързват техните интереси с всеобхватни цели за обществено благосъстояние – като опазване на климата, сигурност на доставките или дигитализация.

Характерни са няколко модела:

• Кризисна реторика: При остри кризи помощта първоначално се представя като спешни мерки, които по-късно преминават в постоянни структури за субсидиране.
• Аргумент за местоположението: Големите инвестиции се представят като „възможност за местоположението“, докато се отправят имплицитни заплахи за преместване, ако не се осигурят публични средства.
• Обещания за заетост: Субсидиите са оправдани от осигуряването или създаването на работни места, въпреки че действителните ефекти върху заетостта често са неясни или трудни за проверка.

Correctiv и други разследващи медии многократно са показвали, че една и съща корпорация разказва различни истории на политиците, обществеността и капиталовия пазар – в зависимост от това дали въпросът е осигуряването на субсидии, подобряването на имиджа ѝ или изпълнението на очакванията за възвръщаемост. Докато необходимостта от обществена подкрепа се подчертава в политическите кръгове, рентабилността и капацитетът за изплащане на дивиденти се изтъкват пред инвеститорите.

Това разминаване в наративите представлява ключово предизвикателство за демократичния контрол. Когато субсидиите в размер на милиарди се решават без ясни, прозрачни и публично проверими критерии и механизми за оценка, границата между легитимната индустриална политика и проблематичния корпоративен патронаж се размива.

Макроикономическо измерение: Субсидии, бюджетна свобода на действие и конфликти при разпределението

На макро ниво възниква въпросът какви алтернативни приложения биха могли да имат тези милиарди и как те са вградени в цялостната архитектура на публичните финанси. Субсидиите за компании, листнати на DAX, са в пряка конкуренция с инвестициите в инфраструктура, образование, системи за социално осигуряване и облекчения за домакинствата и малкия бизнес.

На фона на ограничената фискална свобода на действие и по-рестриктивната политика по отношение на дълга, тези алтернативни разходи придобиват все по-голямо значение. Всяко евро, което се влива в печеливша корпорация като премия за местоположение или инвестиционна субсидия, не може едновременно да бъде инвестирано в обществени услуги или по-широки програми за подпомагане.

Освен това, субсидиите за големите компании засилват усещането за неравно третиране: Макар че населението като цяло може да бъде засегнато от програми за строги икономии, увеличения на данъците или намаляване на помощите, остава впечатлението, че най-големите корпорации имат специални канали и специални фондове.

Поради това неправителствените организации предупреждават за постепенна ерозия на политическата легитимност. Когато гражданите чувстват, че „винаги има пари за големите играчи“, докато обществените услуги се съкращават, се създава плодородна почва за популистки наративи. По този начин политиките за субсидиране на компании, листнати на DAX, са не само икономически риск, но и потенциален риск за демокрацията.

Цели на трансформацията срещу разпределителна справедливост: Необходимо пренастройване

В светлината на климатичната криза, енергийния преход и технологичните смущения, въпросът не е дали държавата трябва да провежда индустриална политика, а как. Настоящите данни и структури показват, че простото ѝ свеждане до „повече или по-малко субсидии“ е недостатъчно. Ключовите въпроси са какви условия са обвързани с публичните средства и доколко широко са разпределени ползите от трансформацията.

Едно икономически обосновано и политически осъществимо преструктуриране би трябвало да вземе предвид няколко аспекта:

– Строга условност: Субсидиите трябва да бъдат ясно обвързани с проверими цели – като например намаляване на емисиите на CO₂, иновационни резултати, качество на работните места или регионално развитие.
– Прозрачно отчитане: От компаниите трябва да се изисква да оповестяват изцяло и систематично държавната подкрепа, включително непряката помощ, доколкото е количествено измерима.
– Споделяне на разходите, свързани с кризи: Ако корпорациите получават държавна подкрепа по време на кризи, те в замяна трябва да допринесат повече за финансирането на публичния сектор в години на просперитет, например чрез прогресивно данъчно облагане или механизми за погасяване.
– По-силен фокус върху МСП: Програмите за подкрепа трябва да бъдат изрично разработени така, че да гарантират, че малките и средните предприятия (МСП) също имат реалистични възможности за достъп.

НПО-та като Correctiv и LobbyControl дават важен тласък тук, като подчертават пропуските в прозрачността и разкриват асиметриите във властта. Критиките им са насочени по-малко срещу всички форми на държавна подкрепа, а по-скоро срещу архитектура на финансиране, която е структурно изкривена в полза на най-големите и влиятелни участници.

Присъдата на трезв икономист: Субсидиите са да – но различни, по-малки, по-прозрачни

От чисто икономическа гледна точка може да се каже, че държавната подкрепа за компаниите е ефикасна и необходима в определени ситуации – например за инвестиции в трансформация със значителни положителни външни ефекти, при остри кризи или за изграждане на стратегически капацитет. Проблемът с германския режим на субсидиране за компании, листнати на DAX, се състои по-малко в съществуването на субсидии, отколкото в техния обхват, структура и недостатъчна прозрачност.

Наличните данни показват, че субсидиите за големи корпорации са натрупали десетки милиарди евро само за няколко години, като същевременно тези компании остават високопечеливши. В същото време критериите, по които тези средства се отпускат, удължават или разширяват, са само частично прозрачни за обществеността. НПО убедително посочват, че официално отчетените суми само непълно отразяват реалните ползи за държавата.

Следователно една рационална реформа би се фокусирала върху три точки: ограничаване на обхвата, фокусиране върху въздействието и максимална прозрачност. По-конкретно, това означава по-малко общи субсидии за местоположение, по-силна връзка с измерими цели за трансформация и задължително, специфично за всяка компания оповестяване на всички съответни държавни помощи.

При тези условия субсидиите могат да бъдат легитимен инструмент на съвременната индустриална политика, без да се израждат в прикрито средство за осигуряване на възвръщаемост за вече силните играчи. Без подобни реформи обаче съществуващите структури ще продължат да подхранват наратива за система, в която икономическата мощ и политическото влияние се подсилват взаимно – за сметка на конкуренцията, фискалната устойчивост и демократичното приемане.