Лъжата 50/50: Защо по-високите вноски на работодателите за пенсии в крайна сметка засягат всички

Разкрита пенсионна илюзия: Защо повече пари от компаниите няма да спасят системата

Скъпоструваща грешка: Как комфортната пенсионна политика източва германската средна класа

Дебатът около бъдещето на задължителното пенсионно осигуряване се разгорещява и политиците рефлекторно прибягват до предполагаемата панацея от миналото: тези, които създават работни места, трябва да плащат повече. По-високите вноски на работодателите лесно се продават на обществеността като справедливо разпределение на тежестта и безболезнено преразпределение „отгоре надолу“. Но това, което звучи като справедлива сделка на хартия, при по-внимателен икономически анализ се оказва фатална заблуда. Вместо да се изправят срещу историческите демографски промени и структурната неефективност на разходопокривната система, която е излязла извън контрол, политиците прибягват до удобни, повърхностни решения. Следната статия предоставя добре обоснован анализ защо разделното счетоводство на вноските на работодателите и служителите всъщност е фикция, как постоянно нарастващите разходи за труд, различни от заплатата, постепенно деиндустриализират Германия и защо застрашаваме бъдещето на по-младото поколение, ако най-накрая не съберем смелост за истинска, финансирана от капитала структурна реформа.

Течащата бъчва – Защо по-високите вноски на работодателите за пенсии изпращат грешен сигнал

Добавяне на тежести вместо окончателно реформиране: Политическо удобство за сметка на същността

Политическият дебат относно финансирането на задължителното пенсионно осигуряване следва модел, който е удивителен в своята простота: ако средствата са недостатъчни, тези, които организират и компенсират труда, трябва да плащат повече. Увеличаването на вноските на работодателите звучи като социално обезщетение, като справедливост, като отдавна назряло потапяне в дълбоките джобове на корпоративната страна. Но този наратив не разбира фундаменталните икономически механизми, игнорира структурната криза на системата и третира симптом с лекарство, което в крайна сметка ще влоши основния проблем.

Какво всъщност означава процентът на вноската

В момента размерът на вноските за общото задължително пенсионно осигуряване е 18,6% от доходите, подлежащи на вноски за пенсионно осигуряване, разпределени поравно: 9,3% за служителите и работодателите. Таванът за определяне на вноските е 8450 евро на месец от януари 2026 г. Това звучи като справедлив принцип 50/50, предполагащ симетрия на хартия. В действителност обаче тази симетрия е фикция.

За една компания няма реално разделение между вноските на служителите и работодателите. От гледна точка на компанията, общите разходи за труд са релевантен параметър за всяко решение, свързано с персонала. Дали служителят получава брутна заплата, от която се удържат данъци и осигурителни вноски, или дали работодателят директно превежда осигурителни вноски в съответните фондове, не прави структурна разлика от бизнес гледна точка. И в двата случая това са разходи, свързани с труда, които се преценяват спрямо очакваното трудово представяне и добавена стойност. Формалното разделение на вноски на работодателите и служителите е счетоводна конструкция, която е политически удобна, но няма независима икономическа основа.

Икономистите потвърждават това от десетилетия с концепцията за влияние върху заплатите: Ако вноските за социално осигуряване от страна на работодателя се увеличат, компаниите реагират в средносрочен план със съответните корекции от страна на заплатите, чрез по-бавен растеж на заплатите, намалени бонуси или просто като се въздържат от наемане на нови служители. Тежестта се разпределя по веригата на стойността, вместо да остане концентрирана от едната страна. Всеки, който се преструва, че допълнителна тежест може да бъде концентрирана от страна на работодателя, без това да се отрази на служителите, инвестициите и конкурентоспособността, мисли по начини, които съществуват извън реалната икономическа реалност.

Демографската основа се разпада – и никой всъщност не иска да я докосне

Истинският проблем със системата за задължително пенсионно осигуряване не е липсата на желание от страна на компаниите да плащат. Това е демографска дилема с исторически размери, силно изострена от десетилетия политическо бездействие и разширяване на социалните помощи. Системата за пенсионно осигуряване работи на принципа „плащане при ползване“: тези, които работят днес, финансират днешните пенсии. Тази система е стабилна, стига съотношението между осигурителите и пенсионерите да остане стабилно. Но точно това вече не е и ще продължи да се влошава.

В доклада си от април 2026 г. до Пенсионната комисия на федералното правителство, Федералната сметна палата ясно заявява, че системата за задължително пенсионно осигуряване е изправена пред значителни финансови предизвикателства, главно поради демографските промени. Ситуацията се изостря от широкомащабното разширяване на обезщетенията, въведено от 2014 г. насам, което е довело до допълнителни разходи от 180 милиарда евро до 2025 г. Пакетът за пенсионна реформа от 2025 г. продължава тази тенденция: Очаква се допълнителните разходи да достигнат общо 500 милиарда евро до 2040 г. Тези цифри говорят сами за себе си: Система, която се разширява в този мащаб, без да реформира демографската си основа, зависи от устойчиво външно финансиране, което някой трябва да осигури.

Прогнозите за процента на осигурителните вноски за пенсии са тревожни. Очаква се процентът на осигурителните вноски да остане стабилен на сегашните 18,6% до 2027 г. От 2028 г. се очаква увеличение до 19,8%, а до 20,1% до 2030 г. Прогнозите предвиждат процент на осигурителните вноски от 21,2% за 2039 г. Други сценарии, които напълно включват втория пакет от пенсионни реформи, дори предвиждат процент на осигурителните вноски от 22,3% до 2035 г. Според изчисления на Института IGES, общият размер на осигурителните вноски за социално осигуряване – сумата от пенсионните, здравните, дългосрочните грижи и осигуряването за безработица – може да се увеличи до 50% до 2035 г.

Дори днес Германия се нарежда сред страните с най-високи разходи за труд в световен мащаб. Според Федералната статистическа служба средните разходи за труд в Германия през 2024 г. са възлизали на приблизително 43,40 евро на отработен час, което е с около 30 процента по-високо от средното за ЕС от 33,50 евро. В промишленото производство разходите за труд за единица продукция в Германия през 2024 г. вече са били с 22 процента над средните за 27 индустриализирани държави. Последиците вече са видими: от средата на 2018 г. германската промишленост е в структурна рецесия и ключов двигател на това развитие са именно тези разходи за труд.

Заблудата на привидно безболезненото преразпределение

Когато политиците призовават за увеличаване на вноските на работодателите в пенсионната система от 9,3 до хипотетичните 12 или 15 процента, те обичат да го представят като безразходно преразпределение на богатството отгоре надолу. Механизмът звучи измамно просто: компаниите печелят, така че трябва да внасят повече. Но този начин на разсъждение пренебрегва няколко фундаментални икономически взаимовръзки, които, взети заедно, водят до точно обратния на желания ефект.

Първо, въпросът за маржовете: Малките и средни предприятия (МСП) в Германия, които формират гръбнака на заетостта, работят с относително ниски маржове в много сектори. Увеличението на разходите поради нарастващите вноски на работодателите пряко влияе върху рентабилността. Инвестициите се отлагат, разработването на продукти се забавя, а новите позиции остават незаети. Аргументът, че работодателите биха могли просто да плащат повече, е емпирично неверен в някои части на икономиката: той предполага безкрайно еластичен буфер, който на практика не съществува. Според проучване на Асоциацията на семейните предприятия, цели 87% от германските семейни предприятия заявяват, че нарастващите вноски за социално осигуряване са основен проблем за тях. Това не са абстрактни оплаквания от лобисти, а сигнали от сърцето на ежедневния бизнес.

След това е въпросът за местоположението: Според последните проучвания 70% от енергоемките промишлени компании в Германия обмислят преместване в чужбина; 31% искат да преместят производството си на други континенти, а 42% вече предпочитат да инвестират в други европейски страни, отколкото в Германия. Липсата на желание за реформиране на системите за социално осигуряване, за да ги стабилизира, се оказва значителна пречка за инвестициите, както посочва Германският икономически институт (IW). По-нататъшното увеличение на вноските на работодателите не би забавило тази тенденция, а по-скоро би я ускорило.

Германският икономически институт (IW) класира Германия на 44-то място от 45 анкетирани държави по отношение на разходите като фактор, свързан с местоположението. Самото Федерално министерство на икономиката и енергетиката заявява в своя Годишен икономически доклад за 2026 г., че общата данъчна и осигурителна тежест върху труда е далеч над средното ниво за ОИСР и се отразява негативно на стимулите за труд. Всеки, който в този контекст търси решение в по-нататъшно увеличаване на вноските на работодателя, игнорира собствената си официална оценка.

Какво всъщност натоварва системата: Структурна неефективност, вместо недофинансиране

Общественият дебат се върти почти изключително около въпроса кой плаща повече. Поне също толкова уместният въпрос за това какво се случва с внесените средства и колко ефективна е системата, систематично се избягва. И все пак, безпристрастният поглед върху структурата на пенсионноосигурителната система разкрива някои забележителни открития.

През 2023 г. системата за задължително пенсионно осигуряване е получила общо приблизително 112,4 милиарда евро федерално финансиране. Само общата федерална субсидия възлиза на 54,2 милиарда евро, допълнена от допълнителна федерална субсидия от 14,6 милиарда евро, което е допълнително увеличение с 15,4 милиарда евро, и допълнително финансиране за периоди на отглеждане на деца в размер на общо 17,3 милиарда евро. Делът на федералните субсидии в общите приходи следователно варира от 22 до 24 процента и е структурно стабилен. Това означава, че дори днес системата за задължително пенсионно осигуряване не е жизнеспособна без значително данъчно финансиране. Тя вече не е изцяло система, базирана на застраховки, а по-скоро де факто смесена система на финансиране, базирано на вноски и данъци.

Тази хибридна структура не би представлявала проблем сама по себе си, ако беше резултат от съзнателен, добре обмислен системен дизайн. Не е така обаче. Тя е резултат от години политически решения, които обременяват системата с обезщетения, несвързани със застраховането, без да създават систематичен начин за тяхното компенсиране. Майчински пенсии I и II, опцията за ранно пенсиониране на 63 години, основната пенсия, увеличените пенсии за инвалидност и наследствените пенсии: всички тези разширения на обезщетенията от 2014 г. насам ще доведат до допълнителни разходи от 180 милиарда евро до 2025 г. Тези разходи не отразяват увеличените вноски, а по-скоро политически решения, взети за сметка на настоящите осигурители и бъдещите поколения.

Германският съвет на икономическите експерти вече определи в годишния си доклад за 2023 г., че с пенсионирането на поколението на бейби бумърите в Германия започва остра фаза на демографско застаряване, което прави дългосрочните реформи наложителни. Нито една единствена възможност за реформа не е достатъчна за решаване на проблемите с финансирането; само пакет от мерки може да комбинира силните страни на различните подходи и да избегне социални трудности. Вариантите са добре известни: увеличаване на осигурителните ставки, намаляване на обезщетенията, повишаване на възрастта за пенсиониране, разширяване на данъчните приходи и допълнителни финансирани пенсионни схеми. Всеки от тези варианти обременява определени групи и нито един не е политически удобен. Именно затова най-очевидното и лесно за комуникация решение многократно се предпочита: обременяване на работодателите.

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Капиталовото финансиране като пропусната възможност и необходима перспектива

Международните сравнения показват, че страните, които са въвели комбинация от разходопокривни и капиталови пенсионни системи в ранен етап, сега се справят с демографското предизвикателство много по-уверено. Швеция, Нидерландия, Дания и Австралия са създали системи, в които значителна част от пенсионното осигуряване е финансирано и по този начин е отделено от колебанията в потенциалното население в трудоспособна възраст.

В Германия този дебат се води с един и същ ритуален подход от десетилетия, като винаги завършва с едно и също отлагане. През 2022 г. Научният консултативен съвет към Федералното министерство на финансите започна дебата за реформата на капиталовите пенсии и заключи, че има основателни причини за реформиране на съществуващата доброволна пенсионна система Riester и че няколко аргумента подкрепят задължителните вноски във капиталова система. Подходящият подход би бил широко диверсифициран инвестиционен продукт с ниски административни разходи, придържащ се към принципите на съвременната портфейлна теория. Съветът на икономическите експерти предлага допълнително план за пенсионни спестявания, базиран на акции, който би трябвало да бъде по-прозрачен, по-разпространен и да предлага по-висока доходност от сегашните пенсии Riester.

Без реформи, процентът на осигурителните вноски за пенсионно осигуряване ще трябва да се увеличи с още пет процентни пункта до 2060 г., според изчисления на Германския икономически институт. Това увеличение може да бъде намалено чрез три мерки: обвързване на пенсионната възраст с продължителността на живота, създаване на допълнителни капиталови компоненти на пенсионното осигуряване и увеличаване на участието на работната сила, особено сред по-възрастните работници. Нито една от тези мерки не би наложила допълнителна тежест върху работодателите. Напротив, именно желанието за инвестиране, което се подкопава от нарастващите разходи за труд, различни от заплатата, би формирало основата за по-динамично икономическо развитие, което от своя страна би стабилизирало пенсионния фонд чрез по-високи приходи от осигурителни вноски.

Цикълът на създаване на стойност като неделимо цяло

Основният концептуален проблем зад търсенето на по-високи вноски от работодателите в крайна сметка е погрешно схващане за естеството на създаването на икономическа стойност. Компаниите не съществуват като външни платежни центрове извън социалния цикъл. Те са неразделна част от система, в която трудът се компенсира, от него се генерират доходи, потреблението и данъчните плащания са резултат от доходите, а икономическата дейност в крайна сметка осигурява финансовата основа за социалната държава.

Добавянето на допълнително напрежение към този цикъл във всеки един момент променя разпределението в системата, но не генерира никаква допълнителна стойност. Всяко евро, което се влива в пенсионния фонд чрез увеличени вноски от работодателите, липсва някъде другаде: в инвестиционния капацитет, растежа на заплатите, ценообразуването или поемането на предприемачески риск. Илюзията, че вноските от работодателите представляват външен трансфер на ресурси, е политически привлекателна, но икономически неустойчива.

Институтът за макроикономика и изследване на бизнес цикъла към фондация „Ханс Бьоклер“ твърди, че разширяването на финансирането на пенсиите е възможно без забавяне на икономическия растеж и заетостта, защото покупателната способност не се губи, а просто се преразпределя между пенсионерите, активно заетите и бизнеса. Тази констатация не е погрешна, но е твърде опростена. Преразпределението в рамките на затворена система си остава преразпределение. То не решава проблема със структурното финансиране на застаряващото общество. И оставя без отговор въпроса какви поведенчески реакции ще последват на корпоративно и инвеститорско ниво, ако местоположението стане още по-малко привлекателно.

Какво всъщност би означавала реформата

Всеки, който е сериозно заинтересован от устойчива пенсионна система, трябва да се справи едновременно с няколко въпроса. Федералната сметна палата препоръчва фундаментално нов показател за нивото на пенсиите, който реалистично да отразява действителното ниво на обезщетенията по пенсионното осигуряване, вместо да се разчита, както преди, на стандартна пенсия, която не отчита многобройните увеличения на обезщетенията през последните години. Според Федералната сметна палата нивото на обезщетенията преди данъчно облагане е просто неподходящо като ориентир за представяне на действителното ниво на обезщетенията.

Сериозна реформа би трябвало да обвърже възрастта за пенсиониране с реалната продължителност на живота. Продължителността на живота при пенсиониране непрекъснато се е увеличавала през последните десетилетия, докато законоустановената възраст за пенсиониране е била коригирана само умерено въпреки реформите от ерата на Шрьодер. Съветът на икономическите експерти и Федералната сметна палата виждат това като ключов лост за стабилизиране на финансите на системата. Освен това е необходима надеждна стратегия за напълно финансирана пенсионна система, която не се проваля поради политически компромиси, преди да може да влезе в сила.

Успоредно с това, въпросът за обезщетенията, които не са свързани със застраховката, трябва да бъде решен систематично. Обезщетенията, финансирани чрез пенсионноосигурителната система по причини, свързани със социалната политика, трябва да се финансират изцяло от данъчни приходи, за да се избегне по-нататъшно изкривяване на структурата на вноските. Този принцип е официално признат в германската система, но никога не е бил последователно прилаган на практика.

Истинският въпрос е: Кога ще започне промяната в системата?

Зад дебата за нивата на вноските се крие по-дълбок въпрос, който рядко се задава открито на политическата арена: Подходяща ли е съществуващата система за разходопокривно пенсионно осигуряване в сегашната си структура, за да се справи с предизвикателствата на 21-ви век? Честният отговор е: не в сегашния си вид.

Системата е проектирана за различна демографска реалност. Ниската раждаемост, нарастващата продължителност на живота и променящите се трудови трудови истории поради дигитализацията и глобализацията поставят пред задължителното пенсионноосигурително осигурително система проблеми с финансирането, които не могат да бъдат решени само чрез коригиране на вноските. Липсва политическата смелост за фундаментални промени в политиката: обвързване на продължителността на вноските и размера на пенсията с действителната продължителност на живота и резултатите от вноските, сериозен, капиталово финансиран допълнителен компонент, прозрачност по отношение на действителните разходи на системата и готовност за идентифициране и премахване на неблагоприятни стимули.

Вместо да вземат тези важни решения, политиците поемат по пътя на най-малкото съпротивление: увеличават тежестта върху тези, които създават работни места и поемат риска, като по този начин маскират структурните недостатъци в краткосрочен план. Резултатът е система, която все повече губи доверие, непропорционално натоварва по-младите поколения и отслабва конкурентната позиция на Германия на пазар, където конкурентите са безмилостни. Икономистът от IW Кристоф Шрьодер изрично предупреди: Без реформа на системите за социално осигуряване Германия постепенно ще се плъзне към деиндустриализация.

Неизказаното изчисление на предприемачите

През последните няколко десетилетия германските фирми се научиха да се справят с нарастващия натиск. Те оптимизираха процесите, увеличиха производителността, инвестираха в автоматизация и глобализираха веригите за създаване на стойност. Всичко това се случи в отговор на нарастващите разходи за труд, различни от заплатите, което направи местната заетост относително по-скъпа. Основната логика на тези корекции е ясна: ако правителството постоянно държи разходите за труд над пазарните нива, компаниите ще заместят труда с капитал или ще преместят капитала към по-благоприятни пазари.

Това не е политика на заплахи или опит за корпоративно изнудване. Това е фундаментален бизнес отговор. Проучванията на DIHK показват, че все по-голям дял от индустриалните компании планират да преместят капацитета си в чужбина или да намалят вътрешното производство. Енергоемките индустриални компании, 70% от които са изразили намерения за преместване, са пример за тенденция, обусловена от всички разходни тежести, а не само от цените на енергията.

Ако делът на данъка върху доходите и осигурителните вноски в общите разходи за труд в Германия е 49%, но средно под 35% в страните от ОИСР, тогава тази разлика не е отражение на особено щедри системи за социално подпомагане, а по-скоро реално конкурентно предимство. Изводът е не да се премахне социалното осигуряване, а да се направи то по-ефективно, целенасочено и устойчиво на демографските промени.

Системно откритие, а не идеологическа полемика

Би било погрешно разбиране предходният анализ да се тълкува като апел срещу социалното осигуряване или като извинение на капитала срещу труда. Той не е нито едното, нито другото. Това е опит за трезва икономическа оценка, която показва, че вливането на повече пари в структурно нереформирана система не е израз на социална отговорност, а по-скоро политически провал, прикрит като социална справедливост.

Системата за задължително пенсионно осигуряване изпълнява незаменима обществена функция. Тя осигурява сигурност в напреднала възраст на хора, които са работили десетилетия. Тази цел не подлежи на обсъждане. Това, което подлежи на обсъждане обаче, е как тази цел може да бъде постигната с наличните обществени ресурси, без да се подкопава икономическата основа, която генерира тези ресурси. Система, която пренебрегва намаляването на административните съкращения, неправилните стимули за ефективност и структурната неефективност и вместо това многократно разчита на един и същ източник, се занимава с политическо прахосване на ресурси за сметка на бъдещите поколения.

Въпросът не е дали работодателите носят социална отговорност. Те несъмнено носят. Въпросът е дали е разумно, устойчиво и системно обосновано тази отговорност да се насочва към нереформирана разходопокривна система чрез повишаване на задължителните вноски. И отговорът на този въпрос, ако се погледнат данните, може да бъде само „не“.