Справедливото разпределение е възможно само за тези, които разбират създаването на стойност: Критиката на Кюнерт върху данъка върху наследството – Защо социалната справедливост се нуждае от силна икономика

Повече данъци за едрите наследници? Подценяваният конфликт на цели в искането на Кюнерт

Кюнерт срещу семейния бизнес: Дебат за справедливостта с икономически рискове

Критиката на Кевин Кюнерт към данъка върху наследството засяга чувствителна тема: Поради съществуващите освобождавания, много големите трансфери на богатство могат ефективно да бъдат облагани с по-ниски данъци от по-малките наследства. Този въпрос за справедливостта обаче не означава автоматично, че по-високите данъци са правилното решение. Особено за семейните предприятия възниква въпросът как може да се плаща данък, когато активите са вложени в машини, сгради и текущи инвестиции. Аргументът на Кюнерт се фокусира основно върху разпределението и политическата власт, докато ликвидността, наследяването на бизнеса и потенциалното въздействие върху инвестициите получават по-малко внимание. Една жизнеспособна реформа трябва да разглежда и двата аспекта заедно: подходящо облагане на големи притоци от богатство, като същевременно се защитава икономическата основа, от която се генерират работни места, данъчни приходи и социални помощи. Следователно централният въпрос е не само кой колко наследява, но и как да се гарантира справедливост, без да се отслабва създаването на стойност.

Социалната държава се нуждае от добавена стойност: Какво липсва в дебата на Кюнерт за данъка върху наследството

Дебатът на Кюнерт за данъка върху наследството показва колко бързо социалните цели се превръщат в икономическа илюзия, когато партийната политика замества икономическата реалност

Критиката на Кевин Кюнерт към данъка върху наследството засяга реален проблем: действителната данъчна тежест може да бъде значително по-ниска за много големи трансфери на богатство, отколкото за по-малки, облагаеми наследства. Това е особено вярно, когато големи части от прехвърлените активи се третират като привилегировани бизнес активи. Тези, които заключават от това, че действащото законодателство трябва да бъде преразгледано и по-точно насочено, първоначално заемат легитимна позиция. Едно демократично общество има право да обсъжда дали много големите трансфери на богатство се облагат по подходящ начин и дали съществуващите данъчни облекчения все още изпълняват първоначалната си цел.

Слабостта на аргумента на Кюнерт следователно не се крие в социалната му цел, а в опростяването на икономическата политика. Кюнерт разглежда данъка върху наследството предимно през призмата на разпределението, неравенството и политическата власт. Той пита кой колко притежава, кой колко плаща и коя група се възползва от дадена правна регулация. Твърде рядко обаче той пита как е придобито богатството, под каква форма е свързано, каква икономическа функция изпълнява, какви последици би предизвикало изтеглянето на ликвидност и как една реформа би се отразила на инвестициите, заетостта, структурите на собственост и икономическата конкурентоспособност на Германия в дългосрочен план.

Именно тук става очевидно партийното, а не икономическото мислене. Партийната политика търси ясна линия на конфликт, мобилизиращи се групи и лесно разбираемо морално послание. Икономическата политика, от друга страна, трябва да издържа на противоречиви цели, да изчислява страничните ефекти и да взема предвид дори непредвидените последици от собствените си искания. За партийна кампания е достатъчно съпоставянето на привилегировани наследници и обременени работници. За отговорна икономическа политика това не е достатъчно.

Следователно, ключовата критика към Кюнерт не е, че не трябва да се стреми към социална справедливост или че фундаментално не разбира нищо от данъчната политика. А че той до голяма степен отделя социалното разпределение от процеса на създаване на икономическа стойност. Социалната държава може да разпределя само това, което компаниите, служителите и самонаетите лица са генерирали преди това. Без инвестиции има по-малка производителност; без производителност – по-малко конкурентни работни места; без работни места – по-ниски вноски и данъци; а без устойчива финансова база – няма трайно ефективна социална държава. Следователно социалната политика без икономическа основа е не само непълна; в дългосрочен план тя застрашава именно онези социални цели, които се стреми да постигне.

Социалната държава не процъфтява благодарение на политически намерения

Германия финансира своята социална държава предимно чрез социалноосигурителни вноски и данъци. Тези приходи не произхождат от политическата сфера, а по-скоро от заплати, печалби, потребление, инвестиции и предприемаческа дейност. Приблизително две трети от социалните помощи се финансират чрез вноски, като значителна допълнителна част идва от държавни субсидии. Когато заетостта, общите заплати и корпоративните печалби стагнират, пенсионните, здравните, дългосрочните грижи и системите за осигуряване срещу безработица са подложени на натиск. Следователно социалната държава не е контрамодел на пазарната икономика, а по-скоро зависи от способността си да функционира ефективно.

През 2025 г. социалните помощи в Германия достигнаха приблизително 1,43 трилиона евро, или около 32 процента от икономическото производство. Те се увеличиха значително по-бързо от номиналния БВП, докато реалният растеж стагнира на около 0,2 процента. Това развитие подчертава същината на проблема: задълженията по социалната политика продължават да нарастват автоматично, дори когато икономическата база едва се разширява. Застаряващото население, напредъкът в медицината, нарастващите разходи за грижи и увеличеното търсене изострят този дисбаланс.

На този фон е твърде опростено да се третира данъчната политика предимно като въпрос на неизползван потенциал за приходи. Допълнителните данъчни приходи могат да облекчат бюджетните проблеми в краткосрочен план. Те обаче не заместват растежа и повишената производителност. Данъчната реформа е убедителна от гледна точка на икономическата политика само ако взема предвид не само статичните приходи, но и инвестициите, финансирането, заетостта и решенията за местоположение.

Аргументът на Кюнерт се фокусира основно върху непосредствените ефекти от разпределението. Голям наследник плаща малко, така че по-високата данъчна тежест изглежда като очевидната корекция. Тази гледна точка е статична. Тя третира съществуващото богатство като фиксиран пай, чиито парчета просто трябва да бъдат преразпределени. Икономиката обаче не е непроменяща се единица, а динамичен процес. Инвестира се капитал, активите се износват, технологиите се променят, пазарите се губят и се появяват нови конкуренти. Размерът на утрешния пай зависи от това дали днес са мобилизирани достатъчно капитал, знания и склонност към риск.

Следователно, икономическото политическо мислене започва там, където въпросът за разпределението е свързан с въпроса за неговото създаване. Кой трябва да понесе тежестта на данъка? От каква ликвидност ще бъде платен? Какви алтернативи имат собствениците и компаниите? Ще бъдат ли отложени инвестициите, увеличени ли дивидентите, взети ли заеми или продадени ли акции? Какви ще бъдат последиците за служителите, доставчиците и местоположенията? Докато на тези въпроси не се отговори систематично, искането за по-високи данъци остава политическа позиция, но все още не е солидна концепция за икономическа политика.

Мисленето на Кюнерт следва логиката на политическия конфликт

Кюнерт е бил в продължение на много години председател на Младите социалисти (Jusos), заместник-председател на Социалдемократическата партия, член на Бундестага и генерален секретар на Социалдемократическата партия. Неговият професионален опит е предимно в областта на политическата организация, комуникацията, управлението на кампании и вътрешнопартийната стратегия. Днес той работи в областта на данъците, разпределението и лобирането във Finanzwende. Тази биография не го дисквалифицира от дебати за данъчната политика. Тя обаче обяснява защо аргументите му често следват партийна логика.

Генералният секретар трябва да изостри политическите различия, да мобилизира поддръжниците си и да превърне сложните въпроси в ясни послания. Кюнерт притежава тези умения. Той може да сведе сложен данъчен конфликт до морално разбираема формула: служителите плащат високи данъци и осигуровки върху доходите си, докато много големите наследства понякога се облагат с леки данъци. В този разказ асоциациите на семейния бизнес се явяват като мощно лоби, което под симпатичната маска на семейния бизнес защитава интересите на собствениците милиардери.

Този наратив работи комуникативно, защото се свързва с широко разпространените представи за справедливост. Въпреки това, той остава неадекватен от гледна точка на икономическата политика, тъй като смесва различни класове активи, размери на компаниите и условия на финансиране. Портфолио от ликвидни ценни книжа, портфолио от недвижими имоти под наем, регионален производител на машини и международна семейна корпорация могат да имат сходни данъчни стойности, но не трябва да се третират еднакво от икономическа гледна точка. Способността им да финансират данък се различава значително.

Партийно-политическата комуникация процъфтява благодарение на ясни разделения. От едната страна са многото служители, а от другата - малкото богати наследници. Икономическата политика обаче трябва да признае, че служителите и собствениците на бизнес не са просто противници. Заетостта на единия често зависи от инвестиционните решения на другия. Заплатите, осигурителните вноски и данъците произхождат от една и съща верига на стойността. Една компания не е абстрактен блок от активи, а мрежа от капитал, труд, знания, доставчици, клиенти и дългосрочни задължения.

Макар че Кюнерт по принцип признава тези връзки, той ги подчинява на своя разказ за разпределението. Икономическите възражения бързо му се струват като егоистични извинения. Това измества дебата от въпроса за най-добрата регулация към въпроса чии мотиви са достоверни. Това е полезно за политическа мобилизация, но опасно за разумната икономическа политика. Дори асоциация със собствени интереси може да повдигне фактически правилно възражение. По същия начин, организация с обществена полза може да защити икономически проблематично искане.

Истинската същност на неговата критика

Един надежден дебат трябва да признае, че Кюнерт е прав по един важен въпрос. Макар германският данък върху наследството формално да е прогресивен, действителната му тежест не е постоянна. Законоустановената ставка се увеличава със стойността на облагаемото наследство. Въпреки това, облекченията, правилата за оценка, данъчните облекчения и специалните освобождавания могат значително да намалят ефективната тежест при прехвърляне на големи предприятия.

Бизнес активите могат да бъдат освободени от данъчно облагане до 85 процента или изцяло, при условие че са изпълнени определени условия. Над определени прагове се прилагат специални правила за преглед и намаляване. В резултат на това много големите трансфери могат да имат по-ниска ефективна данъчна ставка от по-малките облагаеми наследства. Следователно всеки, който обещава прогресивно данъчно облагане, трябва да е готов да отговори дали подобно обръщане е политически желателно и обективно оправдано.

Аргументът за меритокрацията също е валиден. Наследникът не е заслужил прехвърлянето на активи чрез собствения си труд. Фактът, че е роден в определено семейство, не е лично постижение. Тези, които облагат с данъци доходите от трудова дейност, докато до голяма степен освобождават от данък много големи наследени активи, създават ясен натиск, за да оправдаят действията си. Аргументът, че активите вече са обложени с данък, не отговаря напълно на това възражение, защото данъкът върху наследството се основава на увеличението на богатството на новия собственик.

Критиката на Кюнерт засяга и болезнена рана в защитата на бизнеса. Търговските асоциации често се позовават на малки занаятчийски предприятия или регионални средни предприятия, когато защитават регулации, чиито най-големи финансови ползи произтичат от значително по-големи трансфери на богатство. Това комуникативно смесване е също толкова проблематично, колкото и общата критика на Кюнерт към семейния бизнес. Не всяко искане в полза на многомилиарден семеен конгломерат може да бъде оправдано чрез защита на пекаря, спедитора или производителя на инструменти.

Обективната критика към Кюнерт не бива да засенчва тези точки. В противен случай тя просто води до огледална кампания. Правилният контрааргумент не е, че няма никаква несправедливост в данъка върху наследството. Той е, че Кюнерт твърде бързо извежда готово решение за икономическа политика от реален проблем на справедливостта. Той описва разпределителните ефекти по-точно от производствените ефекти. Именно тази асиметрия прави позицията му политически приемлива, но икономически непълна.

Оперативните активи представляват продуктивно обвързана отговорност

Най-важното икономическо разграничение се отнася до формата на активите. Стойността на една компания не е същата като салдото по банкова сметка. В семейна производствена компания активите са обвързани с машини, земя, сгради, патенти, софтуер, инвентар, взаимоотношения с клиенти и квалифицирани служители. Тези стойности могат да бъдат значителни, дори ако собственикът не разполага със съответните ликвидни средства.

Данък върху прехвърлянето на собствеността законово пада върху наследника. Той обаче все още може да натовари икономически компанията. Ако наследникът не разполага с достатъчно лични средства, той трябва да финансира данъка чрез дивиденти, заеми или продажба на акции. По-високите дивиденти изчерпват собствения капитал на компанията. Заемите увеличават лихвената тежест и тежестта на погасяване. Продажбата на акции може да промени правата на контрол и да повлияе на стратегическите решения. Следователно твърдението, че компанията и наследникът могат да бъдат напълно икономически разделени, не е валидно на практика.

Това е особено вярно за капиталоемките индустрии. Машиностроителна компания, доставчик на логистика, металопреработвател или доставчик на автомобили се нуждае от непрекъснати, значителни инвестиции, за да остане технологично конкурентоспособна. Дигитализацията, енергийната ефективност, автоматизацията и декарбонизацията допълнително увеличават капиталовите изисквания. Ако през такъв период бъдат изтеглени средства за финансиране на данък върху наследството, плащането на данъка директно се конкурира с инвестициите и резервите за кризисни ситуации.

Перспективата на Кюнерт подценява този финансов конфликт, защото разглежда богатството предимно като израз на индивидуалното представяне. Това предположение често е правдоподобно за частните финансови активи. То обаче е само частично вярно за бизнес активите. Наследникът получава ценен дял от собствеността, но едновременно с това поема рискове, задължения и капиталови изисквания. Икономическата полза не може да бъде напълно отделена от продължаващото съществуване и успех на компанията.

Това не води автоматично до освобождаване от данъци. Означава обаче, че икономически обоснованата данъчна тежест трябва да отчита ликвидността. Данъкът може да изглежда справедлив, но въпреки това да е вреден, ако се дължи в неподходящ момент. Следователно решаващият фактор е не само стойността на прехвърлените активи, но и техният разпределим доход, нивата на задлъжнялост, инвестиционните нужди и уязвимостта към кризи.

Семейните предприятия не са хомогенен клас активи

Около 88% от частните компании в Германия се считат за семейно контролирани. Те наемат приблизително 18,3 милиона души, което представлява приблизително 58% от работната сила в частния сектор. Семейните бизнеси варират от микропредприятия до глобални корпорации. Само поради тази причина всяко обобщаващо твърдение за тяхната политическа власт или икономически резултати е проблематично.

Малкият занаятчийски бизнес с дванадесет служители няма нито собствен отдел за лобиране, нито директен достъп до политическите лидери. Средноголямата индустриална компания с няколкостотин служители може да е регионално значима, но на национално ниво обикновено остава зависима от асоциации. Международна семейна корпорация с милиарди приходи, от друга страна, притежава професионални правни, данъчни и комуникационни структури. И трите са семейни предприятия, но техните интереси, ресурси и възможности се различават коренно.

Кюнерт често използва термина „семеен бизнес“, сякаш е предимно сантиментален евфемизъм за големи корпоративни богатства. Тази критика може да се отнася до отделни кампании и аргументи на браншови асоциации. Като общо описание обаче е неточно. Семейните предприятия не са изкуствено създаден инструмент за комуникация, а по-скоро определяща форма на собственост в германската икономика. Много от тях мислят по-дългосрочно от ориентираните към капиталовия пазар корпорации, запазват местоположението си дори по време на кризи и финансират растежа предимно от неразпределена печалба.

Този дългосрочен капиталов ангажимент е особено важен от гледна точка на икономическата политика. Семействата, притежаващи компания, често диверсифицират активите си по-малко, отколкото би направил един чисто финансово ориентиран инвеститор. Голяма част от семейното богатство остава в компанията, като по този начин носи риска от икономически спадове, технологични смущения и конкуренция. Следователно, високата стойност на компанията не се превръща автоматично в съответно висок стандарт на живот или леснодостъпно богатство.

И обратно, икономическото значение на семейните предприятия не бива да се използва като лиценз за безнаказаност. Дори големи, семейно контролирани корпорации могат да имат значителни дивиденти, ликвидни резерви и възможности за финансиране. Колкото по-голяма и по-печеливша е една компания, толкова по-неубедително става общото твърдение, че всяка данъчна тежест заплашва съществуването ѝ. Следователно диференцираната система трябва да прави разлика между размер, ликвидност и действителен риск от финансиране, вместо да третира всички семейни предприятия еднакво.

Партийният подход на Кюнерт предотвратява именно това разграничение. Той изисква мощният блок от семейни предприятия да изгради ясна противоположна гледна точка. По отношение на икономическата политика обаче той би трябвало да обясни кои компании възнамерява да натовари и как, как ще се избегнат проблеми с ликвидността и какви преходни правила ще защитят инвестициите. Без това уточнение моралният конфликт остава по-ясен от практическото решение.

Лобиращото влияние е реално, но не може да замести анализа на въздействието

Бизнес асоциациите разполагат с пари, контакти и експертиза. Те поръчват експертни доклади, формулират изявления и провеждат разговори с министерства и членове на парламента. Големите компании могат също така да поддържат свои собствени лобистки групи. Тези ресурси създават политическо влияние и оправдават прозрачността и критичния контрол.

Кюнерт обаче частично свежда това точно заключение до обяснение с една-единствена причина. Според него, ако данъчните привилегии продължават въпреки критиките, това се дължи предимно на силата на лобито на семейния бизнес. Това свежда сложната правна ситуация до успеха на една единствена група по интереси. Той игнорира обективните причини, които също подкрепят предоставянето на освобождавания: защита на корпоративната ликвидност, запазване на работните места, осигуряване на непрекъснатост на дългосрочните инвестиции и предотвратяване на принудителни промени в собствеността.

Тези причини може да са преувеличени или изфабрикувани. Но те не са погрешни само защото някоя асоциация ги изтъква. Икономическата политика трябва да оценява аргументите според тяхната емпирична валидност, а не според социалната идентичност на техния автор. Всеки, който отхвърля всяко възражение срещу по-високите данъци като лобистки интереси, имунизира собствената си позиция срещу критика.

Освен това, самото Finanzwende се занимава с лобиране. Кюнерт вече не е неутрален наблюдател на лобистки конфликт, а по-скоро участник с ясна програма за данъчна и разпределителна политика. Организациите на гражданското общество също провеждат кампании, определят дневния ред, опростяват посланията и се опитват да повлияят на политическите решения. Това е легитимно. Просто не бива да се представя така, сякаш от едната страна има само общо благо, а от другата - чисто икономически личен интерес.

Разликата между групите по интереси се състои в техните цели, ресурси и структури на финансиране, а не в фундаменталното им желание да упражняват влияние. Достоверността на Кюнерт би се увеличила, ако той по-открито признае тази роля и разгледа по-обективно противоположните аргументи. Твърдението за дисбаланс на силите може да е вярно, но то не отговаря на въпроса кое данъчно правило е икономически обосновано.

Проблемът с изчисляването на статичното разпределение

Мисленето на Кюнерт често следва статична логика. Държавата се отказва от приходи, като предоставя данъчни облекчения; ако тези облекчения бъдат премахнати, се появяват милиарди повече, които могат да бъдат използвани за облекчаване на тежестта върху други групи или за финансиране на обществени услуги. Това изчисление е политически привлекателно. Икономически то е само първо приближение.

Данъците променят поведението. Собствениците могат да правят дарения, да коригират корпоративните структури, да преструктурират активите си, да увеличат дивидентите или да се преместят. Компаниите могат да отложат инвестициите или да поемат повече дълг. Не всяка реакция е вредна за икономиката и не всяка заплаха от преместване е правдоподобна. Въпреки това, една добра концепция за реформа не може да игнорира тези поведенчески промени.

Още по-важно е дългосрочното въздействие върху инвестиционната база. Ако наследниците на даден бизнес трябва да теглят средства за данъчни плащания в продължение на много години, тези средства може да не достигат за машини, изследвания, обучение или разширяване. Следователно данъкът може да генерира по-високи незабавни приходи, като същевременно отслабва бъдещата данъчна основа. Дали този ефект действително ще се случи и колко значителен е той, зависи от конкретния дизайн на данъка. Именно затова сроковете за плащане, отсрочките и инвестиционните стимули са от решаващо значение.

Партийно-политическото мислене представя изчисленото увеличение на приходите като налична свобода на преразпределение. Икономическото политическо мислене пита за нетния ефект след всички корекции. Това включва положителни ефекти: Подходящият данък върху наследството може да насърчи мобилността на капитала, да разруши вкоренените структури на собственост и да подобри равните възможности. Той може да даде възможност на държавата да финансира образованието, инфраструктурата и да намали данъците върху труда. Но тези положителни ефекти не възникват автоматично. Те зависят от това как се използват приходите и какви тежести се намаляват другаде.

Кюнерт обещава потенциални допълнителни приходи, без да представи обвързваща обща рамка за икономическа политика. Надеждата, че държавата може след това да използва тези приходи, за да осигури облекчения другаде, все още не е реформа. От решаващо значение е кои конкретни данъци и такси ще бъдат намалени, с колко и според какъв график. Без подобни компенсиращи мерки съществува риск данъкът върху наследството просто да увеличи общото ниво на данъци и такси. За икономика с вече висока данъчна и осигурителна тежест това не би бил малък проблем.

Социалните цели изискват предприемаческа сила

Основният недостатък на много левичарски данъчни концепции не е преследването на социални цели. Той се състои в третирането на икономическата сила като фиксиран ресурс, а не като резултат от текущи решения. Компаниите инвестират само когато очакват възможности за продажби, надеждни рамкови условия и разумна възвръщаемост. Заетостта възниква само когато трудът може да се използва продуктивно. По-високите заплати в крайна сметка изискват по-висока добавена стойност.

Следователно, социалната държава зависи не само от високи данъчни ставки, но преди всичко от широка и нарастваща данъчна база. По-ниска ставка върху нарастващите доходи и печалби може да генерира повече приходи, отколкото висока ставка върху свиваща се база. В светлината на демографските промени Германия се нуждае от по-висока производителност, повече частни инвестиции и по-успешно наследяване на бизнеса. Данъчна политика, която отслабва тези предпоставки, може да изглежда социално отговорна в краткосрочен план, но да има дългосрочни отрицателни последици.

Това важи особено за малките и средни предприятия (МСП). Много собственици ще се сблъскат с проблеми с наследяването през следващите години. Ако наследяването не е решено, инвестициите намаляват. Машините се подменят по-късно, проектите за дигитализация се отлагат и се избягват нови назначения. Несигурността относно данъците, финансирането и прехвърлянето на собственост изостря този ефект. Следователно всяка реформа трябва да бъде не само справедлива, но и предвидима.

Аргументът на Кюнерт подценява това времево измерение. За него моментът на прехвърляне на активите е от първостепенно значение. От гледна точка на икономическата политика обаче, цялата преходна фаза е от решаващо значение: подготовка, оценка, финансиране, обучение на наследника, осигуряване на кредитни линии и изграждане на доверие от страна на служителите. Висока или неясна тежест може да повлияе на поведението години преди наследяването.

Всеки, който иска да запази социалната си сигурност, трябва да приеме сериозно тази бизнес реалност. Служителите на семеен бизнес не се възползват от теоретично справедлив данък, ако необходимите инвестиции са пренебрегнати и местоположението губи конкурентоспособност. И обратното, те също не се възползват, ако наследниците останат трайно освободени от данъци, теглят печалби и не предоставят никаква възнаграждение за преференциалното третиране. Икономическата политика трябва да ограничи и двата риска.

Личните нападки не са заместител на критиката

Позицията на Кюнерт не бива да се оспорва с твърдението, че той никога не е работил реално и следователно не може да има думата. Подобна критика е лична, неясна и фактически ненужна. Кюнерт е натрупал професионален опит извън традиционна корпорация и е носил политическа отговорност в продължение на много години. Валидността на неговите твърдения не се определя от автобиографията му, а от тяхната икономическа стойност.

В същото време, политическият му произход може да се посочи като обяснение за неговата гледна точка. Някой, който прекарва по-голямата част от кариерата си в партия, парламент и политическо лобиране, разбираемо развива различен поглед върху компаниите от някой, който финансира инвестиции, придобива клиенти, плаща заплати и поема лични рискове. Тази липса на опит не се проявява непременно като липса на знания, а по-скоро в начина, по който се приоритизират проблемите.

Подходът на Кюнерт се фокусира върху разпределителната справедливост, асиметриите на властта и политическата символика. Ликвидността, капиталовата структура, инвестиционните цикли и международната конкуренция се явяват като второстепенни съображения. Това е легитимна политическа перспектива, но не и всеобхватна икономическа политика. Обективната критика трябва точно да идентифицира тази празнина.

Обидни думи или повсеместни очерняния, от друга страна, отслабват противоположната позиция. Те дават възможност на Кюнерт да се представи като обект на неоснователни атаки и да отклони вниманието от същината на въпроса. Най-силната критика не е, че е лично неподходящ, а че концепцията му не отчита в достатъчна степен икономическите предпоставки за социалните му цели.

Това прави дебата по-настойчив. Не е достатъчно да се обвинява Кюнерт в идеология. Противоположната страна трябва да представи по-добър модел. Тя трябва да обясни как големи трансфери на богатство могат да бъдат обложени с данъци по подходящ начин, без да се застрашат инвестициите и заетостта. Тези, които просто защитават статуквото, потвърждават подозрението, че икономическите аргументи служат като прикритие за привилегии.

Реформа отвъд логиката на лагерите

Една жизнеспособна реформа на данъка върху наследството трябва да съчетава три цели: справедливо данъчно облагане на големи наследени богатства, защита на производствените бизнес активи и надеждно финансиране на обществените услуги. Нито една от тези цели не трябва да бъде абсолютна. Справедливостта без икономическа устойчивост е краткотрайна. Икономическата защита без адекватно участие от страна на много големи наследници губи социално признание.

Първата стъпка трябва да бъде редовно коригиране на данъчните облекчения за физически лица. Обикновените жилища и по-малките наследства не трябва да стават все по-облагаеми единствено поради общото покачване на цените. Индексирането би облекчило тежестта върху населението като цяло и би съсредоточило политическите дискусии върху големите трансфери на богатство.

Вторият елемент е ясното разграничаване на активите, действително необходими за дейността. Машините, производствените сгради, патентите и ликвидните резерви, необходими за дейността, заслужават различно третиране от частните финансови инвестиции, излишните парични средства или нефункциониращите недвижими имоти. Решаващият фактор е икономическата функция, а не само правната структура в рамките на компанията.

Третият компонент трябва да бъде реален минимален данък върху много големите бизнес трансфери. Ниският, надеждно събиран данък е по-справедлив и по-прозрачен от висока ставка, която е почти изцяло неутрализирана от сложни освобождавания. Данъчната тежест би могла да се увеличава постепенно с размера на трансфера, без да се създават резки прагове.

Четвъртият елемент се състои от дълги срокове за плащане. Десет до петнадесет години могат да позволят плащането на данъка от бъдещи разпределения, без незабавно изтегляне на капитал от компанията. При тежки кризи плащанията следва да бъдат временно спрени, но не и автоматично отменени. Това би позволило на държавата да отчете рисковете, свързани с ликвидността, без да се отказва от данъчното си вземане.

Петият компонент е по-силна връзка между данъчните облекчения и демонстрируемите икономически резултати. Инвестициите, допълнителните стажове, разходите за научни изследвания и дългосрочното запазване на работните места биха могли да намалят данъчната тежест. От друга страна, един прост период на задържане също възнаграждава пасивните собственици. Модел, базиран на резултатите, би облагодетелствал онези наследници, които действително развиват бизнеса допълнително.

Шестият компонент се отнася до използването на приходите. Допълнителни средства следва да бъдат предназначени за намаляване на тежестта върху труда, подобряване на амортизационните отчисления или инвестиране в публични капиталови разходи. Това би създало разбираема връзка в икономическата политика: големите трансфери на богатство допринасят за растежа, докато заетостта и бъдещите инвестиции се освобождават от тежестта. Само тази връзка превръща политиката на преразпределение в стратегия за растеж.

Защо подходът на Кюнерт работи политически, но не е достатъчен икономически

Кюнерт е ефективен политически комуникатор. Той разпознава общественото недоволство, артикулира ясни контрасти и превръща сложни проблеми в разбираеми послания. Неговата критика към ниските ефективни данъчни ставки върху големи наследства резонира с хората, защото се докосва до интуитивно чувство за справедливост. Това политическо умение не бива да се подценява.

Именно затова неговото опростяване на икономическата политика е уместно. Неговото послание може да мобилизира мнозинството за реформи, без да е достатъчно разбирано за конкретните им последици. Ако семейните предприятия се представят предимно като лобистки конструкции на най-богатите, защитата на производствения капитал бързо се отхвърля като просто извинение. Ако допълнителните приходи се представят като милиарди в леснодостъпни парични средства, промените в поведението и ефектите от инвестициите се пренебрегват.

Партийната политика пита кое послание ще генерира одобрение. Икономическата политика пита кое правило ще доведе до по-голям просперитет, по-стабилни работни места и устойчиви публични финанси след пет, десет или двадесет години. И двете перспективи могат да се допълват взаимно, но не трябва да се бъркат. Позицията на Кюнерт относно данъка върху наследството остава твърде здраво вкоренена в първата логика.

Това е видно и в подхода му към социалната справедливост. Той третира преразпределението като директен път към по-голяма справедливост. В действителност социалната справедливост зависи не само от разпределението на съществуващото богатство, но и от достъпа до качествено образование, продуктивен труд, достъпни жилища и икономическа мобилност. Една държава може да облага с по-високи данъци наследствата и все пак да остане социално несправедлива, ако не успее да подобри образователните възможности, затруднява стартирането на бизнес и налага прекомерни тежести върху труда.

Следователно, една всеобхватна социално-икономическа политика би трябвало да надхвърли данъка върху наследството. Тя би трябвало да улесни стартирането на бизнес, да насърчи собствеността върху акции от служителите, да засили формирането на капитал сред по-широки слоеве от населението, да подобри училищата и да намали данъците върху труда. Тя би трябвало да зададе въпроса не само как се разпределя съществуващото богатство, но и как повече хора могат да натрупат ново богатство. Подходът на Кюнерт остава твърде фокусиран върху коригирането на статуквото на върха и твърде малко върху възходящата мобилност за всички.

По-икономическата форма на социална справедливост

Най-добрият отговор на позицията на Кюнерт не е всеобхватна защита на богатите наследници. Това е концепция, която по-последователно свързва социалните цели с икономическите реалности. Големите притоци на богатство трябва да бъдат облагани по подходящ начин. В същото време продуктивно използваният капитал трябва да бъде защитен от внезапни тегления на ликвидност. Държавата може да генерира приходи, но трябва също така да демонстрира, че ги използва за насърчаване на растежа.

Подобна позиция е по-взискателна от обичайната партийна реторика. Тя изисква бизнес асоциациите да се откажат от неоправдани привилегии. Тя изисква левоориентираните политици по преразпределение да не третират капиталообразуването и инвестициите само като пречки за преразпределението. И изисква държавата просто да не позволява допълнителните приходи да изчезнат в увеличени потребителски разходи.

Следователно Кюнерт не бива да бъде критикуван за това, че се занимава със социалната справедливост. Той трябва да бъде критикуван за това, че не е разработил достатъчно икономическите основи на тази справедливост. Неговият анализ е остър по отношение на разпределението, но неточен по отношение на създаването на стойност. Той признава политическото въздействие на ниските данъци върху наследството, но подценява икономическата функция на дългосрочния, обвързан корпоративен капитал.

Ключовият принцип е следният: без силна икономика не може да има силна социална държава. Това твърдение не е нито неолиберално, нито антисоциално. То е финансова реалност. Социалните помощи трябва да се генерират наново всяка година. Пенсиите, дългосрочните грижи, здравеопазването, образованието и инфраструктурата не могат да бъдат финансирани постоянно чрез морални изисквания, а по-скоро чрез производителност, заетост и данъчни приходи.

Тези, които отслабват тази основа, могат да разпределят повече в краткосрочен план, но да осигурят по-малко в дългосрочен план. Тези, които я укрепват, създават пространство за социална политика. Следователно всяка реформа на данъка върху наследството трябва едновременно да бъде реформа за инвестиции, наследяване на бизнеса и по-широко натрупване на богатство. Само тогава едно партийно политическо искане ще се превърне в отговорна икономическа политика.

Истинският критерий е бъдещата жизнеспособност

Дебатът около данъка върху наследството не трябва да се ограничава до въпроса дали Кюнерт или собствениците на семейния бизнес представят по-убедителни морални аргументи. Критерият трябва да бъде кой регламент укрепва икономическото и социалното бъдеще на Германия. Това включва справедливо участие на много големите наследници, както и защитата на жизнеспособните предприятия.

Кюнерт е прав да критикува обърнатата ефективна прогресия и да посочва политическата власт на големите богатства. Той обаче греши, като заключава от това, че съществува до голяма степен обединена група по интереси на собствениците на семеен бизнес и че свежда икономическите последици от по-високите данъчни тежести до частното ниво на наследника. Неговата перспектива остава партийна, защото описва конфликтите по-ясно от конфликтите на цели и разпределителните печалби по-подробно, отколкото потенциалните загуби в растежа.

Противоположната позиция в икономическата политика не бива да гледа назад. Настоящата ситуация не е нито прозрачна, нито напълно справедлива. Сложните данъчни облекчения насърчават избягването на данъци, пораждат недоверие и натоварват именно онези компании, които не могат да си позволят високоспециализирано данъчно планиране. Реформата е необходима. Тя обаче трябва да бъде по-прецизна от предизборната логика на Кюнерт.

Една стабилна система би опростила наследяването на малки и средни предприятия, би обложила много големите трансфери с надежден минимален данък и би позволила плащанията за продължителни периоди. Тя би защитила оперативните активи, а не всяка форма на семейно богатство. Би възнаградила инвестициите и би намалила привилегиите на пасивното притежаване на богатство. Преди всичко, тя би използвала допълнителни приходи за намаляване на тежестта върху труда и укрепване на местната икономика.

Това би разрешило очевидното противоречие между социалната справедливост и икономическата рационалност. Социалната политика изисква икономически резултати, а икономическият ред изисква социално приемане. Тези, които просто разпределят, без да гарантират създаването на това, което ще бъде разпределено, не действат по устойчив социално отговорен начин. Тези, които просто защитават, без да допринасят по подходящ начин за големи печалби от богатство, застрашават социалното сближаване.

Приносът на Кюнерт е полезен, защото налага необходим дебат. Той обаче е недостатъчен като концепция за икономическа политика. Той точно описва къде данъчната система може да бъде несправедлива, но не успява да предостави убедителен общ отговор относно ликвидността, инвестициите, планирането на наследяването и конкуренцията за местоположение. Именно оттук трябва да започне съществената критика: не с него лично, а с разликата между политическото послание за разпределението и икономическата жизнеспособност.

Най-провокативният и същевременно най-реалистичният отговор на Кюнерт е следователно: Една социална държава може да си позволи справедливост само ако икономиката ѝ е достатъчно силна, за да я финансира устойчиво. Всеки, който игнорира това, мисли по партийна линия. Всеки, който комбинира и двете, практикува социално-икономическа политика.