Грешки в журналистическия изкуствен интелект и „телефонни игри“: Наистина ли все още четем истински новини?

Тайното използване на изкуствен интелект? Големите двойни стандарти на медиите и истинският им структурен недостатък

Изкуственият интелект халюцинира, измисля факти и заплашва истината – това е тревожното послание от много медии. Но зад тази гласовита критика се крие крещящ двоен стандарт: Докато редакциите публично предупреждават за дефектната технология, последните проучвания показват, че 70% от журналистите вече тайно използват точно тези инструменти с изкуствен интелект в ежедневната си работа. Възмущението от машинните грешки отвлича вниманието от много по-дълбок, вътрешен проблем: десетилетната „телефонна игра“ на журналистиката. Водени от clickbait и икономиката на вниманието, новините се приемат без проверка, контекстите се изопачават, а фактите се изопачават. Истинската опасност за общественото доверие не е самото въвеждане на изкуствен интелект – това е сблъсъкът на ненадеждни алгоритми с медийна система, чийто контрол на качеството отдавна е структурно ерозирал. Това е задълбочен анализ на перверзните стимули, намаляващото доверие в медиите и въпроса защо индустрията спешно трябва да практикува истинска хигиена на източниците.

Дефектната информационна система: Как структурните перверзни стимули, играта на телефона и тихата инвазия на изкуствения интелект подкопават основите на общественото възприятие

Докато редакциите осъждат халюцинациите, свързани с изкуствен интелект, те тайно внедряват същата технология в огромен мащаб – пренебрегвайки факта, че собствената им технология е страдала от десетилетия от структурно вкоренена култура на неточност

Публичният дискурс около изкуствения интелект в журналистиката показва своеобразна асиметрия. От една страна, редакциите, медийните критици и журналистическите асоциации силно предупреждават за халюцинациите, свързани с изкуствения интелект – феноменът, при който езиковите модели произвеждат статистически правдоподобно, но фактически невярно съдържание. Думата „халюцинация“ се превърна в централната модна дума в съвременния медиен дискурс. От друга страна, реалността в редакциите рисува коренно различна картина: Според Media Trend Monitor 2025, 70% от германските журналисти вече използват инструменти с изкуствен интелект в ежедневната си работа – за транскрипции, проучвания, обобщаване на текстове, брейнсторминг и оптимизиране на статии.

Това противоречие е не само забележително, но и показателно. Същата индустрия, която определя халюцинациите, свързани с изкуствения интелект, като фундаментална заплаха за качеството на информацията, отдавна е интегрирала тази технология в собствения си работен процес – често без да прави степента на тази интеграция прозрачна за своите читатели. Когато изкуственият интелект структурира изследвания, предварително пише текстове или анализира набори от данни на заден план, обществеността обикновено не е наясно. По този начин възмущението от машинните грешки се оказва избирателно: това, което се възприема като външна заплаха, се приема вътрешно като полезен инструмент.

Още по-показателно е скорошно проучване на Европейския съюз за радио и телевизия (EBU), което систематично тества надеждността на популярните системи с изкуствен интелект. Резултатът: ChatGPT, Gemini и други чатботове изфабрикуват до 40% от отговорите си и ги представят като факти. Всеки втори отговор от популярните чатботове съдържа значителни грешки – независимо дали се дължат на остарели източници, неточни подкани или така наречените халюцинации. Това са реални и тревожни цифри. Но тези цифри повдигат неудобен последващ въпрос: Ако изкуственият интелект, който журналистите използват ежедневно, халюцинира в до 40% от продукцията си, какъв е действителният процент на грешки в крайните продукти, създадени на тази основа?

Забравеният структурен недостатък: Принципът на телефона в журналистиката

Зад шума от дебата за изкуствения интелект се крие по-стар, по-дълбок и все още до голяма степен нерешен проблем: систематичното разпространение и изкривяване на информация от самата журналистическа институция – много преди алгоритмите да влязат в действие. Това явление се обсъжда в медийните изследвания под различни термини, но в крайна сметка описва един и същ механизъм: новините не се генерират от първични източници, а по-скоро се извличат от други новини. Всяка междинна стъпка намалява прецизността.

Първият ключов механизъм е кръговото отразяване на информацията, известно в англосаксонските медийни изследвания като „фалшиво потвърждение“. То възниква, когато източник Б възприема информация от източник А, източник В копира тази информация от Б и накрая източник А цитира източник В като независимо потвърждение на собственото си първоначално твърдение. Повърхностното впечатление, че няколко независими източника потвърждават едно и също нещо, е подвеждащо: всички те водят до един и същ, често погрешен, произход. Резултатът е епистемична илюзия – кондензирането на едно-единствено, потенциално погрешно твърдение в привиден обществен консенсус.

Вторият механизъм е тясно свързан: „журнализъм“, комбинация от английските „churn out“ (масово производство) и „journalism“. Той описва форма на журналистика, при която прессъобщения, агенционни доклади или статии от конкурентни медии се пренаписват или просто се приемат масово и до голяма степен без проверка. Под натиска на икономиката на вниманието, процента на кликвания и репортажите в реално време, „журнализмът“ вече не е изключение, а се е превърнал в норма за големи части от онлайн журналистиката. В тази практика журналистическите игри с думи се играят със забележителна скорост: Агенционен доклад съдържа грешка и сто редакции я приемат в рамките на минути, без да я поставят под въпрос.

Третият механизъм е грешката на вторичния източник. Това се отнася до журналистическата практика да не се позовава на оригиналния източник, първичния източник, а по-скоро на това, което друга медия вече е съобщила за този източник. С всяка междинна стъпка се увеличава рискът от загуба на нюанси, изваждане на цифри от контекст или формулировки незабележимо отклоняване на оригиналното послание. Едно проучване може да покаже ограничена корелация при определени условия; след три кръга на отразяване заглавието ще представи универсално валидна причинно-следствена връзка. Щетата рядко се крие в откровената лъжа, а по-скоро в постепенното отклонение от оригиналното послание.

Какво всъщност казват данните: Възприятието и реалността като две страни на кризата

Изследванията върху медийните грешки и медийното доверие последователно разграничават методологично два феномена: реално измеримия процент на журналистически грешки, който може да бъде определен в контролирани проучвания за проверка на фактите, и възприеманата неточност, която отразява субективното недоверие на обществеността. И двете измерения са от съществено значение за един задълбочен анализ, тъй като и двете имат реални последици. Възприеманият процент на грешки определя степента на социалните щети, причинени от неверни репортажи – дори ако действителният процент на грешки е по-нисък. И обратно, високият действителен процент на грешки може да има малко измеримо социално въздействие, ако обществеността не го разпознава.

Не съществува общ, научно валидиран процент на грешки за цялото новинарско съдържание. Наличните данни от възприятията на аудиторията, журналистическите изследвания и проучванията на доверието в медиите обаче рисуват нюансирана и понякога тревожна картина, която обхваща различни страни, медийни формати и тематични области.

Американските измервания: До 44 процента възприемана неточност

Най-подробните количествени данни идват от САЩ. Проучване на фондация Gallup/Knight от 2018 г. предоставя най-показателните открития. Според проучването, възрастните в САЩ смятат, че 44% от съдържанието във вестниците, телевизията и радиото е неточно. Оценките за социалните медии са още по-драстични: 64% от съдържанието в социалните платформи е класифицирано като неточно от същите респонденти, а 65% дори се счита за дезинформация – т.е. невярна или подвеждаща информация, представена като истина.

Разпределението по политическа ориентация разкрива забележителна закономерност. Републиканците възприемат значително повече пристрастия, неточности и дезинформация в традиционните медии, отколкото демократите. И двете групи обаче до голяма степен са съгласни относно социалните медии: Членовете на двете партии оценяват количеството проблемно съдържание в тези платформи като високо. Това предполага, че загубата на доверие в социалните медии е по-широко, по-малко партийно явление, отколкото загубата на доверие в традиционните медии.

На институционално ниво ерозията е драматична: огромното мнозинство от пълнолетните американци – включително повече от девет от десет републиканци – съобщават, че лично са загубили доверие в новинарските медии през последните години. В същото време 69% от загубилите доверие казват, че това доверие по принцип би могло да бъде възстановено – ако медиите демонстрират точност, прозрачност и отказ от пристрастия.

Глобалната перспектива: Когато почти всеки втори човек забелязва грешки всяка седмица

В световен мащаб констатациите рисуват последователна картина на структурни проблеми с доверието. Според Доклада за дигиталните новини на Института Ройтерс от 2018 г., 59% от анкетираните по целия свят заявяват, че най-голямото им медийно безпокойство е, че фактите се изопачават, за да се прокара определен дневен ред – умишлена, целенасочена грешка, а не просто небрежност. Същото проучване установи, че 42% от анкетираните са се сблъсквали с лоша журналистика през предходната седмица – неточни репортажи или подвеждащи заглавия. Това е почти половината от всички потребители на новини, които се сблъскват със специфични недостатъци в качеството на седмична база.

Докладът на Института Ройтерс за дигиталните новини за 2025 г., в който са анкетирани близо 100 000 души в 48 държави, показва, че тази тенденция не е мимолетна прищявка. В световен мащаб повече от половината от всички анкетирани – 58% – заявяват, че са загрижени за способността си да различават истина от лъжа, когато консумират новини онлайн. Тази цифра е най-висока в САЩ и Африка – 73%; в Западна Европа, с 46%, тя е сравнително по-ниска, но в никакъв случай не е успокояваща. Според същия доклад, глобалният дял на хората, които се доверяват на повечето новини през повечето време, е само 40% – констатация, която едва ли е изненадваща след години на непрекъсната ерозия, но чиито последици трудно могат да бъдат надценени.

Германия между стабилизацията и структурното недоверие

В Германия настоящите проучвания рисуват по-нюансирана, но въпреки това дълбоко тревожна картина. Проучването „Майнц Лонгитюдинъл Инкънъл Мейнц 2024“ за доверието в медиите, проведено от Университета „Йоханес Гутенберг“ в Майнц, което ежегодно проучва германското обществено мнение относно медийните нагласи от 2015 г. насам, разкрива, че 47% от населението се доверява на медиите по наистина важни въпроси като екологични проблеми, здравни рискове или политически скандали. Други 34% отговарят с „отчасти, отчасти“. Обратно, това означава, че 20% от германското население изпитва активно недоверие към медиите, докато като цяло доверието далеч не се споделя от общественото мнозинство.

Тематичната диференциация е особено показателна от аналитична гледна точка. По отношение на доверието в отделните медийни категории, общественото радио и телевизия води през 2024 г. с 61% – това обаче е и най-ниската стойност, регистрирана до момента в дългосрочно сравнение. Само три процента от германското население счита социалните медии за донякъде или напълно надеждни; видео платформи като YouTube достигат осем процента, а алтернативни новинарски сайтове – четири процента – също най-ниската регистрирана до момента стойност. По този начин общественото доверие е концентрирано върху малко ядро ​​от утвърдени медии, докато нарастващите новинарски канали, които се използват особено от по-младото поколение, не се радват на почти никакво доверие.

Проучването на WDR относно доверието в медиите през 2025 г., проведено от Infratest dimap, базирано на представително проучване сред 1319 избиратели с право на глас, показва леко възстановяване: 61% считат информацията в германските медии за достоверна – увеличение с пет процентни пункта в сравнение с 2023 г. Тази възходяща тенденция е реална, но трябва да се постави в историческия ѝ контекст: Цифрата все още е под пика, достигнат по време на пандемията от коронавирус, когато доверието временно се повиши поради острата нужда от информация по време на кризата и оттогава ерозира. Освен това, проучването разкрива значителни политически разделения: Докато 92% от поддръжниците на Зелената партия се доверяват на общественото радио и телевизия, само десет процента от поддръжниците на AfD го правят.

Квази-вътрешно решение: Как Xpert.Digital запълва оперативните пропуски в B2B маркетинга и продажбите – Интелигентен бизнес, управляван от съдържание - Изображение: Xpert.Digital

Xpert.Digital е индустриален център за B2B, базиран на данни, ръководен от Konrad Wolfenstein . Компанията действа като външно, квази-вътрешно решение за индустриални партньори, запълвайки оперативните пропуски в маркетинга, съдържанието и продажбите – без да се изискват допълнителни ресурси от страна на клиента.

Повече информация тук:

• Квази-вътрешно решение: Как Xpert.Digital запълва оперативните пропуски в B2B маркетинга и продажбите – Smart Content-Driven Business

Проблемът с мотивацията: Защо обществеността посочва грешните виновници – и защо все още е права

Контекст, кликвания, изкуствен интелект: Защо журналистиката днес е формулирана неправилно

От решаващо значение за структурния анализ е не само как, но и защо се допускат медийните грешки. Проектът „Доверие в журналистиката при медийни структурни промени“, финансиран от Германската изследователска фондация (DFG), предоставя интересни открития в това отношение. 72% от анкетираните са съгласни с твърдението, че медиите се стремят предимно към тираж и рейтинги – и виждат това като основна причина за недостатъците в качеството. Само 24% отдават грешките предимно на липса на журналистическа компетентност.

На пръв поглед човек би могъл да отхвърли това откритие като погрешно схващане от страна на обществеността: журналистите обикновено са обучени професионалисти и идеята, че те съобщават невярно предимно по икономически причини, звучи като теория на конспирацията. В действителност обаче това обществено схващане съдържа зрънце истина. Структурните перверзни стимули са добре документирани в медийната индустрия: заглавия, които обещават повече, отколкото статията предоставя, селективно установяване на факти за засилване на емоционалното въздействие, свеждането на сложни проблеми до ясна дихотомия добро срещу зло – всичко това са грешки, които не произтичат от некомпетентност, а от търговската логика на икономиката на вниманието. Обществеността може да идентифицира грешното ниво на вина, но тя идентифицира правилния системен проблем.

В Германия 42% от възрастните потребители на интернет също не са уверени в способността си да различават истинска от невярна информация – цифра, която се е увеличила с пет процентни пункта в сравнение с 2023 г. Това не е незначително число: то описва общество, в което почти половината от активните потребители на онлайн новини вече не владеят надеждно основното умение за обработка на информация – способността да разграничават факти от грешки.

Четири вида журналистическа неточност: Когато детайлът нарушава цялостното послание

Изследванията разграничават четири качествено различни вида грешки, чието въздействие върху общественото възприятие и цялостното послание на даден доклад варира значително.

Фактическите грешки са най-видимата и същевременно най-малко значимата категория: неправилни числа, дати, имена или местоположения. Те са лесно проверими, рядко са умишлени и обикновено могат да бъдат поправени, без да се засяга основното послание на статията. Контекстуалните грешки са по-фини и въздействащи: представени са правилни факти без необходимия контекст, който да разкрие значението им. Процент без точка за сравнение, проучване без споменаване на размера на извадката, цитат без предходното изречение – това са контекстуални грешки, които, макар и технически да не са неверни, могат коренно да променят цялостното послание.

Грешките в акцентирането – подвеждащи заглавия, селективни начални изречения и сензационно рамкиране – са най-често срещаната форма на журналистическа неточност. Според собствените им данни, 42% от потребителите на новини по света се сблъскват с тях всяка седмица. Те не работят чрез лъжи, а по-скоро чрез контрола върху това кой аспект от историята е представен като най-важен. И накрая, има грешки, изкривени от дневен ред: селективен избор или изопачаване на факти, за да се насърчи определена гледна точка. Този тип е най-разпространеният проблем на глобалните медии – 59% от потребителите на новини по света го посочват като най-голямото си притеснение.

Контекстуалните грешки и грешките в акцентуацията са особено трудни за количествено определяне, защото рядко се разпознават като класически фалшиви новини. Тяхното въздействие произтича не от една-единствена лъжа, а от натрупването на малки пропуски, акценти и рамки, които създават специфичен образ на реалността, без да са фактически неверни в нито един момент. Това ги прави най-опасната и същевременно най-трудната за доказване форма на журналистическа неточност.

Проблемът със социалните медии: Когато недоверието мигрира в паралелен свят

В социалните медийни платформи, които са се превърнали в основен източник на новини за нарастващ и демографски млад сегмент от населението, всички проблеми на традиционната журналистика – журнализъм, кръгово отразяване, контекстуални грешки – се усилват и допълнително изострят от алгоритмичното усилване и пълното премахване на редакционния контрол върху качеството. В Германия само пет процента от населението счита платформите на социалните медии за надеждни. TikTok и подобни услуги имат рейтинг на доверие под десет процента.

Въпреки това, социалните мрежи остават най-важният източник на новини за 18- до 24-годишните: една трета от тази възрастова група посочват социалните медии като основен източник на информация, а 17% получават новините си изключително оттам. Това създава структурно експлозивна ситуация: постоянно нарастващ сегмент от населението получава ежедневните си новини от канал, който самото то счита за до голяма степен ненадежден. Доверието и употребата са далеч едно от друго. Това не е индивидуална ирационалност, а по-скоро следствие от липсата на привлекателни, надеждни алтернативи в предпочитаните формати и на предпочитаните платформи на тези целеви групи.

Към това се добавя и психологическият ефект от създаването на несигурност: Проучване на политически deepfake видеоклипове показа, че подобно съдържание не е задължително да заблуждава потребителите, но води до по-голяма несигурност. Тази несигурност се отразява и на общото доверие в новините: Тези, които редовно се сблъскват с манипулирано или подвеждащо съдържание на дадена платформа, също са склонни да гледат със скептицизъм на легитимните източници на информация там. Кризата на доверието в журналистиката не само се изостря от социалните медии – тя се изнася към канали, където реномираната журналистика вече е в структурно неизгодно положение.

Новият парадокс на изкуствения интелект: Машинни грешки и човешка игра на телефон в конкуренция

Широко разпространеното използване на изкуствен интелект в редакциите създава нов, малко обсъждан досега проблем: припокриването на източници на човешки и машинни грешки. Ако журналист използва ChatGPT за подготовка на изследвания и системата генерира до 40 процента грешно съдържание, и ако този журналист след това – както признават около една пета от медийните професионалисти – не провери напълно резултата поради липса на време, се появява нова форма на журналистически телефон: изкуственият интелект халюцинира, човекът поема контрола и читателят му вярва.

Иронията е пълна: класическата телефонна журналистика работи, защото човешките редактори, под натиска на времето, възприемат съдържание от други източници, без да го проверяват. Версията, задвижвана от изкуствен интелект, работи на същия основен принцип – с изключение на това, че първият „източник“ вече е машина, чиято връзка с истината е статистическа, а не епистемична. Системите с изкуствен интелект не знаят какво е истина. Те произвеждат формулировки, които звучат статистически правдоподобно въз основа на данните от обучението им. Система, която звучи убедително, дори и да е халюциногенна, е особено опасна за некритична употреба – защото критичният коректив, скептицизмът към съдържанието, се потиска от плавното формулиране.

Полученото прозрение е неудобно за индустрията: реториката срещу изкуствения интелект в журналистиката често е по-малко фундаментално отхвърляне на машинните грешки, отколкото защита срещу външна конкуренция и наратив за идентичността. Основният структурен проблем – липсата на хигиена на източниците, икономически мотивираното съкращаване, кръговото отразяване на новините – е съществувал много преди изкуствения интелект и просто се увеличава от използването му при неблагоприятни условия.

Системен проблем на дизайна на икономиката на вниманието

Наличните данни не позволяват прост и ясен отговор на въпроса за общия процент на грешки в журналистиката. Въпреки това, те позволяват структурно ясно заключение: Възприеманият процент на грешки и неточности варира от приблизително 25 до над 60 процента, в зависимост от медията, страната и тематичната област. Това е от решаващо значение, като се прави разлика между очевидни лъжи и по-финия, но по-въздействащ тип контекстуална грешка – грешка, която коренно променя цялостното послание не чрез лъжи, а чрез пропускане, рамкиране или едностранчив фокус.

Този тип грешка е най-разпространената, най-трудно доказуемата и тази, която най-дълбоко подкопава основите на публичното информационно пространство. Фактът, че 72% от германското население посочва натиска върху тиража и рейтингите като основна причина за недостатъците в качеството, разкрива ключово колективно прозрение: проблемът не е в случайния провал на отделни журналисти, а в системен недостатък в дизайна на медийния бизнес модел, ориентиран към вниманието. Тези, които публикуват под постоянен натиск от кликвания, оптимизират за обхват, а не за истина. Тези, които работят под натиск от време, прибягват до вторични източници, вместо да проверяват първични източници. Конкурентите възприемат това, което техните конкуренти вече са публикували – по този начин засилват именно играта на телефона, която ерозира качеството на информацията на цялата система.

Докладът на Института Ройтерс за дигиталните новини за 2025 г. показва, че доверието в новините в Германия остава до голяма степен стабилно на 45%, но все още е под пика, наблюдаван по време на пандемията от коронавирус. Стабилността на ниско ниво не е причина за самодоволство. Тя е симптом на структурно увредена връзка между медиите и обществеността – връзка, която не може да бъде поправена чрез осъждане на халюцинациите на изкуствения интелект, а само чрез това, което е било пренебрегвано в продължение на десетилетия: последователна хигиена на източниците, прозрачност относно производствените процеси и честното признание, че играта на телефона в журналистиката не е ново изобретение на машината.

☑️ Нашият бизнес език е английски или немски

☑️ НОВО: Кореспонденция на родния ви език!

Konrad Wolfenstein

Аз и моят екип с удоволствие ще бъдем на ваше разположение като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен, като попълните формата за контакт тук [email protected]:или просто ми се обадите на +49 7348 4088 965. Моят имейл адрес е

Очаквам с нетърпение нашия съвместен проект.

☑️ Подкрепа за МСП в стратегията, консултирането, планирането и внедряването

☑️ Създаване или пренасочване на дигиталната стратегия и дигитализация

☑️ Разширяване и оптимизиране на международните процеси на продажби

☑️ Глобални и дигитални B2B търговски платформи

☑️ Pioneer Развитие на бизнеса / Маркетинг / PR / Търговски панаири

B2B поддръжка и SaaS за SEO и GEO (AI търсене) комбинирани: Решение „всичко в едно“ за B2B компании - Изображение: Xpert.Digital

Търсенето с изкуствен интелект променя всичко: Как това SaaS решение ще революционизира класирането ви в B2B завинаги.

Дигиталният пейзаж за B2B компаниите претърпява бързи промени. Водени от изкуствения интелект, правилата за онлайн видимост се пренаписват. За компаниите винаги е било предизвикателство не само да бъдат видими в дигиталната маса, но и да бъдат релевантни за правилните лица, вземащи решения. Традиционните SEO стратегии и управлението на локалното присъствие (геомаркетинг) са сложни, отнемат време и често представляват битка срещу постоянно променящите се алгоритми и интензивната конкуренция.

Но какво ще стане, ако имаше решение, което не само опрости този процес, но и го направи по-интелигентен, по-предсказуем и далеч по-ефективен? Тук влиза в действие комбинацията от специализирана B2B поддръжка с мощна SaaS (Софтуер като услуга) платформа, специално проектирана за нуждите на SEO и GEO в ерата на търсенето с изкуствен интелект.

Това ново поколение инструменти вече не разчита единствено на ръчен анализ на ключови думи и стратегии за обратни връзки. Вместо това, то използва изкуствен интелект, за да разбере по-точно намерението на търсене, автоматично да оптимизира локалните фактори за класиране и да провежда конкурентен анализ в реално време. Резултатът е проактивна, базирана на данни стратегия, която дава на B2B компаниите решаващо предимство: те не само биват откривани, но и възприемани като водещ авторитет в своята ниша и местоположение.

Ето симбиозата на B2B поддръжка и SaaS технология, задвижвана от изкуствен интелект, която трансформира SEO и GEO маркетинга, и как вашата компания може да се възползва от нея, за да расте устойчиво в дигиталното пространство.

Повече информация тук:

​

• B2B поддръжка и блог за SEO, GEO и AIS – Търсене с изкуствен интелект
• Забравете скъпите SEO инструменти – тази алтернатива доминира с ненадминати B2B функции