Дипломатическото самолишаване от избирателни права в Европа: Най-голям платец, никакво мнение – Защо ЕС е оставен на масата на децата във войната в Украйна

САЩ и Русия преговарят сами: Фаталният недостатък на европейската външна политика

Горчивата истина за войната в Украйна: Как самоналожената блокада на Европа пречи на мира

Европейският съюз плаща най-високата цена в украинския конфликт – но когато става въпрос за конкретни мирни преговори, Вашингтон и Москва диктуват правилата на играта. Армин Лашет сбито улавя този парадокс с остра оценка: Той говори за „дипломатическото самолишаване от права“ на Европа. Вместо да представлява собствените си интереси със стратегическа решителност и прагматична реалполитика, ЕС се губи в морални призиви и институционално самоналожена патова ситуация. Фаталната последица: Докато американските бизнес представители преговарят директно с Кремъл за бъдещето на континента, Европа е сведена до ролята на обикновени зрители. Но как е възможно да се стигне до това?

Този всеобхватен анализ хвърля светлина върху историческите грешки, парализиращия принцип на единодушие в Брюксел и показва защо зовът за събуждане от фигури като Марио Драги и Фридрих Мерц сега изисква радикални реформи. От „Европа на две скорости“ до мащабно икономическо превъоръжаване – залогът е не по-малко от въпроса дали Европа ще действа като суверенна световна сила в бъдеще или ще се превърне в пешка в играта на чуждестранни интереси.

Дипломатическото самолишаване от избирателни права на Европа – анализът на Лашет и структурните причини за европейската импотентност

Когато най-големият платец седи на най-малката маса: Как Европа се извади от играта в решителния момент

На 14 май 2026 г. – денят, в който Международната награда „Карл Велики“ беше присъдена в Аахен на бившия президент на ЕЦБ и италиански премиер Марио Драги – Армин Лашет, председател на Комисията по външни работи на германския Бундестаг и ръководител на Дирекцията за наградата „Карл Велики“, отправи остри думи към Европейския съюз. Европа е толкова слаба в международен план, защото е склонна да морализира, вместо активно да се занимава с дипломация, обясни Лашет пред Германската прес агенция. Симптомът, който го тревожеше най-много, каза той, е, че само американски бизнесмени преговарят между Русия и Украйна, защото ЕС отказва да представлява собствените си позиции дипломатически и насилствено спрямо Русия – ситуация, която той определи като абсурдна и обобщи с термина „самолишаване от права на Европа“.

На пръв поглед това твърдение може да звучи като политическа реторика, но при по-внимателно разглеждане то е точна диагноза на структурен проблем, който се е натрупвал през годините и сега става ясно видим в украинския конфликт. Този анализ разглежда какво стои зад критиките на Лашет, какви институционални, исторически и геополитически причини стоят в основата на феномена и какви подходи за реформи се обсъждат в момента.

От финансист до зрител: Парадоксалната роля на Европа във войната в Украйна

Погледът към суровите данни може да накара човек да повярва, че Европа е решаващият играч в украинския конфликт. От началото на руската агресия през февруари 2022 г. Европейският съюз и неговите държави членки са предоставили на Украйна общо над 193 милиарда евро – повече от всички останали поддръжници взети заедно. През януари 2026 г. Европейската комисия одобри допълнителен пакет от 90 милиарда евро за 2026 и 2027 г., от които 60 милиарда евро са за военна помощ и 30 милиарда евро за бюджетна подкрепа. Европейският парламент одобри този заем с голямо мнозинство. Четири милиона украински бежанци бяха приети, установени бяха тесни връзки с украинската оръжейна промишленост и бяха приети 20 пакета от санкции срещу Русия.

И все пак: Европа не е на решаващата маса за преговори. Когато САЩ и Русия изготвиха 28-точков мирен план през есента на 2025 г. без европейско участие – план, който включваше, наред с други неща, руско вето срещу членството на Украйна в НАТО, ограничаване на украинската армия, широкообхватни териториални отстъпки и връщане на замразени активи на руската централна банка – ЕС реагира с възмущение и недоумение. Европейските лидери, заедно с украинския президент Зеленски, разработиха позиции, които впоследствие бяха предадени на Москва от американските преговарящи, както Лашет вече беше критикувал през януари 2026 г. Той го определи като игра на „телефон“ в предаване по n-tv – всичко се решеше чрез американски посредници, вместо Европа да използва свои собствени дипломатически канали към Русия.

Институтът за изследване на мира във Франкфурт (PRIF) уместно описа ситуацията в анализ от март 2026 г. с метафора: Европа беше „в менюто“ в преговорите за войната в Украйна – европейските интереси се договаряха, но не с Европа. Европейците не успяха, в решаващия повратен момент, когато САЩ под ръководството на Тръмп поеха ролята на посредник в размяната на силови фактори, да разработят последователен дипломатически подход и да генерират икономически и стратегически коефициенти за преговори. Следователно, те бяха оставени настрана и принудени да гледат как се договарят техните интереси.

Морализирането като стратегия и неговите външнополитически разходи

Диагнозата на Лашет, че Европа морализира, вместо да дипломатизира, попада в критичен момент от външната политика на ЕС. Европейският съюз е замислен като мирен проект и в продължение на десетилетия е развивал нормативна външна политика, основана на насърчаване на демокрацията, върховенството на закона, правата на човека и многостранните институции. Тези ценности не са погрешни – те са ядрото на европейския проект. Проблемът обаче възниква, когато тази нормативна позиция се превърне в единствения език, на който Европа общува със света.

Велики сили като Русия, Китай или САЩ под администрацията на Тръмп говорят на различен език: интереси, сила, обем на търговията, заплахи и двустранни сделки. В този свят европейското морализиране често изглежда безпомощно или снизходително. Самият ЕС е признал тази слабост – още през 2003 г. Европейската стратегия за сигурност описва Съюза като „неизбежно глобален играч“, който трябва да преследва по-активно своите стратегически цели. Оттогава обаче съществува значителна разлика между стремежите и реалността. Въпреки че ЕС е разработил стратегически документи, той не ги следва по последователен и съгласуван начин.

Проблемът е структурно вкоренен: Така нареченият „брюкселски метод“ – логиката винаги да се разрешават конфликти чрез преговори, търпение и компромис – се е доказал като успешен в рамките на ЕС. Тази склонност към ангажираност и диалог обаче се превръща в пасив, когато е изправена пред решителни ревизионистки сили, които се стремят да подкопаят западното единство. Русия е осъзнала това и от години стратегически използва тенденцията на Европа към деескалация и диалог. Последицата е структурна асиметрия: Докато Русия и САЩ артикулират и преследват конкретни интереси, ЕС формулира списъци с искания и принципи, без да ги подкрепя с истинска преговорна сила.

Принципът на единодушието като институционална парализа

Ключова причина за дипломатическата слабост на Европа се крие в собствената ѝ архитектура на вземане на решения. Общата външна политика и политика за сигурност (ОВППС) функционира на принципа на единодушие: всички 27 държави членки трябва да се споразумеят за решение – всяка държава на практика притежава право на вето. На практика това означава, че една-единствена малка държава или контролиран от държавата дисидент като Унгария може да парализира цялата външна политика на ЕС. Германският външен министър Йохан Вадефул (ХДС) даде конкретен пример в основното си обръщение пред фондация „Конрад Аденауер“ на 5 май 2026 г.: продължилата месеци съпротива на Унгария срещу заема от 90 милиарда евро за Украйна. Вадефул предупреди, че принципът на единодушие може да се превърне в екзистенциална заплаха по въпросите на сигурността, където са заложени живот и смърт.

Принципът има своето историческо оправдание. Той беше въведен, за да се включат всички държави членки – включително по-малките – във въпросите на политиката за сигурност и да се защитят техните интереси. В един бързо променящ се свят обаче този принцип все повече се превръща в ограничение. Въпреки че ЕС въведе така наречените клаузи за преход с Договора от Лисабон, които биха позволили преминаване от единодушие към гласуване с квалифицирано мнозинство в определени области, тези клаузи никога не са били използвани – още един симптом на институционална самоналожена патова ситуация. Нещо повече, дори премахването на самия принцип за единодушие изисква единодушие – класическа дилема.

Предложението на Вадефул за замяна на принципа на единодушие във външната политика и политиката на сигурност с гласуване с квалифицирано мнозинство следователно не е ново, но сега се представя с подновена спешност. За квалифицирано мнозинство в ЕС е необходимо най-малко 55% от държавите членки (т.е. 15 от 27), представляващи най-малко 65% от населението на ЕС. Тази система би позволила по-бързо вземане на решения, без напълно да се заобикалят по-малките държави членки. Освен Вадефул, върховният представител на ЕС Кая Калас също подкрепя този подход за реформи. Няколко германски правителства – от Аналена Бербок до Хайко Маас – отправиха подобни искания, засега без успех.

Европа на две скорости: решение или ново разделение?

Като изход от институционалната безизходица, Лашет, Вадефул, а сега и канцлерът Мерц, се застъпват за концепцията за „Европа на две скорости“. Основният принцип: По-малка група държави, желаещи да действат, поема водещата роля, ако не може да се постигне споразумение между всичките 27 членове. Тези, които не искат – или не могат – да участват, не бива да се допускат да възпрепятстват онези, които искат да продължат напред. Лашет заяви, че смята за отдавна необходимо този механизъм да се разшири и до общата външна политика и политика на сигурност. По този начин той изрично подкрепи инициативата на Вадефул.

Концепцията в никакъв случай не е революционна. Тя вече съществува в практиката на ЕС: не всички страни използват еврото, не всички са в Шенгенското пространство, а рамката за отбрана PESCO (Постоянно структурирано сътрудничество) вече позволява диференцирана военна интеграция. Германският министър на финансите Ларс Клингбайл поде идеята през февруари 2026 г. и предложи формирането на основна група от шест икономически силни държави – Германия, Франция, Испания, Италия, Полша и Нидерландия – които би трябвало да постигнат по-бърз напредък в ключови области. Вадефул заяви, че по инициатива на Германия дванадесет държави-членки на ЕС вече са се обявили, че се стремят към подобни промени.

Дори самият носител на наградата „Карл Велики“ Драги заяви при обявяването на наградата в Рим, че е нереалистично да се предполага, че всички 27 държави членки винаги могат да действат в синхрон по всички въпроси – особено във външната политика и политиката на сигурност. Това обаче в никакъв случай не означава забавяне на европейския проект; ако по-малка група убедително поеме водещата роля, това създава привличане и други следват примера ѝ – еврото е един такъв пример. Критиците, от друга страна, предупреждават за нарастваща фрагментация на ЕС и задълбочаване на различията между Изтока и Запада, както и между по-богатите и по-слабо развитите страни. Опасността от двустепенен ЕС е реална и не бива да се подценява.

Център за сигурност и отбрана - Изображение: Xpert.Digital

Центърът за сигурност и отбрана предлага експертни съвети и актуална информация, за да подпомогне ефективно компаниите и организациите в укрепването на тяхната роля в европейската политика за сигурност и отбрана. Работейки в тясно сътрудничество с работната група „SME Connect Defence“, той насърчава по-специално малките и средни предприятия (МСП), които желаят да развият своя иновативен капацитет и конкурентоспособност в сектора на отбраната. Като централна точка за контакт, Центърът създава ключов мост между МСП и европейската отбранителна стратегия.

Свързано с това:

• Работната група „МСП свързват отбраната“ – Укрепване на МСП в европейската отбрана

Защо ЕС прекъсна контактите си с Русия – и колко струваше това

За да се разбере напълно критиката на Лашет, трябва да се вземе предвид историческият контекст. След руското нападение срещу Украйна през февруари 2022 г. ЕС до голяма степен замрази дипломатическите си контакти с Русия. Това решение беше морално оправдано и политически последователно: ЕС не искаше да легитимира агресор чрез нормални дипломатически отношения. Това обаче дойде с висока стратегическа цена: Европа на практика се оттегли от уравнението.

Докато Европа прекъсна връзките си с Москва, САЩ при управлението на Тръмп разработиха нова, директна архитектура на преговори. Специални пратеници като Стив Уиткоф – всъщност предприемач в областта на недвижимите имоти от вътрешния кръг на Тръмп – станаха ключови играчи в украинската дипломация. Европейските лидери изготвиха позиции заедно със Зеленски, които след това бяха предадени на Москва от тези американски преговарящи. Системата функционираше като игра на телефон: това, което започна в Киев като европейска позиция, можеше да пристигне в Москва изкривено или отслабено. Влиянието на Европа върху съдържанието и посоката на преговорите беше структурно ограничено.

Самият ЕС се опита да си възвърне влиянието. Върховният представител на ЕС по външните работи Кая Калас заяви през февруари 2026 г., че ако САЩ не поискат отстъпки от руснаците, зависи от европейците; Москва и Вашингтон трябва да разберат, че европейците са от съществено значение за трайния мир. Председателят на Комисията фон дер Лайен многократно подчертаваше, че нищо за Европа няма да бъде решено без Европа. Тези уверения обаче противоречат на реалността: европейците първоначално отсъстваха от ключовите преки разговори между американски и руски представители – например в Женева през ноември 2025 г. Те се опитаха впоследствие да повлияят на рамката на САЩ и да променят най-проблематичните точки – но това е реактивна дипломация, а не проактивна дипломация.

Резултати от проучването: Какво искат гражданите и какво преживяват

Описаните недостатъци сега оказват драматично въздействие върху общественото възприятие. Представително проучване, проведено от infratest dimap от името на фондация „Награда „Карл Велики“ и представено на форума за наградата „Карл Велики“ в Аахен на 13 май 2026 г., разкрива шокиращо несъответствие. Докато през 2024 г. забележителните 72% от германците бяха убедени, че ЕС предлага защита и стабилност в несигурни времена, до 2026 г. тази цифра е спаднала до едва 48%. Спадът е особено драстичен в Източна Германия: само 38% от източните германци виждат ЕС като защитен фактор, в сравнение с 50% в Западна Германия.

В същото време желанието за силна Европа остава неугасващо: 82% от германците смятат, че Германия се нуждае от силен ЕС, за да се противопостави на големи сили като Русия, Китай и САЩ. Лашет коментира това несъответствие, казвайки, че хората искат силен Европейски съюз, но очевидно не усещат тази сила достатъчно в ежедневието и по време на криза. Това напрежение между желанието и реалността е политически експлозивно: то подхранва популисти и националисти, които твърдят, че Европа е проблемът, а не решението.

Тези данни са икономически значими. Доверието в европейските институции не е просто барометър на общественото мнение – то влияе върху готовността на гражданите да подкрепят европейски проекти, да приемат трансфери и да се отказват от национални правомощия. Ако това доверие намалее, политическата основа за по-нататъшна интеграция се стеснява. ЕС, възприеман като безсилен, намира за по-трудно да си осигури необходимото пространство за маневриране, за да избегне безсилието си – класически порочен кръг.

Събуждането на Драги: Икономическата сила като основа на всяка друга власт

На този фон, изборът на Марио Драги за носител на наградата „Карл Велики“ през 2026 г. е всичко друго, но не и случаен. Дирекцията на наградата „Карл Велики“ умишлено изпрати сигнал, както самият Лашет обясни: наградата за Драги беше сигнал към Комисията, че темпото на Европейския съюз не е темпото на света, в който Европа трябва да се конкурира. През 2024 г. Драги публикува монументален доклад за европейската конкурентоспособност, който се счита за зов за събуждане и конкретна пътна карта за реформи. Диагнозата беше непоколебима: Европа изостава в много области, особено в сравнение със САЩ и Китай; нейните слабости се увеличават.

Дирекцията на наградата „Карл Велики“ се съгласи с тази оценка: ситуацията беше драматична и Европа беше в опасност да се превърне в пешка в ръцете на други сили. Посланието на Драги в Аахен беше, че Европа в момента е твърде зависима от другите; една от причините за това беше, че европейският единен пазар все още не е напълно завършен, тъй като равните условия на конкуренция се подкопават от национални субсидии. Отговорът, твърди той, се крие в реформи за създаване на наистина интегрирано икономическо пространство: колкото повече Европа се реформира, толкова по-малко ще трябва да се задлъжнява.

Това икономическо измерение е от решаващо значение. Дипломатическата и военната мощ се коренят в икономическата мощ в дългосрочен план. Европа, която изостава от САЩ и Китай в технологичната надпревара, която не е преодоляла енергийната си зависимост и чийто капиталов пазар остава фрагментиран, също ще загуби влияние във външната политика. Докладът „Драги“, с призивите си за по-дълбока интеграция на капиталовите пазари, обща индустриална политика и инвестиции в стратегически ключови технологии, следователно е не само документ за икономическа политика, но и геополитически. Икономическият капацитет за действие е предпоставка за доверие във външната политика – без него външната политика на Европа остава морален апел без никаква реална сила.

Мерц и призивът за Европа като сила

На церемонията по връчването на наградата „Карл Велики“ канцлерът Фридрих Мерц обедини икономическите и политическите изисквания за сигурност в една съгласувана визия. Европа си е поставила за цел да се превърне в сила – сила, която може да издържи на бурите на тази нова ера, заяви Мерц в Аахен. По-конкретно, той призова за фундаментална модернизация на бюджета на ЕС, като се съсредоточи върху военната и икономическата мощ, рационализирана структура и инвестиции в конкурентоспособност и отбрана. В същото време той категорично отхвърли новия съвместен дълг: Германия не може да следва този път, дори само по конституционни причини.

По този начин Мерц формулира промяна в парадигмата на германската европейска политика: от очакването, че Германия ще действа възможно най-резервирано и ще държи Европа единна чрез финансово преразпределение, към позиция, в която Германия уверено определя европейските интереси и мобилизира ресурси за тяхното преследване. Той твърди, че суверенитетът на Европа може да бъде осигурен само чрез сила в икономическата и сигурностната политика и за това бюджетът на ЕС трябва да бъде пренастроен. В това отношение Мерц е напълно съгласен с призива на Лашет за по-голяма дипломатическа сила и с програмата за реформи на Вадефул за премахване на принципа на единодушие: и трите представляват опит за преодоляване на самоналоженото лишаване от власт на Европа.

Какво структурно липсва на европейската външна политика

Честната диагноза трябва да посочи институционалните недостатъци. Отговорностите във външната политика в ЕС са разпределени между различни институции: Европейската служба за външна дейност (ЕСВД), Върховния представител по въпросите на външните работи и политиката на сигурност, Европейския съвет, Европейската комисия и Съвета на Европейския съюз. Тази фрагментация води до неясни отговорности, междуинституционални съперничества и непоследователни послания навън. Поради това Вадефул призова за консолидиране на отговорностите във външната политика в Брюксел. Освен това липсва структура на Европейския съвет за сигурност, която да може да взема стратегически решения бързо и конфиденциално.

Друг структурен проблем е склонността на ЕС да действа реактивно, а не проактивно по време на криза. ЕС прекъсна контактите с Русия след инвазията през 2022 г., без да разработи алтернативна дипломатическа стратегия. Той реагира на 28-точковия план на САЩ и Русия, вместо да определи своя собствена рамка. Формулира позиции спрямо Зеленски, но позволява на американските преговарящи да ги представляват. Във всички тези случаи Европа действа като последовател, а не като инициатор. Това не се дължи на липса на талант или ресурси, а по-скоро на липса на институционални механизми за стратегически и дипломатически действия под натиска на времето.

Стратегическата автономност на Европа – концепция, която председателят на Комисията фон дер Лайен обяви за основна цел по време на мандата си – остава стремеж, докато липсват структурни предпоставки. Те включват: собствени военни способности, способни да действат независимо от американската инфраструктура; механизми за бързо вземане на решения във външната политика; единно външно представителство; и политическа воля за заемане дори на неудобни позиции спрямо съперниците.

Ключовият въпрос: Оправдана ли е критиката на Лашет?

Диагнозата на Лашет е точна в основата си, но изисква нюанси. Би било несправедливо да се откаже на ЕС каквато и да е дипломатическа инициатива. Комисията е въвела 20 пакета от санкции срещу Русия, което, предвид принципа на единодушие и проруската позиция на някои държави членки, представлява значително политическо постижение. Фон дер Лайен и Калас заеха ясна публична позиция и формулираха червени линии за приемлив мир. ЕС е мобилизирал над 193 милиарда евро – сума, която не би била набрана без значителна институционална воля.

Критиката на Лашет обаче е основателна по въпроса за пряката дипломация с Русия. Решението за прекъсване на всички канали за комуникация с Москва може да е било морално последователно, но е било стратегически късогледо. Без собствени канали за комуникация ЕС не може директно да представя собствените си позиции, да изпраща сигнали или да проучва пространство за маневриране. Той е постоянно зависим от посредници – било то САЩ или други трети страни. Това не е суверенна външна политика, а по-скоро зависимост, родена от придържането към принципи. Самата Кая Калас сякаш е признала тази празнина, когато е заявила, че ако САЩ не изискват отстъпки от Русия, зависи от европейците – но без пряк канал за комуникация това искане остава абстрактно.

Политологът Йоханес Варвик също така представи неудобен контрааргумент: европейската намеса в украинската дипломация всъщност би могла да удължи войната, вместо да я съкрати. Тази гледна точка е непопулярна, но не е без значение. Тя подчертава, че проблемът на Европа е не само липсата на увереност, но и липсата на яснота относно това какво всъщност иска ЕС и какви компромиси е готов да направи. Дипломатически силна Европа трябва не само да отправя ясни искания, но и да може да договаря интелигентни компромиси – а това изисква готовност за преговори, която досега е била засенчена от искането за пълно прилагане на европейските принципи.

Три начина за излизане от самолишаването от избирателни права

Анализът разкрива три допълващи се пътя на реформи, които трябва да се следват кумулативно, а не алтернативно.

Първият път е институционалната реформа: отказ от принципа на единодушие във външната политика и политиката на сигурност в полза на квалифицирано мнозинство, консолидиране на отговорностите във външната политика и укрепване на Европейската служба за външна дейност като ефективно звено. Този път на реформа е спешен, но политически най-труден за изпълнение, защото изисква единодушие, за да се премахне единодушието.

Вторият път е концепцията за диференцирана интеграция: основна група държави, желаещи да действат, напредва по въпросите на външната политика и политиката за сигурност, без да бъде възпрепятствана от пречки от членовете. Този подход е по-прагматичен и използва съществуващите договорни рамки. Той обаче носи риска от постоянно разделяне на ЕС на вътрешен и външен пръстен.

Третият път е икономическото укрепване: завършване на единния пазар, задълбочаване на Съюза на капиталовите пазари, намаляване на националните субсидии, съвместни доставки на оръжия и осигуряване на стратегически вериги за доставки на суровини. Този път е най-дългосрочният, но в известен смисъл и най-фундаменталният: без икономическа сила, външната политика на Европа остава привлекателна, без съдържание. Докладът на Драги предоставя най-подробния и убедителен план за това.

Терминът на Лашет „самолишаване от избирателни права“ е може би най-подходящата фраза в настоящия европейски дебат. Той ясно показва, че слабостта на европейската външна политика не е съдба, не е резултат от враждебни външни сили, а по-скоро следствие от собствените ѝ решения, структури и бездействия. Европа се е лишила от избирателни права – чрез институционална самоблокада, прекъсване на дипломатическите канали и приоритизиране на морализирането пред преговорите. Добрата новина е: това, което е самопричинено, може да бъде и самопоправено. Лошата новина: времето изтича.

Маркус Бекер

С удоволствие бих служел като ваш личен съветник.

Ръководител „Развитие на бизнеса“

Председател на работната група „SME Connect Defense“

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

С удоволствие бих служел като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен на wolfenstein∂xpert.digital или

Просто ми се обадете на +49 7348 4088 965 .

LinkedIn