Националната държава в перманентна криза: Голямото отчуждение – Защо все повече граждани губят вяра във „тези, които са на власт“

Табу темата за миграцията: Защо точно добре интегрираните имигранти изискват радикална промяна

Между парализата на реформите, загубата на идентичност и провала на политическите алтернативи

Националната държава се възприема от мнозина като остарял модел – твърде малък за глобалните кризи на нашето време и твърде тромав за бързото развитие на един дигитално обвързан свят. Въпреки това, ние се придържаме към него, просто поради липса на жизнеспособни алтернативи. Но цената на това придържане става все по-осезаема за гражданите в ежедневието им: разрастваща се бюрокрация, която струва на икономиката милиарди годишно, пълзяща икономическа стагнация и дълбоко чувство за политическа безсилие.

Докато политиката все още мисли в класическите ляво-десни парадигми, обществото отдавна се е преобразило. По нови линии на разлом нараства масово недоверие към елитите – отчуждение, което прониква във всички социални слоеве и, парадоксално, е засегнало дори тези с мигрантски произход. В опит да се справи с неразрешимото напрежение между демократичното участие, световната икономика и националния суверенитет, политиката прибягва до все повече регулации. Резултатът е опасна ерозия на общественото доверие. Този анализ осветява истинския мащаб на институционалната стагнация и изследва ключовия въпрос: Как може да се възвърне демократичната активност, преди държавата да загуби напълно легитимността си?

Защо основите на съвременната държавност се рушат и никой няма смелостта да изгради нова

Краят на лявото и дясното: Новите конфликти, които наистина разделят обществото ни

Идеята за националната държава като регулаторна рамка за икономически, социални и културни процеси е подложена на атаки от десетилетия. Отляво тя е критикувана като остаряла реликва, която възпрепятства глобализираната икономика. Отдясно е защитавана като застрашен бастион на културно хомогенна общност. И двете страни са схванали части от истината, но нито една от тях все още не е представила жизнеспособен алтернативен модел, който би могъл да отговори на сложните предизвикателства на 21-ви век. На практика националната държава се оказва изключително устойчива, дори когато институционалните ѝ слабости стават все по-очевидни. Истинската криза не се крие в самата концепция, а в неспособността на политическата класа да адаптира тази концепция към променената реалност, без да подкопава нейната демократична легитимност.

Неразрешимият триъгълник: демокрация, суверенитет и глобална взаимосвързаност

Икономистът от Харвард Дани Родрик, със своята политическа трилема за глобалната икономика, е създал аналитичен инструмент, който точно определя структурното преразтягане на националната държава. Неговото заключение е, че демокрацията, националното самоопределение и пълната икономическа глобализация са несъвместими. Само две от тези три цели могат да бъдат постигнати едновременно. През втората половина на 20-ти век западните държави жертват аспекти на глобализацията в полза на демокрацията и националната автономия, което води до безпрецедентен период на просперитет. През последните три десетилетия тази връзка се е обърнала: глобализацията и националната автономия са приоритетни, докато демократичното участие е все по-ерозирало.

Това откритие е много повече от академично упражнение. То обяснява защо в почти всички западни демокрации нарастващ сегмент от населението се чувства откъснат от процесите на вземане на политически решения. В Германия проучването на Аленсбах разкрива драматична тенденция: докато делът на тези, които са заявили, че имат влияние като граждани върху местните дела, се е увеличил от 22 на 47 процента между 1992 и 2021 г., тази цифра е спаднала до 29 процента до 2023 г. Едновременно с това чувството за безсилие се е увеличило от 30 на 52 процента. В Източна Германия цели 63 процента съобщават, че се чувстват безсилни като граждани. Практическото заключение на Родрик е да се изостави хиперглобализацията като желана политическа цел, за да се запази социалното сближаване, създадено от националната държава и демокрацията. Дали това предложение е все още осъществимо в ерата на цифровите капиталови потоци и глобалните вериги за създаване на стойност, остава един от централните открити въпроси на нашето време.

Удивителната устойчивост на институция, за която се смяташе, че е мъртва

Въпреки всички критики, националните държави не само не са изчезнали, но броят им всъщност се е умножил драстично. Между 1946 и 2018 г. броят на държавите по света се е увеличил от 74 на 202. Подобната на порок теза на икономиста от Харвард Алберто Алесина гласи, че икономическата интеграция води до политическа дезинтеграция: По-отворените пазари, по-малкото войни и повече демокрация позволяват на по-малките образувания да се възползват от международното разделение на труда, без да се налага да плащат цената на принудителното членство в по-големи образувания. Това емпирично развитие противоречи на тезата, че националната държава отживелица. Всъщност е очевидно обратното, особено по време на криза: По време на финансовата криза от 2008 г. не МВФ, Г-20 или Европейската комисия предотвратиха най-лошото, а по-скоро националните държави, заедно с централните си банки.

Наднационалните институции досега се оказаха структурно твърде слаби, за да служат като жизнеспособна алтернатива. СТО е изправена пред системна патова ситуация от години, Световната банка и МВФ са загубили влиянието си, а дори Европейският съюз се бори с хроничен демократичен дефицит, който подкопава легитимността му сред гражданите. Според критично настроени икономисти експериментът с така нареченото глобално управление, с неговото свободно движение на капитали и хора, е подкопал демокрацията и е концентрирал властта в ръцете на няколко мултимилиардери и капиталовите пазари. Освен това, както многократно показват проучванията, по-голямата част от населението предпочита националната идентичност пред наднационалната рамка.

Административният гигант: Как бюрокрацията се превърна в самоцел

Може би най-осезаемият симптом на институционалната стагнация на националната държава е разширяването на нейния административен апарат. Германия се смята за силно бюрократична страна с основание. Според проучване на Allensbach от 2023 г., 80% от населението смята, че Федералната република си вреди чрез прекомерна бюрокрация. 71% от гражданите заявяват, че са били раздразнени от прекомерната бюрокрация в държавните служби и агенции през последните пет години, в сравнение с едва 48% през 2007 г. Тези цифри не отразяват просто субективни чувства. Годишните разходи за икономиката от бюрокрацията възлизат на около 67 милиарда евро през 2024 г., което е с приблизително 17 милиарда евро повече, отколкото през 2018 г., когато те са били 50 милиарда евро. Институтът ifo дори е определил общите икономически щети, причинени от прекомерната бюрокрация, на 146 милиарда евро годишно под формата на загубен икономически резултат.

Появява се особено показателен парадокс: В сравнение с международния пазар, германският административен апарат не е особено голям по отношение на броя на служителите. Истинският проблем се крие в огромния обем от регулации, информационни задължения, изисквания за документация и процедури за одобрение, които натоварват гражданите и бизнеса. Сабине Кулман, член на Националния съвет за регулаторен контрол, описва механизма по следния начин: Политиците се опитват да решат нови и сложни проблеми с все повече регулации, като същевременно се стремят към максимална индивидуална справедливост, всичко това вградено в сложни федерални структури и силно легалистична административна култура. Резултатът са лошо изготвени регулации, които не работят на практика и допълнително изострят бюрократичния проблем. Създаването на независимо Министерство на цифровите въпроси и модернизацията на публичния сектор под ръководството на канцлер Фридрих Мерц е признание за проблема, но и доказателство за импулсивната реакция на политиците: Когато познатите подходи се провалят, се създава ново министерство.

В този разпростиращ се гъсталак от регулации, политическите лагери са се настанили удобно. Бюрокрацията създава зависимости, отговорности и структури за разпределение, които осигуряват оцеляването както на самата администрация, така и на политическите актьори, които я контролират. Всеки нов регулаторен комплекс изисква персонал, бюджет и институционално закотвяне. В резултат на това бюрокрацията непрекъснато се възпроизвежда. Всяко правителство в продължение на поне две десетилетия е обещавало да намали бюрокрацията, но успехът до голяма степен не се е материализирал. Дългогодишният проблем с бюрократичната самореферентност, при която регулацията поражда по-нататъшна регулация, е достигнал точка, която някои общини вече описват като бюрократична извънредна ситуация. Все повече граждани се питат на кого всъщност служи този апарат. За мнозина отговорът е отрезвяващ.

Новата архитектура на конфликта: Вертикално разделение вместо хоризонтални лагери

Традиционното разделение на политическите конфликти на ляво-десен спектър все повече губи своята обяснителна сила. Класическата теория за разделението на Липсет и Рокан от 1967 г. идентифицира четири основни линии на конфликт в европейските общества: капитал срещу труд, църква срещу държава, град срещу село и център срещу периферия. Макар че тези линии на конфликт не са загубили напълно своята актуалност, те се заменят с нова линия на напрежение, която се основава по-малко на традиционните партийни принадлежности, отколкото на житейския опит и чувството за принадлежност.

В своето широко признато проучване „Тригерни точки“ социолозите Щефен Мау, Томас Лукс и Линус Вестхойзер идентифицираха четири ключови арени на конфликт на настоящето: „горе“ срещу „долу“ в областта на социално-икономическото неравенство, „вътре“ срещу „вън“ по въпросите на националната принадлежност, „ние“ срещу „тях“ в дебатите за идентичността и „днес“ срещу „утре“ в дебата за климата. Централното им заключение е, че не може да се наблюдава ясна поляризация в нито една от тези области. По-скоро има широк основен консенсус в средата на обществото. Впечатлението за разделено общество произтича предимно от политическото и медийно прекомерно акцентиране върху специфични дебати, които се водят от така наречените поляризационни предприемачи.

Отвъд академичния анализ обаче, в политическата практика са се очертали две отделни групови динамики, които са по-трудно разбираеми от класическите категории ляво и дясно, отколкото от съответните им наративи, формиращи идентичността. Едната група се организира около мотива: ние тук долу срещу тях там горе. Нейната основна грижа е социалната справедливост, критиката на икономическото неравенство и схващането, че един откъснат елит взема решения, които противоречат на интересите на населението като цяло. Другата група се формира около мотива: ние тук вътре срещу тях там навън. Нейната грижа е защитата на постигнатото, културната идентичност и разграничаването от имиграцията или глобализацията, възприемани като заплаха.

Въпреки различията в съдържанието си, двете групи споделят обща структурна характеристика: дълбоко недоверие към институциите и елитите, които те представляват. Политологът Флориан Хартлеб демонстрира преди години, че популизмът не е феномен, характерен само за десния политически спектър, а се появява в сравними форми и отляво. И двата варианта заемат позиции срещу естаблишмънта и се фокусират върху въпроси, които мобилизират масите. Мотивът срещу естаблишмънта, противопоставянето на „тези, които са на власт“, ​​е структурно идентичен, дори ако конкретните искания може да са диаметрално противоположни.

Третата перспектива: Отгоре и потенциалът за недоверие, за да се свържем с другите

В допълнение към споменатите две групови динамики, съществува и трето ниво на възприятие, което първоначално може да се категоризира като конспиративна теория: идеята „ние срещу тях“, тоест предположението, че малка, мощна група умишлено действа срещу интересите на населението. Тази перспектива лесно би могла да бъде отхвърлена като маргинално явление, ако емпирично не се разпростираше много по-дълбоко в обществото, отколкото предполага общественият дебат.

Според проучване „Mitte“ на фондация „Фридрих Еберт“ от 2019 г., 46% от германското население вярва, че тайните организации оказват значително влияние върху политическите решения. Тридесет и три процента смятат, че политиците и другите лидери са просто марионетки на сенчести сили. Двадесет и четири процента са убедени, че медиите и политиката са в сговор. Проучване, проведено като част от Statista Religion Monitor, разкри, че само 45% от анкетираните заявяват, че не вярват в нито една от представените конспиративни теории, докато около 36% са съгласни поне частично с два или повече конспиративни мита. Фондация „Бертелсман“ установи през 2025 г., че макар вярата в конспиративните теории като цяло да намалява леко, политическото недоверие се е увеличило. Данните не разкриват ясен социално-икономически профил на конспиративните теоретици, което е именно това, което прави това явление толкова уникално и опасно: то резонира с широк кръг от социални групи.

Тези открития са от съществено значение. Възприятието, че „тези на върха“ работят срещу „тези на дъното“, не е типичен проблем, ограничен до крайните слоеве. То съществува подсъзнателно в целия спектър на обществото, понякога по-силно изразено, понякога по-слабо, понякога рационално основано на разбираеми преживявания на демократично безсилие, понякога ирационално заредено с конспиративни теории. Историкът Николай Верс посочва, че концепцията за естаблишмънта е била по своята същност опростена от самото начало и винаги е носила полъх на конспиративна теория: „Тези на върха са в заговор.“ Исторически може да се покаже, че този термин се използва както от политическите крайности, леви, така и десни, срещу либералната демокрация. От известно време елитите в политиката и обществото преживяват загуба на репутация. В западните следвоенни демокрации те все още се смятаха за незаменими двигатели на прогресивното развитие. В настоящите времена на криза те по-често се възприемат като претоварени кризисни мениджъри.

В анализ, публикуван в началото на 2026 г., фондация „Конрад Аденауер“ ясно идентифицира този проблем: Общественото разделение не преминава през средата на обществото, а по-скоро между интелектуален елит, който доминира в медиите, и огромното мнозинство от населението, като нарастващ сегмент от тях смята, че техните нужди вече не се вземат предвид. Тази нарастваща поляризация не е фантомна болка. Тя е логично следствие от политическа система, която все повече черпи своята легитимност от технократска експертиза, а не от демократична обратна връзка. И двете описани по-рано групови логики – социалната критика на „долу“ срещу „горе“ и разграничението „навътре“ срещу „вън“, основано на идентичността – намират обща основа във възприятието за съзнателно действащ контраелит. Това, което се отхвърля като конспиративна теория, често се оказва, при по-внимателно разглеждане, изкривена, но напълно разбираема обработка на реални преживявания на безсилие и контрол от други.

Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Миграцията като лупа: Забравеният разрив в имигрантската общност

Дебатът за миграцията разкрива измерение на общественото напрежение, което е почти изцяло игнорирано в публичния дискурс: нарастващият скептицизъм на хората с мигрантски произход, които са живели в Германия от десетилетия и са изградили живота си тук, към по-новите форми на миграция. Проучване на YouGov, поръчано от „Welt am Sonntag“, установи, че 40 процента от германците с мигрантски произход смятат, че Германия трябва да приема по-малко бежанци, отколкото е приемала по време на пристигането им. Двадесет и четири процента от имигрантите дори са заявили, че изобщо не трябва да се допускат повече бежанци в страната. Разликите между германци с и без мигрантски произход не са статистически значими по този въпрос.

Волфганг Кашуба, тогавашен директор на Берлинския институт за емпирична интеграция и изследвания на миграцията, описва тази ситуация като интересен, но непреднамерен интеграционен ефект: когато пристигнат нови имигранти, тези, които са пристигнали първи, стават по-малко чужденци. Ресурсите са оскъдни и хората, които са участвали в германското общество от десетилетия, точно както местното население, са склонни да се чудят дали всичко това не става твърде много и дали ще трябва да споделят постигнатото. През 2024 г. фондация „Бертелсман“ потвърждава, че 78% от анкетираните очакват увеличени разходи за социалната държава поради имиграцията, 74% се опасяват от недостиг на жилища, а 71% са загрижени за проблеми в училищата. Този засилен скептицизъм не се дължи предимно на негативно отношение към имигрантите, а по-скоро на опасения относно икономическия и социалния капацитет за успешно приемане и интеграция.

За хората с по-възрастен миграционен произход, към тези общи опасения се добавя и специфичен страх: те се страхуват да бъдат приравнени към негативните последици от последните миграционни тенденции. Тези, които са се интегрирали в продължение на десетилетия, са плащали данъци, са придобивали собственост и са образовали децата си в германски училища, се чувстват обединени с напълно различни групи от населението в мащабните дебати за интеграцията или миграционните престъпления. Тези хора не принадлежат нито към прогресивния лагер, който определя всяка критика към миграцията като расизъм, нито към националистическия лагер, който представя миграцията като екзистенциална заплаха. Те се озовават в дискурсивна ничия земя, където техните преживявания и тревоги не са адекватно представени от нито едната страна. Демографското измерение изостря проблема: през 2010 г. 1,5 милиона, или 9,4%, от хората с миграционен произход са били на 65 или повече години. Очаква се тази цифра да нарасне до 15% до началото на 30-те години на 20-ти век. Тази нарастваща група от по-възрастни мигранти, чиито намерения да се завърнат у дома като цяло не се материализират и които остават за постоянно в Германия, не намира подходящо място в политическия дебат.

Икономическата стагнация като катализатор за отчуждение

Според Германския съвет на икономическите експерти, Федерална република Германия ще преживее икономическа стагнация през 2025 г., след рецесия през 2023 г. и 2024 г. Тази настояща слабост е причинена не само от циклични фактори, но и от дълбоки структурни промени и геополитически промени, които заплашват германския модел на износ. Съветът прогнозира коригирано спрямо цените увеличение на брутния вътрешен продукт само от 0,2% за 2025 г. и 0,9% за 2026 г. Тази икономическа слабост не е просто статистически проблем; тя предоставя плодородна почва за недоверие към институциите и елитите.

Когато пайът спре да расте, конфликтите при разпределението се засилват. Загрижеността на широката общественост за икономическото им бъдеще е реална и измерима. Бюрократичните разходи от 67 милиарда евро годишно са само върхът на айсберга от структурна неефективност, която се превръща в конкурентно неблагоприятно положение. Според института ifo, ако Германия настигне Дания в дигитализацията на публичната си администрация, икономическият ѝ продукт ще бъде с 96 милиарда евро по-висок годишно. Тези цифри илюстрират мащаба на пропуснатите възможности. В същото време държавният дълг нараства и според моделни изчисления на Германския съвет на икономическите експерти той може да надхвърли 85 процента от БВП до 2035 г., ако средствата от специалния фонд за инфраструктура и отбрана се използват за потребление, а не за инвестиции.

Протекционистката и хаотична търговска политика на САЩ при управлението на Доналд Тръмп допълнително забавя глобалния икономически растеж и принуждава експортно ориентираната германска икономика да прави болезнени корекции. В такава среда на икономическа несигурност хората търсят обяснения и изкупителни жертви. Въпросът дали националната политика все още има някакъв капацитет да действа или е хваната в капан в мрежа от наднационални зависимости и глобални пазарни механизми, се превръща в ключов въпрос за легитимността на националната държава. Много граждани възприемат политическия отговор – че трябва да се изчакат международни споразумения, преди да се предприемат национални реформи – като маневра за уклонение.

Специалният път на Европа: Между задълбочаването и разпадането

Европейският съюз представлява най-амбициозния опит за трансформиране на националната държава в наднационален ред. Резултатите са смесени. От една страна, базирани на модели анализи от Съвета на икономическите експерти показват, че по-нататъшното задълбочаване на единния пазар на ЕС чрез намаляване на търговските бариери би могло да увеличи реалния брутен вътрешен продукт на Европейския съюз в значително по-голяма степен, отколкото е постигнато чрез предприетите досега стъпки за интеграция. Ключова пречка се крие в недостатъчната интеграция на европейските капиталови пазари. От друга страна, процесът на централизация, който беше допълнително ускорен от Европейския паричен съюз, все повече ерозира демократичните обратни връзки към националния суверенитет.

Контрадвижение, сформирано с т. нар. Нова Ханзейска лига, група държави-членки на ЕС, включително Ирландия, Нидерландия, балтийските държави и скандинавските страни, които се обединиха срещу френско-германското господство. Тяхната цел е реорганизация на вертикалното разпределение на компетенциите: само задачи, които носят истинска добавена стойност за Европейския съюз, трябва да бъдат отговорност на Европейската комисия. Освен това компетенциите, които понастоящем се намират на ниво ЕС и водят до неефективност там, трябва да бъдат прехвърлени обратно на националните държави. Тази борба за разпределението на компетенциите между националното и наднационалното ниво е повече от институционален спор. Става въпрос за това на кое ниво може да се установи най-ефективно демократичната легитимност.

Икономистът Вернер Фонтобел го формулира сбито: експериментът с глобално управление със свободно движение на капитали и свобода на движение се провали грандиозно. Той произвежда все по-могъщи мултимилиардери, унищожава просперитета на другите, подкопава демокрацията и застрашава социалния мир. Тази оценка може да е преувеличена, но резонира с население, което се е надявало на по-голям просперитет и сигурност от европейската интеграция, а сега открива, че ползите се разпределят много неравномерно.

Поляризацията на безсилието: Защо центърът мълчи

Социологическото проучване „Trigger Points“ разкри, че широката средна класа е до голяма степен свободна от идеологически ограничения и само слабо е свързана с политически партии, което отслабва способността ѝ за мобилизация и изразяване. Формирането на конфликти в публичната сфера се развива предимно в периферията, създавайки погрешното впечатление, че обществото се спуска към антагонистични лагери. Проучване на Свободния университет в Берлин емпирично опроверга широко разпространеното предположение за структурна поляризация между прогресивната, образована средна класа и маргинализирания пролетариат. Докато работниците от работническата класа са средно по-критични към миграцията и Европейския съюз, отколкото висококвалифицираните служители, разнообразието от мнения в рамките на професионалните групи е толкова голямо, че не може да се говори за хомогенна поляризация.

Въпреки това диагнозата за липса на поляризация е недостатъчна. Истинският проблем не се крие в разделението на центъра, а в неговото заглушаване. Когато 52% от населението се чувства политически безсилно, когато бюрокрацията се възприема като непреодолима стена между гражданина и държавата и когато установените партии изглеждат като взаимозаменяеми вариации на един и същ проблем, се създава вакуум, който се запълва от онези, които крещят най-силно. Двете описани групови динамики – социалният наратив „отдолу срещу отгоре“ и наративът „отвътре срещу отвън“, основан на идентичността – набират сила не защото представляват мнението на мнозинството, а защото самото мнозинство вече не може да намери глас.

Политическата наука говори за нова линия на конфликт, която вече не може да бъде локализирана по класическите социално-икономически или религиозно-културни линии на разлом, а по-скоро по въпроса дали човек се възприема като победител или губещ от модернизацията. Тази линия на конфликт пресича всички социални класи, всички среди и всички възрастови групи. Тя не е идентична с разделителната линия между богати и бедни, между град и село или между германци с и без миграционен произход. По-скоро тя маркира границата между тези, които чувстват, че все още имат достъп до структури за вземане на решения, и тези, които се чувстват изоставени, независимо от действителното им социално-икономическо положение.

Нито реформа, нито революция: Дилемата на политическия дизайн

Централната трагедия на настоящата ситуация се крие във факта, че както защитниците, така и критиците на националната държава до голяма степен са се окопали в съответните си позиции. Националистите се впускат в романтизирана идеализация на време, което никога не е съществувало в тази форма. Космополитите пропагандират наднационален ред, за който не съществуват нито институционалните предпоставки, нито демократичната легитимност. По средата е хванат прагматичен център, който не вярва нито в едното, нито в другото, но не е в състояние да формулира собствена визия.

Швейцарският публицист Райнер Ханк улови същността на проблема с един-единствен термин: суверенна рента. В разцвета на националните държави големите нации предлагаха по-големи икономически пазари и по-голяма военна сигурност. Цената често беше диктаторска суверенна рента - възвръщаемостта, която политическите актьори получават от контрола си върху държавния апарат. В съвременните демокрации тази суверенна рента е станала по-фина, но продължава да съществува: под формата на бюрократични отговорности, които осигуряват работни места, под формата на регулаторна сложност, която захранва консултантските индустрии, и под формата на трансферни системи, които създават зависимости. Раздутият административен апарат не е резултат от съзнателен план, а по-скоро продукт на самоподсилващ се процес, в който всеки участник защитава своята позиция и всяка реформа трябва да очаква съпротива от самата система.

Дебатът за националната държава по този начин се превръща в фалшив дебат. Нито нейното премахване, нито носталгичното ѝ възстановяване са реалистични варианти. Липсва трезв анализ на това кои задачи могат да бъдат изпълнени най-ефективно и с най-голяма демократична легитимност на кое ниво. Отговорът няма да бъде еднозначен: някои проблеми изискват глобално сътрудничество, други - национално управление, а трети - регионална автономия. Истинското предизвикателство се крие в проектирането на многостепенна система, която е достатъчно гъвкава, за да реагира адекватно на различни проблемни ситуации, без да се жертва демократичният контрол. Досега подобна алтернатива не се е утвърдила никъде. Националната държава остава опцията по подразбиране „faute de mieux“, познато зло, което се запазва, защото неизвестното по-добро решение все още не е изобретено.

Доверието като оскъден ресурс: Истинската валута на кризата

Всички описани явления – бюрократична скованост, социално отчуждение, недоверие към елитите, напрежение сред мигрантското население и икономическа стагнация – сочат към обща основа: ерозията на социалното доверие. Доверието е невидимата основа на всяка функционираща демокрация и всяка високопроизводителна икономика. Когато гражданите вярват, че държавата представлява техните интереси, те плащат данъци, спазват законите и приемат дори решения, които не са лично удобни за тях. Когато това доверие ерозира, започва ерозията на цялата институционална рамка.

През 2025 г. фондация „Бертелсман“ установи, че политическото недоверие в Германия се е увеличило, въпреки че вярата в конспиративните теории като цяло е намаляла леко. Тези привидно противоречиви констатации могат да бъдат разрешени чрез разграничаване между ирационална вяра в конспиративните теории и рационално политическо недоверие. Последното не се подхранва от параноя, а от конкретни преживявания: чувството, че не си чут при вземането на политически решения, наблюдението, че разликата между политическите обещания и тяхното реално изпълнение се разширява, и усещането, че разходите за кризи и структурни промени са разпределени неравномерно. Фактът, че 87% от населението смята, че държавата трябва да гарантира, че на бежанците е позволено бързо да работят, показва, че мнозинството наистина е отворено за прагматични решения, когато чувства, че техните опасения се вземат на сериозно.

Възстановяването на доверието изисква повече от комуникационни стратегии или символични жестове. То изисква структурна реформа на отношенията между държавата и гражданите: по-малко регулации, повече прозрачност, по-кратки процеси на вземане на решения и политика, която не деполитизира решенията си чрез позоваване на международни ограничения, а по-скоро открито посочва съображенията, лежащи в основата им. Националната държава може да изпълни тази задача, но само ако се откаже от илюзията, че управлението може да се постигне чрез все повече регулации. Вместо това фокусът трябва да бъде върху възстановяването на демократичната активност, върху способността не само да се регулират проблемите, но и да се решават.

Празнотата на модерността: Защо не се вижда наследник

Може би най-показателната характеристика на настоящия дебат е липсата на резултати. В продължение на десетилетия националната държава беше обявявана за отживелица, без да се появи убедителна алтернатива. Европейският съюз, в сегашния си вид, е по-скоро симптом на проблема, отколкото негово решение. Структурите за глобално управление далеч не отговарят на изискванията. Моделите на регионална автономия работят в малки, хомогенни общества, но трудно могат да се приложат към сложните условия на икономика с 84 милиона жители.

Същността на дилемата се крие във факта, че националната държава е едновременно твърде голяма и твърде малка: твърде голяма за местните и регионалните различия, които изискват диференцирани политики, и твърде малка за глобалните предизвикателства, които правят едностранните национални действия неефективни. В рамките на това напрежение действа политическа система, вкоренена в бюрократичен апарат, който дава приоритет на самосъхранението пред решаването на проблеми. Двете основни обществени течения – вертикалните критики на справедливостта и хоризонталните защити на идентичността – артикулират, макар и по различни начини, един и същ фундаментален проблем: загубата на контрол върху собствените житейски обстоятелства. А широко разпространената интуиция, че „тези на върха“ преследват собствените си интереси, при трезва проверка се оказва по-малко конспиративна теория, отколкото опростено, но фундаментално правдоподобно описание на система, която все повече се откъсва от своите граждани.

Бъдещето на националната държава няма да се решава в абстрактни дебати за суверенитет и наднационалност, а в много конкретния въпрос дали ще бъде възможно да се преструктурират политическите институции по такъв начин, че гражданите да могат да видят себе си отразени в тях. Това изисква фундаментална промяна в политическата култура: далеч от технократското администриране на статуквото и към демократично оформяне на възможното. Националната държава може да е несъвършен съд, но тя е единствената, която досега е притежавала демократичната легитимност да взема обвързващи решения от името на своите граждани. Запазването на тази легитимност, като същевременно се възстановява капацитетът за действие, който е бил загубен поради бюрокрацията, глобализацията и институционалната ригидност, остава ключовото предизвикателство на следващите десетилетия. Отговорът на това предизвикателство все още не е намерен.

Konrad Wolfenstein

С удоволствие бих служел като ваш личен съветник.

да се свържете с мен на wolfenstein ∂ xpert.digital

Просто ми се обадете на +49 89 89 674 804 (Мюнхен) .

LinkedIn