Шокът от реалността на политиката за сигурност на Германия: Как оттеглянето на САЩ и страхът на Германия от дебати подкопават защитата на Европа

Класификация: От морален протест до трезва оценка

Бурните германски реакции на новата Стратегия за национална сигурност на САЩ следват познат модел: възмущение, морални преценки, предупреждения за края на Запада – и същевременно демонстративно игнориране на собствените недостатъци на Германия. Основното послание на американската стратегия е по същество просто: Съединените щати вече не искат да действат като единствен гарант на световния ред, а изискват богатите съюзници да поемат значително повече отговорност – финансова, военна и политическа – в своите региони.

Това не разрушава съюза, но разбива едно десетилетия дългогодишно състояние на психологически комфорт за много европейци – и особено за германците. Германия е свикнала да живее под американския чадър за сигурност, като същевременно се представя икономически и морално като „цивилна сила“. Сегашното ясно формулирано искане на САЩ за твърд подход за споделяне на тежестта в този контекст изглежда като натрапване, което се посреща рефлекторно с възмущение в Берлин, а не с трезво стратегическо анализиране.

Поляризацията в германските медии е ясно отразена в острите изявления на видни политици, които създават впечатлението, че САЩ са обърнали гръб на Европа и дори на Украйна и кроят планове с „врагове на демокрацията“ в Европа. Подобни формулировки обаче изместват фокуса от централния въпрос: Защо американските данъкоплатци трябва постоянно да са склонни да финансират и военно осигуряват европейска архитектура за сигурност, чиито най-богати членове – преди всичко Германия – умишлено не са финансирали достатъчно собствените си възможности в продължение на десетилетия?

Опортюнистичната врява, която служи само за засилване на собствения политически статус или за рекламиране на собствената книга, е в рязък контраст с прагматичния и стратегически политически интелект. Докато първият е шокиращо наивен и очевиден, вторият е голямо главоболие за втория.

За да се отговори сериозно на този въпрос, моралното възмущение не е достатъчно. Необходим е икономически и силово-политически анализ: на действителното разпределение на тежестта в рамките на алианса, на германската отбранителна и икономическа политика, на вътрешнополитическата рамка – и на все по-напрегнатата германска култура на дебати, която бързо изтласква всяка бизнес-ориентирана или силово-политическа позиция в „грешния“ ъгъл.

Свързано с това:

• Крепост Америка: Защо САЩ се отказват от ролята си на „световен полицай“ – Новата стратегия за национална сигурност на САЩ

Американската промяна в стратегията: От Атлас към република със „споделяне на тежестта“

Новата стратегия за сигурност на САЩ се основава на развитие, което е очевидно от години: САЩ остават доминиращата военна суперсила, но вече не искат да поемат цялата тежест на западния ред, както направи Атлас. Вместо това се формулира мрежа от споделена отговорност. Съюзниците – независимо дали в Европа, Източна Азия или Близкия изток – са предназначени предимно да осигурят сигурността на своите региони; САЩ все повече се възприемат като организатор и усилвател, а не като основен застраховател без самоучастие.

„Споделяне на тежестта“ се отнася до възможно най-справедливото разпределение на разходите, рисковете и конкретния принос в рамките на един съюз – обикновено включващ военни и съюзи за сигурност като НАТО.

По-конкретно, това означава:

Никоя държава не трябва да носи основната тежест на отбраната, възпирането, операциите или инфраструктурата; по-скоро всички партньори трябва да допринасят според своите икономически възможности и военни способности.

Приносът може да включва пари (например цел от 2 или 5 процента от БВП), войски, оборудване, логистика, разузнаване или предоставяне на обекти и инфраструктура.

В настоящия дебат САЩ под „споделяне на тежестта“ имат предвид предимно богатите съюзници, като например европейските държави от НАТО, да харчат значително повече за собствената си сигурност и да изграждат военни способности, така че САЩ вече да не се налага да плащат и да се борят непропорционално за защитата на Европа.

Икономическата основа за тази промяна в стратегията е ясна:

• През 2023 г. САЩ похарчиха около 880 милиарда щатски долара за отбрана, повече от два пъти повече от Китай и Русия взети заедно.
• През 2023 г. целият алианс НАТО е похарчил приблизително 1,28 трилиона щатски долара за отбрана; около 69% от тях се дължат на САЩ.
• По този начин САЩ финансират не само европейското възпиране, но и глобално присъствие – от Източна Азия до Близкия изток, както и ядрено възпиране, от което Европа се възползва чрез НАТО.

В Европа често се посочва, че прекият принос на САЩ към официалния бюджет на НАТО е „само“ около 16 процента и следователно е сравним с този на Германия. Макар че това формално е вярно, то пренебрегва ключовия момент: с малко над три милиарда евро годишно, бюджетът на НАТО е незначителен елемент в сравнение с националните бюджети за отбрана. Важен не е административният бюджет в Брюксел, а способността да се проектира надеждна военна мощ – и тук САЩ досега са поели лъвския пай.

На този фон е рационално Вашингтон – особено при администрация на САЩ, която открито настоява за национални интереси и рентабилност – да се запита защо богати държави като Германия, които са сред водещите икономики в света, систематично се представят зле по отношение на политиката за сигурност. „Манталитетът на безплатните“ в политиката за сигурност, който много американски администрации приемаха в продължение на десетилетия като неудобен, но управляем, все повече се разглежда като несъстоятелно неправилно разпределение на ресурсите в светлината на нарастващото вътрешно напрежение и глобалното съперничество с Китай.

Новата стратегия за сигурност описва тази позиция с езика на „твърдия реализъм“: САЩ подчертават, че ще поемат всеобхватна отговорност само когато това е в съответствие с техните интереси и когато партньорите си сътрудничат значително. Това може да звучи хладнокръвно за европейските уши, но е последователно: Политиката на силата следва изчисленията за разходи и ползи, а не дългосрочно морално задължение.

Десетилетия на самодоволство в политиката за сигурност: зависимостта на Германия от САЩ

Германия е отличен пример за това, което от гледна точка на САЩ изглежда като „безгрижно яздене“. В десетилетията след Студената война Федералната република многократно намаляваше или ограничаваше разходите си за отбрана, като едновременно с това изискваше по-голяма политическа отговорност. Бундесверът се разглеждаше от гледна точка на планирането по-скоро като „армия в действие“ под защитата на САЩ, а не като ядро ​​на независимо защитима нация във все по-несигурна среда.

Някои ключови данни илюстрират модела:

• До 2014 г. Германия редовно не успяваше да постигне значително целта на НАТО да изразходва два процента от БВП за отбрана.
• Едва след анексирането на Крим през 2014 г. и все повече след мащабното руско нападение срещу Украйна през 2022 г., общественото мнение се промени: Според проучвания делът на германците, които искат по-високи разходи за отбрана, се е увеличил от под 20% в дългосрочен план до почти 60% през 2022 г.
• В политически план, специалният фонд от 100 милиарда евро и обявяването, че над два процента от БВП ще бъдат заделени за отбрана в бъдеще, предвещаха „повратна точка“.

Тези цифри обаче са по-малко впечатляващи, отколкото изглеждат първоначално. Анализите стигат до заключението, че дори ако бъдат използвани напълно, специалните средства няма да са достатъчни за запълване на съществуващите пропуски в способностите, натрупани преди 2022 г. Една надеждна модернизация на Бундесвера би изисквала структурно увеличение на редовния бюджет за отбрана в продължение на няколко години – оценено на около 0,5 процентни пункта от БВП – и това в продължение на десетилетие като част от „Десетилетие на сигурността“.

В същото време политическата и социална амбивалентност остава висока:

• От една страна, мнозинството сега подкрепят по-високи разходи за отбрана и укрепване на германските въоръжени сили.
• От друга страна, ясното мнозинство от германците отхвърлят ролята на Германия като военен лидер в Европа; в скорошно проучване около две трети са против подобна роля.

Тази стратегическа шизофрения – повече пари, да; истинско лидерство, не – е централен проблем от гледна точка на реалист в политиката на сигурност. Тя сигнализира на САЩ и източноевропейските партньори, че Германия е готова да плати, но не е готова да понесе логичните последици под формата на по-високи рискове, ясно приоритизиране и политическо лидерство.

„Повратната точка“ на Германия: Амбиции, бюджет и структурни спирачки

Германският „повратен момент“ често се разглежда в международен план като вододелен момент, който укрепва европейската политика за сигурност. На хартия това е вярно:

• Германия планира да постигне или да надхвърли целта на НАТО от два процента, когато се вземе предвид специалният фонд.
• Общите разходи за отбрана на НАТО нарастват постоянно от 2015 г. насам и сега значително надхвърлят границата от 1,4 трилиона щатски долара.
• Все повече съюзници достигат или надвишават целта от два процента; значително повече, отколкото през 2021 г.

Но истинският въпрос е не толкова „Колко висока е сумата?“, а по-скоро: „Какво получавате за нея?“. В Германия увеличеното финансиране е отговор на структурни проблеми, които са се увеличили през годините:

• Сложни и продължителни процеси на обществени поръчки, които водят до допълнителни разходи, причинени от време и бюрокрация.
• Политическо нежелание за поемане на дългосрочни ангажименти, които са в противоречие с дълговата спирачка и конкуриращите се нужди от разходи (климат, дигитализация, демография).
• Култура на политиката за сигурност, която дълго време разглеждаше въоръжените сили и военните ресурси като морално проблематично зло, което трябва да се сведе до минимум.

От икономическа гледна точка, става въпрос за приоритизиране на оскъдните ресурси. Надеждният отбранителен капацитет изисква насочване на значителна част от общия инвестиционен капацитет на страната към сигурността в продължение на няколко законодателни периода – вместо към постоянно нови секторни проекти за финансиране, символични програми или компромиси за преразпределение. Проучванията показват, че през следващите години Германия ще трябва да инвестира приблизително един допълнителен процент от БВП не само в отбрана, но и в опазване на климата, цифровизация и инфраструктура, за да постигне стратегическите си цели. Това е политически чувствително, но обективно неизбежно.

На този фон, широко разпространените оплаквания за „безразсъдно оттегляне на САЩ“ изглеждат забележително избирателни. Американската страна поддържа или дори увеличава разходите си за отбрана на високо ниво в продължение на години, докато много европейски държави – включително Германия – постоянно жънат дивиденти от мира. Всеки, който сега изразява възмущение от исканията на САЩ за споделяне на тежестта, без честно да се обърне внимание на собственото си недофинансиране и организационна дисфункция, действа по-скоро в сферата на политическия маркетинг, отколкото в тази на сериозен стратегически анализ.

Германската реакция: Морална реторика вместо стратегическа самокритика

Германската реакция на новия курс на САЩ включва смесица от два елемента:

• реална загриженост, че единствено Европа е претоварена по отношение на политиката за сигурност,
• и реторично преувеличение, което изобразява политиката на САЩ като общо отклонение от демокрацията и от Запада.

Когато видни германски политици твърдят, че САЩ вече не стоят до Европа или Украйна „за първи път от Втората световна война насам“, те игнорират фактите: САЩ са най-големият единичен донор на военна, финансова и хуманитарна помощ за Киев.

• Към средата на 2025 г. общите ангажименти на САЩ възлизат на над 130 милиарда щатски долара, докато Европа, макар и да допринася общо по-голям размер, го прави по силно фрагментиран и разтегнат във времето начин.
• Във военната сфера приносът на САЩ – поне в ранните етапи на войната – надхвърли сумата на европейските двустранни ангажименти.

Всеки, който твърди, в светлината на тези цифри, че Вашингтон е „изоставил“ Европа, бърка легитимната критика към вътрешната политика на САЩ и отделните президенти с фактическо изоставяне на интересите на съюза. По-реалистична диагноза би била: САЩ остават ангажирани, но не за неопределено време; те очакват Европа да поеме по-голямата част от конвенционалното възпиране срещу Русия в средносрочен план, докато Вашингтон измества фокуса си повече към Китай и Индо-Тихоокеанския регион.

Дебатът става особено проблематичен, когато американските контакти с европейски десни партии или национално-консервативни сили са категорично етикетирани като „сътрудничество с врагове на демокрацията“. Опасението, че американската администрация би могла да окуражи авторитарните или нелибералните сили в Европа, не е неоснователно – например по отношение на сегменти от радикалната десница, които изрично се позовават на реториката „Америка на първо място“. Етикетът „враг на демокрацията“ обаче рискува да се превърне в политическо оръжие във вътрешната политика, което категорично делегитимира всяка консервативна или системно-критична позиция, вместо да се ангажира с нея чрез аргументиран аргумент.

Тези, които осъждат контактите на САЩ с определени партии в Европа, трябва също така честно да се обърнат към собствената си зависимост от политиката за сигурност на САЩ и финансовите пазари на САЩ – и да не се преструват, че Германия е морално по-висшият, но политически равноправен партньор. Този когнитивен дисонанс обаче характеризира големи части от дебата в Берлин.

Елитна реторика без властова база: Защо тонът на Норберт Рьотген и компания е проблематичен

Крайните изявления, направени от фигури като Норберт Рьотген, са симптоматични за германския елит, който обича да се изразява във външната политика под прикритието на „сила, водена от ценности“, без да притежава съответните средства за власт. Когато човек коментира политиката на САЩ с тона на разочарован морален арбитър, възникват няколко неудобни въпроса:

• Първо: От германска гледна точка, защо Вашингтон „за пореден път“ трябва да поеме отговорността, след като централноевропейските държави все още не са развили капацитета си самостоятелно да стабилизират съседите си или да ги възпират надеждно?
• Второ: Какво конкретно алтернативно предложение за политика на сигурност предлага Германия, освен призивите и финансовите ангажименти, които често протичат бавно и се провалят поради вътрешни блокажи?
• Трето: Какви сигнали изпраща към източноевропейските партньори, ако Берлин, от една страна, представя Вашингтон като ненадежден или морално съмнителен, но от друга страна, не е готов да предложи независимо лидерство в политиката за сигурност?

От икономическа гледна точка, Германия се възползва от международен ред, в който отворените пазари, надеждните правни рамки и военната стабилност са до голяма степен гарантирани от други - предимно от САЩ. Тази полза от реда обаче рядко се обсъжда във вътрешната политика на Германия като „вносна служба за сигурност“. Вместо това се създава впечатлението, че Германия е преди всичко морален авторитет, който оформя света наравно със САЩ, независимо от собствената си мощна база.

Реалистичната външна политика обаче изисква признаване на собствената уязвимост и зависимост – особено като износителка, чийто просперитет зависи от сигурната търговия, функциониращите морски пътища и стабилните финансови системи. Политическа култура, която се наслаждава на нормативни самоуверености относно демокрацията и правата на човека, като същевременно хронично не инвестира достатъчно в твърда сила, изглежда стратегически непоследователна.

Години наред Норберт Рьотген се движи в сивата зона между сериозен експерт по външна политика и силно напорист автор – и двете се подсилват взаимно. Критиките се фокусират по-малко върху съществуването на книгите му, отколкото върху начина, по който той преплита медийно присъствие, кризисна реторика и лична самореклама.

Рьотген очевидно действа като кариерен политик, който използва книгите си като политически инструменти и усилватели на своята програма – не като неутрален публицист. Острата критика е насочена не толкова към професионалния му опит, колкото към впечатлението за професионално управляван култ към личността, в който всяка криза е и възможност за комуникация и маркетинг

В интервюта за книгите си, Рьотген представя кризи – като войната в Украйна или стратегическата зависимост от Русия и Китай – като доказателство, че неговите искания и предупреждения във външната политика са навременни и правилни. Критиците виждат това като двустранна комуникационна стратегия: реалните проблеми на политиката за сигурност се разглеждат сериозно, но същевременно се преувеличават до такава степен, че карат собствената му книга да изглежда като „книгата на момента“, а него – като незаменим политически глас.

Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Вътрешнополитически дисбаланс: Икономически критики и политическа икономия на слабостта

В допълнение към уязвимостите в сигурността, съществува вътрешнополитическа тенденция за все по-често риторично атакуване на икономическите стълбове. Случаят с министъра на труда и лидер на социалдемократическата партия Барбел Бас е ярък пример: на младежки конгрес на своята партия тя определи деня на работодателя като ключов момент, когато ѝ стана ясно „срещу кого всъщност трябва да се борим заедно“ – тоест работодателите. Тази лява популистка формулировка предизвика масови критики от бизнес асоциации, предприемачи и дори части от управляващите партии, които я видяха като безпрецедентна конфронтация с тези, които създават работни места и финансират системите за социално осигуряване.

Това, което прави тази реторика икономически опасна, не е само символичният ѝ ефект. Тя засилва климат, в който предприемаческата инициатива, поемането на риск и ориентацията към печалба са склонни да се гледат с подозрение. В ситуация, в която Германия, след години на стагнация и нарастващи проблеми, свързани с местоположението – от бюрокрация до цени на енергията и недостиг на квалифицирани работници – спешно се нуждае от частни инвестиции, правителствената реторика за „борба срещу работодателите“ изпраща опустошителен сигнал.

На фона на нарастващите разходи за отбрана, конфликтът на целите се засилва:

• Правителството иска да харчи повече за сигурност, климат и социално подпомагане.
• В същото време, антибизнес климатът потиска желанието за инвестиции и растеж, което е в основата на всички проекти за преразпределение и превъоръжаване.

Казано по друг начин: Тези, които критикуват САЩ за прагматичното им определение на интересите им в областта на сигурността и икономическата политика, като едновременно с това дискредитират онези в собствената си страна, които генерират добавена стойност и данъчни приходи, отслабват собствената си икономическа жизнеспособност. Стратегическата автономия обаче предполага, че дадена страна или континент притежават стабилна, нарастваща икономическа база, способна да понесе по-големи тежести, свързани с отбраната и сигурността.

Свързано с това:

• Последици за Европа и Германия: Краят на зоната на комфорт

Свобода на изразяване, култура на отмяна и стесняване на легитимния дискурс

Освен това, има проблемно развитие в политическата култура: В Германия свободата на словото е силно залегнала в конституцията, но е обект на значително по-тесни ограничения, отколкото например в САЩ. Криминалните обиди, подбуждането към омраза, отричането на исторически престъпления и някои форми на реч на омразата са законово санкционирани. Това е резултат от историческия опит с тоталитарните режими и е предназначено да защити демокрацията.

През последните години обаче тази защитна логика се измести в области, които са противоречиви от гледна точка на демократичната теория. Примерите включват:

• Финансираните от държавата портали за докладване и така наречените „доверени сигнализиращи“ работят съгласно Регламента на ЕС за цифровите услуги, като докладват за съдържание и ефективно принуждават платформите да го премахват. Критиците твърдят, че легитимните изрази на мнение твърде бързо се класифицират като реч на омразата или забранени твърдения, което води до форма на превантивна цензура.
• разширяването на разпоредбите за наказателна защита на политиците (например чрез затягане на определението за престъпление, което защитава честта на публичните длъжностни лица по специален начин), което доведе до рязко увеличение на наказателните производства за обидни онлайн изказвания.
• Тенденции към „култура на отмяна“, в която нежелани гласове – като критично настроени учени, предприемачи или интелектуалци – биват неформално изключвани, отхвърляни или публично очерняни, ако се отклоняват от доминиращата линия на интерпретация.

Всяка от тези стъпки може да е оправдана сама по себе си. Взети заедно обаче, те създават впечатление за все по-тесен коридор на това, което може да се каже – особено по теми като неолибералните икономически реформи. Всеки, който изразява ясно изразена про-бизнес позиция или се занимава със суровите реалности на политиката за сигурност, бързо рискува да бъде етикетиран като „популистки“, „безчувствен“ или „недемократичен“.

Това е опасно за общество, което трябва да се подготви за по-трудни времена във външната си политика. Процесите на стратегическо приспособяване – като например значително увеличение на разходите за отбрана, структурни реформи или преоценка на миграционната или енергийната политика – изискват открити, конструктивни дебати. Ако обаче всяка позиция, която от гледна точка на доминиращите групи звучи твърде много като пазара, властта или границите, бъде набързо морално дисквалифицирана, способността за решаване на проблеми намалява.

Казано по друг начин: човек не може едновременно да се оплаква, че САЩ все повече се фокусират върху трезв национален интерес, като същевременно политически и културно санкционира онези в собствената си страна, които изискват подобен трезвен анализ на интересите за Германия.

Стратегическа автономност на Европа: стремеж и реалност

В Брюксел, Париж и Берлин от години се говори за „стратегическата автономност“ на Европа – амбицията да стане достатъчно независима икономически, технологично и по отношение на политиката за сигурност, за да избегне зависимостта от САЩ (или Китай). Най-късно след новата стратегия за сигурност на САЩ стана ясно, че тази амбиция не е просто европейско самоутвърждаване, а американско очакване: от Европа се очаква до голяма степен сама да организира и финансира сигурността си.

Анализите на европейската стратегическа автономност обаче многократно стигат до сходни резултати:

• Без мащабно, дългосрочно натрупване на военни способности – включително оръжейна промишленост, логистика и командни структури – „автономията“ остава политическа модна дума.
• Германия е ключовият играч тук: Без значително по-силна германска роля във финансирането, структурното развитие и политическото лидерство, Европа не може да развие независим полюс в политиката за сигурност.
• Същевременно съществуват значителни вътрешни противоречия: източноевропейските държави се опасяват, че „стратегическата автономия“ в действителност би могла да означава отделяне от САЩ; южноевропейските държави се страхуват от фискално претоварване; самата Германия се колебае между трансатлантически рефлекс и европейска амбиция да формира политиката.

Новият курс на САЩ изостря тези напрежения: от една страна, той увеличава натиска за бързо развитие на капацитета в Европа; от друга страна, засилва недоверието към онези държави, които продължават да основават сигурността си предимно на ядрената гаранция на САЩ. Резултатът е парадоксална ситуация: има призиви за по-голям европейски суверенитет, но е налице структурно нежелание за поемане на свързаните с това финансови, военни и политически разходи.

Икономически, истинската стратегическа автономия не означава нищо друго освен това, че Европа инвестира по-голям дял от създаването на стойност в твърда сигурност, критична инфраструктура, отбранителни технологии и устойчивост – за сметка на други приоритети на разходите. За Германия ситуацията се усложнява допълнително от застаряващото население, високите социални разходи и разходите за трансформация (енергия, климат, дигитализация), които вече ограничават фискалната свобода на действие.

Докато тези противоречиви цели не бъдат открито договорени политически, „стратегическата автономия“ остава до голяма степен реторична фасада. На този фон изглежда непоследователно, когато германските политици критикуват САЩ, че поставят под въпрос историческия модел на споделяне на тежестта, без да кажат на собствените си общества със същата яснота, че стратегическата автономия е скъпа, рискована и изисква жертви другаде.

Какво би изисквал един реалистичен курс по немски език

Геополитически реалистичен и същевременно демократично отговорен германски курс в тази ситуация би трябвало да съчетава няколко елемента:

Първо: Честност относно зависимостите

Германия трябва открито да заяви, че нейният просперитет и сигурност през последните десетилетия до голяма степен се основават на комбинация от американски гаранции за сигурност, евтина руска енергия (до 2022 г.), китайско търсене и отворена световна икономика. Тази констелация е необратимо увредена. Следното е следното:

• Няма завръщане към „комфортна ниша“ без остра проекция на сила и без геополитически рискове.
• Моралната самоувереност не е заместител на архитектурата за сигурност.

Второ: Приоритизиране в държавния бюджет

Ако Германия сериозно иска да харчи от два до два и половина процента от БВП си за отбрана постоянно, като едновременно с това инвестира в критична инфраструктура, адаптация към климата, дигитализация и демография, тя се нуждае от дебат за приоритетите, който не е засенчен от символична реторика за класова борба. Това означава:

• По-малко частичен клиентелизъм, повече дългосрочни инвестиционни програми.
• Намаляване на бюрокрацията и прилагане на реформи, които увеличават растежа и производителността, така че по-високите разходи за сигурност да останат икономически устойчиви.

Трето: Реабилитация на езика на властта и интересите

Една зряла демокрация трябва да може да обсъжда националните и европейските интереси, без веднага да прибягва до идеологически клишета. Някой, който трезво наблюдава, че Германия се нуждае от повече военни инвестиции и стабилни граници, за да осигури своите търговски пътища, въздушно пространство или цифрова инфраструктура, не е автоматично „десен“, „популист“ или „антидемократичен“. И обратно, не всяко обръщение към политика, основана на човешки права и ценности, е автоматично рационално.

Четвърто: Защита на свободата на дебат

Държавните мерки срещу престъпленията от омраза, подбуждането към омраза и целенасочената дезинформация са легитимни в една „защитна демокрация“. Те обаче трябва да се придържат стриктно към принципа на пропорционалност и не трябва де факто да установяват държавно подкрепяна система за манипулиране на общественото мнение.

• „Доверените сигнализиращи лица“ и порталите за докладване се нуждаят от прозрачен надзор и гаранции за върховенството на закона.
• Правната защита на публичните длъжностни лица не трябва да води до фактическо криминализиране на острата критика към правителството.
• Университетите, медиите и институциите трябва да насърчават не само формалния, но и реалния плурализъм – дори ако определени позиции са непопулярни в собствените им среди.

Пето: Предефиниране на стратегическото разделение на труда със САЩ

Германия и Европа не могат да заместят САЩ, но могат да намалят асиметрията. Реалистична цел би била:

• Европа поема по-голямата част от конвенционалните възпиращи мерки срещу Русия и до голяма степен стабилизира южните си съседи самостоятелно.
• САЩ се фокусират повече върху Индо-Тихоокеанския регион и ядреното възпиране, но в крайна сметка остават гарант за сигурността.
• В замяна европейските държави получават повече думата по стратегически въпроси – но въз основа на собствения си материален принос.

Без властова основа, политиката, основана на ценности, е просто реторика

Конфронтацията на германското правителство с новата стратегия за сигурност на САЩ разкрива фундаментален модел: страна, която обича да се представя като нормативно формираща сила, но е подкопавала политиката си за сигурност и икономическата си база през годините, реагира с възмущение, когато бившият ѝ защитник изисква по-строго споразумение за споделяне на тежестта.

Удобно е да се изобразява „новият американец“ като хладнокръвен пестеливш човек или дори предател на съюза, заговорнически настроен към „врагове на демокрацията“. Значително по-неудобно е да се поставят под въпрос собствените структури

• германски въоръжени сили, които въпреки специалните средства все още показват значителни пропуски във възможностите;
• вътрешна политическа култура, в която компаниите и хората с високи постижения все по-често биват заклеймявани като противници;
• пейзаж от мнения, в който различните, но легитимни позиции по въпросите на икономиката, сигурността и обществото бързо се стигматизират или делегитимират.

Централният урок от препозиционирането на САЩ е следният: сигурността, просперитетът и правото да се формира политиката вече не са „застраховани“. Всеки, който иска да бъде приеман сериозно в свят на нарастващи блокови конфликти, технологично съперничество и крехки порядки, трябва да е готов да понесе разходите – финансови, военни, политически и културни.

За Германия това означава по-малко снизхождение към Вашингтон, повече самокритика и готовност за вътрешни реформи. Само ако Федералната република остане икономически привлекателна, военно надеждна и способна да участва във вътрешнополитически дискурс, тя може да продължи да оформя бъдещето в по-трудна международна среда, вместо да бъде оформяна от нея.

Докато обаче моралното възмущение и символичната реторика на класовата борба засенчват трезвия дебат за властта, интересите и отговорността, приносът на Германия към западния ред за сигурност ще бъде непълен от собствените ѝ претенции. В такава ситуация е само въпрос на време, преди въпросът да бъде повдигнат не само във Вашингтон, но и във Варшава, Вилнюс и Киев: Готова ли е Германия да бъде това, което твърди, че е – надежден, отговорен стълб на свободния и демократичен ред, а не просто негов гласовит коментатор?.

Нашата глобална индустриална и икономическа експертиза в развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията