САЩ – Разделената република: Политическа поляризация, противоречия и технологични промени

Анатомията на американската поляризация

Съединените щати преживяват период на дълбока и засилваща се политическа поляризация, която значително оформя политическия пейзаж на страната. Това разделение далеч надхвърля обикновените идеологически различия и все повече се проявява в интензивна партийна враждебност, дълбоко недоверие към институциите и фрагментиран публичен дискурс. Симптоматични за този климат често са сензационното медийно отразяване и засилването на личните нападки срещу политическите играчи, които са станали видни в общественото полезрение.

Американската поляризация е неразривно свързана с и се усилва от поведението на политическите актьори, динамиката на променящия се медиен пейзаж и разрушителното влияние на цифровите технологии, по-специално социалните медии и изкуствения интелект (ИИ). Тези сили образуват обратна връзка: Поляризацията подхранва противоречиви политически тактики, които от своя страна се усилват от медиите и технологиите, задълбочавайки допълнително обществените разделения.

За да осветлим тези сложни взаимоотношения, първо ще разгледаме емпирични доказателства за степента и двигателите на поляризацията. След това ще анализираме казуси на видни политически фигури, които въплъщават тези тенденции. Това ще бъде последвано от оценка на ролята на медиите и технологиите, включително специфични противоречия като рекламите в Google на кампанията на Харис и въздействието на изкуствения интелект. След това ще разгледаме културните сигнализиращи ефекти на политическите действия, преди да се обърнем към регулаторните предизвикателства и потенциалните решения.

Свързано с това:

• Преосмисляне на глобализацията: Консултации с американски експерти – фокус върху разширяването на американския пазар – производство в САЩ?

Поляризираното състояние на Съюза: обхват, двигатели и последици

Разбирането на настоящата политическа ситуация в САЩ изисква внимателно разглеждане на феномена поляризация. Това не е просто модна дума, а измерима реалност с дълбоки последици за обществото и управлението.

Определение и измерване на поляризацията

Политическата поляризация обхваща няколко измерения. Първо, тя описва идеологическото сортиране, при което избирателите все повече се идентифицират с партията, която най-добре представлява техните политически възгледи. Второ, тя се отнася до афективната поляризация, която се проявява като нарастваща неприязън, недоверие и враждебност към противоположната партия и нейните поддръжници. Макар проучванията да показват, че общият електорат може да е по-малко идеологически краен от политическите елити, партийното сортиране и емоционалното разделение между лагерите са значителни и тревожни развития. Данните от изследователския център Pew показват високи нива на партийна враждебност. Чувството за отчуждение и политическа загуба е широко разпространено: мнозинството от поддръжниците на двете основни партии съобщават, че тяхната страна губи по-често, отколкото печели в политиката.

Ключови фактори

Няколко фактора допринасят за задълбочаването на поляризацията:

Партизанска враждебност и сортиране

Републиканците и демократите все по-често се гледат негативно един на друг – често като неморални, нечестни или неинтелигентни – и живеят в отделни социални и информационни светове. Партийната принадлежност е все по-корелирана с идеологическата ориентация, което задълбочава разделението.

Институционално недоверие

Общественото доверие в ключови институции бързо се разпада. Това включва федералното правителство, особено Конгреса, чиито рейтинги на одобрение са изключително ниски. Самите политически партии също се радват на малко доверие; рекорден процент американци имат негативни възгледи и за двете партии. Това недоверие се простира до медиите, висшето образование и дори държавните училища. Партийното разделение в това недоверие е особено поразително: републиканците изразяват значително по-голямо недоверие към медиите и образователните институции, отколкото демократите. Тази тенденция предполага, че поляризацията не е просто политическо явление, а част от по-широка криза на доверието в основите на обществото. Следователно решенията трябва да надхвърлят чисто политическите реформи и да целят възстановяване на доверието в тези разнообразни институции.

Географско и социално сортиране

Тенденцията да се живее в общности и да се поддържат социални контакти, които споделят политическите възгледи („червени“ срещу „сини“ щати/общности), допълнително засилва поляризацията.

Ролята на политическите елити

Изследванията показват, че политическите елити и активисти често са по-поляризирани от населението като цяло. Системите за първични избори, в които често гласуват само най-ангажираните и идеологически вкоренени членове на партията, могат да насърчат кандидатите да заемат по-крайни позиции, за да мобилизират базата си. Макар че широката общественост може да не е еднакво идеологически екстремна, чувството за политически конфликт и възприятието за висок залог, подхранвани от поляризираната реторика на елитите, са широко разпространени. Това предполага, че афективната поляризация и политическото настроение, формирано от конфликта между елитите, може да са по-силни двигатели на цялостния политически климат, отколкото точното идеологическо разпределение сред населението.

Последици

Поляризацията има забележими отрицателни последици:

Политическа дисфункция

Това допринася значително за законодателния застой, фискалните пропасти, провалените големи сделки и общото усещане за парализа на правителството. Доверието в способността на представителните институции да управляват ефективно ерозира.

Ерозия на демократичните норми

Крайната поляризация може да подкопае основните демократични норми, да насърчи презрението към фактите и да увеличи потенциала за политическо насилие.

Отравяне на публичния дискурс

Това води до токсичен публичен дискурс, характеризиращ се с лични нападки, дезинформация и неспособност за намиране на общ език.

Персонализацията на конфликта: атаки, скандали и политически фигури

В силно поляризирана политическа среда фокусът на дискурса често се измества от съществени въпроси към лични атаки, скандали и противоречия около отделни политически фигури. Тези личности се превръщат в символи и мишени, въплъщавайки разделенията и враждебността на епохата. Този фокус върху отделни личности, често съпроводен от сензационен език в медиите, е характерна черта на това развитие.

Казус: Джон Фетерман – Здраве, поведение и идеологическа неяснота

Сенатор Джон Фетерман стана обект на ожесточени спорове, след като претърпя инсулт през 2022 г. и впоследствие беше лекуван от клинична депресия. Доклади, по-специално статия в New York Magazine, обрисуваха обезпокоителна картина въз основа на изявления на настоящи и бивши служители. Изразени бяха опасения относно неговото „нестабилно“ поведение, включително безразсъдно шофиране (ускоряване по време на писане на текстови съобщения, разговори по FaceTime и четене на новинарски статии), подновена мания по социалните медии, предполагаема „мегаломания“ и „конспиративно мислене“. Бившият му началник на кабинета, Адам Джентълсън, изрази сериозни опасения относно здравето и поведението на Фетерман в имейл до лекуващия му лекар, включително опасения, че Фетерман не приема лекарствата си, пропуска медицински прегледи и наскоро се е сдобил с огнестрелно оръжие. Автомобилна катастрофа, при която Фетерман е заспал на волана и е ранил съпругата си, както и инциденти в самолети и близки до катастрофи на пътя, допълнително подхраниха тези опасения.

В същото време политическите позиции на Фетерман предизвикаха фурор. Неговата непоколебима подкрепа за Израел във войната в Газа, която според съобщенията е довела до разгорещени спорове с по-прогресивната му съпруга Жизел и е била описана от бивши служители на кампанията като „опустошително предателство“ на предишни прогресивни позиции, отчужди части от неговата база и екип. Готовността му да сътрудничи с президента Доналд Тръмп, включително среща в Мар-а-Лаго и подкрепата му за някои от номинираните за кабинета на Тръмп, шокира както демократите, така и републиканците. Самият Фетерман отхвърли обвиненията като дело на „недоволни служители“ и настоя, че е в добро здраве.

Случаят с Фетерман е пример за това как личната уязвимост – в този случай здравословни проблеми – се инструментализира политически в поляризиран климат. Дебатът около политическата му промяна – независимо дали тя представлява истинска промяна, прагматично маневриране или е повлияна от здравето му – подчертава размиването на границите между здраве, политика и идеология в общественото възприятие.

Казус: Стивън Милър – Идеологията като оръжие

Стивън Милър се утвърди по време на първия мандат на Доналд Тръмп като ключова фигура и архитект на строга имиграционна политика. Той изигра ключова роля в разработването и прилагането на противоречиви мерки като забраната за пътуване на граждани на предимно мюсюлмански страни и политиката за разделяне на семействата на границата с Мексико. Неговата твърда позиция и поляризираща реторика го направиха централна, но и силно противоречива фигура в администрацията на Тръмп.

Споровете около Милър многократно се разпалваха заради неговите възгледи и действия. Изтекли имейли от 2019 г. разкриха комуникациите му с крайнодесни медии като Breitbart News, в които той твърди, че е популяризирал литература на бели националисти и е споделял съдържание от екстремистки уебсайтове. Тези разкрития доведоха до призиви за оставката му от демократите и засилиха обвиненията, че е заемал позиции на бели националисти. Южният център за право на бедността (SPLC) го класифицира като екстремист. Бивши колеги го описаха като „ужасен човек“ и „тиранин“ с дълбоко вкоренени екстремистки възгледи. Неговата реторика, като например взаимодействията му с журналисти относно бандата MS-13 и ролята му в разпространението на конспиративни теории след изборите през 2020 г., допълнително допринесоха за поляризиращия му ефект. Сблъсъците му с губернатора Джей Би Прицкер, когото той обвини в подбуждане към насилие, също подчертаваха конфронтационния му политически стил.

Обмислянето на назначаването на Милър за съветник по националната сигурност предизвика значителна загриженост сред групите за граждански права и политическите опоненти. Потенциалното му завръщане на ключова позиция се разглежда като знак за продължаване на безкомпромисна, идеологически мотивирана политика, която би могла допълнително да задълбочи обществените разделения, особено по въпросите на имиграцията и националната идентичност. По този начин Милър е пример за политика, в която идеологията се използва като оръжие, а компромисът е умишлено изключен.

Казус: Доналд Тръмп – майстор на поляризацията и провокацията

Доналд Тръмп играе определяща роля в политическия пейзаж на САЩ. Неговата стратегия често се характеризира с поляризация и провокация. Повтарящ се елемент от подхода му са личните атаки срещу политически опоненти. Вицепрезидентът Камала Харис, наред с други, многократно е била обект на подобни забележки, в които я е описвал с термини като „мързелива“, „глупава“ или „умствено изостанала“ и публично е поставял под въпрос начина ѝ на живот. Той продължи тази реторика, която понякога се основава на стереотипи, въпреки призивите на някои в Републиканската партия да се съсредоточи повече върху съществени политически въпроси. Тръмп защити поведението си, заявявайки, че личните атаки са били легитимни в неговия случай.

Освен личните нападки, президентството и политическата кариера на Тръмп са белязани от множество противоречия и скандали. Украинската афера, в която той се опита да окаже натиск върху украинското правителство да разследва политическия си съперник Джо Байдън, доведе до първата му процедура по импийчмънт. Скандалът „Сигналгейт“, свързан със споделянето на чувствителна информация в чат групи и довел до уволнението на съветника му по националната сигурност, отново повдигна въпроси относно сигурността и информационната сигурност. Неговата реторика и политики по отношение на имиграцията, включително представянето на мигрантите като престъпници и оправдаването на депортациите, както и атаките му срещу международните норми и институции за правата на човека, непрекъснато допринасят за поляризацията.

Подходът на Тръмп очевидно е насочен към мобилизиране на базата му, доминиране в медийното отразяване и задълбочаване на партийните разделения. Готовността му да оспорва установените норми и да използва конфронтационна реторика е отличителен белег на политическия му стил и съществен фактор за продължаващата поляризация на американското общество.

Казус: Камала Харис – цел и участник в дигиталното пространство

Камала Харис е в центъра на поляризираната американска политика и е едновременно обект на критики и дискусии относно собствените си методи на кампания. Тя често е обект на лични атаки, които някои тълкуват като опити за подкопаване на нейната позиция и доверие.

От друга страна, нейната собствена президентска кампания беше подложена на критики заради стратегията си за дигитална реклама. Беше разкрито, че кампанията систематично е редактирала заглавия и описания в рекламите в търсенето на Google. Тези реклами, обозначени като „спонсорирани“, са препращали към оригинални статии от утвърдени новинарски организации (като The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR и USA Today), но са представяли модифицирани заглавия, които са рисували по-положителна картина на Харис или са представяли политическите ѝ позиции по-благоприятно.

Тази практика предизвика остри критики от засегнатите медии, които заявиха, че не са знаели за нея и осъдиха използването на техните марки по този начин като подвеждащо и увреждащо журналистическата почтеност. Докато Google обясни, че рекламите технически не нарушават насоките им, защото са етикетирани като реклама, критиците обвиниха кампанията в преминаване на етичните граници и подкопаване на доверието на избирателите. Интересното е, че Facebook вече беше забранил подобна практика през 2017 г. Според съобщенията кампанията на Тръмп не е използвала тази конкретна тактика.

Казусът „Харис“ илюстрира сложната роля на висшите политици в днешната поляризирана среда: те са едновременно жертви на атаки, които задълбочават разделението, и участници, които действат във все по-дигитализирана и етично предизвикателна предизборна кампания, като самите те използват практики, които могат допълнително да подкопаят доверието в политическата комуникация и медиите.

Казус: Робърт Ф. Кенеди-младши – Влияние на противоречиви позиции върху дебатите за общественото здраве

Робърт Ф. Кенеди-младши се утвърди като видна фигура в общественото здравеопазване през годините. Неговите възгледи и дейности предизвикаха смесени реакции, тъй като той многократно е изразявал опасения относно връзката между ваксинациите и здравните рискове. От 2005 г. насам той се застъпва за възможна връзка между ваксинациите и аутизма, позиция, до голяма степен отхвърляна от научната общност. Неговата организация, „Защита на здравето на децата“, разглежда потенциалните рискове от ваксините и също така е критична към ваксините срещу COVID-19.

Кенеди също така засегна няколко спорни теми, включително съмнения относно конвенционалното представяне на ХИВ/СПИН, критики към флуорирането на питейната вода и твърдението, че COVID-19 може непропорционално да засегне определени етнически групи. Неговите изявления относно аутизма, в които той описва състоянието като предизвикателство за семействата и прави ограничаващи оценки на способностите на засегнатите деца („никога няма да плащат данъци,... никога няма да играят бейзбол“), предизвикаха критики от медицински специалисти и засегнати групи.

Номинацията на Кенеди от Доналд Тръмп за ръководител на Министерството на здравеопазването и социалните услуги (HHS) беше посрещната с широка критика и недоволство от страна на експерти. Те предупредиха, че назначението му може да подкопае доверието в науката, да отслаби агенциите за обществено здравеопазване и да доведе до потенциално катастрофални политически решения. Изявлението на Тръмп, че ще позволи на Кенеди да „полудее“ по здравни въпроси, само изостри тези опасения.

Кенеди се основава на анти-естаблишмънтски настроения и поставя под въпрос научния консенсус, което му помага да мобилизира политическа подкрепа. Това би могло да допринесе за по-нататъшно поляризиране на въпросите на общественото здраве и отслабване на доверието в научните институции и експерти. Неговата позиция илюстрира как неконвенционалните възгледи могат да наберат скорост в настоящия политически климат и да повлияят на обществените дебати, дори извън традиционните партийни линии.

Сравнителен преглед: Ключови данни и противоречиви въпроси

Следната таблица обобщава централните противоречия и тяхната връзка с основните теми на този доклад за анализираните политически фигури:

Сравнителен преглед: Ключови данни и противоречиви въпроси – Изображение: Xpert.Digital

Следващият преглед подчертава централните противоречия около анализираните политически фигури и тяхното значение в контекста на поляризацията, както и връзката им с медиите и технологиите. Джон Фетерман е в светлината на прожекторите поради здравословните си проблеми след инсулт и депресията си, съпроводени от съобщения за непостоянно поведение, текучество на персонала и произраелската му позиция. Личната му уязвимост се експлоатира, докато лоялността и идеологията му се поставят под въпрос, което води до напрежение в собствената му партия. Медиите усилват това чрез репортажи и сензационни заглавия, особено по отношение на активността му в социалните медии. Стивън Милър, от друга страна, е възприеман като архитект на твърдолинейните имиграционни политики, съчетан с обвинения в бял национализъм и лична критика. Неговата безкомпромисна позиция задълбочава разделението по имиграционните въпроси и го прави символична фигура за десните хардлайнери, докато десните медии разпространяват неговата идеология и той генерира внимание чрез конфронтационни изяви. Доналд Тръмп е известен с лични нападки, като тези срещу Камала Харис, участието си в политически скандали и поляризиращите си изявления за имиграцията и престъпността. Той използва провокативни стратегии, за да привлече вниманието на медиите и да изостри партийното напрежение, като стратегически използва социалните медии и медийната критика като политически инструменти. Камала Харис е обект на атаки, често расистки и сексистки, и е изправена пред критики заради стратегиите си за дигитални кампании. Тя използва платформи като Google Ads за целенасочена реклама, подхранвайки дебати относно етичните насоки. Робърт Ф. Кенеди-младши генерира противоречия, като разпространява дезинформация за ваксините и научно опровергани теории, подкопавайки доверието в институциите за обществено здравеопазване. Неговата дейност в алтернативни медии и социални мрежи вкарва маргинални гледни точки в мейнстрийма, придружени от проверка на фактите и медийна критика.

Тази таблица илюстрира как изследваните индивиди отразяват и движат динамиката на поляризацията по различни начини, често във връзка с медийния пейзаж и възможностите на дигиталните технологии.

Разпространението на лични атаки и скандали не е съвпадение, а по-скоро процъфтява в специфична среда. Медийна екосистема, характеризираща се с намаляващо доверие, силна фрагментация и алгоритми, които могат да дадат приоритет на ангажираността пред точността, осигурява плодородна почва за подобни тактики. Сензационните заглавия и фрази („опустошителен профил“, „експлозивен доклад“, „ужасен човек“), като тези, открити в изследваните случаи, са предназначени да привлекат вниманието в тази силно конкурентна среда. Това води до персонализиране и често тривиализиране на политическите конфликти. Възниква симбиоза: поляризиращата стратегия на личните атаки се съобразява с икономическите и алгоритмични стимули на фрагментирана, изпълнена с недоверие медийна система. Атаките се стартират, усилват се от медиите и се консумират, което допълнително ерозира политическия дискурс.

В същото време, действията на някои от тези фигури сочат към известна степен на идеологическа гъвкавост или стратегическо препозициониране. Когато демократ като Фетерман взаимодейства с Тръмп или когато актьор, считан за екстремист, като Милър, е обмислян за висш пост, това предполага, че традиционните партийни линии и идеологическата последователност губят значение или могат да бъдат стратегически манипулирани в силно поляризиран, анти-естаблишмънт климат. Действия, които отчуждават една група (като Фетерман, който отчуждава прогресистите), могат да се харесат на друга или да бъдат тълкувани като знак за независимост. Това отразява сложни изчисления, които надхвърлят простите ляво-десни парадигми. Екстремната поляризация и анти-естаблишмънт настроенията създават пространство за неконвенционални политически маневри и съюзи, където сигнализирането за разрив или лоялност към определен лидер или база може да стане по-важно от стриктното придържане към традиционните партийни идеологии или норми.

Възползвайте се от обширния, петкратен опит на Xpert.Digital в цялостен пакет от услуги | R&D, XR, PR и оптимизация на дигиталната видимост - Изображение: Xpert.Digital

Xpert.Digital притежава задълбочени познания в различни индустрии. Това ни позволява да разработваме персонализирани стратегии, прецизно съобразени с изискванията и предизвикателствата на вашия специфичен пазарен сегмент. Чрез непрекъснат анализ на пазарните тенденции и наблюдение на развитието в индустрията, ние можем да действаме проактивно и да предлагаме иновативни решения. Комбинацията от опит и експертиза генерира добавена стойност и осигурява на нашите клиенти решаващо конкурентно предимство.

Повече информация тук:

• Възползвайте се от 5-те области на експертиза на Xpert.Digital в един пакет – от само 500 евро/месец

Променящият се медиен пейзаж: доверие, конкуренция и потребление

Начинът, по който гражданите в САЩ консумират и оценяват новините, се е променил драстично. Тази трансформация на медийния пейзаж е тясно свързана с политическата поляризация и оказва значително влияние върху нея.

Намаляващо доверие и партийни разделения

Ключова характеристика на настоящия медиен пейзаж е ниското ниво на обществено доверие в новинарските медии. В световен мащаб доверието е около 40%, а дори в САЩ то е било само 38% през 2017 г., като по-скорошни тенденции сочат по-нататъшно ерозиране. Това недоверие е особено изразено по партийни линии: републиканците показват значително по-малко доверие в медиите, особено в утвърдените национални новинарски организации, отколкото демократите. Тревожно е, че републиканците и младите хора сега се доверяват почти толкова на информацията от социалните медии, колкото и на националните новинарски източници. Това намаляващо и партийно разделено доверие създава критичен фон за разпространението на информация и уязвимостта към дезинформация.

Фрагментация и доминация на платформата

Консумацията на новини все повече се измества от традиционни медии като телевизия и печатни издания към дигитални източници. Онлайн новинарският пейзаж е силно фрагментиран. Множество платформи за социални медии вече служат като редовни източници на новини. Facebook и YouTube доминират, като се използват редовно за новини от около една трета от възрастните в САЩ. В същото време платформи като Instagram и особено TikTok придобиват все по-голямо значение, особено сред по-младите потребителски групи. Тази тенденция се засилва допълнително от това, че платформите променят стратегиите си и все повече се фокусират върху съдържание от създатели и ангажиращи видео формати, често в ущърб на традиционните издатели на новини.

Промяна на навиците за потребление на новини

Все по-малко хора имат директен достъп до новинарски уебсайтове или приложения. Вместо това, те все по-често получават достъп до новини през „странични вратички“ като социални медии, търсачки или мобилни агрегатори. В същото време общият интерес към новините намалява и феноменът „избягване на новини“ – съзнателното решение да се отвърнеш от новините – е във възход. Често посочваните причини са негативизмът на репортажите и чувството за претоварване. Едновременно с това, „влиятелните лица на новините“ се утвърждават като релевантни източници на информация, особено в платформите на социалните медии.

Икономически предизвикателства пред журналистиката

Новинарската индустрия е подложена на значителен икономически натиск. Приходите от реклама, особено в печатните издания, намаляват. Пазарът на дигитална реклама е доминиран от големи технологични платформи като Google и Facebook. Ръстът на платените онлайн абонаменти за новини е ограничен; само малцинство са готови да плащат за онлайн новини, а много от съществуващите абонаменти са със силни отстъпки. Очевидна е динамиката „победителят взема най-много“, като няколко големи национални марки завладяват по-голямата част от абонаментите. Тези икономически трудности заплашват качеството и достъпността на журналистиката, особено на местно ниво, където разследващата журналистика и надзорът върху действията на правителството често са значително ограничени.

Пренасочването на потреблението на новини към платформите има дълготрайни последици. Алгоритмите, предназначени предимно за максимизиране на потребителската ангажираност и генериране на приходи от реклама, се превръщат в ключови пазители на информацията. Те филтрират и приоритизират съдържанието въз основа на сигнали за ангажираност, като харесвания, споделяния и коментари. Тъй като емоционално зареденото, противоречиво или партийно съдържание често генерира по-висока ангажираност, съществува риск тези алгоритми систематично да насърчават съдържание, което насърчава поляризацията и дезинформацията, като същевременно изтласкват балансираното или нюансирано отразяване на събитията на заден план. Това дава на платформите огромна власт да оформят обществения дискурс, често без да поемат редакционната отговорност на традиционните медии.

Намаляващото доверие в медиите и нарастващото избягване на новини изглежда се подсилват взаимно. Тези, които не се доверяват на утвърдени медии или се чувстват затрупани от потопа от негативни новини, може да се отдръпнат. Това избягване обаче може да накара хората да разчитат повече на по-малко надеждни източници или нефилтрирани емисии в социалните медии. Това потенциално увеличава податливостта към дезинформация и конспиративни теории, което от своя страна може допълнително да подкопае доверието в реномираната журналистика. Получава се порочен кръг, който възпрепятства информирания обществен дебат и допълнително подхранва поляризацията.

Двуострият меч на технологиите: политиката и поляризацията се засилват

Дигиталните технологии, особено платформите на социалните медии и изкуственият интелект (ИИ), не функционират просто като неутрални канали за политическа комуникация. Те активно оформят характера на политическия дискурс, влияят върху стратегиите на предизборните кампании и действат като катализатори за политическа поляризация.

Преразглеждане на казуса: Google Ads на Камала Харис – Етика и прозрачност в дигиталните предизборни кампании

Спорът около рекламите в Google за президентската кампания на Камала Харис през 2024 г. подчертава етичните сиви зони и манипулативния потенциал на техниките за дигитални кампании. Кампанията пускаше спонсорирани реклами, препращащи към статии от утвърдени новинарски организации (включително The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR и USA Today). Ключовият момент обаче беше, че заглавията и описанията, показвани в резултатите от търсенето с Google, бяха или написани от самата кампания, или силно редактирани, за да представят по-благоприятен образ на Харис или да подчертаят нейните политически позиции.

Въпреки че тези реклами бяха правилно обозначени като „Спонсорирано“ или „Платено от Харис за президент“ и по този начин технически отговаряха на указанията на Google, засегнатите медии реагираха с възмущение. Те заявиха, че не са били информирани за тази практика и я осъдиха като подвеждаща и злоупотреба с тяхната марка, която подкопава журналистическата почтеност. Google защити допустимостта на рекламите, позовавайки се на изискването за етикетиране, но призна технически проблем, който е довел до това, че някои реклами в рекламната библиотека не са имали необходимото етикетиране. Самата кампания твърди, че е използвала рекламите, за да предостави допълнителен контекст на потребителите, търсещи информация.

Тази тактика, за която се твърди, че е доста често срещана в търговския маркетинг, предизвика дебат за етиката и прозрачността на политическата сцена. Критиците я видяха като опит за заблуда на избирателите чрез използване на доверието в утвърдени медийни марки. Заслужава да се отбележи контрастът с Facebook (Meta), който вече беше забранил подобно манипулиране на свързано новинарско съдържание в реклами през 2017 г., за да се бори с дезинформацията. Очевидно кампанията на Тръмп не е използвала този специфичен метод за манипулиране на реклами по това време. Случаят ярко илюстрира как кампаниите тестват границите на политиките на платформите и как дигиталните инструменти могат да бъдат използвани за повлияване на общественото възприятие, като по този начин се застрашава доверието както в политическите участници, така и в източниците на информация.

Фронтът на изкуствения интелект: Заплахи от дезинформация, дийпфейкове и изборите през 2024 г

Появата на мощен генеративен изкуствен интелект (GenAI) повдигна опасенията относно дезинформацията и манипулациите в политическата сфера на ново ниво. Инструменти като ChatGPT или генератори на изображения като DALL-E позволяват създаването на измамно реалистични текстове, изображения, аудио записи и видеоклипове („дълбоки фалшиви съобщения“) за секунди и на ниска цена. Тази технология може не само да се използва за повишаване на ефективността на кампаниите (напр. за персонализирани съобщения, чернови на речи, преводи), но също така представлява значителни рискове за целостта на изборите и публичния дискурс.

В навечерието и по време на изборите през 2024 г. имаше многобройни примери и предупреждения за злоупотребата с изкуствен интелект:

Целенасочена дезинформация: Изкуственият интелект може да се използва за генериране и разпространение на огромни количества дезинформация, насочена към специфични групи избиратели. Проучванията показват, че подобни персонализирани съобщения могат да бъдат по-убедителни от тези, създадени от хора.

Дийпфейкове: Особено тревожна е възможността за клониране на гласове и изображения на политици. Ярък пример е генерираното от изкуствен интелект телефонно обаждане в Ню Хемпшир, използващо гласа на президента Байдън, целящо да разубеди избирателите да участват в предварителните избори. Разпространяват се и фалшиви изображения, като например такова на предполагаемия арест на Тръмп или на известни личности, за които се твърди, че подкрепят кандидат (Тръмп/Тейлър Суифт).

Засилване на поляризацията: Съдържанието, генерирано от изкуствен интелект, може да задълбочи съществуващите социални разделения, като разпространява крайни наративи или послания на омраза.

Подкопаване на доверието: Самото съществуване на дийпфейкове може да доведе до това избирателите да станат като цяло по-недоверчиви към цялото медийно съдържание и да имат затруднения с разграничаването между истинско и фалшиво („дивидент на лъжеца“).

Въпреки тези значителни заплахи и високите нива на обществена загриженост, анализите на изборната 2024 година показват, че опасяващото се огромно въздействие на дезинформацията, свързана с изкуствен интелект, върху резултатите от изборите не се е материализирало. Въпреки че има документирани случаи на злоупотреба с изкуствен интелект, те често са били разкривани сравнително бързо и няма ясни доказателства, че са повлияли решаващо на изборите. Вместо това, генерираната от изкуствен интелект дезинформация изглежда е послужила предимно за допълнително отравяне на политическия дискурс, засилване на съществуващите наративи и задълбочаване на политическата поляризация. Основният ефект от изкуствения интелект в предизборната кампания през 2024 г. може би е бил по-малко пряко влияние върху избирателите, отколкото по-нататъшно подкопаване на доверието и изостряне на съществуващите идеологически разделения.

В отговор на тези рискове, платформите предприеха първоначални регулаторни стъпки и мерки. Те включват предложения за законодателство, което да наложи етикетирането на генерирано от изкуствен интелект съдържание в политическата реклама (напр. от FCC в САЩ), както и доброволни ангажименти от страна на технологичните компании и насоки за платформи, които изискват такова етикетиране (напр. Meta).

Алгоритмична политика: Ролята на социалните медии във формирането на информационните потоци

Платформите за социални медии не са просто пасивни канали; техните алгоритми активно оформят информацията, която потребителите виждат. Тези алгоритми обикновено са оптимизирани за максимизиране на ангажираността на потребителите (харесвания, споделяния, коментари, време, прекарано в платформата), тъй като това подкрепя бизнес модела на платформите (реклама).

Широко разпространено безпокойство е, че тези алгоритми, базирани на ангажираност, създават така наречените „филтърни мехурчета“ или „ехо камери“. Теорията гласи, че алгоритмите преференциално показват на потребителите съдържание, което е в съответствие със съществуващите им възгледи, като по този начин ги изолират от несъгласни гледни точки. Това може да доведе до пристрастност към потвърждението и втвърдяване на политическите позиции.

Изследванията по тази тема обаче са сложни и неубедителни. Някои изследвания подкрепят хипотезата за ехо камерата, докато други я квалифицират или опровергават. Аргументите срещу прекомерното наблягане върху филтърните мехурчета включват:

Политическата поляризация в САЩ се е увеличила най-значително сред по-възрастните групи от населението, които използват социалните медии най-малко.

Само малка част от потребителите всъщност се намират в силно изолирани онлайн информационни среди; изолацията чрез предубедени телевизионни новини би могла да бъде по-голяма.

Сблъсъкът с противоположни мнения в социалните медии всъщност може да увеличи поляризацията, вместо да я намали.

Потребителите често активно търсят информация, която потвърждава техните възгледи, независимо от алгоритъма.

Мащабни експерименти по време на изборите в САЩ през 2020 г., при които алгоритмичните емисии на Facebook и Instagram бяха заменени с хронологични емисии, изненадващо не показаха значително въздействие върху политическата поляризация или политическите нагласи на потребителите, въпреки че видът консумирано съдържание и продължителността на използване се промениха. Това предполага, че макар алгоритмите силно да оформят потребителското изживяване, те може да не са основната причина за дълбоки промени в нагласите или поляризация.

Въпреки това, заключението остава, че алгоритмите играят важна роля, като усилват съществуващите тенденции. Те улесняват потребителите да намират и консумират съдържание със сходно мислене. Освен това, като са оптимизирани за ангажираност, те могат да бъдат склонни да предпочитат и разпространяват емоционално заредено, противоречиво и потенциално разделящо съдържание. Проучванията показват също, че консервативните потребители във Facebook са по-изложени на съдържание, етикетирано като дезинформация. По този начин, макар алгоритмите да не са единствената причина, те вероятно допринасят за засилена поляризация и разпространение на проблемно съдържание.

Нарастващото използване на сложни техники за дигитална манипулация, като например Google Ads на кампанията на Харис или използването на изкуствен интелект в предизборните кампании, сочи към тревожна нормализация. Такива методи очевидно се превръщат в стандартни инструменти в политическия арсенал. Въпреки че прякото им въздействие върху поведението на избирателите е оспорвано, те неизбежно допринасят за климат на цинизъм. Те подкопават доверието в информационните източници – независимо дали са медиите или самите кампании – и понижават прага за етично съмнително поведение в политическата конкуренция. Наличието и използването на тези мощни дигитални инструменти, дори ако са законово допустими или с несигурна ефективност, замърсяват информационната екосистема и възпрепятстват политическия дискурс, основан на факти.

Ключов извод от анализите на внедряването на изкуствен интелект през 2024 г. е, че въздействието върху формирането на обществения дискурс и нарастващата поляризация изглежда е било по-голямо от пряката манипулация на избирателната активност. Това предполага, че настоящата заплаха, представлявана от изкуствения интелект, се крие по-малко в масовото убеждаване на нерешителните избиратели и повече в замърсяването на информационното пространство, засилването на съществуващите предразсъдъци и по-нататъшното ерозиране на качеството на политическия дебат. Следователно контрамерките трябва да са насочени не само към предотвратяване на преките изборни измами, но и към справяне с по-широките, разрушителни ефекти върху обществения дискурс, доверието и укрепването на ехо-камерите.

От локално към глобално: Малките и средни предприятия завладяват световния пазар с умна стратегия - Изображение: Xpert.Digital

В епоха, в която дигиталното присъствие на една компания определя нейния успех, предизвикателството се крие в създаването на автентично, персонализирано и широкообхватно присъствие. Xpert.Digital предлага иновативно решение, което се позиционира като пресечна точка на индустриален център, блог и посланик на марката. То съчетава предимствата на комуникационните и продажбените канали в една платформа и позволява публикуване на 18 различни езика. Сътрудничеството с партньорски портали и възможността за публикуване на статии в Google News и списък за разпространение на пресата с приблизително 8000 журналисти и читатели увеличават максимално обхвата и видимостта на съдържанието. Това представлява ключов фактор във външните продажби и маркетинг (SMarketing).

Повече информация тук:

• Автентично. Индивидуално. Глобално: Стратегията на Xpert.Digital за вашата компания

Културна война в дигиталната ера: Меметата като политическо оръжие – Политика между провокацията и разделението – Изображение: Xpert.Digital

Културни войни и символични бойни полета

В дълбоко разделена нация като Съединените щати, символичните действия и културните препратки често придобиват непропорционално политическо значение. Те служат като маркери на собствената група, като провокации към политическите опоненти и като средство за мобилизиране на по-дълбоки културни тревоги и конфликти на идентичност. Вместо да се стремят към конкретни политически предложения, подобни действия често са насочени към емоционални реакции и засилване на наративи „ние срещу тях“.

Казус: Мемът на Тръмп от „Междузвездни войни“

Пример за тази символична политика беше предоставен от Белия дом при Доналд Тръмп в „Деня на Междузвездни войни“ (4 май). Генерирано от изкуствен интелект изображение беше разпространено по официалните канали, изобразявайки Тръмп като мускулест воин джедай – макар и с червен светлинен меч, символ на злите ситски лордове. Изображението беше придружено от текст, който етикетира опозиционните демократи като „радикални леви луди“, които искат да върнат „ситските лордове, убийци, наркобарони“ и т.н. обратно в галактиката, и завършваше със лозунга: „Вие не сте Бунтът – вие сте Империята“.

Реакциите на тази публикация бяха смесени и отразяваха политическото разделение. Много потребители, особено феновете на „Междузвездни войни“, се подиграха на очевидната грешка с червения светлинен меч, която иронично идентифицира Тръмп със злодеите, с които той твърди, че се бори. Използването на генерирани от изкуствен интелект изображения от Белия дом и агресивното политизиране на популярен културен феномен също бяха критикувани. В същото време, трикът вероятно резонира с поддръжниците на Тръмп, които оценяват конфронтационния стил и „троленето“ на политическите опоненти. Инцидентът беше последният от поредица противоречиви генерирани от изкуствен интелект изображения, публикувани от екипа на Тръмп, включително едно, което го изобразява като наследник на папа Франциск малко след смъртта на последния. Епизодът илюстрира как популярната култура се използва като арена за политически битки и как дори привидно тривиални грешки могат да се превърнат в символични автоголове, като едновременно с това мобилизират нечия база чрез провокация.

Казус: Предложението на Тръмп за Алкатраз

Друг пример за символична политика беше обявяването на Доналд Тръмп, че ще отвори отново и разшири скандалния затвор на остров Алкатраз в залива на Сан Франциско, затворен от 1963 г., за да приюти „най-безразсъдните и жестоки престъпници в Америка“. В публикация в Truth Social Тръмп заяви, че повторното отваряне на Алкатраз ще служи като „символ на закона, реда и справедливостта“. Той подчерта възпиращия ефект на името и историческата му връзка с твърдата позиция срещу престъпността. По-късно обясни, че името просто звучи мощно и че се е възприемал като „кинорежисьор“.

Предложението беше посрещнато с незабавна и широко разпространена критика и скептицизъм. Коментаторите посочиха огромните разходи и логистични предизвикателства, които вече бяха довели до затварянето на затвора през 60-те години на миналия век (Алкатраз беше три пъти по-скъп за експлоатация от други федерални затвори). Островът сега е популярна туристическа атракция и част от Националната паркова служба. Критиците видяха предложението като чисто символичен жест без практическо приложение, насочен към укрепване на имиджа на Тръмп като защитник на „закона и реда“. Някои коментатори направиха пряка връзка с неговата остра антиимиграционна реторика и плановете му да настанява мигранти в затвори с максимална сигурност (включително тези в чужбина, като например в Ел Салвадор или Гуантанамо). Собственият „Граничен цар“ на Тръмп, Том Хоман, подкрепи идеята като потенциален вариант за настаняване на мигранти, считани за опасни. Консервативните защитници на плана твърдяха, че стойността на Алкатраз не се състои в рентабилността, а в символичния му възпиращ ефект.

Предложението „Алкатраз“ илюстрира как политическите актьори използват символични места и наративи, за да се харесат на специфични сегменти от избирателите и да култивират определен политически имидж, дори когато предложените мерки са нереалистични или изключително скъпи. Основната цел е да се изпрати силен сигнал и да се подсили конкретно политическо послание в културната война.

Тези примери илюстрират как символичните действия – независимо дали са мемета или нереалистични политически предложения – се превръщат в мощни инструменти в поляризирана среда. Основната им цел често се крие не толкова в конкретното политическо прилагане, колкото в сигнализирането на идентичността, провокирането на опонентите, генерирането на медийно внимание и затвърждаването на културните и идеологически разделения, които подхранват манталитета „ние срещу тях“. Такива действия често заобикалят съществения дебат и са насочени директно към емоциите и груповата принадлежност. Те са ефикасно средство за мобилизиране на собствената база и антагонизиране на опозицията, като по този начин допълнително задълбочават културното разделение.

Управление на дигиталната публична сфера: Модерация, регулиране и решения

Нарастващото изместване на публичния дискурс и политическите кампании към дигиталната сфера поставя обществата и правителствата пред огромни предизвикателства. Въпросът как да се управлява тази дигитална сфера, за да се гарантира свободата на изразяване, като същевременно се ограничи вредното съдържание като дезинформация, реч на омразата и подбуждане към насилие, е от основно значение за бъдещето на демократичните процеси.

Дилемата на модерирането на съдържание

Технологични платформи като Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (бивш Twitter) и TikTok са изправени пред сложната задача да прилагат правила за съдържанието, споделяно на техните сайтове. Те трябва да постигнат баланс между защитата на свободата на изразяване и необходимостта от премахване или ограничаване на вредно съдържание. Почти всички големи платформи са разработили политики срещу речта на омразата, тормоза, доксинга, терористичното съдържание и намесата в изборите. Тези политики забраняват например разпространението на дезинформация относно датите или местата на изборите, както и призиви за насилие срещу служителите, участващи в изборите.

Прилагането на тези правила обаче е силно противоречиво и непоследователно. Критиците обвиняват платформите в:

Липса на прозрачност: Решенията относно модерирането често са непрозрачни.

Непоследователно прилагане: Правилата не се прилагат еднакво, често в зависимост от политически натиск или бизнес приоритетите на платформите. Влиятелните играчи или политическите фигури понякога изглежда се третират по различен начин от обикновените потребители.

Прекомерна или недостатъчна модерация: Докато някои се оплакват от цензура, други критикуват платформите, че правят твърде малко за борба с речта на омразата, дезинформацията и екстремизма.

Оттегляне от отговорност: Напоследък се наблюдава тенденция към дерегулация. Придобиването на Twitter (X) от Илон Мъск и масовото съкращаване на екипите за модериране, както и решението на Meta да се откаже от външната си програма за проверка на фактите в полза на децентрализирана система „Обществени бележки“ и да облекчи правилата си, са критикувани като оттегляне от отговорност. Защитата на свободата на словото често се цитира като оправдание.

В правния контекст на САЩ платформите се ползват с широка защита от отговорност за съдържание на трети страни съгласно раздел 230 от Закона за благоприличие в комуникациите. Освен това, Върховният съд, в делото Moody срещу NetChoice, потвърди, че платформите имат право на свобода на словото по Първата поправка, което включва редакционен контрол върху курирането на съдържанието. В същото време Първата поправка ограничава способността на правителството да оказва натиск върху платформите да модерират съдържание („jawboning“). Тази сложна ситуация прави регулирането на модерирането на съдържание особено трудно.

Регулаторни хоризонти

В светлината на предизвикателствата се обсъждат различни регулаторни подходи и някои от тях се прилагат:

Прозрачност в онлайн рекламата: Съществува сериозен недостатък в регулирането на политическата онлайн реклама в САЩ, която, за разлика от телевизионната или радио рекламата, е обект на почти никакви изисквания за прозрачност. „Законът за честните реклами“, който би предвидил изчерпателни изисквания за разкриване на информация (клиенти, разходи), публични рекламни архиви и мерки срещу чуждестранна намеса, все още не е приет. Някои щати са приели свои собствени закони. Федералната избирателна комисия (FEC) наскоро разшири правилата си, за да разшири изискванията за отказ от отговорност до по-широк спектър от „интернет публични комуникации“, включително реклами в приложения и рекламни платформи, но с изключения за много малки формати. Регулирането на платените промоции (напр. от инфлуенсъри) остава нерешено.

Етикетиране на съдържание с изкуствен интелект: В отговор на дийпфейковете и генерираната от изкуствен интелект дезинформация се полагат усилия за прозрачност при използването на изкуствен интелект в политическата реклама. Федералната комисия по комуникациите (FCC) предложи да се изискват съответните етикети за радио и телевизионна реклама. Meta вече изисква това за политическите реклами на своите платформи. Двадесет и три щата на САЩ вече имат закони, регулиращи използването на дийпфейкове в политически кампании, най-вече чрез изисквания за етикетиране. Съществуват и законодателни инициативи на федерално ниво.

Отговорност на платформите: Отвъд специфичните правила за реклама или изкуствен интелект, има призиви за обща отчетност и прозрачност от страна на платформите по отношение на техните алгоритми и практики за модериране. Федералната търговска комисия (FTC) би могла да играе роля тук, например, при преследването на „нелоялни или подвеждащи“ бизнес практики. Законът за цифровите услуги (DSA) на ЕС често служи като референтен модел, задължаващ платформите да оценяват и смекчават рисковете и да повишават прозрачността.

Възможни интервенции и решения

За борба с дезинформацията и подобряване на дигиталния дискурс се обсъждат редица мерки:

Мерки на платформата: Препоръките включват подобряване на прозрачността, по-последователно прилагане на собствените правила, приоритизиране на качеството на информацията в алгоритмите (а не само на ангажираност), премахване на дийпфейкове и злонамерено манипулирани медии, ограничаване на ботове и автоматизирано разпространение и евентуално понижаване на плагиатство или неоригинално съдържание.

Ролята на правителството: Правителствата могат да насърчават независимата, професионална журналистика (напр. чрез подкрепа на местните медии) и трябва да избягват намесата в свободата на пресата. Насърчаването на медийната и дигиталната грамотност сред населението се разглежда като важен дългосрочен компонент. Изискванията за правна прозрачност за платформите са друга възможност.

Гражданско общество и отделни лица: Разширяването на инициативите за проверка на фактите (въпреки че техният обхват и въздействие може да са ограничени), укрепването на медийната грамотност чрез образователни програми и повишаването на обществената осведоменост са важни приноси. Отделните лица могат да променят нещата чрез критично потребление на медии, използване на разнообразни източници, поставяне под въпрос на информация (особено информация, която предизвиква силни емоционални реакции или потвърждава собствените им убеждения), уважително коригиране на дезинформация в собствените им общности и подкрепа на качествената журналистика.

Централен, повтарящ се проблем в модерирането, алгоритмите и рекламата е липсата на прозрачност от страна на технологичните платформи. Тази липса на прозрачност значително затруднява изследователите, политиците и обществеността да разберат как се приоритизира информацията, кой стои зад политическите послания и дали решенията за модериране се вземат справедливо. Това възпрепятства диагностицирането на проблемите и разработването на ефективни решения. Следователно законово задължителните задължения за прозрачност се превръщат в ключово политическо изискване за разбиване на тази „черна кутия“.

Дебатът около модерирането на съдържание разкрива и фундаментално напрежение в контекста на САЩ: конфликтът между принципите на свободата на словото (които също така защитават правото на платформите да курират съдържание и да ограничават правителствената намеса) и желанието за минимизиране на онлайн вредите, като дезинформация и реч на омразата. Платформите са хванати под кръстосания огън на политически натиск от двете страни – обвинения в цензура от едната страна, искания за по-строга модерация от другата – и трябва да съгласуват това със собствените си бизнес интереси. Това често води до непоследователни или непрозрачни политики и практики, което прави ефективното и справедливо управление на дигиталното пространство изключително трудно.

Навигиране в ерата на политическата фрагментация

Анализът на политическата ситуация в Съединените щати рисува картина на дълбоко разделено общество, чиято фрагментация се обуславя от сложно взаимодействие на различни фактори. Политическата поляризация не е просто повърхностно явление, а е дълбоко вкоренена в намаляващото доверие в институциите и нарастващата емоционална враждебност между политическите лагери.

Тази ситуация се изостря допълнително от персонализирането на политическия конфликт. Лични нападки, скандали и противоречия около ключови фигури като Джон Фетерман, Стивън Милър, Доналд Тръмп, Камала Харис и Робърт Ф. Кенеди-младши често доминират в дискурса и служат като проекционни екрани за идеологически спорове и партийна враждебност. Тези фигури въплъщават, по различни начини, разломните линии на обществото – било то чрез здравни кризи, радикални идеологии, провокативна реторика, етично съмнителни дигитални тактики или оспорване на научните открития.

Променящият се медиен пейзаж играе ключова роля в този процес. Намаляващото доверие в традиционните новинарски източници, фрагментирането на информацията от цифрови платформи и доминирането на алгоритми, оптимизирани за ангажираност, а не за качество на информацията, създават среда, в която дезинформацията и поляризиращото съдържание могат лесно да се разпространяват. Икономическите трудности, пред които е изправена журналистиката, особено на местно ниво, допълнително изострят този проблем.

Самата технология действа като нож с две остриета. Докато дигиталните инструменти и изкуственият интелект отварят нови възможности за политическа комуникация и гражданско участие, те също така крият значителни рискове. Споровете около рекламите в Google на кампанията на Харис и използването на изкуствен интелект за създаване на дийпфейкове и целенасочена дезинформация на изборите през 2024 г. илюстрират манипулативния потенциал на тези технологии. Дори ако прякото влияние на изкуствения интелект върху резултатите от изборите през 2024 г. изглеждаше ограничено, тези развития допринасят за ерозията на доверието и замърсяването на информационната екосистема.

Тези тенденции представляват значителни предизвикателства за американската демокрация. Поляризацията затруднява управлението и решаването на належащи проблеми. Тя подкопава социалното сближаване и доверието във фактите и институциите, които са от съществено значение за функциониращата демокрация. Освен това прави електората по-податлив на манипулации и популистка реторика.

Няма лесни решения на тези многостранни проблеми. Дебатите относно отговорността на технологичните платформи, границите на държавното регулиране в светлината на свободата на словото и ефективността на различни контрамерки, като например задължения за прозрачност, етикетиране на съдържание, свързано с изкуствен интелект, или насърчаване на медийната грамотност, ще продължат. Един обещаващ подход се крие в координираните усилия на различни участници – правителството, технологичната индустрия, гражданското общество, образователните институции и, не на последно място, самите граждани.

Навигирането в ерата на политическа фрагментация изисква постоянна бдителност, критичен подход към информацията от всички източници и съзнателни усилия за възстановяване на доверието и създаване на пространства за по-конструктивен политически дискурс. Докато технологичните инструменти се развиват бързо, основните политически и социални разделения изискват по-задълбочен, дългосрочен ангажимент за укрепване на устойчивостта на демократичните институции и процеси в Съединените щати.

☑️ Подкрепа за МСП в стратегията, консултирането, планирането и внедряването

☑️ Създаване или пренасочване на дигиталната стратегия и дигитализация

☑️ Разширяване и оптимизиране на международните процеси на продажби

☑️ Глобални и дигитални B2B търговски платформи

☑️ Pioneer Business Development

Konrad Wolfenstein

С удоволствие бих служел като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен, като попълните формата за контакт по-долу или просто ми се обадите на +49 89 89 674 804 (Мюнхен) .

Очаквам с нетърпение нашия съвместен проект.

Xpert.Digital е индустриален център, фокусиран върху дигитализацията, машиностроенето, логистиката/интралогистиката и фотоволтаиката.

С нашето 360° решение за бизнес развитие, ние подкрепяме известни компании от нов бизнес до следпродажбено обслужване.

Пазарно разузнаване, маркетинг, маркетингова автоматизация, разработване на съдържание, PR, имейл кампании, персонализирани социални медии и подхранване на лийдове са част от нашите дигитални инструменти.

Можете да намерите повече информация на: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus