Фундаменталната лъжа на политиката на Русия: Можеше ли Меркел да предотврати войната? Дръзката теория за Путин на Зигмар Габриел

Как носталгията на Габриел прикрива собствената му отговорност за „Северен поток 2“

Размисли на бивш вицеканцлер: Защо Габриел внезапно хвали Фридрих Мерц – и предупреждава социалдемократите

Дали Ангела Меркел осигури мир в Европа – или, напротив, нейната политика позволи руската атака срещу Украйна? Провокативна теза на бившия вицеканцлер Зигмар Габриел в момента отново разпалва дебата за историческото наследство на германската политика спрямо Русия. Габриел е сигурен: Ако Меркел все още беше на поста си през пролетта на 2022 г., Владимир Путин нямаше да атакува. Но при по-внимателен аналитичен поглед, този носталгичен поглед назад към ерата на Меркел разкрива опасно сляпо петно. От катастрофалната енергийна зависимост, причинена от „Северен поток 2“, до ветото срещу присъединяването на Украйна към НАТО, до догматичното придържане към повлияната от Социалдемократическата партия политика на разведряване – германската стратегия за вечен диалог не смекчи Путин, а по-скоро систематично му даде свобода на действие. Това е задълбочен анализ на стратегическата наивност, хладнокръвно пресметнатия момент на лидера на Кремъл и въпроса защо Социалдемократическата партия, от всички партии, все още е на ръба на колапса под противоречията на собствената си външна политика.

Смелата теза на Габриел: Канцлерът като средство за предотвратяване на война? Кой направи войната възможна – и кой се оправдава днес?

Споделената отговорност на германската политика спрямо Русия за войната в Украйна

Зигмар Габриел, бивш министър на външните работи, министър на икономиката и вицеканцлер на Федерална република Германия, наскоро предложи забележително остър анализ: Ако Ангела Меркел все още беше канцлер през 2022 г., руската агресия срещу Украйна нямаше да се случи. Тази теза, която Габриел първоначално изрази в токшоуто на ARD „Майшбергер“ и сега повтори и доразви в подробно интервю за „Нойе Цюрхер Цайтунг“, е много повече от носталгичен поклон пред дългогодишния му политически лидер. Тя е имплицитна критика на всичко, което дойде след Меркел – и едновременно с това защита на повлияната от Социалдемократическата партия политика на разведряване, за чието оформяне самият Габриел е допринесъл.

Габриел дори стига дотам, че предлага Меркел като потенциален посредник за прекратяване на огъня. Въпреки че тя е заявила нежеланието си, Габриел е сигурен, че ако европейците я помолят, тя със сигурност няма да откаже. Той припомня, че на последната си среща на върха на Съвета на ЕС през 2021 г. Меркел се опита да изпрати европейски преговарящ екип в Москва, за да поддържа диалог с Русия. С напускането ѝ на поста движеща сила изчезна.

Колкото и привлекателна да звучи тази теза, тя повдига фундаментален и неудобен контравъпрос: Ако Меркел наистина е била решителният пазител на мира, не е ли тя отчасти отговорна и за факта, че е възникнала ситуацията, от която Путин започна агресивната си война през февруари 2022 г.? Това не е риторичен трик, а аналитично убедително следствие от собствената логика на Габриел.

Наследството от политиката на умиротворяване: Меркел и Путин

Ангела Меркел управляваше Германия от 2005 до 2021 г., период от 16 години. През това време германската политика спрямо Русия се превърна в отличен пример за така наречената „промяна чрез търговия“ – убеждението, че икономическата интеграция и диалогът насърчават политическата умереност. Тази концепция имаше дълга традиция в германската външна политика, датираща от „Остполитик“ на Вили Бранд. И за известно време тя работеше – или поне така изглеждаше.

Но под ръководството на Меркел този принцип се превърна в догма, поддържана дори когато се увеличиха признаците, че Путин преследва коренно различни цели. Меркел изигра ключова роля още на срещата на върха на НАТО през 2008 г. в Букурещ: заедно с тогавашния френски президент Никола Саркози, тя предотврати предоставянето на Украйна и Грузия на т.нар. статут на ПДЧ (План за действие за членство) – тоест статут на кандидатки за членство в НАТО. Президентът на САЩ Джордж У. Буш изрично се застъпи за това. Меркел обаче смяташе, че е все още твърде рано и се страхуваше да не провокира Русия.

В мемоарите си, публикувани едва през 2024 г., Меркел оправда това решение със забележителна самоувереност: тя смяташе за илюзия, че статутът на ПДЧ ще защити Украйна от руска агресия. В същото време тя призна, че Путин е интерпретирал дори общата перспектива за членство, изразена на срещата на върха за Украйна, като „обявяване на война“. Това признание носи в себе си съществена вътрешна логика: ако дори умерената перспектива за членство е била счетена за провокация от Путин, тогава държането на Украйна извън НАТО не е било отстъпка от съображения за сигурност, а капитулация пред ревизионистки силов политик.

Многобройни експерти по Източна Европа споделят тази оценка. Щефан Майстер от Германския съвет за външни отношения (DGAP) твърди, че Меркел, като източногерманка, е разбирала логиката на руската политика и дори е забелязвала кога Путин я лъже – но тя не е правила никакви изводи. Той смята, че в крайна сметка тя е действала опортюнистично, в интерес на собствената си власт и германската икономика. Ралф Фюкс, ръководител на мозъчния тръст „Център за либерална модерност“, добавя, че Меркел никога не е била склонна да премине от партньорство и диалог към възпиране и сдържане – въпреки че точно това е било необходимо. Щефан Бирлинг, политолог от Регенсбург, прави още по-суров извод: „В крайна сметка, историята на нейната източна политика е пълна катастрофа.“.

„Северен поток 2“: Енергията като геополитически провал

Най-видимият и до ден днешен най-противоречив символ на политиката на Германия спрямо Русия при управлението на Меркел е газопроводът „Северен поток 2“. Меркел одобри строителството на този газопровод след анексирането на Крим от Русия през 2014 г. – явно нарушение на международното право, което би могло да изпрати ясно послание за амбициите на Путин. Източноевропейските партньори, преди всичко Полша и балтийските държави, отправиха спешни предупреждения за нарастващата енергийна зависимост от Русия. Правителството на САЩ при различни президенти – Обама, Тръмп, Байдън – оказа огромен натиск върху Германия. Меркел остана непоколебима.

Нейното оправдание беше записано: Целта беше да се осигури евтин газ за германската икономика и тя не разполагаше с политическо мнозинство, за да забрани тръбопровода. Освен това, твърди Меркел, никога не е преминавал газ през „Северен поток 2“ – Русия започна войната, без да използва тръбопровода. Следователно това не е било грешка. Това е забележителна конструкция: Доказателството, че един инструмент на зависимост е безобиден, се предполага, че е именно фактът, че тази война избухна без този инструмент. Това, което се прикрива, е ключовият въпрос: Какъв сигнал изпрати продълженото строителство на „Северен поток 2“ след 2014 г. на Путин относно решимостта на Запада?

Федералният президент Франк-Валтер Щайнмайер – в продължение на десетилетия ключов архитект на германската политика спрямо Русия като началник на кабинета на канцлера, външен министър и коалиционен партньор на Меркел – поне направи по-честен личен извод през 2022 г. Неговото настояване за „Северен поток 2“ беше „очевидна грешка“. Той грешеше в оценката си за Путин. Убеждението, че Путин няма да приеме икономическата и политическа разруха на Русия заради „имперска заблуда“, се оказа невярно. Меркел, от друга страна, настоява и до днес, че не вижда грешки.

Това е повече от реторично разграничение. То разкрива фундаментален отказ да се признае структурната отговорност на германската политика спрямо Русия. Всеки, който е натрупал 16 години енергийна зависимост, е блокирал присъединяването към НАТО и е игнорирал предупрежденията от Полша, балтийските държави и Украйна, не е умерил Путин чрез диалог – той му е дал свобода на действие.

Минск: Мирна политика или стратегическа наивност?

Друга глава от външнополитическото наследство на Меркел са Минските споразумения от 2014 и 2015 г. Меркел договори тези споразумения за прекратяване на огъня в Източна Украйна заедно с тогавашния френски президент Франсоа Оланд. Те дълго време се смятаха за доказателство за преговорните умения на Меркел и нейната дипломатическа воля за деескалация. Въпреки това, през 2022 г., малко след избухването на войната, Меркел призна в интервю за Spiegel, че Минските споразумения са били и „опит да се даде време на Украйна“ – време да се укрепи военно.

Това изявление предизвика буря от възмущение – не на последно място от самия Путин, който изрази „абсолютното си разочарование“ и каза, че не е очаквал да „чуе подобно нещо от бившия канцлер“. Някой би могъл да отхвърли това като ход на Путин. Но дипломатическите последици от изявлението са реални. Габриел и много други защитиха Минск като истински мирен процес. Самата Меркел беше описала споразумението като основа за трайно решение. Ако в действителност то беше предимно инструмент за печелене на време, тогава това преобръща цялата реторика за разведряване на епохата с главата надолу.

Габриел, от своя страна, вижда Минск като заслуга към Меркел: по този начин тя „отложи войната с осем години“. Това е интересна формулировка, която неволно признава ограниченията на дипломацията. Войната не беше предотвратена, а отложена. И остава въпросът: Какви последствия извлече Германия през тези осем години, за да създаде условията, при които Путин един ден ще се въздържи от нова ескалация? Отговорът е отрезвяващ: Германия не доставя оръжия на Украйна, не успя да изпълни целта на НАТО за два процента разходи, допълнително увеличи енергийната си зависимост от Русия и заедно с Франция блокира по-сериозна архитектура за сигурност за Източна Европа.

Оставката на Меркел като възможност за Путин: Опортюнизъм вместо генерален план

Тук се намесва аналитично измерение, на което се обръща твърде малко внимание в германския дебат: въпросът дали времето за започване на войната от Путин през февруари 2022 г. е било умишлено съобразено с края на ерата на Меркел. Експертът по Източна Европа Андре Хяртел от Германския институт за международни въпроси и сигурност (SWP) предлага забележително трезва оценка: „Оставката на Ангела Меркел като канцлер беше ключов момент за Путин. Наред с други фактори, той вероятно е видял това като подходящ момент за ескалация на конфликта.“

Според анализа на Хяртел, Путин не е човек с твърд генерален план, а реалистично настроен политик, който чака подходящи моменти. Какво направи края на 2021 г. и началото на 2022 г. подходящ момент? Първо, преходът от Меркел към Олаф Шолц, който даде началото на период на преориентация на външната политика и елиминира ясния лидерски профил на Германия в Нормандския формат. След това, възприеманата слабост на Европа като цяло, бореща се с миграционната политика, популизма и последиците от пандемията от COVID-19. Към това се добави и вътрешната парализа в САЩ след дебакла в Афганистан и отслабващата администрация на Байдън.

Самата Меркел имплицитно призна това. Тя каза, че по време на посещението си при Путин в Москва през август 2021 г. – последното ѝ посещение там – усещането е било ясно: „Що се отнася до политиката на силата, с теб е свършено.“ За Путин само силата има значение. И тя призна, че когато се е опитвала да установи европейски диалогов формат с Русия, вече не е имала сили да надделее, „защото всички са знаели: Тя ще си отиде наесен“. Това звучи като обяснение, целящо да оневини Меркел. В действителност то потвърждава основната теза на Габриел – и нейната политически неудобна обратна страна.

Габриел е прав: Канцлер Меркел много вероятно би имала повече място за маневриране и повече доверие от Путин през пролетта на 2022 г., отколкото новият и все още неизпитан канцлер Шолц. Но това откритие означава също, че Путин е видял напускането на Меркел като възможност. Възможност, която е могла да възникне само защото е преживял ерата на Меркел не като период на сила, а като период на колебание на Запада и готовност за преговори без последствия. С други думи: Меркел може да е отложила цената на войната чрез своите политики – но чрез същите тези политики тя е помогнала за създаването на условия, при които Путин е смятал риска за изчислим.

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Структурна съотговорност: Какво крие носталгията на Габриел

Възхвалата на Меркел от Габриел има сляпо петно, което не може да бъде игнорирано аналитично: Като министър на икономиката, самият Габриел изигра ключова роля за осигуряването на завършването на „Северен поток 2“ след анексирането на Крим през 2014 г. Вестник „Таз“ ясно идентифицира тази връзка: „Една година след анексирането на Крим, тя [Меркел] одобри изграждането на „Северен поток 2“ въпреки международните предупреждения – също под натиск от тогавашния министър на икономиката на Социалдемократическата партия, Зигмар Габриел.“ Когато Габриел днес възторжено говори за проницателната политика на Меркел спрямо Русия, той имплицитно защитава собствената си роля в тази политика.

Социалдемократическата партия (СДП) носи особена тежест в тази история. Именно Герхард Шрьодер положи политическата основа за стратегическо партньорство с Русия и чието лично приятелство с Путин се превърна в символ на преплитането на икономически интереси и външнополитическата слепота. Именно СДП, в коалиционните преговори и правителствата под ръководството на Меркел, многократно настояваше за поддържане на енергийно сътрудничество с Русия. И именно СДП, дори след началото на агресивната война, дълго време се колебаеше да преразгледа основните си убеждения.

Габриел частично признава това противоречие: самият той призна, че е допуснал грешки. Мащабът на тези признания обаче е несъразмерен с решимостта, с която той едновременно насърчава посредническата роля на Германия и преговорите с Русия. Логиката, че диалогът с Путин е възможен и необходим, е същата логика, която се прилагаше в продължение на 16 години – с резултат от пълномащабна агресивна война.

Кой наистина окуражи Путин? Уроците от Букурещ и какво последва

Един от най-важните аналитични въпроси е: Какво всъщност изпита Путин като насърчение? Ирония на историята е, че известното вето на Меркел срещу присъединяването на Украйна към НАТО през 2008 г. – което тя оправда, като каза, че не иска да провокира Русия – не беше разбрано от Путин като жест на добра воля, а по негови собствени думи като „обявяване на война“ срещу фундаменталната перспектива за присъединяване, която едновременно с това му се предлагаше.

Това води до фундаментално прозрение, което германският дебат все още не е напълно осмислил: Путин не отговаря на западните отстъпки с умереност, а по-скоро ги интерпретира като признак на слабост. Тази оценка се среща и в научен анализ, публикуван в списание Sirius през 2024 г.: Путин не нахлу в Украйна през 2022 г., защото се страхуваше от НАТО, а защото го смяташе за слабо. Той оцени като безопасно и лесно да се инсталира проруско правителство в Киев. Това е обратното на диагнозата на Габриел.

Всеки, който твърди, че Меркел е предотвратила войната, трябва също да обясни как е могла да бъде интерпретирана нейната готовност за преговори, ако изследванията стигат до заключението, че Путин просто е видял готовността на Запада за преговори като знак за слабост. Украинското правителство ясно формулира тази гледна точка след телефонния разговор на канцлера Шолц с Путин през ноември 2024 г.: подобни разговори бяха за Путин „умилостивение“, което той „вижда като знак за слабост и използва в своя полза“.

Историкът Ян Берендс формулира тази аргументация още по-категорично: политиката на умиротворяване доведе директно до войната в Украйна. Това е сурова оценка, която естествено може да бъде оспорена, защото контрафактуалните твърдения винаги остават спекулативни. Но смисълът на критиката е последователен: всеки, който в продължение на десетилетия внушава на ревизионистки автократ, че неговите прегрешения няма да имат сериозни последици – било то анексирането на Крим, войната в Донбас или отравянето на опозиционни фигури на европейска земя – не може едновременно да твърди, че е направил всичко възможно, за да предотврати тази война.

Социалдемократическата партия в ежедневието на коалицията: опозицията в правителствената отговорност

Интересно е да се види как Габриел оценява собствената си партия. В интервю за NZZ той прави рязка граница между оценката си за политиката на Меркел спрямо Русия и критиките си към настоящата социалдемократическа партия в коалицията под ръководството на Фридрих Мерц. Социалдемократите, казва той, „все още се държат така, сякаш имат министри в чуждо правителство“. Те изпращат своите министри в коалицията и след това едновременно играят опозицията. Габриел нарича това поведение „естествено самоубийствено“. Защото социалдемократите имат само един шанс: да помогнат на това правителство да успее.

Тази самокритика е забележителна и заслужава по-внимателно разглеждане, защото сочи към по-дълбок структурен проблем в германската социалдемокрация. В исторически план, Социалдемократическата партия (СДП) е партия, която черпи своята идентичност до голяма степен от противопоставянето си на буржоазната политика, дори когато активно оформя тези политики. Този модел се наблюдаваше в голямата коалиция под ръководството на Меркел, както и в сегашната черно-червена коалиция под ръководството на Мерц: човек се съгласява, публично се дистанцира, подчертава какво е било предотвратено и по този начин систематично отслабва способността на правителството, към което принадлежи, да действа.

Габриел и дьо Мезиер, също бивши министри при Меркел, се изказаха съвместно през лятото на 2026 г., критикувайки недостатъците в работата на коалицията. Габриел обвини Социалдемократите, че постоянно търсят грешен баланс между коалиционната и опозиционната стратегия: „Важно е да представляваме въпросите заедно. Социалдемократите винаги грешат в това. Независимо дали водят коалицията или не, те искат да бъдат едновременно опозиция и правителство.“ Всеки, който подкрепя дадено решение и след това публично заявява, че всъщност е против него, експлоатира политическото разочарование, използвайки публични средства.

Това, което Габриел не заявява изрично, но въпреки това се подразбира, е, че тази позиция на Социалдемократическата партия не е нова. Тя е повтаряща се тема през цялата история на Берлинската република и е оказала особено опустошителен ефект върху политиката ѝ спрямо Русия. Налагането на „Северен поток 2“, от една страна, като същевременно се игнорират предупрежденията от Източна Европа, и едновременно с това се поддържа мирна реторика – това е именно смесицата от правителствена и опозиционна идентичност, която Габриел толкова остро критикува днес.

Фридрих Мерц и външната политика: Неочаквана оценка

Заслужава да се отбележи и похвалата на Габриел за Фридрих Мерц, на когото той отдава заслуга „преди всичко за провеждането на добра външна политика“. Мерц, казва той, е заел позиция в иранския конфликт спрямо Доналд Тръмп, която е раздразнила американския президент, но е била необходима. Това не е даденост за политик от старата школа на Социалдемократическата партия – и е косвена индикация за това какво мисли Габриел за външната политика, водена от Социалдемократическата партия под ръководството на Шолц.

Повратният момент, който Шолц провъзгласи след 24 февруари 2022 г., беше радикален скъсване с всичко, за което Социалдемократическата партия преди това се е застъпвала във външната политика. Много наблюдатели обаче го видяха не толкова като истинска промяна в мнението си, колкото като прагматично приспособяване под натиск от световното обществено мнение. Шолц се поколеба относно доставките на оръжие, избягваше ясни ангажименти и дори проведе телефонен разговор с Путин през ноември 2024 г., който Зеленски определи като „отваряне на кутията на Пандора“. Това е точно профилът, който Габриел имплицитно критикува: партия, която никога не може напълно да реши коя иска да бъде.

Мерц, от друга страна – обучен в школата на Меркел, но реторично по-ясен и по-решителен в подкрепата си за Украйна – представлява външнополитически курс, който оставя зад гърба си наследството на помирителните политики от големите коалиции. Габриел, който във времена на съмнение винаги е бил по-прагматичен от програмния левичар в Социалдемократическата партия, признава това. И това показва колко много се е изместил дебатът за германската външна политика само за няколко години.

Преговори с Русия: Разумен прагматизъм или последваща грешка в преценката?

Призивът на Габриел за преговори с Русия и предложението му да използва Меркел като посредник заслужават нюансирано разглеждане. От една страна, готовността за участие в дипломация не е по своята същност погрешна. Всяка война в крайна сметка завършва с преговори и въпросът за времето, формата и условията е сложен. Скептицизмът на Габриел към преувеличените сценарии, всяващи страх – той оценява военната сила на Русия като ограничена след пет години война и само с двадесет процента от украинската територия под руски контрол – не е ирационален.

От друга страна, този аргумент носи значителен риск. Преговорите с агресор, който все още окупира части от чужда територия, не са неутрален дипломатически акт. В зависимост от това как са структурирани, те легитимират плячкосването. „Магическият триъгълник“ от икономическа сила, военно възпиране и дипломация, който Габриел твърди за Запада, звучи убедително, но той предполага, че и трите елемента действително присъстват и се използват надеждно. Именно това липсваше по време на ерата на Меркел: икономическа зависимост вместо икономическа сила, военно пренебрежение вместо възпиране и дипломация, която многократно изместваше червените линии, без да налага никакви последствия.

Въпросът дали Меркел наистина е могла да предотврати това, което Путин отприщи през 2022 г., в крайна сметка е без отговор. Това, което обаче може да се каже с добре обоснована аналитична сигурност, е следното: политиките, които Меркел и Габриел съвместно подкрепяха, внушаваха на Путин в продължение на десетилетия убеждението, че неговият ревизионизъм е рентабилен. И когато Меркел се оттегли от поста си през 2021 г., тя беше остро наясно колко слаба е станала собствената ѝ позиция – „по отношение на политиката на властта, с теб е свършено“.

Присъда, която не оправдава напълно никого

Основната и крайна отговорност за войната в Украйна е на Владимир Путин. Това е неоспоримо и трябва да бъде отправна точка за всеки анализ. Политическите решения, взети от европейски и германски политици в десетилетията преди 24 февруари 2022 г., обаче значително оформиха стратегическата среда, в която Путин взе решението си.

Меркел знаеше с кого си има работа. Тя самата го каза: „В продължение на много, много години“ тя осъзнаваше, че Русия представлява сериозна заплаха. Въпреки това тя увеличи енергийната зависимост, блокира присъединяването на Украйна към НАТО и следваше дипломация, основана на диалог без последствия. Това не е злонамерено намерение – това е стратегическа грешка в преценката с исторически размери.

Габриел, от своя страна, използва същата логика чрез участието си в „Северен поток 2“ и насърчаването на преговорни формати, на които липсват ясни лостове. Когато днес хвали Меркел като потенциален човек, който може да предотврати война, той защитава политика, за която самият той носи известна отговорност. Това не омаловажава интелектуалната сериозност на неговия принос към настоящия дебат, но го оцветява.

И социалдемократическата партия, която Габриел обвинява в „самоубийство“ заради това, че играе опозиционна роля в коалиция, носи най-старото наследство от тази традиция: реторика на мира, която понякога е служила повече на собствената ѝ идентичност, отколкото на действителната сигурност на Европа. Призивът за преговори, за диалог, за посредник като Меркел – всичко това звучи като чувство за отговорност. В свят, където обаче помирението се тълкува като слабост, а слабостта провокира война, тази реторика е точно това, което представлява историята на германската политика спрямо Русия: най-добрият път в грешната посока.