Необходим е не 47-ият генерален план или следващата програма за извънредни ситуации, а общ основен модел на икономическа политика

Енергия, бюрокрация, демография: Как Германия се въздържа

Стига с партийния егоизъм: От какво спешно се нуждае германската икономика сега

Германската икономика е затънала в безпрецедентна структурна криза – но не ни липсват решения, а по-скоро способността да постигнем консенсус. Реалният БВП се свива, енергоемките индустрии се преместват, а необузданата бюрокрация задушава всички иновации. Но истинският проблем, пред който е изправена нашата икономика, не е липсата на добри идеи. Напротив: политическите бюрота стенат под тежестта на генерални планове, експертни доклади и програми за спешни случаи. Парадоксалният резултат от това изобилие обаче е дълбока парализа на икономическата политика. Вместо да се обединят, политическите лагери се неутрализират взаимно в безкрайна идеологическа окопна война. Икономистите, ориентирани към предлагането, спорят с кейнсианците, климатичните цели се сблъскват с разходното счетоводство. Това, от което Германия се нуждае сега по-спешно от всякога, не е 47-ото предложение за реформа, а политическа зрялост. Този задълбочен анализ хвърля светлина върху структурните дефицити – от енергийната криза до изоставането в инвестициите и демографския капан – и показва защо се нуждаем от общ, междупартиен модел на икономическа политика като основа за бъдещето, за да спрем деиндустриализацията.

Икономиката в застой – подробен анализ на германската икономическа криза

Самопричинената стагнация на Германия: Защо многобройни съществуващи решения остават безполезни без обща основа

Германия няма проблем с разбирането на проблемите. Тя има проблем с прилагането им. Години наред доклади, експертни мнения, партийни платформи, позиционни документи и генерални планове се трупат по бюрата на икономическите политици – от бизнес асоциации, изследователски институти, неправителствени организации, синдикати и правителствени комисии. Германският съвет на икономическите експерти предлага своите диагнози, Федерацията на германските индустрии (BDI) отправя искания, Германският институт за икономически изследвания (DIW) представя своите изчисления, Институтът за макроикономическа политика (IMK) не е съгласен, а фондация „Фридрих Еберт“ и фондация „Конрад Аденауер“ публикуват ежегодно свои собствени програми за реформи. Парадоксално, резултатът от това множество предложени решения не е напредък в реформите, а по-скоро нарастваща парализа на икономическата политика.

Причината за този парадокс не се крие в липсата на идеи, а в начина, по който тези идеи се вплитат в политическия дебат. Всяка концепция е съпроводена с имплицитно или експлицитно твърдение да опровергае останалите. Подходите, ориентирани към растежа, подчертават това, което концепциите, ориентирани към разпределението, пренебрегват. Амбициозните климатични политики изчисляват това, което ориентираните към разходите, рестриктивни подходи игнорират. Икономистите, ориентирани към предлагането, демонтират кейнсианската инвестиционна логика, а кейнсианците отговарят, като критикуват провала на пазарната ортодоксалност. В този климат на конкуренция в икономическата политика за уж единственото правилно решение не се създава обща основа – само шум.

Това, от което Германия се нуждае сега, не е 47-ият генерален план, нито следващата програма за спешни случаи. Това, от което се нуждае, е политическата зрялост, за да се спре и да се вслуша. По-конкретно, това означава да не се отхвърлят рефлекторно решенията, предложени от други политически лагери, а по-скоро обективно да се разгледа тяхната същност. Това означава да се признае, че ХДС/ХСС, СДПГ, Зелените, Свободната демократична партия и другите партии предлагат реални диагнози на проблемите, които отразяват различни аспекти на икономическата реалност. И това означава да се идентифицира общата основа между тези различни диагнози и подходи – не за да се разрешат всички различия, а за да се разработи споделен основен модел на икономическа политика, който може да служи като рамка за ориентация.

Такъв основен модел не е нито идеологически компромис, нито универсално решение. Той представлява обвързващо споразумение за това кои цели имат приоритет, каква роля трябва да играят държавата и пазарът, как се мобилизират бъдещите инвестиции и как се разрешават справедливо конфликтите при разпределението. На тази основа могат да се оценяват мерки, да се водят коалиционни преговори и да се прилагат реформи – не във вакуум от конкуриращи се конкретни решения, а на обща основа. Германия е предприемала тази стъпка няколко пъти в историята си, когато натискът за действие е бил достатъчно голям. Днес натискът за действие е по-голям, отколкото е бил от десетилетия насам.

Три години на свиване: Мащабът на икономическата мизерия

Германия преживява рецесия с исторически размери. Реалният брутен вътрешен продукт (БВП) спадна с 0,3% през 2023 г. и с още 0,2% през 2024 г. Това означава, че най-голямата икономика в Европа е регистрирала две последователни години на спад – явление, наблюдавано за последно в началото на 2000-те години. Освен това Федералната статистическа служба трябваше да ревизира данните си надолу при цялостна ревизия: БВП спадна с 0,9% през 2023 г., а не с 0,3%, и с 0,5% през 2024 г., а не с 0,2%. Следователно рецесията е значително по-дълбока, отколкото се предполагаше първоначално.

В края на 2024 г. БВП беше само с 0,3% над нивото отпреди кризата през 2019 г. В продължение на пет години германската икономика на практика стагнира. Брутната добавена стойност в производствения сектор – традиционният гръбнак на германската икономика – се срина с 3,0%, докато строителният сектор спадна с 3,8%. Брутното образуване на основен капитал намаля като цяло с 2,8%, като машините и превозните средства спаднаха с изумителните 5,5%. Прогнозите за 2025 г. варират от минимален растеж от 0,2% (ifo Institute) до по-нататъшен спад от 0,1% (RWI). Ако последното се осъществи, това ще отбележи третата поредна година на свиване – безпрецедентно събитие в историята на Федералната република.

Тези цифри не са просто циклични колебания. Те са резултат от дълбоко вкоренени структурни дефицити, натрупани в продължение на десетилетия и сега избухват едновременно. Централната теза на този анализ е: Германия не предлага твърде малко решения – липсва ѝ консенсус как тези предложения могат да бъдат комбинирани в жизнеспособна обща основа.

Цените на енергията като ахилесовата пета на индустрията

Никой друг отделен фактор не стимулира индустриалното преместване толкова силно, колкото структурно завишените цени на енергията. Цената на електроенергията за промишлеността в Германия е около 25 цента за киловатчас, докато компаниите в САЩ изчисляват с около 15 цента, а в Китай или Индия с приблизително 10 цента. За домакинствата Германия е дори най-скъпата дестинация в целия ЕС, с 39,50 евро за 100 kWh. Проучване на мозъчния тръст Bruegel определи разликата в тарифите за индустриална електроенергия между ЕС и САЩ за 2023 г. на изумителните 158 процента.

Ситуацията е тежка и за индустриалния газ. През 2022 и 2023 г. европейските индустриални клиенти плащаха пет до шест пъти повече за газ от своите американски конкуренти. Въпреки нормализирането след войната на Русия срещу Украйна, Германия остава в горния ценови диапазон за газ, с почти 8 цента за киловатчас. Обрат на тази тенденция не се вижда: Бертрам Бросард, главен изпълнителен директор на Баварската бизнес асоциация (vbw), заяви недвусмислено, че конкурентните цени на енергията са основна предпоставка за силна индустрия и в момента не се вижда структурно подобрение.

Последиците са драматично измерими. Според проучването „Перспективи на местоположението“ на Simon-Kucher от 2025 г., 73% от енергоемките компании в Германия преместват инвестициите си в чужбина. От тях 42% се местят в други европейски страни, а 31% дори на други континенти. Сред производителите на основни химикали 86% преместват производството си, като 36% от тях са междуконтинентални. Корпорации като ArcelorMittal отмениха планираните си климатично неутрални производствени мощности в Бремен и Айзенхютенщат и вместо това се насочват към Франция. Miele, Bosch, Continental, Viessmann, Stihl и ZF Friedrichshafen пренасочват производствените си мощности, изцяло или частично, към Източна Европа. Германските инвестиции в Източна и Централна Европа са се увеличили с 22% през 2024 г., създавайки 29 000 нови работни места там – не в Германия.

Трагичният аспект е, че този масов отлив не е внезапен феномен, а дългосрочна структурна тенденция. Икономистите предупреждават, че с нарастващата автоматизация и дигитализация, енергията като производствен фактор придобива все по-голямо значение в сравнение с труда. По този начин страните с ниски цени на енергията стават систематично по-привлекателни. Липсата на дългосрочна перспектива за цените на енергията е фундаментален конкурентен недостатък, който се задълбочава допълнително с всяко инвестиционно решение, взето от международни корпорации.

Изоставането в инвестициите: десетилетия на пренебрегвана поддръжка на сградния фонд

Слабите инвестиции на германското правителство са структурен феномен, който далеч надхвърля настоящите икономически проблеми. Между 2000 и 2020 г. публичните инвестиции в Германия са били средно 2,1% от БВП – средната стойност за Европа е била 3,7%. През 2023 г. само Португалия и Ирландия са инвестирали по-малко в публична инфраструктура от Германия в целия ЕС. Делът на публичните инвестиции в БВП е намалял почти наполовина между 1970 г. и финансовата криза. САЩ харчат 3,3% от БВП си за инфраструктура, Франция - 3,7%, а Китай - дори 5%.

Германският институт за икономически изследвания (DIW) оценява общия обем на натрупаните инвестиции само в германските общини на 136 милиарда евро. Бардт и колегите му са оценили допълнителните инвестиции, необходими до 2030 г., на около 450 милиарда евро, или 45 милиарда евро годишно. Резултатът от това десетилетия недоинвестиране е видим: рушащи се мостове, порутени училища, мудна бюрокрация, липса на дигитализация и железопътна мрежа, която напомня повече за отминали десетилетия, отколкото за бъдеща технология. DIW уместно го формулира: Германия живее от капитала си през последните десетилетия.

През 2025 г. новото германско правителство създаде специален фонд за инфраструктура и въведе изключения от спирачката за дълга за разходите за отбрана. Институтът за макроикономика и изследване на бизнес цикъла (IMK) към фондация „Ханс Бьоклер“ обаче критикува факта, че свободата на действие за разходите за отбрана е значително по-голяма, отколкото за инвестициите, насърчаващи растежа. Освен това капацитетът за реализиране на инвестиции е също толкова сериозен проблем, колкото и самата липса на средства: много общини просто не са в състояние ефективно да стартират проекти поради липса на ресурси за планиране и персонал. Само парите няма да решат проблема с изоставането с инвестициите.

Бюрокрацията като тих убиец на растежа

Когато 85% от германските компании смятат бюрократичната атака за сериозна пречка пред производителността, това не е оплакване, а диагноза на икономическата политика. Институтът ifo, поръчан от Мюнхенската индустриално-търговска камара (IHK), изчисли, че прекомерната бюрокрация струва на Германия до 146 милиарда евро загубен икономически продукт годишно. Между 2015 и 2022 г. тази загуба възлиза на почти невъобразима сума. Увеличаването на дигитализацията в публичната администрация би могло да увеличи реалния БВП на глава от населението с 2,7% - дори при непроменени нива на бюрокрация.

В годишния си доклад за 2023 г. Националният съвет за регулаторен контрол отбеляза, че текущата тежест за компаниите, свързана със спазването на изискванията, е достигнала безпрецедентно ниво. GDPR и националните разпоредби са създали над 300 000 допълнителни административни позиции само в Германия – с ограничени икономически ползи. Докато други страни постигат нови скокове в ефективността с изкуствения интелект, Германия все още се бори с практическото прилагане на цифровите стандарти. Страната на формулярите за изтегляне в ерата на изкуствения интелект – това описание удря право в целта.

Последиците не са само икономически. В Германия процесите на издаване на разрешителни често отнемат години, докато в други индустриализирани страни те отнемат месеци. Компаниите посочват дългите процедури за издаване на разрешителни и регулаторните несигурности като най-голямата пречка за осъществяване на инвестиции в климатично неутрално производство на енергия. Това е структурно саморазрушително: Държава, която наистина иска да ускори зеления преход, ще трябва радикално да рационализира своя механизъм за издаване на разрешителни и регулиране. Вместо това, политиците трупат регулации след регулации. Това недоволство от бюрокрацията непрекъснато се увеличава през последните години, въпреки всички политически обещания за намаляване на бюрокрацията.

Демография и недостиг на квалифицирани кадри: Подценената бомба със закъснител

Германия е изправена пред демографски поврат, чието пълно въздействие ще се прояви едва през следващите две десетилетия. Раждаемостта е около 1,4 деца на жена, далеч под нивото на заместване от 2,1. До 2025 г. приблизително 23% от германците вече ще са над 65 години – до 2040 г. тази цифра ще нарасне до над 28%. Поколението на бейби бумърите се пенсионира и никоя сравнима кохорта не навлиза в работната сила.

Икономическите последици вече се усещат. Според OWF Transformation Barometer 2025, повече от половината източногермански компании посочват недостига на квалифицирани работници като най-голямото си предизвикателство. В Източна Германия делът на хората в трудоспособна възраст е само 57,5%, а в някои области като Десау-Рослау е едва 53,4%. Компаниите са принудени да отказват поръчки, иновациите се забавят, а инвестициите се отлагат. Настоящите анализи прогнозират, че до 2040 г. ще има около 900 000 по-малко работни места.

Недостигът на квалифицирани работници не само отслабва настоящия производствен капацитет, но и забавя спешно необходимата трансформация: Без достатъчно квалифицирана работна ръка нито дигитализацията може да напредне, нито преходът към климатична неутралност може да успее. Германският икономически институт посочва, че недостигът на умения възпрепятства икономическия растеж и намалява готовността на компаниите да инвестират. Демографската промяна не е абстрактен бъдещ проблем – тя е продължаваща икономическа пречка за прогреса.

Парадоксът на реформата: Много предложения, но няма обща рамка

Тук се крие същината на проблема, която заслужава специално внимание в този анализ: Германия не страда от липса на предложения за реформи. Напротив – неправителствените организации, политическите партии, бизнес асоциациите и изследователските институти се надпреварват с генерални планове, позиционни документи и икономически програми. Парадоксалното е, че това изобилие от индивидуални решения без обща рамка всъщност изостря политическата парализа.

За федералните избори през 2025 г. всички основни партии представиха всеобхватни програми за икономическа политика. Социалдемократическата партия (СДП) се застъпи за по-ниски цени на електроенергията чрез ограничаване на таксите за мрежата до 3 цента, 10-процентна данъчна инвестиционна премия – т. нар. „Бонус „Произведено в Германия“ с обем до 18 милиарда евро годишно – и държавни дялове в компании за запазване на работните места. ХДС и ХСС се фокусираха върху данъчни облекчения, дерегулация и укрепване на предприемаческата свобода. Свободната демократична партия (СвДП) призова за последователен подход към икономиката на предлагането с данъчна реформа и дерегулация. Зелените комбинираха опазването на климата с инвестиционни инициативи и подкрепиха реформа на дълговата спирачка. Лявата партия и Германската асоциация за слънчева енергия (BSW) се застъпиха за по-голямо преразпределение и държавна намеса.

Резултатът от този плуралистичен пейзаж не е плодотворен дебат, а политическа безизходица. Анализ на фондация „Фридрих Еберт“ относно федералните избори през 2025 г. показва, че блоковете са почти непримиримо противоположни по отношение на данъчната политика, инвестиционната политика, климатичните мерки и базовия доход. ХДС и Свободната демократична партия (СвДП) искат да намалят данъците, дори за най-високоплатените, докато Социалдемократическата партия (СДП), Зелените и Лявата партия искат да ги повишат. ХДС и Свободната демократична партия категорично отхвърлят новия дълг, докато СДП и Зелените го смятат за неизбежен. Тази бинарна логика води до превръщането на коалиционните преговори в дребен базар на компромиси, в който всяка партия третира основните си искания като неподлежащи на договаряне.

Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Идеологизацията на икономическия дебат и нейната цена

Липсва способността да се възприеме политическа перспектива: да се слуша, разбира и оценява аргументите на другите политически лагери, преди да се произнесе преценка. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) отбелязва, че на ХДС липсва последователна концепция за икономическа политика – предложенията му са насочени предимно към угода на собствените му членове, а не към сериозно реформиране на Германия. Handelsblatt е още по-критичен: германските политици просто нямат компетентност за активна индустриална политика. И обратно, икономическият институт на фондация „Ханс Бьоклер“ критикува факта, че новото федерално правителство значително е ограничило обхвата на инвестициите, като е дало приоритет на разходите за отбрана пред фискалните разходи.

Тези критики от различни идеологически лагери се обединяват в една обща точка: липса на стратегическа съгласуваност. Федералното правителство харчи твърде малко за инфраструктура и твърде много за потребителски субсидии. То изисква конкурентоспособност, без систематично да се справя със структурните бариери като бюрокрацията и цените на енергията. То насърчава опазването на климата, но чрез бавни процеси на издаване на разрешителни удължава времето за внедряване на възобновяемите енергийни източници до години или дори десетилетия. Този конфликт на цели между климатичните амбиции и политиката за икономическо развитие е реален, но рядко се обсъжда открито.

Към това се добавя и фундаментална слабост в публичния икономически дебат: икономистите и политическите играчи говорят подминавайки други, защото имат различни модели. Някои мислят от страната на предлагането и виждат намаляването на данъците и дерегулацията като ключови. Други мислят от страната на търсенето и виждат държавните инвестиции и социалното осигуряване като ключови. И двете перспективи разглеждат важни реалности, но нито една от тях не предоставя отговора сама по себе си. Икономическата политика, основана на доказателства, би трябвало да използва и двата подхода, където всеки от тях е ефективен, вместо да ги противопоставя един срещу друг.

Липсващият базов модел: Защо общата референция е толкова важна

Ключова слабост на германската икономическа политика е липсата на широко приет, прост, но жизнеспособен основен модел, който окончателно да определя основните цели и приоритети. Вместо това съществуват много конкуриращи се рамки: ориентирани към растеж срещу ориентирани към разпределение, контролиращи индустрията срещу пазарно ориентирани и максимално амбициозни срещу ориентирани към разходите и рестриктивни в политиката за климата.

Многобройни неправителствени организации, политически партии, бизнес асоциации и експертни мрежи представят свои собствени генерални планове, силно фокусирани върху специфични проблемни области: опазване на климата, социална справедливост, конкурентоспособност, „спички за дълга“, дигитализация и т.н. Тези планове често целят да подчертаят слабостите на други подходи, вместо да идентифицират общи позиции и открито да адресират противоречията. В резултат на това, вместо ясна рамка, се появява изобилие от конкретни концепции, които взаимно се блокират.

Един жизнеспособен базов модел би трябвало да прави точно обратното. Той не би регулирал всичко до последния детайл, а би определил по обвързващ начин кои цели на икономическата политика са приоритизирани и в какъв ред, каква роля трябва да играят държавата и пазарът, колко ресурси се мобилизират за бъдещи инвестиции и как се балансират справедливо конфликтите при разпределението. След това отделните мерки биха могли да бъдат оценявани на тази основа, вместо да съществуват във вакуум.

Сравненията с други страни показват какво би било възможно. Южна Корея, Нидерландия и Дания са икономически системи, където съществува широк обществен консенсус относно посоката на икономическата политика – не единодушие, а споделено разбиране за това какво трябва да постигне икономическата политика и къде са границите на правителствените действия. В Германия този основен консенсус липсва от десетилетия. Програма 2010 беше последният опит за подобна преориентация на политическите цели – и нейното прилагане беше толкова противоречиво, че остава политически токсично и до днес.

Какво конкретно би трябвало да постигне един национален базов модел

Идеята за национален базов модел може да звучи абстрактно на пръв поглед. Не е. Такъв модел би отговорил на три ключови въпроса, по които в момента няма консенсус:

Първо, въпросът за инвестиционния приоритет: Кои обществени блага са толкова фундаментални за икономическата жизнеспособност, че трябва да имат предимство дори във времена на фискални ограничения? Инфраструктурата, образованието и дигиталната трансформация несъмнено принадлежат към тази категория. По този въпрос има повече междупартийно съгласие, отколкото предполага политическата реторика – но без формален консенсус това споразумение остава неефективно, защото неизменно остава на заден план пред частни интереси в коалиционните преговори.

Второ, съществува въпросът за финансирането: Как могат да се финансират бъдещи инвестиции, без да се нарушава правилото за фискална устойчивост? Именно тук дебатът е в най-голяма патова ситуация. Според известни икономисти, дълговата спирачка в сегашния си вид е пречка за инвестициите. Реформа, която разграничава ориентирания към потреблението държавен дълг от инвестициите, насърчаващи растежа, би била рационално оправдана и би могла да улесни постигането на консенсус – ако имаше политическа воля за провеждане на дебат на това съществено ниво.

Трето, въпросът за регулаторната рамка: Какви условия трябва да бъдат налице, за да се насърчат частните компании да инвестират и да внедряват иновации в Германия? Цените на енергията, бюрократичната тежест и сигурността при планирането са от решаващо значение тук. Националният базов модел би определил тези условия не по политически или идеологически признаци, а функционално – въз основа на реалните нужди на предприемачите, а не на партийни платформи.

Дълговата спирачка като символ на блокиран дебат за реформи

Никой въпрос в икономическата политика не поляризира Германия толкова, колкото дълговата спирачка. Това е симптоматично за фундаменталния проблем. Дълговата спирачка не е просто добра или лоша – тя е инструмент с ясни силни страни и сериозни слабости, чиято относителна важност зависи от поставените приоритети. Тези, които дават приоритет на стабилността на дълга като своя най-висша цел, ще я намерят за важен инструмент. Тези, които дават приоритет на инвестициите в бъдеща жизнеспособност, ще я видят като сериозна пречка.

Със специалния фонд за инфраструктура германското правителство направи важна първа стъпка, позволявайки структурно заемане в размер на около 4 процента от БВП. IMK (Институт за макроикономика и изследване на бизнес цикъла) към фондация „Ханс Бьоклер“ обаче посочва, че практическото му прилагане благоприятства разходите за отбрана и поставя в неравностойно положение инвестициите в граждански сектор, насърчаващи растежа. Самото Федерално министерство на цифровите и икономическите въпроси (BMDV) подчертава, че натискът за действие е висок и че бюрокрацията възпрепятства икономическия потенциал.

Бундесбанк и Съветът на икономическите експерти многократно са подчертавали необходимостта от разграничаване между публичен дълг, използван за потребление, и публичен дълг, използван за инвестиции. Германия е сред страните с най-ниски нива на нетни публични инвестиции в сравнение с други страни от ОИСР. Без фундаментална реформа – или поне интелектуално честен анализ на противоречивите цели на „дълговата спирачка“ – Германия остава в капан в инвестиционна дилема: твърде малко публични инвестиции за устойчиво обновление, но достатъчно публично потребление, за да се ограничи фискалната свобода на действие.

Обща основа между партиите: Какво всъщност е способно да постигне консенсус?

Анализът на предизборните програми за федералните избори през 2025 г. показва, че политическата поляризация е по-слабо завършена, отколкото предполага общественият дебат. Има специфични области, в които вече съществува или може да бъде постигнат широк консенсус:

Всички партии са съгласни, че инфраструктурата е порутена и се нуждае от модернизация. Всички партии са ангажирани с дигитализацията. Всички партии виждат бюрокрацията като пречка. Всички партии искат инвестиции – различават се само по това как те трябва да бъдат финансирани и кои проекти трябва да бъдат приоритизирани. Всички партии искат да засилят конкурентоспособността на германската икономика – дори ако подходите им са диаметрално противоположни.

Решаващата методологична стъпка би била първо да се закрепят тези общи черти в обвързващ базов консенсус и едва след това – на тази споделена основа – да се договорят въпросите за финансирането и комбинацията от инструменти. Вместо това, въпросът за финансирането (дългова спирачка да или не) се третира като идеологическо предубеждение, което предопределя всички останали въпроси. Това е истинската пречка пред реформата.

Структурният провал на политико-икономическия дебат

Зад липсата на основен модел се крие по-дълбок проблем: структурата на германския политико-икономически дебат е устойчива на реформи. Коалиционните преговори следват логиката на взаимно вето и „услуга за услуга“. Всяка партия представя своите основни, незаменими проблеми и в замяна очаква останалите да мълчат по техните основни въпроси. Резултатът са коалиционни споразумения, които наподобяват по-скоро цялостен пакет от сделки, отколкото стратегическа програма за реформи.

Към това се добавя и краткосрочната ориентация на политическия цикъл. Структурните реформи – независимо дали в образователната система, инфраструктурата или пенсионната система – влизат в сила в продължение на десетилетия. Политиците обаче се избират и оценяват на четиригодишни периоди. Тези, които прилагат болезнени реформи днес, не получават електорална подкрепа за положителните им ефекти. Тези, които дават предизборни обещания и предлагат краткосрочно облекчение, биват възнаградени. Тази система от структурни стимули води до лоша икономическа политика – както по партийни линии, така и системно.

Национален базов модел би могъл частично да реши този проблем, като създаде институционално закрепена дългосрочна перспектива, която не се предоговаря с всяко правителство. Точно както фискалната рамка на дълговата спирачка е предназначена да ограничи краткосрочните предизборни обещания, рамката на икономическата политика би могла да ограничи стратегическата непоследователност. Такава рамка би била функционална, а не идеологическа: тя би определяла всеобхватните цели и би оставила детайлите по изпълнението на политиците.

Възможности за международно обучение: Какво Германия е пренебрегнала в сравнение с други

Погледът към чужбина е отрезвяващ за страна, която десетилетия наред се смяташе за икономически модел за подражание. САЩ стартираха мащабна програма за индустриални инвестиции със Закона за намаляване на инфлацията, съчетавайки частни инвестиции в чиста енергия и технологии с държавни стимули. Китай организира целенасочено изграждане на капацитет в ключови технологии чрез своята индустриална политика. Франция защити своето индустриално ядро ​​с целенасочени държавни дялове и субсидии за цените на енергията. Дания и Швеция демонстрират, че амбициозната защита на климата и икономическата конкурентоспособност не е необходимо да бъдат взаимно изключващи се, стига рамковите условия да са подходящи.

Германия наблюдава тези развития, но заключенията за икономическата политика са противоречиви. Федерацията на германските индустрии (BDI) заявява, че Германия има огромни възможности в областта на зелените и цифровите технологии: тези технологии биха могли да създадат глобален пазар на стойност над 15 трилиона евро годишно до 2030 г. Германия разполага с технологичната база, изследователската инфраструктура и индустриалната история, за да играе водеща роля на този пазар. Но това би изисквало съгласувана стратегия, а не съвкупност от конкуриращи се подходи.

Предпоставки за сериозно изграждане на консенсус

Националният базов модел не се създава от правителствена комисия или експертна група. Той възниква чрез политически процес, който трябва да отговаря на няколко предварителни условия:

Първо, необходима е готовност за взаимно признание. ХДС трябва да признае, че държавните инвестиции в определени сектори допълват пазара, а не го подкопават. Социалдемократическата партия трябва да признае, че данъчната тежест и регулаторната плътност наистина обезкуражават инвестициите. Зелените трябва да признаят, че мерките за опазване на климата, които разрушават конкурентоспособността на промишлеността, в крайна сметка подкопават целите за опазване на климата, защото водят до преместване на емисиите в чужбина. Свободната демократична партия трябва да признае, че чистата икономика на предлагането достига своите граници в свят на държавно водена конкуренция от Китай и САЩ.

След това са ни необходими институционални структури, които дават възможност за изграждане на консенсус. Парламентарни анкетни комисии, които не са партийни, а по-скоро плуралистични по отношение както на научното, така и на общественото представителство. Дългосрочни икономически програми, които продължават и след изборните цикли. Укрепване на независими институции за икономическа политика, като например Съвета на икономическите експерти, чиито препоръки би трябвало да имат по-голяма политическа тежест.

В крайна сметка е необходимо различно качество на публичния икономически дебат. Твърде много участници са заинтересовани да използват сложността на икономическата ситуация като аргумент срещу реформите. И все пак ситуацията е достатъчно ясна: Германия губи конкурентоспособност, инвестиции и индустриална същност. Причините са известни. Градивните елементи за решенията са налични. Липсва политическата воля тези градивни елементи да се сглобят в едно цяло.

Часът на политическата зрялост

Икономическите проблеми на Германия са решими. Това не е наивно твърдение – то се основава на трезва оценка на наличните инструменти и съществуващия потенциал. Цените на енергията могат да бъдат намалени в дългосрочен план чрез ускорен енергиен преход и целенасочени реформи на таксите за мрежата. Изоставането в инвестициите може да бъде намалено чрез интелигентна реформа на фискалните правила и укрепване на капацитета за прилагане на общините. Бюрократичната тежест може да бъде драстично намалена чрез последователна дигитализация и стандартизация. Недостигът на квалифицирани работници може да бъде облекчен чрез комбинация от целенасочена имиграция, подобрено участие на жените и възрастните хора в работната сила и инициативи за развитие на умения.

Общото между всички тези мерки е зависимостта им от стабилна политическа рамка. Нито една от тези реформи не може да бъде осъществена самостоятелно от една партия. Всички те изискват компромиси и решения относно приоритетите, които ще се запазят само ако са подкрепени от широк политически и социален консенсус. Това не е искане за единодушие – това е политически и интелектуално нереалистично. Това е искане за политическа зрялост: за способност да се мисли нестандартно, да се изслушват аргументите на другите и да се развива обща отправна точка.

Германия е предприемала тази стъпка няколко пъти в историята си: по време на основаването на Федералната република, интеграцията си в Запада, възстановяването на Източна Германия и с „Дневен ред 2010“. Всеки път това беше болезнено, противоречиво и политически рисковано. Всеки път беше и необходимо. Разликата днес е, че времето изтича. С всяка изминала година на структурна блокада компаниите вземат инвестиционни решения, които не могат да бъдат обърнати. С всяка изминала година на демографски промени Германия губи човешки капитал, който не може да бъде заменен бързо. С всяка изминала година на инфраструктурни дезинвестиции нараства натрупването на изоставане, което става все по-скъпо, колкото по-дълго не се решава.

Време е да спрем да бързаме с нови предложения и вместо това да приемем сериозно предложенията и решенията от всички политически лагери от гледна точка на държавната политика, като работим заедно за разработването на спешно необходимия основен модел. Не като идеологически компромис, а като икономически императив.