Организирана враждебност към държавата и франкфуртските бунтове: Кои точно се имат предвид под „проблемните хора“?

Франкфурт показва колко струва политическото помирение

181 ранени полицаи, ограбени магазини и 73 идентифицирани заподозрени досега: Безредиците от 31 октомври 2026 г. във Франкфурт са нещо повече от грозния край на ден на демонстрации. Те повдигат въпроса колко надеждно една държава защитава своите граждани, службите си за спешна помощ и икономическите основи на градовете си. Според последната публично достъпна информация от разследването, повече от половината от идентифицираните заподозрени са имали предишни полицейски досиета. Това изисква не само възмущение от извършителите, но и задълбочено разследване на това, което е било пренебрегнато или не е било направено преди онази нощ.

Според официални данни досега, различни насилствени групи са се сблъскали: насилствени леви екстремисти по време на демонстрацията и предимно млади мъже с мигрантски произход, участвали в последвалите безредици и грабежи. За голяма част от тези нощни бунтовници полицията първоначално не е открила политически мотив. Това разграничение е важно, но не намалява проблема. По-скоро показва, че организираната враждебност към държавата и известната, но не ясно политически мотивирана склонност към насилие изискват свои собствени, решителни отговори.

Всеки, който иска да обсъжда този въпрос, не бива нито да се крие зад всеобхватния термин „проблемни лица“, нито да третира германските паспорти на много заподозрени като доказателство за успешна интеграция. Също толкова недостатъчно е да се осъди насилието и след това веднага да се върнем към обсъждане само на социалното неравенство, основателните опасения от протести или риска от стигматизация. Отговорността на замесените трябва да остане във фокуса на вниманието. Разследването на обществените причини е необходимо; това обаче не бива да води до трайно освобождаване от отговорност на извършителите и политически отговорните.

Следователно, решаващият тест е следният: Прилагат ли се същите стандарти за насилието от страна на лявото екстремистко крило и насилието, извършвано от мигранти, както и за други заплахи срещу демократичния ред? Франкфурт не предоставя доказателства за всеки предполагаем политически двоен стандарт. Въпреки това, безредиците са убедителна причина да се разгледат селективното възмущение, провалите в политиката за интеграция и реалната способност на държавата да прилага закона. Защото разходите за уклончивите отговори се поемат не от тези, които издават помирителни изявления, а от пострадалите служители на спешните служби, ощетените собственици на бизнес и гражданите, които зависят от надеждния обществен ред.

Тези, които разпознават насилието само у политическите си опоненти, рискуват да застрашат социалния консенсус

Кризата на доверието започва със собствените стандарти

Една демократична държава не губи авторитета си само когато вече не може да арестува извършителите на насилие. Тя го губи, когато гражданите останат с впечатлението, че политическият им произход и социална принадлежност определят колко решително ще бъде назовавано и се бори с насилието. Когато някои веднага биват разпитвани за мрежи, идеологически фактори и политическа отговорност, докато други биват обвинявани предимно за фрустрация, липса на перспективи и обществени обстоятелства, възниква опасен проблем с доверието.

Следователно, франкфуртските бунтове повдигат по-сериозен въпрос от този за неуспешна полицейска операция или демонстрация, излязла извън контрол. Става въпрос за надеждността на демократичните стандарти. Нападенията срещу полицаи, ограбените магазини и разбитите витрини не са просто странични ефекти от социалното недоволство. Те нарушават правата на другите хора и са насочени срещу самия обществен ред, от който зависи едно свободно общество.

От този момент трябва да започне обективен анализ. Той не разглежда сигурността като второстепенен проблем, който може да бъде решен едва след като всички социални проблеми бъдат решени. По-скоро сигурността е предпоставка за това образованието, икономическата активност, социалното участие и личната свобода да бъдат надеждно възможни.

Това не означава всеобщо осъждане на демонстрантите, мигрантите или мюсюлманите. Въпреки това, то води до задължението да се разследват политически неудобните структури на извършителите също толкова щателно, колкото и тези, които са политически удобни. Една демокрация не трябва да избира опонентите си въз основа на собствената си идеология.

Проблемите с имиграцията не изчезват зад германски паспорт

Дебатът около националността на заподозрените от Франкфурт разкрива фундаментален проблем в политическия дискурс. Фактът, че много от заподозрените са германци, отговаря на правен въпрос, но не опровергава автоматично констатация относно политиката за интеграция.

Според текущото състояние на разследването, идентифицирани са 73 заподозрени. От тях 30 са имали само германско гражданство, 17 са имали двойно гражданство, а 26 са имали само чуждо гражданство. Тази разбивка е важна за потенциалните последици, свързани с имиграцията. Тя обаче не разкрива окончателно социалния произход, в който са израснали заподозрените, нито нагласите, които са оформили поведението им.

Всеки, който използва германското гражданство като контрааргумент на какъвто и да е анализ на проблемите, свързани с миграцията, бърка законното гражданство с успешната социална интеграция. Германският паспорт документира конституционен статут. Той не гарантира нито признаването на монопола на държавата върху употребата на сила, нито личен ангажимент към правилата на свободното общество.

Особено когато младите хора са родени или израснали тук и въпреки това многократно попадат в полезрението на властите за сериозно насилие, въпросът за провалите в политиката за интеграция става по-належащ. Тогава проблемът не може да се сведе до трудните условия за пристигане. Той засяга капацитета на семействата, училищата, младежките служби, местната власт и правоприлагащите органи в продължение на много години.

Следователно очевидното участие на насилствени групи с мигрантски произход трябва да бъде разследвано без езикови уклончиви мерки. Това не е обезценяване на всички хора с миграционна история. То е необходима предпоставка за справяне с проблемите, които засягат и много имигранти, желаещи да се интегрират.

Насилието от страна на лявото екстремистко крило не е случайност, породена от добри намерения

Участието на леви екстремистки сили не трябва да се замъглява от общи термини като безредици, ескалация или хаос. Такива думи описват дадена ситуация, но често оставят отворено кой я е причинил и какви политически идеологии стоят в основата ѝ.

Още преди протестите във Франкфурт бяха отправени предупреждения за участието на насилствени леви екстремисти. Това повдига не само въпроса защо ситуацията ескалира, но и дали заплахата е била третирана с необходимата сериозност от политическите и социалните сили.

Насилието от страна на лявото екстремистко крило не е по-малко опасно, просто защото извършителите му се позовават на социална справедливост, антифашизъм или борба срещу предполагаемото потисничество. Нападението срещу полицай си остава нападение срещу човешко същество и срещу прилагането на демократично легитимирани правила. Предполагаемото морално превъзходство на извършителя не променя нищо.

Следователно, една демократична лява среда, по-специално, трябва да прокара недвусмислена граница. Тези, които омаловажават насилието срещу собствеността, които фундаментално изобразяват полицията като враг или които третират насилниците като особено ангажирана маргинална група в рамките на иначе похвално движение, правят това разграничение още по-трудно.

Не всеки силен протест е екстремистки и критиката към полицейските операции трябва да остане възможна. Редът на критериите обаче е от решаващо значение: Първо, отговорността за конкретни актове на насилие трябва да бъде ясно установена. Оценката на тези действия не трябва да зависи от това дали политическият дневен ред на извършителя се счита за симпатичен.

Религиозният екстремизъм също изисква ясни граници

Конфронтацията с радикалните ислямистки движения трябва да следва същата логика. Свободата на религията защитава убежденията и религиозните практики. Тя не защитава нито легитимирането на насилието, нито отричането на равни граждански права, нито сплашването на онези, които мислят различно.

Прецизното разграничение е от съществено значение. Мигрантският произход не доказва мюсюлманска религиозна принадлежност. Мюсюлманската религиозна принадлежност не доказва ислямистки убеждения. А участието в пропалестинска демонстрация само по себе си не доказва екстремизъм.

Тези различия обаче не са аргумент за игнориране на действителните връзки между екстремистките групи. Когато левите екстремистки групи и ислямистките актьори развиват общи врагове, разпространяват антисемитски идеи или фундаментално делегитимират държавните институции, тези припокривания трябва да бъдат разгледани.

Не може просто да се предположи, че за франкфуртските бунтове е имало единна ислямистка мотивация. Анализът не печели нищо, като смесва проверими проблеми с необосновани твърдения. Силата му се крие в това, че остава прецизен дори когато възмущението е разбираемо.

От демократичните мюсюлмански организации се очаква ясно да се дистанцират от религиозно легитимираното насилие и антисемитизъм. Това не е така, защото мюсюлманите са колективно отговорни за екстремистите, а защото надеждният вътрешен дебат е важен принос за защитата на споделените правила. Същото очакване важи и за политическите партии, сдруженията и други социални групи.

Осъждането не е достатъчно, ако веднага се релативизира

Би било неточно да се обвиняват левите демократични партии или мюсюлманските сдружения в пълно мълчание. Имаше публични осъждания на насилието във Франкфурт. Сериозната критика трябва да признае това.

Това обаче не решава въпроса за качеството на подобни изявления. Има съществена разлика между официалното дистанциране и сериозното разглеждане на собствения контекст. Осъждането може да бъде политически отслабено, ако веднага след това фокусът се измести предимно към разбираемия гняв на извършителите, легитимните опасения на движението или проблемния избор на думи от страна на министър на вътрешните работи.

Социалните обяснения не са по своята същност погрешни. Те обаче стават проблематични, когато замъгляват отговорността на действащите лица. Всеки, който хвърля камък, ограбва магазин или напада човек, взема решение. Социалните трудности могат да обяснят предисторията на това решение, но те не освобождават извършителя от отговорност.

Страхът от стигматизация също е легитимен. Той обаче не бива да води до ситуация, в която специфични групи извършители вече изобщо не могат да бъдат описани. Държава, която прикрива съответните характеристики по политически съображения, възпрепятства целенасочената превенция и оставя тълкуването на тези, които нямат интерес от диференциация.

Следователно подходящият отговор е: няма колективна вина, но и няма колективна защита от неприятни въпроси.

Подозрението за двойни стандарти само по себе си е политически проблем

Дали сравнима епидемия от насилие от страна на десничарски екстремисти би предизвикала по-голям обществен отзвук, не може да се докаже в хипотетичен сценарий. Всеки, който прави фактическо твърдение въз основа на това, надхвърля наличната основа.

Въпреки това подозрението за различни стандарти изисква сериозно разследване. Това включва повече от просто броя на публикуваните статии. От значение са също изборът на думи, продължителността на общественото внимание, призивите за политически последици и готовността за разследване на отговорността извън непосредствения кръг на извършителите.

Решаващият критерий е прост: Сравнимото насилие трябва да се разглежда със сравнима решителност, независимо от неговата политическа ориентация. Тези, които разследват десни екстремистки извършители за идеологически мрежи, трябва да имат право да разследват и леви екстремистки извършители за структури и мрежи за подкрепа. Тези, които се борят с религиозния екстремизъм, не могат да се задоволят с общо обяснение за обществено неравностойно положение.

Последователната борба срещу десния екстремизъм не се отслабва от това. Тя става по-надеждна, когато е част от всеобхватна защита на демократичния ред.

Политическа култура, в която ангажиментът за противопоставяне на крайната десница се счита за достатъчно доказателство за демократична надеждност, би била проблематична. Демокрацията се защитава от онези, които пазят нейните правила, дори когато нарушаването на правилата произлиза от собствената им общност.

Правителствената отговорност не приключва със следващата декларация

Партиите, които носят правителствена отговорност в продължение на години, не могат трайно да се връщат към ролята на загрижени коментатори, когато са изправени пред повтарящи се проблеми със сигурността и интеграцията. Тези, които проектират училища, одобряват общински бюджети, финансират програми за превенция или ръководят държавни агенции, трябва да бъдат държани отговорни за своите резултати.

За Социалдемократическата партия и Зелените този въпрос е особено актуален, тъй като те са оформяли местните образователни, социални и интеграционни политики в дългосрочен план. Простото твърдение, че трябва да се направи повече за борба с дискриминацията, е недостатъчно, когато същите тези политически сили вече са отговорни за тези области от години.

Подобна критика обаче трябва да бъде всеобхватна. В Хесен ХДС и СДП носят съвместно правителствена отговорност; Министерството на вътрешните работи се ръководи от ХДС. Във Франкфурт също ХДС вече е част от градската управа и отговаря за сигурността и обществения ред. Политическият стандарт не може да игнорира тези отговорности.

Следователно, не става въпрос за възможно най-удобното приписване на вината на партийната политика. Става въпрос за установяване на това кои решения са били взети, кои предупредителни знаци са били игнорирани и кои мерки са били продължени въпреки очевидната им неефективност.

Позоваването на трудни обществени развития не освобождава автоматично от отговорност онези, които са на власт. Те са избрани именно за да се справят с трудни развития. Колкото по-дълго е известен даден проблем, толкова по-неубедително става твърдението, че повторната му поява е предимно изненадваща.

Известните среди за насилие са призив за действие

Фактът, че някои членове на насилствените групи вече са били известни на полицията, е от особена важност. Това не означава, че всяко едно деяние е могло да бъде предотвратено. Въпреки това, създава ясно задължение за разследване и справяне с въпроса.

Каква информация беше налична? Имаше ли повтарящи се инциденти? Какви мерки, подкрепа или санкции бяха приложени? Координирани ли бяха ефективно отговорностите между младежките служби, училищата, полицията и съдебната система? Къде беше загубена информация и къде не бяха предприети действия въпреки наличната информация?

Тези въпроси са по-важни от рутинното търсене на поредната нова концепция. Една концепция е безполезна, ако не се прилагат установени инструменти. По същия начин, допълнителна комисия не е от полза, ако в крайна сметка никой не поеме отговорност за конкретен случай.

Следователно, една надеждна политика трябва да настоява за ясно определена юрисдикция. В случаите, включващи многократно насилствени млади правонарушители, трябва да е прозрачно коя институция разглежда случая, какви са нейните цели и какво ще се случи, ако законът бъде нарушен многократно.

Това не означава трансформиране на младежките услуги в наказателно преследване. Означава вече да не се третира подкрепата и последствията като противоположности. Тези, които многократно извършват актове на насилие, може да се нуждаят от помощ. Преди всичко, другите хора се нуждаят от защита от следващото си действие.

Икономическите разходи се поемат предимно от незаинтересовани страни

Икономическото измерение на безредиците се простира далеч отвъд унищожените стоки и повредените сгради. Засегнати са собственици на фирми, служители, клиенти, жители и данъкоплатци. Много от тях нямат влияние върху политическите конфликти или върху решенията на извършителите.

За малък бизнес дори няколко загубени дни на продажби могат да бъдат значителни. Наемът, заплатите и други задължения продължават, докато приходите се губят. Към това се добавят ремонти, организационни разходи и потенциално допълнителни разходи за сигурност.

Застраховката не променя нищо фундаментално. Тя може да разпредели финансовите загуби и да осигури ликвидност. Тя обаче не възстановява унищожените ресурси, загубените работни часове и пропуснатите възможности.

От макроикономическа гледна точка трябва да се вземе предвид, че някои покупки ще бъдат компенсирани за по-късно или преместени на други места. Не всяка локална загуба на приходи представлява трайна, значителна загуба за цялостната икономика. Въпреки това, тя все още може да бъде сериозна за пряко засегнатия бизнес.

Следователно политическият въпрос е и защо спазващите закона граждани трябва да понасят разходите за неадекватно контролирана склонност към насилие. Система, която игнорира тази връзка, се отнася избирателно към нуждата от защита. Солидарността трябва да се разпростре и върху онези, чието дело на живота е унищожено в рамките на няколко часа.

Общественият ред е социален проблем

Сигурността често се представя като консервативен проблем, докато социалната справедливост се свързва с левицата в политическия спектър. Това разделение е изкуствено. Несигурността засяга особено силно хората с ограничени възможности.

Тези, които работят до късно, трябва да използват обществен транспорт или живеят в проблемен квартал, не могат просто да избегнат рисковете. Тези с повече пари е по-вероятно да могат да платят за такси, да изберат друго място за живеене или да използват частни охранителни услуги.

Следователно, слабата държава не е автоматично либерална или социална държава. Тя прехвърля отговорността за защитата върху частните средства за плащане. Колкото по-ненадеждно е гарантиран общественият ред, толкова по-важни стават доходите, богатството и личните мрежи.

Това важи и за градските центрове. Когато семейства, възрастни хора или служители избягват определени места, общественото пространство губи своята обединяваща функция. Общодостъпната инфраструктура се превръща в пространство, чието използване все повече зависи от толерантността към риск и наличието на алтернативи.

Следователно, една надеждна политика за сигурност може да защитава изрично социален принцип: Равната свобода изисква надеждна минимална защита за всички. Тази защита не трябва да зависи от това дали жертвата е особено политически видима или може да си позволи частна алтернатива.

Моралните позиции могат да засенчат практическото представяне

Ключов проблем в политическото управление се крие в различната видимост на нагласите и въздействията. Едно изявление може да бъде публикувано бързо. За разлика от това, функциониращ процес, успешно управление на случаи или трайно по-безопасна търговска улица са резултат от непрекъсната работа.

Това може да създаде перверзни стимули. Политическите актьори получават внимание за морално недвусмислени послания, докато ползите от организационните подобрения е по-трудно да се припишат на един човек или партия. И обратно, разходите за провал на реформите често падат върху други.

Това не е вярно само за прогресивната политика. Консервативните партии също могат да проектират образ на решителност, без да създават условия за нейното прилагане. Тези, които изискват сурови наказания, но не разполагат с адекватно оборудване на разследващите органи и съдилищата, създават същата разлика между стремежите и резултата.

Следователно разликата между политическите ориентации не бива да се измерва с това кой използва по-силните термини. Важното е кой извлича проверими задачи от тях.

Една надеждна политическа система трябва да се подложи на този тест. Тя не трябва да обезценява легитимната критика на символичния космополитизъм чрез собствената си символична суровост. Държавният авторитет се демонстрира чрез надеждното прилагане на правилата, а не чрез честотата, с която се обявява тяхното възстановяване.

Интеграцията не трябва да се проваля заради собствените си обещания

Политиката за интеграция започва с ясно предложение: тези, които живеят тук постоянно, трябва да могат да станат част от обществото. Това включва също толкова ясно очакване: основните правила на това общество са обвързващи.

Интеграцията означава повече от достъп до социални помощи или законно осигурено пребиваване. Тя обхваща език, образование, пригодност за заетост и признаване на равни права. Това изрично включва равенство между половете, свобода на религията, свобода от религиозна принуда и отхвърляне на антисемитски идеи.

Тези изисквания не са културен тормоз. Те описват условията за свободно и демократично общество. Тези, които не успяват да ги дефинират ясно, от съображения за различния културен произход, по-специално, изоставят онези, които се застъпват за тези свободи в собствените си общности.

В същото време държавата трябва да изпълни своята част. Тя трябва да организира разбираеми процедури, достъпни образователни пътища и реалистични възможности за икономическа самодостатъчност. Изискванията губят доверие, когато необходимият достъп е блокиран от бюрокрация, която може да се избегне.

Решаващият елемент е комбинацията от разрешаване и изискване. Нито чисто доброжелателният, нито чисто наказателният подход ще се справят с задачата. Но подкрепата без ясно определени граници може да се провали също толкова лесно, колкото и изискванията без практически решения.

Капацитетът на една държава да абсорбира ресурси не е неограничен

Една отговорна имиграционна политика трябва да отчита действителния капацитет на публичните институции. Жилищата, училищата, администрацията, езиковата подкрепа и службите за сигурност не могат да бъдат разширявани произволно бързо.

Това не означава категорично твърдение, че имиграцията неизбежно води до насилие. По-скоро отразява трезвото осъзнаване, че политическите цели трябва да бъдат съвместими с наличните ресурси. Държавата поема отговорност не само като обещае да приеме бежанци, но и като демонстрира способността си да създаде за тях жизнеспособни перспективи за живот.

Следователно, политическата перспектива трябва да изследва обхвата, контрола и състава на имиграцията. Тя трябва да разграничава молбите за закрила, икономическата миграция, събирането на семейството и случаите без право на постоянно пребиваване. Всеки, който разтваря всички категории в обширен морален дебат, възпрепятства информираното вземане на решения.

Също толкова важно е разграничението между успешната имиграция и проблемната, насилствена среда. Милиони спазващи закона хора с имигрантски произход не са защитени от конкретни интеграционни дефицити. И обратно, видимите групи не правят всяка имиграция провал.

Именно това разграничение позволява политическо управление. То предпазва успешната интеграция от това да бъде нарушена от уклончив дебат за нерешени проблеми.

Солидарността не е претенция за безнаказаност

Въпросът какви задължения има едно общество към хората, които пренебрегват правилата му, трябва да се вземе сериозно. Една общност може да оцелее само ако членовете ѝ приемат поне основни граници.

Това не означава, че основните права се предоставят въз основа на добро поведение. Дори престъпниците запазват човешкото си достойнство и правото си на справедлив процес. Тези права са надеждни именно защото не зависят от политически симпатии.

Това обаче не дава право на избягване на всички неприятни последици. Наказателните санкции, допустимите условия и мерките за законна имиграция са част от инструментариума на функциониращата държава.

Освен това, солидарността не бива да се разглежда единствено от гледна точка на лицето, получаващо подкрепа. Тя обхваща и онези, които чрез труд, данъци, ангажираност и спазване на закона осигуряват функционирането на обществото.

Когато тези хора останат с впечатлението, че задълженията им са обвързващи, докато на други многократно се повтаря, че са нарушили правилата, тяхната готовност да поемат колективна отговорност страда. Следователно, защитата на ясните правила не е противоположност на солидарността; тя е една от нейните предпоставки.

Върховенството на закона не дава разрешение за бездействие

Изискването за последствия трябва да остане правно прецизно. Германските граждани не могат да бъдат третирани като чуждестранни гости, чието гражданство може да бъде произволно отнето след престъпление. Лицата с двойно гражданство също са германски граждани.

По подобен начин, задържането в очакване на депортиране не е заместител на наказанието. То служи на специфична цел съгласно имиграционното законодателство и има свой собствен набор от изисквания. Всеки, който го изисква повсеместно като реакция на всяко сериозно подозрение за престъпление, създава очаквания, които държавата не може да изпълни.

Политиците трябва ясно да определят тези ограничения и след това да се съсредоточат върху инструментите, които реално са налични. Те включват последователни разследвания, правно обосновани санкции, справяне с рецидивисти и прилагане на законни заповеди за депортиране.

Когато правните разпоредби изглеждат недостатъчни, следва да се обмисли добре обоснована реформа. Когато съществуващите правила са адекватни, но не се прилагат, проблемът се крие в тяхното прилагане.

Това разграничение е от решаващо значение. Постоянното изискване на нови закони може да бъде също толкова удобно укриване, колкото и твърдението, че върховенството на закона е фундаментално неспособно на каквото и да било. Ефективните действия започват с честна оценка на това, което е възможно, и защо това все още не се е случило.

Без ефективна система за правосъдие, твърдостта си остава поза

Държавата може надеждно да прилага правилата си само ако полицията, прокуратурата и съдилищата са достатъчно ефективни. Следователно нарастващото натрупване на висящи дела не е просто вътрешен административен проблем.

В края на 2024 г. прокуратурите са имали приблизително 950 900 открити разследвания. До средата на 2026 г. са докладвани над 1,1 милиона, въпреки че тези данни идват от различни проучвания. Този мащаб подчертава защо политическите дебати не трябва да завършват с въпроса за произнасянето на присъди.

Големият брой натрупани дела не доказва, че всеки отделен случай отнема твърде много време. Той обаче показва важността на анализа на действителните пречки. Има ли недостиг на персонал? Анализът на цифровите доказателства отнема ли твърде много време? Неясни ли са отговорностите? Затрудняват ли се работните процеси от неподходящи технологии?

Фискалната и регулаторната политика трябва да определят приоритети тук. Защитата на основните функции на върховенството на закона не е произволен допълнителен разход. Това е основно задължение на държавата.

Простото увеличаване на броя на персонала не е достатъчно. Важното е дали процедурите се обработват внимателно и бързо. Едно правно обосновано решение, което действително е издадено, създава повече правомощия, отколкото дори най-решителното искане, което се забие в претоварена система.

Превенцията трябва да дава резултати

Превенцията е необходима, но не бива да се легитимира единствено с добрите си намерения. Един проект не е успешен само защото се осъществява, получава финансиране или достига до много участници.

Необходимо е да се проучи дали програмата достига до лицата, които са изложени на значителен риск, и дали променя поведението им. Програма, която е насочена предимно към вече ангажирани млади хора, може да бъде ценна за обществото. Тя обаче не е автоматично ефективен отговор на повтарящи се сериозни актове на насилие.

Това налага различни инструменти. Общото политическо образование, семейната подкрепа, интензивните индивидуални грижи и предотвратяването на полицейски заплахи преследват различни цели. Те не трябва да се третират като взаимозаменяеми решения.

Следователно, един всеобхватен подход следва да изисква независима оценка на програмите. Мерките трябва да могат да бъдат коригирани или прекратявани, ако не доведат до убедителни резултати. Фактът, че дадена организация представлява социално призната кауза, не бива да я освобождава от този контрол.

Същото важи и за репресивните мерки. Допълнителният контрол или новите технологии също трябва да демонстрират своята ефективност. Общият критерий не е социалният произход, а ефективността в рамките на върховенството на закона.

Общественият консенсус изисква неподлежащо на договаряне ядро

Плуралистичното общество трябва да може да обсъжда имиграцията, социалната политика, външната политика и икономическото разпределение. То не се нуждае от пълна културна еднородност.

Въпреки това, това изисква обвързващ основен принцип: Политическите конфликти се разрешават без насилие. Полицията и съдебната система прилагат демократично легитимирани правила. Никой не може да сплашва други заради техния произход, религия, пол или убеждения. Имуществото и физическата неприкосновеност не зависят от добрата воля на протестираща група.

Този консенсус не е увреден само от извършителите на насилие. Той страда и когато демократичните актьори преценяват нарушаването му по различен начин. Тези, които съдят собствените си екстремистки крайности по-снизходително, защото целите им изглеждат частично съвместими, отслабват общата основа.

Следователно, вътрешното разграничаване е особено важно. Демократичните левичари трябва да могат да се борят с левия екстремизъм, без да се възприемат като предатели на социални каузи. Демократичните мюсюлмани трябва да могат да отхвърлят религиозния екстремизъм, без да се налага да оправдават религията си. Консерваторите трябва да демонстрират същата яснота към десни екстремистки деятели.

Споделеният ред не възниква от това, че всеки просто описва опасностите на другата страна. Той възниква от това, че всеки защитава едни и същи граници, дори в собствената си среда.

Промяната започва със същите последици

Ключовият урок от Франкфурт не е, че обществените каузи вече не трябва да играят роля. По-скоро е, че анализът на причините и индивидуалната отговорност трябва да бъдат възстановени в правилен баланс.

Всеки, който иска да разбере насилието, трябва да изследва неговите корени. Всеки, който иска да управлява държава, управлявана от върховенството на закона, трябва едновременно да гарантира, че това не води до политическо оправдаване на извършителите. Обяснението без последствия е също толкова неадекватно, колкото и последствията без солидни доказателства.

Следователно един от отговорите се основава на ясен език, надеждни отговорности и проверими резултати. Той идентифицира повлияните от мигрантите среди на насилие, без колективно да подозира мигрантите. Той третира левия екстремизъм като независима заплаха и разследва ислямистки структури, където има доказателства за тяхното съществуване. Той изисква отчетност от властимащите, независимо от тяхната партийна принадлежност.

Преди всичко, то приема сериозно гледната точка на тези, които спазват правилата. Те имат право на държава, която не дава приоритет на политическото въздействие на собствените си думи пред тяхната сигурност.

Цената на селективното възмущение се простира отвъд нарушеното доверие. Тя включва пострадали хора, унищожено имущество, пропилени ресурси и социално сближаване, ерозирано от различни стандарти.

Тези, които желаят да запазят тази сплотеност, не е необходимо да бъдат по-малко проницателни. Те трябва да разграничават по-прецизно и след това да действат по-последователно. Демократичната граница не се намира между съгласните и неприятните нарушители. Тя се намира между приемането на споделените правила и тяхното насилствено пренебрегване.