Тръмп обвинява Зеленски в липса на воля за мир, но логиката му има един съществен недостатък

Путин е готов да преговаря, а Зеленски не? Какво стои зад обвинението на Тръмп?

Война в Украйна: Играта на обвиненията на Тръмп измества фокуса към ключовия въпрос

Доналд Тръмп твърди, че Володимир Зеленски не иска да сложи край на войната, докато Владимир Путин е готов за мир. Но това представяне смесва готовността за разговори с истинската готовност за компромис – и игнорира факта, че Русия започна агресивната война и продължава да окупира украинска територия. В същото време Тръмп преследва собствените си политически и икономически цели: Той иска да демонстрира бърз успех в преговорите, да понижи цените на енергията и да ограничи американските ангажименти към Украйна. Зеленски, от своя страна, се опасява, че прекратяването на огъня без солидни гаранции за сигурност може просто да спечели време на Русия за нова атака. По-внимателният поглед върху преговорите разкрива защо Тръмп оказва по-голям натиск върху украинския президент, отколкото върху руския лидер, каква роля играят цените на енергията и вътрешната политика на САЩ в това и защо бързата сделка не гарантира непременно траен мир.

Тръмп прехвърля вината си за войната в Украйна

Тези, които игнорират атаката, рискуват да обявят атакуваната страна за пречка за мира

Твърдението на Доналд Тръмп, че украинският президент Володимир Зеленски не иска да сложи край на войната, докато Владимир Путин уж е готов за мир, не е случайна провокация. То е резултат от политическа логика, която се фокусира не върху отговорността за започването и продължаването на агресивна война, а по-скоро върху това кой събеседник ще се подчини по-бързо на американския президент. Тръмп преценява готовността за мир не толкова по военно поведение, проверими отстъпки или стандарти на международното право, колкото по лична готовност за сътрудничество, икономическите последици за Съединените щати и перспективата за бързо демонстрируем успех в преговорите.

От тази гледна точка, този, който е бил нападнат, но отхвърля предложеното прекратяване на огъня поради липса на гаранции за сигурност, може да изглежда като пречка за мира. Агресорът, от друга страна, изглежда е готов на компромис веднага щом участва в преговори, дори ако условията им се свеждат до териториални отстъпки, неутрализация и военно отслабване на атакуваната държава. Тази промяна е именно същината на изявлението на Тръмп. Тя разкрива по-малко за това кой всъщност иска да сложи край на войната, отколкото за това какъв мир Тръмп счита за политически, икономически и лично жизнеспособен.

Следователно, един задълбочен анализ трябва да разграничи три нива. Първо, той се отнася до проверимия въпрос за това какви условия поставят Русия и Украйна за прекратяване на войната. Второ, той се отнася до специфичната логика на преговорите и комуникацията на Тръмп. Трето, той се отнася до вътрешнополитическите и икономически интереси, които оформят позицията на Вашингтон. Само взаимодействието на тези нива прави разбираемо защо Тръмп атакува Зеленски по-остро, отколкото Путин, въпреки че Русия започна пълномащабната война през февруари 2022 г. и продължава да окупира украинска територия.

Непосредственият тласък се крие в спора за енергията, санкциите и преговорната сила

Последните обвинения на Тръмп не възникнаха във вакуум. Те последваха подновената ескалация на конфликта между Вашингтон и Киев заради украинските атаки срещу руски рафинерии, обработката на руския енергиен износ и допълнителните санкции срещу Москва. Украйна атакува рафинерии, складове за гориво, тръбопроводи и експортни съоръжения от известно време, защото руският петролен и газов сектор осигурява както чуждестранна валута за държавния бюджет, така и гориво за въоръжените сили и логистиката. От украинска гледна точка тези съоръжения следователно са икономически и военни цели във война на изтощение, в която Киев е конвенционално надхитрен.

Въздействието на тези атаки е значително. Руските рафинерии временно загубиха голяма част от наличния си преработвателен капацитет. Производството на дизел и други петролни продукти намаля, ремонтите бяха затруднени от санкции и липса на специализирани компоненти, а Москва ограничи износа, за да снабдява вътрешния си пазар. Преди най-сериозните смущения Русия беше сред водещите световни доставчици на дизел. Когато се загубят стотици хиляди барела дневен обем на износа, не се покачват само регионалните цени. Такова смущение затяга световно търгуваните доставки на гориво и увеличава маржовете на рафинериите в Съединените щати и Европа.

Следователно критиките на Тръмп имат реална икономическа основа. Украинските атаки срещу руски рафинерии могат да затегнат международния пазар на дизелово гориво, като по този начин натоварят американските фермери, транспортните компании, строителните фирми и потребителите. Дизелът е особено чувствителен към икономиката, тъй като се използва в селското стопанство, товарния транспорт, строителството, минното дело и части от промишлеността. Следователно повишаването на цените оказва влияние върху много вериги за доставки и може да повиши инфлацията. Опростяване обаче е да се приписва увеличението на цените единствено на Украйна. Загубите на производство в Близкия изток, прекъсванията на транспорта, ниските запаси, ограничените световни резерви на рафинериите и руските забрани за износ също изостриха ситуацията. Украинските атаки бяха значителен фактор, но не и единствената причина.

За Тръмп това разграничение е политически по-малко привлекателно от ясното разпределение на вината. Високите цени на горивата са лесно разбираеми и веднага забележими в контекста на американска предизборна кампания. Сложният глобален шок от рафинерията е по-труден за комуникация от твърдението, че атаките на Зеленски вредят на американските компании. В същото време Тръмп може да представи защитата на руските енергийни съоръжения като принос към мира и да оправдае нежеланието си да наложи санкции, като твърди, че не иска да прогони Москва от масата за преговори. По този начин енергийната политика, контролът върху инфлацията и мирната реторика се сливат в един наратив.

Следователно конфликтът за рафинериите е нещо повече от спор за избор на цели. За Украйна атаките срещу енергийния комплекс на Русия са едно от малкото средства, чрез които тя може да упражнява асиметричен натиск върху руската военна икономика. За Тръмп същите тези атаки нарушават усилията му да намали цените на енергията, да поддържа Русия отворена за диалог и да се представи като успешен медиатор. Отказът на Зеленски да се откаже изцяло от тази стратегия изглежда на Тръмп не като израз на военна необходимост, а като пренебрежение към американските приоритети.

Тръмп бърка готовността за мир с готовността да приеме сделката му

Разбирането на Тръмп за международните преговори е силно транзакционно. Държавите се явяват по-малко като носители на дългосрочни интереси за сигурност, исторически опит и правни задължения, а повече като страни по сделка. Тези, които приемат оферта, се считат за конструктивни. Тези, които изискват допълнителни гаранции, отхвърлят условия или посочват рискове, се считат за трудни. В търговските преговори това опростяване понякога може да генерира лостове. Във война между по-голям агресор и по-малка атакувана държава обаче това води до систематично изкривяване.

Русия може сравнително лесно да сигнализира на Тръмп, че е заинтересована от преговори. Не е нужно да изтегля войските си или да се отказва от териториалните си искания. Готовността на Путин да участва в телефонни разговори, срещи на върха или преговори вече се възприема като знак за лична близост. Зеленски, от друга страна, трябва да обясни защо прекратяването на огъня без солидни гаранции би могло само да отложи следващата руска офанзива. Той трябва да посочи вътрешнополитическите ограничения, украинската конституция, обществените настроения, сигурността на все още контролираните територии и опита с предишни споразумения. Това прави позицията му по-сложна и, в очите на Тръмп, по-малко делова.

Към това се добавя и асиметричният потенциал за натиск на Съединените щати. Вашингтон може директно да окаже влияние върху Киев, като ограничи доставките на оръжие, разузнавателните данни, комуникационните услуги или финансовата помощ. Той също така притежава значителни санкции и енергиен натиск срещу Москва, но използването им причинява международни последици и носи риск от ескалация. Това създава модел, типичен за медиаторите, но проблематичен: натиск се упражнява предимно върху зависимата страна, защото там той действа по-бързо. Фактът обаче, че Киев е по-лесен за натиск от Москва, не означава, че Киев представлява по-голяма пречка за мира.

Според логиката на Тръмп, преговорната сила се превръща в морална преценка. Той разглежда по-слабата военна позиция на Украйна като доказателство, че Зеленски би трябвало да може да изисква по-малко. Ако Киев настоява за гаранции за сигурност въпреки териториалните загуби, напрежението в персонала и зависимостта от западната помощ, това му се струва като надценяване на собствените му възможности. От украинска гледна точка обаче именно тази по-слаба позиция е причината, поради която едно просто обещание е недостатъчно. Колкото по-слаб е възпиращият капацитет на даден човек, толкова по-важни стават договорните и военно надеждни гаранции.

Следователно, Тръмп и Зеленски говорят за различни неща. Тръмп има предвид предимно бързо прекратяване на основните военни действия чрез мир. Зеленски има предвид ситуация, в която Русия не може да атакува отново след пауза при по-благоприятни условия. Прекратяването на огъня може да изпълни определението на Тръмп, без да реши проблема със сигурността на Зеленски. Всеки, който пренебрегне тази разлика, рискува да изтълкува погрешно украинската предпазливост като воля за продължаване.

Готовността на Москва за разговори не бива да се отъждествява с готовност за компромис

Основната фактическа слабост на твърдението на Тръмп се крие във факта, че руската готовност за преговори често се отъждествява с руска готовност за съществени отстъпки. Москва не е изключила преговорите по принцип, но свързва прекратяването на огъня с широкообхватни искания. Те включват признаването или поне трайното приемане на руските териториални придобивки, отказа на Украйна от членство в НАТО, изключването на западни войски, ограниченията на украинските въоръжени сили и облекчаването на западните санкции. В някои случаи Русия дори изисква украинците да се изтеглят от територии, които руските войски все още не са напълно завладели.

Една държава може да желае да сложи край на война, но въпреки това да приеме мир само при свои условия. Това важи и за двете страни. Следователно, важното не е абстрактното деклариране на желание за мир, а цената, която всяка страна налага на другата. Русия по същество предлага да прекрати военните действия, ако ключови резултати от военното ѝ насилие са политически осигурени и бъдещите отбранителни възможности на Украйна са ограничени. Тази позиция може да е рационална от гледна точка на руската сила. Тя обаче не е автоматично умерена, само защото е представена във формат на преговори.

Путин също така печели от времето. Докато Русия вярва, че може да спечели допълнителни територии военно, да увреди украинската инфраструктура и да подкопае западната подкрепа, има само ограничен стимул за бързи компромиси. В същото време Кремъл може да демонстрира готовност за преговори, за да забави санкциите, да раздели западните съюзи и да накара Украйна да изглежда непримирима. В този случай преговорите не са противоположността на войната, а по-скоро друг инструмент за водене на война.

Това не означава, че всяка руска инициатива е просто измамна или че преговорите са безсмислени. Войните обикновено завършват чрез комбинация от военно изтощение, политически натиск и дипломатически компромис. Москва има и икономически причини в крайна сметка да намали военните действия. Руската военна икономика генерира високи бюджетни дефицити, инфлационен натиск, недостиг на работна ръка, покачващи се лихвени проценти и нарастваща зависимост на цивилните региони и предприятия от договори за оръжие. Държавата трябва да отделя все по-голям дял от ресурсите си за отбрана, вътрешна сигурност, военни заплати и производство на оръжие. Въпреки това Русия досега се е отнасяла към тази тежест като управляема и продължава да планира високи военни разходи.

Следователно наличните данни не подкрепят ясно руско предпочитание за мир, а по-скоро двойна стратегия. Москва поддържа военен натиск, като същевременно сигнализира за дипломатическа откритост, при условие че основните ѝ цели са изпълнени. Тръмп интерпретира втората част на тази стратегия по-силно от първата. Зеленски, от друга страна, оценява предимно продължаващите атаки и същността на руските искания. И двамата възприемат едно и също поведение чрез различни критерии.

Червените линии на Киев не са просто лично решение на Зеленски

Реториката на Тръмп персонализира украинската позиция. Тя създава впечатлението, че Зеленски би могъл да сложи край на войната с подпис, но отказва да го направи от личен интерес, заради западната финансова помощ или от политическа воля за оцеляване. В действителност украинският президент не може да отстъпва територия като частна собственост, нито може едностранно да решава въпроси, свързани със сигурността. Териториалните промени засягат конституцията, парламента, населението, въоръжените сили и легитимността на цялата държава.

Украинските анкети рисуват нюансирана картина. Ясно мнозинство подкрепя преговорите, а нарастващ сегмент от населението може да си представи прекратяване на огъня по съществуващата фронтова линия или териториални отстъпки. Тази готовност обаче почти винаги е условна. Тези условия включват западни гаранции за сигурност, продължаване на доставките на оръжие, възможността за възстановяване на армията, ангажимент за непризнаване на руски анексии от страна на закона и публично гласуване по окончателните териториални въпроси. Само много малък процент е в полза на безусловни отстъпки.

Тези данни опровергават всеобхватното твърдение, че украинското ръководство или общество иска да продължи да се бори по принцип. По-скоро те показват, че много украинци претеглят желанието за прекратяване на насилието спрямо страха си от несигурен мир. Замразяването на фронтовите линии може да изглежда приемливо, ако останалата част от Украйна остане военно защитена и икономически интегрирана. За разлика от това, споразумение, което ограничава въоръжените сили и изключва западно присъствие, се възприема като покана за бъдеща атака.

По този начин Зеленски се движи в тесен политически коридор. Ако отхвърли твърде много, рискува да загуби американската подкрепа. Ако приеме твърде много, рискува вътрешна опозиция, военна съпротива и обвинения в отказ от националния суверенитет. Дори един лично отстъпчив президент не би могъл да приложи трайно широкообхватно споразумение, ако населението и въоръжените сили го възприемат като капитулация. Следователно мирът изисква не просто споразумение между трима президенти, а политическа конструкция, която се счита за легитимна и сигурна в Украйна.

Обвинението за липса на демократична легитимност също е твърде опростено. При военно положение изборите се преустановяват по причини, свързани със сигурността и закона. Милиони хора живеят в чужбина, в окупирани територии или служат на фронтовата линия. Избирателните секции биха били мишени за атаки, регистрационните записи са непълни и честната предизборна кампания би била практически невъзможна. Избори при тези условия не биха могли да укрепят демокрацията, а по-скоро да създадат нови конфликти за легитимност. Следователно отлагането на изборите не е доказателство, че Зеленски трябва да удължи войната, за да си осигури властта.

Твърдението за пропуснати възможности за мир опростява преговорите през 2022 г

Ключов елемент от аргумента на Тръмп е предположението, че Зеленски е можел да договори по-добро споразумение по-рано. По този начин той повтаря разказа, че през пролетта на 2022 г. е съществувало почти финализирано мирно споразумение, което Киев е отхвърлил под западно влияние. Тази версия съдържа зрънце истина, но преувеличава състоянието на преговорите по това време.

През 2022 г. руската и украинската делегации наистина обсъдиха неутралитета, гаранциите за сигурност, числеността на войските, статута на окупираните територии и евентуалното изтегляне на войските. Представени бяха работни проекти и имаше очевидни признаци на сближаване. Украйна обмисляше отказ от членство в НАТО, ако няколко държави предоставят обвързващи гаранции за сигурност. Русия в един момент сигнализира, че неутрална Украйна все още може да се присъедини към Европейския съюз. Това бяха сериозни преговори, а не просто дипломатически позьорски маниери.

Въпреки това, готов за подписване договор не съществуваше. Ключови въпроси останаха без отговор: точният механизъм на гаранциите за сигурност, потенциалните права на руско вето, допустимият размер и въоръжение на украинските въоръжени сили, статутът на Крим и Донбас, условията на прекратяване на огъня и последователността на изтегляне и политически решения. Гаранциите за сигурност, по-специално, се оказаха проблематични. Обещанието за защита е от малка стойност, ако държавите-гаранти трябва да действат единодушно в случай на нападение, а Русия, като потенциален агресор, на практика има думата при вземането на решения.

Ситуацията се промени и поради изтеглянето на руските войски от Киевската област и съобщенията за убийства и малтретиране в преди това окупирани райони. Доверието в руските ангажименти рязко спадна. В същото време Украйна придоби впечатлението, че може да се защити военно със западната подкрепа. Западните правителства бяха скептични към договор, който би им наложил дългосрочни задължения за взаимна помощ, без Украйна да стане член на НАТО. Тези фактори намалиха шансовете за постигане на споразумение.

Легитимен е въпросът дали по онова време е била пропусната възможност. Също толкова легитимен е контравъпросът дали договор с неясни гаранции и отслабена украинска армия би сложил край на войната или просто би я отложил. Твърдението, че Зеленски е отхвърлил готов мир, превръща сложните, непълни преговори в обикновена игра на обвинения. Политически това опростяване е полезно за Тръмп, защото подкрепя настоящото му искане: Киев не трябва отново да се надява на по-добри условия, а по-скоро да приеме настоящата динамика на силите.

Центърът за сигурност и отбрана предлага експертни съвети и актуална информация, за да подпомогне ефективно компаниите и организациите в укрепването на тяхната роля в европейската политика за сигурност и отбрана. Работейки в тясно сътрудничество с работната група „SME Connect Defence“, той насърчава по-специално малките и средни предприятия (МСП), които желаят да развият своя иновативен капацитет и конкурентоспособност в сектора на отбраната. Като централна точка за контакт, Центърът създава ключов мост между МСП и европейската отбранителна стратегия.

Свързано с това:

• Работната група „МСП свързват отбраната“ – Укрепване на МСП в европейската отбрана

Личната история обтегна отношенията им от 2019 г. насам

Недоверието на Тръмп към Зеленски има дълга история. Отношенията между двамата президенти вече бяха обтегнати през 2019 г. от телефонния разговор, който доведе до първата процедура по импийчмънт на Тръмп. Тръмп искаше разследвания, които биха могли да навредят на тогавашния му вътрешнополитически опонент Джо Байдън. Това постави Украйна в центъра на американска борба за власт, въпреки че тя зависеше от военна подкрепа от Вашингтон. За Тръмп въпросът за Украйна оттогава е свързан с обвинението, че демократите и правителствените институции са го преследвали политически.

Този опит оформя възприятието му за Зеленски, въпреки че украинският президент не е атакувал публично Тръмп по това време. В политическия свят на Тръмп личната лоялност, видимата благодарност и признанието за неговото лидерство са високо ценени. Докато Зеленски редовно се опитва да хвали Тръмп и да подчертава американската подкрепа, той едновременно не е съгласен с него по ключови въпроси, особено по отношение на оценката му за Путин и надеждността на руските ангажименти. Тръмп бързо възприема това открито несъгласие като липса на благодарност или възпрепятстване на посредническите му усилия.

Публичният спор в Белия дом през февруари 2025 г. засили тази динамика. Зеленски твърди, че прекратяването на огъня без гаранции за сигурност е опасно, защото Русия е нарушила предишни споразумения. Тръмп и неговият вицепрезидент интерпретираха възраженията му като неуважително и липса на желание за мир. По този начин съществената разлика в мненията относно възпирането се превърна във въпрос на лична лоялност. Оттогава периоди на прагматично сътрудничество се редуват с остри публични атаки.

Путин възприема различен подход в личните взаимодействия. Руският президент третира Тръмп като лидер на голяма сила, предлага директни преговори и създава впечатлението, че ключови въпроси могат да бъдат решени между няколко влиятелни мъже. Този подход е в съответствие със самопредставата на Тръмп като изключителен преговарящ. Зеленски, от друга страна, неизбежно посочва, че Украйна има свои собствени права, че европейските съюзници са замесени и че детайлите, отнасящи се до сигурността, територията и прилагането на закона, остават от решаващо значение. Това, което е обективно необходимо, се появява в персонализираната дипломация на Тръмп като ограничение на свободата му на действие.

Това не означава, че политиката на Тръмп спрямо Русия се основава единствено на симпатии към Путин. Личната химия е фактор, но не е пълно обяснение. По-важното е, че Путин предлага на Тръмп формат за преговори, в който големите сили определят сферите на влияние и икономическите отношения. Зеленски, от друга страна, изисква формат, основан на правила, в който суверенитетът на по-малка държава не се търгува за бърза сделка. Тръмп очевидно е по-привлечен от първия модел.

Във вътрешен план, твърдата позиция срещу Зеленски е по-ценна от тази срещу Путин

Изявлението на Тръмп е съобразено и с американската аудитория. Подкрепата за по-нататъшна помощ за Украйна е значително по-слаба в Републиканската партия, отколкото сред демократите. Много консервативни избиратели гледат на европейските съюзници като на безплатни ездачи, противопоставят се на дългосрочното разполагане на войски в чужбина и искат публичните средства да се използват повече у дома. В този контекст Украйна често се свързва с администрацията на Байдън, външнополитическия естаблишмънт и неограничен финансов ангажимент без ясна крайна дата.

Когато Тръмп обвинява Зеленски, че не иска мир заради западните пари, той преследва няколко политически цели едновременно. Той се представя като противник на безкрайните войни, дистанцира се от Байдън, критикува Европа и оправдава намаляването на американските ангажименти. Това обвинение превръща Украйна от атакуван партньор в получател, който уж печели от войната и следователно изисква все повече подкрепа. Това изобразяване е емоционално силно, въпреки че изопачава действителното използване на помощта.

Голяма част от американските разходи за Украйна не отиват в Киев като леснодостъпни средства. Тези ресурси се използват за попълване на американските оръжейни запаси, възлагане на договори на американски отбранителни контрагенти и подкрепа на логистиката, обучението, разузнаването и военното присъствие в Европа. До март 2026 г. общите бюджетни кредити на САЩ, свързани с Украйна и разширения отговор, възлизат на приблизително 195 милиарда долара. От тях около 116 милиарда долара реално са били изплатени. Директно обещаните отбранително оборудване и военни услуги са значително по-малки. Въпреки това голямата обща сума създава политическо впечатление, че Зеленски получава практически неограничено американско финансиране.

Икономически балансът е смесен. Разходите подкрепят части от американската отбранителна промишленост, създават поръчки и ускоряват модернизацията на вътрешните арсенали. В същото време те създават реални фискални разходи и военни пречки. Стратегически, помощта отслабва Русия, без да изпраща американски войски на война. Критиците възразяват, че Европа трябва да поеме по-голям дял и че Вашингтон се нуждае от ресурси за Индо-Тихоокеанския регион. Тръмп приема тази критика, но я свързва с персонализирано обвинение срещу Зеленски.

Към това се добавят междинните избори и чувствителността на избирателите към цените на енергията. Президент, който обещава по-ниски цени на дизела и бензина, има стимул да атакува всеки участник, който причинява допълнителен недостиг. Ако атаките срещу украинските рафинерии могат да бъдат представени едновременно като военна ескалация и като бреме за американските потребители, се създава политически привлекателен образ на враг. Санкционирането на Путин, от друга страна, би носило риск от по-нататъшно повишаване на цените на енергията. От гледна точка на Тръмп, твърдата позиция срещу Зеленски е по-рентабилна и по-лесна за контролиране.

Нарастващата роля на Европа променя разходното счетоводство на Тръмп

Европейските държави значително увеличиха подкрепата си след широко разпространеното оттегляне на нова американска помощ. През 2025 г. европейските военни приноси бяха значително по-високи от средните за годините 2022-2024; финансовата и хуманитарната помощ също се увеличиха рязко. До средата на 2026 г. държавите-членки на ЕС и европейските институции заедно бяха предоставили повече военна помощ от Съединените щати. В същото време Европа остава зависима от американските технологии за определени възможности, като например противовъздушна отбрана, разузнаване, сателитни комуникации и прецизни боеприпаси с голям обсег.

За Тръмп това развитие има две противоположни последици. От една страна, то потвърждава аргумента му, че Европа може и трябва да поеме повече отговорност. Съединените щати могат да намалят прякото си финансиране, без Украйна веднага да се срине. От друга страна, европейската подкрепа намалява американското влияние върху Зеленски. Колкото повече Киев може да разчита на европейско финансиране и оръжия, толкова по-малко е необходимо да приема всяко американско предложение.

Обвинението на Тръмп, че европейските пари удължават войната, следователно е косвено насочено и към Брюксел, Берлин, Париж, Лондон, Варшава и скандинавските страни. Той предполага, че подкрепата намалява готовността на Украйна да прави отстъпки. От гледна точка на теорията на преговорите, в това има известна истина: помощта подобрява възможностите на Киев извън договора и му позволява да отхвърли неблагоприятни условия. Именно това обаче е целта на подобна подкрепа. Договореният резултат не е автоматично по-добър, просто защото се постига по-бързо под максимален натиск върху по-слабата страна.

Европа гледа на разходите по различен начин. За много европейски държави не става въпрос само за Украйна, а за бъдещата надеждност на границите и възпирането на континента. Споразумение, което възнаграждава военните завоевания и оставя Украйна постоянно уязвима, би могло да предизвика допълнителни разходи за оръжия и сигурност. От тази гледна точка, продължаващата помощ, въпреки високите краткосрочни разходи, може да бъде икономически рационална, ако ограничава по-голям риск за сигурността в бъдеще.

Следователно спорът между Тръмп и Зеленски е и трансатлантически конфликт с дългосрочни хоризонти. Тръмп дава приоритет на краткосрочно прекратяване на огъня, по-ниски цени на енергията и намалени американски ангажименти. Много европейци дават приоритет на заповед за сигурност, която прави подновяването на руска атака възможно най-малко вероятна. И двете страни говорят за мир, но изчисляват произтичащите от това разходи по различен начин.

Войната е разрушителна за Украйна, но не може да бъде прекратена по желание

В икономически план Украйна има най-силния стимул да прекрати войната. Преките щети възлизат на над 195 милиарда долара до края на 2025 г. Необходимостта от реконструкция и възстановяване за период от десет години се оценява на близо 588 милиарда долара, което е приблизително три пъти повече от икономическия продукт на Украйна през 2025 г. Разходите са особено високи за транспорт, енергетика, жилищно строителство, промишленост, търговия и селско стопанство. Приблизително 14 процента от жилищния фонд е повреден или разрушен, което засяга милиони домакинства.

Реалният растеж остана слаб и се очаква да бъде само малко над един процент през 2026 г. Инвестициите са възпрепятствани от атаки, несигурност, проблеми със застраховането и недостиг на работна ръка. Държавата разчита на чуждестранна помощ за финансиране на бюджета, отбрана и възстановяване. Милиони хора са били разселени, компаниите са загубили активи и пазари, а демографските последици ще се усещат десетилетия наред. Никоя рационална украинска държава не може да има макроикономически интерес да позволи тази ситуация да продължи.

Въпреки това, един лош мир може да доведе до още по-високи дългосрочни разходи. Ако Русия атакува отново след необезпечено примирие, Украйна ще трябва едновременно да финансира възстановяването, отбраната и подновената мобилизация. Частните инвеститори биха се поколебали дори след прекратяване на огъня, стига рискът от подновяване на разрушенията да остане висок. Капиталът не се връща обратно само защото има по-малко стрелба. Решаващи фактори включват застрахователност, противовъздушна отбрана, правна стабилност, достъп до пазара и надеждни гаранции за сигурност.

Тази икономическа логика обяснява защо Киев не оценява прекратяването на огъня единствено въз основа на краткосрочното намаляване на военните загуби. Устойчивото споразумение трябва да намали общите очаквани разходи в продължение на много години. Това включва гарантиране, че Украйна поддържа достатъчна военна мощ, че западната подкрепа не спира внезапно и че възстановяването е защитено от подновяване на атаки. Искането на Русия за ограничаване на размера на украинските въоръжени сили пряко противоречи на това.

Политическото поведение на Зеленски също се обяснява по-лесно с тези структурни ограничения, отколкото с лични финансови интереси. Международната помощ замества някои от загубите, свързани с войната, но не прави страната по-богата, отколкото би била в мирно време. Тя финансира основни държавни функции, оръжия, ремонт на инфраструктура и социални разходи. Идеята, че Киев удължава войната, за да получи повече трансфери, бърка финансирането за оцеляване с печалбата.

Русия понася високи разходи, но има дългосрочна стратегическа перспектива

Руската икономика също плаща нарастваща цена. Държавните военни разходи достигнаха приблизително 16 трилиона рубли през 2025 г., или около 7,5% от БВП. Първоначално се прогнозираха по-ниски разходи за 2026 г., но в действителност тежестта отново се увеличи през годината. Бюджетният дефицит беше значително ревизиран нагоре, докато правителството подготви допълнителни заеми, увеличения на данъците и съкращения на гражданските програми. Инфлацията остана висока, инвестициите извън отбранителния сектор отслабнаха и имаше недостиг на работна ръка както в промишлеността, така и във военните.

Въпреки това, икономическият натиск не е автоматично равен на готовност за политически мир. Военната икономика създава свои собствени лични интереси. Производителите на оръжие, регионите с военни бази, апаратите за сигурност, доставчиците и семействата, получаващи високи военни заплати, стават зависими от държавните разходи. Внезапният мир може да застраши договорите, доходите и политическите оправдания. В същото време Кремъл може да разпределя социалните тежести по-дълго чрез репресии, пропаганда, контрол върху капитала и приоритетни държавни разходи, отколкото би могла една отворена демокрация.

Путин също прави относителни изчисления. Решаващият фактор е не само колко ще пострада Русия, но и дали Украйна ще се изтощи по-бързо и дали Западът ще загуби търпение по-рано. Дори слабият руски растеж може да бъде достатъчен от гледна точка на Кремъл, ако Киев се сблъска със сериозни проблеми с финансирането и персонала без външна помощ. Следователно руското ръководство може да бъде искрено заинтересовано от преговори, като същевременно вярва, че по-нататъшните бойни действия ще подобрят позицията му.

Предположението на Тръмп, че Путин иска мир, може да е вярно в тесен смисъл: Путин вероятно би предпочел мир, който осигурява руските териториални придобивки, неутрализира Украйна, облекчава санкциите и предотвратява западното военно присъствие. Това обаче не означава, че той би приел компромис, който оставя Украйна суверенна, защитима и тясно обвързана със Запада. Разликата между желанието за мир и желанието за победа чрез договор е от решаващо значение.

Обратно, Зеленски иска да сложи край на войната, но не може да приеме споразумение, което оставя украинската държава незащитена в дългосрочен план. Следователно въпросът не е кой президент иска мир. Всички участващи правителства правдоподобно твърдят това под една или друга форма. Ключовият въпрос е какъв ред трябва да съществува след края на боевете и коя страна трябва да поеме какви рискове.

Играта на обвиненията на Тръмп е инструмент за намаляване на цената на украинската съпротива

От гледна точка на теорията на преговорите, атаката на Тръмп срещу Зеленски изпълнява ясна функция: да увеличи цената на евентуално отхвърляне от Украйна. Ако Вашингтон публично заяви, че Киев пречи на мира, става политически по-лесно да се ограничи оръжейната помощ, да се преустанови сътрудничеството в областта на разузнаването, да се ограничи достъпът до комуникации или да се окаже натиск върху Европа да упражнява по-голям натиск. В същото време дипломатическите разходи за сближаване с Русия намаляват.

Следователно публичното обвиняване е част от преговорите, а не просто описание. Тръмп се опитва да промени възприятието за конфликта, така че украинското „не“ вече да не се възприема като легитимно решение за сигурност, а по-скоро като морално съмнително продължение на войната. Това отслабва международната позиция на Зеленски и го принуждава постоянно да демонстрира готовността си за мир. Путин, от друга страна, трябва преди всичко да сигнализира за готовността си за диалог, за да бъде считан за конструктивен партньор.

Тази асиметрия може да създаде движение в краткосрочен план. Украйна, страхуваща се от загуба на американска подкрепа, може да е по-склонна да се съгласи на прекратяване на огъня или териториални компромиси. В дългосрочен план обаче съществува значителен риск. Ако Русия осъзнае, че Вашингтон оказва натиск предимно върху Киев, стимулът на Москва да прави свои собствени отстъпки ще намалее. Кремъл може да поддържа по-високи искания и да чака западната коалиция да се разпадне допълнително.

Успешното посредничество обикновено изисква убеждаване и на двете страни, че отхвърлянето води до разходи, а споразумението носи ползи. Подходът на Тръмп фокусира принудата предимно върху Украйна и предлага на Русия потенциално ранно облекчаване на санкциите и търговията с енергия. Макар че това може да ускори постигането на сделка, то го прави при условия, които намаляват нейната стабилност. Мирът, възприеман от голямото мнозинство от населението като наложен и несигурен, остава политически крехък.

Кои аспекти на критиките на Тръмп са оправдани и кои са подвеждащи

Обективната оценка не може напълно да отхвърли аргумента на Тръмп. Зеленски и украинското ръководство имат свои собствени политически интереси. Всяко правителство по време на война развива институционални зависимости, защитава наративния си авторитет и може да прекалено много акцентира върху рисковете от преговорите. В Киев има корупция, концентрация на власт, конфликти относно мобилизацията и разбираем интерес от страна на политическото ръководство да не остане в историята като губещите във войната. Западната помощ може също да намали стимула за приемане на болезнени компромиси в началото.

Вярно е също, че военното и икономическото положение на Украйна се е влошило в сравнение с по-ранните фази. По-късно споразумение би могло да бъде по-неблагоприятно от по-ранно. Следователно преговорите не бива да бъдат блокирани от нереалистичната цел за военно възвръщане на всеки окупиран регион в краткосрочен план. Самото украинско население сега показва по-голяма отвореност към замразен конфликт или ограничени териториални компромиси, при условие че се запазят сигурността и капацитетът на държавата да действа.

Критиката на Тръмп обаче е подвеждаща, ако от това се заключи, че липсва воля за мир. Централният украински проблем не е отказът да се говори за мир, а по-скоро несигурността относно прилагането на споразумение. Киев многократно се е застъпвал за прекратяване на огъня, директни преговори и условни преговори. В същото време той отхвърля искания, които биха ограничили отбранителните му способности или биха се отказали от територии, които все още не са завзети. Тази позиция е твърда, но не и ирационална.

Още по-проблематично е равното третиране на агресора и защитника. Медиаторът може да призове и двете страни към компромис, но трябва точно да определи причината и структурата на конфликта. Русия може да прекрати войната по всяко време, като прекрати атаките си и изтегли силите си. Украйна може да я прекрати само ако бъде успешно защитена или като приеме условия, които Русия сметне за достатъчни. Тези опции не са симетрични.

Следователно перспективата на Тръмп е разбираема, но непълна. Тя следва краткосрочен анализ на разходите и ползите: който блокира бърза сделка, е проблемът. Устойчивият мирен ред, от друга страна, изисква дългосрочно изчисление: Кое споразумение намалява вероятността от нова война, защитава инвестициите и предотвратява превръщането на военното завоевание в успешен бизнес модел?

Реалистичният изход се крие между капитулацията и безкрайната война на изтощение

Устойчивият мирен процес би трябвало да съгласува легитимното желание на Тръмп за прекратяване на боевете с легитимните опасения за сигурността на Зеленски. Първата стъпка би могла да бъде проверимо прекратяване на огъня по съществуващата фронтова линия, без Украйна да признае законно руските анексии. Това би отложило окончателните териториални въпроси, като същевременно би намалило непосредствените загуби и разрушения. Подобно споразумение би било политически по-приемливо от официалното отстъпване на територия.

От решаващо значение биха били силните механизми за наблюдение и санкции. Нарушенията трябва да могат да бъдат откриваеми бързо, а подновената руска офанзива трябва автоматично да предизвика икономически и военни последици. Гаранциите за сигурност не трябва да се състоят единствено от политически декларации. Те трябва да включват многогодишно финансиране на оръжия, противовъздушна отбрана, обучение, събиране на разузнавателна информация, сигурно производство на боеприпаси и ясни планове за реагиране. На Украйна трябва да се позволи да запази и модернизира въоръжените си сили.

Същевременно на Русия ще трябва да бъдат предложени разбираеми стимули. Облекчаването на санкциите може да бъде постепенно и обратимо обвързано с проверими стъпки за прилагане. Хуманитарните въпроси, размяната на затворници, връщането на отвлечени деца, защитата на енергийните съоръжения и сигурността на търговията в Черно море биха могли да бъдат разгледани преди вземането на всеобхватни териториални решения. Незабавната, пълна нормализация би била рискована, защото би означавала твърде ранен отказ от западното влияние.

Европейските държави ще трябва да поемат по-голям дял от финансовата и военна тежест, докато Съединените щати ще предоставят основни възможности. Това би изпълнило искането на Тръмп за по-справедливо споразумение за разпределение на тежестта, без да оставя Украйна беззащитна. В същото време Киев и неговите поддръжници ще трябва открито да признаят, че краткосрочното връщане към границите от 1991 г. е трудно постижимо във военен план. Реализмът обаче не бива да се бърка с признаването на правото на Русия да завладява.

Подобен модел не би бил нито ясна украинска победа, нито пълно изпълнение на руските военни цели. Може би няма да разреши конфликта окончателно, но би намалил насилието и би увеличил цената на подновена атака. Именно това е разликата между обикновена сделка и стабилна мирна архитектура.

Зад изявлението на Тръмп се крие въпрос на власт, а не потвърдено фактическо твърдение

Твърдението, че Зеленски не иска да сложи край на войната, докато Путин иска, не може да бъде убедително обосновано с наличните факти. То се основава на специфично определение за волята за мир: Путин се счита за готов да сключи мир, защото разговаря с Тръмп и предлага споразумение при руски условия. Зеленски се счита за нежелан да сключи мир, защото не приема тези условия, атакува руски енергийни съоръжения и настоява за гаранции за сигурност.

Основните причини са комбинация от фактори. Тръмп иска бърз външнополитически успех, ниски цени на енергията и намалени американски ангажименти. Той вярва, че личната дипломация и сделките с големи сили са по-ефективни от продължителните институционални процеси. Отношенията му със Зеленски са обтегнати от 2019 г. насам, докато Путин му предлага престижен формат за преговори. Във вътрешен план Тръмп може да мобилизира републиканската си база и да се диференцира от Байдън, като критикува Киев. От гледна точка на преговорите, Украйна е по-лесна за натиск, отколкото Русия.

В икономически план Тръмп има реална причина за безпокойство, тъй като атаките срещу украинските рафинерии затягат световния пазар на дизел. Този ефект обаче не оправдава заключението, че Киев иска да удължи войната. Атаките са опит за отслабване на руското военно финансиране и логистика. По същия начин руските предложения за диалог не демонстрират желание за постигане на балансиран мир, докато Москва поддържа широкообхватни териториални, военни и геополитически искания.

Следователно най-точната оценка е следната: Тръмп не описва неутрално мотивите на Путин и Зеленски, а по-скоро се опитва да промени преговорната позиция. Неговото изявление увеличава натиска върху Украйна, легитимира сдържаността спрямо Русия и подготвя американската общественост за мир, който би могъл да включва значителни украински отстъпки. Дали подобно споразумение наистина ще сложи край на войната или просто ще подготви за следващата фаза, зависи от гаранциите за сигурност, тяхното прилагане и бъдещите отбранителни способности на Украйна.

В този конфликт мирът не е пряка противоположност на войната. Бързото прекратяване на огъня може да спаси животи, като същевременно измести стратегическите рискове. Продължителната съпротива може да засили преговорната позиция, но също така да унищожи още животи, инфраструктура и икономическо бъдеще. Политическото изкуство се крие в честното претегляне на тези разходи една спрямо друга. Играта на обвиняване на Тръмп свежда тази трудна оценка до лоялността на един-единствен президент. Именно поради тази причина тя е комуникативно мощна, но аналитично твърде опростена.

С удоволствие бих служел като ваш личен съветник.

Ръководител „Развитие на бизнеса“

Председател на работната група „SME Connect Defense“

LinkedIn

 

 

С удоволствие бих служел като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен на wolfenstein∂xpert.digital или

Просто ми се обадете на +49 7348 4088 965 .

LinkedIn