Край на неутралните търсачки: Google и недоумението на мушката – Защо търсачките с изкуствен интелект внезапно стават отговорни като издатели

Авторско право срещу изкуствен интелект: Защо издателите на преса сега черпят нова надежда в борбата срещу Google

Интернет е изправен пред исторически поврат: Когато отговорите се генерират от изкуствен интелект, търсачките внезапно се считат за издатели – с дългосрочни правни и икономически последици. Германският медиен регулатор (ZAK) сега инициира именно тази промяна на парадигмата с безпрецедентни решения срещу Google и Perplexity. Там, където преди доходоносната привилегия за отговорност се прилагаше за неутралните платформи, сега влиза в действие пълна журналистическа отговорност. Това е така, защото търсачките и чатботовете с изкуствен интелект вече не просто препращат информация; те свързват, променят и създават изцяло свое собствено съдържание.

За издателите на преса и медийните специалисти това развитие представлява така необходимия лъч надежда. Макар че генерираните от изкуствен интелект отговори предлагат на потребителите несравнимо удобство, те също така лишават действителните създатели на информация от значителен трафик, приходи и видимост – екзистенциална заплаха за журналистиката. Решението на медийните власти по този начин бележи много повече от обикновена правна бележка под линия: то атакува икономическите основи на технологичните гиганти, прави установените предпазни мерки като Закона за цифровите услуги частично неприложими и повдига належащия въпрос кой в ​​крайна сметка ще контролира тълкуването на информацията в дигиталната ера. По-долу ще намерите подробен анализ на новата правна ситуация, нейните основни икономически структури и потенциалните последици за световната мрежа.

Когато самият отговор се превърне в новина: Как Google и Perplexity внезапно се превръщат в издатели – и защо това променя динамиката на властта в интернет

Регулаторен първи удар със сигнализиращ ефект

Германският медиен регулатор създаде прецедент, който засяга основите на разпространението на цифрова информация. Комисията за лицензиране и надзор (ZAK) за първи път издаде решения срещу услуги с изкуствен интелект от Google и Perplexity, като по този начин изрично приложи германския медиен закон към търсачките с изкуствен интелект и чатботовете с изкуствен интелект. ZAK е централният надзорен орган, съставен от ръководителите на четиринадесетте провинциални медийни органа, и отговаря за лицензирането и надзора на националните частни радио- и телевизионни оператори и онлайн медии. По-специално засегнати са генерираните от изкуствен интелект обзори на търсенията на Google, т. нар. „Обзори с изкуствен интелект“, и чатботът с изкуствен интелект Perplexity, заедно с неговата страница с новини за изкуствен интелект. Основното производство, проведено от Медийния орган на Хамбург-Шлезвиг-Холщайн и Медийния орган на Берлин-Бранденбург, се фокусира върху въпроса дали генерираните от изкуствен интелект отговори просто предават съдържание на трети страни или самите те се превръщат в независими журналистически продукти. Отговорът на регулаторите е недвусмислен: отговорите с изкуствен интелект не са неутрално разпространение на информация, а по-скоро собствено съдържание на съответните доставчици.

Председателят на ZAK Торстен Шмиге формулира недвусмислено основното послание, заявявайки, че търсачките и чатботовете с изкуствен интелект са доставчици на съдържание и че германското медийно законодателство отсега нататък ще се прилага последователно към тях. Това твърдение се основава на правно становище, поръчано от медийните власти и изготвено от юристите Ян Остер и Кристоф Буш, което систематично разглежда медийното законодателство и регулаторната класификация на интеграцията на приложения с изкуствен интелект в търсачките. Решението бележи пробив, тъй като се отклонява от предишния дебат относно обучението, авторското право и цитирането на източници, като вместо това прави самия генериран отговор предмет на правна оценка.

Свързано с това:

• Ако изкуственият интелект лъже, Google е отговорен! Решението на съда в Мюнхен срещу търсачката от следващо поколение на Google

Защо привилегията за отговорност по Закона за цифровите услуги тук не се прилага

Централният правен аргумент на медийните власти се отнася до приложимостта на европейското регулиране на платформите. Привилегията за отговорност, залегнала в Закона за цифровите услуги, според която операторите на платформи по принцип не носят отговорност за незаконно съдържание, предоставено от техните потребители, не се прилага за генерирани от изкуствен интелект отговори, според ZAK (Комисия за лицензиране и надзор), тъй като това не е информация, предоставена от потребителя, а по-скоро съдържание, генерирано от самия доставчик. Правното становище на Остер и Буш подкрепя тази позиция с нюансирано догматично основание: Привилегиите за отговорност по членове 4 до 6 от Закона за цифровите услуги, по самата си формулировка, се отнасят до информация, предоставена от потребителя, а отговорите с изкуствен интелект структурно не отговарят на този критерий.

Тази класификация става особено ясна в случая на така наречените халюцинации, т.е. съдържание, измислено или неправилно компилирано от изкуствен интелект, което несъмнено трябва да се счита за собствено съдържание на доставчика. Въпреки това, дори в случай на само обработване на съществуващи източници от трети страни, експертите твърдят, че резултатът трябва да се счита за независим, тъй като преопаковането, кондензирането и смесването на съдържание представлява отделен редакционен акт. Различно заключение трябва да се стигне само ако за потребителите е ясно разпознаваемо, че се възпроизвежда само непроменено съдържание от трети страни. На практика този изключителен случай е рядък, тъй като генеративните системи с изкуствен интелект по дефиниция префразират, съкращават и синтезират съдържание от множество източници.

Мюнхенски съд се движи в същата посока

Решението на медийните власти не е изолиран случай, а по-скоро част от поредица от решения, които следват същата правна логика. Само няколко седмици по-рано, Регионалният съд в Мюнхен I постанови с ключово решение, че Google носи пряка отговорност като нарушител за неверни твърдения в своите AI Overviews. Съдът изрично класифицира генерираните от AI обзори не като неутрални списъци с резултати от търсенето, а като независими, обобщаващи твърдения на корпорацията. Съдът мотивира това, че функцията на AI самостоятелно обобщава и структурира съдържание на трети страни и го кондензира в собствено твърдение, като по този начин прави представянето значително по-изчерпателно от традиционните резултати от търсенето.

В този случай Google не можеше да се позове на установените привилегии за отговорност за чисти оператори на търсачки, които обикновено носят отговорност само в ограничена степен и само след специално уведомление относно свързано съдържание на трети страни. Опитът да се приложи съдебната практика относно функциите за автоматично довършване към генерирани от изкуствен интелект обзори също се провали пред Регионалния съд в Мюнхен. Освен това съдът установи, че член 6 от Закона за цифровите услуги не изключва национални съдебни забрани. Заслужава да се отбележи мотивите на съда: генерираният от изкуствен интелект обзор по никакъв начин не е от съществено значение за използването на интернет, а е просто допълнителна услуга, за която Google, като оператор на собствената си система, носи пълна отговорност. По този начин две напълно независими производства, граждански съд и административен орган, стигнаха до едно и също правно заключение: който генерира отговори, носи и отговорност за тях.

Логиката на медийните посредници и забраната за дискриминация

Освен въпроса за отговорността, на преден план излиза втори, икономически поне също толкова важен аспект: откриваемостта на журналистическото съдържание. При използване на AI Overviews (Обзори с изкуствен интелект), генерираните от изкуствен интелект отговори се показват на видно и ясно като съществен компонент от резултатите от търсенето. Това прави традиционния списък с външни връзки по-малко видим в сравнение с генерираните от изкуствен интелект отговори, което медийните власти считат за незаконна дискриминация. Същността на обвинението е, че AI Overviews на Google изглеждат толкова доминиращи над действителните резултати от търсенето, че традиционните връзки, особено към журналистически източници, на практика са изместени на заден план.

Чатботът Perplexity е обект и на свързана, но независима линия на разсъждение. Когато чатбот с изкуствен интелект добавя съдържание от трети страни като източници, допълнителна информация или цели списъци с връзки към генерираните от него отговори, той също така значително влияе върху откриваемостта на това съдържание от трети страни. Според медийните власти тази функционалност отговаря на критериите за така наречения медиен посредник, т.е. услуга, която агрегира, подбира и представя журналистическо и редакционно съдържание от трети страни. От влизането в сила на Междудържавния медиен договор през ноември 2020 г., медийните посредници са обект на специфични задължения за прозрачност и недискриминация съгласно германското законодателство. Доставчиците трябва да разкрият централните критерии за своята логика на агрегиране и сортиране на лесно разбираем език и не могат систематично да поставят в неравностойно положение журналистическо и редакционно съдържание без обективна обосновка. Следователно Perplexity и Google ще трябва да бъдат държани отговорни за тези задължения за осигуряване на разнообразие не само като доставчици на съдържание, но и като посредници.

Дълбочинната икономическа структура: трафик, рефинансиране и сила за договаряне

Зад правната фасада се крие сериозен икономически проблем, описан в правното становище на Остер и Буш като процес на заместване. Интегрирането на генеративния изкуствен интелект в търсачките структурно променя начина, по който се търси информация онлайн, тъй като самостоятелният отговор, базиран на текст, все повече замества списък с резултати, съдържащ връзки. Този процес на заместване намалява трафика, преминаващ от търсачката към оригиналните журналистически източници, като по този начин пряко влияе върху финансирането на висококачествено, изискващо големи изследвания съдържание. За издателите всеки потребител, който консумира отговор директно в обзора на изкуствения интелект, без да кликне върху оригиналния източник, представлява загуба на рекламни приходи, загуба на потенциален абонат и загуба на данни за собственото им измерване на аудиторията.

От този ефект на заместване експертите извеждат два взаимосвързани риска: заплаха за разнообразието от съдържание и мнения и промяна в преговорната сила в полза на операторите на търсачки с изкуствен интелект. Който контролира ефективно интерфейса на видимостта, контролира и кои журналистически предложения могат да оцелеят икономически и кои не. Тази промяна в силата не е абстрактен страх, а пряко следствие от техническата архитектура на системите за търсене с изкуствен интелект, които са проектирани да предоставят на потребителите изчерпателен отговор, без да е необходимо допълнително кликване. Тази удобство за потребителя, което представлява напредък от гледна точка на отделното търсене, се превръща в структурен проблем от гледна точка на цялата журналистическа екосистема.

Индустриалната асоциация Corint Media, която представлява авторските и сродните права на радио- и телевизионните оператори и издателите на преса, приветства решенията на ZAK като важен регулаторен сигнал. Управляващият директор Кристин Джури-Фишер обясни, че услугите, задвижвани от изкуствен интелект, предлагани от глобални платформи, не функционират извън рамките на действащото медийно законодателство и че всеки, който използва изкуствен интелект за потискане на журналистическо съдържание и определяне на неговата откриваемост, трябва да носи отговорност за прозрачност, недискриминация и осигуряване на многообразие. Ако видимостта и финансирането на журналистическо съдържание не са гарантирани, самото медийно многообразие в крайна сметка ще бъде подложено на натиск. Тази оценка от пряко засегнат икономически участник е в пълно съответствие с макроикономическия анализ, представен в правното становище.

Квази-вътрешно решение: Как Xpert.Digital запълва оперативните пропуски в B2B маркетинга и продажбите – Интелигентен бизнес, управляван от съдържание - Изображение: Xpert.Digital

Xpert.Digital е индустриален център за B2B, базиран на данни, ръководен от Konrad Wolfenstein . Компанията действа като външно, квази-вътрешно решение за индустриални партньори, запълвайки оперативните пропуски в маркетинга, съдържанието и продажбите – без да се изискват допълнителни ресурси от страна на клиента.

Повече информация тук:

• Квази-вътрешно решение: Как Xpert.Digital запълва оперативните пропуски в B2B маркетинга и продажбите – Smart Content-Driven Business

Между защитата на основните права и регулаторния мандат

Регулирането на търсачките с изкуствен интелект не се осъществява в правен вакуум, а по-скоро в фино балансирано поле на напрежение между основните и човешките права. Самите системи с изкуствен интелект нямат право на основни права, но операторите на тези системи, като компании, се ползват със защитата на свободата на занимания и предприемаческата свобода, както и по принцип със свободата на комуникация. Следователно всяка регулаторна намеса трябва да се измерва спрямо строги стандарти за пропорционалност. Експертното становище цитира следните критерии като водещи принципи за това балансиране на интересите: човешка отчетност и автономност на разходите за изкуствен интелект, защита срещу изкривяване на индивидуалното и общественото мнение, защита на личните права и равни комуникативни възможности между различните доставчици.

Това съображение обяснява защо медийните власти не забраняват или санкционират категорично всеки отговор на ИИ, а вместо това го регулират избирателно в два аспекта: отговорност за собственото съдържание и недискриминация при сортирането на външно съдържание. Правният мандат на медийните власти, който председателят на ZAK Шмиге изрично подчерта, е да защитават многообразието на журналистическите и редакционните медии, които в противен случай биха били застрашени от изчезване зад непрозрачни алгоритмични решения за класиране. Този мандат е залегнал в Междудържавния договор за радиоразпръскване и досега се фокусираше предимно върху традиционните търсачки, социалните мрежи и агрегаторите на новини. Решенията на ZAK сега изрично разширяват обхвата му до генеративни системи с ИИ за първи път.

Свързано с това:

• От полето за търсене до системата за отговори: Бруталната битка „победителят взема всичко“ за истината за изкуствения интелект

Нерешеният страничен въпрос: Дали търсачките с изкуствен интелект са изобщо търсачки по смисъла на Закона за цифровите услуги за услуги (DSA)?

Един от най-сложните догматични въпроси се отнася до класификацията на системите за търсене с изкуствен интелект в категориите на самия Закон за цифровите услуги. Доколкото системите с изкуствен интелект имат директен достъп до уеб-базирана информация, за да отговарят на потребителски заявки и едновременно с това да показват традиционни резултати от търсенето, включително връзки, те могат функционално да бъдат класифицирани като онлайн търсачки по смисъла на член 3, буква й) от Закона за цифровите услуги. Връзката между тази специфична концепция за търсачка и трите общи категории посреднически услуги по член 3, буква ж) обаче не е систематично и последователно решена. Най-убедителното решение, предложено в становището, е онлайн търсачките да се разбират като вид sui ​​generis посредническа услуга, която следва свои собствени правила.

Дори и да се приеме тази класификация, остава ключова правна несигурност. Тъй като отговорите на ИИ се класифицират като оригинално съдържание, възниква регулаторна празнина между освобождаването от отговорност и процедурните задължения за надлежна проверка, предвидени от Закона за цифровите услуги за обикновени посреднически услуги. Законът е предназначен да регулира препращането на външно съдържание, произхождащо от трети страни, а не да разглежда създаването на ново, независимо съдържание от самата платформа. Тази празнина е основната причина, поради която националните медийни регулатори и гражданските съдилища в Германия сега започват да запълват получената празнина, използвайки инструментите на традиционните медии и правото на свободата на изразяване.

Авторското право и въпросът за справедливото възнаграждение

Успоредно с дебата за медийното законодателство, измерението на проблема, свързано с авторското право, се засилва. За обучението на модели с изкуствен интелект, режимът за извличане на текст и данни съгласно член 44б от Закона за авторското право и член 4 от Директивата за цифровите и цифрови сметки (DSM) е от основно значение в Европа. Неговият обхват и практическата ефективност на машинночетимия отказ, който позволява на притежателите на права да изключат съдържанието си от обучението с изкуствен интелект, обаче са неясни или неадекватно приложени на практика. За специфичното използване на журналистическо съдържание, от значение е и спомагателното авторско право на издателите на преса съгласно членове 87f и сл. от Закона за авторското право.

Ключовото икономическо наблюдение на доклада е, че генерираните от изкуствен интелект резултати от търсенето могат да имат заместващ ефект, като пряко влияят върху инвестициите на издателите на преса. Издателят инвестира значителни ресурси в проучвания, проверка на фактите и редакционна подготовка, но ако генериран от изкуствен интелект резултат възпроизвежда резултата от тази инвестиция в кондензирана форма безплатно, без потребителят да има достъп до оригиналния източник, икономическата основа на тази инвестиция е подкопана. На практика опитите на отделните издатели да наложат своите права са изправени пред значителни ограничения по отношение на доказването и прилагането, тъй като е практически невъзможно да се проследи кой конкретен източник и до каква степен е повлиял на конкретен генериран от изкуствен интелект резултат. Следователно, укрепването на колективното управление на права чрез организации за колективно управление на авторски права и прехвърлянето на тежестта на разследването и задълженията за прозрачност върху самите оператори на търсачките с изкуствен интелект, които са технически най-добре позиционирани да разкрият произхода на генерираното от тях съдържание, изглежда логична стъпка.

Ролята на регулацията за изкуствения интелект и нейните пропуски

Европейският регламент за изкуствения интелект (ИИ) разглежда темата за търсачките с ИИ чрез няколко точки за контакт, без все още да осигурява напълно съгласувана регулаторна архитектура. Член 50 задължава доставчиците да спазват изискванията за прозрачност по отношение на синтетичното съдържание, докато режимът за модели с общо предназначение в член 51 и следващите раздели, по-специално член 53(1)(в) и (г), предвижда допълнителни задължения. Доставчиците на такива основни модели трябва, наред с други неща, да поддържат политика за спазване на авторските права и да публикуват достатъчно подробно резюме на съдържанието, използвано за обучение.

Докладът критикува по-специално член 50, параграф 4, алинея 2 от Регламента за ИИ, който се отнася до синтетичните текстове по въпроси от обществен интерес, като технически неясен. Тази разпоредба, поне доколкото се отнася до търсачките с ИИ, следва да бъде изяснена чрез кодекси за практика или насоки или, ако е необходимо, засилена чрез законодателство. На национално ниво е необходима и координация между техническия надзор на пазара, предвиден в германското законодателство за прилагане, и ефективните правомощия за прилагане на медийното законодателство, които трябва да обхващат и доставчиците на търсачки с ИИ, които не са журналистически. Тази двойна фрагментация на надзора – между техническото регулиране на ИИ на европейско ниво и защитата на многообразието на държавно ниво – значително възпрепятства съгласуваното прилагане.

Законът за цифровите пазари като допълнителен инструмент за конкуренция

Отвъд измеренията на медийното право и авторското право, дебатът има и осезаем компонент, свързан със закона за конкуренцията. Когато корпорация като Google поставя собствения си отговор на ИИ по-видно от конкурентни услуги или външни журналистически източници, възниква обвинението в самопреференциално третиране – модел на поведение, който Законът за цифровите пазари изрично забранява за така наречените платформи „пазители на входа“. Освен това, дискриминационните практики за откриваемост и постепенното консолидиране на силата на конгломератните платформи стават релевантни съгласно закона за конкуренцията, когато една корпорация едновременно действа като търсачка, система за отговор на ИИ и рекламен маркетолог.

Въпреки че Законът за цифровите пазари остава ключова рамка за правоприлагане, той не може напълно да замести специфичната цел на медийното право за защита на многообразието, тъй като то е насочено предимно към лоялна конкуренция между компаниите, а не към защита на демократичното формиране на мнение като такова. Тази двойна структура, в която правото на конкуренцията защитава икономическата справедливост, а медийното право защитава демократичното многообразие, обяснява защо медийните органи трябваше да предприемат действия успоредно с антитръстовите производства и не можеха да разчитат единствено на Федералната служба за борба с картелите.

Какво означават препоръките на експертите за бъдещето

От своя всеобхватен анализ, Остер и Буш извеждат многоетапна програма за адаптация, която далеч надхвърля настоящите решения на ZAK. Законът за цифровите услуги първо трябва да бъде изменен, за да се изясни дали и до каква степен търсачките с изкуствен интелект трябва да бъдат обхванати изобщо и каква рамка за отговорност и надлежна проверка трябва да се прилага за отговорите, които те генерират. Регламентът за изкуствения интелект и инструментите за неговото прилагане трябва да определят по-точно неясните задължения за прозрачност за търсачките с изкуствен интелект, така че потребителите да могат действително да разберат как е генериран даден отговор.

Законът за авторското право изисква по-нататъшно развитие на механизма за отказ от извличане на текст и данни, допълнен от практически механизми за възнаграждение и прилагане, които не натоварват прекомерно по-малките издатели. Четвъртата препоръка е най-важна: За да се гарантира систематичното класифициране на хибридни услуги, като например търсачки с изкуствен интелект, между режима за посредници и режима за доставчици на съдържание, на федерално ниво трябва да се създаде отделна категория телемедии, специално за търсачки с изкуствен интелект. Тази нова категория ще трябва да включва, наред с други неща, ясна отговорност за съдържанието, обвързващи задължения за посочване на източника и свързване, прозрачност по отношение на използваните параметри за подбор и класиране, изрична забрана за дискриминация срещу журналистическо съдържание, определен агент за връчване на съдебни документи в Германия, специфични изисквания за откриваемост за особено надеждни доставчици на съдържание и собствени правила за прозрачност за алгоритмично таргетиране.

Последици за компаниите, издателите и дигиталната публика

За компаниите, засегнати от генерирани от изкуствен интелект неверни твърдения, новата правна ситуация открива ясен път към искове за съдебна забрана и корекция съгласно общия закон за свободата на изразяване, тъй като отговорите, генерирани от изкуствен интелект, вече не се считат за привилегировани, неутрални резултати от търсене. За издателите и журналистическите медийни компании признаването им за медийни посредници означава, че Google и Perplexity ще трябва прозрачно да разкрият критериите, които използват, за да цитират, свързват или пропускат журналистически източници в своите отговори, базирани на изкуствен интелект. За самите оператори на системи за търсене, базирани на изкуствен интелект, новата регулаторна практика представлява значително повишен правен риск, което в средносрочен план би могло да доведе до по-предпазливи формати на отговорите, които разчитат в по-голяма степен на цитиране на източници, за да се сведат до минимум рисковете от отговорност и да се избегнат регулаторни санкции.

За дигиталната общественост като цяло възниква въпросът дали нарастваща част от разпространението на информация се обработва от няколко централизирани системи с изкуствен интелект, чиято вътрешна логика за претегляне остава до голяма степен непрозрачна. Засегнатите доставчици могат да обжалват решенията на ZAK, което означава, че се очаква съдебен контрол и евентуално допълнителни обжалвания. Независимо от конкретния резултат от тези съдебни производства обаче, германският медиен регулатор вече ясно е отговорил на фундаментален въпрос с действията си: тези, които генерират отговори в голям мащаб, които се консумират от милиони хора, вече не могат да се крият зад фикцията, че са просто неутрален посредник на информация от трети страни. Търсачката на утрешния ден носи журналистическата отговорност на издател, дори ако външно продължава да изглежда като чисто технически инструмент.

☑️ Нашият бизнес език е английски или немски

☑️ НОВО: Кореспонденция на родния ви език!

Konrad Wolfenstein

Аз и моят екип с удоволствие ще бъдем на ваше разположение като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен, като попълните формата за контакт тук [email protected]:или просто ми се обадите на +49 7348 4088 965. Моят имейл адрес е

Очаквам с нетърпение нашия съвместен проект.

☑️ Подкрепа за МСП в стратегията, консултирането, планирането и внедряването

☑️ Създаване или пренасочване на дигиталната стратегия и дигитализация

☑️ Разширяване и оптимизиране на международните процеси на продажби

☑️ Глобални и дигитални B2B търговски платформи

☑️ Pioneer Развитие на бизнеса / Маркетинг / PR / Търговски панаири

От видимост до доверие: Вашият мащабируем път с Xpert.Digital - Изображение: Xpert.Digital

В индустриалния B2B сектор, устойчивите бизнес взаимоотношения рядко възникват за една нощ. Те се развиват стъпка по стъпка – чрез видимост, професионална релевантност, повтарящи се точки на контакт и нарастващо доверие. 4-етапният модел на Xpert.Digital се справя точно с това: Той предлага структуриран път, който започва с управляема входна точка и може да се развие в по-задълбочено сътрудничество в развитието на бизнеса, ако е необходимо.

Вместо да се разчита на гръмки маркетингови обещания, този модел поставя взаимоотношенията на преден план. Компаниите започват с ясно дефинирани, лесно изчислими мерки и след това решават, въз основа на собствения си опит, докъде искат да разширят сътрудничеството. Ключов фактор за този необезпокояван процес на изграждане на доверие: Платформата напълно избягва досадните реклами, така че редакционният фокус остава единствено върху експертизата на компаниите.

Повече информация тук:

• От видимост до доверие: Вашият мащабируем път с Xpert.Digital