Краят на органичния обхват: Защо вашият успех в LinkedIn е математическа илюзия

Илюзията за дигитална видимост: Когато капитализмът, движещ се от колело на хамстер, се превръща в самозаблуда

Капан на алгоритмите: Защо автентичността се наказва, а поляризацията се възнаграждава

Икономиката на вниманието на 21-ви век създаде мит, който има малко общо с реалността. Докато предполагаемите медийни експерти се забавляват в грандиозно куклено представление, се осъществява фундаментално икономическо преразпределение, прикриващо силно асиметрична система под прикритието на демократизация и равни възможности. Проблемът не започва с липсата на обхват, а с фундаментално погрешно разбиране за това как всъщност работи създаването на стойност в тази нова икономика.

Свързано с това:

• Ще остареят ли уебсайтовете само след няколко години? Дигиталната трансформация на видимостта: Между гибелта и преориентацията

Реалността на органичния обхват и илюзията за контролируемост

Според последните анализи, органичният обхват в платформи като LinkedIn, Instagram, TikTok и други очевидно намалява, въпреки че конкретните цифри варират в зависимост от мрежата и проучването. Следователно, следващите числа трябва да се разбират като насоки и илюстративни показатели, а не като точни, независими от платформата индустриални стандарти.

В периода до третото тримесечие на 2025 г. различни анализи показват, че органичният обхват в някои големи мрежи може да спадне с порядъци, до около две трети, под предишните пикове (напр. в LinkedIn и до известна степен в метаплатформи), докато други канали биха били по-малко засегнати. За типичните бизнес или създателски акаунти това често се изразява в спад в средния обхват от приблизително 10 до 20 процента в рамките на една година, приблизително между 2024 г. и 2025 г. Практическа илюстрация на това: някой, който преди е постигал средно около 10 000 гледания на публикация, сега често вижда само малка част от това, например от 3000 до 5000 гледания – в зависимост от платформата, нишата и качеството на публикацията.

Особено поразително е неравномерното разпределение на този обхват: Много малка част от акаунтите – приблизително първият до няколко процента – нарастват значително по-бързо от средното за широката аудитория и получават непропорционално голям дял от видимостта. Конкретни коефициенти като „100 пъти“ или „150 пъти“ трябва да се разбират като илюстративни приближения, базирани на индивидуални набори от данни или моделни изчисления, а не на глобално стандартизирана метрика. Основният механизъм обаче е до голяма степен безспорен: Алгоритмите приоритизират съдържание, което бързо генерира силни взаимодействия, оптимизирано за време на престой и приходи от реклама, като по този начин засилват ефектите „победителят взема най-много“ в полза на вече високопроизводителните създатели.

LinkedIn се откроява като изключение, където личните профили все още могат да постигнат 20 до 30 процента органичен обхват. Но дори и тук участието в тази игра е свързано със значителни скрити разходи. Фактът, че обхватът е измерим, не отговаря на ключовия въпрос: Колко всъщност струва генерирането на този обхват? Повечето медийни експерти се заблуждават, когато твърдят, че видимостта им произтича от техния опит. Те упорито игнорират факта, че LinkedIn, Meta и TikTok умишлено са ограничили достъпа до вниманието на съществуващите им контакти.

Иронията е, че много от тези така наречени експерти са едновременно бенефициенти на тази система. Те произвеждат съдържание чрез дигитален маркетинг и социални медии, докато самите те са хванати в лапите на самата система, която твърдят, че разбират. Това е кръгова игра, в която играчите не осъзнават, че самите те са част от играта.

Свързано с това:

• Невидимата битка за видимост на марката: Защо компаниите инвестират милиони в инструменти, които никой не вижда

Платформената икономика като перфектната машина за добив

Бизнес моделите на основните платформи за социални медии се основават на елегантна форма на експлоатация, която е самооправдаваща се и напълно законна. Meta е спечелила над 160 милиарда долара през 2024 г., от които 97,5 до 98,3 процента идват от реклама. През първото тримесечие на 2025 г. приходите са се увеличили с 16% до 42,31 милиарда долара. Тези цифри не показват цикличен растеж, а по-скоро системно господство над алтернативните информационни и комуникационни канали.

Платформата предоставя на потребителите и създателите на съдържание безплатни инструменти. В замяна, тя събира данни, създава поведенчески профили и, най-важното, съдържание – не свое собствено, а това на потребителите на платформата и създателите на съдържание. Това генерирано от потребителите съдържание е истинският продукт: то не се монетизира в полза на своите създатели, а по-скоро се предлага на рекламодатели. Платформата не е неутрален посредник, а паразитна система, която трансформира вниманието и съдържанието на своите потребители в рекламно пространство за рекламодателите и до голяма степен прибира приходите.

Това, което се смяташе за „органичен обхват“ преди десет години, постепенно беше изместено от рекламни позиционирания. Спонсорираното съдържание нарасна от пет процента на единадесет процента от емисиите в Meta. Публикациите на рекламирани компании се увеличиха от шестнадесет на 25 процента. Това не е органична промяна, а по-скоро пресметнато създаване на недостиг, за да се повишат цените на рекламата.

Meta вътрешно прогнозира, че около десет процента от рекламните ѝ приходи за 2024 г. ще дойдат от реклами на измамни и забранени продукти, но публично отрича, че тази оценка отразява точно действителната ситуация. Вътрешни документи показват, че компанията умишлено позволява някои от тези рискови реклами да останат в системата и начислява по-високи такси за тях, като същевременно засилва финансовия стимул да не блокира такива рекламодатели твърде агресивно чрез вътрешни предпазни мерки за приходите. Икономически, Meta първоначално печели от пускането на такива реклами, докато по-голямата част от преките щети се нанасят на потребителите и легитимните конкуренти – това обаче излага самата Meta на нарастващи правни и репутационни рискове.

От самото си създаване Facebook и Instagram се фокусират върху генерирането на внимание като стока. През 2024 г. средният приход на потребител е бил 13,12 долара в световен мащаб и 68,44 долара в САЩ и Канада. Това е забележително не защото е високо, а защото показва, че всеки един потребител, който използва платформата безплатно, има измерима пазарна стойност. Един час потребителско време, независимо дали за създаване или потребление на съдържание, се трансформира в пазарен актив.

Най-голямата иновация на тези платформи се крие в стратегията им за монетизация на създателите. TikTok обикновено плаща на създателите значително по-малко от десет долара на хиляда гледания по текущата си програма Creativity/Creator Rewards; типичните оценки варират от около 0,40 до около 2 долара на хиляда гледания, с няколко отклонения за особено висококачествени видеоклипове. Instagram обикновено плаща само цента на хиляда гледания за гледания на Reels чрез собствените си бонус и рекламни програми (често приблизително от 0,01 до 0,10 долара), докато по-високи цифри, достигащи едноцифрени или ниски двуцифрени числа, обикновено се постигат само чрез добре платени сътрудничества с марки и спонсорства. Но тези цифри замъгляват факта, че платформите всъщност стимулират само малка част от населението да произвежда съдържание. Финансовият стимул е достатъчно нисък, за да не се класифицира като заетост, но достатъчно висок, за да мотивира милиони да работят безплатно.

Психологията на колелото на хамстера: Цикълът на експлоатация

Тук се крие истинският психологически корен на системата. Създателите на съдържание се оказват в специфичен капан. Те имат две непривлекателни опции: Или инвестират огромно количество време и енергия, за да изградят обхват органично, което е нереалистично предвид средните коефициенти, или плащат реални пари за реклама. И двете опции водят до един и същ резултат: Платформата печели.

Така наречените медийни експерти в LinkedIn са особено склонни да попадат в този капан. Те проповядват, че автентичността и добавената стойност са рецептата за обхват. Но алгоритмите изискват нещо съвсем различно: емоционална привлекателност, clickbait, противоречия. Съдържанието, съдържащо морален или емоционален език, получава от 17 до 24 процента повече ангажираност на дума от неутралното съдържание. Следователно системата възнаграждава не истината или добавената стойност, а провокацията и емоционалната манипулация.

Медийните експерти в LinkedIn правят точно това, което алгоритъмът възнаграждава: те рециклират информация, която вече е циркулирала десетки пъти във всички дигитални медии. Те я представят като нова, като вътрешна информация, като свой собствен анализ. Алгоритъмът възнаграждава това с обхват, защото генерира ангажираност. Техните последователи виждат, че другите реагират на тази публикация и я следват. Това е самоподсилващ се цикъл.

Но този кръг не служи на истината или на истинското разпространение на знания. Той служи на алгоритъма. А алгоритъмът служи на бизнес модела. Системата фаворизира тези, които вече имат обхват, защото реагират по-бързо и следователно генерират ангажираност по-бързо. Нов създател на съдържание би трябвало да постигне вирусен хит, за да се утвърди. За обикновения човек това е безнадеждно начинание.

Експертите, които проповядват това, самите те са станали част от лъжата. Те печелят парите си, като съветват как да се постигне обхват, докато реалността е, че обхватът на практика може да се купи, а не да се спечели. Те продават мечтания разказ за самостоятелно постигнат успех в свят, където успехът зависи от началния капитал и съществуващия обхват.

Жанрът, който забавлява само себе си

Завладяващ феномен в дигиталния медиен пейзаж е, че голяма група медийни експерти по същество забавляват само себе си. Има стотици, не, хиляди акаунти в LinkedIn, които ежедневно споделят съдържание за дигитален маркетинг, growth hacking, обхват и видимост. Те коментират публикациите си, харесват си и споделят своите.

Истинската аудитория за това съдържание не са потенциални клиенти или заинтересовани лаици, а други медийни експерти и амбициозни маркетингови специалисти, търсещи същия капан. Това е феномен на ехо камера, при който хора със сходни интереси разпределят вниманието си помежду си.

Става особено абсурдно, когато попитате тези експерти: Изградили ли сте своя собствена платформа? Имате ли имейл списък, който функционира независимо от LinkedIn? Имате ли блог с органичен трафик от търсенето? Отговорът обикновено е „не“. Много от тези експерти са напълно зависими от платформите, които уж разбират толкова добре. Те твърдят, че могат да постигнат милиони обхват с едно натискане на бутон, но дори не могат да изградят скромна, независима аудитория.

Това е определящата характеристика на шарлатаните в тази игра: те продават експертиза в нещо, което самите те не разбират. Те са като финансови съветници, които нямат пари, фитнес треньори, които самите са с наднормено тегло, или бизнес експерти, които не управляват успешен бизнес.

Тези хора не създават. Те подбират и възпроизвеждат. Взимат информация, която вече е била публикувана, пренареждат я, добавят личен коментар и я публикуват отново в LinkedIn. По този начин те генерират това, което платформата счита за ценно: ангажираност. Ангажираността се измерва и този показател се превръща в обхват. Това е игра на показатели, а не на истина или предполагаема експертиза.

Неизмеримостта на реалните разходи и рационализирането на лъжите

Тук се крие централният парадокс: Докато голяма част от дигиталния маркетинг е проследима – импресии, кликвания, реализации, цена на придобиване – това, което създателят на съдържание всъщност инвестира, е напълно неизмеримо. Един час работа в LinkedIn не се записва. Психичното прегаряне остава неотчетено. Постоянното напрежение между автентичността и алгоритмичната манипулация остава неизмеримо.

Човек, който прекарва два часа на ден в работа в LinkedIn, може да генерира 500 импресии. При средна почасова ставка от 50 евро (което не е нереалистично за консултант), това струва 100 евро на ден или 2000 евро на месец. Това е за 15 000 импресии на месец. Това е около 13 цента на импресия. В дигиталния маркетинг това е катастрофално. Приличната CPM (цена на хиляда импресии) в LinkedIn е между 30 и 50 долара. Това означава, че органичният растеж струва три пъти повече от платената реклама.

Но това изчисление не е направено. Вместо това се твърди, че човек трябва само да бъде „последователен“ и „да предоставя добавена стойност“. Това е рационализация на загубеното време.

Маркетинговите експерти се заблуждават, защото нямат друг избор. Те не казват „Плащайте за видимост в LinkedIn“, защото знаят, че много хора не могат. Те казват „Създавайте автентично съдържание“, защото това предлага надежда без никаква гаранция. Надеждата там, където, ако не се получи, не е по вина на платформата, а на индивида. Липса на последователност, лошо качество, липса на подходяща стратегия.

Системата е психологически перфектно проектирана. Тя прави потребителя отговорен. Потребителят инвестира време и не получава гарантиран резултат. Това не е предприемачество, това е хазарт с изключително неблагоприятни коефициенти.

Instagram, TikTok и компания – Колелото на хамстера на Олимпийския стадион

TikTok е един от крайните примери за тази динамика. Чрез програмите за създатели, приходите за много акаунти са само в диапазона от приблизително центове до един или два долара на хиляда гледания. Създател, който постига 100 000 гледания на месец, често печели само двуцифрени до ниски трицифрени суми в долари. Никой не може да изгради стабилен бизнес модел само върху това – това си остава, на практика, джобни пари. Instagram изостря тази зависимост, защото директните плащания на гледане почти не играят роля, а обхватът трябва да се монетизира предимно чрез външни сделки.

Instagram все повече се насочва към инфлуенсъри. Микроинфлуенсърите с 10 000 до 50 000 последователи могат да печелят между 300 и 1200 долара на публикация, когато работят с марки. Но това е концентрирано върху най-добре представящите се. Средностатистически акаунт в Instagram с 5000 последователи се игнорира от марките.

Системата е перфектно стъпаловидна. Тя възнаграждава тези, които вече са успешни. Те получават по-голям обхват, което ги прави по-лесни за намиране от марките и следователно получават по-добри оферти. Новак с 50 последователи дори не може да си представи, че марките някога биха могли да го обмислят.

Особено лошото е, че има пазари за фалшиви последователи. Създателите купуват изкуствени последователи, за да симулират достоверност. След това съдържанието им получава преференциално третиране от алгоритъма, защото е изпълнен първият видим показател. Те виждат повишена ангажираност, защото хиляди фалшиви акаунти реагират на тяхното съдържание. Това е пълна шарада.

И платформите знаят това. Те биха могли да предприемат действия срещу това, но всъщност не го правят, защото не е в техен интерес. Повече акаунти означават повече източници на данни, повече рекламодатели, по-сложни мрежи. Система, която толерира изкуственост, е по-сложна и следователно по-трудна за разбиране.

Xpert.Digital притежава задълбочени познания в различни индустрии. Това ни позволява да разработваме персонализирани стратегии, прецизно съобразени с изискванията и предизвикателствата на вашия специфичен пазарен сегмент. Чрез непрекъснат анализ на пазарните тенденции и наблюдение на развитието в индустрията, ние можем да действаме проактивно и да предлагаме иновативни решения. Комбинацията от опит и експертиза генерира добавена стойност и осигурява на нашите клиенти решаващо конкурентно предимство.

Повече информация тук:

• Възползвайте се от 5-те области на експертиза на Xpert.Digital в един пакет – от само 500 евро/месец

Манията по експлоатацията: Асиметрията се превръща в норма

Истинският проблем не се крие в отделните лоши решения, а в самата структура на системата. Платформите имат потребители, а потребителите генерират стойност. Тази стойност се извлича и монетизира от платформата. Първоначалният създател на стойност – създателят на съдържание – получава обратно минимална част от генерираната стойност.

Създател, генериращ 100 000 гледания, би могъл лесно да генерира стойност от около 3000 долара от гледна точка на рекламодателя – при CPM от приблизително 30 долара, както е обичайно в много рекламни среди. В платформи като Instagram или TikTok обаче, създателят често вижда само малка част от това, например от 100 до 500 долара директни плащания. Разликата до голяма степен остава в платформата, която твърди, че тя предоставя инфраструктурата, хоства видеоклиповете, продава рекламното пространство, управлява таргетирането и обработва плащанията.

Но това е изкривен аргумент. Платформата не е изградила особено скъпа видео инфраструктура. Тя е изградила система за съвпадение. И тази система за съвпадение процъфтява благодарение на мрежовите ефекти: колкото повече създатели, толкова повече съдържание, толкова повече причини потребителите да останат и толкова повече рекламно пространство. Създателят не е бенефициент на тази система; той е вложената информация, суровината.

Ако създателите на съдържание можеха директно да монетизират своите последователи, платформата би станала остаряла. Следователно, платформата затвърждава контрола си: тя определя кой може да печели пари, колко и при какви условия. На създателите не е позволен достъп до аудиторията си, за да я монетизират самостоятелно.

LinkedIn Premium и програмата за монетизация на създателите са просто разсейване. Те предлагат минимални приходи, за да създадат илюзията, че платформата подкрепя създателите. Но истинската монетизация се случва другаде: LinkedIn печели пари от рекламодатели, които плащат, за да използват платформата, за да достигнат до аудиторията на създателите.

Свързано с това:

• Великата лъжа за иновациите в маркетинга: Самоунищожението на една индустрия? Театърът на иновациите и капанът на експлоатацията

Липсата на изследване: От колелото за хамстери до никъде

Тук се проявява фундаменталната стратегическа грешка. В теорията на иновациите съществува добре позната концепция: амбидекстрия. Тя гласи, че организациите трябва едновременно да се занимават с експлоатация (използване на съществуващи ресурси) и проучване (търсене на нови възможности), за да оцелеят в дългосрочен план.

Медийните професионалисти в LinkedIn и Instagram работят в режим на чиста експлоатация. Те се опитват да извлекат максимума от съществуващото си присъствие и мрежа. Те рециклират съдържание, публикуват го отново, „преработват“ съществуващи идеи за различни платформи. Рециклирането на съдържание се рекламира като стратегически ценно. Но това е просто преразпределение на съществуващите ресурси.

Това, което липсва, е проучване. Опитът да се използват нови канали, да се създадат независими платформи, да се изградят модели за директно обслужване на потребителите. Повечето от тези експерти нямат имейл списък (или дори малък такъв). Нямат YouTube канал с истинско съдържание. Нямат аудитория за подкасти. Нямат блог с органичен трафик от търсене. Фокусирани са върху една единствена платформа.

Това е обратното на истинското предприемачество. Истинският предприемач би диверсифицирал. Той би изградил аудиторията си чрез множество канали, за да стане по-независим. Но това отнема време и алгоритъмът не го възнаграждава веднага. Така че човекът остава на бягаща пътека и го нарича стратегия.

Иронията е, че тези експерти съветват други относно растежа и мащабирането. Но самите те са затворници на система, която възнаграждава мащабирането на една и съща платформа, но не и диверсификацията или независимостта.

Свързано с това:

• Амбидекстрия и маркетинг на проучването | Маркетинг в повратна точка: Как най-накрая да съчетаем оптимизация и иновации (бета версия)

Цялата екосистема: Игра с невидими правила

Когато комбинирате и трите перспективи – създателите, платформите и пазара – се получава съгласувана картина. Това не е пазар, на който липсва прозрачност. Това е пазар с асиметрична информация, облагодетелстваща платформата.

Платформата знае алгоритмите, създателите не. Платформата постоянно променя правилата, за да увеличи максимално монетизацията си. Създателите трябва постоянно да се адаптират, без да знаят дали адаптацията ще проработи.

95% от потребителите на LinkedIn съобщават за застой или намаляващ обхват. Това не е аномалия; резултат е от умишлена промяна в алгоритъма. Платформата иска създателите на съдържание да плащат за видимост. Намаляването на органичния обхват не е грешка, а функция.

Системата е и вертикално интегрирана. Днес нов конкурент за LinkedIn би бил практически невъзможен. LinkedIn има 900 милиона потребители и напълно доминира професионалния B2B сегмент. TikTok доминираше на пазара на кратки видеа, докато Китай не започна да регулира платформата. Instagram има ресурсите на Facebook. YouTube има инфраструктурата на Google.

Нов участник не би имал шанс срещу тези съществуващи мрежови ефекти. Пазарът е ефективно затворен. Създатели, рекламодатели и потребители са хванати в капан в система, която не могат да напуснат, без да жертват инвестициите си.

За създателите на съдържание това означава: Те са прекарали поколения в изграждане на последователи в Instagram или LinkedIn. Тези последователи не са преносими. Те не могат просто да преместят аудиторията си на нова платформа. Платформата ги държи като заложници.

Основният парадокс: Експертиза в система, която не се нуждае от експертиза

Най-големият парадокс се крие в самовъзприятието на тези медийни експерти. Те се позиционират като експерти по видимост и растеж. Но техният опит не е преносим. Истинският експерт по маркетинг би го използвал, за да изгради независими канали. Истински експерт по обхват не би зависел от платформа, която разпознава техния обхват.

Вместо това се наблюдава обратното: медийните експерти са свръхзависими от платформите. Те постоянно трябва да оптимизират, постоянно да се адаптират, постоянно да се надяват, че алгоритъмът ще остане в тяхна полза. Това не е експертиза, това е зависимост.

Човек с истински опит в дигиталния маркетинг би могъл да генерира по-голям обхват с блог, имейл списък и силни SEO умения, отколкото с оптимизация за LinkedIn. Но тези умения не са видими веднага. Те се изграждат с месеци и години. Алгоритъмът на LinkedIn предлага моментално удовлетворение - няколко отговора, няколко коментара. Това е психологически много по-пристрастяващо от писането на публикация в блог от 2000 думи и чакането три месеца Google да я класира.

Така че експертите предпочитат пристрастяващата, но подривна дейност. Те оптимизират за незабавни показатели на платформата, а не за дългосрочна независимост.

Измеримостта, която не измерва нищо

Популярен аргумент е: „LinkedIn е страхотен, защото всичко е измеримо.“ Но това е капан. Не е важното измеримото. Импресиите са измерими, но качеството на импресията е неизмеримо. Потребител бързо превърта покрай тях – това импресия ли е? Потребител прави пауза – това също ли е импресия? Системата брои и двете еднакво.

Ангажираността е измерима, но често е изкуствена. Публикация с поляризиращо мнение генерира повече ангажираност от такава, която е информативна и ценна. Но това не измерва истинността или полезността; измерва способността за провокиране на противоречия.

Аргументът за възвръщаемостта на инвестициите (ROI) също е погрешен. Маркетолозите са инструктирани да измерват възвръщаемостта на инвестициите от LinkedIn. Те проследяват колко потенциални клиенти идват от LinkedIn и разделят това на времето, през което инвестират. Но изчислението не отчита психологическата тежест, алтернативните разходи (това време би могло да бъде използвано другаде) или зависимостта, която се развива.

Един предприемач на свободна практика, който прекарва четири часа на ден в LinkedIn вместо четири часа в собствения си блог, би имал функциониращ блог с пасивен обхват след две години. Вместо това, той би имал последователи в LinkedIn, които изчезват, когато алгоритъмът се промени.

Измерването е прецизно, но подвеждащо. То казва на човек: „Виждаш ли, стратегията ти работи!“, като едновременно с това не казва: „Но тя работи само защото платформата го позволява и само докато платформата го позволява.“

Лабораторният характер на производството на съдържание

Друг невидим фактор за разходите е психологическото напрежение от създаването на съдържание в социалните медии. Създателите на съдържание са под постоянно наблюдение. Тяхното представяне се класира числено. Те знаят, че всяка публикация е класирана и че класирането определя тяхната видимост. Това е един вид работна среда, наподобяваща паноптикума.

Проучванията показват, че 78% от работещите на пълен работен ден творци страдат от прегаряне. Това не е изненадващо. Те работят в система, където почивката е невъзможна. Алгоритъмът никога не спи. Ако човек спре да публикува, той веднага губи видимост. В маркетинга в социалните медии няма уикенди. Няма почивки.

Това е нова форма на несигурност, която не се обхваща от традиционните концепции за гиг икономиката. Шофьорът на Uber за доставка поне има ясно начало и край на всяко пътуване. Създателят на съдържание има работен ден, който теоретично никога не свършва.

И тези платформи предлагат „ресурси за психично здраве“, сякаш прегарянето може да се реши с няколко видеоклипа за медитация, вместо да се променя основната структура. Накратко: Платформите създават структурен проблем, след което предлагат повърхностна подкрепа за психично здраве, но не променят системата, която поражда прегарянето на първо място.

Проблемът с жанра: ехо камера и самоутвърждаване

Да се ​​върнем към основния проблем: Жанрът на медийните експерти се забавлява сам. Това не е по своята същност вредно, но е симптоматично за изолацията на тази група. Те общуват сами със себе си по теми, които ги засягат.

Това е като група маркетингови консултанти, които се съветват взаимно за най-добрия начин да продават маркетингови консултации. Това е цикъл на Мьобиус. Крайната точка на системата е самата тя.

Една наистина информативна екосистема би била доминирана от потребители, които казват: „Това не ми работи.“ Но такива потребители имат по-малко стимул да публикуват. Те са по-малко видими. Видимите са тези, за които „работи“ – или които твърдят, че работи.

Това е класически проблем с предубеждението за оцеляване. Пътят към видимостта води през самата видимост. Тези, които не успяват, са невидими. Така светът вижда само онези, които са успели.

Това обаче не означава, че системата работи. Означава само, че тя възнаграждава тези, за които работи. Процентът на оцеляване все още може да бъде ужасен.

Икономиката на рециклирането на информация

Особено интересен феномен е как информацията се обработва в социалните медии. Една идея възниква отнякъде – може би в статия, подкаст или конференция. След това някой я подхваща и я публикува в LinkedIn. Няколко дни по-късно друг човек вижда тази публикация в LinkedIn и пише статия за нея в Medium. Друг създател прави видеоклип за нея в TikTok. Четвърти пише статия в бюлетин.

Това не е генериране на знания, а циркулация на знания. Информацията циркулира, постоянно се обработва и преопакова, но не се разширява истински. „Медийните експерти“ играят ролята на циркулатори. Те не са източници, а филтри. Те подбират това, което става видимо от огромния поток от информация в техния филтърен балон.

Това е добре, ако хората, разпространяващи тази информация, са честни. Става проблематично, когато се представят за експерти. Истинският експерт генерира нови прозрения, вместо просто да рециклира добре познати идеи в нови формулировки.

Платформите възнаграждават разпространението на идеи повече, отколкото изобретяването на нови. Съдържание, което някой просто препакетира или публикува отново, често достига по-бързо от наистина оригиналните мисли, които първоначално получават малко внимание. Това създава система от стимули, в която неоригиналността е по-доходоносна от истинската иновация.

Прекариатът в дигитална форма

И последно: Създателите на съдържание представляват нова форма на несигурност. Те не са традиционни служители с договори и обезщетения. Нито пък са истински предприемачи с активи и независимост. Те са несигурни в класическия смисъл: несигурни, гъвкави и лесно заменяеми.

И както при класическата несигурна заетост, им се казва, че несигурността е характеристика, а не проблем. Те са „гъвкави“. Те могат да управляват собственото си време. Те са „независими“. Те са „предприемачи“.

Реалността е: Те са служители на платформа, която отказва да ги класифицира като такива. Платформата може да промени алгоритмите си и по този начин да намали приходите им до нула. Те могат да бъдат демонетизирани без причина или право на обжалване. Те нямат никаква сила за договаряне.

Един истински бизнес би имал диверсификацията като основен принцип. Създател на съдържание, който е зависим от една-единствена платформа, няма бизнес. Това е хазарт.

Най-добрите създатели (1%, които реално печелят пари) знаят това. Те създават курсове, продукти, бюлетини. Диверсифицират. Но това е възможно само ако имате достатъчно начален капитал. Средностатистическият създател дори не стига дотам.

Терминът „прекариат“ се отнася до социална група от хора, чиито условия на живот и труд са несигурни, слабо защитени и характеризиращи се с бедност или риск от бедност. Типичните характеристики включват нестабилни или нископлатени работни места, липса на социална сигурност и ограничени възможности за развитие, което означава, че засегнатите често живеят под социално приемливото ниво на доходи, защита и социална интеграция.

Система без изход

Ситуацията, в основата си, е система без очевиден изход. Платформите имат мрежови монополи. Създателите зависят от обхвата, който само платформите осигуряват. Рекламодателите зависят от аудиториите на създателите, за да постигнат целите си. Цикълът е затворен.

И в рамките на този затворен цикъл има подгрупа – медийните експерти – които играят определена игра. Те печелят пари, като казват на другите как да успеят в системата. Самите те са толкова зависими от системата, че не виждат, че продават на другите илюзия.

Куклените представления в LinkedIn не са доказателство, че системата работи. Те са доказателство за нейната изтънченост. Системата е успяла да убеди хората, че тяхната зависимост е независимост. Че тяхната експлоатация е предприемачество. Че тяхната несигурност е гъвкавост.

Това е истинското постижение на икономиката на вниманието: тя не само монетизира вниманието, но и изкриви самовъзприятието. Хората мислят, че са успешни, когато платформата им дава видимост. Те мислят, че са експерти, когато са се научили как да захранват алгоритъма.

Лудостта на колелото за хамстери не се крие във физическото усилие. Тя се крие в психологическата деформация. Хората се обучават да бъдат зависими и наричат ​​това успех.

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

С удоволствие бих служел като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен на wolfenstein∂xpert.digital или

Просто ми се обадете на +49 7348 4088 965 .

LinkedIn