Дигитална автобусна система на ЕС и изкуствен интелект: Колко специално законодателство може да толерира европейският ред за данните?

Какво всъщност би променил дигиталният автобус на ЕС

Планираният дигитален омнибус на ЕС е много повече от просто „прочистване“ на европейското цифрово право. Зад реториката за опростяване и намаляване на бюрокрацията се крие дълбока намеса в основната логика на европейския ред за данните. Вместо просто да хармонизира формулярите или да рационализира задълженията за докладване, Комисията нарушава основните принципи на Общия регламент относно защитата на данните (ОРЗД) и други цифрови режими. В същото време тя се опитва да адаптира правната рамка за изкуствения интелект (ИИ) и икономиката на данните, така че европейските и международните компании да могат да работят по-обширно и по-лесно с лични данни.

Икономически това означава стратегическа промяна: от строго ориентирано към основните права и технологично неутрално регулиране, към подход, ориентиран повече към технологичната политика, който третира ИИ като привилегирована бъдеща индустрия. По този начин омнибусът не само създава яснота, но и асиметрично предимство за определени бизнес модели – особено за онези компании, които се възползват от икономии от мащаба при събирането на данни и обучението на големи модели. Това преструктурира стимулите и динамиката на властта на пазарите на данни.

В основата му е предложеният нов член 88в от GDPR, съпътстван от изменения, отнасящи се до чувствителни данни, информационни задължения, защита на данните на крайните устройства и правила за „бисквитките“. Следователно омнибусът е политико-икономически проект: той определя кой може да разработва ИИ, с какви правни рискове и разходи, кой има достъп до кои ресурси от данни и чий бизнес модел се улеснява или възпрепятства от регулирането. Дебатът за това дали това представлява „неограничена специална правна зона“ за ИИ следователно не е просто правен, но е пряко свързан с индустриалната и конкурентната политика.

Технологична неутралност срещу привилегия, основана на изкуствен интелект: Ерозия на основен принцип на GDPR

GDPR е умишлено проектиран да бъде технологично неутрален. Той не се отнася до конкретни технологии, а по-скоро до обработването на лични данни, независимо дали това се извършва чрез прости алгоритми, класически софтуер или силно сложни системи с изкуствен интелект. Този принцип гарантира, че подобни рискове за основните права се регулират по подобен начин. Омнибусът постепенно подкопава този принцип.

Член 88в има за цел изрично да квалифицира разработването и експлоатацията на системи с изкуствен интелект като легитимен интерес по смисъла на член 6(1)(f) от GDPR. Това предоставя на контекста на изкуствения интелект собствено, технологично специфично третиране. От икономическа гледна точка това означава, че дадена технология – изкуствен интелект – е правно привилегирована, въпреки че рисковете ѝ често са по-високи от тези на конвенционалните методи за обработка на данни. Спазването на Закона за изкуствения интелект само частично решава този проблем, тъй като нивата на защита не са идентични, а самият Закон за изкуствения интелект е базиран на риска, а не е изчерпателно базиран на личните данни.

Освен това, определението за изкуствен интелект е изключително широко. Ако на практика всяка усъвършенствана форма на автоматизиран анализ на данни може да се тълкува като система с изкуствен интелект по смисъла на Закона за изкуствения интелект, член 88в разширява обхвата на привилегията далеч отвъд класическите приложения за „GenAI“ или дълбоко обучение. На практика компаниите биха могли да декларират почти всяка автоматизирана обработка с интензивно използване на данни за обработка с изкуствен интелект, за да се възползват от по-благоприятно правно третиране. Разграничителната линия между „нормална“ обработка на данни и „обработка с изкуствен интелект“ се размива и тази неяснота е икономически привлекателна: намалява разходите за съответствие и правната уязвимост за подходящо позиционираните участници.

Резултатът би бил де факто технологично предимство, което подкопава неутралния, ориентиран към основните права дизайн на GDPR. Това има дългосрочни последици за пазарния ред в единния цифров пазар: тези, които са „ИИ“ и могат достоверно да обосноват това законно, биха получили по-лесен достъп до данни, по-малка правна несигурност и потенциално по-ниски разходи за прилагане.

Минимизиране на данните под натиск: Когато масата се превърне в легитимност

Особено важен момент от омнибуса се отнася до обработката на чувствителни данни – като например информация за здравословно състояние, политически убеждения, етнически произход или сексуална ориентация. Тези категории данни са предмет на строга забрана за обработка съгласно GDPR, само с няколко тясно дефинирани изключения. Омнибусът вече въвежда допълнителни изключения, като посочва обучението и работата на системи с изкуствен интелект като конкретни основания.

Икономически експлозивният аспект не е толкова простото отваряне на данните, а по-скоро основната логика на предлагането: колкото по-интензивна и масивна е обработката на данни, толкова по-лесно е да се оправдае тя като необходима за разработването на високопроизводителни модели с изкуствен интелект. Принципът на минимизиране на данните – целенасочено, минимално използване на данни – се обръща с главата надолу. Изобилието от данни се превръща в оправдание, а не в заплаха.

За бизнес моделите, изискващи много данни, особено за глобалните платформи с гигантски потребителски бази, това е структурно предимство. Тези, които притежават милиарди точки от данни и техническите средства за цялостното им усвояване и обработка в модели, могат по-лесно да експлоатират наратива за необходимостта, отколкото малките или средните предприятия с ограничени набори от данни. Следователно това, което се продава като опростено, благоприятно за иновациите, на практика засилва икономиите от мащаба и мрежовите външни ефекти в полза на компаниите, които вече доминират на пазара.

В същото време възникват колективни уязвимости от страна на риска. Системите с изкуствен интелект, обучени върху широко събирани чувствителни данни, са структурно податливи на изтичане на данни, повторна идентификация и дискриминационни модели. Въпреки че омнибусът изисква „подходящи технически и организационни мерки“, тези изисквания са умишлено формулирани в общи линии. Тази откритост има двоен икономически ефект: от една страна, тя позволява гъвкави, иновативни подходи към техническата защита на данните; от друга страна, тя прехвърля отговорността и рисковете, свързани с доказването, към по-малките доставчици, които разполагат с по-малко ресурси за надеждно прилагане на сложни концепции за защита. Цифров омнибус на ЕС: Регулаторна яснота или картбланш за корпорациите с изкуствен интелект, жадни за данни?

Намаляването на бюрокрацията като претекст за тектонична промяна в режима за защита на данните – Защо „цифровият омнибус“ е много повече от закон за техническо рационализиране

Планираният „дигитален омнибус на ЕС“ се предлага от Европейската комисия като прагматичен проект за прочистване: по-малко бюрокрация, повече съгласуваност, по-добра конкурентоспособност в единния цифров пазар. Политическата комуникация е доминирана от наратива за „опростяване“ – дума, която почти неизбежно предизвиква положителни асоциации в европейската политика. В действителност обаче това не е просто редакционна промяна, а дълбока намеса в фундаменталната логика на европейската защита на данните и цифровото регулиране като цяло.

Фокусът е върху ролята на изкуствения интелект и бизнес моделите, основани на данни. Омнибусното предложение свързва няколко правни акта – по-специално GDPR, Закона за изкуствения интелект, Закона за данните и Директивата за електронна поверителност – по нов начин, измествайки баланса в полза на широкомащабното използване на данни. Под прикритието на създаване на правна сигурност и улесняване на иновациите се очертава нов режим, при който мащабната обработка на данни за ИИ е привилегирована, а не ограничена. Именно оттук започват масовите критики от страна на адвокати по защита на данните, потребителски асоциации и части от академичната общност.

Анализът на доклада на Spirit Legal за Германската федерация на потребителските организации (vzbv) хвърля светлина върху основен конфликт в европейската дигитална политика: Може ли Европа едновременно да бъде глобален център за изкуствен интелект, истински пазител на основните права и защитник на потребителите – или защитата на данните ще бъде мълчаливо пожертвана на геополитическата и индустриалната политическа логика? Проектът на омнибус предполага, че Брюксел е готов да разхлаби настоящото строго тълкуване на GDPR, поне частично, в полза на режим на изключения, благоприятен за изкуствения интелект. Следователно ключовият въпрос е: Дали това е необходима модернизация или началото на „неограничена специална правна зона“ за изкуствения интелект?

Член 88в и логиката на преференциалното третиране: Как технологичният неутралитет се превръща в специално технологично право

В основата на конфликта е планираният нов член 88в от GDPR. Той има за цел изрично да класифицира разработването, обучението и експлоатацията на системи с изкуствен интелект като „легитимен интерес“ по смисъла на член 6(1)(f) от GDPR. На пръв поглед това звучи като просто уточнение: компаниите с изкуствен интелект трябва да могат да се позовават на установено правно основание, без да се налага да се натъкват на съгласие или специални разпоредби във всеки отделен случай. В основата на правната архитектура обаче се наблюдава промяна в парадигмата.

Досега GDPR беше проектиран да бъде технологично неутрален. Той не прави разлика между „ИИ“ и други методи за обработка на данни, а по-скоро свързва правата и задълженията с вида на данните, контекста и риска за субектите на данни. Член 88в би нарушил този принцип: Изкуственият интелект би получил собствен привилегирован достъп до лични данни. Именно тук идва ред на предупреждението на Хензе и Вагнер срещу „безгранична специална правна зона“.

Проблемът се изостря от изключително широкото определение на ИИ в Закона за ИИ. Съгласно закона, на практика всеки софтуер, който използва определени техники – от машинно обучение до системи, базирани на правила – за разпознаване на модели, правене на прогнози или подпомагане на вземането на решения, се счита за система с ИИ. В комбинация с член 88в, това би могло да позволи почти всяка сложна обработка на данни да бъде обявена за свързана с ИИ. Това създава силен стимул за компаниите да „етикетират“ своята инфраструктура като системи с ИИ за регулаторни цели, за да получат достъп до привилегированата правна рамка.

Това превръща един привидно тесен, специален случай на изкуствен интелект в портал за систематично облекчаване на изискванията за защита на данните. Технологичният неутралитет на GDPR – досега важна предпазна мярка срещу специално законодателство за специфични технологии – би бил подкопан. От правна гледна точка, технологична категория, чиито граници вече са трудни за определяне на практика, би получила структурно предимство пред други форми на обработка на данни. В среда, където все повече процеси се оптимизират алгоритмично, това е не по-малко от регулаторен повратен момент за цялото бъдеще на капитализма на данните в Европа.

Как принципът „колкото повече данни, толкова по-вероятно е да бъдат разрешени“ създава опасна структура на стимули за големите технологични компании

Проектът „омнибус“ става особено спорен, когато се намесва в съществуващата логика за минимизиране на данните и ограничаване на целите. GDPR се основава на идеята, че могат да се събират и обработват само толкова лични данни, колкото е абсолютно необходимо за конкретна цел. Този принцип е изрично замислен като контрамодел на неограниченото събиране на данни и профилиране.

Омнибусният подход, поне на практика, обръща тази логика в контекста на ИИ. Неговата обосновка предполага, че големите набори от данни имат особена тежест при оправдаването на обработката, когато се използват за обучение на ИИ модели. Рецензентите интерпретират това като перверзна структура на стимулите: колкото по-обширни, разнообразни и масивни са събраните данни, толкова по-лесно е да се оправдае използването им за ИИ. Масовото извличане на данни, профилирането и сливането на различни източници биха могли да бъдат легитимирани под прикритието на оптимизация на ИИ.

Икономически, тази структура систематично облагодетелства онези играчи, които вече притежават гигантски набори от данни и са способни да агрегират допълнителни данни в голям мащаб – предимно платформени компании, базирани в САЩ. Колкото повече потребители, толкова повече данни за взаимодействие, толкова повече точки на свързване, толкова по-силен е предполагаемият „легитимен интерес“ за внедряване на тези данни в ИИ тръбопроводи. Малките и средни предприятия (МСП), които нямат както подобни обеми данни, така и сравнима инфраструктура, остават в неизгодно положение. По този начин омнибусната архитектура действа като мултипликатор на мащабиране за вече доминиращите играчи.

Освен това има и друг критичен аспект: Аргументът, че големите набори от данни увеличават точността и справедливостта на системите с изкуствен интелект, понякога се използва безкритично като оправдание. От икономическа гледна точка е вярно, че производителността и устойчивостта на моделите често се увеличават с повече данни. Това повишаване на ефективността обаче идва за сметка на увеличени информационни асиметрии, концентрация на власт и риск от възпроизвеждане на лични и социални модели. Предложението до голяма степен игнорира факта, че минимизирането на данните и ограничаването на целите не са залегнали в GDPR случайно, а по-скоро като отговор именно на такива дисбаланси във властта.

Защо отслабването на защитата на специални категории лични данни създава системен риск

Специални категории лични данни – като данни относно здравословно състояние, етнически произход, политически възгледи, религиозни убеждения или сексуална ориентация – са предмет на строга забрана за обработка съгласно GDPR, с тясно определени изключения. Предложението „омнибус“ разширява възможността за използване на такива данни в контекста на разработването и експлоатацията на изкуствен интелект, като въвежда ново изключение. Това е обосновано от необходимостта от изчерпателни данни за предотвратяване на предразсъдъци и дискриминация.

На практика обаче това се равнява на нормализиране на използването на силно чувствителни данни, без съответно засилване на възможностите за контрол, достъпни за засегнатите. Твърдението, че чувствителните характеристики понякога изглеждат „непроблемни“, стига да не могат да бъдат пряко проследени до отделни идентифицируеми лица или да функционират предимно като статистически променливи в обучителен набор от данни, е особено проблематично. Но дори привидно анонимни или псевдонимизирани набори от данни могат да позволят да се правят изводи за групи, социални среди или малцинства и да засилят дискриминационните модели.

От икономическа гледна точка, подобна регулация разширява набора от суровини за модели с изкуствен интелект, като добавя особено ценна, защото е задълбочена, информация. Здравни данни, политически предпочитания, психологически профили – всички тези данни имат огромно парично значение в рекламния, застрахователния, финансовия и трудовия сектор. Всеки, който получи достъп до такива данни в голям мащаб, може да разработи значително по-детайлни и следователно по-печеливши модели. Комбинацията от чувствителния характер на данните и техния икономически потенциал създава двоен риск: за индивидуалната автономия и за колективната структура на демокрацията и социалното сближаване.

Особено в контекста на изкуствения интелект, рискът от системни пристрастия е висок. Моделите, обучени върху чувствителни данни, не само възпроизвеждат информация, но и имплицитни ценностни преценки и стереотипи. Предложените „подходящи технически и организационни мерки“, предназначени да ограничат негативните ефекти, остават неясни в проекта. Това създава сива зона: от една страна, високочувствителни данни се отварят за обучение с изкуствен интелект, докато от друга страна, липсват ясни, приложими стандарти за предпазни мерки и контрол. В такава архитектура най-голяма полза получават участниците с технологично превъзходство и висока толерантност към риск.

Ерозия през задната врата: Съображения вместо стандартни текстове и отслабване на правоприлагането

Друга ключова критика от експертите се отнася до методологичното изместване на важни защитни механизми от правно обвързващия текст на закона към необвързващите обяснителни бележки. Това, което изглежда като технически детайл на ниво правна техника, има огромни практически последици за приложимостта на закона.

Съображенията служат предимно като тълкувателни насоки; те не са пряко приложими правни норми. Ако основни предпазни мерки – като процедури за отказ, задължения за предоставяне на информация или ограничения за извличане на данни от мрежата – са залегнали предимно там, а не в ясно формулирани членове, това значително ограничава възможностите, с които разполагат органите за защита на данните. Нарушенията стават по-трудни за преследване, глобите и заповедите се основават на по-неясни основания и компаниите могат да твърдят, че това са просто „тълкувателни помощни средства“.

За масовата обработка на данни, свързана с изкуствен интелект, тази конструкция действа като покана за разширяване на обхвата на регулациите. Особено при извличането на публично достъпна информация от интернет – например от социални мрежи, форуми или новинарски сайтове – съществува значителен риск засегнатите лица нито да бъдат информирани, нито да имат реална възможност да упражнят правата си. Ако централната бариера срещу подобни практики е само загатната в съображенията, но не е залегнала в самия правен текст, защитата на данните на практика се свежда до смесица от меко право и добрата воля на корпорациите.

От икономическа гледна точка това променя структурата на разходите: компаниите, които агресивно събират данни и обучават модели с изкуствен интелект, се възползват от правна неяснота, тъй като регулаторните органи са склонни да се въздържат от предприемане на действия или трябва да чакат продължителни съдебни решения. По този начин правните рискове се отлагат и намаляват; в краткосрочен план това създава конкурентни предимства за особено толерантните към риск доставчици. В конкурентната среда почтеността и спазването на изискванията са склонни да бъдат наказвани, докато разширяването на границите изглежда възнаграждаващо – класически случай на регулаторни перверзни стимули.

Защо отделен, тясно дефиниран стандарт за данни за обучение на ИИ би могъл по-добре да балансира противоречивите цели

Като алтернатива на общата легитимация, основана на „легитимен интерес“, експертите предлагат целенасочена, независима правна основа за обучението на системи с изкуствен интелект. От икономическа гледна точка това би бил опит за разрешаване на конфликта между насърчаването на иновациите и защитата на личния живот не чрез общо отслабване на защитата на данните, а чрез специфични, строги условия.

Такова специално правно основание би могло да съдържа няколко защитни бариери:

Първо, би могло да се въведе изискване за строга проверка, според което компаниите могат да имат достъп до лични данни само ако може да се докаже, че еквивалентен резултат не може да бъде постигнат с анонимизирани, псевдонимизирани или синтетични данни. Това би стимулирало инвестициите в методи за анонимизиране на данни, генериране на синтетични данни и поверителност още по дизайн. Посоката на иновациите би се изместила от неконтролирано събиране на данни към техническа креативност в управлението на минимизирането на данните.

Второ, такъв стандарт би могъл да наложи минимални технически стандарти за предотвратяване на изтичане на данни. Моделите с изкуствен интелект не трябва да възпроизвеждат или да правят възстановима каквато и да е лична информация от данните за обучение в своите резултати. Това изисква не само прости филтри, но и надеждни архитектурни решения, като например диференциална поверителност, механизми за контрол на резултатите и строги канали за оценка. Икономическата логика тук би била ясна: инвестирането в архитектури на модели, които защитават личните данни, намалява рисковете от отговорност в дългосрочен план и укрепва доверието.

Трето, стандартът би могъл да определи стриктно ограничение на целта за данните за обучение на ИИ. Данните, които са били събрани или използвани за конкретна цел на обучение на ИИ, не биха могли лесно да се използват в други контексти или за нови модели. Това би ограничило широко разпространената практика за третиране на събраните набори от данни като постоянен ресурс за различни разработки. Тогава компаниите ще трябва да поддържат ясно сегментирани пулове от данни и прозрачно да документират пътищата на използване.

Такава специализирана правна рамка не е картбланш, а по-скоро квалифицирано разрешение. Тя би могла да структурира напрежението между иновациите в областта на изкуствения интелект и защитата на основните права, вместо да го замъглява с обща клауза. Макар че това може да е по-малко „опростено“ политически, би било значително по-обосновано от гледна точка на върховенството на закона, защото конфликтът би бил открито кодифициран, а не скрит зад пластове тълкувания.

Ново измерение на дигиталната трансформация с „Управляван ИИ“ (изкуствен интелект) – платформа и B2B решение | Xpert Consulting - Изображение: Xpert.Digital

Тук ще научите как вашата компания може да внедри персонализирани решения с изкуствен интелект бързо, сигурно и без високи бариери за навлизане.

Управляваната AI платформа е вашето цялостно и безпроблемно решение за изкуствен интелект. Вместо да се занимавате със сложни технологии, скъпа инфраструктура и продължителни процеси на разработка, вие получавате готово решение, съобразено с вашите нужди, от специализиран партньор – често само в рамките на няколко дни.

Ключовите предимства накратко:

⚡ Бързо внедряване: От идея до готово за употреба приложение за дни, а не за месеци. Ние предлагаме практични решения, които създават незабавна добавена стойност.

🔒 Максимална сигурност на данните: Вашите чувствителни данни остават при вас. Гарантираме сигурна и съвместима обработка без споделяне на данни с трети страни.

💸 Без финансов риск: Плащате само за резултати. Високите първоначални инвестиции в хардуер, софтуер или персонал са напълно елиминирани.

🎯 Фокусирайте се върху основния си бизнес: Концентрирайте се върху това, което правите най-добре. Ние се грижим за цялостното техническо внедряване, експлоатация и поддръжка на вашето AI решение.

📈 Готов за бъдещето и мащабируем: Вашият изкуствен интелект расте с вас. Ние гарантираме непрекъсната оптимизация и мащабируемост и гъвкаво адаптираме моделите към новите изисквания.

Повече информация тук:

• Управляваното решение с изкуствен интелект - Индустриални услуги с изкуствен интелект: Ключът към конкурентоспособността в секторите на услугите, промишлеността и машиностроенето

Уязвимите групи и дигиталната биография: Защо децата и младите хора са в опасност да се превърнат в тестова площадка за ИИ капитализма

Особено чувствителен аспект е защитата на непълнолетните и други уязвими групи. Децата и младите хора вече генерират огромни количества дигитални следи – в социалните медии, в игрови среди, на образователни платформи и в здравни приложения. Тези данни рисуват много подробна, често доживотна дигитална биография. В контекста на обучението и персонализирането на изкуствения интелект възниква въпросът до каква степен тези данни могат да бъдат включени в модели без конкретно, информирано и обратимо съгласие.

Експертите се застъпват за изрично родителско съгласие, когато данни от непълнолетни лица ще се използват за целите на обучението по изкуствен интелект. Освен това те предлагат младите хора, след като навършат пълнолетие, да имат безусловното право да забранят по-нататъшното използване на данните си в съществуващите модели. Това би означавало, че не само бъдещата обработка на данни, но и предишното използване на данни в обучени модели ще трябва да бъде коригирано – доколкото е технически възможно.

От икономическа гледна точка това е неудобно, но е от решаващо значение. Данните от непълнолетни са особено привлекателни за приложения с изкуствен интелект, защото позволяват ранно разпознаване на модели, дългосрочно профилиране и целенасочена реклама в продължение на години (или дори десетилетия). На потребителските, образователните и рекламните пазари такива дълги времеви хоризонти са изключително ценни. Ако тези данни се използват нерегулирано като основа за обучение, корпорациите ще получат предимство в данните, което е практически невъзможно да се преодолее. По този начин по-младото поколение би се превърнало в систематичен ресурс за дългосрочен бизнес модел с изкуствен интелект, без никога да е вземало съзнателно и информирано решение.

Същевременно съществува риск грешки, предразсъдъци или неблагоприятни периоди в дигиталния живот да останат постоянно присъстващи в моделите – например, ако предишни онлайн дейности косвено влияят върху кариерата, заемите или условията на застраховката. Дори ако моделите официално работят „анонимно“, корелациите на групово ниво могат да имат дългосрочни последици върху образователните и трудовите възможности на определени социални групи. Тези, които израстват в проблемна социална среда, са статистически по-склонни да се окажат в негативни рискови профили. Следователно, липсата на надеждни предпазни мерки за непълнолетните увековечава социалното неравенство в алгоритмична форма.

Политическата реторика за „дигитален суверенитет за следващото поколение“ остава куха, когато самата група, която ще бъде изложена на бъдещата дигитална екосистема, в момента е въведена в потоци от данни с изкуствен интелект до голяма степен незащитена. От икономическа гледна точка, краткосрочното удобство за доставчиците на ИИ – неограничен достъп до ценни данни – е свързано с дългосрочни обществени разходи, които далеч надхвърлят индивидуалните нарушения на данните. Въпросът е дали демократичните общества са готови да превърнат житейските истории на своите млади граждани в основна суровина за индустрията на ИИ.

Доверието като производствен фактор: Защо отслабената защита на данните е икономически риск за европейската цифрова икономика

В публичния дебат защитата на данните често се представя като пречка пред иновациите. Емпиричните данни рисуват различна картина. Представителни проучвания, проведени от Германската федерация на потребителските организации (vzbv), показват, че доверието е ключова предпоставка за използването на цифрови услуги за огромното мнозинство от потребителите. Когато 87 процента от анкетираните заявяват, че доверието е основно изискване за тяхното дигитално използване, става ясно: без надеждна правна рамка и ефективни средства за контрол не може да се появи жизнеспособен пазар за сложни, интензивни по отношение на данни приложения.

GDPR в момента играе двойна роля. От една страна, той ограничава определени бизнес модели в краткосрочен план или принуждава компаниите да поемат допълнителни разходи. От друга страна, той действа като институционална котва на доверие: Над 60 процента от потребителите казват, че са по-склонни да се доверяват на компании, които демонстративно спазват европейските разпоредби за защита на данните. Това доверие не е неясно „чувство“, а реален икономически фактор. То определя дали потребителите са склонни да разкриват чувствителна информация, да тестват нови услуги или да се доверяват на системи, основани на данни, в ежедневни ситуации – например в здравеопазването или финансовия сектор.

Ако тази котва бъде отслабена, защото се създаде впечатлението, че защитата на данните постепенно се размива и фундаменталните принципи се жертват в полза на интересите на изкуствения интелект, ще има последствия. В краткосрочен план използването на данни може да бъде улеснено за някои компании. В средносрочен план обаче скептицизмът към цялата екосистема нараства. Потребителите реагират с избягващо поведение, стратегии за уклонение, съзнателно намаляване на данните или чрез прибягване до особено рестриктивни инструменти. Веднъж загубено доверието, е трудно да се възстанови – и разходите за това са по-високи от усилията, необходими за спазване на стабилна и последователна правна рамка от самото начало.

Това има стратегическо значение за европейската цифрова икономика: конкурентните предимства пред американските платформи не могат да бъдат постигнати предимно чрез огромен обем данни и агресивно събиране на данни – други вече са далеч напред в това отношение. Реалистичният път към диференциация се крие в надеждността, прозрачността, отчетността и надеждната интеграция на услуги с интензивно използване на данни в регулаторна рамка, основана на ценности. Омнибусният подход, който на практика сигнализира за обратното, по този начин подкопава именно силата, която Европа би могла да развие в глобалната конкуренция.

Асиметрични ефекти: Защо омнибусът укрепва големите технологични компании и отслабва европейските МСП

Ключова критика е, че планираните мерки за регулаторни облекчения структурно облагодетелстват предимно големи, богати на данни платформени компании – тези, които обикновено се наричат ​​„големи технологични компании“. Основната икономическа логика е проста: компаниите, които вече притежават огромни количества данни, управляват глобална инфраструктура за събиране и обработка на данни и поддържат специализирани екипи за съответствие, могат стратегически да използват регулаторните вратички и изключения, без да се изправят пред екзистенциални рискове. За малките и средни предприятия (МСП) изчислението е съвсем различно.

Признаването на обучението и експлоатацията на ИИ като „легитимен интерес“ изисква сложни процеси на балансиране: интересите на компанията трябва да бъдат претеглени спрямо правата и свободите на засегнатите. Големите корпорации разполагат с правните отдели, за да обосноват подобни съображения с подробна документация, и с пазарната сила да поемат потенциални глоби като калкулиран риск в дългосрочен план. По-малките компании, от друга страна, са изправени пред избора или предпазливо да се въздържат от по-рискови, но потенциално конкурентно значими, употреби на данни, или да се впуснат в сиви зони без достатъчна правна експертиза.

Освен това съществува мрежовият ефект: Ако се улесни използването на мащабни данни за обучение на ИИ, естествено е тези, които вече притежават огромни количества данни, да извлекат най-голяма полза. Всеки допълнителен пакет данни подобрява техните модели, увеличава привлекателността на техните услуги и от своя страна усилва притока на повече потребители и данни. В резултат на това пазарното равновесие се измества още повече в полза на по-малко глобални платформи. Европейските доставчици, които се опитват да се конкурират с по-малко интензивни по отношение на данни, но по-съобразени с поверителността подходи, се оказват във все по-дефанзивна позиция.

Политически комуникираната цел за укрепване на европейските компании и разширяване на цифровия суверенитет по този начин противоречи на действителните ефекти от регулациите. Дерегулацията, която е от полза предимно за тези, които вече са на върха, увеличава концентрацията на власт, вместо да я ограничава. За европейската индустриална и локационна политика това означава, че това, което се продава като „облекчение“, може да се превърне в структурна зависимост от чуждестранни данни и инфраструктури с изкуствен интелект. Суверенитетът не се постига чрез хлабави правила, а чрез способността за изграждане на собствени надеждни и конкурентни алтернативи.

Както показва дебатът „Омнибус“, европейската цифрова политика е разкъсана между индустриалните интереси и основните права

Подозрението, че „Дигиталният омнибус“ е създаден до голяма степен под влиянието на правителството на САЩ и американските технологични компании, сочи към геополитическото измерение на дебата. В глобалната надпревара за изкуствен интелект, потоците от данни, достъпът до модели и облачните инфраструктури са стратегически ресурси. За САЩ, чиято дигитална икономика печели значително от експлоатацията на европейски потребителски данни, по-гъвкавата европейска правна рамка е от голям интерес.

Омнибусно споразумение, което отслабва европейските стандарти за защита на данните, косвено намалява бариерите пред трансфера на данни, сътрудничеството в обучението и интегрирането на европейски данни в глобалните модели на изкуствен интелект. Дори ако формалните правила за трансфер – например в рамките на трансатлантическите споразумения за данни – останат в сила, облекчаването на вътрешноевропейските предпазни мерки намалява политическия и регулаторен натиск за действително ограничаване на подобни трансфери.

В същото време Европа изпраща противоречив сигнал към други региони на света. GDPR често се разглежда като глобален бенчмарк; много държави са базирали своите закони за защита на данните на него. Ако сега стане очевидно, че самият ЕС е готов да разхлаби ключови принципи в полза на интересите на индустрията за изкуствен интелект, това отслабва неговото нормативно лидерство. Други държави биха могли да заключат, че строгите рамки за защита на данните в крайна сметка се жертват в името на икономическите реалности – в резултат на което глобалните стандарти за защита като цяло ерозират.

От гледна точка на властовата политика, Европа е изправена пред дилема: Ако се придържа към строга рамка от основни права, рискува краткосрочни конкурентни недостатъци в надпреварата за изкуствен интелект. Ако постепенно се откаже от тази строгост, може да получи малко повече гъвкавост, но губи идентичността си на защитник на цифровото самоопределение. „Дигиталният омнибус“, както е замислен в момента, се опитва да преодолее тази дилема чрез амбивалентност: Външно той подкрепя фундаменталните ценности, но в детайли създава вратички и изключения, които ефективно позволяват широкото използване на данни. Икономически обаче това не води до яснота, а по-скоро до хибридна система, в която несигурността се превръща в норма.

Два пътя за европейската цифрова икономика и техните средносрочни и дългосрочни последици

За да се оцени икономическото въздействие на цифровата шина, е полезно да се очертаят два груби сценария: внедряване на дизайна, до голяма степен в съответствие с текущата версия, и вариант, в който ключовите критики са разгледани и курсът е осезаемо коригиран.

В първия сценарий обучението и експлоатацията на ИИ биха били широко признати за легитимен интерес, чувствителните данни биха били по-често включвани в обучителните процеси при неясни предпазни мерки, а основните предпазни мерки биха били споменавани само в обяснителните бележки. В краткосрочен план някои европейски компании – особено тези с вече обширни набори от данни – биха могли да се възползват, тъй като правните рискове биха се възприемали като смекчени. Инвеститорите биха видели нови възможности за растеж в определени сегменти, особено в областите на генеративните модели, персонализираната реклама, здравеопазването и финтех приложенията.

В средносрочен план обаче описаните в началото странични ефекти биха се засилили: ефекти на концентрация в полза на глобалните платформени компании, намаляващо доверие на потребителите, нарастващи социални конфликти относно дискреционното използване на данни и нарастващ натиск върху политиците и регулаторните органи да коригират проблемните развития със задна дата. Правната несигурност няма да изчезне, а просто ще се измести: вместо индивидуални, ясни забрани, ще има безброй спорове по гранични случаи, в които съдилищата ще трябва да установяват прецеденти в продължение на години. Това би създало риск за компаниите, който е отворен за променливо тълкуване – предполагаемото облекчение би се оказало илюзорно.

В алтернативния сценарий, омнибусът все още ще се стреми към опростяване и хармонизиране, но ще бъде усъвършенстван в ключови области. Член 88в ще бъде сведен до тясно дефинирано, специфично правно основание за обучение по ИИ, като изрично се потвърждава минимизирането на данните, ограничаването на целите и правата на субекта на данни. Чувствителните данни ще могат да се използват само при ясни, строги условия, а основните гаранции ще бъдат залегнали в текста на регламента, а не скрити в съображенията. Същевременно законодателят ще създаде целенасочени инструменти в подкрепа на МСП при използването на данни в съответствие с GDPR – например чрез стандартизирани насоки, сертификати или технически референтни архитектури.

В краткосрочен план този сценарий би бил по-неудобен за някои бизнес модели; някои проекти с интензивен изкуствен интелект, свързани с данни, ще трябва да бъдат преработени или оборудвани с различни архитектури на данни. В дългосрочен план обаче би могла да се развие по-стабилна, базирана на доверие екосистема, в която иновациите не процъфтяват в сянката на сивите правни зони, а по-скоро въз основа на ясни и надеждни насоки. За европейските доставчици това би предоставило възможност да развият профил като доставчик на „доверен изкуствен интелект“ с проверими гаранции – профил, който е все по-търсен както на потребителските, така и на B2B пазарите.

Защо е необходим открит дебат относно основния конфликт между иновациите и основните права сега

С обсъждането на „Дигиталния омнибус“ в Съвета на ЕС и Европейския парламент, отговорността за извършване на корекции вече не е единствено на Комисията. Представители на гражданското общество, групи за защита на потребителите и защитници на данните ясно заявиха, че виждат проекта като системна заплаха за европейския модел за защита на данните. Политиците са изправени пред избора дали да приемат тези възражения сериозно или да ги маргинализират под натиск от лобистки интереси.

Икономически погледнато, изкушението да се изпращат краткосрочни сигнали за облекчение към компаниите е голямо – особено във време, когато ЕС е критикуван в световната надпревара за изкуствен интелект, че е твърде тромав и прекалено фокусиран върху регулациите. Би било обаче стратегическа грешка да се жертва ядрото на европейския модел за успех в дигиталната сфера заради тази критика: комбинацията от либерализация на пазара, защита на основните права и нормативно лидерство. Единен дигитален пазар, който е формално хармонизиран, но демонстративно дерегулиран по същество, не би осигурил нито инвестиции, нито обществено приемане в дългосрочен план.

Вместо това е необходим изричен политически дебат относно допустимата рамка за използване на данни в ИИ. Това включва признаването, че иновациите в секторите с интензивно използване на данни не могат да бъдат неограничени, без да се подкопават основните свободи. Изисква се също така разбирането, че защитата на данните може да бъде не само фактор, свързан с разходите, но и конкурентно предимство, когато се комбинира с разумни индустриални и иновационни политики. Този подход изисква повече от козметични уточнения в проекта за обобщение; той изисква съзнателно решение за европейски модел на ИИ, който се различава от логиката на необуздания капитализъм на данните.

Дигиталното бъдеще на Европа няма да се реши от въпроса дали изкуственият интелект е „активиран“, а как

Защо дигиталният автобус в сегашния си вид е по-рисков от това да имаш смелостта за по-строга и по-ясна рамка за данни за изкуствения интелект

Дигиталният омнибус на ЕС е нещо повече от пакет от технически опростявания. Той е лакмусов тест за това дали Европа е готова да отслаби собствените си ангажименти за защита на данните в полза на предполагаемо по-бърз напредък в областта на изкуствения интелект. Планираното преференциално третиране на обработката на данни, свързани с изкуствен интелект, чрез член 88в, относителното обезценяване на принципите за минимизиране на данните и ограничаване на целите, отслабването на защитата на чувствителните данни и преместването на важни гаранции в съображенията не са незначителни детайли, а по-скоро израз на фундаментално политическо решение.

В икономически план има сериозни доказателства, че подобен курс на действие укрепва предимно онези, които вече притежават власт, данни и инфраструктура, като същевременно отслабва европейските малки и средни предприятия, потребителите и демократичните институции. Доверието се подценява като производствен фактор, регулирането се разбира погрешно като бреме, а реалните конкурентни предимства на една базирана на ценности цифрова екосистема се пропиляват. Краткосрочните отстъпки за корпорациите с изкуствен интелект по този начин се купуват с цената на дългосрочни рискове за социалната стабилност, конкурентния ред и цифровия суверенитет на Европа.

Алтернативна, по-амбициозна стратегия не би се фокусирала върху ускоряването на ИИ на всяка цена, а по-скоро върху ясни, строги и същевременно съвместими с иновациите правила за използване на данни, обучителни процеси и правата на отделните лица. Тя би осигурила специална защита за непълнолетните и други уязвими групи, би избягвала фаворизирането на големите технологични компании чрез „вратички“ в законодателството и би третирала общественото доверие като стратегически ресурс. Преди всичко, тя би признала, че в една дигитализирана икономика основните права не са параметри, подлежащи на договаряне, а по-скоро инфраструктурата, върху която се изгражда всяка форма на легитимно създаване на стойност.

В сегашния си вид „Цифровият омнибус“ се движи в обратна посока. Ако Парламентът и Съветът го одобрят непроменен, това би било не само правен, но и икономически и политически поврат: Европа би се отказала от част от ролята си на глобален лидер за отговорно, основано на основните права управление на данните и би се доближила до модел, в който развитието на изкуствения интелект служи предимно за легитимиране на все по-разрастващата се експлоатация на данни. Следователно дебатът около „Омнибуса“ не е технически детайл, а ключова област, в която ще се реши цифровият ред, който Европа иска да представлява през 21-ви век.

☑️ Нашият бизнес език е английски или немски

☑️ НОВО: Кореспонденция на родния ви език!

Konrad Wolfenstein

Аз и моят екип с удоволствие ще бъдем на ваше разположение като ваш личен съветник.

Можете да се свържете с мен, като попълните формата за контакт тук или просто ми се обадите на +49 89 89 674 804 ( Мюнхен) . Моят имейл адрес е: [email protected]

Очаквам с нетърпение нашия съвместен проект.

☑️ Подкрепа за МСП в стратегията, консултирането, планирането и внедряването

☑️ Създаване или пренасочване на дигиталната стратегия и дигитализация

☑️ Разширяване и оптимизиране на международните процеси на продажби

☑️ Глобални и дигитални B2B търговски платформи

☑️ Pioneer Развитие на бизнеса / Маркетинг / PR / Търговски панаири

Възползвайте се от обширния, петкратен опит на Xpert.Digital в цялостен пакет от услуги | R&D, XR, PR и оптимизация на дигиталната видимост - Изображение: Xpert.Digital

Xpert.Digital притежава задълбочени познания в различни индустрии. Това ни позволява да разработваме персонализирани стратегии, прецизно съобразени с изискванията и предизвикателствата на вашия специфичен пазарен сегмент. Чрез непрекъснат анализ на пазарните тенденции и наблюдение на развитието в индустрията, ние можем да действаме проактивно и да предлагаме иновативни решения. Комбинацията от опит и експертиза генерира добавена стойност и осигурява на нашите клиенти решаващо конкурентно предимство.

Повече информация тук:

• Възползвайте се от 5-те области на експертиза на Xpert.Digital в един пакет – от само 500 евро/месец