هل انتهى عصر الإنترنت "المجاني"؟ خطة الضرائب الإيطالية تُصدم شركات التكنولوجيا الأمريكية - هل سيتم فرض ضرائب على البيانات على مستوى الاتحاد الأوروبي؟

هل بات تأثير الدومينو وشيكًا؟ مبادرة إيطاليا قد تُفضي إلى فرض ضرائب على البيانات على مستوى الاتحاد الأوروبي - الأساس القانوني للمبادرة الإيطالية

ما هو جوهر النهج الإيطالي الجديد لضريبة المبيعات على الخدمات الرقمية؟

يرتكز النهج الإيطالي على تصنيف تقديم المستخدمين لبياناتهم الشخصية إلى المنصات الإلكترونية ليس كمعاملة مجانية، بل كمقابل خاضع لضريبة القيمة المضافة. وتجادل السلطات الضريبية الإيطالية بأن المستخدمين يدفعون مقابل الوصول إلى خدمات تبدو مجانية، مثل الشبكات الاجتماعية، بأصل ذي قيمة اقتصادية: بياناتهم الشخصية. وتُستغل هذه البيانات بشكل منهجي من قبل المنصات، لا سيما من خلال بيع الإعلانات الموجهة.

تُفضي هذه المراجعة إلى تصنيف العلاقة بين المستخدم والمنصة قانونيًا على أنها "معاملة شبيهة بالمقايضة". ووفقًا لقانون ضريبة القيمة المضافة الأوروبي والوطني، تُعتبر هذه المعاملة قائمة عندما تُقدّم خدمة ما مقابل سلعة أو خدمة أخرى، وليس مقابل المال. والجدير بالذكر أن المقابل لا يشترط أن يكون نقديًا، بل يكفي أن يكون له قيمة اقتصادية. في هذا الترتيب، تُقدّم المنصة خدمة (تمنح الوصول إليها وحق استخدامها)، بينما يُقدّم المستخدم، في المقابل، خدمة خاصة به، تُعتبر "خدمة امتناع". ويوافق المستخدم صراحةً على جمع بياناته ومعالجتها واستخدامها تجاريًا، وهو ما يُعتبر المقابل الضروري للحصول على خدمات المنصة.

يُزيل هذا التصنيف القانوني الجديد نموذج الأعمال الشائع "البيانات مقابل الخدمات" من نطاق الإعفاء الضريبي، ويضعه ضمن نطاق لوائح ضريبة القيمة المضافة العامة. وبالتالي، فإن عملية كانت تُعتبر سابقًا مجانية، تُصبح تبادلًا اقتصاديًا خاضعًا لضريبة القيمة المضافة العادية.

على أي مبادئ أساسية لقانون ضريبة القيمة المضافة في الاتحاد الأوروبي تستند إيطاليا في سياستها المتعلقة بضريبة القيمة المضافة؟

يستند المقترح الإيطالي إلى مبادئ أساسية وراسخة لنظام ضريبة القيمة المضافة الموحد في الاتحاد الأوروبي. ويتمحور المفهوم الرئيسي حول "تبادل الخدمات"، وهو الشرط الأساسي لخضوع أي معاملة للضريبة. ويتحقق تبادل الخدمات الخاضع للضريبة عندما تُقدم خدمة مقابل عوض (دفعة مالية) وتكون هناك صلة مباشرة بين الطرفين.

من المبادئ الأساسية التي تستند إليها إيطاليا في نهجها أن المقابل لا يشترط أن يكون نقداً. فالمقايضة أو ما يشبهها، حيث تُعوَّض خدمةٌ ما مقابل خدمةٍ أخرى أو سلعة، تُعامل معاملة شراء نقدي بموجب قانون ضريبة القيمة المضافة، طالما أمكن التعبير عن قيمة المقابل نقدياً.

لأغراض حساب الضريبة، لا يُعدّ العامل الحاسم هو القيمة السوقية الموضوعية، بل "القيمة الذاتية". وهي القيمة التي يُحددها متلقي الخدمة فعلياً للمقابل الذي يحصل عليه، والتي يكون على استعداد لدفعها مقابلها. وفي سياق تبادل البيانات، تُمثل هذه القيمة التي تُحددها المنصة للبيانات التي تتلقاها من المستخدمين مقابل تقديم خدماتها.

في نهاية المطاف، لا يتأثر وجود تبادل خدمات خاضع للضريبة بوجود علاقة قيمة متوازنة بين الخدمة والمقابل. فحتى لو لم تكن الخدمات المتبادلة متكافئة موضوعيًا، فإن ذلك لا يغير من حقيقة وجود معاملة خاضعة للضريبة. تشكل هذه المبادئ أساس الحجة الإيطالية، التي تهدف إلى اعتبار توفير بيانات المستخدم مقابلًا خاضعًا للضريبة بشكل كامل.

ما هي المواد المحددة من توجيه ضريبة القيمة المضافة للاتحاد الأوروبي 2006/112/EC التي تعتبر حاسمة وماذا تنص عليه؟

تستند الحجة الإيطالية إلى العديد من المواد الرئيسية لتوجيه ضريبة القيمة المضافة للاتحاد الأوروبي 2006/112/EC (توجيه ضريبة القيمة المضافة)، والذي يشكل أساس نظام ضريبة القيمة المضافة الأوروبي المشترك.

لعلّ أهمّ بنود توجيه ضريبة القيمة المضافة هو البند 73، الذي يُحدّد المبلغ الخاضع للضريبة على توريد السلع والخدمات. ووفقًا لهذا البند، يشمل المبلغ الخاضع للضريبة كلّ ما يُشكّل قيمة المقابل الذي يتلقّاه المورّد أو سيتلقّاه من المتلقّي أو من طرف ثالث مقابل هذه المعاملات. وفي معاملات المقايضة التي لا يكون فيها المقابل نقدًا، يُشير هذا البند إلى أنّ قيمة الخدمة المُستلمة هي المبلغ الخاضع للضريبة على الخدمة المُقدّمة. أما موقف إيطاليا فهو أنّ القيمة الاقتصادية لبيانات المستخدم تُشكّل المبلغ الخاضع للضريبة على الخدمة (الوصول) التي تُقدّمها المنصة.

يرتبط بهذا ارتباطًا وثيقًا المادة 72 من توجيه ضريبة القيمة المضافة، التي تحدد النطاق العام لهذه الضريبة. وتُعرّف هذه المادة من يُعتبر "شخصًا خاضعًا للضريبة"، وتوضح أن توريدات السلع والخدمات التي يقدمها الشخص الخاضع للضريبة "مقابل عوض" تخضع لضريبة القيمة المضافة. ويُعد تعريف "مقابل عوض" بالغ الأهمية هنا، وتفسره إيطاليا ليشمل العوض غير النقدي، مثل تقديم البيانات.

أخيرًا، تلعب المادة 80 من توجيه ضريبة القيمة المضافة دورًا، وإن كان مثيرًا للجدل. تسمح هذه المادة للدول الأعضاء بالتدخل في المعاملات بين "الأشخاص المرتبطين" (مثلًا، ضمن مجموعة شركات) واستخدام "القيمة العادية" (القيمة السوقية) كأساس للتقييم بهدف منع التهرب الضريبي. ورغم أن المفوضية الأوروبية تُجادل في ورقة عمل بأن العلاقة بين المنصة ومستخدميها لا تُشكل "ارتباطًا خاصًا"، إلا أن إيطاليا يُمكنها الاستناد إلى هذه المادة كضمانة قانونية لضمان عدم التقليل من قيمة البيانات بشكل تعسفي، وإجراء تقييم قائم على السوق.

كيف يتم إثبات "الرابط المباشر" بين توفير البيانات والخدمة، وهو شرط أساسي للضرائب؟

يُعدّ "الارتباط المباشر" معيارًا أساسيًا لوجود تبادل خدمات خاضع للضريبة. ووفقًا للسوابق القضائية المستقرة لمحكمة العدل الأوروبية، يجب أن تكون هناك علاقة قانونية بين مُقدّم الخدمات ومُتلقّيها، يتمّ بموجبها تبادل الخدمات المتبادلة. ويجب أن يكون المقابل الذي يتلقّاه المُقدّم هو المقابل الفعلي للخدمة المُقدّمة للمُتلقّي.

تؤكد إيطاليا أن هذه الصلة المباشرة راسخة بوضوح في نموذج "البيانات مقابل الخدمات". وتُحدد العلاقة القانونية بموجب شروط الخدمة، التي يجب على كل مستخدم الموافقة عليها عند إنشاء حساب. وبدون هذه الموافقة، لا يُسمح بالوصول إلى المنصة.

تنشأ المعاملة بالمثل والترابط بين الخدمات من شرط واضح: لا تُقدّم المنصة خدماتها (الوصول إلى الشبكة، واستخدام وظائفها) إلا بشرط أن يُقدّم المستخدم المقابل، أي تزويدها ببياناته الشخصية والموافقة على استخدامها لأغراض تجارية. إنه تبادل لا ينفصم: لا بيانات، لا خدمة. ووفقًا للرؤية الإيطالية، يُرسي هذا الرابط الإلزامي الصلة المباشرة الضرورية، ويجعل تقديم البيانات المقابل السببي والمباشر للوصول إلى المنصة.

ما هو الدور الذي تلعبه السوابق القضائية لمحكمة العدل الأوروبية، ولا سيما الحكم الصادر في قضية باستوفا (C-432/15)؟

يلعب الاجتهاد القضائي لمحكمة العدل الأوروبية، ولا سيما الحكم الصادر في قضية باستوفا، دورًا ملتبسًا، ويستند إليه كلا طرفي النزاع كحجة مركزية. وتتعلق هذه القضية بمالكة خيول أدخلت خيولها في سباقات دون دفع رسوم اشتراك، إلا أنها كانت مؤهلة للفوز بجوائز مالية إذا حققت خيولها مراكز متقدمة.

قضت محكمة العدل الأوروبية بأن مجرد المشاركة في السباق لا يُعدّ خدمةً مُقدّمةً مقابل أجر، إذ إن استلام أي مقابل - أي الجائزة المالية - غير مؤكد. وخلصت المحكمة إلى أن "عدم اليقين بشأن الدفع كفيلٌ بقطع الصلة المباشرة بين الخدمة المُقدّمة للمُستفيد وأي مبلغ قد يُستلم". هذا الغموض حال دون وجود تبادل خدمات خاضع للضريبة.

بالنسبة للسلطات الإيطالية، يُمثل هذا الحكم حجةً مميزة. إذ ستؤكد أن تقديم البيانات من قِبل المستخدم - على عكس الفوز بجائزة - ليس شرطًا مُحتملًا، بل شرطًا إلزاميًا لاستخدام المنصة. فالبيانات مُضمونة، وليست مُتاحةً بشكلٍ مُحتمل.

أما بالنسبة لشركات التكنولوجيا، فإن حكم باستوفا يمثل الحجة المضادة الرئيسية. إذ ستطبق هذه الشركات منطق محكمة العدل الأوروبية على جانب القيمة في الصفقة، وستجادل بأن القيمة الاقتصادية للبيانات التي يقدمها المستخدم الفردي غير مؤكدة ومتغيرة للغاية، وبالتالي لا يمكن أن تشكل أساسًا مناسبًا للتقييم.

ما هي الحجج المضادة الموجودة من منظور قانوني، لا سيما فيما يتعلق بعدم اليقين بشأن المقابل؟

من وجهة نظر قانونية، هناك العديد من الحجج المضادة القوية، والتي تستند أساسًا إلى عدم اليقين بشأن المقابل وهيكل التبادل.

كما ذُكر، يستند جوهر القضية إلى حكم محكمة العدل الأوروبية في قضية باستوفا. ستجادل المنصات المدعى عليها بأنه حتى لو كان تقديم البيانات شرطًا، فإن قيمة هذه البيانات بالنسبة للمنصة غير مؤكدة تمامًا. فالمستخدم غير النشط الذي يكتفي بإنشاء ملف تعريف دون مشاركة أي معلومات إضافية أو التفاعل، يقدم بيانات ذات قيمة ضئيلة. في المقابل، يقدم المستخدم النشط للغاية الذي يفصح عن اهتماماته ونواياه الشرائية وشبكته الاجتماعية، بيانات ذات قيمة كبيرة. ويُزعم أن هذا التباين الشديد وعدم القدرة على التنبؤ بقيمة المقابل قد يقطع الصلة المباشرة المطلوبة للضريبة، تمامًا كما فعل عدم اليقين بشأن الدفع في قضية باستوفا.

ثمة حجة أخرى تتمثل في غياب التحديد في عملية التبادل. ففي معاملات المقايضة التقليدية، تُتبادل خدمة محددة بوضوح مقابل خدمة أخرى محددة بوضوح. أما في حالة المنصات الإلكترونية، فيُقدّم المستخدم تدفقًا مستمرًا وغير محدد من البيانات ذات جودة وكمية متغيرة، ويحصل في المقابل على وصول دائم وغير مُحدد بنفس القدر. لا يوجد طابع تبادلي يُتيح تبادل "وحدة بيانات" مقابل "وحدة خدمة". هذا الهيكل المُبهم يُناقض المفهوم الكلاسيكي لتبادل الخدمات.

أخيرًا، تُعدّ مسألة ما إذا كان المستخدم مؤهلًا ليكون رائد أعمال إشكالية للغاية. فلكي يتم تبادل الخدمات الخاضع للضريبة بين طرفين، يجب أن يتصرف كلاهما، من حيث المبدأ، كرائد أعمال وفقًا لقانون ضريبة القيمة المضافة. ولا يستوفي المستخدمون الأفراد الذين يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي لأغراض شخصية معايير النشاط الاقتصادي المستدام الذي يهدف إلى توليد الدخل. ويبدو افتراض أن ملايين الأفراد يصبحون رواد أعمال مسجلين في ضريبة القيمة المضافة بمجرد استخدامهم فيسبوك وتقديمهم خدمة للمنصة، أمرًا غير مقبول قانونيًا وعمليًا.

تكمن براعة النهج الإيطالي الاستراتيجية في تأطير النقاش عمدًا لا باعتباره إنشاء "ضريبة رقمية" جديدة، بل باعتباره تطبيقًا صحيحًا لقانون الاتحاد الأوروبي القائم والمتناسق. بتصنيف المعاملة على أنها "معاملة مقايضة" عادية، ينتقل الجدل إلى المجال المألوف لتوجيه ضريبة القيمة المضافة والسوابق القضائية ذات الصلة لمحكمة العدل الأوروبية. يخدم هذا غرضين: أولًا، يمنح الحجة أساسًا قانونيًا متينًا ضمن الإطار القانوني للاتحاد الأوروبي. ثانيًا، يدحض استباقيًا اتهام الولايات المتحدة بأن هذه ضريبة خاصة تمييزية أحادية الجانب ضد الشركات الأمريكية - وهو اتهام يُوجه بانتظام ضد الضرائب الرقمية الوطنية. وهكذا، يصبح النقاش مسألة تفسير قانوني، لا مسألة إنشاء سياسة جديدة مثيرة للجدل.

سيتمحور جوهر النزاع القانوني حول تفسير مفهوم "عدم اليقين" الوارد في حكم باشتوفا. ستصر إيطاليا على يقين الفعل (تقديم البيانات)، بينما ستركز المنصات على عدم يقين قيمة هذا الفعل. يطرح هذا الأمر مسألة قانونية جديدة. فبخلاف قضية سباق الخيل، حيث كان الفعل (المشاركة) مؤكدًا بينما كانت المكافأة غير مؤكدة، فإن كلاً من فعل المستخدم (تقديم البيانات) والمكافأة (الوصول إلى المنصة) مؤكدان من حيث المبدأ. يكمن عدم اليقين فقط في القيمة الاقتصادية لمساهمة المستخدم. سيتعين على محكمة العدل الأوروبية البتّ فيما إذا كان "عدم يقين القيمة" هذا مكافئًا قانونيًا لـ"عدم يقين الدفع"، وبالتالي يقطع الصلة المباشرة المطلوبة للضريبة. هذه هي النقطة القانونية الأساسية التي لم تُحسم بعد في هذه الإجراءات برمتها.

البُعد الاقتصادي والعملي لتقييم البيانات

كيف تحاول إيطاليا تحديد قيمة بيانات المستخدم تحديداً كأساس للتقييم؟

نظراً لعدم وجود سوق مفتوحة بأسعار يسهل تحديدها للبيانات الشخصية، تلجأ إيطاليا إلى ثلاث طرق غير مباشرة لتحديد القيمة الاقتصادية للبيانات كأساس لحساب ضريبة القيمة المضافة:

مقارنة بنماذج الاشتراك

الطريقة الأوضح هي مقارنة ذلك بأسعار المنصات البديلة الخالية من الإعلانات. على سبيل المثال، تقدم ميتا نموذج "الدفع أو الموافقة" في أوروبا. في الأصل، كانت تكلفة هذا الاشتراك 9.99 يورو شهريًا لنسخة الويب و12.99 يورو للأجهزة المحمولة. بعد تخفيض السعر، أصبحت التكلفة الآن 5.99 يورو و7.99 يورو على التوالي. يُنظر إلى سعر الوصول الخالي من الإعلانات هنا كمؤشر مباشر لقيمة البيانات التي يقدمها المستخدم في النموذج "المجاني".

متوسط ​​الإيرادات لكل مستخدم (ARPU)

تعتمد طريقة ثانية على المؤشرات الرئيسية التي تُعلنها الشركات نفسها في تقاريرها السنوية. يُشير متوسط ​​الإيرادات لكل مستخدم (ARPU) إلى متوسط ​​الإيرادات التي تُحققها الشركة لكل مستخدم نشط خلال فترة زمنية محددة. بالنسبة لشركة ميتا، بلغ هذا الرقم 75.57 دولارًا أمريكيًا في أوروبا طوال عام 2023. يربط هذا المقياس الإيرادات الإجمالية بقاعدة المستخدمين بشكل مباشر، مما يُتيح تقييمًا داخليًا لكل مستخدم. بالنسبة لمنصات أخرى مثل لينكدإن، يُمكن أيضًا استخلاص قيمة تقريبية لمتوسط ​​الإيرادات لكل مستخدم من إيراداتها العالمية البالغة 17.1 مليار دولار أمريكي في عام 2024 وقاعدة مستخدميها التي تتجاوز مليار مستخدم.

أسعار سوق الإعلانات (CPM)

تعتمد الطريقة الثالثة على أسعار سوق الإعلانات الرقمية. يدفع المعلنون للمنصات سعرًا محددًا لكل ألف ظهور، يُعرف باسم تكلفة الألف ظهور (CPM)، مقابل الإعلانات الموجهة. يعكس هذا السعر ما يرغب السوق في دفعه للوصول إلى ملفات تعريف المستخدمين المحددة. من خلال تحليل أسعار تكلفة الألف ظهور هذه واستقراءها، يمكن استخلاص قيمة لملفات تعريف البيانات الأساسية التي تُتيح هذا النوع من الإعلانات الموجهة.

ما هي المشكلات الأساسية التي تجعل التقييم الموضوعي والموحد لبيانات المستخدم أمرًا صعبًا؟

إن تقييم بيانات المستخدمين لأغراض ضريبية محفوف بمشاكل عملية ومفاهيمية كبيرة تجعل من الصعب وضع أساس موضوعي وموحد للتقييم.

تتمثل إحدى المشكلات الرئيسية في التباين الكبير في جودة البيانات، والتي غالبًا ما تكون رديئة. فالمعلومات التي يقدمها المستخدمون غالبًا ما تكون غير مكتملة أو غير دقيقة أو قديمة. وتوجد سجلات مكررة للشخص نفسه، وتحتوي الملفات الشخصية على معلومات خاطئة، كما أن عددًا غير معروف من حسابات الروبوتات يُولّد بيانات لا تمثل مستهلكين حقيقيين، وبالتالي لا قيمة اقتصادية لها بالنسبة للمعلنين. هذه العيوب في الجودة تجعل التقييم الشامل لجميع ملفات تعريف المستخدمين أمرًا إشكاليًا.

إضافةً إلى ذلك، هناك القيمة الديناميكية والذاتية للبيانات. فقيمة ملف تعريف المستخدم ليست ثابتة، بل تتغير باستمرار تبعًا لسلوكه الحالي. فالمستخدم الذي يُبدي نية فورية لشراء منتج باهظ الثمن من خلال عمليات البحث والتفاعلات التي يجريها، يكون مؤقتًا أكثر قيمةً للمعلن بأضعاف مضاعفة من المستخدم السلبي أو غير النشط. ولا توجد مصفوفة تقييم موحدة قادرة على رصد هذه التقلبات الديناميكية في القيمة.

وأخيرًا، يفتقر السوق إلى سعر سوقي شفاف. فبخلاف السلع أو الخدمات الموحدة، لا يوجد سوق راسخ يتم فيه تداول بيانات المستخدمين الفردية، وبالتالي لا يمكن تحديد "قيمة سوقية" موضوعية. لذا، فإن جميع أساليب التقييم التي اقترحتها إيطاليا ليست سوى مؤشرات غير مباشرة لا يمكنها إلا تقريب القيمة الحقيقية للخدمة المتبادلة في كل حالة على حدة.

ما هو حجم الضرائب الحالية المفروضة على شركات التكنولوجيا الكبرى في إيطاليا؟

بلغت المتأخرات الضريبية المفروضة على شركات التكنولوجيا الكبرى في إيطاليا مبلغًا ضخمًا، يتجاوز مليار يورو. وتطال هذه المتأخرات العديد من مزودي المنصات العاملة دوليًا، وتغطي فترات ضريبية مختلفة، مع مراجعة بعض السنوات القديمة نظرًا لقوانين التقادم. فعلى سبيل المثال، فُرضت على شركة ميتا (فيسبوك، إنستغرام، واتساب) ضرائب متأخرة بقيمة 887.6 مليون يورو عن الفترة من 2015 إلى 2021، وعلى لينكدإن (مايكروسوفت) 140 مليون يورو عن الفترة نفسها، وعلى إكس (تويتر سابقًا) 12.5 مليون يورو عن الفترة من 2017 إلى 2021.

كيف يمكن تطبيق مثل هذه الضريبة من الناحية الفنية والإدارية؟

إن التنفيذ التقني والإداري لمثل هذه الضريبة سيكون معقداً، لكن إيطاليا تمتلك بنية تحتية رقمية متقدمة يمكن أن تكون بمثابة أساس.

يُعدّ نظام "Sistema di Interscambio" (SdI)، وهو نظام الفواتير الإلكترونية في إيطاليا، أداةً رئيسيةً في هذا الصدد. فمنذ عام 2019، بات لزامًا معالجة جميع فواتير الشركات (B2B) والمستهلكين (B2C) المحلية في الوقت الفعلي عبر هذه المنصة المركزية التابعة لسلطات الضرائب، وذلك باستخدام صيغة XML موحدة. ويمكن توسيع هذا النظام الشامل والمتكامل ليشمل أيضًا الإبلاغ عن معاملات المقايضة التي تُستخدم فيها البيانات كمقابل. ويتعين على المنصات تقديم تقارير دورية (ربع سنوية مثلاً) إلى نظام "SdI" تتضمن القيمة الإجمالية للبيانات "المستلمة" من المستخدمين الإيطاليين، بالإضافة إلى تحويل ضريبة القيمة المضافة المقابلة.

يمكن أن يُشكّل النظام الإلكتروني المركزي لمعلومات الدفع (CESOP) على مستوى الاتحاد الأوروبي نموذجًا مفاهيميًا لتسجيل المعاملات العابرة للحدود. وقد طُوّر هذا النظام لتسجيل المدفوعات العابرة للحدود، وبالتالي مكافحة التهرب الضريبي في التجارة الإلكترونية. ورغم أنه مصمم للمدفوعات النقدية، إلا أنه يُظهر قدرة الاتحاد الأوروبي على إنشاء أنظمة لتتبع النشاط الاقتصادي العابر للحدود. ويمكن تطوير آلية مماثلة لرصد قيمة تدفقات البيانات العابرة للحدود ونسبتها إلى الدول الأعضاء المعنية.

سيتم التنفيذ بناءً على مبدأ التقييم الذاتي: سيتعين على المنصات الإعلان عن قيمة البيانات، والتي يمكن بعد ذلك مراجعتها وتدقيقها من قبل السلطات الضريبية.

لا تزال مشكلة أساليب التقييم قائمة. فجميع المناهج التي اقترحتها إيطاليا عبارة عن مؤشرات تقريبية معيبة لا تقيس القيمة الحقيقية للمقابل المحدد. فسعر الاشتراك يقيس قيمة تجربة خالية من الإعلانات، وليس قيمة البيانات المستخدمة في الإعلان. أما متوسط ​​الإيرادات لكل مستخدم (ARPU) فهو متوسط ​​تقريبي يخلط بين المستخدمين ذوي القيمة العالية والمنخفضة، ولا يعكس "القيمة الذاتية" للمعاملة الفردية. بينما يمثل سعر الألف ظهور (CPM) سعر الوصول إلى الجمهور المستهدف، وليس سعر شراء البيانات الأساسية نفسها. هذا التناقض الجوهري بين ما يتم تقييمه (المؤشر التقريبي) وما يجب تقييمه قانونيًا (المقابل المحدد في التبادل) هو أضعف نقطة في الحجة الاقتصادية، وسيكون نقطة ضعف رئيسية في النزاعات القانونية.

في الوقت نفسه، تُعدّ الجدوى التقنية سلاحًا ذا حدين. فوجود أنظمة متطورة مثل نظام ضريبة الدخل الموحد (SdI) يُعزز موقف إيطاليا بشكل كبير. في الماضي، كان من الممكن رفض مثل هذه الضريبة لعدم جدواها الإدارية. أما الآن، فيمكن لإيطاليا أن تُشير إلى بنية تحتية قوية للإبلاغ الفوري، وتُجادل بأن التنفيذ يُمثل مشكلة محلولة. هذا يُحوّل النقاش من العقبات العملية إلى المبادئ القانونية الأساسية. مع ذلك، تُثير هذه الجدوى التقنية أيضًا مخاوف كبيرة بشأن خصوصية البيانات، إذ أنها ستستلزم معالجة ضخمة لبيانات المعاملات من قِبل الدولة.

تتمتع شركة Xpert.Digital بمعرفة متعمقة في مختلف القطاعات، مما يُمكّننا من تطوير استراتيجيات مُصممة خصيصًا لتتوافق بدقة مع متطلبات وتحديات قطاع السوق الخاص بكم. ومن خلال التحليل المستمر لاتجاهات السوق ومتابعة تطورات القطاع، نستطيع اتخاذ إجراءات استباقية وتقديم حلول مبتكرة. إن الجمع بين الخبرة والكفاءة يُولّد قيمة مضافة ويمنح عملاءنا ميزة تنافسية حاسمة.

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• استفد من خبرة Xpert.Digital في 5 مجالات في باقة واحدة - ابتداءً من 500 يورو شهريًا فقط

تعارض مع قانون حماية البيانات

إلى أي مدى يتعارض استغلال البيانات لأغراض ضريبية مع مبادئ اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)؟

إن المعاملة الضريبية للبيانات الشخصية باعتبارها اعتبارًا اقتصاديًا تتعارض بشكل أساسي مع المبادئ الأساسية للائحة العامة لحماية البيانات (GDPR).

يبرز التعارض الأوضح مع مبدأ "تقليل البيانات" (المادة 5(1)(ج) من اللائحة العامة لحماية البيانات). يُلزم هذا المبدأ جهات التحكم في البيانات بتقييد جمع البيانات الشخصية بما هو ضروري لغرض المعالجة. ويُنشئ نظام ضريبي يُعامل البيانات كأصل قيّم خاضع للضريبة حافزًا نظاميًا يتعارض مع هذا المبدأ. إذ تتمثل المصلحة المالية للدولة في تعظيم القيمة المُعلنة للبيانات، مما يُشجع على جمع البيانات واستخدامها على نطاق أوسع. وفي الوقت نفسه، يقع على عاتق سلطات حماية البيانات مهمة تقليل هذا الجمع للبيانات تحديدًا.

يتأثر مبدأ "تقييد الغرض" أيضاً. لا يجوز معالجة البيانات التي جُمعت لغرض محدد لأغراض أخرى دون إجراءات إضافية. إن فرض الضرائب على البيانات بناءً على إمكاناتها الإعلانية في صناعة الإعلان يُرسخ ويُضفي الشرعية، بموجب قانون الضرائب، على غرض معالجة البيانات - وهو تحقيق الربح التجاري - الذي ينظر إليه المدافعون عن حماية البيانات بعين ناقدة.

على الصعيد الفلسفي، يتعارض هذا النهج مع الفهم الأوروبي لحماية البيانات كحق أساسي. فقد أكد المجلس الأوروبي لحماية البيانات مرارًا وتكرارًا أن البيانات الشخصية ليست سلعة قابلة للتداول، بل هي تعبير عن كرامة الإنسان وحقه الأساسي في تقرير مصيره المعلوماتي. إن فرض ضرائب على البيانات كما لو كانت سلعة أو خدمة يُخاطر بتحويلها إلى سلعة قانونية، وهو ما يتناقض مع فلسفة الحماية الكاملة للائحة العامة لحماية البيانات (GDPR).

كيف تقوم سلطات حماية البيانات الأوروبية مثل المجلس الأوروبي لحماية البيانات بتقييم نموذج "الدفع أو الموافقة"، الذي يعمل كمرجع لتقييم البيانات؟

ينظر إلى نموذج "الدفع أو الموافقة"، الذي يتيح للمستخدمين خيار الدفع إما ببياناتهم (عن طريق الموافقة على الإعلانات القائمة على السلوك) أو بالمال، بنظرة نقدية شديدة من قبل سلطات حماية البيانات الأوروبية، وخاصة المجلس الأوروبي لحماية البيانات، لا سيما عندما يتم استخدامه من قبل منصات الإنترنت الكبيرة.

في بيانٍ حظي باهتمام واسع، أوضح المجلس الأوروبي لحماية البيانات أن هذا النموذج لا يُمكنه، في معظم الحالات، توليد موافقة قانونية صحيحة وفقًا لتعريف اللائحة العامة لحماية البيانات. تكمن المشكلة الأساسية في غياب عنصر التطوع في الموافقة. فعندما يُخيّر المستخدمون بين خيارين فقط - إما الموافقة على معالجة شاملة للبيانات أو دفع رسوم - غالبًا ما يغيب عنهم حرية الاختيار الحقيقية.

ينطبق هذا بشكل خاص على المنصات الكبيرة حيث يوجد اختلال كبير في ميزان القوى بين المزود والمستخدم. قد يشعر المستخدمون بأنهم مضطرون للموافقة على معالجة بياناتهم لتجنب استبعادهم من شبكاتهم الاجتماعية أو المهنية المهمة أو فقدان الوصول إلى المحتوى والروابط. يُعتبر هذا الوضع "ضرراً" يحول دون الموافقة الحرة.

لهذا السبب، يطالب المجلس الأوروبي لحماية البيانات المنصات الإلكترونية الكبرى بتوفير بديل ثالث "مكافئ" مجاني لا يعتمد على الإعلانات السلوكية (كأن يقتصر على الإعلانات السياقية). وبهذه الطريقة فقط يمكن ضمان حرية الاختيار الحقيقية للمستخدمين. ويؤكد المجلس أن البيانات الشخصية يجب ألا تصبح ميزةً يُدفع مقابل حمايتها.

هل يضفي فرض الضرائب على البيانات شرعية على ممارسة مثيرة للجدل بموجب قانون حماية البيانات؟

نعم، يمكن فهم فرض ضريبة مبيعات على تبادل البيانات مقابل الخدمات على أنه إضفاء شرعية حكومية على ممارسة مثيرة للجدل من منظور حماية البيانات. فمن خلال دمج هذه العملية في نظامها الضريبي وتعريفها كمصدر للإيرادات العامة، تصبح الدولة نفسها مستفيدة بشكل مباشر من استغلال البيانات لتحقيق الربح.

يُثير هذا الأمر تضاربًا محتملاً في المصالح داخل مؤسسات الدولة. فمن جهة، هناك وزارة المالية (أو وكالة الإيرادات الإيطالية في إيطاليا)، التي يكمن هدفها في تعظيم الإيرادات الضريبية. وهذا يفترض ضمنيًا الاعتراف بقيمة البيانات العالية واعتبار تبادلها نشاطًا اقتصاديًا مشروعًا. ومن جهة أخرى، هناك الهيئة الوطنية لحماية البيانات الشخصية، التي تتمثل مهمتها القانونية في حماية الحقوق الأساسية للمواطنين، الأمر الذي غالبًا ما يتطلب تقييد جمع البيانات واستخدامها.

قد يُضعف هذا الوضع موقف هيئات تنظيم حماية البيانات. وسيصبح من الصعب عليها سياسياً ونقاشياً انتقاد أو حظر ممارسة أصبحت جزءاً معترفاً به ومُدرجاً في ميزانية إيرادات الدولة. تُضفي الضرائب على نموذج "البيانات مقابل الخدمات" شرعية اقتصادية ومالية رسمية، وهو ما يتناقض مع تقييمه بموجب قانون حماية البيانات باعتباره انتهاكاً محتملاً للحقوق الأساسية.

تُثير مبادرة إيطاليا بذلك نوعًا من التضارب التنظيمي الداخلي بين منطق الضرائب ومنطق حماية البيانات. إذ تتصرف سلطات الضرائب انطلاقًا من الواقع الاقتصادي القائل بأن للبيانات قيمة ويتم تداولها، بينما تتصرف سلطات حماية البيانات انطلاقًا من المبدأ القانوني القائل بأن البيانات حق أساسي يجب حمايته. ويعكس هذا التناقض الداخلي التساؤلات الجوهرية التي لم تُحسم بعد في الاقتصاد الرقمي.

يُصبح موقف المجلس الأوروبي لحماية البيانات (EDPB) النقدي تجاه نموذج "الدفع أو الموافقة" سلاحًا قانونيًا تستخدمه شركات التكنولوجيا. فإذا رأت أعلى سلطة أوروبية لحماية البيانات أن الموافقة التي يتم الحصول عليها بموجب هذا النموذج غير صالحة وقسرية على الأرجح، يُمكن للمنصات أن تُجادل في الدعاوى الضريبية بأن سعر الاشتراك الناتج لا يُمكن أن يكون قيمة سوقية مشروعة يتم التفاوض عليها بحرية. بل يُمكنها تصويره على أنه سعر مُبالغ فيه بشكل مصطنع، مُصمم فقط للضغط على المستخدمين لمنح موافقتهم. وهذا من شأنه أن يُهاجم بشكل مباشر إحدى طرق التقييم الأساسية في إيطاليا - ليس في قانون الضرائب، بل في قانون حماية البيانات، مما يُمثل حجة قانونية قوية ومتعددة التخصصات.

التأثير على الاقتصاد والأسواق والشركات

ما هي العواقب المباشرة التي تهدد ميزانيات الإعلان للشركات؟

إن فرض ضريبة مبيعات على تبادل البيانات مقابل الخدمات سيكون له عواقب فورية وكبيرة على ميزانيات الإعلان للشركات التي تعلن على المنصات الرقمية.

تشير الآلية الأساسية لضريبة القيمة المضافة، باعتبارها ضريبة استهلاك غير مباشرة، إلى أن المنصات لن تتحمل عبء الضريبة بنفسها، بل ستنقله إلى عملائها - المعلنين. هذه العملية، المعروفة باسم "نقل الضريبة"، ستؤدي إلى زيادة مباشرة في تكاليف الإعلان.

يعني هذا تحديدًا زيادة في أسعار مؤشرات الأداء الرئيسية للإعلان، مثل تكلفة الألف ظهور (CPM)، أي سعر ألف ظهور للإعلان، وتكلفة النقرة (CPC)، أي سعر النقرة الواحدة على الإعلان. وبما أن هذه المؤشرات تُشكل أساس معظم حملات الإعلان الرقمي، فإن الإعلان على المنصات المتأثرة يصبح أكثر تكلفة بشكل فوري.

لهذه الزيادة في التكاليف تداعيات واسعة النطاق على مؤشرات الأداء التسويقي الرئيسية الأخرى. فمع ثبات ميزانية الإعلان، يؤدي ارتفاع تكلفة النقرة (CPC) أو تكلفة الألف ظهور (CPM) حتمًا إلى انخفاض العائد على الإنفاق الإعلاني (ROAS)، نظرًا لانخفاض الإيرادات المُحققة مقابل كل يورو مُستثمر. وفي الوقت نفسه، ترتفع تكلفة اكتساب عميل جديد (CPA) لأن تحقيق نفس عدد التحويلات يتطلب إنفاق المزيد من الأموال. وبالتالي، تنخفض كفاءة الإنفاق التسويقي بشكل مباشر.

كيف يجبر هذا النهج الشركات على تغيير استراتيجياتها التسويقية نحو بيانات الطرف الأول؟

تعمل المبادرة الإيطالية كعامل محفز قوي لتحول استراتيجي في التسويق جارٍ بالفعل: الابتعاد عن الاعتماد على بيانات الطرف الثالث نحو إعطاء الأولوية لبيانات الطرف الأول.

إن فرض الضرائب يجعل استخدام البيانات التي يتم الحصول عليها من خلال منصات ضخمة مثل ميتا أو جوجل ليس فقط أكثر تكلفة، بل وأقل أماناً من الناحية القانونية أيضاً. وهذا يخلق حافزاً اقتصادياً قوياً للشركات لتقليل اعتمادها على مصادر البيانات الخارجية هذه.

بدلاً من ذلك، تُجبر الشركات على استثمار المزيد في بناء استراتيجيات بياناتها الخاصة. وينصب التركيز على بيانات الطرف الأول، أي البيانات التي تجمعها الشركة مباشرةً من عملائها عبر قنواتها الخاصة (الموقع الإلكتروني، التطبيق، نظام إدارة علاقات العملاء) بموافقتهم الصريحة. كما تكتسب بيانات الطرف الصفري أهمية متزايدة، حيث يشارك العملاء معلوماتهم مع الشركة بوعي واستباقية، على سبيل المثال، في الاستبيانات أو عند ضبط تفضيلاتهم.

تتعدد مزايا هذا التغيير الاستراتيجي: إذ تحقق الشركات دقةً أكبر في البيانات، وتحتفظ بالسيطرة الكاملة على استخدامها، وتستطيع ابتكار تجارب عملاء أكثر تخصيصًا، وتضمن الامتثال المباشر لأنظمة حماية البيانات مثل اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR). وبذلك، تُسهم الضريبة في تسريع بناء علاقات أكثر مباشرة وشفافية وجدارة بالثقة مع العملاء.

هل يُغير هذا بشكل جذري نموذج أعمال الخدمات الإلكترونية "المجانية"؟

نعم، إن فرض ضرائب ثابتة على تبادل البيانات سيغير بشكل جذري نموذج أعمال الخدمات الإلكترونية "المجانية". سيصبح النموذج الممول بالإعلانات، والذي يعتمد على التبادل الضمني للبيانات للوصول، أكثر تكلفة وأكثر تعقيدًا من الناحية القانونية بسبب هذه الضريبة.

سيكون لدى المنصات حافز قوي لإنشاء علاقات أكثر وضوحًا ومُدرّة للدخل بشكل صريح مع مستخدميها من أجل إرساء أساس واضح للضرائب وتجنب النزاعات القانونية المطولة حول تقييم البيانات.

من المتوقع أن يؤدي هذا إلى انتشار أوسع لنماذج الوصول المتدرجة. قد يبقى النموذج التقليدي المدعوم بالإعلانات هو النموذج الأساسي، ولكنه سيترتب عليه تكاليف تشغيلية أعلى للمنصات (بسبب ضريبة المبيعات). إضافةً إلى ذلك، سيصبح الاشتراك المدفوع للاستخدام الخالي من الإعلانات، الذي أطلقته ميتا بالفعل، هو النموذج المتميز. كما يُحتمل وجود نماذج هجينة أخرى تجمع بين مستويات مختلفة من مشاركة البيانات والدفع. وهكذا، سيحل عصر الخيارات الواضحة والمُسعّرة محل عصر استخدام البيانات الذي يُفترض أنه مجاني وغير شفاف.

ما هي ردود الفعل المتوقعة من الأسواق المالية؟

تتأثر الأسواق المالية بشدة بالغموض التنظيمي، لا سيما عندما يؤثر على النشاط الأساسي لشركات التكنولوجيا العالمية. وتمثل المبادرة الإيطالية مثالاً كلاسيكياً على "المخاطر التنظيمية"، وهي مخاطر خاصة بقطاع معين وغير منتظمة، تؤثر بشكل مباشر على أسعار أسهم الشركات المعنية وتقييماتها.

سيأخذ المحللون والمستثمرون هذا الغموض في الحسبان عند وضع نماذج التقييم الخاصة بهم، مما قد يؤدي إلى زيادة تقلبات أسعار الأسهم إلى حين التوصل إلى حل قانوني نهائي. ويُعدّ الأثر المالي المحتمل كبيرًا، كما يتضح من سيناريوهات مختلفة لسهم شركة ميتا: على سبيل المثال، هناك احتمال بنسبة 45% أن تتراجع إيطاليا، مما قد يؤدي إلى ارتفاع سعر السهم بنسبة تتراوح بين 3 و4%. ومن المتوقع نشوب نزاع قانوني دون تداعيات على مستوى الاتحاد الأوروبي باحتمالية 30%، وسيكون له تأثير محايد على سعر السهم. وفي حال فوز إيطاليا دون أن يكون للقرار تداعيات على مستوى الاتحاد الأوروبي، فمن المتوقع انخفاض سعر السهم بنسبة تتراوح بين 8 و10%. أما توسيع نطاق ضريبة القيمة المضافة ليشمل أوروبا بأكملها، والذي يُقدّر باحتمالية 10%، فسيؤدي إلى انخفاض سعر السهم بنسبة تتراوح بين 12 و15%.

تُبرز هذه التقييمات المخاطر المتوقعة للمستثمرين، وتُترجم قضية قانونية وسياسية معقدة إلى تداعيات مالية واضحة. فالنتيجة السلبية، ولا سيما التوسع على مستوى الاتحاد الأوروبي، ستؤدي إلى انخفاضات كبيرة في أسعار الأسهم، حيث سيُقلل العبء الضريبي من الأرباح المستقبلية ويُهدد نماذج الأعمال.

لا تقتصر ضريبة القيمة المضافة الإيطالية على كونها أداة لتوليد الإيرادات فحسب، بل تُعدّ أيضًا قوة فاعلة في تشكيل السوق. فبينما يكمن هدفها الأساسي في توليد الإيرادات الضريبية، تُحدث هذه الضريبة تحولًا كبيرًا في سوق الإعلانات الرقمية من خلال زيادة تكلفة استخدام بيانات منصات الطرف الثالث. وهذا بدوره يُحفّز الشركات بقوة على الاستثمار في بنيتها التحتية الخاصة ببيانات الطرف الأول. وقد يُفيد هذا، دون قصد، الشركات التي تربطها علاقات مباشرة مع العملاء، مثل مزودي خدمات التجارة الإلكترونية أو خدمات الاشتراك، بينما يُضرّ بالشركات التي تعتمد على إعلانات المنصات. وبالتالي، تُشكّل هذه الضريبة حافزًا لإعادة هيكلة أوسع للاقتصاد الرقمي.

على نحوٍ مُفارِق، قد يُعزّز هذا التنظيم في نهاية المطاف مكانة الشركات التي يستهدفها في السوق. فبينما تُكبّد الضريبة تكاليف، تمتلك منصات ضخمة مثل ميتا وجوجل الموارد المالية والبشرية اللازمة للتكيّف، وتجاوز التعقيدات القانونية، وبناء أنظمة مُتوافقة. وقد ينظر المنافسون الأصغر حجمًا أو الداخلون الجدد إلى السوق إلى تكاليف الامتثال والغموض القانوني على أنها عوائق كبيرة أمام دخولهم السوق. علاوة على ذلك، مع ازدياد قيمة بيانات الطرف الأول، ستزداد قيمة مجموعات البيانات الضخمة والخاصة بأكبر المنصات، وسيصعب استنساخها، مما قد يُضاعف ميزتها التنافسية بمرور الوقت.

في عصرٍ بات فيه الحضور الرقمي للشركات عاملاً حاسماً في نجاحها، يكمن التحدي في بناء حضورٍ أصيل وشخصي وواسع النطاق. تقدم Xpert.Digital حلاً مبتكراً يجمع بين مزايا مركز الصناعة والمدونة وسفير العلامة التجارية. فهي تدمج مزايا قنوات التواصل والمبيعات في منصة واحدة، وتتيح النشر بـ 18 لغة مختلفة. كما يساهم التعاون مع البوابات الشريكة وإمكانية نشر المقالات على أخبار جوجل وقائمة توزيع صحفية تضم حوالي 8000 صحفي وقارئ في تعزيز انتشار المحتوى وزيادة ظهوره. وهذا يُعد عاملاً بالغ الأهمية في المبيعات والتسويق الخارجيين.

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• أصيلة. فردية. عالمية: استراتيجية إكسبرت ديجيتال لشركتك

السياق الأوروبي والدولي

لماذا رفضت مفوضية ضريبة القيمة المضافة في الاتحاد الأوروبي النهج الإيطالي في الوقت الحالي؟

اتخذت مفوضية ضريبة القيمة المضافة التابعة للاتحاد الأوروبي، وهي هيئة استشارية، موقفاً أولياً ونقدياً بشأن النهج الإيطالي في ورقة عمل غير ملزمة (ورقة العمل رقم 1107). واستند الرفض إلى مخاوف رئيسية.

أولاً، شككت المفوضية في إمكانية تحديد القيمة السوقية للبيانات الشخصية بموضوعية وبشكل موحد. واعتُبرت صعوبة التقييم الموثوق عائقاً عملياً كبيراً أمام فرض ضرائب عادلة وسليمة قانونياً.

ثانيًا، تساءلت المفوضية عما إذا كانت هناك صلة مباشرة كافية بين الخدمات. وجادلت بأن المستخدمين غير ملزمين بتقديم كمية أو جودة بيانات ثابتة، كما أنهم لا يتلقون خدمات محددة السعر بوضوح في المقابل. وقد أضعف هذا النقص في التحديد في علاقة التبادل الحجة القائلة بوجود صلة مباشرة بالمعنى المقصود في قانون ضريبة القيمة المضافة.

يعكس هذا الموقف الحذر العام لمؤسسات الاتحاد الأوروبي، التي تفضل حلاً متناسقاً قائماً على التوافق لفرض الضرائب على الاقتصاد الرقمي، بدلاً من دعم المبادرات الأحادية من قبل الدول الأعضاء الفردية.

كيف يختلف نهج ضريبة القيمة المضافة في إيطاليا عن الضرائب الرقمية في دول الاتحاد الأوروبي الأخرى مثل فرنسا والنمسا وإسبانيا؟

يختلف النهج الإيطالي اختلافاً جوهرياً عن الضرائب الرقمية التي تم تطبيقها في دول مثل فرنسا والنمسا وإسبانيا، وهذا الاختلاف ذو أهمية استراتيجية عالية.

يكمن الاختلاف الرئيسي في طبيعة الضريبة وأساسها القانوني. تُعدّ الضرائب الرقمية عمومًا ضرائب جديدة ومستقلة تُفرض كضريبة مباشرة على إجمالي الإيرادات من أنشطة رقمية محددة (مثل الإعلان عبر الإنترنت، وبيع بيانات المستخدمين). وهي ضرائب خاصة تُطبق خارج نظام ضريبة القيمة المضافة الموحد.

لكنّ المقترح الإيطالي ليس ضريبة جديدة، بل هو تطبيق لضريبة القيمة المضافة الموحدة على مستوى الاتحاد الأوروبي على معاملة لم تكن خاضعة للضريبة سابقاً. إنها ضريبة استهلاك غير مباشرة تُفرض على قيمة المقابل في معاملة المقايضة.

يُعدّ هذا الاختلاف في التصنيف القانوني جوهريًا. فكثيرًا ما تُنتقد الضرائب الرقمية دوليًا باعتبارها إجراءات تمييزية تستهدف تحديدًا شركات التكنولوجيا الكبرى (معظمها شركات أمريكية). أما نهج ضريبة القيمة المضافة في إيطاليا، فيصعب الطعن فيه قانونيًا، لأنه يستند إلى المبادئ العالمية والمحايدة لنظام ضريبة القيمة المضافة الموحد في الاتحاد الأوروبي. ولا يدور الخلاف هنا حول فرض ضريبة خاصة، بل حول التفسير الصحيح لقانون مُطبّق منذ عقود.

هل هناك خطر حدوث تأثير متسلسل في دول أخرى أعضاء في الاتحاد الأوروبي؟

نعم، خطر حدوث تأثير متسلسل كبير ويعتمد إلى حد كبير على نتيجة النزاع القانوني الإيطالي. تراقب الدول الأعضاء الأخرى الإجراءات عن كثب حاليًا، لكنها تتبنى نهج الترقب والانتظار. وقد فرضت دول مثل فرنسا وإسبانيا والنمسا ضرائب رقمية خاصة بها، لكنها تتمسك بهذا النموذج في الوقت الراهن.

تُظهر ألمانيا ضبطاً خاصاً للنفس نظراً لاعتمادها القوي على الصادرات ومخاوفها بشأن الإجراءات المضادة الأمريكية.

مع ذلك، إذا انتصرت إيطاليا أمام محكمة العدل الأوروبية وأُيِّد تفسيرها لتوجيه ضريبة القيمة المضافة، فسيشكل ذلك سابقةً للاتحاد الأوروبي بأكمله. وسيكون هذا النهج السليم قانونيًا لفرض الضرائب على الاقتصاد الرقمي جذابًا للغاية للدول الأعضاء الأخرى، إذ يُتوقع أن يحقق عائدات ضريبية كبيرة، كما أنه أقل عرضةً للتحديات السياسية والقانونية من الضرائب الرقمية الوطنية الحالية. لذا، من المرجح جدًا أن يُحفز حكم إيجابي من محكمة العدل الأوروبية موجةً من التعديلات التشريعية أو إعادة التفسيرات في دول الاتحاد الأوروبي الأخرى، ما يدفعها إلى تبني النموذج الإيطالي.

ما هي الإمكانيات التي قد تترتب على عملية الاستحواذ على مستوى الاتحاد الأوروبي بالنسبة لميزانية الاتحاد الأوروبي وخلق موارد ذاتية جديدة؟

إن تطبيق النموذج الإيطالي في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي سيحمل معه إمكانات مالية هائلة، وقد يُحدث تغييراً جذرياً في هيكل تمويل الاتحاد الأوروبي. ويُقدّر خبراء الضرائب أن مثل هذا التنظيم قد يُدرّ إيرادات سنوية من ضريبة القيمة المضافة تتراوح بين 25 و35 مليار يورو على مستوى الاتحاد الأوروبي.

بالمقارنة مع ميزانية الاتحاد الأوروبي لعام 2025، التي تبلغ التزاماتها 199.4 مليار يورو، فإن هذا المبلغ سيمثل ما بين 12.5 و17.6 بالمئة من الميزانية. وستكون هذه الإيرادات كبيرة بما يكفي للمساهمة بشكل ملحوظ في تمويل ميزانية الاتحاد الأوروبي، ويمكن اعتبارها موارد ذاتية جديدة للاتحاد. تُموَّل ميزانية الاتحاد الأوروبي حاليًا بشكل أساسي من مساهمات الدول الأعضاء بناءً على دخلها القومي الإجمالي، وهي مساهمات غالبًا ما تكون مثيرة للجدل سياسيًا. ويمكن لمصدر جديد وحقيقي للموارد الذاتية، يتمثل في ضريبة القيمة المضافة على مستوى الاتحاد الأوروبي على معاملات البيانات، أن يقلل من هذا الاعتماد على مساهمات الدخل القومي الإجمالي. وتمثل آلية الموارد الذاتية الحالية لضريبة القيمة المضافة حوالي 12 بالمئة من ميزانية الاتحاد الأوروبي، ولكنها في الواقع تُعدّ أيضًا مساهمة من الدول الأعضاء. ويمكن لفرض ضريبة قيمة مضافة مباشرة على معاملات البيانات أن يحل محل هذه الآلية أو يُكمّلها، مما يعزز الاستقلال المالي للاتحاد الأوروبي، وهو هدف طويل الأمد للتكامل الأوروبي.

كيف سيكون رد فعل الولايات المتحدة على هذه الخطوة، وما هي النزاعات التجارية المحتملة؟

لطالما كان رد فعل الولايات المتحدة سلبياً تجاه محاولات أوروبا لفرض ضرائب على الاقتصاد الرقمي، مهددةً باتخاذ إجراءات تجارية انتقامية. وقد أكد مكتب الممثل التجاري الأمريكي مراراً وتكراراً أن هذه الضرائب تُعدّ إجراءات تمييزية تستهدف بشكل غير متناسب شركات التكنولوجيا الأمريكية الناجحة.

استنادًا إلى المادة 301 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974، باشر مكتب الممثل التجاري الأمريكي تحقيقاتٍ في الضرائب الرقمية الوطنية، وهدّد بفرض تعريفات جمركية انتقامية تصل إلى 100% على الصادرات الأوروبية، مثل النبيذ والجبن والحقائب اليدوية الفرنسية. وقد أدّت هذه التهديدات تاريخيًا إلى تعليق فرض أو تحصيل الضرائب الرقمية.

على الرغم من أن نهج ضريبة القيمة المضافة الإيطالي مصممٌ عمداً ليكون أقل عرضةً للمساءلة القانونية من ضريبة رقمية صريحة، فمن المرجح أن يكون رد الفعل الأمريكي سلبياً. ونظراً لأن المنصات المتأثرة مقرها الرئيسي في الولايات المتحدة، ستدقق واشنطن في هذه المبادرة عن كثب. وإذا تبين أن الضريبة تؤثر فعلياً على الشركات الأمريكية حصراً تقريباً، بينما تُعفى الشركات الأوروبية ذات نماذج الأعمال المماثلة، فقد تعتبر الولايات المتحدة ذلك تمييزاً وتتخذ تدابير في سياستها التجارية. لذا، فإن تجنب نزاع تجاري مفتوح يعتمد بشكل حاسم على قدرة إيطاليا، وربما الاتحاد الأوروبي، على إثبات تطبيق اللوائح بشكل عادل ومحايد وشامل.

يُعدّ اختيار ضريبة القيمة المضافة استراتيجية جيوسياسية مدروسة. فقد فشلت الضرائب الرقمية السابقة في كثير من الأحيان بسبب غياب التوافق الأوروبي والتهديد الفعلي بفرض الولايات المتحدة تعريفات جمركية انتقامية. ومن خلال ربط ضريبتها بإطار ضريبة القيمة المضافة الأوروبي القائم، تسعى إيطاليا إلى بناء حصن قانوني. فهي تتحدى الولايات المتحدة ليس لمهاجمة "ضريبة رقمية إيطالية" أحادية الجانب، بل لمهاجمة تطبيق نظام ضريبة القيمة المضافة الموحد للاتحاد الأوروبي. وفي حال وصول القضية إلى محكمة العدل الأوروبية وحُكم لصالح إيطاليا، سيُرسّخ ذلك سابقة قانونية على مستوى الاتحاد الأوروبي. وهذا من شأنه أن يُصعّب على الولايات المتحدة اتخاذ إجراءات ضد دول منفردة دون أن يُنظر إليها على أنها تُهاجم النظام القانوني الأساسي للاتحاد الأوروبي.

إذا ما أثبت هذا النهج نجاحه، فقد يصبح فرض ضريبة على مبيعات البيانات مسارًا هامًا ومقبولًا سياسيًا نحو مزيد من التكامل المالي داخل الاتحاد الأوروبي. لطالما سعى الاتحاد الأوروبي إلى إيجاد مصادر جديدة لموارده الخاصة لتقليل اعتماده على المساهمات الوطنية المباشرة، التي تُعدّ مصدرًا دائمًا للتوتر السياسي. ويُعتبر فرض ضريبة على الاقتصاد الرقمي العابر للحدود، حيث يكون خلق القيمة مُشتتًا، خيارًا مثاليًا لضريبة على مستوى الاتحاد الأوروبي. ستفرض هذه الضريبة في المقام الأول على الشركات غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، وستُدرّ مصدرًا كبيرًا للإيرادات، مما يُعزز الاستقلال المالي للاتحاد الأوروبي.

التداعيات القانونية

ما هي الحجج القانونية التي تستخدمها الشركات المتضررة، مثل ميتا ولينكد إن وإكس، للدفاع عن نفسها؟

رفعت شركات التكنولوجيا المتضررة دعاوى قضائية أمام المحاكم الضريبية الإيطالية، مستندةً في دفاعها إلى عدد من الحجج القانونية والعملية الأساسية. وتهدف استراتيجية دفاعها إلى تقويض أسس الحجة الإيطالية

• غياب الرابط المباشر: تتمحور حجة الشركات الأساسية حول غياب الرابط المباشر بين الخدمة والمقابل المطلوب لأغراض الضريبة. وتستشهد هذه الشركات بسوابق قضائية لمحكمة العدل الأوروبية، ولا سيما حكم باستوفا، وتجادل بأن عدم اليقين الشديد والتباين الكبير في قيمة البيانات التي يقدمها المستخدمون يقطع هذا الرابط.
• غياب التقييم الموضوعي: يرتبط بهذا ارتباطًا وثيقًا الادعاء بأن القاعدة الضريبية لا يمكن تحديدها باليقين القانوني المطلوب لفرض الضرائب. وتنتقد الشركات أساليب التقييم التي اقترحتها إيطاليا (أسعار الاشتراكات، ومتوسط ​​الإيرادات لكل مستخدم، وتكلفة الأداء) باعتبارها مؤشرات غير مناسبة ومعيبة لا تعكس القيمة الذاتية الفعلية للمقابل المقدم في كل حالة على حدة.
• لا يوجد تبادل تعاقدي للخدمات: تنفي الشركات أن تشكل شروط الاستخدام عقدًا لمعاملة شبيهة بالمقايضة بالمعنى المقصود في قانون ضريبة القيمة المضافة. وتؤكد أن المستخدمين لا يقدمون أي خدمات تجارية، وإنما يستخدمون المنصات لأغراض شخصية فقط.
• التعارض مع اللائحة العامة لحماية البيانات: ثمة حجة قوية أخرى تتمثل في التعارض مع اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR). ستجادل الشركات بأن استغلال البيانات لأغراض ضريبية يتعارض مع الحقوق الأساسية في حماية البيانات ومبادئ تقليل البيانات وتحديد الغرض منها. وستستغل هذه الشركات الموقف النقدي للمجلس الأوروبي لحماية البيانات (EDPB) تجاه نموذج "الدفع أو الموافقة" لتقويض شرعية أساليب التقييم القائمة عليه.
• مكان التوريد غير الصحيح: ستجادل الشركات في نهاية المطاف بأنه حتى لو كانت ضريبة القيمة المضافة سارية، فلن تكون مستحقة في إيطاليا. وبموجب قانون الاتحاد الأوروبي، يُعد مكان التوريد هو الفيصل. وستدّعي الشركات أن الخدمات الخاضعة للضريبة ذات الصلة، مثل بيع خدمات الإعلان أو معالجة البيانات المركزية، تتم في دول أعضاء أخرى في الاتحاد الأوروبي حيث تقع مقارها الأوروبية أو مراكز بياناتها (مثل أيرلندا).

ما هي إجراءات النزاع الضريبي في إيطاليا، ومتى يمكن توقع صدور قرار نهائي؟

تُعدّ الدعاوى الضريبية في إيطاليا عملية متعددة المراحل قد تستغرق وقتاً طويلاً. وعموماً، هناك ثلاث مراحل يجب اجتيازها قبل أن يصبح الحكم ملزماً قانونياً.

• المرحلة الأولى: تبدأ الإجراءات أمام محكمة الضرائب المختصة من الدرجة الأولى، والتي كانت تسمى سابقًا "لجنة الضرائب الإقليمية" وتسمى الآن "محكمة قانون الضرائب من الدرجة الأولى" (Corte di Giustizia Tributaria di primo grado).
• الاستئناف الثاني: يمكن استئناف حكم المحكمة الابتدائية أمام محكمة الضرائب الاستئنافية، وهي "اللجنة الضريبية الإقليمية" سابقًا (وتُعرف الآن باسم Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). وتقوم هذه المحكمة بمراجعة القضية من جديد بشكل كامل، من حيث الموضوع والأسس القانونية.
• المرحلة الثالثة: المرحلة النهائية هي محكمة النقض (Corte di Cassazione) في روما. وتراجع هذه المحكمة حكم المرحلة الثانية فقط فيما يتعلق بالأخطاء القانونية، وليس فيما يتعلق بالمسائل الواقعية.

من السمات المميزة لعملية الضرائب الإيطالية التركيز الشديد على الأدلة الوثائقية، في حين أن شهادة الشهود غير مقبولة بشكل عام.

نظراً لتعقيد القضية، والمسائل القانونية الجوهرية المطروحة، والمبلغ المتنازع عليه الكبير، فمن شبه المؤكد استنفاد جميع السبل القانونية. علاوة على ذلك، من المرجح جداً أن تحيل المحكمة الإيطالية أو محكمة النقض القضية إلى محكمة العدل الأوروبية للحصول على حكم تمهيدي. وسيتعين على محكمة العدل الأوروبية حينها توضيح المسائل الخلافية المتعلقة بتفسير توجيه ضريبة القيمة المضافة. وقد تستغرق هذه الإجراءات وحدها من سنة إلى سنتين. وبالنظر إلى جميع الجوانب واحتمالية تدخل محكمة العدل الأوروبية، فمن غير المتوقع صدور قرار نهائي ملزم قانوناً في هذه القضية قبل عام ٢٠٢٨.

ما هي الدروس الرئيسية التي يجب على المسوقين ومديري الضرائب استخلاصها اليوم؟

بغض النظر عن النتيجة النهائية للإجراءات، فإن المبادرة الإيطالية تجبر الشركات بالفعل على إعادة النظر في استراتيجياتها. وهذا يقدم دروساً أساسية عديدة لمتخصصي التسويق والضرائب:

• إعطاء الأولوية لبيانات الطرف الأول: إن التوجه نحو تقليل الاعتماد على بيانات الطرف الثالث من المنصات الكبيرة يتسارع بشكل كبير بفعل هذه الإجراءات التنظيمية. لم يعد الاستثمار في قنوات خاصة لجمع بيانات الطرف الأول وبيانات الطرف الصفري خيارًا، بل ضرورة استراتيجية لخفض التكاليف، والحد من المخاطر القانونية، وبناء علاقات مباشرة وموثوقة مع العملاء.
• يجب تعديل الميزانيات تحسباً لأي تقلبات: على مديري التسويق مراعاة احتمال ارتفاع تكاليف الإعلان عند تخطيط ميزانياتهم. قد ترتفع أسعار الإعلانات الرقمية على المنصات الرئيسية بشكل ملحوظ نتيجةً لتأثير الضرائب على كفاءة الحملات الإعلانية.
• فهم الشفافية كنموذج عمل: يركز النقاش على قيمة البيانات. الشركات التي توضح بشفافية القيمة التي تقدمها مقابل البيانات وتمنح المستخدمين خيارًا حقيقيًا ستكسب ثقة العملاء على المدى الطويل.
• تنويع القنوات: الاعتماد المفرط على منصات إعلانية واحدة مهيمنة ينطوي على مخاطر كبيرة. ينبغي على المسوقين تنويع استراتيجياتهم واستكشاف قنوات بديلة مثل التسويق عبر المؤثرين، وتسويق المحتوى، وبناء مجتمعاتهم الخاصة، أو الترويج لوسائل التواصل الاجتماعي المحلية البديلة.

هل مبادرة إيطاليا نموذج استشرافي أم مقامرة قانونية ذات نتيجة غير مؤكدة؟

إن المبادرة الإيطالية التي تعتبر تقديم بيانات المستخدم مقابلاً خاضعاً للضريبة هي نموذج رائد محتمل لفرض الضرائب على الاقتصاد الرقمي، ومقامرة قانونية ذات نتيجة غير مؤكدة للغاية.

إنها محاولة رائدة لتكييف نظام ضريبي من القرن العشرين، قائم على السلع المادية والخدمات المحددة بوضوح، مع منطق خلق القيمة في القرن الحادي والعشرين. يتميز هذا النهج بالبراعة الفكرية، إذ لا يبتكر ضرائب خاصة جديدة، بل يسعى إلى دمج خلق القيمة المنتشر ضمن منظومة البيانات في الإطار القانوني المنسق القائم لضريبة القيمة المضافة الأوروبية. وبذلك، تعالج إيطاليا إحدى أكثر القضايا إلحاحًا في السياسة الضريبية الدولية.

في الوقت نفسه، لا يزال نجاح هذه المبادرة غير مضمون، إذ يعتمد على تفسير إيجابي ومبتكر لقانون ضريبة القيمة المضافة من قبل محكمة العدل الأوروبية. وتواجه المبادرة عقبات جمة، منها عدم وضوح تقييم البيانات، وعدم اتساق الوضع القانوني للمستخدمين الأفراد، ومعارضة شديدة من هيئات حماية البيانات وأكبر شركات التكنولوجيا في العالم.

بغض النظر عن القرار النهائي للمحاكم، فقد حققت إيطاليا بالفعل انتصارًا هامًا: إذ طرحت نقاشًا حاسمًا على الأجندة الأوروبية، وتحدّت الفرضية الأساسية لإنترنت "حر". باتت الشركات والهيئات التنظيمية والجمهور مضطرين الآن لمواجهة السؤال الجوهري: إذا كانت البيانات هي النفط الجديد، فمن يفرض عليها الضرائب؟ قد يكون رد إيطاليا جريئًا، لكنه كسر حاجز الصمت.

☑️ لغة أعمالنا هي الإنجليزية أو الألمانية

☑️ جديد: مراسلات بلغتك الأم!

 

يسعدني أنا وفريقي أن نكون متاحين لكم بصفتنا مستشاركم الشخصي.

يمكنكم التواصل معي عبر ملء نموذج الاتصال هنا wolfenstein@xpert.digital:أو الاتصال بي مباشرةً على الرقم +49 7348 4088 965. عنوان بريدي الإلكتروني هو

أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

 

 

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في مجالات الاستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الاستراتيجية الرقمية والتحول الرقمي

☑️ توسيع وتحسين عمليات المبيعات الدولية

☑️ منصات التداول العالمية والرقمية بين الشركات

☑️ تطوير الأعمال الرائدة / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية