نهاية الإنترنت "المجاني"؟ صدمت الخطة الضريبية في إيطاليا مجموعات التكنولوجيا الأمريكية – هل تأتي فرض ضرائب على البيانات على مستوى الاتحاد الأوروبي؟

هل تأثير الدومينو مهدد؟ يمكن أن يؤدي تقدم إيطاليا إلى فرض ضريبة على البيانات على مستوى الاتحاد الأوروبي – المؤسسات القانونية للتقدم الإيطالي

ما هو جوهر النهج الإيطالي الجديد في فرض ضرائب على مبيعات الخدمات الرقمية؟

يتمثل جوهر النهج الإيطالي في عدم تأهيل توفير البيانات الشخصية من قبل المستخدمين على المنصات عبر الإنترنت كعملية مجانية ، ولكن كاعتبار له ضريبة القيمة المضافة. تجادل السلطات المالية الإيطالية بأن المستخدمين يدفعون مقابل الوصول إلى خدمات مجانية على ما يبدو مثل الشبكات الاجتماعية ذات الصالح القابل للاستخدام اقتصاديًا: بياناتهم الشخصية. تتم تسييل هذه البيانات بشكل منهجي من خلال المنصات ، خاصة من خلال بيع الإعلانات المستهدفة.

تؤدي إعادة التقييم هذه إلى التصنيف القانوني للعلاقة بين المستخدم والمنصة باعتبارها "مبيعات شبيهة بالتبادل". وفقًا لقانون ضريبة المبيعات الأوروبي والوطني ، توجد مثل هذه المبيعات إذا لم يتم دفع الخدمة مقابل المال ، ولكن ضد عقار أو خدمة أخرى. من الأهمية بمكان ألا يكون الاعتبار نقديًا ؛ يكفي أن تعطى قيمة اقتصادية. في هذا البناء ، يوفر النظام الأساسي خدمة (منح الوصول وإمكانية الاستخدام) ، بينما يقوم المستخدم بأداءه الخاص في المقابل ، والذي تم تصميمه كـ "خدمة متسامح". يتحمل المستخدم بنشاط جمع بياناته ومعالجته والاستغلال التجاري لبياناته ، والتي تعتبر الاعتبار اللازم للحفاظ على خدمات النظام الأساسي.

تُصدر عملية إعادة التصنيف القانونية هذا نموذج الأعمال المشتركة "بيانات مقابل الخدمة" من مجال عدم التحكم والتحويل إلى نطاق أحكام ضريبة القيمة المضافة العامة. هذا يجعل عملية كانت مجانية من قبل ، وهو تبادل اقتصادي يمكن التحكم فيه يخضع لضريبة المبيعات العادية.

ما هي المبادئ الأساسية لقانون ضريبة القيمة المضافة في الاتحاد الأوروبي على إيطاليا؟

يعتمد التقدم الإيطالي على مبادئ أساسية وطويلة لنظام ضريبة القيمة المضافة المشتركة للاتحاد الأوروبي. المفهوم المركزي هو "تبادل الأداء" ، الذي يمثل المتطلبات الأساسية للسيطرة على المبيعات. يوجد تبادل الخدمات الخاضع للضريبة في حالة إجراء خدمة مقابل النظر (الرسوم) وهناك علاقة فورية بين الاثنين.

المبدأ الحاسم الذي تستند إليه إيطاليا هو أن الاعتبار لا يجب أن يصر بالضرورة. إن البورصة أو المبيعات التي تشبه البورصة والتي يتم فيها إجراء خدمة مع خدمة أخرى أو مفيدة غير قاتلة تعادل عملية شراء مقابل المال طالما يمكن التعبير عن قيمة الاعتبار في المال.

لتقييم الضريبة ، ليست قيمة سوقية موضوعية ، ولكن "القيمة الذاتية" حاسمة. هذه هي القيمة التي يتم استلامها في الخدمة في الواقع والتي سيكون على استعداد للحضور. في سياق تبادل البيانات ، ستكون هذه هي القيمة التي يعلقها النظام على البيانات التي تم الحصول عليها من المستخدمين من أجل تقديم خدماتها في المقابل.

أخيرًا ، من غير المهم وجود تبادل الخدمات سواء كانت هناك نسبة قيمة متوازنة بين الأداء والاعتبار. حتى لو لم تكن الخدمات المتبادلة مكافئة بشكل موضوعي ، فإن هذا لا يغير وجود المبيعات التي يمكن التحكم فيها. تشكل هذه المبادئ أساس الحجة الإيطالية ، التي تهدف إلى إنشاء توفير بيانات المستخدم كاعتبار كامل يمكن التحكم فيه.

ما هي المقالات المحددة للمبادئ التوجيهية للاتحاد الأوروبي 2006/112/EC حاسمة وماذا تقول؟

تعتمد الحجة الإيطالية على العديد من العناصر الأساسية لتوجيهات ضريبة القيمة المضافة في الاتحاد الأوروبي 2006/112/EC (MWSTSYSTRL) ، والتي تشكل أساس نظام ضريبة القيمة المضافة الأوروبي المشترك.

المقال الأكثر أهمية هو المادة 73 MWSTSYSTRL. ويحدد أساس التقييم للتوصيلات والخدمات. وفقًا لذلك ، يتضمن أساس التقييم الضريبي كل ما يشكل قيمة الاعتبار التي يتلقاها المزود أو يجب أن يتلقاه لهذه المبيعات من مستلم الخدمة أو طرف ثالث. في حالة معاملات التبادل ، التي لا يوجد فيها الاعتبار في المال ، تعني هذه المقالة أن قيمة الأداء التي تم الحصول عليها بمثابة أساس تقييم للخدمة المقدمة. موقع إيطاليا هو أن القيمة الاقتصادية لبيانات المستخدم تمثل أساس التقييم للخدمة التي يقدمها النظام الأساسي (الوصول).

المادة 72 MWSTSTRL مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالنطاق العام لـ VAT. يحدد من يعتبر "دافع الضرائب" ويوضح أن عمليات التسليم من الأشياء والخدمات التي يسببها دافع الضرائب على هذا النحو "ضد الرسوم" تخضع للضريبة. إن تعريف المصطلح "ضد الرسوم" مركزي ، وإيطاليا يفسره بطريقة تتضمن أيضًا اعتبارًا غير نقدي مثل توفير البيانات.

بعد كل شيء ، تلعب المادة 80 MWSTSTRL أيضًا دورًا ، وإن كان ذلك مثيرًا للجدل. تمنح هذه المقالة الدول الأعضاء الفرصة للتدخل في المبيعات بين "الأشخاص المتصلين" (على سبيل المثال داخل المجموعة) واستخدام "القيمة العادية" (القيمة السوقية) كأساس للتقييم لمنع التهرب الضريبي أو التجنب. على الرغم من أن لجنة الاتحاد الأوروبي تجادل في ورقة عمل بأن العلاقة بين النظام الأساسي ومستخدميها لا تمثل مثل هذا "الاتصال الخاص" ، إلا أن إيطاليا يمكن أن تستشهد بهذه المقالة باعتبارها حماية قانونية لضمان عدم وضع قيمة البيانات بشكل تعسفي وتقييم عن قضاء السوق.

كيف يكون "الاتصال المباشر" بين إعداد البيانات والخدمة اللازمة للضرائب؟

"الاتصال المباشر" هو معيار مركزي لوجود تبادل الخدمات يمكن التحكم فيه. وفقًا لقواعد السوابق القضائية المستمرة في محكمة العدل الأوروبية (ECJ) ، يجب أن تكون هناك علاقة قانونية بين مزود الخدمة ومستلم الخدمة ، حيث يتم تبادل الخدمات المتبادلة. يجب أن يكون المكافأة التي تلقاها المؤدي هي المكافئ الفعلي للخدمة المقدمة للمستلم.

تجادل إيطاليا بأن هذا الاتصال المباشر في نموذج "البيانات ضد الخدمة" يتم تقديمه بوضوح. العلاقة القانونية لها ما يبررها شروط الاستخدام (شروط الخدمة) ، والتي يجب أن يوافق عليها كل مستخدم عند إنشاء حساب. بدون هذه الموافقة ، لا يتم الوصول إلى المنصة.

ناتجة التبادلية وربط الخدمات الناتجة عن الشرطية الواضحة: يوفر النظام الأساسي خدمته (الوصول إلى الشبكة ، واستخدام الوظائف) فقط بشرط يوفر المستخدم الاعتبار ، أي توفير بياناته الشخصية والموافقة في استغلاله التجاري. إنه عمل اقتران لا ينفصل: لا توجد بيانات ، لا توجد خدمة. وفقًا للإيطالي ، يحدد هذا الرابط الإلزامي الاتصال المباشر الضروري ويقوم بتوفير البيانات للدراسة السببية والمباشرة للوصول إلى النظام الأساسي.

ما هو الدور الذي تلعبه قضاة القضايا في ECJ ، وخاصة الحكم في قضية Baštová (C-432/15)؟

يلعب السوابق القضائية لـ ECJ ، وخاصة الحكم في قضية Baštová ، دورًا متناقضًا ويستخدم كحجة مركزية من قبل جانبي النزاع. في هذه الحالة ، كان الأمر يتعلق بمالك حصان كان يشارك في السباقات دون دفع رسوم دخول. ومع ذلك ، كانت قادرة على الفوز بأموال الجائزة إذا تم وضع خيولها بنجاح.

قررت ECJ أن مجرد مشاركة في السباق لم تكن خدمة مقابل رسوم ، لأن الحفاظ على اعتبار – أموال الجائزة – غير مؤكد. وجدت المحكمة أن "عدم اليقين في الدفع مناسب لرفع الاتصال المباشر بين الخدمة المقدمة لمستلم الخدمة والدفع المستلم إذا لزم الأمر". منعت عدم اليقين هذا وجود تبادل للخدمات.

هذا الحكم هو حجة تحديد للسلطات الإيطالية. سوف تؤكد أن توفير البيانات من قبل المستخدم – على عكس الفوز بجائزة أموال – ليس أمرًا غير مؤكد ، ولكنه شرط ضروري لاستخدام النظام الأساسي. من المؤكد أن الاعتبار (البيانات) يتم توفيره ، وليس فقط.

بالنسبة لمجموعات التكنولوجيا ، ومع ذلك ، فإن حكم Baštová هو حجة المضادة المركزية. ستقوم بنقل منطق ECJ إلى صفحة القيمة للمعاملة وتجادل بأن القيمة الاقتصادية للبيانات المقدمة من مستخدم واحد غير مؤكد ومتغير للغاية ، وبالتالي لا يمكن تشكيل أساس تقييم مناسب.

ما هي الحجج المضادة الموجودة من وجهة نظر قانونية ، خاصة فيما يتعلق بعدم اليقين في الاعتبار؟

من وجهة نظر قانونية ، هناك العديد من الحجج المضادة القوية التي تعتمد بشكل أساسي على عدم اليقين في النظر وهيكل البورصة.

كما ذكرنا ، يتم اشتقاق الحجة الرئيسية من قرار Baštová ECJ. ستجادل منصات المدعى عليه أنه حتى لو كان توفير البيانات شرطًا غير مؤكد تمامًا للمنصة. يوفر المستخدم غير النشط الذي يقوم بإنشاء ملف تعريف واحد فقط ، لكنه لا يشارك أو يتفاعل أي معلومات أخرى ، ويوفر بيانات ذات قيمة ضئيلة. ومع ذلك ، فإن المستخدم النشط للغاية الذي يكشف عن اهتماماته ونوايا الشراء وتوفر شبكته الاجتماعية بيانات ذات قيمة كبيرة. وفقًا للحجة ، فإن هذا التجانس الشديد وعدم القدرة على التنبؤ لقيمة الاعتبار يمكن أن يخترق الاتصال المباشر المطلوب للضرائب وكذلك عدم اليقين في الدفع في قضية Baštová.

حجة أخرى هي عدم وجود خصوصية للتبادل. في أعمال التبادل النموذجية ، يتم تبادل أداء محدد بوضوح لإجراء آخر محدد بوضوح. في حالة المنصات عبر الإنترنت ، يوفر المستخدم تيارًا مستمرًا غير محدد لبيانات الجودة والكمية المتغيرة ويتلقى وصولًا دائمًا غير متمايز. لا توجد حرف معاملات يتم فيها تبادل "بيانات الوحدة" لـ "خدمة الوحدة". يتناقض هذا الهيكل المنتشر مع الفكرة الكلاسيكية لتبادل الخدمات.

بعد كل شيء ، فإن مسألة رجل أعمال المستخدم مشكلة كبيرة. من أجل إجراء تبادل الخدمات الخاضعة للضريبة بين طرفين ، يجب أن يكون كلاهما عمومًا بمثابة رائد أعمال في معنى قانون ضريبة المبيعات. لا يستوفي المستخدمون الخاصون الذين يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي لأغراض شخصية عمومًا معايير النشاط الاقتصادي المستدام لتحقيق الدخل. الافتراض بأن الملايين من الأفراد من الناحية القانونية وعمليًا يبدو أنه متين قانونًا من خلال استخدام Facebook لرجال الأعمال الضريبيين الذين يقدمون خدمة للمنصة.

إن التطور الاستراتيجي للنهج الإيطالي هو أن النقاش لا ينشئ عن عمد إنشاء "ضريبة رقمية" جديدة ، ولكن كتطبيق صحيح ، ينسيق قانون الاتحاد الأوروبي. من خلال تصنيف المعاملة على أنها "مبيعات تشبه التبادل" العادية ، تحولت الحجة إلى التضاريس المألوفة لتوجيه ضريبة القيمة المضافة وقواعد السوابق القضائية ECJ المرتبطة بها. هذا يخدم هدفين: أولاً ، يمنح الحجة أساسًا قانونيًا قويًا في الإطار القانوني للاتحاد الأوروبي المعمول به. ثانياً ، يقال إنه يمنع اتهام الولايات المتحدة بأنها ضريبة خاصة تمييزية ضد الشركات الأمريكية – وهو اتهام يتم رفعه بانتظام ضد الضرائب الرقمية الوطنية. يصبح النزاع مسألة التفسير القانوني ، وليس الخلق المثير للجدل للسياسة الجديدة.

سوف يدور جوهر الصراع القانوني حول تفسير "عدم اليقين" من حكم باشتوفا. سوف تصر إيطاليا على يقين الإجراء (توفير البيانات). سيتم وضع المنصات على عدم اليقين في قيمة هذا الإجراء. هذا يمثل سؤالًا قانونيًا جديدًا. على عكس سباق الخيل ، حيث كان الإجراء (المشاركة) بالتأكيد ، لكن المكافأة كانت غير مؤكدة ، كل من مؤامرة المستخدم (توفير البيانات) والمكافأة (الوصول إلى النظام الأساسي) مؤكدين. عدم اليقين هو فقط في القيمة الاقتصادية لأداء المستخدم. سيتعين على ECJ أن تقرر ما إذا كان "عدم اليقين في القيمة" يعادل قانونًا "عدم اليقين في الدفع" وبالتالي فرض الاتصال المباشر المطلوب للضرائب. هذه هي النقطة القانونية التي لم يتم حلها للنقطة المحورية للإجراء بأكمله.

البعد الاقتصادي والعملي لتقييم البيانات

كيف تحاول إيطاليا تحديد قيمة بيانات المستخدم على وجه التحديد؟

نظرًا لعدم وجود سوق مفتوح للبيانات الشخصية ذات الأسعار السهلة إلى تحديدها ، تستخدم إيطاليا ثلاث طرق غير مباشرة لتحديد القيمة الاقتصادية للبيانات كأساس لتقييم ضريبة المبيعات:

مقارنة مع نماذج الاشتراك

الطريقة الأكثر وضوحًا هي المقارنة مع الأسعار التي تتطلب منصات للبدائل الخالية من الإعلانات. على سبيل المثال ، يقدم Meta نموذجًا "الدفع أو المظاهر" في أوروبا. تكلف هذا الاشتراك في الأصل 9.99 يورو شهريًا لإصدار الويب و 12.99 يورو للأجهزة المحمولة. بعد تخفيض الأسعار ، تكون التكاليف 5.99 يورو أو 7.99 يورو. يُنظر إلى سعر الحرية الإعلانية هنا على أنه وكيل مباشر لقيمة البيانات التي يقدمها المستخدم في النموذج "المجاني".

متوسط مبيعات لكل مستخدم (ARPU)

تعتمد الطريقة الثانية على الأرقام الرئيسية التي أظهرتها الشركات نفسها في تقاريرها السنوية. يشير متوسط المبيعات لكل مستخدم (ARPU) إلى مقدار المبيعات التي تحققها الشركة في المتوسط لكل مستخدم نشط في فترة زمنية معينة. بالنسبة إلى META ، كانت هذه القيمة في أوروبا لعام 2023 75.57 دولار. يربط هذا الشكل الرئيسي إجمالي دورانه مباشرة إلى قاعدة المستخدمين ، وبالتالي يوفر تقييمًا داخليًا لكل مستخدم. يمكن أيضًا اشتقاق قيمة ARPU الإجمالية من المبيعات العالمية البالغة 17.1 مليار دولار في عام 2024 وعدد أكثر من مليار مليار.

أسعار سوق الإعلانات (CPM)

تعتمد الطريقة الثالثة على أسعار سوق الإعلانات الرقمية. يدفع المعلنون سعرًا لكل ألف انطباع عن الإعلانات المستهدفة للمنصات ، التكلفة التي يتم تسمى SO لكل Mille (CPM). يعكس هذا السعر ما يرغب السوق في دفعه مقابل الوصول إلى ملفات تعريف مستخدم محددة. من خلال تحليل واستقراء أسعار CPM هذه ، يمكن اشتقاق قيمة لملفات تعريف البيانات الأساسية ، والتي تتيح فقط الإعلان المستهدف.

ما هي المشكلات الأساسية التي تجعل تقييمًا موضوعيًا وموحدًا لبيانات المستخدم صعبة؟

يخضع تقييم بيانات المستخدم للأغراض الضريبية لمشكلات عملية ومفاهيمية كبيرة ، مما يجعل من الصعب على أساس تقييم موضوعي وموحدة.

المشكلة المركزية هي جودة البيانات غير المتجانسة للغاية وغالبًا ما تكون رديئة. غالبًا ما تكون المعلومات التي يوفرها المستخدمون غير مكتملة أو خاطئين أو عفا عليها الزمن. هناك سجلات بيانات مزدوجة لنفس الشخص ، والملفات التعريف ذات المعلومات الخاطئة وعدد غير معروف من حسابات الروبوت التي تنشئ البيانات ولكنها لا تمثل المستهلكين الحقيقيين وبالتالي ليس لها قيمة اقتصادية للمعلنين. هذه أوجه القصور في الجودة تجعل تقييمًا مسطحًا لجميع ملفات تعريف المستخدم مشكلة.

يضاف إلى هذا هو القيمة الديناميكية والذاتية للبيانات. قيمة ملف تعريف المستخدم ليست ثابتة ، ولكنها تتغير باستمرار اعتمادًا على السلوك الحالي. المستخدم الذي يشير ، من خلال استفسارات البحث والتفاعلات ، يشير إلى نية فورية للشراء لمنتج باهظ الثمن ، أكثر قيمة للمعلن أكثر من مستخدم سلبي أو غير نشط. لا توجد مصفوفة تصنيف موحدة يمكنها التقاط هذه التقلبات الديناميكية في القيمة.

بعد كل شيء ، سعر السوق الشفاف مفقود. على عكس البضائع أو الخدمات الموحدة ، لا يوجد سوق ثابت حيث يتم تداول ملفات تعريف بيانات المستخدم الفردية ويمكن أن تتشكل "القيمة السوقية" الموضوعية. جميع أساليب التقييم التي اقترحتها إيطاليا هي فقط الوكلاء غير المباشرون الذين لا يمكنهم إلا تعيين القيمة الحقيقية للأداء المتبادل في الحالات الفردية.

ما هي المطالبات الضريبية السابقة على مجموعات التكنولوجيا الكبيرة في إيطاليا؟

المطالبات الضريبية السابقة لمجموعات التكنولوجيا الكبيرة في إيطاليا كبيرة وتصل إلى أكثر من مليار يورو. تؤثر هذه المطالبات اللاحقة على العديد من مشغلي المنصات النشطة دوليًا وتمتد على مدار فترات الضرائب المختلفة ، حيث تم التحقق من السنوات القديمة بسبب فترات التقادم. على سبيل المثال ، تم فرض Meta (Facebook ، Instagram ، WhatsApp) على ضريبة القيمة المضافة إلى 887.6 مليون يورو للفترة من 2015 إلى 2021 ، LinkedIn (Microsoft) لنفس الفترة مع 140 مليون يورو و X (سابقًا Twitter) لعام 2017 إلى 2021 مع 12.5 مليون يورو.

كيف يمكن تنفيذ هذه الضرائب تقنيًا وإداريًا؟

سيكون التنفيذ الفني والإداري لمثل هذه الضريبة معقدًا ، لكن إيطاليا لديها بنية تحتية رقمية متقدمة يمكن أن تكون بمثابة الأساس.

ستكون الأداة المركزية هي "Sistema di interscambio" (SDI) ، نظام إيطاليا لتبادل الفاتورة الإلكترونية. منذ عام 2019 ، كان على جميع فواتير B2B و B2C المحلية بتنسيق XML موحد الركض في الوقت الفعلي عبر هذه المنصة المركزية للسلطة الضريبية. يمكن توسيع هذا النظام المنشأ والشامل بالفعل لمعالجة إعلان معاملات التبادل التي تخدم فيها البيانات في المقابل. سيتعين على المنصات الإبلاغ عن القيمة المجمعة للبيانات "المحفوظة" "المحفوظة" من قبل المستخدمين الإيطاليين بشكل دوري (على سبيل المثال ربع سنوي) عبر SDI ودفع ضريبة المبيعات المستحقة عليها.

لتسجيل المعاملات عبر الحدود ، يمكن أن يكون "النظام الإلكتروني المركزي لمعلومات الدفع" (CESOP) على مستوى الاتحاد الأوروبي بمثابة نموذج مفاهيمي. تم تقديم CESOP لتسجيل المدفوعات عبر الحدود وبالتالي مكافحة احتيال ضريبة القيمة المضافة في التجارة الإلكترونية. على الرغم من أنه مصمم للمدفوعات النقدية ، إلا أنه يوضح أن الاتحاد الأوروبي قادر على إنشاء أنظمة للاضطهاد العمليات الاقتصادية المتقاطعة. يمكن تطوير آلية مماثلة لتسجيل قيمة تدفقات البيانات عبر الحدود وتعيينها إلى الدول الأعضاء المعنية.

يعتمد التنفيذ على مبدأ التقييم الذاتي: يجب أن تعلن المنصات عن قيمة البيانات ، والتي يمكن فحصها ومراجعتها من قبل السلطات الضريبية.

تبقى مشكلة أساليب التقييم. جميع الأساليب التي اقترحتها إيطاليا هي الوكلاء المرتبطين بالأخطاء الذين لا يقيسون القيمة الفعلية للنظر المحدد. يقيس سعر الاشتراك قيمة تجربة خالية من الإعلانات ، وليس قيمة البيانات للإعلان. ARPU هي قيمة متوسطة تمزج بين المستخدمين الثمينين العاليين والمنخفضة ولا تصور "القيمة الذاتية" لمعاملة واحدة. CPM هو سعر للوصول إلى مجموعة مستهدفة ، وليس سعر الشراء للبيانات الأساسية نفسها. هذا التناقض الأساسي بين ما يتم تقييمه (الوكيل) ، وما يجب تقييمه (الاعتبار الملموس في المقايضة) ، هو أضعف نقطة في الحجة الاقتصادية وستكون مهمة رئيسية في النزاعات القانونية.

في الوقت نفسه ، فإن الجدوى التقنية هي سيف مزدوج. إن وجود أنظمة متقدمة مثل SDI يعزز موقف إيطاليا بشكل كبير. في الماضي ، ربما تم رفض مثل هذه الضريبة باعتبارها غير عملية. الآن يمكن أن تشير إيطاليا إلى البنية التحتية القوية في الوقت الفعلي وتقول إن التنفيذ يمثل مشكلة تم حلها. هذا يحول النقاش حول العقبات العملية إلى المبادئ القانونية الأساسية. ومع ذلك ، فإن هذه الجدوى التقنية تثير أيضًا مخاوف كبيرة للحماية من البيانات لأنها تعني المعالجة الهائلة لبيانات المعاملات عبر معاملات البيانات من قبل الحالة.

آلة تقديم AI & XR-3D: خبرة خمس مرات من Xpert.Digital في حزمة خدمة شاملة ، R&D XR ، PR & – الصورة: xpert.digital

تتمتع Xpert.Digital بمعرفة متعمقة بمختلف الصناعات. يتيح لنا ذلك تطوير استراتيجيات مصممة خصيصًا لتناسب متطلبات وتحديات قطاع السوق المحدد لديك. ومن خلال التحليل المستمر لاتجاهات السوق ومتابعة تطورات الصناعة، يمكننا التصرف ببصيرة وتقديم حلول مبتكرة. ومن خلال الجمع بين الخبرة والمعرفة، فإننا نولد قيمة مضافة ونمنح عملائنا ميزة تنافسية حاسمة.

المزيد عنها هنا:

• استخدم الكفاءة 5 -فخت من Xpert.Digital في حزمة واحدة – من 500 يورو/شهر

الاصطدام بقانون حماية البيانات

إلى أي مدى يتم تسييل الضريبة للبيانات التي تتعارض مع مبادئ الناتج المحلي الإجمالي؟

المعاملة الضريبية للبيانات الشخصية كاعتبار اقتصادي في توتر أساسي بين المبادئ الأساسية لتنظيم حماية البيانات العامة (GDPR).

يتكون الصراع الأكثر وضوحًا مع مبدأ "تقليل البيانات" (المادة 5 الفقرة 1 الحرف C الناتج المحلي الإجمالي). وهذا يتطلب من المسؤولين الحد من جمع البيانات الشخصية إلى الحد اللازم لغرض المعالجة. إن نظام الضرائب الذي يرى أن البيانات عبارة عن خاصية قيمة وخاضعة للضريبة يخلق حافزًا منهجيًا يتعارض مع هذا المبدأ. تكمن الاهتمام المالي للدولة في زيادة القيمة المعلنة للبيانات ، والتي تميل إلى تعزيز جمع البيانات واستخدامها أكثر شمولاً. في الوقت نفسه ، فإن مهمة سلطات حماية البيانات هي تقليل جمع البيانات هذا بالضبط.

كما تم لمس مبدأ "الربط الغرض". يجب عدم معالجة البيانات التي تم جمعها لغرض محدد بسهولة لأغراض أخرى. قامت فرض ضرائب على البيانات بسبب إمكاناتها الإعلانية لصناعة الإعلانات بتثبيطها وتضفي على غرض المعالجة – تسييل التجاري – الذي ينظر إليه بشكل نقدي من خلال حماية البيانات ضد.

على المستوى الفلسفي ، يصطدم النهج مع النظرة الأوروبية لحماية البيانات كحق أساسي. أكدت لجنة حماية البيانات الأوروبية (EDPB) مرارًا وتكرارًا أن البيانات الشخصية ليست عقارًا قابلاً للتداول ("سلعة قابلة للتداول") ، ولكن تصريف الكرامة الإنسانية والحقوق الأساسية في تحديد الذات المعلوماتية. إن فرض الضرائب على البيانات مثل البضائع أو الخدمة تضم خطر إعادة كتابتها بشكل قانوني على هذا النحو ، والتي تتناقض مع فلسفة الحماية الكاملة للناتج المحلي الإجمالي.

كيف تقوم سلطات حماية البيانات الأوروبية مثل EDPB بتقييم نموذج "Pay-Or-Okay" الذي يعمل كمرجع لتقييم البيانات؟

يتم تقييم نموذج "Pay-Or-Okay" ، والذي يتمتع فيه المستخدمون باختيار الدفع إما ببياناتهم (من خلال الموافقة في الإعلان السلوكي) أو بالمال ، بشكل نقدي للغاية من قبل سلطات حماية البيانات الأوروبية ، وخاصة EDPB ، خاصة إذا تم استخدامها من قبل منصات كبيرة عبر الإنترنت.

في بيان كبير ، أوضح EDPB أنه في معظم الحالات لا يمكن أن يحقق مثل هذا النموذج موافقة قانونية بالمعنى المقدم من الناتج المحلي الإجمالي. المشكلة المركزية هي الافتقار إلى الطوعية في الموافقة. إذا واجه المستخدمون خيارًا ثنائيًا – إما يوافقون على معالجة البيانات الشاملة أو دفع رسوم – فغالبًا ما لا يمكن ذكر حرية الاختيار الحقيقية.

وهذا ينطبق بشكل خاص على المنصات الكبيرة التي يوجد فيها وزن كبير للطاقة بين المزود والمستخدم. قد يشعر المستخدمون بأنهم مضطرون إلى الموافقة على معالجة البيانات حتى لا يتم استبعادهم من الشبكات الاجتماعية أو المهنية المهمة أو فقدان الوصول إلى المحتوى والاتصالات. يُنظر إلى مثل هذا الموقف على أنه "عيب" (ضرر) ، والذي يستبعد الموافقة الحرة.

لهذا السبب ، يتطلب EDPB أن توفر المنصات الكبيرة عبر الإنترنت "بديلاً مكافئًا" ، وهو مجاني ولا يتطلب إعلانًا قائمًا على السلوك (على سبيل المثال فقط مع الإعلانات المتعلقة بالسياق). هذه هي الطريقة الوحيدة لضمان حرية الاختيار الحقيقية للمستخدمين. يجب ألا تصبح البيانات الشخصية ، وفقًا لـ EDPB ، ميزة يجب عليك دفع ثمنها.

هل ضريبة البيانات شرعية لممارسة مثيرة للجدل بموجب قانون حماية البيانات؟

نعم ، يمكن فهم إدخال ضريبة المبيعات على تبادل البيانات ضد الخدمات على أنه إضفاء الشرعية على الدولة لممارسة مثيرة للجدل إلى حد كبير بموجب قانون حماية البيانات. من خلال دمج هذه العملية في نظامها الضريبي وتعريفها كمصدر للدخل العام ، يصبح نفسه بمثابة استفادة مباشرة من البيانات.

وهذا يخلق تضاربًا محتملاً في المصالح داخل مؤسسات الدولة. من ناحية ، فإن وزارة المالية (في إيطاليا ، دخول Agenzia Delle) ، والتي تهدف إلى زيادة إيرادات الضرائب. هذا يفترض أن قيمة البيانات معترف بها على أنها عالية ويتم الاعتراف بتبادلها كعملية اقتصادية مشروعة. من ناحية أخرى ، فإن هيئة حماية البيانات الوطنية (الضمان لكل Protezione dei dati personali) ، التي تتمثل ولايةها القانونية في حماية الحقوق الأساسية للمواطنين ، والتي تتطلب غالبًا تقييدًا في جمع البيانات واستخدامها.

يمكن أن تضعف هذه الكوكبة موقف منظمات حماية البيانات. يصبح الأمر أكثر صعوبة من الناحية السياسية والجدل بالنسبة لهم لانتقاد أو حظر ممارسة أصبحت جزءًا معترفًا به وموازنة من إيرادات الدولة. تعطي الضرائب نموذج "البيانات مقابل بيانات الخدمة" اعترافًا اقتصاديًا وماليًا رسميًا ، والذي يحتمل أن ينتهك الحقوق الأساسية في تناقض تقييم حماية البيانات.

يثير تقدم إيطاليا نوعًا من الصراع الداخلي التنظيمي بين منطق الضرائب ومنطق حماية البيانات. بناءً على الواقع الاقتصادي ، تعمل سلطة الضرائب على أن البيانات لها قيمة ويتم تداولها. تعمل هيئة حماية البيانات على أساس المبدأ القانوني بأن البيانات حق أساسي في الحماية. يعكس هذا التناقض المحلي المسائل الأساسية التي لم يتم حلها للاقتصاد الرقمي.

يصبح البيان الحاسم لـ EDPB على نموذج "الدفع أو المتوحش" سلاحًا قانونيًا لمجموعات التكنولوجيا. إذا كان أعلى مثيل للحماية من البيانات الأوروبية يجادل بأن الموافقة التي تم الحصول عليها بموجب هذا النموذج من المحتمل أن تكون غير صالحة وإجبارية ، يمكن أن تجادل المنصات في الإجراء الضريبي بأن سعر الاشتراك المستمد منه لا يمكن أن يكون قيمة سوقية مشروعة ومتفق عليها بحرية. يمكنك تمثيله كسعر مفرط بشكل مصطنع ، والذي يعمل فقط على حث المستخدمين على الموافقة. هذا من شأنه أن يهاجم إحدى أساليب التقييم المركزية لإيطاليا مباشرة – ليس على قانون الضرائب ، ولكن على أساس حماية البيانات ، وهي حجة قانونية قوية متعددة التخصصات.

الآثار على الاقتصاد والأسواق والشركات

ما هي العواقب المباشرة لميزانيات الإعلانات للشركات؟

سيكون لإدخال ضريبة المبيعات لتبادل البيانات ضد الخدمات عواقب وخيمة ومباشرة على ميزانيات الإعلان للشركات التي تعلن عن المنصات الرقمية.

تشير الميكانيكا الأساسية لضريبة المبيعات كضريبة الاستهلاك غير المباشرة إلى أن المنصات لا تحمل العبء الضريبي بأنفسهم ، ولكنها ستنقلها إلى عملائها – المعلنون – ستؤدي هذه العملية ، المعروفة باسم "النجاح الضريبي" ، إلى زيادة مباشرة في تكاليف الإعلان.

على وجه التحديد ، هذا يعني زيادة في أسعار أرقام الإعلان المركزية مثل تكاليف كل ألف انطباع (CPM) ، أي سعر ألف انطباعات إعلانية ، والتكاليف لكل نقرة (CPC) ، وسعر نقرة واحدة على الإعلان. نظرًا لأن هذه الأرقام الرئيسية تشكل أساسًا لمعظم الحملات الإعلانية الرقمية ، فإن تداول الإعلانات على المنصات المتأثرة أكثر تكلفة على الفور.

هذه الزيادة في التكلفة لها تأثيرات بعيدة على المؤشرات الرئيسية المهمة الأخرى (KPIs) للتسويق. مع نفس ميزانية الإعلان ، يؤدي CPC أعلى أو CPM حتماً إلى عائد أفقر على نفقات الإعلان (ROAS) ، حيث يتم إنشاء مبيعات أقل مع استثمار كل اليورو. في الوقت نفسه ، تزداد تكاليف الاستحواذ (CPA) ، أي تكاليف استخراج عميل جديد ، حيث يجب إنفاق المزيد من الأموال لتحقيق نفس العدد من التحويلات. وبالتالي فإن كفاءة إصدارات التسويق هي انخفاض مباشر.

كيف يجبر هذا النهج الشركات على تغيير استراتيجيات التسويق الخاصة بها في اتجاه بيانات المزود الأولى؟

يعمل التقدم الإيطالي كمحفز قوي للتغيير الاستراتيجي في التسويق الذي يجري بالفعل: المغادرة عن الاعتماد على بيانات الحموضة الثالثة إلى تحديد أولويات البيانات الأولى.

تقوم الضرائب باستخدام البيانات المتعلقة بالمنصات الكبيرة مثل META أو Google ، ليس فقط أكثر تكلفة ، ولكن أيضًا أكثر انعدامًا من الناحية القانونية. وهذا يخلق حافزًا اقتصاديًا قويًا للشركات لتقليل اعتمادها على مصادر البيانات الخارجية هذه.

بدلاً من ذلك ، تضطر الشركات إلى الاستثمار أكثر في بناء استراتيجيات البيانات الخاصة بها. ينصب التركيز على بيانات الإسعافات الأولية – أي البيانات التي تجمعها الشركة مباشرة من عملائها عبر قنواتها الخاصة (موقع الويب ، التطبيق ، نظام CRM) بموافقتها الصريحة. اكتسبت بيانات الأطراف الصفرية أيضًا أهمية يشارك العملاء بوعي ووعي المعلومات مع شركة ، على سبيل المثال في الاستطلاعات أو عند تكوين التفضيلات.

مزايا هذه إعادة التنظيم الاستراتيجية متنوعة: يمكن للشركات الحصول على دقة أكبر للبيانات ، والاحتفاظ بالسيطرة الكاملة على استخدام البيانات ، ويمكنها إنشاء تجارب أكثر تخصيصًا للعملاء وتضمن أن لوائح حماية البيانات مثل ضمان الناتج المحلي الإجمالي. وبالتالي ، تعمل الضريبة كمسرع لبناء علاقات العملاء المباشرة والشفافة والثقة.

هل هذا يغير نموذج الأعمال "المجاني" على الإنترنت بشكل أساسي؟

نعم ، من شأن ضريبة ثابتة لتبادل البيانات تغيير نموذج الأعمال للخدمات "المجانية" عبر الإنترنت بشكل أساسي. يصبح نموذج الإعلان ، الذي يعتمد على التبادل الضمني للبيانات للوصول ، أكثر تكلفة وأكثر تعقيدًا من الناحية القانونية بسبب الضريبة.

سيكون للمنصات حافز قوي لإنشاء علاقات أكثر وضوحًا ودخلًا صريحًا مع مستخدميها من أجل إنشاء أساس تقييم واضح للضريبة وتجنب النزاعات القانونية الطويلة حول تقييم البيانات.

من المتوقع أن يؤدي هذا إلى انتشار أكبر من نماذج الوصول المتداخلة (نماذج متدرج). يمكن أن يظل النموذج الكلاسيكي المتمثل في الإعلان كحيوان أساسي ، ولكن سيتم توصيله بالمنصات ذات تكاليف التشغيل الأعلى (بسبب ضريبة المبيعات التي سيتم دفعها). بالإضافة إلى ذلك ، فإن اشتراك الدفع الذي تم تقديمه بالفعل من قبل META سيؤسس نفسه كحيوان متميز. النماذج الهجينة الأخرى التي تجمع بين درجات مختلفة من إصدار البيانات والدفع يمكن تصورها أيضًا. وبالتالي فإن عصر استخدام البيانات المجاني غير الشفاف من شأنه أن يفسح المجال أمام عصر الاختيار الصريح والحامل.

ما هي ردود الفعل المتوقعة من الأسواق المالية؟

تتفاعل الأسواق المالية بحساسية مع عدم اليقين التنظيمي ، خاصة إذا كانت تؤثر على الأعمال الأساسية لمجموعات التكنولوجيا العالمية. Advance Italian Advance هي "مخاطر تنظيمية" كلاسيكية – وهي مخاطر محددة وغير منهجية تؤثر بشكل مباشر على أسعار الأسهم وتقييم الشركات المعنية.

سيقوم المحللون والمستثمرون بتطبيق عدم اليقين هذا في نماذج التقييم الخاصة بهم ، مما قد يؤدي إلى زيادة تقلب أسعار الأسهم حتى يتم تقديم توضيح قانوني نهائي. تعد التأثيرات المالية المحتملة مهمة كيف توضح سيناريوهات مختلفة لحصة META: على سبيل المثال ، من المتوقع احتمال بنسبة 45 في المائة أن تتخلى إيطاليا ، مما قد يؤدي إلى زيادة أسعار 3 في المائة. من المتوقع أن يكون هناك نزاع قانوني بدون عواقب على مستوى الاتحاد الأوروبي مع احتمال بنسبة 30 في المائة وسيكون له تأثير محايد على الدورة. إذا كانت إيطاليا تفوز دون قرار بتأثير الاتحاد الأوروبي ، فمن المتوقع أن ينخفض من ثمانية إلى عشرة في المائة. إن التوسع في ضريبة المبيعات في جميع أنحاء أوروبا ، والتي تقدر باحتمال 10 في المائة ، سيؤدي إلى خسارة في الأسعار من 12 إلى خمسة عشر في المائة.

توضح هذه التقييمات المخاطر المتصورة للمستثمرين وترجمة مسألة قانونية وسياسية معقدة إلى آثار مالية واضحة. ستؤدي النتيجة السلبية ، وخاصة التوسع على مستوى الاتحاد الأوروبي ، إلى خسائر كبيرة في الأسعار ، لأن العبء الضريبي يقلل من الدخل المستقبلي ويتساءل عن نماذج الأعمال.

لا تعمل ضريبة المبيعات الإيطالية كأداة لزينة الإيرادات فحسب ، بل تعمل أيضًا كقوة نشطة في السوق. في حين أن الهدف الرئيسي هو توليد إيرادات ضريبية ، فإن الضريبة تؤدي إلى تحول كبير في سوق الإعلانات الرقمية عن طريق زيادة تكاليف استخدام بيانات منصة الطرف الثالث. وهذا يخلق حافزًا تجاريًا قويًا للشركات للاستثمار في البنية التحتية للبيانات الخاصة بها. يمكن أن يفضل ذلك عن غير قصد الشركات ذات العلاقات المباشرة للعملاء ، مثل مقدمي التجارة الإلكترونية أو خدمات الاشتراك ، في حين أن الشركات التي تعتمد على إعلانات المنصة محرومة. وبالتالي ، فإن الضريبة تعمل كمحفز لإعادة هيكلة أكثر شمولاً للاقتصاد الرقمي.

ومن المفارقات ، أن هذه اللائحة يمكن أن تعزز في نهاية المطاف موقف السوق لنفس الشركات التي تستهدفها. على الرغم من أن الضريبة تسبب التكاليف ، فإن المنصات الكبيرة مثل Meta و Google لديها موارد مالية وموظف للموظفين للتكيف مع التعامل مع التعقيد القانوني وبناء الأنظمة المتوافقة. يمكن للمنافسين الأصغر أو المشاركين في السوق الجدد أن يروا تكاليف الامتثال وعدم اليقين القانوني كحواجز دخول السوق باهظة. نظرًا لزيادة قيمة البيانات الأولى ، فإن سجلات البيانات الضخمة والملكية لأكبر المنصات تصبح أكثر قيمة وأكثر صعوبة في التكرار ، والتي يمكن أن تزيد من ميزتها التنافسية مع مرور الوقت.

من الحانات إلى العالمية: SMEs قهر السوق العالمية باستراتيجية ذكية – الصورة: xpert.digital

في الوقت الذي يحدد فيه التواجد الرقمي للشركة مدى نجاحها، يتمثل التحدي في كيفية جعل هذا التواجد حقيقيًا وفرديًا وبعيد المدى. تقدم Xpert.Digital حلاً مبتكرًا يضع نفسه كنقطة تقاطع بين مركز الصناعة والمدونة وسفير العلامة التجارية. فهو يجمع بين مزايا قنوات الاتصال والمبيعات في منصة واحدة ويتيح النشر بـ 18 لغة مختلفة. إن التعاون مع البوابات الشريكة وإمكانية نشر المقالات على أخبار Google وقائمة التوزيع الصحفي التي تضم حوالي 8000 صحفي وقارئ تزيد من مدى وصول المحتوى ورؤيته. ويمثل هذا عاملاً أساسيًا في المبيعات والتسويق الخارجي (SMmarketing).

المزيد عنها هنا:

• أصلي. بشكل فردي. عالمي: استراتيجية Xpert.Digital لشركتك

السياق الأوروبي والدولي

لماذا رفضت لجنة ضريبة القيمة المضافة في الاتحاد الأوروبي النهج الإيطالي في الوقت الحالي؟

اتخذت لجنة ضريبة القيمة المضافة للاتحاد الأوروبي ، وهي هيئة استشارية ، موقفًا أوليًا وحرجًا تجاه النهج الإيطالي في ورقة عمل غير ملزمة (ورقة عمل 1107). استند الرفض إلى اثنين من الاهتمامات المركزية.

أولاً ، شكك اللجنة في إمكانية تحديد القيمة السوقية للبيانات الشخصية بشكل موضوعي وموحد. واعتبرت صعوبة التقييم الموثوق بمثابة عقبة عملية كبيرة أمام الضرائب العادلة والآمنة قانونًا.

ثانياً ، تساءلت اللجنة عن وجود فائدة مباشرة كافية. وقالت إن المستخدمين لم يكونوا ملزمين بتقديم مبلغ ثابت أو جودة للبيانات ، وفي المقابل لم يتلقوا أي خدمات محددة بوضوح. هذا الافتقار إلى خصوصية في نسبة التبادل يضعف حجة العلاقة الفورية بالمعنى المقصود في قانون ضريبة القيمة المضافة.

يعكس هذا الموقف الحذر العام لمؤسسات الاتحاد الأوروبي ، والذي يفضل حلًا متناسقًا يعتمد على إجماع على فرض ضرائب على الاقتصاد الرقمي بدلاً من دعم التقدم الأحادي للدول الأعضاء.

كيف يختلف نهج ضريبة القيمة المضافة في إيطاليا (DST) في بلدان الاتحاد الأوروبي الأخرى مثل فرنسا والنمسا وإسبانيا؟

يختلف النهج الإيطالي بشكل أساسي عن الضرائب الرقمية (DSTS) ، والتي تم تقديمها في بلدان مثل فرنسا والنمسا وإسبانيا ، وهذا الاختلاف له أهمية استراتيجية كبيرة.

يكمن الفرق المركزي في نوع الضريبة وأساسها القانوني. عادة ما تكون الضرائب الرقمية (DSTs) ضرائب جديدة ومستقلة يتم جمعها كمعدل ضريبي مباشر على إجمالي المبيعات من بعض الأنشطة الرقمية (مثل الإعلانات عبر الإنترنت ، مبيعات بيانات المستخدم). فهي ضرائب خاصة خارج نظام ضريبة القيمة المضافة المنسقة.

تقدم إيطاليا ، من ناحية أخرى ، ليس ضريبة جديدة ، ولكن تطبيق ضريبة القيمة المضافة الحالية على مستوى الاتحاد الأوروبي على معاملة لم يتم التحكم فيها بعد. إنها ضريبة الاستهلاك غير المباشرة التي يتم رفعها إلى قيمة النظر في متجر Exchange.

هذا التصنيف القانوني المختلفة أمر بالغ الأهمية. غالبًا ما يتم انتقاد الضرائب الرقمية (DSTs) على المستوى الدولي باعتبارها التدابير التمييزية التي تستهدف مجموعات التكنولوجيا الكبيرة (معظمها من الولايات المتحدة). من الصعب قانونًا للهجوم على نهج ضريبة المبيعات في إيطاليا لأنه يشير إلى المبادئ العالمية والمحايدة لنظام ضريبة القيمة المضافة الشائعة للاتحاد الأوروبي. لا يتعلق النزاع بطرح ضريبة خاصة ، ولكن حول التفسير الصحيح للقانون الذي كان موجودًا منذ عقود.

هل هناك خطر حدوث تأثير الدومينو في الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي؟

نعم ، إن خطر تأثير الدومينو مهم ويعتمد إلى حد كبير على نتيجة النزاع القانوني الإيطالي. تلاحظ الدول الأعضاء الأخرى حاليًا الإجراء عن كثب ، لكن تتصرف في الانتظار. لقد أدخلت دول مثل فرنسا وإسبانيا والنمسا بالفعل ضرائبها الرقمية ، ولكن في الوقت الحالي تبقى مع هذا النموذج.

ألمانيا مخصصة بشكل خاص بسبب تبعية التصدير القوية والقلق بشأن التدابير المضادة لنا.

ومع ذلك ، إذا نجحت إيطاليا أمام محكمة العدل الأوروبية (ECJ) وتم تأكيد تفسير توجيه ضريبة القيمة المضافة ، فسيخلق ذلك سابقة للاتحاد الأوروبي بأكمله. هذه الطريقة المضمونة قانونًا لفرض ضرائب على الصناعة الرقمية ستكون جذابة للغاية للدول الأعضاء الأخرى. إنه يعد بإيرادات ضريبية كبيرة وهو أقل عرضة من الناحية السياسية والقانونية من الضرائب الرقمية الوطنية السابقة. وبالتالي ، فإن حكم ECJ الإيجابي من المرجح أن يؤدي إلى موجة من التعديلات القانونية أو التفسيرات الجديدة في بلدان الاتحاد الأوروبي الأخرى التي تتولى النموذج الإيطالي.

ما هي الإمكانات التي يمكن أن يكون لها عملية استحواذ على مستوى الاتحاد الأوروبي لميزانية الاتحاد الأوروبي وإنشاء أموال جديدة؟

سيكون للاستحواذ على مستوى الاتحاد الأوروبي للنموذج الإيطالي إمكانات مالية هائلة ويمكن أن يغير هيكل تمويل الاتحاد الأوروبي بشكل دائم. يقدر خبراء الضرائب أنه على مستوى الاتحاد الأوروبي من خلال هذا التنظيم لدخل ضريبة القيمة المضافة السنوي من 25 إلى 35 مليار يورو يمكن إنشاء.

مقارنة بميزانية الاتحاد الأوروبي 2025 ، التي تنص على التزامات بقيمة 199.4 مليار يورو ، فإن هذا سيشكل حصة تتراوح بين 12.5 إلى 17.6 في المائة بالميزانية. سيكون هذا الدخل مهمًا لدرجة أنه يمكن أن يقدم مساهمة مهمة في تمويل ميزانية الاتحاد الأوروبي ويمكن أن يتم تأسيسه كأموال جديدة للاتحاد الأوروبي. يتم تمويل ميزانية الاتحاد الأوروبي حاليًا بشكل أساسي من خلال مساهمات من الدول الأعضاء بناءً على دخلها القومي الإجمالي وغالبًا ما تكون مثيرة للجدل سياسيًا. يمكن لمصدر حقيقي حقيقي للأموال الخاصة من ضريبة القيمة المضافة على مستوى الاتحاد الأوروبي على معاملات البيانات أن يقلل من الاعتماد على مساهمات ESD. تمثل آلية ضريبة القيمة المضافة السابقة حوالي 12 في المائة من ميزانية الاتحاد الأوروبي ، ولكنها أيضًا مساهمة من الدول الأعضاء. يمكن أن تحل مجموعة مباشرة من ضريبة القيمة المضافة على معاملات البيانات محل أو تكمل هذه الآلية وبالتالي تعزيز الحكم الذاتي المالي للاتحاد الأوروبي ، وهو هدف طويل المدى للتكامل الأوروبي.

كيف تتفاعل الولايات المتحدة مع هذه المبادرة وأي تعارضات تجارية تهدد؟

تتفاعل الولايات المتحدة مع المحاولات الأوروبية لفرض ضرائب على الاقتصاد الرقمي ، ورفض تقليديًا وتهديد التدابير المضادة للسياسة. جادل مسؤول التجارة الأمريكي (USTR) مرارًا وتكرارًا بأن مثل هذه الضرائب هي تدابير تمييزية تهدف بشكل غير متناسب إلى شركات التكنولوجيا الأمريكية الناجحة.

على أساس المادة 301 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974 ، بدأت USTR التحقيقات ضد الضرائب الرقمية الوطنية وهددت بتعريفات الانتقام من ما يصل إلى 100 ٪ على سلع التصدير الأوروبية مثل النبيذ الفرنسي أو حقائب اليد. في الماضي ، أدت هذه التهديدات إلى إدخال أو جمع الضرائب الرقمية.

على الرغم من أن نهج ضريبة القيمة المضافة الإيطالية مصمم عمداً بطريقة أقل عرضة من الناحية القانونية من ضريبة رقمية صريحة ، من المحتمل أن يكون رد فعل سلبي من الولايات المتحدة الأمريكية. نظرًا لأن المنصات المتأثرة تأتي بشكل أساسي من الولايات المتحدة الأمريكية ، ستقوم واشنطن بفحص الدفعة. إذا اتضح أن الضريبة هي في الواقع على وجه الحصر تقريبًا الشركات الأمريكية وأن الشركات الأوروبية تدخن مع نماذج أعمال مماثلة ، يمكن للولايات المتحدة أن تعتبر ذلك أيضًا تدابير سياسة تمييزية وتجارية. يعتمد تجنب النزاع التجاري المفتوح بشكل حاسم على ما إذا كان بإمكان إيطاليا وربما الاتحاد الأوروبي إثبات أن اللائحة تستخدم عادلة ومحايدة وعالمية.

اختيار نهج ضريبة المبيعات هو استراتيجية جيوسياسية محسوبة. غالبًا ما فشلت الضرائب الرقمية السابقة بسبب عدم وجود إجماع في الاتحاد الأوروبي والتهديد الفعال لتعريفات الحساب الأمريكية. من خلال ترسيخ ضرائبه في إطار ضريبة القيمة المضافة المؤسسة للاتحاد الأوروبي ، تحاول إيطاليا بناء قلعة قانونية. تطلب الولايات المتحدة عدم مهاجمة "الضريبة الرقمية الإيطالية" من جانب واحد ، ولكن تطبيق نظام ضريبة القيمة المضافة المشترك في الاتحاد الأوروبي. إذا استمرت القضية أمام ECJ وقررت لصالح إيطاليا ، فسيتم إنشاء سابقة قانونية على مستوى الاتحاد الأوروبي. هذا من شأنه أن يجعل من الصعب على الولايات المتحدة أن تتصرف ضد البلدان الفردية دون إعطاء ظهور القانون الأساسي للاتحاد الأوروبي.

إذا نجح هذا النهج ، فقد تصبح ضريبة مبيعات البيانات طريقًا مهمًا ومقبولًا سياسيًا لمزيد من التكامل المالي في الاتحاد الأوروبي. لطالما كان الاتحاد الأوروبي يبحث عن أموال جديدة للحد من الاعتماد على المساهمات الوطنية المباشرة التي تشكل مصدرًا ثابتًا للتوترات السياسية. تعتبر ضريبة الاقتصاد الرقمي عبر الحدود ، والتي تكون فيها القيمة المضافة منتشرة ، المرشح المثالي لضريبة على مستوى الاتحاد الأوروبي. قبل كل شيء ، ستقوم بفرض ضرائب على الشركات غير الاتحاد الأوروبي وتخلق مصدرًا مهمًا للدخل ، مما سيؤدي إلى زيادة الحكم الذاتي المالي للاتحاد الأوروبي.

الآثار القانونية

مع ما هي الحجج التي ترغب الشركات المتأثرة في الدفاع عنها مثل Meta و LinkedIn و X؟

قدمت مجموعات التكنولوجيا المتأثرة شكاوى للمحاكم الضريبية الإيطالية والاعتماد على دفاعها على عدد من الحجج القانونية والعملية الأساسية. تهدف استراتيجية الدفاع الخاصة بك إلى هز حجر الزاوية في الحجة الإيطالية:

• عدم وجود اتصال مباشر: الوسيطة الأساسية للشركات هي أن العلاقة المباشرة بين الأداء والاعتبار المطلوب للضرائب مفقودة. إنهم يعتمدون على السوابق القضائية ECJ ، وخاصة حكم Baštová ، ويجادلون بأن عدم اليقين الشديد والتغير في قيمة البيانات التي يوفرها المستخدمون يخترق هذا الاتصال.
• عدم وجود قابلية للتقييم الموضوعي: ترتبط الوسيطة ارتباطًا وثيقًا بهذا أن أساس التقييم لا يمكن تحديده مع اليقين القانوني المطلوب للضرائب. تنتقد الشركات أساليب التقييم التي اقترحتها إيطاليا (أسعار الاشتراك ، ARPU ، CPM) على أنها وكلاء غير مناسبين وغير صحيحين لا يعكسان القيمة الذاتية الفعلية للاعتبار المنصوص عليها في الحالات الفردية.
• لا يوجد تبادل تعاقدي للخدمات: تنكر الشركات أن شروط الاستخدام تمثل عقدًا لمبيعات مثل البورصة بمعنى قانون ضريبة المبيعات. يجادلون بأن المستخدمين لا يؤدون أداء ريادة الأعمال ، ولكنهم يستخدمون فقط المنصات في إطار خاص.
• الصراع مع الناتج المحلي الإجمالي: حجة قوية أخرى هي التناقض مع لائحة حماية البيانات العامة. ستزعم الشركات أن تسييل البيانات الضريبي يتناقض مع الحقوق الأساسية لحماية البيانات ومبادئ تقليل البيانات وربط الغرض. سوف تستخدم الموقف الحاسم لـ EDPB في نموذج "الدفع أو المجرى" لتقويض شرعية أساليب التقييم بناءً على ذلك.
• مكان الأداء الخاطئ: بعد كل شيء ، ستجادل الشركات بأن ضريبة المبيعات ، حتى لو بدأت ، لن تكون بسبب إيطاليا. وفقًا لقانون الاتحاد الأوروبي ، فإن موقع الخدمة أمر بالغ الأهمية. ستزعم الشركات أن الخدمات ذات الصلة التي يمكن التحكم فيها ، مثل بيع خدمات الإعلان أو معالجة البيانات المركزية ، تحدث في الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي والتي توجد فيها رأس مالها الأوروبي أو مراكز البيانات (مثل أيرلندا).

كيف يتم انتهاء عملية النزاع الضريبي في إيطاليا ومتى يتم توقع قرار نهائي؟

عملية النزاعات الضريبية الإيطالية متعددة المراحل ويمكن أن تمتد على مدى فترة طويلة من الزمن. هناك أساسًا ثلاث حالات يجب أن يتم إقرارها قبل أن يصبح الحكم نهائيًا.

• على سبيل المثال: يبدأ الإجراء أمام محكمة الضرائب المسؤولة الأولى ، والتي كانت تسمى سابقًا "لجنة ضرائب المقاطعات" ، وتسمى الآن "محكمة قانون الضرائب أولاً" (Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado).
• مثال ثانٍ: ضد الحكم على الحالة الأولى ، يمكن تقديم الاستئناف إلى محكمة الضرائب الثانية ، "لجنة الضرائب الإقليمية" السابقة (اليوم Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado). هذه المحكمة تتم إعادة تفعيل القضية تمامًا في كل من المصطلحات الأكثر موضوعية وقانونية.
• الحالة الثالثة: الحالة الأخيرة هي محكمة المحكمة (Corte di Cassazione) في روما. هذا يتحقق فقط من حكم المثيل الثاني للأخطاء القانونية ، ولم يعد للأسئلة الواقعية.

تتمثل إحدى الميزات الخاصة لعملية الضرائب الإيطالية في التركيز القوي على أدلة المستندات ، في حين أن الشهادة عادة ما تكون غير مسموح بها.

في ضوء تعقيد القضية ، والأسئلة القانونية الأساسية والمستوى العالي من النزاع ، من المؤكد تقريبًا أن العملية القانونية يتم استغلالها بالكامل. بالإضافة إلى ذلك ، من المحتمل جدًا أن تقدم المحكمة الإيطالية أو محكمة المحكمة القضية إلى محكمة العدل الأوروبية (ECJ) للحكم الأولي. يجب على ECJ بعد ذلك توضيح الأسئلة المثيرة للجدل حول تفسير توجيه ضريبة القيمة المضافة. هذا الإجراء وحده يمكن أن يستغرق من سنة إلى عامين. مع الأخذ في الاعتبار جميع الحالات واحتمال مشاركة ECJ ، لا يمكن توقع قرار نهائي نهائي في هذه الحالة قبل عام 2028.

ما هي التعاليم المركزية للمسوقين ومديري الضرائب اليوم؟

بغض النظر عن النتيجة النهائية للإجراء ، فإن الدفع الإيطالي يجبر الشركات بالفعل على إعادة التفكير في استراتيجياتها. بالنسبة لمديري التسويق والضرائب ، ينتج عن ذلك العديد من التعاليم المركزية:

• بيانات مزود البيانات ذات الأولوية: يتسارع الاتجاه بعيدًا عن الاعتماد على البيانات الثالثة للمنصات الكبيرة بشكل كبير من خلال هذه التدابير التنظيمية. لم يعد الاستثمار في قنواتك الخاصة لجمع البيانات الأولية للمزود الأولي وبيانات الحزب الصفري خيارًا ، ولكن هناك حاجة استراتيجية إلى تقليل التكاليف وتقليل المخاطر القانونية وبناء علاقات العملاء المباشرة والثقة.
• توافق ميزانيات عدم اليقين: يجب أن يتضمن مديرو التسويق إمكانية زيادة تكاليف الإعلان في تخطيط الميزانية. يمكن أن تجذب أسعار الإعلانات الرقمية على المنصات الكبيرة بشكل ملحوظ من خلال تمرير الأعباء الضريبية ، مما يؤثر على كفاءة الحملات.
• فهم الشفافية كنموذج عمل: يركز النقاش على قيمة البيانات. الشركات التي تتواصل بشفافية القيمة التي تقدمها في مقابل البيانات وترك المستخدمين خيارًا حقيقيًا ستحصل على ثقة العملاء على المدى الطويل.
• تنويع القنوات: يعتمد الاعتماد القوي على منصات الإعلان الفردية المهيمنة على مخاطر كبيرة. يجب على المسوقين تنويع استراتيجياتهم والتحقق من القنوات البديلة مثل التسويق المؤثر ، وتسويق المحتوى ، أو إنشاء مجتمعاتهم الخاصة أو الترويج لبدائل الوسائط الاجتماعية المحلية.

هل تقدم إيطاليا نموذجًا للأمام أو مخاطر قانونية بنتيجة غير مؤكدة؟

التقدم الإيطالي لعلاج توفير بيانات المستخدم كعائد خاضع لضريبة القيمة المضافة على حد سواء: نموذج يحتمل أن يكون إلى الأمام لفرض ضرائب على الاقتصاد الرقمي ومخاطر قانونية مع نتيجة غير مؤكدة للغاية.

إنها محاولة رائدة لتكييف نظام ضريبي في القرن العشرين ، والذي يعتمد على السلع الملموسة والخدمات المحددة بوضوح ، مع منطق القيمة المضافة في القرن الحادي والعشرين. هذا النهج أنيق من الناحية الفكرية لأنه لا يخترع ضرائب خاصة جديدة ، ولكنه يحاول دمج القيمة المضافة المنتشر في النظام البيئي للبيانات في الإطار القانوني القانوني الحالي للضريبة الأوروبية. وبالتالي ، تعالج إيطاليا أحد أكثر الأسئلة إلحاحًا للسياسة الضريبية الدولية.

في الوقت نفسه ، فإن نجاح التقدم ليس مضمونًا. يعتمد ذلك على تفسير مواتية ورائدة لقانون ضريبة المبيعات من قبل محكمة العدل الأوروبية. العقبات عالية: التقييم غير المؤكد للبيانات ، والحالة غير الواضحة للمستخدمين الخاصين والمستخدمين المعاكمين القويين لسلطات حماية البيانات وأقوى مجموعات التكنولوجيا في العالم.

بغض النظر عن الطريقة التي تقرر بها المحاكم في نهاية المطاف ، حققت إيطاليا بالفعل نجاحًا مهمًا: فقد وضعت نقاشًا حاسمًا حول جدول الأعمال الأوروبي واستجوبت الافتراض الأساسي للإنترنت "الحر". الشركات والسلطات التنظيمية والجمهور مجبرون الآن على التعامل مع السؤال الأساسي: إذا كانت البيانات هي النفط الجديد ، فمن الذي سيجمع الضريبة عليه؟ قد تكون إجابة إيطاليا جريئة ، لكنها كسرت الصمت.

☑️ لغة العمل لدينا هي الإنجليزية أو الألمانية

☑️ جديد: المراسلات بلغتك الوطنية!

كونراد ولفنشتاين

سأكون سعيدًا بخدمتك وفريقي كمستشار شخصي.

يمكنك الاتصال بي عن طريق ملء نموذج الاتصال أو ببساطة اتصل بي على +49 89 89 674 804 (ميونخ) . عنوان بريدي الإلكتروني هو: ولفنشتاين ∂ xpert.digital

إنني أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في الإستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الإستراتيجية الرقمية والرقمنة

☑️ توسيع عمليات البيع الدولية وتحسينها

☑️ منصات التداول العالمية والرقمية B2B

☑️ رائدة تطوير الأعمال / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية