نموذج DISC في السياسة: لماذا يفشل سياسيونا في كثير من الأحيان - وكيف يمكن لنموذج نفسي أن يغير ذلك

علم النفس بدلاً من الشعبوية: لماذا تُعدّ شخصية السياسيين أهم من برنامج حزبهم؟

عالم الأعمال يقود الطريق: لماذا ينبغي على السياسيين الكشف عن سمات شخصياتهم؟

يتزايد السخط على السياسة، ويتراجع مستوى الثقة في المؤسسات الديمقراطية باستمرار. عندما يشكو المواطنون من إخفاقات الحكومة، فإنهم عادةً ما يركزون على برامج الأحزاب، أو الأيديولوجيات المعيبة، أو النظام السياسي نفسه. لكن ثمة عاملًا حاسمًا يُغفل عنه دائمًا في هذه النقاشات: ألا وهو شخصية الفاعلين المعنيين. فما كان يُعتبر ممارسةً معياريةً في السوق الحرة والإدارة الحديثة للشركات، يبقى لغزًا محيرًا في الساحة السياسية. كيف يتخذ السياسيون قراراتهم؟ كيف يتفاعلون مع الأزمات والضغوط الهائلة؟ ولماذا غالبًا ما تفشل العقول اللامعة بسبب آليات السلطة؟

تستكشف هذه المقالة منهجًا مبتكرًا: تطبيق نموذج DISC المعروف لتحليل الأنماط السلوكية في السياسة. لا يهدف هذا المنهج إلى التدقيق في السياسيين أو استبعادهم، بل إلى استكشاف إمكانية إيجاد مصطلحات تجعل القرارات السياسية أكثر وضوحًا. إن فهمًا نفسيًا أعمق للأشخاص الذين يقفون وراء المناصب لن يُسهم فقط في تعزيز الشفافية، بل سيُخفف أيضًا من حدة الخطاب السياسي السام والمُفعم بالغضب السائد في عصرنا. هذه دعوة إلى ثقافة سياسية جديدة أكثر نضجًا.

الشخصية والسلطة: نموذج DISC كأداة لتحليل الكفاءة السياسية

إن الشعور بفشل السياسة الحالية ليس ظاهرة جديدة، بل هو جزء من التجربة الجماعية للمجتمعات الديمقراطية التي تتذمر من الفجوة بين وعود السياسيين وإنجازاتهم الفعلية. لكن حدة هذا التذمر في الوقت الراهن لافتة للنظر: فبحسب استطلاع رأي أجرته مؤسسة كوربر عام 2025، قيّم 76% من الألمان الوضع الاقتصادي بأنه أقل من جيد أو سيئ، و62% لا يعتقدون أن ألمانيا مستعدة لتحديات التحول المقبلة، و19% فقط يثقون بالحكومة الفيدرالية. أما الرضا عن الديمقراطية نفسها فقد بلغ أدنى مستوياته على الإطلاق، حيث أعرب 53% عن قلة ثقتهم أو انعدامها في النظام الديمقراطي. هذه الأرقام مثيرة للقلق، وتطرح سؤالاً جوهرياً: هل تكمن المشكلة في النظام، أم في الهياكل، أم في الأشخاص الذين يشغلون المناصب السياسية؟

يكمن الحل على الأرجح في الجمع بين العوامل الثلاثة. مع ذلك، تركز هذه المقالة على جانبٍ يُهمل غالبًا: شخصية السياسيين. وتحديدًا، تستكشف ما إذا كان نموذج DISC - وهو أداة راسخة في علم النفس التنظيمي لتحليل الأنماط السلوكية - يُمكن أن يُسهم في جعل الملاءمة السياسية أكثر شفافية وفهمًا وأقل عرضة للتلاعب الإعلامي.

أسطورة رجل الدولة بالفطرة: ما الذي ميّز السياسيين العظماء حقاً؟

عندما يشكو السياسيون المعاصرون من جودة قادة اليوم، غالباً ما يتردد صدى الحنين إلى ماضٍ يُفترض أنه أفضل. كونراد أديناور، ونستون تشرشل، ويلي برانت، هيلموت شميت – تمثل هذه الأسماء حقبة من القيادة السياسية تُعدّ معياراً في الذاكرة الجماعية. ولكن ما الذي جعل هؤلاء الشخصيات بهذه الفعالية؟ وهل كان زمنهم أبسط حقاً، أم أنهم امتلكوا مهارات نفتقدها اليوم؟

جسّد كونراد أديناور، أول مستشار لجمهورية ألمانيا الاتحادية، مزيجًا من البراغماتية التكتيكية والصبر الاستراتيجي والتركيز الثابت على أهدافه. لم يكن خطيبًا شعبويًا بالمعنى التقليدي، بل كان مهندسًا. إن دمج ألمانيا الغربية في الغرب، وإعادة تسليحها، ومصالحتها مع فرنسا: قرارات مصيرية كهذه كانت لتكون مستحيلة لولا شخصية تفكر على المدى البعيد وتصمد أمام المقاومة الشعبية قصيرة الأجل. بدوره، أدرك هيلموت كول أهمية اللحظة التاريخية بعد سقوط جدار برلين قبل أي شخص آخر، ورغم معارضة شديدة - من الحلفاء وحتى بعض أعضاء حزبه - حقق إعادة توحيد ألمانيا. كان هذا الحسّ المرهف تجاه الظروف التاريخية، إلى جانب تصميمه الذي يكاد يكون عنيدًا، هو ما ميّزه عن معاصريه.

يمثل ونستون تشرشل نمطًا مختلفًا تمامًا. ما ميّزه بالدرجة الأولى هو الشجاعة - الاستعداد لمخالفة التيار، والتعبير عن آراء غير شعبية، بل وحتى معارضة حزبه. إن قناعته بأن الإنجاز الحقيقي مستحيل دون استعداد للمخاطرة تتناقض تمامًا مع ما يُسمى اليوم بالحذر السياسي أو مراعاة استطلاعات الرأي. من ناحية أخرى، يُجسّد ويلي برانت وهيلموت شميدت كيف يمكن لأنماط شخصية مختلفة أن تُحقق النجاح. كان برانت صاحب رؤية، حالمًا - منفتحًا على التجربة، ودودًا عاطفيًا، ومستعدًا لاستخدام عبارات غامضة إذا فتحت آفاقًا دبلوماسية جديدة. أما شميدت فكان النقيض تمامًا: براغماتيًا يتمتع بإحساس عميق بالاستقرار، والذي، استنادًا إلى تجربته الشخصية في زمن الحرب، طوّر تصميمًا شبه قهري على الظهور بمظهر موثوق ويمكن التنبؤ به.

يمثل شارل ديغول نمطًا آخر من الشخصيات: الأب المؤسس ذو الكاريزما، الذي منحت ثقته الهائلة بنفسه فرنسا هوية وطنية جديدة بعد سنوات الاحتلال المؤلمة وانهيار الجمهورية الرابعة. أما لي كوان يو، زعيم سنغافورة، فقد جسّد مبدأ الجدارة والريادة - رجل دولة حوّل سنغافورة من دولة نامية فقيرة الموارد إلى واحدة من أغنى دول العالم من خلال تحديد المواهب ورعايتها بشكل منهجي، ورفع معادلة الانضباط والكفاءة والرؤية الاستراتيجية إلى مبدأ توجيهي للدولة. وقد وصف هنري كيسنجر رؤية لي كوان يو وصفًا دقيقًا بأنها إرادة لا تقتصر على البقاء فحسب، بل على الازدهار من خلال الذكاء الفائق والانضباط والإبداع.

ما يجمع هذه الشخصيات ليس تشابهًا في السمات الشخصية، بل اختلافها الجوهري. ما يربطها هو التوافق بين شخصياتها ومتطلبات ظروفها التاريخية. فربما كان تشرشل، مدير الأزمات، غير ضروري في أوقات أكثر استقرارًا، وربما فشل أديناور، المهندس الصبور، في موقف تشرشل. وهذا يشير إلى حقيقة جوهرية: لا توجد شخصية سياسية متفوقة عالميًا، بل التوافق فقط، أي التوافق بين ما هو عليه الشخص وما يتطلبه الموقف.

يلخص التحليل التالي هذه الملاحظات ويوضح ما يعلمه كل نوع من هذه الأنواع الأربعة من الدول عن القيادة السياسية الحديثة - وما هي الإضافات التي كان كل منها بحاجة إليها.

الدرس الأهم والأشمل: لم يتفوق أي من هؤلاء السياسيين الأربعة في جميع أبعاد نموذج DISC. وقد نشأ تأثيرهم التاريخي إما لأن الموقف كان مناسبًا تمامًا لخصائصهم - مثل تشرشل أو كينيدي في أوقات الأزمات - أو لأنهم أحاطوا أنفسهم، بوعي أو بفطرة، بشخصيات مكملة.

نموذج DISC: أربعة أحرف لوصف تعقيد السلوك البشري

نموذج DISC هو نموذج سلوكي يستند إلى العمل التأسيسي لعالم النفس الأمريكي ويليام مولتون مارستون، الذي نشر نظريته حول الاستجابات العاطفية والسلوكية للأفراد العاديين عام 1928. وترمز الأحرف الأربعة إلى: المهيمن (D)، والمؤثر (I)، والثابت (S)، والضميري (C). وقد طُوّر هذا النموذج لاحقًا على يد جون جي. جير في جامعة مينيسوتا خلال ستينيات القرن الماضي، ليظهر ملف تعريف DISC الحديث، والذي يُستخدم الآن أكثر من مليون مرة سنويًا حول العالم.

يختلف نموذج DISC اختلافًا جوهريًا عن العديد من اختبارات الشخصية التي تعتمد على سمات شخصية راسخة. فهو يقيس السلوكيات الظاهرة والميول السلوكية، لا السمات الشخصية الثابتة. ويصف كيفية اتخاذ الأفراد للقرارات، وكيفية تواصلهم، وكيفية تفاعلهم مع الضغوط والتوتر. يمتلك كل شخص الأبعاد الأربعة جميعها، ولكن بدرجات متفاوتة. فالنمط السائد (D) يتميز بالتركيز على النتائج، والوضوح، والحزم، وحب التحديات؛ إذ يتخذ القرارات بسرعة، ولكنه قد يُهمل التفاصيل، ويبدو أحيانًا غير مراعٍ لمشاعر الآخرين. أما النمط المؤثر (I) فهو منفتح، ومقنع، ومتحمس، وملهم؛ فهو يُلهم الفرق، ولكنه غالبًا ما يُعاني من المثابرة المستمرة والتنفيذ المنظم. بينما يتميز النمط الثابت (S) بالصبر، والموثوقية، والتعاون، وبناء ثقة عميقة؛ وأكبر نقاط ضعفه هي تجنب الصراع ومقاومة التغيير. وأخيرًا، يتميز النمط الواعي (C) بالتحليل، والدقة، والتركيز على الجودة، والاعتماد على البيانات؛ ولكنه يُخاطر بالشلل نتيجة الإفراط في التحليل وتأخير القرارات بلا داعٍ.

في ألمانيا، انتشر نموذج DISC على نطاق واسع بفضل فريدبيرت جاي، ويُستخدم بكثرة في تطوير الموظفين، والتدريب، وتدريب المبيعات، وتنمية المهارات القيادية منذ تسعينيات القرن الماضي. ومن أهم مبادئ هذا النموذج، والتي يُساء فهمها غالبًا، أنه لا يوجد نمط أفضل أو أسوأ. فملف تعريف DISC محايد من حيث القيمة، إذ يصف ولا يُصدر أحكامًا. وتُعد هذه النقطة جوهرية لمزيد من النقاش حول استخدامه في السياق السياسي.

نموذج DISC في مجال الأعمال: عندما يصبح الوعي الذاتي ميزة تنافسية

تُظهر التجارب العملية في العديد من الشركات أن نموذج DISC يُمكن أن يُحدث تأثيرات إيجابية كبيرة على ديناميكيات الفريق، وجودة التواصل، وفعالية القيادة. وتكمن الآلية الأساسية في التأمل الذاتي: فمن يُدرك أن نفاد صبره تجاه التفاصيل سمةٌ نموذجية لنمط الشخصية D، يُمكنه اتخاذ تدابير مُحددة لمواجهة ذلك، أو إشراك آخرين قادرين على سدّ هذه الثغرة. أما من يُدرك أن زميله ليس عنيدًا، بل هو من نمط الشخصية G الذي يحتاج إلى معالجة المعلومات وتحليلها قبل اتخاذ القرار، فسيُواجه احتكاكًا أقل ناتجًا عن سوء الفهم.

في سياقات القيادة، تبرز الفوائد بشكل خاص. فقد أظهرت دراسة أُجريت ضمن نموذج القيادة في الخدمة العامة بالولايات المتحدة الأمريكية أن تقييمات DISC قيّمة للغاية في تطوير كفاءتين أساسيتين: أولاً، القدرة على التأمل الذاتي، وثانياً، القدرة على التواصل الفعال مع الآخرين. يستطيع القادة الذين يعرفون خصائصهم الشخصية وفقاً لنموذج DISC تقديم ملاحظات أكثر دقة، وتبرير قرارات التفويض بشكل أفضل، وتهدئة النزاعات، لأنهم يدركون أن اختلاف ردود الفعل تجاه المواقف الضاغطة يعكس الشخصية لا النية السيئة. وتشير الأبحاث إلى أن القادة الذين يُكيّفون أسلوبهم مع تفضيلات الشخصية الفردية يُمكنهم تحسين أداء الفريق ورضا الموظفين بشكل ملحوظ.

تُوضح أمثلة عملية من الشركات هذا التأثير. ففي فرق المبيعات، تُؤدي معرفة أنماط DISC إلى استخدام نمط I للتواصل الأولي وإدارة العلاقات، بينما يتولى نمط G التعامل مع العروض المعقدة وتفاصيل التفاوض. وفي تطوير المنتجات، تتحقق نتائج أكثر فعالية عندما يُحدد نمط D التوجه، ويضمن نمط S تماسك الفريق، ويتولى نمط G ضمان الجودة. وفي الإدارة الوسطى، يُساعد هذا النموذج على التغلب على التردد في عمليات صنع القرار: فالفريق المُكوّن بالكامل من نمط G يميل إلى الإفراط في التحليل، بينما يميل الفريق المُكوّن بالكامل من نمط D إلى اتخاذ قرارات متسرعة دون مراعاة العواقب. إن التكوين الأمثل هو مزيج من الأنماط، والوعي بهذا المزيج شرط أساسي لإنشائه بوعي.

بالنسبة للقادة، يتضمن نموذج DISC جانبًا علاجيًا أيضًا: فهو يُضفي طابعًا طبيعيًا على نقاط الضعف من خلال وضعها في سياقها الصحيح. فالرئيس التنفيذي المتسلط الذي يراه الموظفون قاسيًا ليس بالضرورة شخصًا سيئًا، بل قد يكون ببساطة من النوع D المتطور الذي يجد صعوبة في الاستماع إلى مخاوف الموظفين واعتبارها مدخلات بناءة. هذا الفهم يُرسي الأساس لجهود التطوير الموجهة دون المساس بثقة الفرد بنفسه.

لماذا يمكن للنموذج نفسه أن يُحدث ثورة في السياسة

إن تطبيق نموذج DISC على السياسة ليس فكرةً عبثية، بل هو نتيجة منطقية لإدراك أن القيادة السياسية هي في جوهرها شكل من أشكال القيادة التنظيمية. يقود السياسيون الوزارات والأحزاب والائتلافات والدول. ويتخذون قرارات ذات عواقب وخيمة في ظل ظروف عدم اليقين. ويتعين عليهم التواصل وحل النزاعات ووضع الرؤى وتنفيذها. كل هذه كفاءات تتأثر بشكل كبير بملامح شخصية الفرد.

يشعر ثلاثة أرباع الألمان بالاستياء من الأداء الاقتصادي لبلادهم، ويرى 80% منهم أن تصاعد الشعبوية يشكل تهديدًا خطيرًا للديمقراطية. ويتفاقم هذا الشعور العميق بانعدام الثقة نتيجة التناقض الملحوظ بين الوعود السياسية والنتائج الفعلية. ولا ينبع جزء من هذا التناقض من سوء النية، بل من عدم توافق بنيوي في الشخصيات: فقد يتجنب شخص من النمط S، يميل إلى التناغم، ويتولى رئاسة وزارة الأزمات، المواجهات الضرورية لحل الأزمة. في المقابل، سيصر شخص من النمط D، يتمتع بنفوذ قوي، كشريك في الائتلاف، على مواقف كان من المفترض التخلي عنها ضمن إطار التوافق العام.

تكمن المشكلة في أن هذه الأنماط تكاد تكون غير واضحة للناخبين، لأن الخطاب السياسي يدور في المقام الأول حول المحتوى وبرامج الأحزاب. وغالبًا ما تظهر الشخصية في وسائل الإعلام كمسألة كاريزما فقط، أو، بصورة سلبية، كهدف للهجمات الانتخابية. ويفتقر المجال إلى مفردات محايدة وموضوعية تسمح بوصف الشخصية دون إصدار أحكام. ويمكن لنموذج DISC أن يوفر هذه المفردات.

لو عُرف أن المرشح لمنصب وزير الداخلية يتمتع بشخصية تحليلية قوية، لفهم المراقبون حذره وتحليله الدقيق، وبطء قراراته أحيانًا، من منظور مختلف. لعرفوا أن قوته تكمن في التحليل الدقيق، وفي الوقت نفسه، لأدركوا أنه قد يحتاج إلى شخصية تنفيذية قوية كوزير دولة لقيادة التنفيذ بحماس. هذا ليس انتقاصًا من شأنه، بل هو إدارة للكفاءات.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

لماذا يحتاج السياسيون الناجحون إلى أنماط شخصية مختلفة وفقًا لنموذج DISC؟ وكيف يستفيد النظام من ذلك؟ - الصورة: Xpert.Digital

من رئيس بلدية إلى مستشار: DISG على طول التسلسل الهرمي السياسي

تختلف السمات المطلوبة للفاعلين السياسيين اختلافًا كبيرًا باختلاف المستوى السياسي. فعلى المستوى المحلي - البلديات والمدن والمحافظات - ينصب التركيز الأساسي على المهام الإدارية الملموسة، والمشاركة المباشرة للمواطنين، والتوفيق بين المصالح، والتي غالبًا ما تكون مادية مباشرة: مثل أماكن رعاية الأطفال، وبناء الطرق، وتنمية الأعمال. وهنا، تُعدّ الشخصية المتسقة والموثوقة ذات قيمة خاصة لأنها تبني الثقة وتُشير إلى الاستمرارية. ويُسهم رؤساء البلديات وأعضاء المجالس الذين يتسمون بالصفات القيادية المتسقة في بناء مجتمعات محلية مستقرة يشعر فيها المواطنون بأن أصواتهم مسموعة.

على المستويين المحلي والاتحادي، تتغير المتطلبات. باتت الرؤية الاستراتيجية ضرورية، إلى جانب القدرة على إدارة التعقيدات والتناقضات، والاستعداد لتنفيذ حتى القرارات غير الشعبية. ويواجه رؤساء وزراء الولايات والوزراء الاتحاديون توترًا بين الضغوط السياسية قصيرة الأجل والضرورات الهيكلية طويلة الأجل. يمكن للشخصية القيادية (من النوع G) أن تُسهم بالعمق التحليلي اللازم، لكنها تُخاطر بالوقوع في مأزق الإصلاح. أما الشخصية القيادية (من النوع D) فيمكنها فرض التغييرات بقوة، لكنها تُخاطر بفقدان أصحاب المصلحة الرئيسيين في هذه العملية.

يُفرض مستوى الاتحاد الأوروبي والدبلوماسية الدولية متطلبات مختلفة. ففي هذا السياق، يهيمن بناء التحالفات وإدارة التوافق، وينصب التركيز على تحقيق التوازن بين المصالح الوطنية ضمن الهياكل متعددة الأطراف. غالبًا ما يجمع الدبلوماسي الناجح في الاتحاد الأوروبي بين سمات بناء العلاقات والإقناع، والدقة في تفاصيل المعاهدات والالتزام بالقواعد. أما الدبلوماسيون ذوو الشخصية القيادية البحتة - الذين غالبًا ما يتفوقون في سياسات القوة الثنائية - فيواجهون قيودًا هيكلية في البيئات متعددة الأطراف.

يُعدّ هذا التمييز أحد أقوى الحجج المؤيدة لنموذج DISC في السياق السياسي، إذ يُحسّن القدرة على التمييز بين الفشل الشخصي وعدم التوافق الهيكلي. فالسياسي الذي برع على المستوى المحلي قد يفشل على المستوى الفيدرالي، ليس لأنه أصبح أقل كفاءة، بل لأن متطلبات الوظيفة قد تغيرت جذرياً.

الشفافية بدلاً من خطاب الكراهية: كيف يمكن لنموذج DISC أن يُهذّب الخطاب السياسي

من أكثر آليات الخطاب السياسي الحديث تدميراً هو تسييس الخلافات الجوهرية. فمن يصرّ على موقف في مفاوضات الائتلاف يُوصم سريعاً بالعناد والغطرسة والتعطش للسلطة. أما من يتردد ويدرس الخيارات، فيُصوَّر بصورة كاريكاتورية على أنه ضعيف أو بلا قيادة. هذه التبسيطات المفرطة لا تضرّ الأفراد المعنيين فحسب، بل تُلحق الضرر أيضاً بالفهم الجماعي لكيفية عمل العمليات السياسية المعقدة.

يقدم نموذج DISC إطارًا تفسيريًا بديلًا. فإذا تهرب سياسي من الإجابة على أسئلة الصحافة ولم يُدلِ بتصريح واضح، فإن احتمالية شن حملة تشويه ضده قد تتلاشى إذا أدرك الجمهور الواعي أنه من النوع S، وأن تجنبه للمواجهة ليس عيبًا في شخصيته بل سمة مميزة لها. وبالتالي، فإن السؤال الموضوعي الذي يمكن أن تطرحه وسائل الإعلام والناخبون لن يكون "لماذا تكذب؟" بل "ما الدعم الهيكلي الذي تحتاجه هذه الشخصية لتحقيق إمكاناتها في هذا المنصب؟"

في المقابل، إذا كان السياسي يُثير الغضب باستمرار بتصريحاته المواجهة والمباشرة والمهيمنة، فإن إطار عمل DISC يُمكن أن يُساعد في التمييز بين الاستفزاز الاستراتيجي والصراحة النابعة من الشخصية. هذا لا يعني تبرير السلوك، بل فهمه. إن التغطية السياسية التي تستخدم السمات الشخصية كأداة تحليلية ستكون أقل عرضةً لمنطق الغضب المُفتعل الذي يُهيمن حاليًا على أجزاء كبيرة من الصحافة السياسية.

تُظهر الدراسات العلمية من جامعة برن أن القيادة السياسية الناجحة تتطلب ثلاث مهارات أساسية: تحديد الأهداف الاستراتيجية والإقناع، وبناء شبكة خبرات متعددة التخصصات، وذكاء اجتماعي وعاطفي عالٍ. يمكن ربط هذه الأبعاد الثلاثة مباشرةً بملفات تعريف DISC: فالإقناع والتفكير الاستراتيجي من مجالات الهوية (ID)؛ وبناء شبكة الخبرات يتطلب الذكاء الاجتماعي (S) والمعرفة العامة (G)؛ أما الذكاء العاطفي فهو في الأساس من مجالات الذكاء الاجتماعي (S). لذا، فإن الفهم الشامل للملاءمة السياسية يفترض فحصًا واعيًا لبنية الشخصية وحدودها.

قيود النموذج: ما لا يستطيع DISG فعله وما لا ينبغي له فعله

لا يمكن لأي تحليل موضوعي لنموذج DISC في سياق سياسي أن يتجاهل فحصًا دقيقًا لنقاط ضعفه وحدوده. وتُثار تساؤلات حول صحة النموذج علميًا. ويشير موقع ويكيبيديا والعديد من الخبراء إلى أن قدرة اختبار DISC على التنبؤ بالأداء الوظيفي لم تُثبت بشكل قاطع. إذ يجيب المشاركون في الاختبار على أسئلة تتعلق بوصف الذات، متأثرين بالرغبة في الظهور بمظهر مقبول اجتماعيًا وعوامل ظرفية. وينتقد علماء النفس التشخيصي، مثل ماتياس زيغلر، أستاذ التشخيص النفسي في برلين، الاختبارات التصنيفية مثل DISC باعتبارها قديمة من الناحية النظرية، ويجادلون بأن المبادئ العلمية لأبحاث الشخصية الخمسة الكبرى تتفوق عليها منهجيًا.

هذا النقد مُبرَّر ويجب أخذه على محمل الجد. نموذج DISC ليس أداة تشخيصية في علم النفس السريري، بل هو أداة عملية للتواصل والتأمل الذاتي. وهو يُبسِّط حتمًا ما هو في الواقع شديد التعقيد. فالشخص ليس مجرد ملف تعريف DISC الخاص به، بل لديه ملف تعريف DISC يُظهر ميولًا معينة في ظروف وبيئات محددة. الشخصية ليست ثابتة، بل تتطور وتتفاعل مع تجارب التعلم وتتغير مع التقدم في العمر.

لهذا الأمر تبعات واضحة على السياق السياسي. لا ينبغي أبدًا أن يكون ملف تعريف DISC المتاح للعامة لأي سياسي المعيار الوحيد لتقييم مدى ملاءمته. سيكون من الخطأ الفادح - بل والخطير - حرمان أي شخص من الوصول إلى منصب سياسي بناءً على ملفه الشخصي. لا يمكن ولا ينبغي أن يكون هذا النموذج معيارًا للقبول. إنه أداة للشفافية والفهم، تساعد في تصنيف السلوك، وتحسين التواصل، والتعويض الواعي عن نقاط الضعف الهيكلية من خلال تكوين الفريق. لا أكثر ولا أقل.

علاوة على ذلك، يجب مراعاة سيناريو إساءة الاستخدام المحتمل: ففي أيدي جهات انتهازية، قد يصبح ملف تعريف DISC أداةً للوصم – "إنه من النوع G، إنه بطيء للغاية بالنسبة لبلدنا" أو "إنه من النوع D، إنه مستبد". ويمكن التخفيف من هذا الخطر من خلال الأطر المؤسسية: إذ يمكن تخزين بيانات DISC لدى جهة محايدة لا يمكن الوصول إليها بشكل تعسفي، ولكنها متاحة ضمن إطار برامج التثقيف السياسي والتحليلات الصحفية المحددة – ليس كسلاح، بل كمعلومة.

التطبيق المؤسسي: تجربة فكرية ذات نتائج عملية

كيف سيبدو تطبيق نموذج DISC مؤسسيًا في سياق سياسي، إذا أخذنا هذه التجربة الفكرية على محمل الجد؟ يتمثل أحد الهياكل الممكنة في إنشاء وكالة اتحادية مستقلة لتقييم الكفاءة السياسية، على غرار المفوض الاتحادي لحماية البيانات أو ديوان المحاسبة الاتحادي. ويُشترط على جميع المرشحين لشغل مقاعد برلمانية أو مناصب وزارية أو وظائف في الخدمة العامة تتجاوز مستوى إداريًا معينًا، تقديم ملف تعريف شخصي موحد، لا يقتصر على نموذج DISC فحسب، بل يُفضل أن يُدمج مع أدوات أخرى معتمدة، مثل نموذج العوامل الخمسة الكبرى للشخصية.

لن تكون النتائج متاحة للعموم بالمعنى الكامل للبيانات، ولكنها ستكون متاحة للمواطنين المهتمين بالشؤون السياسية في شكل مُجمّع وقابل للتفسير. قد تتخذ اختبارات الانتخابات بُعدًا جديدًا: ليس فقط "ماذا تريد أن تفعل؟"، بل أيضًا "كيف تتعامل عادةً مع النزاعات؟"، "كيف تتصرف تحت الضغط؟"، و"ما هي عمليات صنع القرار التي تُفضّلها؟". ستكون هذه الأسئلة ذات قيمة كبيرة لوسائل الإعلام والناخبين على حد سواء، ليس لتشويه سمعة أحد، بل لتمكينهم من اتخاذ قرارات مستنيرة.

يمكن لأنماط الشخصية وفقًا لنموذج DISC أن تلعب دورًا أكثر فاعلية في مفاوضات تشكيل الائتلافات مما هي عليه اليوم. فإذا علم شركاء الائتلاف منذ البداية أن الشخص (أ) هو نمط قيادي مهيمن من النوع (د) يرى في بناء التوافق نقطة ضعف، وأن الشخص (ب) هو نمط قيادي بارز من النوع (س) يُعطي الأولوية للانسجام على النتائج، فإنه يُمكن معالجة احتمالية نشوب صراعات هيكلية استباقيًا - من خلال آليات الوساطة، وتوزيع الأدوار بوضوح، واتفاقيات تواصل صريحة. لن يحل هذا جميع المشاكل السياسية، ولكنه سيكون خطوة نحو ثقافة سياسية أكثر نضجًا.

على المستويين المحلي والبلدي، حيث لا تزال العمليات السياسية أكثر قابلية للإدارة، يمكن تطبيق هذا النموذج بسهولة بالغة. بإمكان مدن مثل ميونيخ وهامبورغ وشتوتغارت إطلاق مشاريع تجريبية يُفصح فيها أعضاء المجالس البلدية والمرشحون لمنصب العمدة طواعيةً عن أنماطهم الشخصية (DISC) ويناقشونها معًا في جلسات مُدارة. لن تُحسّن هذه الجلسات التفاهم المتبادل فحسب، بل ستُغيّر أيضًا النظرة العامة للسياسة: من ساحةٍ للمناورات السياسية إلى فضاءٍ يتسم بالتعقيد الإنساني الحقيقي.

DISC كمرآة تعكس ثقافة النضج السياسي

إنّ الحجة الحاسمة لإجراء نقاش مجتمعي حول نموذج DISC في سياق سياسي هي في جوهرها حجة ثقافية. فهي تتعلق بمسألة أي مفهوم للإنسانية ينبغي أن يقوم عليه نظام ديمقراطي. ويتسم المفهوم السائد حاليًا بتناقض غريب: فالناخبون يتوقعون الكمال من السياسيين - كفاءة تامة في جميع المجالات، وموثوقية مطلقة، ومرونة لا حدود لها - لكنهم غالبًا ما يقابلون التأمل الذاتي الصادق والاعتراف بالقصور بالسخرية أو اتهامات انعدام الثقة. ويُنظر إلى كل من يقول إنه بحاجة إلى مساعدة في مجال معين على أنه ضعيف. بينما يُنظر إلى كل من يتصرف دائمًا وكأنه مسيطر على كل شيء على أنه قائد.

في هذا السياق الثقافي، يرسل نموذج DISC رسالة معيارية مفادها أن الشخصية ليست نقطة ضعف يجب إخفاؤها، بل هي مورد يجب فهمه واستغلاله. فالسياسيون الذين يعرفون نمط شخصياتهم ويستطيعون التعبير عنه لا يُظهرون ضعفًا، بل أمانة فكرية. فهم يقولون في جوهر الأمر: أنا أعرف من أنا، وأعرف نقاط قوتي وضعفي، وأتصرف وفقًا لذلك.

يُشار إلى هذا التوجه في الخطاب السياسي التقدمي بالكفاءة التأملية، وهي كفاءة أساسية تُعتبر ضرورية للعمل السياسي الفعال والمستدام. وقد أكد تحليل أجراه المركز التقدمي أن العمل السياسي الاحترافي نادرًا ما يُعزز ثقافة التطور الداخلي العميق للقادة. فالتأمل الذاتي والوضوح بشأن القيم الشخصية ليسا مجرد إضافة جيدة، بل هما شرطان أساسيان للمشاركة السياسية الفعّالة. ويمكن لنموذج DISC، إذا طُبِّق بحكمة، أن يُشكل مدخلاً إلى هذا النوع من الثقافة.

إن الثقة في المؤسسات السياسية ليست مفهوماً مجرداً، بل هي رأس المال الاجتماعي الذي يربط المجتمعات الديمقراطية. عندما لا يثق 53% من الألمان بالديمقراطية، ويعتقد 25% منهم أن السياسيين خاضعون لسيطرة "قوى خفية"، فإن هذه ليست مشكلة معلوماتية في المقام الأول، بل مشكلة ثقافية. يثق الناس بما يفهمونه، وما يفهمونه يقلل من مخاوفهم، وما يقلل من المخاوف يقلل من حشد الشعبوية.

يُسهم نموذج الشخصية الذي يُساعد على فهم السلوك السياسي دون إدانته في تطوير ثقافة سياسية تتسم بالفهم العميق أكثر من الغضب. وهذه مساهمة بالغة الأهمية. ففي وقتٍ يرى فيه 80% من الألمان أن تصاعد الشعبوية يُشكل تهديدًا خطيرًا للديمقراطية، تُعدّ أي آلية تُحسّن التفاهم بين المواطنين وممثليهم المنتخبين ذات قيمة مجتمعية.

الشخصية كميزة للناخب: ما معنى الديمقراطية المستنيرة

تتطلب الديمقراطية الواعية أن يكون الناخبون على دراية ليس فقط بالمضمون السياسي، بل أيضاً بالأشخاص الذين يُفترض بهم تنفيذه. فشخصية السياسي تُحدد بشكل كبير كيفية اتخاذه للقرارات، وكيفية تواصله، وكيفية إدارته للأزمات، وكيفية تعامله مع المعارضة. وإذا ما تم إخفاء هذا البُعد عن الناخبين بشكل منهجي، فإن أساس اتخاذهم للقرارات سيكون ناقصاً من الناحية الهيكلية.

لا يُعدّ نموذج DISC الطريقة الوحيدة، ولكنه وسيلة عملية، لجعل فهم الشخصية متاحًا في النقاشات العامة. فهو راسخ ثقافيًا، ويُستخدم على نطاق واسع في عالم الأعمال، ومنهجه بسيط بما يكفي لشرحه دون الحاجة إلى خبرة متعمقة. وعلى عكس اختبارات الشخصية السريرية أو النماذج العلمية المعقدة، يُمكن تطبيقه بسهولة على الخطاب العام. وهذا ما يجعله -رغم محدودياته العلمية- نقطة انطلاق مناسبة لعملية مجتمعية لفهم ما نتوقعه حقًا من قادتنا السياسيين وما نحن على استعداد لفهمه.

الديمقراطية ليست آلية لاختيار أشخاص مثاليين، بل هي نظام لتشكيل المجتمع سلميًا من قِبل أفراد يمتلكون جميع نقاط القوة والضعف البشرية. وكلما ازداد فهم الناخبين والإعلام والمؤسسات لهذا التفاعل بين الشخصية والاحتياجات، كلما ازدادت الديمقراطية صمودًا في وجه دوامات خيبة الأمل التي تغذي الشعبوية وتقوض الثقة اليوم. نموذج DISC ليس حلًا سحريًا، ولكنه أداة مفيدة في خطاب يفتقر إلى الأدوات، وأحيانًا يكون هذا هو المطلوب تحديدًا.