ما يقرب من تريليون يورو من الضرائب - ومع ذلك لا تزال الأموال مفقودة: إنها مزحة سيئة، أليس كذلك؟

الدعم الضريبي الكبير: لماذا لا تبقى الأموال في النظام؟

الضرائب والإنفاق: مسار ألمانيا نحو دولة أكثر فعالية

في عام 2025، ستكون ألمانيا قد جمعت ما يقارب تريليون يورو من الضرائب، وهو رقم قياسي يؤكد قوة اقتصاد البلاد. ومع ذلك، ورغم هذه الإيرادات الهائلة، يبدو أن الدولة عالقة في معضلة مالية: أين تذهب هذه الأموال؟ لم يحقق الاقتصاد النمساوي سوى نمو اقتصادي هامشي في السنوات الأخيرة، مما يثير التساؤل حول سبب عدم استثمار هذا القدر الكبير من رأس المال في بنية تحتية أكثر حداثة، أو إدارة أكثر كفاءة، أو فرص تعليمية أفضل.

تتناول هذه المقالة العلاقة المعقدة بين ارتفاع الإيرادات الضريبية وعدم كفاية الخدمات العامة. وتحلل هيكل الإنفاق، والأولويات السياسية، وكفاءة التنفيذ لتحديد المشكلات الحقيقية. ورغم شيوع فكرة أن ألمانيا تعاني من مشكلة في الإنفاق، فمن الواضح أن حجم الإنفاق ليس العامل الحاسم الوحيد، بل أيضاً كيفية استخدامه وتأثيره. في ظل التغيرات الديموغرافية المتسارعة والتقدم التكنولوجي، من الضروري التدقيق في استخدام الموارد العامة وترشيده لضمان مجتمع مستدام ومُهيأ للمستقبل.

إن الدولة الألمانية ليست فقيرة للغاية - إنها ببساطة لا تستغل ثروتها بشكل كافٍ من أجل المستقبل

جمعت ألمانيا ما مجموعه 989.8 مليار يورو من الضرائب في عام 2025، بزيادة قدرها 42.1 مليار يورو، أي ما يعادل 4.4%، عن العام السابق. وبذلك، اقتربت إيرادات الضرائب من تريليون يورو لأول مرة. في الوقت نفسه، لم ينمُ الاقتصاد الألماني إلا بنسبة 0.2% بالقيمة الحقيقية، بينما ارتفعت أسعار المستهلكين بمعدل 2.2% خلال العام. تكشف هذه المقارنة وحدها عن جوهر المشكلة: فقد حققت الدولة إيرادات اسمية أعلى بكثير دون أن ينعكس ذلك على نمو اقتصادي قوي مماثل، أو بنية تحتية أكثر حداثة بشكل ملحوظ، أو إدارة أكثر كفاءة بشكل ملحوظ.

إن التأكيد الواضح على أن ألمانيا لا تعاني من مشكلة في الإيرادات بل من مشكلة في الإنفاق يُشير إلى نقطة بالغة الأهمية. ومع ذلك، فإن هذا التأكيد لا يكون سليماً اقتصادياً إلا إذا فُهمت مشكلة الإنفاق على أنها تتجاوز مجرد دعوة عامة إلى خفض الإنفاق. فالعجز الأساسي لا يكمن فقط في مستوى الإنفاق الحكومي، بل أيضاً في هيكله، واعتماده على القرارات السياسية السابقة، وتقييمه غير الكافي في كثير من الأحيان لأثره، وقدرة الدولة المحدودة على تحويل الأموال المخصصة بسرعة إلى بنية تحتية فعّالة، وتعليم أفضل، وخدمات رقمية، وأمن مُعزز. وبالتالي، تواجه ألمانيا في آن واحد مشكلة في تحديد الأولويات، ومشكلة في إنتاجية القطاع العام، ومشكلة في التنفيذ.

يجب أن يُميّز التحليل الجاد بين إجمالي الإيرادات الضريبية، والميزانية الفيدرالية، والمالية العامة للدولة. يُمثّل مبلغ 989.8 مليار يورو الإيرادات قبل توزيعها على الحكومة الفيدرالية والولايات والبلديات. وهي ليست تحت تصرّف الحكومة الفيدرالية بالكامل. فبعد توزيع الضرائب، ذهب 388.7 مليار يورو إلى الحكومة الفيدرالية، و415.3 مليار يورو إلى الولايات، و150.9 مليار يورو إلى البلديات. إضافةً إلى ذلك، هناك اشتراكات الضمان الاجتماعي، والرسوم، وإيرادات أخرى، والاقتراض. لذلك، فإن أي شخص يستنتج من علامة التريليون يورو أن الحكومة الفيدرالية لديها هامش مالي كبير مماثل، إنما يقارن بين معايير مختلفة. ومع ذلك، يبقى البيان السياسي ذا صلة: ألمانيا تُعبئ بالفعل موارد مالية ضخمة. والسؤال المحوري هو: ما القيمة الاجتماعية والاقتصادية التي تُولّدها الدولة من هذه الموارد؟.

يعتمد السجل الضريبي على الاستهلاك والعمل

يُعدّ تكوين الإيرادات الضريبية مؤشراً بالغ الأهمية، لا يقلّ أهمية عن قيمتها الإجمالية. فقد كانت ضريبة القيمة المضافة (VAT) الضريبة الأكثر ربحية في عام 2025، حيث بلغت إيراداتها 310.21 مليار يورو. تلتها ضريبة الدخل بإيرادات بلغت 262.69 مليار يورو. وبلغت إيرادات هاتين الضريبتين معاً 572.90 مليار يورو، أي ما يزيد بكثير عن نصف إجمالي الإيرادات الضريبية. وبذلك، تعتمد الدولة الألمانية بشكل كبير على الاستهلاك والعمالة المرتبطة به لتمويل أنشطتها. هذه القاعدة الواسعة والمستقرة نسبياً تُسهم في استقرار المالية العامة، ولكنها في الوقت نفسه تُلقي بعبء على الدخل المكتسب والاستهلاك الخاص.

جاءت ضريبة الدخل في المرتبة الثالثة بقيمة 78.36 مليار يورو، تلتها ضريبة التجارة بقيمة 76.44 مليار يورو. وبلغت ضريبة دخل الشركات 39.16 مليار يورو. تعكس هذه البنود الثلاثة الدخل من العمل الحر، وأرباح الشركات، وأرباح الشركات الخاضعة للضريبة البلدية. وهي أكثر تأثراً بالدورات الاقتصادية والأرباح ودورات الاستثمار وفرص التخطيط الضريبي مقارنةً بضريبة الأجور وضريبة المبيعات. ويُظهر وزنها أن الشركات والعاملين لحسابهم الخاص يُساهمون بشكل كبير في المالية العامة، إلا أن إيراداتهم للدولة أقل استقراراً.

بلغت إيرادات ضريبة الطاقة 37.56 مليار يورو، وضرائب الدخل غير الخاضعة للتقييم 31.19 مليار يورو، وضريبة الاستقطاع 24.80 مليار يورو. تلتها ضريبة التأمين (19.61 مليار يورو)، وضريبة التبغ (17.63 مليار يورو)، وضريبة الأملاك (16.09 مليار يورو)، وضريبة الميراث (15.41 مليار يورو). وساهمت ضريبة نقل الملكية العقارية بمبلغ 15.10 مليار يورو، ورسوم التضامن الإضافية بمبلغ 12.81 مليار يورو، وضريبة المركبات بمبلغ 9.60 مليار يورو. تُظهر البنود الخمسة عشر الأكبر نظامًا شديد التباين، حيث تُفرض الضرائب على الدخل والاستهلاك ونقل الثروة والمعاملات العقارية واستهلاك الطاقة والتنقل والأرباح الرأسمالية وبعض السلع في مراحل مختلفة.

لا ينبغي الخلط بين هذا التنوع والحياد الاقتصادي. فكل ضريبة تُغير الحوافز. قد تجعل الضرائب المرتفعة على العمل فرص العمل الإضافية أقل جاذبية، خاصةً لأصحاب الدخل الثانوي وأثناء الانتقال من العمل بدوام جزئي إلى العمل بدوام كامل. كما تزيد ضريبة نقل الملكية العقارية من تكلفة معاملات العقارات، وقد تُثبط التنقل الوظيفي. وتُحدث ضريبة الأعمال التجارية تفاوتات بين المناطق، وقد تجعل إيرادات البلديات تعتمد بشكل كبير على عدد قليل من الشركات. من ناحية أخرى، تضمن ضرائب الاستهلاك قاعدة ضريبية واسعة، لكنها تؤثر بشكل غير متناسب على الأسر ذات الدخل المنخفض لأنها تستهلك نسبة أكبر من دخلها. لذلك، يجب ألا تقتصر السياسة الضريبية السليمة على تعظيم الإيرادات فحسب، بل يجب أن تراعي أيضًا النمو والتوزيع والبساطة وإمكانية التنبؤ في آن واحد.

كانت الزيادة في الضرائب بنسبة 4.4% في عام 2025 نتيجة جزئية لارتفاع الأجور والأسعار والمبيعات الاسمية. ولا تُترجم الزيادة الاسمية في الإيرادات تلقائيًا إلى نطاق فعلي أوسع للعمل. فعندما ترتفع تكاليف البناء والموظفين والأدوية والمعدات العسكرية والخدمات الاجتماعية، ترتفع أيضًا نفقات الحكومة. ومع ذلك، نمت الإيرادات الضريبية بوتيرة أسرع من الناتج الاقتصادي بالأسعار الجارية. وهذا يشير إلى أن جانب الإيرادات لم ينهار بأي حال من الأحوال في عام 2025. وبالتالي، لا يمكن تفسير الاختلال المالي في ألمانيا بشكل مقنع بنقص عام في الإيرادات الضريبية.

لا ينتمي هذا التريليون إلى الحكومة الفيدرالية

في النقاش السياسي، غالبًا ما يتم الخلط بين ثلاثة مستويات. المستوى الأول هو إجمالي الإيرادات الضريبية قبل التوزيع. المستوى الثاني يشمل الميزانيات الفردية للحكومة الفيدرالية والولايات والبلديات. المستوى الثالث هو الحكومة ككل، بما في ذلك صناديق الضمان الاجتماعي والصناديق خارج الميزانية. يجيب كل مستوى على سؤال مختلف. تُظهر الإيرادات الضريبية مقدار ما تجمعه الحكومة من الضرائب. تُظهر الميزانية الفيدرالية أوجه إنفاق الحكومة الفيدرالية المباشرة. تُظهر ميزانية الحكومة الإجمالية الحجم الإجمالي للإيرادات والنفقات والعجز لجميع القطاعات الفرعية الحكومية.

اختُتمت الميزانية الفيدرالية في عام 2025 بنفقات بلغت حوالي 495.5 مليار يورو. وبلغت إيرادات الضرائب الفيدرالية نحو 388.6 مليار يورو، بينما بلغ صافي الاقتراض 66.9 مليار يورو. تُفنّد هذه الأرقام الفكرة المُبسطة القائلة بأن الحكومة الفيدرالية لديها ما يقارب تريليون يورو تحت تصرفها. كما تُؤكد أنه حتى مع ارتفاع إيرادات الضرائب، تم تمويل جزء كبير من الإنفاق الفيدرالي عن طريق الاقتراض. وبالتالي، لا تكمن المشكلة الهيكلية في نقص مفاجئ في الإيرادات بقدر ما تكمن في الفجوة المستمرة بين النفقات الموعودة سياسياً والأموال المتاحة بانتظام.

على الصعيد الوطني، كانت الأبعاد أكبر. بلغ الإنفاق الحكومي في عام 2025 ما يقارب 2.26 تريليون يورو. وشمل ذلك، من بين أمور أخرى، إعانات اجتماعية نقدية بقيمة 749.5 مليار يورو تقريبًا، وإعانات اجتماعية عينية بقيمة 414.9 مليار يورو تقريبًا، وتعويضات للموظفين بقيمة 384.3 مليار يورو تقريبًا، واستهلاك وسيط بقيمة 289.1 مليار يورو تقريبًا. وارتفعت نسبة الإنفاق الحكومي، أي نسبة الإنفاق الحكومي إلى الناتج المحلي الإجمالي، إلى 50.3%. وفي الوقت نفسه، ظهر عجز في الميزانية الوطنية يقارب 107 مليارات يورو.

لا يُعدّ تجاوز نسبة الإنفاق الحكومي 50% دليلاً قاطعاً على التبذير. فهو يشمل المعاشات التقاعدية، والرعاية الصحية، والرعاية طويلة الأجل، والتعليم، والأمن الداخلي والخارجي، والبنية التحتية، والقضاء، والإدارة العامة، والخدمات البلدية. ومن الملاحظ أن الدول التي تمتلك أنظمة ضمان اجتماعي شاملة تتميز بنسب إنفاق حكومي أعلى من الدول التي تموّل فيها الأسر خدمات مماثلة بنفسها. لذا، لا يكمن جوهر الأمر في حجم الإنفاق الحكومي فحسب، بل في كيفية توظيف هذه الأموال لتقديم خدمات موثوقة، وتحقيق الاستقرار الاجتماعي، وبناء قاعدة إنتاجية متينة. ويُصبح ارتفاع نسبة الإنفاق الحكومي إشكالياً عندما يتزامن مع ضعف النمو الاقتصادي، وفجوات الاستثمار، وطول الإجراءات، وانخفاض الكفاءة المُدركة. وهذا المزيج هو ما يُميّز النقاش الدائر في ألمانيا.

لا يؤدي الحصول على المزيد من المال بالضرورة إلى أداء أفضل

إن أقوى دليل على وجود مشكلة في الكفاءة ليس إنفاقًا واحدًا يُفترض أنه زائد عن الحاجة، بل هو التجربة المتكررة التي تُظهر أن زيادة مخصصات الميزانية لا تُترجم بالضرورة إلى خدمات حكومية إضافية. فبين الالتزام السياسي بتخصيص الأموال وبين وجود جسر صالح للاستخدام، أو مدرسة مُجددة، أو نظام رقمي فعال، تكمن عمليات التخطيط، والحصول على التراخيص، وإرساء العقود، والتوظيف، والقدرة على البناء، والمعايير الفنية، والتنسيق بين مختلف مستويات الحكومة. وإذا ما تعطلت هذه السلسلة، فإن زيادة الأموال ستؤدي في البداية إلى زيادة مخصصات الميزانية، ولكن ليس بالضرورة إلى تحسين الأداء الفعلي.

يُظهر عام الاستثمار 2025 هذا التناقض. فبينما ارتفع إجمالي الاستثمار الحكومي بشكل حاد إلى 147.5 مليار يورو، بزيادة قدرها 12.3% مقارنة بالعام السابق، أي ما يعادل 3.3% من الناتج المحلي الإجمالي، إلا أن حصته من إجمالي الإنفاق الحكومي ظلت عند 6.5% فقط. واستمر تدفق جزء كبير من الأموال الحكومية إلى الخدمات الجارية والتحويلات والموظفين والسلع الوسيطة. ورغم زيادة الاستثمار، إلا أنه ظل محدودًا مقارنة بحجم الحكومة الإجمالي.

تتضح مشكلة التنفيذ بشكل أكبر في الميزانية الفيدرالية. فقد خُصص 115.6 مليار يورو للاستثمارات، ولكن لم يُنفق منها سوى 86.8 مليار يورو. وبذلك، انخفض تدفق الأموال عن التوقعات بمقدار 28.8 مليار يورو. لا يُعد هذا اعتراضًا على الاستثمار، بل اعتراضًا على فكرة أن تراخيص الاقتراض الإضافية ستحل تلقائيًا مشكلة تراكم الاستثمارات. فالمرونة المالية ضرورية، ولكنها غير كافية. فبدون مشاريع جاهزة للتخطيط، وإجراءات موحدة، وقدرة إدارية كافية، وسرعة في اتخاذ القرارات، قد تُقدم الحكومة مليارات اليورو بينما تُنفذ مشاريع أقل من اللازم.

يقودنا هذا إلى تمييز جوهري: لا تحتاج ألمانيا إلى خفض الإنفاق في كل مكان، بل إلى إعادة توجيهه بشكل مختلف وأكثر فعالية في العديد من المجالات. ثمة حاجة إلى تحسينات ملموسة إضافية في الدفاع، وشبكات النقل، والبنية التحتية للطاقة، والمدارس، والبحث العلمي، ورقمنة الإدارة العامة. في الوقت نفسه، يجب تقييم نفقات الاستهلاك، والإعانات، والبرامج القائمة بشكل أكثر دقة بناءً على مدى تحقيقها لأهدافها. قد تؤدي سياسة التخفيضات المطلقة إلى تفاقم تراكم الاستثمارات. في المقابل، قد تؤدي سياسة التوسع المطلق إلى تمويل هياكل غير فعالة بمبالغ متزايدة باستمرار. وكلا النهجين غير مجدٍ اقتصاديًا.

دولة الرفاه تحل محل الدولة المستقبلية

تُظهر الميزانية الفيدرالية مدى تأثير الالتزامات السابقة على نطاق العمل الحالي. ففي عام 2025، شكّلت ميزانية العمل والشؤون الاجتماعية، التي بلغت حوالي 190.3 مليار يورو، أكبر بند منفرد بفارق كبير، حيث بلغت نحو 38% من الميزانية الفيدرالية. وتم تخصيص حوالي 122.5 مليار يورو لمساهمات التأمين التقاعدي، ونحو 52 مليار يورو لدعم الدخل الأساسي للباحثين عن عمل. وتُبيّن هذه الأرقام بوضوح أن أي إصلاح جاد للإنفاق لا يمكن أن يقتصر على رحلات العمل أو المباني الحكومية أو برامج التمويل الفردية.

يُفاقم التغير الديموغرافي المشكلة. فبحلول عام 2025، مقابل كل 100 شخص تتراوح أعمارهم بين 20 و65 عامًا، سيكون هناك حوالي 40 شخصًا تبلغ أعمارهم 65 عامًا فأكثر. ومع تقاعد جيل طفرة المواليد ودخول فئات عمرية أصغر إلى سوق العمل، سيزداد الإنفاق على المعاشات التقاعدية والرعاية الصحية والرعاية طويلة الأجل، بينما يتباطأ نمو السكان في سن العمل القادرين على المساهمة في النظام. وبدون إصلاحات، سيتعين إما زيادة المساهمات أو الإعفاءات الضريبية أو سن التقاعد أو زيادة الديون، أو تعديل مستويات المزايا. ولا يُعد أي من هذه الخيارات مناسبًا سياسيًا.

تُؤدي الإعانات الفيدرالية لنظام التأمين التقاعدي وظائف مجتمعية أوسع نطاقًا، لا ينبغي تمويلها بالكامل من خلال الاشتراكات. لذا، من الخطأ تصويرها كعبءٍ زائد. مع ذلك، فهي تُقيّد جزءًا متزايدًا من الميزانية الفيدرالية. فكلما زادت الأموال المُخصصة تلقائيًا للاستحقاقات القائمة، قلّ ما يتبقى للتعليم، والتحول الرقمي، والبنية التحتية، أو الإعفاءات الضريبية. وبالتالي، فإن مشكلة الإنفاق هي في جوهرها مشكلة زيادة النفقات الثابتة.

يواجه قطاع الرعاية الصحية والرعاية طويلة الأجل ضغوطًا متزايدة. فالتطورات الطبية، وارتفاع الأجور في هذا القطاع، وتزايد أعداد كبار السن المؤمن عليهم، وتزايد احتياجات الرعاية، كلها عوامل ترفع التكاليف. ورغم أن زيادة الاشتراكات توفر حلولًا مؤقتة لمشاكل التمويل، إلا أنها لا تعالج بشكل كافٍ المشكلات الأساسية المتعلقة بالحجم والسعر والكفاءة. إن المطلوب هو تحسين إدارة المرضى، والتحول الرقمي المستمر، وهيكلة أكثر كفاءة للمستشفيات، وتكثيف جهود الوقاية، وفصل الخدمات غير التأمينية عن الخدمات الممولة بالاشتراكات بشكل أوضح. وبدون هذه الإصلاحات، سيصبح التأمين الاجتماعي ثاني أكبر مصدر للدخل بعد النظام الضريبي.

مع ذلك، لا ينبغي اختزال الإصلاحات الاجتماعية إلى مجرد تخفيضات شاملة في المزايا. فالدولة الرفاهية عالية الأداء تُسهم في استقرار الطلب، والحماية من المخاطر الوجودية، وتعزيز الرغبة في تبني التغيير الاقتصادي. ومن الأهمية بمكان تصميم المزايا بدقة أكبر، والحد من الحوافز السلبية، وتبسيط الأنظمة الإدارية. فعندما تجمع جهات متعددة بيانات متشابهة، أو تتعايش مزايا مختلفة، أو تجعل قواعد الدخل الإضافي العمل الإضافي غير مُجدٍ، تنشأ في آنٍ واحد تكاليف إدارية باهظة وحوافز عمل غير مواتية. لذا، فإن الكفاءة والضمان الاجتماعي ليسا متناقضين. بل إن النظام الأبسط قد يكون أكثر عدلاً وشفافية وفعالية من حيث التكلفة.

العمل يحمل عبئاً ثقيلاً بشكل خاص

في عام 2025، بلغت ضريبة الدخل 262.69 مليار يورو، لتكون ثاني أكبر مصدر منفرد للإيرادات الضريبية. وقد استُكملت هذه الإيرادات بمساهمات في المعاشات التقاعدية، والتأمين الصحي، والرعاية طويلة الأجل، والتأمين ضد البطالة. بالنسبة للموظف الأعزب متوسط ​​الدخل الذي لا يعيل أطفالاً، كان عبء ضريبة الدخل ومساهمات الموظف وصاحب العمل مرتفعاً للغاية وفقاً للمعايير الدولية. وبلغ ما يُعرف بـ"فجوة الضرائب والمساهمات" حوالي 49.3% من تكاليف العمالة في عام 2025. وبذلك، احتلت ألمانيا المرتبة الثانية بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية.

لهذا العبء عواقب وخيمة. فبالنسبة للموظفين، يقلل من العائد المالي من ساعات العمل الإضافية. أما بالنسبة للشركات، فيزيد من تكلفة التوظيف، حتى وإن لم يظهر مساهمة صاحب العمل كخصم من راتب الموظف. ومن منظور اقتصادي، يُعدّ كلا الطرفين جزءًا من تكاليف العمالة. وفي مجتمع يشيخ ويحتاج إلى مزيد من فرص العمل، والهجرة الماهرة، وارتفاع معدل التوظيف بدوام كامل، يُشكّل هذا العبء الثقيل على العمالة تناقضًا صارخًا.

لذا، لا ينبغي أن تكون الضرائب العامة الجديدة أو زيادة مساهمات الضمان الاجتماعي هي الحل الأول لارتفاع النفقات. يجب موازنة أي عبء إضافي مع آثاره على التوظيف والاستثمار والاستهلاك وجاذبية المنطقة. هذا لا يعني استبعاد جميع الزيادات الضريبية. فمن الممكن تأمين الإيرادات دون زيادة الضرائب العادية على العمل من خلال توسيع القاعدة الضريبية، وخفض الإعفاءات غير المبررة بشكل أكثر اتساقًا، واتخاذ تدابير أكثر فعالية لمكافحة التهرب الضريبي. كما يمكن إعادة النظر في توزيع الأعباء الضريبية بين العمل والاستهلاك والعقارات والسلوكيات الضارة بالبيئة.

لن يكون تخفيف العبء على العمالة ذا مصداقية إلا إذا تم تمويله. فإذا خُفِّضت الضرائب دون إصلاح الإنفاق أو توليد إيرادات أخرى، سيزداد العجز. لذا، يجب أن تجمع السياسة المالية الموجهة نحو النمو بين تحديد أولويات الإنفاق وإصلاح النظام الضريبي. لا ينبغي أن يكون الهدف هو تقليص حجم الدولة إلى أدنى حد ممكن، بل دولة تُقلِّل من الموارد المُخصصة للتعقيد وتُفسح المجال أمام الاستثمار الخاص والعام.

البيروقراطية ضريبة إضافية غير مرئية

تُلقي البيروقراطية عبئًا مضاعفًا على الدولة. فداخل الإدارة، تُعيق عمل الموظفين، وتُطيل الإجراءات، وتزيد من تكلفة المشاريع. أما خارج الدولة، فتُجبر الشركات والمواطنين على إنفاق الوقت والمال على الإثباتات والتقارير والوثائق والطلبات المتعددة. وقدّر المجلس الوطني للرقابة التنظيمية تكلفة البيروقراطية بنحو 64 مليار يورو سنويًا. وبينما انخفض عبء الامتثال السنوي بنحو 3.2 مليار يورو خلال الفترة المشمولة بالتقرير من يوليو 2024 إلى يونيو 2025، إلا أن المستوى الأولي ظل مرتفعًا.

لا ينبغي الخلط بين هذه الـ 64 مليار يورو ونفقات الميزانية التي يمكن خفضها مباشرةً. يُستمد جزء كبير من هذه الإيرادات من الشركات والأسر. لذا، فإن تقليص البيروقراطية لا يؤدي بالضرورة إلى وفورات مماثلة في الميزانية الفيدرالية. مع ذلك، قد يكون له أثر مشابه على الاقتصاد ككل: إذ يكتسب الموظفون وقتًا للأنشطة الإنتاجية، وتُنفذ الاستثمارات بسرعة أكبر، وتحتاج الإدارات العامة إلى عدد أقل من الموظفين لعمليات المراجعة وجمع البيانات الدورية.

لا تكمن المشكلة الأساسية غالبًا في شكل واحد، بل في بنية الدولة. توزع ألمانيا المسؤوليات بين الحكومة الفيدرالية والولايات والبلديات ومؤسسات الضمان الاجتماعي وغرف التجارة والوكالات المتخصصة. قد يُعزز التنوع الفيدرالي المنافسة ويُسهّل الأمور على المواطنين. مع ذلك، يُولّد هذا التنوع تكاليف باهظة عندما تختلف تنسيقات البيانات والبرامج وإجراءات التقديم والتفسيرات القانونية. عندها، لا تُصبح الرقمنة تبسيطًا، بل مجرد تمثيل إلكتروني للعمليات القديمة.

لذا، يبدأ التحديث الفعال للدولة من خلال تبسيط الإجراءات، وتقليل الوثائق، وتوضيح المسؤوليات. عندها فقط يمكن تطبيق المكونات الرقمية المشتركة، والسجلات المترابطة، ومبدأ "الشباك الواحد" الموحد. لا ينبغي للمواطنين والشركات إعادة تقديم البيانات الموجودة قانونًا لدى جهة حكومية إلى جهة أخرى. التوحيد القياسي ليس غاية في حد ذاته، بل هو شرط أساسي لإعادة استخدام الحلول الرقمية بدلًا من تطويرها من جديد آلاف المرات.

تحتاج الإعانات إلى تاريخ انتهاء صلاحية

يُخصص جزء كبير من الإنفاق العام لبرامج الدعم والمساعدات المالية والإعفاءات الضريبية. ففي عام 2025 وحده، خُصصت مساعدات مالية اتحادية بقيمة 58.2 مليار يورو. ويسعى العديد من هذه البرامج إلى تحقيق أهداف مشروعة، مثل خفض تكاليف الكهرباء، وتجديد المباني، وتطوير الإلكترونيات الدقيقة، والإسكان الاجتماعي، والبنية التحتية للهيدروجين، وتوسيع نطاق الإنترنت عريض النطاق. ويمكن أن تكون فوائد السياسات البيئية والصناعية لهذه البرامج الفردية كبيرة. ومع ذلك، لا ينبغي اعتبار الهدف المرغوب سياسياً بمثابة تمويل فعال تلقائياً.

تنطوي الإعانات على مخاطر نموذجية. فقد تُؤدي إلى مكاسب غير متوقعة إذا كان المستفيدون سيستثمرون على أي حال. كما قد تُؤدي إلى ترسيخ تقنيات أو نماذج أعمال قبل أن يتضح أي الحلول سيُحقق النجاح على المدى الطويل. وقد تُؤدي أيضًا إلى ظهور جماعات ضغط قوية تُدافع باستمرار عن مساعدات كان من المُفترض أن تكون مؤقتة. وتُعد الإعفاءات الضريبية صعبة التحكم بشكل خاص لأنها لا تظهر في الميزانية كنفقات مباشرة، ولكن لها نفس الأثر الاقتصادي: إذ تتخلى الدولة عن إيرادات لصالح فئات مُحددة.

لذا، ينبغي أن تترافق كل مبادرة تمويلية رئيسية بهدف واضح، ومؤشرات أداء رئيسية قابلة للتحقق، وتاريخ انتهاء صلاحية. وبعد هذا التاريخ، يجب إعادة تبريرها. ولا ينبغي أن يقتصر التقييم على تسجيل ما إذا تم إنفاق الأموال فحسب، بل يجب أن يشمل أيضًا الأثر الإضافي الذي أحدثته. فعلى سبيل المثال، بالنسبة لبرامج المناخ، يُعدّ تجنب الانبعاثات لكل يورو مُستثمر أمرًا ذا صلة؛ وبالنسبة لتمويل الابتكار، يُعدّ الإنفاق الإضافي على البحوث الخاصة، أو براءات الاختراع، أو الإنتاج القابل للتوسع، أمرًا ذا صلة؛ أما بالنسبة للبرامج الإقليمية، فيُعدّ التوظيف المستدام والإنتاجية أمرًا أساسيًا.

يُعدّ التخلص التدريجي المنهجي من الإعانات غير الفعّالة أكثر صعوبة من الناحية السياسية من استحداث برامج جديدة. فغالبًا ما تتركز فوائد الإعانات على فئة صغيرة يسهل التحكم بها، بينما تتوزع تكاليفها على ملايين دافعي الضرائب. ولذلك، يُبدي المستفيدون مقاومة أقوى من عامة الناس المثقلين بالأعباء. وهذا تحديدًا ما يُبرر الحاجة إلى تقييمات مستقلة، وقواعد بيانات شفافة للإعانات، وقواعد التخلص التدريجي التلقائي. وينبغي ألا يستند ترشيد الميزانية إلى حجم جهود الضغط، بل إلى الفعالية المُثبتة.

تقيس الدولة الإنفاق بدلاً من النتائج

يركز أسلوب إدارة الميزانية التقليدي على مدى قانونية تخصيص الأموال وإنفاقها. وهذا ضروري، ولكنه غير كافٍ. فقد تُنفذ الوزارة ميزانيتها بشكل صحيح ظاهريًا، ومع ذلك لا تحقق سوى تأثير ضئيل. في المقابل، قد يشير عدم استغلال الميزانية المخصصة بشكل كامل إلى نقص في القدرات الإدارية، أو تخطيط غير واقعي، أو تأخيرات. لذا، يجب أن تتحول السياسة المالية الحديثة من الإدارة القائمة على المدخلات إلى الإدارة القائمة على المخرجات.

بالنسبة للبرامج الكبيرة، ينبغي تحديد عدد قليل من الأهداف الواضحة قبل البدء بها. ففي مشاريع الطرق والسكك الحديدية، قد تشمل هذه الأهداف حالة البنية التحتية، وسعتها، وتوافرها، ومدة المشروع. أما في التعليم، فتُعدّ المهارات، ومعدلات التخرج، والحراك الاجتماعي أهم من مجرد عدد الشهادات الفردية الممنوحة. وفي الإدارة العامة، يُعدّ وقت المعالجة، والعمليات الرقمية المتكاملة، ومعدلات الخطأ، ورضا المستخدمين عوامل أساسية. وفي سياسة سوق العمل، يكمن العامل الحاسم في حصول الأفراد على وظائف دائمة ومنتظمة، وليس في عدد البرامج التي تم إطلاقها.

لا يعني اتباع نهج قائم على النتائج اختزال المهام العامة المعقدة إلى مقياس واحد. فالمؤشرات الضعيفة للأداء قد تؤدي إلى سوء الإدارة، وبعض الخدمات، كاليقين القانوني، والتأهب للأزمات، والبنية التحتية الثقافية، لا يمكن تقييمها بالكامل بالمال. ومع ذلك، فإن البديل ليس التخلي عن القياس تمامًا. المطلوب هو نظام متوازن من المؤشرات الكمية، والتقييم النوعي، وعمليات التدقيق الخارجي الدورية.

ينبغي أن تصبح مراجعات الإنفاق جزءًا لا يتجزأ من عملية إعداد الميزانية السنوية وأن يكون لها آثار ملموسة. لا ينبغي ببساطة إضافة أولويات جديدة إلى البرامج القائمة. لكل مهمة رئيسية جديدة طويلة الأجل، يجب دراسة البرامج القائمة التي يمكن إيقافها أو دمجها أو تقليصها. هذا النهج يُلزم صانعي السياسات بإدراك تكاليف الفرصة البديلة. فكل يورو لا يُنفق إلا مرة واحدة، حتى لو أدى الاقتراض إلى تأجيل العبء.

الادخار والاستثمار ليسا متناقضين

في النقاش العام، يُصوَّر الدمج غالبًا على أنه نقيض الاستثمار. اقتصاديًا، هذا التمييز مُبسط للغاية. فإذا تم تقليص الإعانات غير الفعالة، والهياكل المُكررة، والتحويلات غير المُوجَّهة بشكل صحيح، وأُعيد توجيه الأموال المُتاحة إلى البنية التحتية، أو التعليم، أو البحث العلمي، فقد لا ينخفض ​​إجمالي الإنفاق، ولكن سيزداد أثره على النمو. في المقابل، قد يكون للإنفاق المُسجَّل اسميًا كاستثمار أثر ضئيل إذا تم اختيار المشاريع بشكل سيئ أو نُفِّذت بتكاليف باهظة.

تحتاج ألمانيا إلى قاعدة استثمارية محمية، لا إلى تفويض مطلق لكل مشروع. وتتمثل العوامل الحاسمة في الجدوى الاقتصادية، وجاهزية المشروع للتنفيذ، وتكاليف دورة حياته. إذ يتطلب إنشاء طريق جديد، أو خط سكة حديد، أو منصة رقمية، تكاليف تشغيل وصيانة وتجديد مستمرة بعد اكتماله. إن من يقتصرون على دراسة تكاليف الإنشاء الأولية يقللون من شأن الأثر طويل الأجل على الميزانية. لذا، يراعي التخطيط الاستثماري السليم دورة الحياة بأكملها، ويعطي الأولوية لصيانة الشبكات القائمة عندما يكون ذلك أكثر جدوى من حيث التكلفة مقارنةً باستبدالها لاحقًا.

تُظهر الفجوة الكبيرة بين الاستثمارات الفيدرالية المخططة والفعلية ضرورةَ اقتران التمويل الإضافي بإصلاحات مؤسسية. ينبغي أن تسير عمليات التخطيط والموافقة بالتوازي لا بالتتابع، وأن تُوحّد المعايير على نطاق أوسع، وأن تُوحّد أنواع المباني المتكررة. تحتاج البلديات إلى الوصول إلى الخبرات الفنية والقانونية لإعداد المشاريع بفعالية. في المقابل، تتطلب جهات الموافقة مواعيد نهائية واضحة، وملفات رقمية، وكوادر مؤهلة كافية.

تُتيح المشتريات العامة إمكانات كبيرة. إلا أن المواصفات المُفرطة في التفصيل، والحدود غير المتسقة، والخوف من الشكاوى اللاحقة، تُشجع على إجراءات مطولة وقرارات دفاعية. يجب ألا يُلغي التبسيط الشفافية والمنافسة، بل ينبغي أن يُركز أكثر على الفعالية والجودة والسرعة والتكاليف الإجمالية، بدلاً من التركيز على الإتقان الشكلي للخطوات الإجرائية الفردية. يُمكن للمشتريات المشتركة أن تُحقق وفورات الحجم، طالما أنها لا تُؤدي إلى ظهور اختناقات مركزية جديدة.

برنامج إصلاحي لتحقيق تأثير أكبر

يجب أن يُعالج أي إصلاح مستدام للإنفاق فئات الميزانية الرئيسية، مع تعزيز قدرة الدولة على تنفيذها في الوقت نفسه. وكخطوة أولى، تحتاج الميزانية إلى ترتيب أولويات مُلزم. ويُشكّل الأمن، والبنية التحتية الفعّالة، والتعليم، والبحث العلمي، والتحوّل الرقمي، والحماية الاجتماعية المُوجّهة، جوهر الإنتاج. أما البرامج التي تقع خارج هذا الجوهر، فينبغي تبريرها بانتظام من الصفر، بدلاً من الاستمرار التلقائي في تخصيص ميزانية العام السابق لها.

تتمثل الخطوة الثانية في جعل أنظمة الضمان الاجتماعي قادرة على التكيف مع التغيرات الديموغرافية. في نظام المعاشات التقاعدية، يعني هذا مزيجًا متوازنًا من زيادة متوسط ​​العمر الوظيفي، وارتفاع معدلات التوظيف، والهجرة الماهرة، ومدخرات التقاعد الإضافية، ونقاش صريح حول العلاقة بين المساهمات، والإعفاءات الضريبية، ومستويات الاستحقاقات. لا تُجدي الحلول الجامدة نفعًا نظرًا لاختلاف المهن والأعباء الصحية. يُعدّ الانتقال المرن مع حوافز فعّالة للعمل لفترة أطول أكثر جدوى اقتصاديًا من زيادة شكلية بحتة تُقوّضها الاستثناءات.

في الخطوة الثالثة، يجب التعامل مع التحول الرقمي الإداري كإصلاح تنظيمي. ينبغي تطبيق السجلات المشتركة، والواجهات الموحدة، والهويات الرقمية، والإجراءات المعيارية على جميع مستويات الحكومة. يُعدّ التشغيل الآلي مناسبًا بشكل خاص للعمليات ذات الحجم الكبير والقائمة على القواعد. لا تزال الحالات الفردية المعقدة تتطلب اتخاذ قرارات بشرية. وهذا يسمح بتحويل الموظفين من المهام الروتينية إلى تقديم المشورة، والمتابعة، ومعالجة الحالات الصعبة.

في الخطوة الرابعة، يجب تحديد تاريخ انتهاء لكل دعم رئيسي وإجراء تقييم مستقل لأثره. ويجب أن يؤدي عدم تحقيق الأهداف إلى تخفيضات أو إعادة هيكلة أو إنهاء الدعم. ولا تزال حماية المناخ والقدرة على التكيف والسيادة التكنولوجية أهدافًا مشروعة، ولكن ينبغي أن يكون تمويلها محايدًا تكنولوجيًا وتنافسيًا، بقدر ما يسمح به الهدف المعني. ويجب ألا تصبح إعانات التشغيل المستمرة بديلاً عن نموذج أعمال قابل للتطبيق.

تتمثل الخطوة الخامسة في تخفيف العبء الضريبي على العمالة. ويمكن تمويل ذلك من خلال إعادة تخصيص الإنفاق، وإلغاء الإعفاءات الضريبية غير الفعالة، وتوسيع القاعدة الضريبية، وتحسين إنفاذ القانون. ويجب أن يُظهر هذا الإصلاح بوضوح آثاره التوزيعية. وينبغي أن تستهدف تدابير التخفيف على وجه الخصوص المناطق التي يُثقل فيها عبء الضرائب والاشتراكات وسحب التحويلات المالية كاهل العمالة الإضافية.

في الخطوة السادسة، يتعين على الدولة إضفاء الطابع المهني على خطة استثماراتها. من شأن قائمة مشاريع متعددة السنوات، قابلة للتحقق علنًا، تتضمن مرحلة التطوير والتكاليف والجدول الزمني والأثر المتوقع، أن تمنع الخلط بين الإعلانات السياسية والتقدم الفعلي في أعمال البناء. ينبغي تحليل الأموال غير المنفقة: هل يعود ذلك إلى نقص المشاريع، أو نقص الموظفين، أو الإجراءات القانونية، أو أسعار السوق، أو التغيرات السياسية؟ إن التشخيص الدقيق وحده هو ما يسمح بالمعالجة الموجهة.

لماذا ستفشل التخفيضات الشاملة؟

على الرغم من كل الإمكانيات المتاحة لتحسين الكفاءة، فمن الخطأ الادعاء بأن الدولة قادرة على حل مشاكلها المالية بمجرد خفض الهدر الواضح. ففئات الإنفاق الرئيسية تعتمد إلى حد كبير على القوانين، والحقوق الفردية، وعلاقات العمل، والالتزامات طويلة الأجل. وأي جهة ترغب في تحقيق وفورات مستدامة بعشرات المليارات من اليورو، عليها تغيير المزايا، ومعايير الأهلية، والهياكل الإدارية، أو الإعانات. وهذا له آثار توزيعية ملموسة، ويؤدي إلى صراعات سياسية.

إن الأمل في أن تُحقق الرقمنة فوائض كبيرة في الميزانية على المدى القصير مبالغ فيه. فهي تتطلب في البداية استثمارات في التكنولوجيا، وجودة البيانات، والأمن السيبراني، والتدريب، وإعادة هيكلة المؤسسات. ولا تتحقق الوفورات إلا عند إلغاء العمليات القديمة فعلياً، والتوقف عن استخدام سير العمل الورقي الموازي، وإعادة توزيع المهام. إن مجرد إضافة واجهة رقمية إضافية إلى الهياكل القائمة سيؤدي في الواقع إلى زيادة التكاليف.

ولا ينبغي التقليل من أهمية الاستثمار. فالبنية التحتية المتهالكة للنقل، والقدرات العسكرية غير الكافية، وبطء توسع الشبكة، والمباني العامة التي تحتاج إلى ترميم، كلها أعباء اقتصادية حقيقية. إن إهمال الصيانة ليس توفيراً، بل هو إنفاق مؤجل غالباً ما يكون أكثر تكلفة لاحقاً. لذا، فإن استراتيجية الدمج الفعّالة تحمي الاستثمارات الإنتاجية وتسعى إلى تحقيق وفورات في المقام الأول في النفقات الجارية غير الفعّالة، أو غير الموجهة بشكل جيد، أو المعقدة بلا داعٍ.

أخيرًا، توجد اختلافات جوهرية بين مستويات الحكم. فبعض البلديات تتمتع بقاعدة ضريبية قوية، بينما تتحمل أخرى أعباءً ثقيلة في مجال الرعاية الاجتماعية وتراكمًا كبيرًا لأعمال الصيانة والترميم الضرورية. وقد يُخفي الحديث عن الإيرادات المفرطة مشاكل مالية محلية. لذا، يجب أن تراعي الإصلاحات أيضًا توزيع المسؤوليات والإيرادات بين الحكومة الفيدرالية والولايات والبلديات. وعلى من يُلزم بمهمة ما بموجب القانون ضمان تمويلها على المدى الطويل وتجنب زيادة تكلفة تنفيذها من خلال لوائح غير ضرورية ومُفرطة في التفصيل.

إن الندرة الحقيقية تكمن في قدرة الدولة على تقديم الخدمات

ليست ألمانيا دولةً مفلسة، ولا دولةً لا تحتاج إلى تمويل إضافي مشروع. فإيراداتها الضريبية التي تقارب تريليون يورو في عام 2025 تُظهر قاعدة إيرادات قوية للغاية. في الوقت نفسه، يُشير عجزٌ وطنيٌّ يبلغ حوالي 107 مليارات يورو، ونسبة إنفاق حكومي تتجاوز 50%، ومستويات اقتراض مرتفعة، إلى أن الالتزامات الخدمية القائمة لا يُمكن تمويلها بالكامل من الإيرادات العادية. وقد يكون كلا الأمرين صحيحًا في آنٍ واحد.

لذا، فإنّ المنظور الأكثر إقناعاً من الناحية الاقتصادية هو التالي: تعاني ألمانيا في المقام الأول من مشكلة هيكلية في الإنفاق والتخصيص والتنفيذ، وليس فقط من مشكلة في الإيرادات. تنفق الدولة مبالغ طائلة، وتُجمّد جزءاً كبيراً منها في التزامات استهلاكية وأخرى ناتجة عن النمو السكاني، بينما لا تُحوّل إلا نسبة ضئيلة منها إلى خدمات إنتاجية مستقبلية بوتيرة بطيئة. قد يكون من الضروري إيجاد مصادر دخل جديدة في بعض المجالات، ولكن لا ينبغي أن تُغني هذه المصادر عن الإصلاحات.

لذا، قبل أي زيادة عامة في الضرائب والمساهمات، لا بد من إجراء مراجعة شاملة للنفقات. ما هي البرامج التي أثبتت فعاليتها؟ ما هي الخدمات التي يمكن تبسيط تنظيمها؟ ما هي الإعانات التي حققت غايتها؟ ما هي المهام التي تُنفذ بشكل متكرر؟ ما هي الاستثمارات التي تفشل ليس بسبب نقص التمويل، بل بسبب مشاكل إجرائية؟ وما هي الالتزامات الاجتماعية المستدامة على المدى الطويل في ظل شيخوخة السكان؟ هذه الأسئلة أصعب سياسياً من مجرد رفع النسبة، لكنها حتمية اقتصادياً.

لا يُقاس نجاح السياسة المالية بحجم الميزانية وحدها، بل الأهم هو الفائدة المرجوة من كل يورو يُنفق. فالدولة ذات الأداء المتميز تُصلح الجسور قبل إغلاقها، وتُنجز الطلبات في غضون أيام بدلاً من شهور، وتُوفر الحماية المُوجّهة للمحتاجين، وتُؤمّن معدات السلامة في الوقت المناسب، وتضع لوائح يسهل على الشركات فهمها والامتثال لها رقميًا. وهذا يتطلب المال، ولكنه يتطلب أيضًا أولويات واضحة، ومؤسسات فعّالة، واستعدادًا لتفكيك الهياكل غير الفعّالة.

إنّ ما يقارب تريليون يورو من عائدات الضرائب ليس دليلاً على أن كل إنفاق حكومي زائد عن الحاجة، ولا يُجيز فرض أعباء جديدة. بل هو تفويض للمساءلة. فكلما زادت الإيرادات والضرائب، ازداد الالتزام بتحقيق نتائج ملموسة. ولا يكمن الإصلاح المالي الحاسم في ألمانيا في تقليص دور الدولة بشكل أعمى أو توسيعه أكثر من اللازم، بل في تحويل دولة مُكلفة إلى دولة فعّالة.