عندما تلعب الدولة بالنار: قضية ديدييه ماغنيان ونظام التجسس السري

عندما يلعب المكتب الاتحادي لحماية الدستور بالنار: الحقيقة المُرّة في قضية ديدييه ماغنيان

المخبرون كمشعلين للحرائق: كيف عزز جهاز المخابرات الهياكل الإرهابية اليمينية

يُعتبر استخدام ما يُسمى بالمخبرين من قِبل المكتب الاتحادي لحماية الدستور (BfV) أحد أكثر أدوات السياسة الأمنية الألمانية إثارةً للجدل. ولا يوجد مكان تتجلى فيه المعضلة الهيكلية لهذا النظام بشكلٍ أوضح وأكثر إثارةً للقلق من حالة الفرنسي ديدييه ماغنيان، المنتمي إلى النازية الجديدة. ففي أوائل العقد الأول من الألفية الثانية، جنده مكتب ولاية بافاريا لحماية الدستور، وكان من المفترض أن يتسلل إلى جماعة "كاميرادشافت سود" (رفقة الجنوب) الإرهابية اليمينية المتطرفة، بقيادة مارتن فيزه، وأن يراقبها. ولكن بدلاً من جمع المعلومات بشكلٍ سلبي، عمل ماغنيان كمدرب عسكري، وداعم تقني، ومحرض أيديولوجي. وبينما كانت الجماعة المسلحة تسليحاً ثقيلاً تُخطط لهجومٍ مدمر بالقنابل في ميونيخ، وقفت الدولة مكتوفة الأيدي لأشهر، بل وموّلت حياة مخبرها المزدوجة. لا يقتصر التحليل التالي على تسليط الضوء على التفاصيل الصادمة لهذه القضية فحسب، بل يطرح أيضًا سؤالًا أساسيًا لا يزال دون حل حتى يومنا هذا: هل يحمي نظام المخبرين ديمقراطيتنا، أم أنه في الواقع يخلق المخاطر التي من المفترض أن يكافحها؟

أيادٍ متسخة لأغراض نظيفة؟ كيف قامت بافاريا بتجنيد أحد النازيين الجدد كمخبر - وما الذي كاد أن يحدث بشكل خاطئ

من باريس إلى ميونيخ: الخلفية الأيديولوجية لجاسوس

لفهم سبب بقاء قضية ديدييه ماغنيان مثالاً بارزاً على التناقضات الهيكلية داخل نظام المخبرين الألماني، لا بد من العودة إلى الوراء، إلى فرنسا في أواخر ثمانينيات القرن الماضي. ففي عام ١٩٨٧، بالتزامن مع إطلاق مكتب ولاية بافاريا لحماية الدستور (LfV) أولى عملياته ضد المشهد اليميني المتطرف المتنامي، برزت حركة سياسية جديدة ضمن نطاق نقابة الشرطة الفرنسية (FPIP): الحزب الوطني الفرنسي والأوروبي (PNFE). لم يكن هذا الحزب مجرد منظمة يمينية متطرفة عادية، فقد نفّذ أعضاؤه هجمات بالقنابل على مقهى مكتظ في باريس، وعلى مكاتب منظمات المهاجرين في مدينتي كان وكاين سور مير. أسفرت الهجمات عن مقتل شخص وإصابة أربعة عشر آخرين.

تولى ديدييه ماغنيان، المولود في نانت عام 1969، رئاسة الحزب الوطني للنازيين الجدد في منطقة إيل دو فرانس خلال تلك الفترة. وهكذا، برزت مسيرته في المشهد النازي الجديد الأوروبي مبكراً. في مايو/أيار 1990، تورط أعضاء من الحزب في تدنيس المقبرة اليهودية في كاربنتراس، وهي حادثة هزت فرنسا وأثارت غضباً دولياً. بعد حل الحزب فعلياً، انضم ماغنيان في البداية إلى المقاومة الجديدة عام 1997، ثم إلى الوحدة الراديكالية بعد ذلك بفترة وجيزة، دون أن يبتعد تماماً عن الساحة.

انتقل ماغنيين إلى ألمانيا في أواخر التسعينيات. استقرّ في البداية في منزل بقرية سينينغ البافارية قرب نويبورغ آن دير دوناو، كان يديره ناشط سابق في منظمة شباب الفايكنغ كمشروع استيطاني للنازيين الجدد. سكنت شخصيات بارزة من اليمين المتطرف تحت سقف واحد، من بينهم مسؤولون في الحزب الوطني الديمقراطي الألماني، وقوميون نمساويون، وشبكة واسعة من الأوروبيين الراديكاليين. في ذلك الوقت، كان ماغنيين على علاقة بابنة ضابط شرطة، أنجبت منه طفلاً. عندما داهمت السلطات المنزل في يونيو/حزيران 1998، وعثرت على رشاش وبنادق هجومية وقنابل يدوية وذخيرة، لم يظهر اسم ماغنيين في البداية كمشتبه به في ملفات التحقيق، وهو ما يتناقض تمامًا مع دوره الحقيقي.

في العام نفسه، 1998، وخلال المؤتمر الأوروبي الرابع للحزب الوطني الديمقراطي الشاب في فورث، استقبله هولغر أبفيل، الذي أصبح لاحقًا زعيم الكتلة البرلمانية للحزب الوطني الديمقراطي في برلمان ولاية ساكسونيا، باسمه. ظهر ماغنيان هناك ممثلًا عن جبهة التحرير الأوروبية، وألقى خطابًا دعا فيه إلى بناء شبكات عابرة للحدود، مؤكدًا على ضرورة تنظيم الألمان أنفسهم على المستوى الأوروبي، من غالواي إلى فلاديفوستوك، للقضاء على النظام قبل أن يقضي هو على الحركات الوطنية نفسها. هذا المزيج من القناعة الأيديولوجية والشبكات العابرة للحدود والخبرة العملية هو ما جعله محط اهتمام مكتب بافاريا لحماية الدستور.

تحت رايتين: التوظيف من قبل المكتب البافاري لحماية الدستور

لا تزال الظروف الدقيقة لتجنيد ماغنيان كمخبر سري لمكتب حماية الدستور في ولاية بافاريا (LfV) غامضة حتى يومنا هذا. لكن ما يمكن استنتاجه من الوثائق المتاحة للجمهور وتقارير المحاكمات هو أن مكتب حماية الدستور رأى في ماغنيان مصدرًا مثاليًا للتسلل إلى صفوف النازيين الجدد المتنامية في بافاريا. فقد جعلته علاقاته العابرة للحدود، ومصداقيته داخل هذه الأوساط، واستعداده للعمل تحت ستار قناعاته الأيديولوجية، مصدرًا قيّمًا محتملاً.

كان الأمر المحدد الذي أصدره مكتب حماية الدستور (LfV) إلى ماغنيان هو: مراقبة المجموعة المحيطة بالزعيم النازي الجديد الصاعد مارتن فيزه. فيزه، المولود عام 1976 والمعروف بالفعل بتطرفه اليميني، ارتقى ليصبح زعيم ما يُسمى بـ"كاميرادشافت سود" (أخوية الجنوب) منذ عام 2002. نظمت هذه المجموعة تدريبات شبه عسكرية، وراقبت بشكل منهجي المعارضين السياسيين كجزء من أنشطتها المناهضة للفاشية، وحافظت على اتصالات عبر شبكة "كاميرادشافتن" الوطنية. كُلِّف ماغنيان بالتسلل إلى الدائرة المقربة من فيزه وتقديم التقارير من هناك.

كان الغلاف مُحكمًا. أخبر ماغنيان فيزه ومقربيه أن جماعته اليمينية في فرنسا واجهت مشاكل، وأنه يُريد الآن تأليف كتاب ضد التعددية الثقافية في ألمانيا. قدّم نفسه على أنه مُحارب مُخضرم، مُدّعيًا عضويته السابقة في الفيلق الأجنبي الفرنسي - وهو أمر مُستحيل قانونًا لمواطن فرنسي، لكنه لم يُثر استياء أحد في الوسط. سرعان ما وثق به فيزه، وانضم ماغنيان إلى الدائرة المُقربة.

كان دوره هناك يقتصر على المراقبة فقط، دون أن يبادر أو يستفز أي شيء. على الأقل، كان هذا هو التوجيه الرسمي من رؤسائه في مكتب حماية الدستور. لكن ما حدث خلال الأشهر التالية لم يُحقق هذا التوجيه إلا جزئيًا.

بين المهمة وديناميكيات الاستمرار الذاتي: دور ماغنيان الفعلي في الرفقة

تكشف التفاصيل التي ظهرت لاحقًا خلال محاكمة ويزه وشركائه عن صورة تتجاوز بكثير مجرد كونه مخبرًا سلبيًا. لم يكن ماغنيان مجرد متفرج، بل كان مشاركًا فاعلًا ساهم في تشكيل أنشطة "كاميرادشافت سود" بطرق عديدة. ففي إحدى المرات، درّب ماغنيان مجموعة الحماية شبه العسكرية، الدائرة القيادية المقربة داخل "كاميرادشافت سود"، على المسير العسكري والتشكيل في الغابات. كما زوّد المجموعة العاملة المناهضة لحركة "أنتيفا" بكاميرا عالية الدقة، وأمر بنسخ العديد من وثائق عملهم. وصقل ماغنيان أساليب المجموعة في التجسس على المعارضين السياسيين، وشارك في عملية مراقبة واحدة على الأقل مع ويزه.

يُعدّ هذا الادعاء، الذي لم يُطعن فيه خلال المحاكمة، بالغ الخطورة: إذ يُزعم أن ماغنيان قدّم لويزه عنوان شخصية يسارية معروفة في ميونيخ، بالإضافة إلى قائمة بأسماء ناشطين يساريين آخرين. إذا صحّ هذا، فإنّ مكتب بافاريا لحماية الدستور (LfV) يكون قد سرب نتائج استخباراته الخاصة بالناشطين المناهضين للفاشية مباشرةً إلى جماعة إرهابية يمينية متطرفة مُسلّحة تسليحًا ثقيلًا، وهي فضيحة مؤسسية يصعب تجاوزها.

قام ماغنيان أيضاً بتثبيت برنامج تشفير على حاسوب ويز لحماية الاتصالات الداخلية من السلطات. وحافظ على علاقة ودية مع ويز، كما وُصفت. ومن خلال هذه العلاقة الشخصية الوثيقة، حصل على معلومات كان، بحسب روايته، يُبلغ بها رؤساءه بانتظام. انتظروا ولم يتدخلوا لفترة طويلة.

تحدث ماغنيان بصراحة مع المجموعة عن احتمال وقوع تفجير انتحاري. ففي مخيم الخيام النازي الجديد في ذكرى ميلاد هتلر في 20 أبريل/نيسان 2003، قال إنه عندما كان يسير في ساحة مارينبلاتز، تخيل كم سيكون الأمر رائعًا لو انفجرت قنبلة هناك ومات ألفا شخص. وفي محاكمته اللاحقة، ادعى أن هذا كان مجرد كلام قاله ليكسب قبول المجموعة. وقال إنه كمخبر، كان على المرء أن يكون له رأي وأن يخالف القانون أحيانًا. دافع وزير داخلية بافاريا، غونتر بيكشتاين (من حزب الاتحاد الاجتماعي المسيحي)، علنًا عن هذا النهج: لا يمكن توقع أن يتمتع المخبر بالوضوح الأخلاقي للكاردينال؛ فهو شخص ينساق مع التيار.

صفقة شراء الأسلحة في براندنبورغ: هل هي موافقة الدولة أم فشل مؤسسي؟

في الفترة من 12 إلى 14 أبريل/نيسان 2003، اصطحب ديدييه ماغنيان مارتن فيزه وعدداً من رفاقه إلى براندنبورغ بسيارته الخاصة. هناك، اشتروا ستة مسدسات وذخيرة من تاجر في غوسترو مقابل 4000 يورو. كان ماغنيان معهم في السيارة، وأكد ذلك في المحكمة، لكنه ادعى أنه لم يعلم بالغرض الحقيقي من الشراء إلا أثناء الرحلة. وفي طريق العودة، نصحهم بإطلاق النار على أي شرطي يصادفونه عند نقطة تفتيش.

بقي السؤال مطروحًا خلال المحاكمة حول ما إذا كان ماغنيان، وبالتالي مكتب حماية الدستور، على علمٍ مسبقٍ بشراء الأسلحة أو على الأقل موافقًا عليه. المعروف هو أنه بعد اعتقال ويزه، باشرت النيابة العامة إجراءاتٍ ضد ماغنيان بتهمة المساعدة والتحريض على حيازة أسلحة نارية بطريقة غير مشروعة ودعم منظمة إرهابية. ويبدو أن هذه الإجراءات قد توقفت، إلا أن الظروف المحيطة بها والجهة التي حرضت على ذلك لم تُوثَّق بشكلٍ كامل.

الأهم من ذلك، أن ماغنيان ورؤساءه في مكتب حماية الدستور (LfV) كانوا على علم منذ أشهر بنية جماعة فيزه الحصول على أسلحة. وقد عرض فيزه على المخبر أسلحة مرتين على الأقل، بما في ذلك مسدس وقنبلة يدوية. انتظرت الوكالة وجمعت المعلومات، ولم تتدخل إلا عندما أصبحت موجة الاعتقالات في سبتمبر/أيلول 2003 حتمية. ووصف وزير الداخلية بيكشتاين النتيجة بالنجاح، إذ حصلوا على معلومات مهمة من ماغنيان كانت حاسمة في منع الهجوم.

هذا التفسير يستدعي دراسة نقدية. تعقّبت الشرطة المجموعة بعد شجارٍ وقع في يوليو/تموز 2003، صودرت خلاله أسلحة ومتفجرات. أُلقي القبض على ويز للمرة الأخيرة في 6 سبتمبر/أيلول 2003، بعد عدة أشهر من شراء الأسلحة، وبعد فترة طويلة جمعت خلالها المجموعة معدات عسكرية دون عوائق. مباشرةً بعد الاعتقالات، تحدث بيكشتاين عن بنية فصيل جيش براون. ما يُشير إليه هذا التعبير الدرامي هو أن الدولة لم تكن تُسيطر على التهديد منذ البداية، بل سمحت له بالظهور جزئيًا.

على منصة الشهادة: نظام الشهادة الانتقائية

في محاكمة فيزه وثلاثة أعضاء آخرين من جماعة "كاميرادشافت سود" (الأخوية الجنوبية)، التي جرت أمام المحكمة العليا البافارية ابتداءً من نوفمبر/تشرين الثاني 2004، مثل ماغنيين كشاهد، محاطًا بحراسة مشددة، ودخل قاعة المحكمة عبر مدخل جانبي. ويُظهر ظهوره هناك بوضوح سمة هيكلية مميزة لنظام المخبرين الألماني: وهي اعتبار الإذن بالإدلاء بالشهادة بمثابة أمر فعلي بمنع الكلام.

لم يكن ماغنيان حراً في تصريحاته. فكلما هددت الاستجوابات بأن تصبح حاسمة بالنسبة له أو لجهة عمله، مكتب حماية الدستور (LfV)، كان يشير إلى أن تلك الأسئلة لا يشملها تصريحه بالإدلاء بشهادته. وفيما يتعلق بخطط هجوم المجموعة، صرّح بأنه لم يسمع بها قط. إلا أن محامية الدفاع عن المتهم الرئيسي، ويز، ادّعت أن ماغنيان كان مصدر إلهام وتأثير لموكلها. وبقي هذا السؤال - هل كان قائداً، أم محرضاً، أم مجرد مخبر سلبي؟ - دون إجابة خلال المحاكمة.

وصف محامي الدفاع السابق لويزه ماغنيين بأنه القوة الخفية وراء الكواليس. ونفى ماغنيين نفسه في المحكمة أن يكون القوة الدافعة وراء حركة "كاميرادشافت سود". وأكد أنه لطالما دعا إلى ضبط النفس فيما يتعلق باستخدام الأسلحة، لكنه أضاف: "إذا تغيرت الظروف، يمكن اللجوء إلى الأسلحة". هذا ليس ضبطًا للنفس، بل هو ترخيص مشروط للتصعيد.

كان وصفه لجماعة الحماية كاشفًا للغاية: "يعرف أعضاؤها هدفهم، ويعرفون حقيقتهم"، قال ذلك على منصة الشهادة. وفيما يتعلق بجدية ويز، لم يترك مجالًا للشك: "نعم، بالطبع، لا شك في ذلك". لذا، إذا كان أحد المخبرين يعلم منذ أشهر أن جماعة ما متورطة بشكل خطير في الإرهاب، وتحصل على أسلحة، وتحدد أهدافها، ومع ذلك لا يحدث أي تدخل رسمي، يثور التساؤل: متى يتحول تسامح الدولة إلى تواطؤ؟

المنطقة الرمادية القانونية: ما المسموح للمخبر فعله؟

يخضع استخدام المخبرين في ألمانيا لقوانين تنظمه، إلا أن هذا التنظيم يكتنفه الغموض. فالمخبرون ليسوا موظفين حكوميين، بل أفراد عاديون يُوظفون بشكل منهجي ومتعمد لجمع معلومات حول الأنشطة المتطرفة. ويستند الأساس القانوني لذلك إلى القوانين الاتحادية وقوانين الولايات المتعلقة بحماية الدستور. ولا يوجد أي ترخيص صريح لهم بارتكاب جرائم جنائية.

لخصت صحيفة تاغسشبيغل النقاش القانوني بإيجاز عام ٢٠٠٢: يُسمح للمخبرين بارتكاب جرائم بموجب القانون الجنائي إذا كان ذلك ضروريًا لتنفيذ مهمتهم القانونية ولم تُنتهك أي حقوق أساسية، لأنهم بذلك يمارسون سلطة رسمية. إلا أن هذا الطرح محدود للغاية: فالجرائم الأكثر خطورة التي تنتهك الحقوق الفردية مستثناة. ومن الواضح أن صفقة شراء الأسلحة التي تورط فيها ماغنيان تندرج ضمن هذا النطاق المحظور.

خلصت أطروحةٌ في جامعة مونستر، حظيت باهتمامٍ واسعٍ عام ٢٠١٩، إلى أن استخدام الشرطة للمخبرين غير دستوري لافتقاره إلى الشرعية القانونية. وفي حكمٍ صدر عام ٢٠٢١ بشأن التحقيق البرلماني في برايتشيدبلاتز، أوضحت المحكمة الدستورية الاتحادية أنه يجب أن يكون للمخبرين الحق الكامل في حماية هويتهم، وأن للحكومة الاتحادية، بناءً على ذلك، تقييد حقوقهم الواسعة في الحصول على المعلومات أمام هيئات الرقابة البرلمانية. وهكذا، يتعارض حق البرلمان في الرقابة تعارضًا جوهريًا مع مصلحة أجهزة الاستخبارات في الحفاظ على السرية.

أشار المعهد الأوروبي لأبحاث دراسات التطرف إلى أنه، وفقًا لأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، يقع على عاتق الدولة واجب إيجابي في الحماية بموجب المادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ويمكن انتهاك هذا الواجب إذا ساهمت السلطات، من خلال استخدام المخبرين، في تهديد إرهابي أو كانت على علم به، ومع ذلك ظلت غير فاعلة. وفي حالة ماغنيين وجماعة الزمالة الجنوبية، تبرز هذه التساؤلات بإلحاح بالغ.

فشل النظام: المخبرون كمُفتعلي حرائق في خدمة سيادة القانون

إن قضية ديدييه ماغنيان ليست حادثة معزولة، بل هي عرض من أعراض ظاهرة. فتاريخ المخبرين الألمان في مجال التطرف اليميني حافلٌ بحالاتٍ تسبب فيها المخبرون بضررٍ أكبر مما منعوه. وقد لخصت إذاعة جنوب غرب ألمانيا (SWR) هذه الظاهرة بإيجاز: يساعد المخبرون المكتب الاتحادي لحماية الدستور (جهاز الاستخبارات الداخلية الألماني) في مراقبة الأوساط الإسلامية أو اليسارية المتطرفة أو النازية الجديدة، لكنهم في خضم ذلك، يسعون مرارًا وتكرارًا لتحقيق أهدافهم الخاصة ويلعبون لعبة مزدوجة.

يُعدّ بيتر أورباخ، المخبر لدى مكتب حماية الدستور في برلين، أقدم مثال على ذلك، ولا يزال الأكثر أهمية تاريخيًا، إذ لعب دورًا في تشكيل فصيل الجيش الأحمر في أواخر الستينيات - وهو دور لا يزال غامضًا حتى اليوم - وقام بتوفير القنبلة لشنّ هجوم على المركز اليهودي في برلين. وتبرز أوجه التشابه بشكل لافت في المشهد النازي الجديد في التسعينيات والألفية الجديدة: فقد لعب مخبرون مثل كاي داليك، وهو أيضًا موظف في مكتب حماية الدستور البافاري، دورًا محوريًا على مدى سنوات في بناء البنية التحتية لمكافحة حركة مناهضة الفاشية في جنوب ألمانيا، والتواصل داخل المشهد النازي الجديد، وكانوا يُعتبرون من الشخصيات البارزة في شبكة الاتحاد النازي الجديد في تورينغن.

لعلّ أبرز إخفاق مؤسسي لنظام المخبرين لم يحدث في الشوارع، بل في كارلسروه: فقد فشلت إجراءات حظر الحزب الوطني الديمقراطي الألماني في مارس/آذار 2003 لأن المحكمة الدستورية الاتحادية لم تعد قادرة على التمييز بين الأنشطة التي بدأها الحزب نفسه وتلك التي بدأها مكتب حماية الدستور. في ذلك الوقت، كان ما يصل إلى 15% من أعضاء اللجنة التنفيذية للحزب على المستويين الاتحادي والولائي يعملون كمخبرين لمكتب حماية الدستور. وفي ولاية شمال الراين-وستفاليا، كان كل من رئيس الحزب ونائبه يعملان كمخبرين في الوقت نفسه، لكلٍّ من مكتبين ولائيين مختلفين لحماية الدستور. لم تفشل إجراءات الحظر بسبب نقص الأدلة على عدم دستورية الحزب، بل بسبب التغلغل العميق للدولة في الحزب نفسه.

المفارقة الهيكلية: الأمن من خلال التواطؤ؟

وراء قضية ماغنيان تكمن معضلة هيكلية عميقة تؤثر جوهرياً على جميع الدول الديمقراطية التي تحكمها سيادة القانون والتي تستخدم المخبرين داخل الأوساط المتطرفة. يقوم نظام المخبرين على مفارقة: فلكي يتمكن المخبر من مراقبة مسرح الجريمة أو الإرهاب من الداخل، يجب أن يكون ذا مصداقية داخله. ولكي يكون ذا مصداقية، عليه أن يتعاون. وكل من يتعاون يخالف القانون في نهاية المطاف، أو ينتهك الحقوق الأساسية لمن تتم مراقبتهم أو تهديدهم أو التشهير بهم بسبب نشاطهم السياسي.

حدد بيرند فاغنر، مؤسس برنامج "إكزيت" لمكافحة التطرف ومحقق جنائي سابق، المشكلة المؤسسية الجوهرية بوضوح: يعمل المكتب الاتحادي لحماية الدستور (جهاز الاستخبارات الداخلية الألماني) وفقًا لمبدأ المصلحة الآنية، بينما تعمل الشرطة وفقًا لمبدأ الشرعية. هذا التناقض ليس شاذًا، بل هو متأصل في النظام. يمكن لجهاز الاستخبارات أن يوازن بين حجب المعلومات، وأن يقرر أن المكاسب الاستخباراتية طويلة الأجل تفوق الملاحقة القضائية قصيرة الأجل. هذا التوازن جذاب سياسيًا، ولكنه خطير على سيادة القانون.

في حالة ماغنيان، كان مبدأ المصلحة هذا يعني عمليًا أن مكتب حماية الدستور (LfV) سمح للجماعة بالحصول على أسلحة، وسمح لماغنيان بتدريبها على المسيرات، وفضح اليساريين، وربما تسريب عناوين الأفراد المعرضين للخطر إلى النازيين الجدد المشتبه بهم في الإرهاب، كل ذلك باسم جمع المعلومات الاستخباراتية. لا شك في أنه تم إحباط هجوم في نهاية المطاف. ولا شك أيضًا في أن التهديد المحتمل قد نشأ جزئيًا على الأقل عن نشاط المخبر الممول من الدولة والمُجاز مؤسسيًا.

قدمت صحيفة زود دويتشه تسايتونغ تقييماً دقيقاً لاستخدام المخبرين: إذ يوهم الدولة بأنها تسيطر على كل شيء، مع أن المخبرين غالباً ما يخلقون المخاطر التي يُفترض بهم مكافحتها. هذا ليس جدلاً يسارياً، بل تقييم مؤسسي موضوعي يستند إلى عقود من عمليات المخبرين الفاشلة أو المشكوك في مصداقيتها.

الرقابة والشفافية: التوتر بين النظام البرلماني ومنطق الاستخبارات

من السمات الهيكلية الرئيسية لنظام المخبرين الألماني محدودية الرقابة البرلمانية الممنهجة عليه. تُبلّغ لجان الرقابة البرلمانية بانتظام عن الأشخاص الخاضعين للمراقبة والأساليب التي يستخدمها المكتب الاتحادي لحماية الدستور (BfV)، ولكن لا تُقدّم التفاصيل إلا عند الطلب. في لجنة التحقيق التابعة لحزب الاتحاد الوطني الاشتراكي البافاري (NSU)، تسببت قضية المخبر السابق كاي داليك في صراع مؤسسي مستمر لسنوات. عرقلت الأحزاب الحاكمة تحقيقات مفصلة من المعارضة بشأن المدفوعات وإدارة المخبرين. من المعروف أن داليك استمر في تلقي المدفوعات حتى بعد أن أسكته المكتب الاتحادي لحماية الدستور فعليًا كمخبر.

في حكمها الصادر عام 2021 في قضية برايتشيدبلاتز، أوضحت المحكمة الدستورية الاتحادية حدود الرقابة البرلمانية: فالوزارة غير ملزمة بتقديم المعلومات إذا كان الكشف عنها يُعرّض حياة أو سلامة أو حرية أحد المخبرين للخطر. من منظور حماية المصادر، يُعدّ هذا الأمر مفهوماً. إلا أنه من منظور المساءلة الديمقراطية، يصعب قبول هذه النتيجة: إذ يُمكن للدولة أن تُنفّذ عمليات باسم الأمن تبقى فعلياً خارج نطاق الرقابة البرلمانية.

هذه الثغرة ليست عيبًا تقنيًا، بل هي جزءٌ مُتعمّد من النظام. وهي تخدم حرية عمل الوكالات. أما مسألة ما إذا كانت تخدم سلامة المواطنين فهي سؤالٌ تُثيره قضية ماغنيان بوضوحٍ مُقلق.

الحكم وتداعياته: محاكمة ويز

في الرابع من مايو/أيار عام 2005، أصدرت المحكمة العليا البافارية حكمها في محاكمة فيزه وشركائه. حُكم على مارتن فيزه بالسجن سبع سنوات بتهمة قيادة منظمة إرهابية وحيازة أسلحة ومتفجرات بصورة غير قانونية. وحُكم على نائبه، ألكسندر مايتزينغ، بالسجن خمس سنوات وتسعة أشهر، وعلى كارل هاينز ستاتزبيرغر بالسجن أربع سنوات وثلاثة أشهر، بينما حُكم على ديفيد شولتز، الذي أبدى ندمه، بالسجن سنتين وثلاثة أشهر في مركز احتجاز الأحداث.

خلصت المحكمة إلى أن الجماعة كانت تنوي القضاء على النظام الحر والديمقراطي عبر ثورة دموية، وهدفت إلى إقامة نظام دولة اشتراكية قومية. وقد خفف عدم وجود خطط هجومية ملموسة كافية من الحكم، لكنه لم يؤثر على تصنيف الجماعة كمنظمة إرهابية.

لم يُوجَّه اتهامٌ إلى ماغنيان. اختفت الإجراءات التي بُدِئَت ضده بتهمة المساعدة والتحريض على حيازة أسلحة ودعم منظمة إرهابية - كما هو معتاد في مثل هذه الحالات - بهدوء في المنطقة الرمادية المؤسسية حيث تتستر الدولة على أنشطة المخبرين. هذا ليس اتهامًا فرديًا، بل وصفٌ منهجي: يتمتع المخبرون بحماية هيكلية من الملاحقة القضائية إذا اعتُبِرَت أنشطتهم قد جرت في نطاق ولاية رسمية. وتُحدِّد أجهزة الاستخبارات نفسها هذه الولاية.

استمرارية المشكلة: ماغنيان، داليك، والنمط

لم يكن ديدييه ماغنيان أول ولا آخر مخبر في مكتب بافاريا لحماية الدستور ممن تجاوزت أنشطته مجرد المراقبة السلبية. ويُعدّ كاي داليك نظيره في تاريخ المكتب نفسه، إذ عمل في البداية لدى مكتب برلين لحماية الدستور منذ عام ١٩٨٧، ثم انتقل بسلاسة إلى زملائه البافاريين. لسنوات، بنى داليك بنية تحتية لمكافحة حركة "أنتيفا" في شمال بافاريا وتورينجيا، وحافظ على اتصالات وثيقة مع شبكة "الاتحاد الوطني الاشتراكي"، واعتُبر شخصية بارزة في هذا المجال، ويُقال إنه تقاضى ما لا يقل عن ١٥٠ ألف يورو مقابل عمله.

إن أوجه التشابه بين داليك وماغنيان لافتة للنظر: فكلاهما كانا متجذرين أيديولوجياً في المشهد الذي كان من المفترض أن يراقباه. وكلاهما تجاوزا الخط الفاصل بين المراقبة والمشاركة الفعالة. وكلاهما تمتعا بحماية مؤسسية حالت دون مقاضاتهما بالطريقة المعتادة.

يثير مجمع "المنظمة الاشتراكية الوطنية السرية" (NSU) السؤال الأهم: كم عدد المخبرين الذين كانوا نشطين ضمن دائرة المنظمة، وهل سهّلوا على الأرجح اختفاء الثلاثة، أو على الأقل فشلوا في منعهم؟ وفقًا لأحد النازيين الجدد، يُزعم أن مخبرًا لمكتب حماية الدستور (جهاز الاستخبارات الداخلية الألماني) حاول مساعدة أعضاء المنظمة الثلاثة على الاختباء. كاي داليك، الذي ورد اسمه في قوائم الهواتف التي تركها أعضاء المنظمة عند اختفائهم عام ١٩٩٨، اسمٌ يربط بين مكتب حماية الدستور البافاري وأسوأ سلسلة من الهجمات الإرهابية اليمينية في تاريخ ألمانيا ما بعد الحرب.

بين النجاح والمسؤولية المشتركة: تقييم موضوعي

يتطلب التقييم العادل لقضية ديدييه ماغنيان مراعاة أمرين: ما تم تحقيقه وما ترتب عليه من خسائر. فقد تم إحباط الهجوم الإرهابي المخطط له على حفل وضع حجر الأساس للمركز الثقافي اليهودي في ساحة القديس يعقوب بمدينة ميونيخ في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2003. كانت المجموعة المحيطة بفيزه تمتلك 1.2 كيلوغرام من مادة تي إن تي القابلة للتفجير، وستة مسدسات، وذخيرة، وبنية معلنة لقتل أكبر عدد ممكن من الناس. إن فشل هذه الخطة أمرٌ واقعي وهام. فقد كان الرئيس الاتحادي يوهانس راو، ورئيس الوزراء ستويبر، ورئيس المجلس المركزي بول شبيغل، ومئات الضيوف في خطر محدق يوم حفل وضع حجر الأساس.

لكن الأمر الحقيقي أيضاً هو التالي: قامت الدولة، من خلال مكتب حماية الدستور، بتمويل وحماية رجل يُشتبه في قيامه بتشكيل وتدريب وتعزيز جاهزية الجماعة القتالية. وربما يكون قد سرب معلومات عن خصوم سياسيين إلى إرهابيين مشتبه بهم. وكان حاضراً في السيارة أثناء عملية شراء أسلحة غير قانونية. كما أنه قلل بشكل ممنهج من شأن خطط الهجوم أثناء الإدلاء بشهادته - ليس بإرادته، بل لأن نطاق صلاحياته في الإدلاء بشهادته كان محدداً من قبل مكتب حماية الدستور.

وهكذا، يُنشئ نظام المخبرين خطراً أخلاقياً مؤسسياً: إذ تتشارك السلطات في المخاطر التي يتعرض لها المخبر، وتجني الأرباح من نتائج تحقيقاته، وتحميه من التبعات القانونية، وتتحكم في التفسير العام لأنشطته. ويدفع ثمن ذلك الأشخاص الذين خضعوا للمراقبة والتهديد والتنديد من قبل هذه الجماعة، دون أن يدركوا مدى مساهمة الدولة في تعريضهم للخطر.

أسئلة مفتوحة ومسؤولية مؤسسية

بعد أربعة عقود من دور بيتر أورباخ في الجيش الجمهوري الأيرلندي، وعقدين من انضمام ماغنيين إلى جماعة الإخوان الجنوبيين، وأكثر من عقد من انضمام الاتحاد الوطني الاشتراكي الألماني: لا تزال الأسئلة الجوهرية بلا إجابة. هل منع مكتب بافاريا لحماية الدستور الهجوم فعلاً، أم أنه، من خلال سنوات من التسامح مع شراء الأسلحة ومشاركة ماغنيين الفعّالة، رفع الوضع أولاً إلى مستوى خطير استدعى اتخاذ إجراءات وقائية؟ هل كان مكتب بافاريا لحماية الدستور على علم بتسريب ماغنيين معلومات عن نشطاء اليسار إلى جماعة الإخوان الجنوبيين، وهل وافق على ذلك، أم أن الأمر خرج عن السيطرة؟ وإذا كان قد خرج عن السيطرة، فلماذا لم تُنشأ آليات رقابية مناسبة؟

في عام 2021، اعتبرت المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية حماية المخبرين وكفاءة أجهزة الاستخبارات من المصالح القانونية العليا. مع ذلك، يرى المعهد الأوروبي لأبحاث الأمن الديمقراطي أن الدولة مُلزمة بواجبها: فإذا ثبت وجود تهديد محتمل من خلال المخبرين، وظلت السلطات غير فعّالة رغم علمها بذلك، فإن ذلك يُعدّ انتهاكًا لواجب الدولة في الحماية بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.