مليارات اليورو غير خاضعة للرقابة أم مجرد احتيال في الاتحاد الأوروبي؟ خمس دول تخضع لتدقيق ديوان المحاسبة – دون أي التزام بالسداد!

النظام القاتل وراء أكبر ثقب أسود مالي في أوروبا: بعد فضيحة صندوق ARF التي بلغت قيمتها مليار يورو، يخطط الاتحاد الأوروبي بالفعل للصندوق التالي دون أي مراجعة

رغم الإشادة به باعتباره انتصارًا تاريخيًا للتضامن الأوروبي، يتحول صندوق التعافي من جائحة كورونا التابع للاتحاد الأوروبي (ARF) تدريجيًا إلى بئر لا قعر له من الأموال. كان من المفترض أن يُخصص مبلغ 723.8 مليار يورو لتحديث أوروبا بعد الجائحة، ولكن كما يكشف ديوان المحاسبة الأوروبي في سلسلة من التقارير المُدينة، تفتقر آليات الرقابة الأساسية إلى هذه الإمكانيات. تكمن المشكلة الأشد خطورة في أن الأموال غالبًا ما تُصرف بناءً على مجرد مطالبات، دون أي تدقيق مُفصّل في استخدامها الفعلي. من غياب هياكل التدقيق في دول مثل فرنسا وإسبانيا إلى اختلاس مليارات اليورو والانتهاكات المنهجية لأنظمة المشتريات، يُموّل دافعو الضرائب الأوروبيون نظامًا من اللامسؤولية المُنظمة. نظرة معمقة على كواليس ما يُمكن اعتباره أكبر فشل في الرقابة الإدارية في تاريخ الاتحاد الأوروبي، ولماذا تُصرّ المفوضية الأوروبية مع ذلك على تكرار هذا الخطأ.

عندما لا تنظر بروكسل: الفشل المنهجي للضوابط على أكبر صندوق للاتحاد الأوروبي على الإطلاق

بنية استثمار فاشل: مليارات بدون دليل - دافعو الضرائب الأوروبيون يمولون نظامًا من اللامسؤولية المنظمة

عندما أطلق الاتحاد الأوروبي مرفق التعافي والمرونة (ARF) في فبراير 2021، وهو أكبر برنامج إنفاق في تاريخه حتى الآن، كانت الرسالة السياسية واضحة: ستخرج أوروبا من أزمة فيروس كورونا أقوى وأكثر تماسكًا. صُمم هذا المرفق لتحفيز الاستثمار، وتسريع الإصلاحات، ودفع عجلة التحول الرقمي، وتمويل التحول المناخي. وقد خُصص مبلغ إجمالي قدره 723.8 مليار يورو، موزعة على شكل منح وقروض، لهذا المشروع التاريخي.

ومن نقاط الضعف الهيكلية الأخرى نظام الاسترداد. فحتى لو حددت الدول الأعضاء إنفاقاً خاطئاً أو تعسفياً من قبل المستفيدين النهائيين واستردت الأموال، فإنها غير ملزمة بإعادة هذه الأموال إلى ميزانية الاتحاد الأوروبي.

لكن وراء هذا الرقم المثير للإعجاب تكمن حقيقة أقل بريقًا. فقد أثبتت محكمة المدققين الأوروبية (ECA) بشكل منهجي، من خلال سلسلة من التقارير والتحليلات الخاصة، أن صندوق الاحتياطي الفيدرالي لا يعاني فقط من نقص كبير في الشفافية، بل إن آليات الرقابة على استخدام الأموال قد فشلت إلى حد كبير، وفي بعض الحالات لم تكن موجودة أصلًا. وما احتُفي به سياسيًا باعتباره انتصارًا للتضامن الأوروبي، يتبين، عند التدقيق، أنه فشل إداري في الرقابة، وله تبعات تصل إلى مليارات على دافعي الضرائب الأوروبيين.

تكمن المشكلة الأساسية في منطق تصميم صندوق التنمية الإقليمي نفسه: فالمدفوعات للدول الأعضاء لا تستند إلى نفقات قابلة للتحقق، بل إلى الإنجاز المزعوم لمعالم وأهداف محددة مسبقًا. يسمح نموذج "التمويل غير المرتبط بالتكلفة" هذا بصرف الأموال دون اشتراط تدقيق مفصل لكيفية استخدامها فعليًا. تتلقى الدول الأعضاء الأموال عندما تدّعي بلوغها معالم معينة، أما مدى صحة ذلك، ومدى الالتزام بقواعد المشتريات ومعايير دعم الدولة المعمول بها، فقد كان لفترة طويلة أمرًا ثانويًا.

احتيال، أم مخالفة، أم تقصير؟ تمييز قانوني

إن السؤال يصل إلى جوهر المشكلة - والإجابة أكثر تعقيداً من الناحية القانونية منها من الناحية السياسية.

ما هو تعريف "الاحتيال" قانونياً؟

يُفرّق قانون الاتحاد الأوروبي بين ثلاث فئات، غالباً ما تكون غير واضحة في الممارسة العملية. أولاً، هناك الاحتيال بمعناه الضيق: وهو الخداع المتعمد الذي يضر بميزانية الاتحاد الأوروبي، ويُعاقب عليه بموجب القانون الوطني، وتتولى النيابة العامة الأوروبية ومكتب مكافحة الاحتيال الأوروبي (OLAF) مقاضاته. ثانياً، هناك الفساد وتضارب المصالح، وهما أيضاً جرائم جنائية. ثالثاً، هناك المخالفات: وهي انتهاكات لقانون الاتحاد الأوروبي دون وجود نية واضحة، مثل الأخطاء الإدارية، وإجراءات الشراء المعيبة، وعدم كفاية الوثائق.

يؤكد ديوان المحاسبة صراحةً في تقريره الخاص رقم 09/2025: أن معدل الخطأ المقاس ليس مقياساً مباشراً للاحتيال. فنسبة 3.6% من أموال الاتحاد الأوروبي التي أُسيء استخدامها، كما ورد في التقرير السنوي لعام 2024، تتألف في معظمها من مخالفات، وليست احتيالاً جنائياً مثبتاً.

حيث تتلاشى الحدود

لكن عمليًا، يصبح الخط الفاصل غير واضح إلى حد كبير. فإذا استخدمت دولة عضو كإسبانيا أموال صندوق المساعدة القانونية بشكل منهجي لدفع المعاشات التقاعدية والمزايا الاجتماعية التي لا تتوافق مع الغرض المقصود من التمويل، فإن ذلك يُعد اختلاسًا خطيرًا للأموال من منظور قانون الاتحاد الأوروبي. ويتوقف اعتبار هذا الفعل احتيالًا قانونيًا على إثبات النية، وهذا الإثبات هو تحديدًا جوهر المشكلة، لأن أنظمة الرقابة كانت ضعيفة للغاية لدرجة يصعب معها تحديد مستوى النية بدقة.

في 307 قضايا احتيال رفعها مكتب المدعي العام الأوروبي (EPPO) فيما يتعلق بصندوق مكافحة الاحتيال، يجري التحقيق تحديدًا في هذه النية. في عام 2024، أمرت المحاكم بمصادرة 232 مليون يورو من العائدات غير المشروعة - وهذه قضايا احتيال مثبتة. لكنها لا تمثل سوى غيض من فيض، لأن الغالبية العظمى من هذه القضايا لا تُلاحق قضائيًا.

الفضيحة الحقيقية: الفشل المؤسسي

إذن، الإجابة الصادقة هي: بعض هذه الممارسات يُعدّ احتيالاً واضحاً، لكن الجزء الأكبر منها هو إهمال مُنظّم. فإذا لم تضع المفوضية متطلبات دنيا لأنظمة الرقابة الوطنية منذ البداية، وإذا تلقت الدول الأعضاء أموالاً دون إثبات كيفية استخدامها، وإذا لم تُعاد الأموال المستردة إلى ميزانية الاتحاد الأوروبي، فإن النظام مُصمّم بطريقة تُسهّل إساءة الاستخدام، سواءً بقصد إجرامي أو بدونه.

يستخدم ديوان المحاسبة لغةً أكثر دبلوماسية، لكنه يحمل المعنى نفسه: ينص قانون الاتحاد الأوروبي على المساءلة والشفافية، وكلاهما كان غائباً إلى حد كبير في برنامج ARF. بعبارة أخرى: صُمم النظام بطريقة لا تتطلب من أحد التدقيق فيه، ويبدو أن الكثيرين لم يرغبوا في ذلك.

خمس دول تحت مجهر ديوان المحاسبة

أجرت محكمة المدققين الأوروبية، من خلال تقريرها الخاص رقم 09/2025، الصادر في 10 مارس 2025، تحقيقًا معمقًا نموذجيًا. وقد فحصت أنظمة الرقابة في خمس دول أعضاء - فرنسا وإيطاليا وكرواتيا وإسبانيا وجمهورية التشيك - وهي من بين أكبر متلقي تمويل صندوق المساعدة الإقليمية، والتي قدمت طلبات صرف بحلول نهاية أبريل 2023 تتضمن أهدافًا ذات صلة بقواعد المشتريات العامة ومعايير دعم الدولة. وكان التقييم العام لمحكمة المدققين لاذعًا: فعلى الرغم من التحسينات التي طرأت على أنشطة التدقيق، لم تتمكن المفوضية الأوروبية من الحصول على تأكيدات كافية بأن الدول الأعضاء لديها أنظمة رقابة داخلية فعالة.

يحمل التقرير عنواناً واقعياً ولكنه دال: "أنظمة ضمان امتثال إنفاق صندوق الإغاثة الزراعية للوائح المشتريات العامة ومعونة الدولة: تحسينات متوقعة، لكن الأنظمة لا تزال غير كافية". وراء هذه الصياغة التي تبدو بيروقراطية تكمن نتيجة خطيرة: في العديد من البلدان التي تم فحصها، تم العثور على ثغرات لا يمكن تفسيرها ببساطة بأخطاء عشوائية، بل تشير إلى أوجه قصور هيكلية في بنية التدقيق.

لم يكن اختيار هذه الدول الخمس عشوائيًا. ففرنسا وإسبانيا وإيطاليا من بين المستفيدين الرئيسيين من صندوق دعم البحوث الزراعية. وقد وُعدت إسبانيا بمبلغ كبير من تمويل الصندوق؛ وفي يوليو/تموز 2025، تم تعليق صرف 626.6 مليون يورو من الشريحة الخامسة للمنح بعد اكتشاف مخالفات. مُنحت إسبانيا بعد ذلك ستة أشهر لتنفيذ إجراءات تصحيحية. علاوة على ذلك، تشير تقارير عام 2026 إلى احتمال استخدام حوالي 8.5 مليار يورو من برنامج صندوق دعم البحوث الزراعية في إسبانيا لأغراض أخرى غير تلك المخصصة لها، بما في ذلك مدفوعات المعاشات التقاعدية والمزايا الاجتماعية.

كيف فشل نظام التحكم في المرحلة الأولية

يُشير ديوان المحاسبة إلى أن أصل المشكلة يعود إلى بداية تطبيق نظام التعافي الاقتصادي. فعندما تم اعتماد النظام في عام 2021، وتمت الموافقة على أولى خطط التعافي والمرونة الوطنية، تقاعست المفوضية عن تقييم أنظمة الرقابة في الدول الأعضاء فيما يتعلق بالمشتريات العامة والمساعدات الحكومية. ولم تُقدّم المبادئ التوجيهية ذات الصلة الصادرة عن المفوضية في عام 2021 أي تفاصيل حول كيفية تنفيذ عمليات الرقابة والتدقيق للتأكد من الامتثال لهذه القواعد. كما لم يتم تحديد نطاق عمليات الرقابة وجودتها وتوقيتها.

ومن الأمور اللافتة للنظر بشكل خاص التناقض المؤسسي الذاتي: فبينما استخدمت المفوضية قائمة تدقيق داخلية للتحقق مما إذا كانت الدول الأعضاء قد أشارت إلى وجود إجراءات مماثلة لديها، إلا أنها لم تفحص هذه الإجراءات فعلياً، لأنه وفقاً لبيانها، كان ذلك سيتجاوز المتطلبات الشكلية للائحة. بعبارة أخرى، كان مجرد التأكيد على وجود أنظمة رقابة عاملة كافياً. لم يُجرَ أي تقييم جوهري.

نصّت استراتيجية التدقيق لعام 2021 الصادرة عن المديرية العامة للشؤون الاقتصادية والمالية (DG ECFIN) صراحةً على أن الامتثال للتشريعات على المستويين الأوروبي والوطني يقع على عاتق الدول الأعضاء، وبالتالي فإن استراتيجية التدقيق الخاصة بالمفوضية لم تتناول هذه المسائل. ركّز برنامج عمل المفوضية للتدقيق على الاحتيال والفساد وتضارب المصالح؛ ولم تكن هناك ضوابط محددة على المشتريات العامة أو برامج دعم الدولة للدول الأعضاء حتى سبتمبر 2023. يُجسّد هذا النمط الكلاسيكي لتشتيت المسؤولية المؤسسية: حيث يُلقي كل طرف اللوم على الآخر، وفي نهاية المطاف، لا أحد يُجري التدقيق.

النتائج الخاصة بكل بلد: فسيفساء من الإخفاقات

لم تتلق الدول الخمس التي شملتها الدراسة مبالغ كبيرة من أموال صندوق التنمية الإقليمي من الناحية الكمية فحسب، بل إنها تُظهر أيضًا هياكل رقابية مختلفة نوعيًا، ولكنها جميعًا غير كافية.

في فرنسا وإسبانيا، اعتمدت أنظمة الرقابة كلياً على هيئات الرقابة المالية الوطنية القائمة. أما في جمهورية التشيك وإيطاليا، فقد تولت الهيئات التنفيذية المسؤولية، حيث صممت كل منها ترتيباتها الرقابية الخاصة. وفي كرواتيا، تتوافق أنظمة الرقابة إلى حد كبير مع الترتيبات المؤسسية المستخدمة بالفعل في تدفقات التمويل الأخرى من الاتحاد الأوروبي. قد يبدو هذا التنوع مرونة، ولكنه في الواقع عكس الاتساق، إذ يخلق خليطاً مربكاً من الممارسات الوطنية التي لا تسمح برقابة موحدة.

في فرنسا، رصدت محكمة المدققين أوجه قصور خطيرة في معظم الهيئات التنفيذية التي خضعت للفحص وفي إجراءات التدقيق الخاصة بها. ولم يُعثر على أي دليل على وجود ضوابط أو عمليات تدقيق لإجراءات الشراء، ولا حتى عمليات تدقيق أساسية للنظام. وفرنسا، التي تتلقى تمويلًا كبيرًا من صندوق الاحتياطي الفرنسي، لم تكن قد خضعت أنظمة مراقبة المشتريات العامة لديها، الخاضعة لهذا التمويل، لمراجعة المفوضية الأوروبية وقت إجراء التدقيق. ومما يثير القلق بشكل خاص أنه على الرغم من تحقيق محكمة المدققين في أوجه القصور الكبيرة في فرنسا، فقد صنّفت المفوضية الأوروبية الدولة على أنها منخفضة المخاطر في تقييمها للمخاطر، وذلك ببساطة لعدم إجراء أي أعمال تدقيق حتى ذلك الحين.

أُجريت عمليات تدقيق في جمهورية التشيك، لكنها لم تشمل جميع المخاطر ذات الصلة، مثل التجزئة المصطنعة للعقود أو تغيير بنودها. تُعدّ هذه الممارسات أساليب تقليدية للتحايل على عتبات الشراء وتقويض قواعده، ولذلك تحديدًا، فهي ذات أهمية خاصة لعمليات التدقيق.

في إيطاليا وإسبانيا، وجدت محكمة المدققين مشاكل تتعلق بتوقيت عمليات التدقيق: إذ لم تُجرَ عمليات التدقيق إلا بعد إصدار مطالبات الدفع، مما أدى إلى إبطال أثرها الرادع والتصحيحي إلى حد كبير. كما فاقمت مشاكل التوثيق الوضع سوءاً.

كان الوضع أكثر إيجابية إلى حد ما في مجال المساعدات الحكومية: فقد كانت الضوابط قائمة إلى حد كبير وتغطي المخاطر الرئيسية. ومع ذلك، لم تقم العديد من هيئات التدقيق بأي عمليات تدقيق أو قامت بها فقط بعد تقديم طلب الدفع، مما أدى إلى غياب ضمانات مستقلة قبل صرف أولى دفعات صندوق الإغاثة الإقليمي للدول الأعضاء.

مفارقة إعلان الموثوقية

ومن الأمور اللافتة للنظر بشكل خاص ما توصلت إليه محكمة المدققين بشأن بيانات الثقة السنوية للمفوضية. فعلى الرغم من أوجه القصور الخطيرة التي تم تحديدها في أنظمة الرقابة لدى الدول الأعضاء، لم تتضمن بيانات الثقة الصادرة عن المفوضية حتى يونيو 2024 أي تحفظات تتعلق بأنظمة الرقابة لدى الدول الأعضاء فيما يخص المشتريات العامة ومعونات الدولة.

بعبارة أبسط: أصدرت المفوضية شهادات حسن السيرة لسنوات، بينما رصدت محكمة المدققين في الوقت نفسه ثغرات كبيرة في الرقابة. هذه ليست مجرد مشكلة رقابة فنية، بل أزمة مصداقية مؤسسية. فعندما تقدم المفوضية ضمانات بشأن الاستخدام السليم للأموال في بيانها السنوي الرسمي، رغم عدم وجود هذه الضمانات في الواقع، فإنها تقوض أساس الثقة في السياسة المالية الأوروبية برمته.

تُفسّر المفوضية هذا التباين بالقول إنّ لائحة صندوق الاحتياطي الفيدرالي لا تتضمن التزامًا صريحًا بتغطية الامتثال لقواعد المشتريات العامة ومعونات الدولة في إعلان الموثوقية. إلا أن ديوان المحاسبة يُخالف هذا الرأي، مُشيرًا إلى أن إعلان الموثوقية لعام 2023 ينطوي على قيود كبيرة في مجال معونات الدولة والمشتريات العامة. وهذه حالة نموذجية للخلاف المؤسسي، حيث توصلت جهة التدقيق (ديوان المحاسبة) والجهة الخاضعة للتدقيق (المفوضية) إلى تقييمات مختلفة للوقائع نفسها.

المعضلة الهيكلية: السرعة مقابل التحكم

لفهم حجم المشكلة، لا بد من النظر في المبدأ التصميمي الأساسي لصندوق الإصلاح الزراعي. فقد تم اختيار نموذج "التمويل المجاني" عمدًا لتمكين صرف الأموال بسرعة. فبدلًا من عمليات التدقيق المطولة، يكفي التأكد من بلوغ مراحل إصلاحية محددة. وكان الهدف من هذا النهج تجنب التأخيرات البيروقراطية وتسهيل الإصلاحات سياسيًا.

ثمن هذا المبدأ السريع هو ضعف هيكلي في الضوابط. فإذا اقتصرت عمليات التحقق على التأكد من تحقيق أهداف معينة شكليًا، بدلًا من التأكد من إنفاق الأموال فعليًا وفقًا للقواعد، فإن ذلك يفتح المجال واسعًا للتلاعب. إذ يمكن للدول الأعضاء تحقيق مراحل محددة شكليًا دون أن تصل الأموال فعليًا إلى المستفيدين المقصودين أو دون الامتثال لقواعد المشتريات الأوروبية ومعونات الدولة.

يعني هذا تحديدًا أن بإمكان أي دولة عضو الحصول على تمويل صندوق الإصلاح الإقليمي طالما أنها تُبلغ عن تنفيذها لأهداف إصلاحية محددة، حتى لو كان منح العقود المرتبطة بها ينتهك بشكل منهجي قانون المشتريات في الاتحاد الأوروبي. وحتى في حال رصدت المفوضية أو المدققون الوطنيون مثل هذه الانتهاكات، فإن صلاحيات المفوضية بموجب الهيكل الأساسي لصندوق الإصلاح الإقليمي محدودة: إذ يمكنها خفض التمويل في حالات وجود عيوب منهجية خطيرة، لكنها لا تستطيع معالجة انتهاكات المشتريات الفردية إلا في حال وجود مخالفات جسيمة كالاحتيال أو الفساد أو تضارب المصالح.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

دورة الاسترداد بدون تدفق عائد

العوائد المفقودة: كيف يتم فصل ميزانية الاتحاد الأوروبي عن الدول الأعضاء

ومن نقاط الضعف الهيكلية الأخرى نظام الاسترداد. فحتى لو رصدت الدول الأعضاء إنفاقًا خاطئًا أو تعسفيًا من جانب المستفيدين النهائيين واستردت الأموال، فإنها غير ملزمة بإعادتها إلى ميزانية الاتحاد الأوروبي. ويصف ديوان المحاسبة هذه الآلية بأنها ضمانة هامة: فبينما تتحمل الدول الأعضاء نظريًا مسؤولية الاسترداد، تبقى الأموال المستردة ضمن النظام الوطني ولا تعود إلى بروكسل.

في فرنسا وإسبانيا، لا تُسترد الأموال من المستفيدين النهائيين إلا في حالات المخالفات الجسيمة. أما في الدول الأعضاء الأخرى، حيث يتم استرداد جزء من الأموال على الأقل، فلا تُعاد هذه الأموال إلى ميزانية الاتحاد الأوروبي ولا تُخصم من مدفوعات صندوق المساعدة المالية المستقبلية. وهذا يُقلل من أثر الردع إلى أدنى حد: فالدول التي تعلم أن حتى المخالفات المكتشفة لن تُؤثر مالياً على ميزانيتها الوطنية، لا تجد حافزاً يُذكر لتطبيق ضوابط صارمة.

رسالة ديوان المحاسبة واضحة: هذا الهيكل لا يوفر الحماية الكافية لميزانية الاتحاد الأوروبي، ولا ما ينبغي أن يوفره. فكلا من أثر الردع وآلية استرداد الأموال غير فعالة. تتحمل ميزانية الاتحاد الأوروبي المخاطر المالية، لكنها لا تملك أي ضمان لاسترداد الأموال بشكل مباشر.

منع الاحتيال: أنظمة بلا جوهر

في تقرير خاص موازٍ (06/2026)، فحصت محكمة المدققين تدابير منع الاحتيال ضمن صندوق صندوق مكافحة الاحتيال البالغ 650 مليار يورو، وتوصلت إلى استنتاجات مماثلة تدعو للتأمل. فأنظمة مكافحة الاحتيال في الدول الأعضاء غير متسقة، وغالبًا ما تتأخر، وتفتقر إلى الدقة اللازمة لمكافحة الاحتيال بفعالية.

تتمثل إحدى المشكلات الرئيسية في عدم كفاية استخدام أدوات تحليل البيانات. وقد أتاحت المفوضية أداة "أراخني" لاستخراج البيانات للدول الأعضاء، وهي نظام مصمم لتحديد الأنماط المشبوهة في بيانات المشتريات. ومع ذلك، فإن 65% فقط من سلطات التدقيق والتعاقد التي شملها الاستطلاع تستخدم "أراخني" على الإطلاق، بينما يعتمد 16% منها على أدوات وطنية، و19% لا تستخدم أي أداة لاستخراج البيانات للكشف عن الاحتيال. وبالنظر إلى حجم الصندوق البالغ 650 مليار يورو، فإن هذا الرقم مثير للقلق.

حقق مكتب المدعي العام الأوروبي في 307 قضايا احتيال مرتبطة ببرنامج صندوق النقد الدولي منذ إطلاقه. ومع ذلك، وكما تشير محكمة المدققين، لا يمكن تقدير الحجم الحقيقي للاحتيال داخل الصندوق بدقة، وذلك تحديدًا بسبب نقص البيانات وعدم توحيد معايير الإبلاغ بين الدول الأعضاء. وهذا يعني أن محكمة المدققين لا تعلم حجم الاحتيال، وكذلك المفوضية الأوروبية. أوروبا تعمل في ظلام دامس.

مكتب مكافحة الاحتيال الأوروبي (OLAF) وهيئة مكافحة الاحتيال الأوروبية (EustA): سلطات مكافحة الاحتيال تعاني من مشاكل في التواصل

تناول تقرير خاص آخر (26/2025) صادر عن ديوان المحاسبة في ديسمبر 2025 التعاون بين هيئتي مكافحة الاحتيال المركزيتين في الاتحاد الأوروبي، وهما المكتب الأوروبي لمكافحة الاحتيال (OLAF) ومكتب المدعي العام الأوروبي (EPPO). وكانت النتيجة مثيرة للقلق: فعلى الرغم من وضوح أدوار كل منهما، إلا أن الثغرات في تبادل المعلومات تُقلل بشكل كبير من فعالية التحقيقات وسرعة إنجازها.

بين عامي 2022 و2024، تم تلقي 27 ألف بلاغ عن حالات احتيال مشتبه بها. قد يبدو هذا النظام فعالاً للوهلة الأولى، لكن عند التدقيق في آلياته، نجد أن اللوائح الحالية قد تؤدي إلى الإبلاغ عن الحالات المشتبه بها مرتين. كما أن الجهة التي يجب إبلاغها أولاً غير محددة بوضوح. وتتسم إجراءات إحالة القضايا من المكتب الأوروبي لمكافحة الاحتيال (OLAF) إلى مكتب المدعي العام الأوروبي (EPPO) بالتعقيد، وتبادل المعلومات محدود. علاوة على ذلك، لا تتابع المفوضية نتائج تحقيقات الاحتيال بشكل منتظم. في عام 2024، أمرت المحاكم السلطات الوطنية بمصادرة 232 مليون يورو من العائدات غير المشروعة، لكن المبلغ الذي تم استرداده فعلياً لا يزال غير واضح.

توصي محكمة المدققين بنظام تحقيق مبسط مع أرشيف مركزي، وتحليل مُحسّن لتقارير الاحتيال، وقياس أدق للأموال المستردة فعلياً. يبدو هذا منطقياً، ولذا فمن اللافت للنظر أن هذه التوصية لم تُذكر صراحةً إلا في عام ٢٠٢٥.

التقرير السنوي: ستة مليارات يورو أُنفقت بشكل غير قانوني

وبعيدًا عن سياق منتدى الاتحاد الأوروبي، يرسم التقرير السنوي لمحكمة المدققين لعام 2024 صورةً أخرى مقلقة. فقد بلغ معدل الخطأ المُقدَّر في الإنفاق الأوروبي في عام 2024 ما مجموعه 3.6%، أي ما يعادل حوالي 6 مليارات يورو لم تُستخدم وفقًا لقواعد الاتحاد الأوروبي واللوائح الوطنية. ويُعتبر الإنفاق غير المتوافق مع القوانين كبيرًا بمجرد بلوغ عتبة 2%.

شهد هذا العام السادس على التوالي إصدار ديوان المحاسبة رأيًا سلبيًا بشأن الإنفاق في الاتحاد الأوروبي. وقد تأثر مجال سياسة التماسك بشكل خاص، حيث بلغت نسبة الخطأ 5.7%. أما بالنسبة للإنفاق عالي المخاطر - أي المدفوعات القائمة على التعويضات - فقد بلغت نسبة الخطأ 5.2%، وهو ما يمثل 68.9% من إجمالي الإنفاق. وكانت الأسباب الأكثر شيوعًا للأخطاء هي المدفوعات لتكاليف أو مشاريع أو مستفيدين غير مؤهلين، بالإضافة إلى انتهاكات قواعد المشتريات العامة ومعونات الدولة.

من المهم التأكيد على ما لا تعنيه هذه الأرقام: فهي ليست مقياسًا مباشرًا للاحتيال. يشمل معدل الخطأ جميع النفقات التي لم تكن متوافقة تمامًا مع اللوائح، بما في ذلك الأخطاء الإدارية، وتجاوز المواعيد النهائية، ونقص الوثائق. ومع ذلك، فإن معدل خطأ يبلغ 3.6% في ميزانية إجمالية تقارب 170 مليار يورو ليس بالهين، واستمرار هذه الأرقام على مدى ست سنوات يشير إلى نقاط ضعف هيكلية، وليس إلى حالات شاذة عشوائية.

مشكلة الشفافية: لا أحد يعرف أين تذهب الأموال

في مايو 2025، قدم ديوان المحاسبة تحليلاً شاملاً لصندوق التنمية الإقليمية، سلط الضوء على بُعد آخر للمشكلة: وهو النقص الجوهري في الشفافية في استخدام الأموال. فعلى الرغم من ميزانية إجمالية قدرها 650 مليار يورو ومدة تزيد عن أربع سنوات، لم تكن هناك معلومات تُذكر حول النتائج الفعلية، ولا أي معلومات على الإطلاق حول التكاليف الفعلية للإجراءات الممولة.

لم يتم تحقيق 72% من الأهداف التي حددتها المفوضية الأوروبية قبل عام من انتهاء البرنامج. ولا يزال آلاف المستفيدين من التمويل، بمن فيهم العديد من الشركات والتحالفات، مجهولي الهوية. ولا تجمع المفوضية بيانات عن المبالغ المدفوعة فعلياً لكل إجراء على حدة، حتى وإن كانت الدول الأعضاء تمتلك هذه البيانات. وفي مايو/أيار 2026، ندد البرلمان الأوروبي بالوضع ووصفه بالفضيحة، وهدد المفوضية باتخاذ إجراءات ضدها.

تُثار شكوكٌ جديةٌ بشكلٍ خاص في الدول الثلاث الأكبر المستفيدة من صندوق التعافي. ففي إيطاليا، يُوصف الصندوق بأنه "بئرٌ للمال" بعد تبديد 150 مليار يورو بشكلٍ كبير. وفي فرنسا، ووفقًا لمراجعي الحسابات، كان من الصعب للغاية الحصول على معلوماتٍ دقيقةٍ عن المستفيدين. أما في إسبانيا، فتشير التقارير الإعلامية إلى اختلاس 8.5 مليار يورو من برنامج صندوق التعافي، بما في ذلك مدفوعات المعاشات التقاعدية والمزايا الاجتماعية التي لا تتوافق مع الغرض الاستثماري لصندوق التعافي.

العواقب الاقتصادية: عندما يتم ترسيخ الحوافز السلبية في المؤسسات

من منظور اقتصادي، يثير فشل الرقابة الموثق على صندوق الاحتياطي الأفريقي تساؤلات جوهرية حول هيكل الحوافز لبرامج التحويلات الأوروبية. يُنشئ الهيكل الأساسي مشكلة كلاسيكية تتعلق بالعلاقة بين الموكل والوكيل: فالمفوضية، بصفتها الموكل، تُفوض استخدام الأموال إلى الدول الأعضاء بصفتها وكلاء، دون وجود آليات رقابة كافية لضمان تصرف الوكلاء بما يخدم مصالح الموكل.

النتيجة متوقعة: إذا تلقت الدول الأعضاء أموالاً دون التحقق من امتثالها، وإذا لم تُسفر حتى الانتهاكات المكتشفة عن عوائد مالية لميزانية الاتحاد الأوروبي، فإن مشكلة هيكلية تتعلق بالمخاطر الأخلاقية ستنشأ. فلماذا يُنشئ وزير المالية الوطني أنظمة رقابة مكلفة وغير ملائمة سياسياً إذا كان احتمال محاسبته على الانتهاكات ضئيلاً؟

والنتيجة هي تآكل تدريجي للمبدأ القانوني الأوروبي في مجال السياسة المالية. فإذا لم يكن منح العقود العامة الممولة من أموال الاتحاد الأوروبي مقيدًا بشكل متسق بقانون المشتريات الأوروبي، فإن ذلك يشوه السوق الداخلية، ويضر بالشركات الملتزمة، ويخلق فرصًا لتخصيص الأموال بدوافع سياسية، والفساد، والمحسوبية.

علاوة على ذلك، فإنّ غياب الشفافية له عواقب اقتصادية وخيمة. فإذا لم تتمكن المفوضية ولا الدول الأعضاء من تحديد النتائج الاقتصادية التي حققها مبلغ 650 مليار يورو بدقة، يصبح من المستحيل إجراء تقييم قائم على الأدلة للبرنامج. ولن يتمكن صناع القرار من قياس العائد على الاستثمار أو استخلاص دروس قائمة على الأدلة للبرامج المستقبلية. وتزداد هذه المشكلة تعقيدًا نظرًا لأن المفوضية الأوروبية تعتزم مواصلة استخدام نموذج ARF للميزانيات والبرامج المستقبلية، بل وتكراره لبرنامج تسليح جديد بميزانية تصل إلى 150 مليار يورو.

ما توصي به محكمة المدققين - وما تقوم به اللجنة

يحتوي التقرير الخاص 09/2025 على خمس توصيات ملموسة من ديوان المحاسبة، والتي تقدم مجتمعة صورة شاملة لتدابير الإصلاح الضرورية.

أولاً، بالنسبة للأدوات المستقبلية ذات التمويل غير المرتبط بالتكلفة، ينبغي للمفوضية، منذ البداية، وضع متطلبات محددة لأنظمة الرقابة والتدقيق لدى الدول الأعضاء، بما في ذلك تفاصيل حول التغطية والجودة والجدول الزمني والتوثيق والتدابير التصحيحية. ثانياً، خلال المدة المتبقية من إطار عمل الرقابة على الأسواق، ينبغي للمفوضية أن توضح بوضوح أنه يتعين على الدول الأعضاء تقديم أدلة على وجود ضوابط بشأن المخاطر الرئيسية في موعد أقصاه وقت طلب الدفع. ثالثاً ورابعاً، ينبغي تعزيز ضوابط المفوضية نفسها من خلال تقارير أكثر شفافية، وأساليب تقييم مخاطر أكثر وضوحاً، وتصنيف أعلى للمخاطر للأنظمة التي تم تحديد نتائج حرجة فيها. خامساً، ينبغي وضع سبل انتصاف موحدة لمخالفات المشتريات، تُطبق بالتساوي من قبل جميع الدول الأعضاء.

من جانبها، تعمل المفوضية تدريجياً على تحسين استراتيجيتها في مجال التدقيق منذ منتصف عام 2023، وقد وضعت قوائم تدقيق محددة لتدقيق أنظمة المشتريات العامة وأنظمة دعم الدولة في الدول الأعضاء. وبحلول مايو 2024، طبقت المفوضية هذه القوائم في 14 دولة عضواً. يُعد هذا تقدماً، ولكنه، وفقاً لمحكمة المدققين، لا يزال غير كافٍ: إذ لم تشمل عمليات التدقيق جميع مجالات المشتريات ذات الصلة، ولم يُحدد حجم العينة بوضوح، وفي كثير من الحالات، بدأت عمليات التدقيق متأخرة جداً بحيث لا يمكن إدراجها في تقييم الموثوقية.

السياق التاريخي: السيطرة كنقطة ضعف دائمة

من الخطأ اعتبار المشكلات الموصوفة خللاً خاصاً بصندوق التمويل الإقليمي. بل هي جزء من سلسلة طويلة من نقاط الضعف في الرقابة المالية الأوروبية. ووفقاً لمحكمة المدققين، تُعدّ انتهاكات قواعد المشتريات العامة ومعونات الدولة مشكلة مستمرة في مجال سياسة التماسك ونفقات ميزانية الاتحاد الأوروبي الأخرى. ما يُميّز صندوق التمويل الإقليمي عن البرامج السابقة ليس طبيعة المشكلات، بل حجمها الهائل، الناتج عن الحجم غير المسبوق للصندوق والقرار المُتعمّد بإعطاء الأولوية للسرعة على حساب الرقابة.

بلغ معدل الخطأ في إنفاق الاتحاد الأوروبي 5.6% في عام 2023، وهو أعلى مستوى له منذ سنوات. وانخفض إلى 3.6% في عام 2024، وهو ما اعتبرته محكمة المدققين تقدماً، لكنها انتقدته في الوقت نفسه لكونه لا يزال مرتفعاً للغاية. ويُظهر حصول ميزانية الاتحاد الأوروبي على رأي تدقيق سلبي لست سنوات متتالية أن هذه ليست حالات شاذة عشوائية، بل هي مشاكل هيكلية مؤسسية متجذرة.

من منظور تاريخي، من اللافت للنظر أن أوروبا لم تستوعب بشكل كامل دروس فضائح الصناديق الهيكلية في العقود الماضية. فالآليات الأساسية - المتطلبات المبهمة للغاية، والرقابة غير الكافية، وأنظمة الاسترداد الضعيفة، والتفويض المفرط للأنظمة الوطنية دون معايير جودة دنيا - هي نفسها التي أدت بالفعل إلى تدفقات كبيرة من الأموال إلى مشاريع مشكوك فيها في التسعينيات والألفية الجديدة.

قصة تحذيرية لبرامج الاتحاد الأوروبي الضخمة المستقبلية

في ختام تحليلها لصندوق إعادة التسلح الأوروبي، وجّهت محكمة المدققين تحذيراً واضحاً للمستقبل: يجب عدم تكرار صندوق كورونا بهذا الشكل. لكن هذا تحديداً ما تخطط له المفوضية. ففي إطار برنامج إعادة التسلح الأوروبي الذي اعتُمد في مارس 2026، تعتزم المفوضية الاقتراض مجدداً وتوزيع ما يصل إلى 150 مليار يورو على الدول الأعضاء، وفقاً لنموذج التمويل نفسه المتبع في صندوق إعادة التسلح الأوروبي، ودون رقابة برلمانية إلزامية.

إن السؤال المطروح ليس سؤالاً تقنياً، بل سياسياً: ما مقدار السيطرة التي ترغب أوروبا في التضحية بها مقابل سرعة العمل؟ لقد تم تصميم منتدى آسيان الإقليمي سياسياً كدليل على قدرة أوروبا على العمل. ومع ذلك، فإن إخفاقاته في السيطرة تُظهر أن سرعة العمل دون هياكل حوكمة قوية لا تعني القوة، بل الإهمال.

تواجه أوروبا معضلة جوهرية: فكلما اتسعت برامج الاتحاد الأوروبي وتسارعت وتيرتها، ازداد الضرر المحتمل الناجم عن غياب الضوابط أو ضعفها. وفي الوقت نفسه، يؤدي تزايد تعقيد هذه البرامج إلى زيادة متطلبات أنظمة الرقابة، وبالتالي يزداد إغراء استخدام هذا التعقيد كذريعة لإهمال الضوابط.

لا يكمن الحل الاقتصادي الأمثل في التخلي عن برامج الاتحاد الأوروبي واسعة النطاق، بل في الاستثمار المستمر في قدرات الحوكمة قبل صرف المليارات. وقد أثبتت الدول الأعضاء التي حققت أداءً جيدًا نسبيًا في مراجعة منتدى آسيان الإقليمي إمكانية تحقيق ذلك، مما يدل على أن أنظمة الرقابة الفعالة لا تتعارض بالضرورة مع سرعة صرف الأموال، شريطة توفر الإرادة السياسية والقدرة المؤسسية.

تؤدي محكمة المدققين الأوروبية وظيفة ديمقراطية أساسية من خلال تقاريرها، إذ تُجبر أوروبا على مواجهة واقعها المؤسسي. والسؤال المطروح هو: هل يستخلص صناع القرار السياسيون الاستنتاجات الصحيحة من هذه التقارير؟ أم أنهم، كما في السابق، يكتفون بالاعتراف بالتوصيات ثم ينتقلون إلى البرنامج الرئيسي التالي دون معالجة الأسباب الهيكلية لقصور الرقابة؟.