مليارات الدولارات من الإعانات للشركات المدرجة في مؤشر داكس: هل يعني ذلك خصخصة الأرباح وتأميم المخاطر؟

تتحمل الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم العبء الأكبر: كيف يؤدي تمويل الدولة بمليارات اليورو لشركات مؤشر داكس العملاقة إلى تشويه المنافسة

تتدفق مليارات اليورو من أموال دافعي الضرائب إلى أكبر الشركات الألمانية سنويًا، ولكن ما هو العائد الحقيقي لهذا التدفق على الاقتصاد؟ سواءً تعلق الأمر بشركة إنتل أو تيسن كروب، أو حتى إجراءات الدعم غير المسبوقة خلال سنوات الأزمة، فإن الحكومة تنفق بسخاء من مواردها لضمان التحولات الصناعية، والحفاظ على مواقع الإنتاج، وبناء السيادة التكنولوجية. ولكن وراء واجهة الوظائف المحفوظة والسياسة الصناعية الطموحة تكمن مشكلة عويصة. فالتدفقات المالية المبهمة، والمكاسب غير المتوقعة الكارثية، والتشويه الخطير للمنافسة على حساب الشركات الصغيرة والمتوسطة، كلها أمور تثير التساؤل: هل تُعزز ألمانيا مستقبلها استراتيجيًا، أم أن الحكومة تُماطل فقط بحلول ترقيعية باهظة الثمن لتجنب الإصلاحات الهيكلية الجذرية؟ تحليل نقدي للفائزين والخاسرين والعيوب الجوهرية في ممارسات الدعم الألمانية.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• هل تُستثنى الشركات الصغيرة والمتوسطة؟ كيف يُعرّض نظام الدعم المقدم للشركات المدرجة في مؤشر داكس اقتصادنا للخطر؟

المليارات الخفية: لماذا لا أحد يعرف بالضبط مقدار الأموال الضريبية التي تتدفق فعلاً إلى الشركات؟

عندما تُطعم الدولة أكبر

لا تُعدّ سياسة الدعم الألمانية للشركات الكبرى قضية هامشية في السياسة المالية، بل هي انعكاس للنظام الاقتصادي الأساسي. وبالتحديد فيما يتعلق بالشركات المدرجة في مؤشر داكس، يتصاعد صراع جوهري، يزداد حدةً منذ سنوات: هل ينبغي للدولة حماية التحول الصناعي والسيادة التكنولوجية وفرص العمل بمليارات الدولارات من المساعدات، أم أنها تُكرّس في المقام الأول هيمنة السوق والحوافز السلبية والتبعية السياسية؟

الجواب الواقعي متناقض. فمن جهة، تستند العديد من الإعانات إلى دوافع مفهومة كخفض الانبعاثات الكربونية، وإنتاج أشباه الموصلات، واستقرار الأوضاع في أوقات الأزمات، والبحث العلمي. ومن جهة أخرى، يكشف التدقيق أن ألمانيا غالباً ما تدعم أكبر شركاتها بمزيج من الإعانات المباشرة، والقواعد الخاصة، والإعفاءات الضريبية، والضمانات الضمنية، دون إظهار العائد الاقتصادي الإجمالي لهذه السياسة بشكل منهجي وشفاف.

هنا تكمن المشكلة الحقيقية. ليس كل دعم يُقدّم لشركة مدرجة في مؤشر داكس خاطئًا، لكن نظامًا يُوظّف مبالغ طائلة، ولا يُفصح إلا جزئيًا عن المستفيدين، ويُقيّم آثاره تقييمًا غير كافٍ، ويتجاهل سياسيًا مسألة التوزيع، يُخلّف اختلالات في النظام الاقتصادي. لذا، فإن سياسة الدعم الألمانية ليست أداة دقيقة لتشكيل المستقبل بقدر ما هي أداة باهظة الثمن بشكل متزايد لإصلاح الأوضاع وممارسة النفوذ.

لماذا يصعب فهم الأرقام؟

يواجه أي شخص يرغب في معرفة ما تلقته الشركات المدرجة في مؤشر داكس من الدولة "حتى الآن" مشكلة في الشفافية. فبينما تمتلك ألمانيا تقارير عن الإعانات الفيدرالية، ومنحًا فردية مفصلة من البرامج الفيدرالية وبرامج الولايات وبرامج الاتحاد الأوروبي، بالإضافة إلى قرارات المساعدات الحكومية الصادرة عن المفوضية الأوروبية، إلا أنه لا يوجد سجل مركزي خاص بالشركات يجمع كل المساعدات المالية والإعفاءات الضريبية والضمانات وخصومات الوصول إلى الشبكات ومساعدات التحول ودعم الأزمات.

لا يقتصر هذا النقص في الشفافية على كونه قصورًا تقنيًا فحسب، بل هو مشكلة اقتصادية أيضًا. فبدون قاعدة بيانات موحدة، لا يمكن تقييم كفاءة الدعم الحكومي بشكل موثوق. حتى تحديد الحدود أمرٌ صعب: هل يُعتبر تعويض العمل بدوام جزئي دعمًا غير مباشر للشركات لأنه يُساهم في استقرار تكاليف العمالة؟ هل تُعدّ تخفيضات رسوم الشبكة وتدابير تخفيف أعباء سياسات الطاقة دعمًا حقيقيًا أم مجرد تعديلات مرتبطة بالموقع؟ هل تُعادل الضمانات الحكومية، التي قد لا تُفعّل أبدًا، المنح المباشرة؟ يختلف حجم الدعم اختلافًا كبيرًا باختلاف التعريف.

علاوة على ذلك، يتسم المشهد التمويلي الألماني بالتشتت المؤسسي. فالوزارات الاتحادية، وحكومات الولايات، وتمويل بنك التنمية الألماني (KfW)، وبرامج مبادرة الشراكة الدولية لحماية البيئة التابعة للاتحاد الأوروبي (IPCEI)، وصناديق المناخ والتحول، وآليات الإغاثة القطاعية، والأحكام الضريبية الخاصة، كلها متداخلة. وهذا يخلق وضعاً متناقضاً في النقاش العام، حيث يتحدث الجميع تقريباً عن "مليارات للشركات"، لكن نادراً ما يستطيع أحد تقديم الأرقام الإجمالية الدقيقة.

لكن يمكن إثبات ذلك بوضوح

على الرغم من نقص البيانات، فإن الاتجاه العام واضح. تُظهر الأبحاث المتعلقة بشركات مؤشر داكس أن مبالغ كبيرة من التمويل الحكومي تُوجّه إلى أكبر الشركات المدرجة وقطاعاتها الأساسية. وتشير التقارير المتعلقة بإعانات مؤشر داكس في عام 2024 إلى أن شركات مثل إيون وفولكس فاجن من بين أكبر المستفيدين، في حين ازداد الدعم الحكومي في الوقت نفسه رغم ارتفاع أرباح الشركات.

تتضح هذه المبالغ بشكل خاص في المشاريع ذات الطابع السياسي. فقد وعدت الحكومة الألمانية بتقديم ما يقارب عشرة مليارات يورو لدعم مصنع رقائق إنتل المزمع إنشاؤه في ماغديبورغ، قبل أن يفشل المشروع لاحقًا. يوضح هذا المثال أمرين: أولًا، أن ألمانيا مستعدة لتعبئة مبالغ ضخمة للغاية لاتخاذ قرارات بشأن مواقع الصناعات الاستراتيجية. ثانيًا، حتى الوعد بتمويل ضخم لا يضمن بالضرورة تحقيق الاستثمارات على المدى الطويل.

تُعدّ إعانات صناعة أشباه الموصلات في دريسدن ذات أهمية مماثلة. فقد وافقت المفوضية الأوروبية على مليارات الدولارات من المساعدات الحكومية لمصنع TSMC بهدف توسيع إنتاج أشباه الموصلات في أوروبا وتعزيز مرونة سلاسل التوريد. ورغم أن هذه الحالات لا تشمل بالضرورة الشركات المدرجة في مؤشر داكس، إلا أنها تُجسّد مناخ السياسة الصناعية الذي تعمل فيه حتى أكبر الشركات الألمانية: فقد أصبحت الإعانات الانتقائية واسعة النطاق ممارسة شائعة منذ زمن طويل.

حتى في الصناعات الثقيلة، تبدي الدولة استعدادًا كبيرًا للتدخل. فقد تمت الموافقة على مليارات الدولارات كمساعدات لشركة تيسن كروب ستيل لخفض انبعاثات الكربون وإنشاء إنتاج فولاذ صديق للبيئة. والمنطق وراء ذلك منطقي من منظور السياسة الصناعية: فبدون تمويل تأسيسي، من المرجح أن ترتفع تكاليف انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، وتواجه الشركات صعوبات تنافسية، وتضطر إلى نقل الإنتاج. ومع ذلك، يبقى من غير الواضح هنا أيضًا مدى حجم الفائدة المجتمعية الإضافية الفعلية مقارنةً بالضغط الضروري بالفعل للتحول.

أهم قنوات التمويل

لا يأتي تمويل الشركات الكبرى بشكل أساسي من شيك واحد ضخم، بل عبر قنوات متعددة تُحدث مجتمعةً أثراً بالغاً. تتمثل القناة الأولى في منح الاستثمار المباشر ومساعدات التحول، والتي تشمل تمويل المصانع الجديدة، ومشاريع خفض الانبعاثات الكربونية، وإنتاج البطاريات وأشباه الموصلات، فضلاً عن المشاريع التكنولوجية واسعة النطاق. وفي هذه الحالات، تتضح طبيعة الدعم الحكومي جلياً، إذ يتم الإعلان عن مشاريع محددة، ومبالغ محددة، وأهداف سياسية.

تتألف القناة الثانية من مساعدات الأزمات وتدابير الاستقرار. خلال الجائحة، عملت الحكومة على استقرار الاقتصاد من خلال تدابير شملت العمل بدوام جزئي، والضمانات، والمساعدة الفردية. وبينما كانت مزايا العمل بدوام جزئي تُصرف رسميًا للموظفين، إلا أنها في الواقع شكلت متنفسًا كبيرًا للشركات، إذ ساهمت في الحفاظ على الموظفين وتجنب تسريحهم. وقد استفادت الشركات الكبرى ذات الأعداد الكبيرة من الموظفين، على وجه الخصوص، استفادةً غير متناسبة من هذه الآلية.

تتألف القناة الثالثة من قواعد ضريبية خاصة وتخفيفات في سياسات الطاقة. ويشمل ذلك، على سبيل المثال، إعفاءات ضريبية، واستهلاكًا متسارعًا، وإعفاءات خاصة بقطاعات معينة، أو تخفيفًا للأعباء على الصناعات كثيفة الاستهلاك للطاقة. غالبًا ما يكون هذا النوع من الدعم أقل وضوحًا سياسيًا من المنحة، ولكنه قد يكون بنفس أهميته المالية على الأقل. ويُظهر تقرير الدعم الحكومي الفيدرالي بانتظام أن الإعفاءات الضريبية تُشكل جزءًا كبيرًا من إجمالي حجم التمويل.

تتمثل القناة الرابعة في الضمانات الضمنية. فعندما تُشير الحكومات إلى أنها لن تتخلى عن الشركات الرئيسية أو البنية التحتية الحيوية في أوقات الأزمات، تُخلق قيمة لا تنعكس عادةً في الميزانيات العمومية. هذا الضمان الضمني يُخفّض تكاليف التمويل، ويُرسّخ التوقعات، ويُغيّر تقييم المخاطر. ولذلك، تستفيد الشركات ذات الأهمية النظامية، على وجه الخصوص، ليس فقط من المساعدات الصريحة، بل أيضاً من التوقعات السياسية بإمكانية إنقاذها.

لماذا تدفع الدولة أصلاً؟

من منظور السياسة الاقتصادية، توجد أربعة مبررات أساسية لتقديم الدعم للشركات الكبرى. أولها تصحيح إخفاقات السوق. فإذا استثمرت الشركات الخاصة بشكل ضئيل في البحث العلمي، أو التقنيات الجديدة، أو البنية التحتية، فإن الدعم الحكومي قد يكون مفيدًا من منظور مجتمعي. ويصدق هذا بشكل خاص عندما تنشأ آثار خارجية إيجابية، أي عندما يكون للابتكارات، أو المعرفة، أو التطورات التكنولوجية تأثير يتجاوز بكثير نطاق الشركة الفردية.

أما المبرر الثاني فهو المنافسة الدولية. فألمانيا لا تقدم الدعم بمعزل عن الواقع. فالولايات المتحدة الأمريكية تعمل بنظام حوافز صناعية ضخمة، والصين تستخدم التدخل الحكومي الاستراتيجي منذ سنوات، وحتى داخل أوروبا، تلجأ الدول إلى تقديم دعم انتقائي. وهذا يخلق ضغطًا سياسيًا للحفاظ على الصناعات الأساسية "الخاصة" بالدول من خلال سياسات تنظيمية صارمة. ويتبع الترويج لأشباه الموصلات والبطاريات والصلب الأخضر هذا المنطق تحديدًا في السياسة الصناعية الدفاعية.

أما المبرر الثالث فهو التغيير الهيكلي. فإزالة الكربون من الصناعات كثيفة الاستهلاك للطاقة، وتحويل صناعة السيارات، وإعادة هيكلة نظام الطاقة، والسيادة الرقمية، كلها تتطلب استثمارات أولية ضخمة. ولذلك، ترى الحكومات أن بعض هذه التكاليف لا يمكن أن تتحملها الشركات وحدها إذا ما أُريد الحفاظ على فرص العمل، وخلق القيمة، والقدرات الإنتاجية الاستراتيجية داخل البلاد.

أما المبرر الرابع فهو تجنب الأزمات. ففي الظروف الاستثنائية، قد يكون من الأجدى اقتصادياً دعم شركة كبيرة مؤقتاً بدلاً من المخاطرة بانهيارها وما يترتب عليه من اضطرابات في سلاسل التوريد، وفقدان للوظائف، وتراجع في الثقة. هذه الحجة ليست خاطئة في جوهرها، إلا أنها تصبح إشكالية عندما يتحول الاستثناء إلى توقع دائم للدعم السياسي.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

ما الذي استفادت منه ألمانيا بالفعل؟

الإجابة الأكثر صدقًا هي: لقد حققت ألمانيا بعض المزايا الحقيقية، لكنها كانت أقل وضوحًا وقابلية للقياس مما توحي به الخطابات السياسية غالبًا. تمثلت الفائدة الأبرز في استقرار الأوضاع خلال الأزمات. لا سيما خلال سنوات الجائحة وفترات عدم اليقين الاقتصادي الشديد، ساهم الدعم الحكومي في استقرار التوظيف والطلب. ولولا هذا الاستقرار، لكانت التكاليف الاقتصادية الإجمالية على الأرجح أعلى.

يمكن رصد آثار ملموسة أيضاً على صعيد السياسة الصناعية. فدعم أشباه الموصلات والصلب الأخضر وغيرها من المجالات المستقبلية يزيد من احتمالية قيام ألمانيا وأوروبا بإنشاء أو الحفاظ على قدرات إنتاجية في التقنيات ذات الأهمية الاستراتيجية. ولا يقتصر الأمر على النمو فحسب، بل يشمل أيضاً القدرة على الصمود في وجه الصدمات الجيوسياسية وأزمات سلاسل التوريد والتبعية التكنولوجية.

توجد أيضًا فوائد إقليمية. تجذب المشاريع الصناعية الكبرى الموردين، ومؤسسات البحث، والحرفيين المهرة، واستثمارات البنية التحتية، والتنمية المحلية. وعندما تتم صيانة موقع رئيسي أو تحديثه، غالبًا ما تستفيد أسواق العمل المحلية وسلاسل القيمة أيضًا. هذه الآثار حقيقية، لكنها موزعة بشكل غير متساوٍ، وغالبًا ما تتركز بشكل كبير في مناطق محددة.

مع ذلك، ينبغي توخي الحذر في هذه المرحلة تحديدًا. فالتركيز السياسي على أمن الوظائف لا يُغني تلقائيًا عن تقييم الكفاءة الاقتصادية. فإذا أُنفقت مليارات الدولارات لتثبيت بضعة آلاف من الوظائف بشكل مباشر أو غير مباشر، فلا بد من التساؤل عما إذا كان استثمار الأموال نفسها في البنية التحتية، أو التعليم، أو إمدادات الطاقة، أو البحث العلمي، أو دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة، سيُحقق عائدًا اقتصاديًا إجماليًا أعلى. ويغيب هذا التحليل المقارن غالبًا في ألمانيا.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• السر الذي تبلغ قيمته مليار دولار: كيف يتم دعم شركات مؤشر داكس على حساب الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم

جوهر الانتقادات: مكاسب غير متوقعة

يُعدّ أثر المكاسب غير المتوقعة أقوى اعتراض تنظيمي على ممارسة الدعم الحكومي. فالشركات القوية مالياً غالباً ما تستثمر حتى بدون دعم حكومي لأنها تحتاج إلى الاستثمار للحفاظ على قدرتها التنافسية. وإذا اقتصرت الحكومة على تمويل جزء من الاستثمار المخطط له أصلاً، فإن العائد الخاص للشركة يرتفع، ولكن ليس بالضرورة الفائدة الاجتماعية الإضافية.

تتجلى هذه المشكلة بشكل خاص في الشركات الكبرى، إذ تتمتع بإمكانية الوصول إلى أسواق رأس المال، وقوة تفاوضية سياسية، وقدرات تخطيط داخلية، وخبرة متطورة في الحصول على الدعم. وبالتالي، فهي لا تستطيع فقط الحصول على الدعم بكفاءة، بل أيضاً استغلال تهديداتها الاستثمارية بفعالية. وهذا يخلق لعبة تفاوض غير متكافئة: فالدولة تسعى لتأمين المواقع، بينما تُدرك الشركة أهميتها الاستراتيجية وترفع تكلفة إنشاء وجود لها أو الخضوع لعملية تحول.

تُعدّ حالة شركة إنتل مثالاً توضيحياً في هذا الصدد. فرغم ضخامة التمويل، لم يضمن هذا الالتزام استمرارية المشروع على المدى الطويل. وهذا يثير تساؤلاً جوهرياً حول ما إذا كانت ألمانيا، بدعمها المتزايد باستمرار، تدخل في حرب مزايدة يصعب عليها الفوز بها هيكلياً. فعندما تفشل الاستثمارات في نهاية المطاف أو تتأخر، لا تقتصر النتيجة على الضرر المالي فحسب، بل تشمل أيضاً فقدان الثقة السياسية.

عندما تؤدي الإعانات إلى تشويه المنافسة

لا تؤثر الإعانات المقدمة للشركات المدرجة في مؤشر داكس على السياسة المالية فحسب، بل على جوهر النظام التنافسي نفسه. فالدعم الموجه للشركات الكبرى يُغير هيكل السوق. ورغم أن هذا قد يكون مفيدًا في ظروف استثنائية، إلا أنه قد يؤدي بسهولة إلى تفضيل طويل الأمد للشركات الراسخة على حساب المنافسين الأصغر حجمًا، والذين غالبًا ما يكونون أكثر مرونة. ولا تقتصر المشكلة على الجانب الأخلاقي فحسب، بل تتعداه إلى الجانب الاقتصادي المهم: فالابتكار غالبًا ما ينشأ على هامش السوق، لا في مركز التركيز المدعوم من الدولة.

تشعر الشركات الصغيرة والمتوسطة، على وجه الخصوص، بالظلم جراء هذا النظام. ويشير النقاد إلى أن حزم التمويل الضخمة المخصصة للشركات الكبرى، والتي تبلغ قيمتها مليارات اليورو، تُحشد بسرعة عبر السياسات، بينما تكافح الشركات الصغيرة للتغلب على تعقيدات بيئة التمويل بسبب أعباء التقديم، ونقص الموارد، أو ضعف الشفافية. وعندما تُحدّث الشركات الكبرى مرافقها بأموال عامة، بينما يتحمل المنافسون الأصغر حجماً العبء الأكبر من ارتفاع أسعار الطاقة، والبيروقراطية، وتكاليف التمويل، يختل التوازن التنافسي.

يُضاف إلى ذلك تأثير اندماج الشركات في السوق. فالشركات التي تحظى بدعم سياسي تتمتع بمرونة أكبر في تجاوز فترات الشدة، واتباع استراتيجيات تسعير تنافسية، أو القيام بتحولات محفوفة بالمخاطر. أما بالنسبة للمنافسين الذين لا يملكون هذا الدعم، فإن عائق دخول السوق يزداد. وبالتالي، لا تُصلح الدولة إخفاقات السوق، بل تُفاقمها.

التكلفة الخفية على المجتمع

الدعم ليس مجانيًا أبدًا. فكل يورو يُصرف لشركة ما أو لا يُجمع عبر الإعفاءات الضريبية هو يورو مفقود في مكان آخر. لذا، تُعدّ تكلفة الفرصة البديلة بالغة الأهمية. وبينما تُجري ألمانيا نقاشات مكثفة حول مشاريع فردية واسعة النطاق، فإنها نادرًا ما تُفكّر في البدائل التي كان يُمكن تحقيقها بنفس التمويل: مثل تسريع إجراءات الترخيص، وتحسين شبكات الكهرباء، وبنية تحتية حديثة للنقل، والإدارة الرقمية، والجامعات، والتدريب المهني، أو الإعفاءات الضريبية للمجموعات الكبيرة من الشركات.

لهذا السبب تحديدًا، لا يمكن الإجابة على سؤال "ماذا جلب ذلك للألمان؟" بمجرد الإشارة إلى بعض الوظائف التي تم الحفاظ عليها أو استحداثها. المقياس المناسب هو الازدهار الاقتصادي الشامل. قد يكون المقياس شائعًا محليًا ومبررًا سياسيًا، ولكنه في الوقت نفسه غير فعال من منظور الاقتصاد الكلي. ويصدق هذا بشكل خاص عندما تتدفق الإعانات إلى الشركات الكبرى بينما تبقى مشاكل الموقع الهيكلية التي تعيق الاستثمار بشكل عام دون معالجة.

ثمّة مسألة أخرى تتعلق بالتوزيع. فإذا ما حصلت الشركات الرابحة على إعانات بينما يتحمّل الجميع العبء المالي من خلال الضرائب والرسوم وخسارة الاستثمارات العامة، فإنّ مفهوم العدالة يتغيّر. وهذا في الاقتصاد السياسي يُعدّ خطيراً لأنّ الشرعية الاقتصادية لا تعتمد على النمو فحسب، بل أيضاً على مدى إدراك الناس لعدالة القواعد ووضوحها.

حالات تكشف عن التناقض

تُقدّم سياسة الدعم الألمانية أمثلة عديدة تُبيّن الترابط الوثيق بين الأمل والطموح الصناعي والمخاطر المالية. فقد أصبح مشروع إنتل في ماغديبورغ رمزًا لسياسة استثمارية نشطة. كان الهدف من المشروع تعزيز السيادة التكنولوجية، وخلق قيمة صناعية، وإعادة تموضع ألمانيا على خريطة صناعة أشباه الموصلات. إلا أن حقيقة عدم تحقيق أي نجاح ملموس في نهاية المطاف، رغم الدعم الهائل المُقدّم، تُبيّن محدودية القدرة الشرائية الحكومية مقارنةً بمنطق الشركات العالمية.

على الرغم من أن مشروع نورثفولت لم يكن مدعومًا من شركة مدرجة في مؤشر داكس، إلا أنه يقدم منظورًا بالغ الأهمية حول السياسة الصناعية الألمانية. فالنقاش الدائر حول التزامات التمويل والمخاطر والمشاكل اللاحقة للمشروع يُظهر كيف يمكن للخطاب السياسي الداعي لتأمين المستقبل أن يتحول بسرعة إلى نقاش حول سوء التقدير، وعدم كفاية إجراءات العناية الواجبة، والإهمال في إدارة أموال دافعي الضرائب. وهذا تحديدًا ما يجعل نورثفولت ذا أهمية اقتصادية: فهو يُبين ما يحدث عندما تطغى متطلبات السياسة الصناعية العاجلة على جودة تقييم المخاطر.

من جهة أخرى، تُقدّم شركة تيسن كروب وجهة نظر مُغايرة. إذ يُمكن القول هنا إنه بدون دعمٍ واسع النطاق، سيكون التحوّل المُتوافق مع المناخ في قطاع صناعي رئيسي شبه مُستحيل. وبالتالي، لا تُمثّل هذه الحالة مُجرّد مثال على الدعم "الجيد" أو "السيئ"، بل هي بالأحرى مثال على المعضلة الحقيقية: ففي بعض القطاعات، يكون التقاعس مُكلفًا أيضًا، لأنّ الاضطراب الهيكلي وتكاليف الانبعاثات والاعتماد على الواردات تُسبّب أضرارًا اقتصادية خاصة بها.

لماذا تنزلق ألمانيا أكثر فأكثر نحو منطق الدعم الحكومي؟

لا تقتصر ألمانيا على تقديم الدعم انطلاقاً من قناعة اقتصادية فحسب، بل باتت تتخذه بشكل متزايد إجراءً دفاعياً استراتيجياً. تعاني البلاد من ارتفاع أسعار الطاقة، وبطء إجراءات الترخيص، وتعقيد الأنظمة، ونقص العمالة الماهرة، وبيئة استثمارية غير جاذبة نسبياً. وبدلاً من معالجة هذه العيوب الهيكلية بسرعة وشمولية، غالباً ما يلجأ صناع السياسات إلى ردود فعل انتقائية، من خلال تقديم حزم دعم لشركات أو قطاعات بارزة بشكل خاص.

هذا الأمر مفهوم سياسياً، ولكنه محفوف بالمخاطر الاقتصادية. فكلما ساءت بيئة الأعمال العامة، زاد الحافز لشراء الاستثمارات من خلال صفقات فردية، مما يخلق حلقة مفرغة. تستمر المشاكل الهيكلية، فتزداد الحاجة إلى الدعم؛ وبسبب ازدياد الحاجة إلى الدعم، يشتد الضغط السياسي لفرض سياسات صناعية انتقائية؛ وبسبب ازدياد هذه السياسات، يتراجع الضغط لإجراء إصلاحات لتحسين جودة بيئة الأعمال بشكل عام.

وهكذا تجد الدولة نفسها في دور لا يُسهم في وضع سياسة اقتصادية سليمة، إذ تتحول من جهة واضعة للقواعد إلى شريك مفاوض في مشاريع فردية واسعة النطاق. وهذا يُعزز نفوذ الشركات ذات التأثير السياسي الكبير، ويُضعف فكرة وجود إطار تنظيمي عام وعادل.

ما الذي ينبغي أن تحققه السياسة الأفضل؟

يجب أن تبدأ سياسة الدعم الأكثر فعالية من الناحية الاقتصادية بالشفافية. تحتاج ألمانيا إلى سجل يُظهر الدعم المباشر، والإعفاءات الضريبية، والضمانات، والقواعد الخاصة ذات الصلة على مستوى الشركات. وبدون هذا الأساس، يبقى أي تقييم للفوائد والتكاليف والتوزيع، إلى حد ما، مجرد تخمين سياسي.

ثانيًا، ثمة حاجة إلى عملية تقييم دقيقة. ينبغي أن تتضمن كل مبادرة تمويلية رئيسية أهدافًا محددة بوضوح مسبقًا، وأن تُقاس بشكل مستقل لاحقًا. العامل الحاسم ليس مدى جاذبية المشروع سياسيًا، بل ما إذا كان يُحقق فوائد مجتمعية إضافية ما كانت لتتحقق لولا تدخل الحكومة. هذا هو السؤال الذي يُحدد ما إذا كان التمويل يُصحح إخفاقات السوق أم أنه مجرد تحويل للموارد إلى جهات نافذة.

ثالثًا، يجب تشديد الشروط. ينبغي إخضاع الشركات التي تتلقى مساعدات حكومية كبيرة لمتطلبات قابلة للتحقق فيما يتعلق بالاستثمارات، والالتزام بالموقع، والتوظيف، والأهداف التكنولوجية، وفي أوقات الأزمات، فرض قيود على توزيعات الأرباح والمكافآت. إذا أثبتت المساعدات نجاحها، فينبغي أن تضمن آليات إعادة رأس المال أو حصص الملكية العامة مشاركة ليس فقط المساهمين من القطاع الخاص، بل أيضًا عامة الناس، في زيادة القيمة.

رابعاً، سيكون التحول من الحوافز الانتقائية إلى تحسينات شاملة ومحايدة تكنولوجياً أمراً مفيداً. فبدلات الاستهلاك الأفضل، وسياسات الطاقة القابلة للتنبؤ، وإجراءات الترخيص الأسرع، ومؤسسات البحث القوية، ومبادرات العمالة الماهرة، والبنية التحتية الحديثة، لها تأثير أوسع، وتقلل من تشويه المنافسة، وتخلق حوافز استثمارية للشركات الكبيرة والصغيرة على حد سواء.

الحقيقة المزعجة

الحقيقة المزعجة بشأن دعم الدولة للشركات المدرجة في مؤشر داكس هي: أنه ليس مجرد "تدليل" ولا محركًا للاقتصاد تلقائيًا. إنه أداة ملتبسة قد تكون مفيدة في ظروف استثنائية، لكنها في الحياة اليومية الألمانية غالبًا ما تخفي نقاط ضعف هيكلية، وتبعيات سياسية، وغياب الإصلاحات.

استفادت ألمانيا بلا شك من بعض أشكال المساعدات، لا سيما في حالات تخفيف حدة الأزمات، والحد من الاضطرابات الصناعية، وتعزيز التقنيات الاستراتيجية. ولكن نظرًا لوجود هذه الحالات تحديدًا، يصبح من الأهمية بمكان التمييز بين الإعانات الجيدة والسيئة. وحتى الآن، لم يُجرَ هذا التمييز على النحو الأمثل. فما زال الكثير غامضًا، ويُضفى على الكثير من الشرعية بخطابات التوظيف، ونادرًا ما تُوازن الفوائد الإضافية مع تكاليف الفرص البديلة.

إذن، لا تكمن الفضيحة الحقيقية في حجم مليارات اليورو فحسب، بل في أن ألمانيا، عندما يتعلق الأمر بدعم أكبر شركاتها، لا تزال تُعطي الأولوية في كثير من الأحيان للظهور السياسي وضغوط الأزمات على حساب المبادئ الواضحة للسياسة الاقتصادية السليمة. وطالما استمر هذا الوضع، فإن سياسة الدعم لن تُسهم في ضمان المستقبل بقدر ما ستُؤدي إلى زرع انعدام الثقة.

كيف تجني شركات مؤشر داكس مليارات الدولارات من أموال دافعي الضرائب - الحقيقة التي لا تحظى بالتقدير الكافي

تتسم البيانات الكاملة المتعلقة بالإعانات الحكومية للشركات المدرجة في مؤشر داكس بالتعقيد، وهي مستقاة من مصادر ودراسات متنوعة. فيما يلي نظرة عامة منظمة تستند إلى التحليلات والتقارير المعروفة:

إجمالي مبلغ المساعدات الحكومية

تُعدّ ألمانيا من أكبر الدول المانحة للمساعدات الحكومية في الاتحاد الأوروبي. ووفقًا للمفوضية الأوروبية، أنفقت ألمانيا ما بين 60 مليار يورو وأكثر من 200 مليار يورو سنويًا على المساعدات الحكومية في السنوات الأخيرة، وهو رقم ارتفع بشكل حاد نتيجةً لإجراءات الإغاثة من جائحة كوفيد-19 ودعم أسعار الطاقة. وذهب جزء كبير من هذه المساعدات إلى الشركات الكبرى، بما في ذلك الشركات المدرجة في مؤشر داكس.

حالات معزولة معروفة

بعض أبرز حالات الدعم الحكومي في الشركات المدرجة في مؤشر داكس:

• فولكس فاجن (VW): تلقت مليارات من المساعدات كجزء من التحول إلى التنقل الكهربائي، بما في ذلك قروض KfW، وتعويضات العمل بدوام جزئي (بمئات الملايين في عام كورونا 2020 وحده) والإعانات غير المباشرة عبر علاوة السيارات الكهربائية الحكومية (حتى عام 2023).
• إنتل/TSMC (مصانع الرقائق): في حين تلقت شركة إنتل (وهي ليست شركة مدرجة في مؤشر DAX) التزامًا بحوالي 9.9 مليار يورو من التمويل الحكومي لمصنع الرقائق المخطط له في ماغديبورغ، تتلقى شركة إنفينون (DAX) تمويلًا حكوميًا يقارب مليار يورو لتوسيع أو بناء مصنع جديد في دريسدن.
• شركة BASF: استفادت بشكل كبير من انخفاض أسعار الطاقة، بدعم من التنظيم الحكومي، فضلاً عن الإعانات البحثية المباشرة.
• دويتشه لوفتهانزا: تلقت حزمة إنقاذ حكومية بقيمة 9 مليارات يورو في عام 2020 (قرض KfW بالإضافة إلى مشاركة صامتة من الحكومة الفيدرالية عبر صندوق الاستقرار الاقتصادي WSF).
• شركة تيسن كروب: تلقت إعانات لتحويل مصانع الصلب التابعة لها إلى تكنولوجيا الهيدروجين (بما في ذلك من خلال برامج تمويل IPCEI).
• RWE/E.ON: استفادت لعقود من أسعار الطاقة المدعومة من الدولة وحصلت معًا على حوالي 4.35 مليار يورو كتعويض كجزء من التخلص التدريجي من الفحم (تعويض الليجنيت 2020).

بدل العمل بدوام جزئي كدعم خفي

يُعدّ تعويض العمل بدوام جزئي أحد أهم أشكال الدعم الضمني للشركات الكبرى. ففي عام 2020 وحده، كلّف تعويض العمل بدوام جزئي الدولة الألمانية حوالي 22 مليار يورو، ذهب جزء كبير منها إلى شركات مدرجة في مؤشر داكس، مثل فولكس فاجن، ودايملر/مرسيدس بنز، وبي إم دبليو، وكونتيننتال.

الدراسات النقدية

انتقدت مؤسسة هاينريش بول ومنتدى الاقتصاد البيئي والاجتماعي للسوق (FÖS) مرارًا وتكرارًا حقيقة أن صناعات الوقود الأحفوري والشركات الكبيرة تستفيد بشكل خاص من الإعانات الخفية - على سبيل المثال، من خلال استرداد ضريبة الطاقة لقطاع التصنيع (عدة مليارات من اليورو سنويًا) أو الإعفاء من الرسوم الإضافية لضريبة الطاقة للشركات كثيفة الاستهلاك للطاقة، والذي كان ساريًا حتى عام 2022.

مشكلة الشفافية

تكمن إحدى المشكلات الرئيسية في غياب الشفافية الشاملة: إذ لا تنشر ألمانيا تقريرًا مركزيًا عن الدعم المقدم للشركات. ورغم أن الحكومة الفيدرالية تحتفظ بتقرير عن الدعم (آخرها في عام 2023: حوالي 67 مليار يورو سنويًا)، إلا أن هذا التقرير لا يُحدد الجهات المستفيدة بالتحديد. وقد حددت منظمات غير حكومية، مثل Correctiv وLobbycontrol، الشركات المدرجة في مؤشر DAX باعتبارها المستفيد الرئيسي، لكنها تشير إلى وجود حالات كبيرة غير مُبلغ عنها.

هل ترغب في تحليل أكثر تعمقاً لشركة معينة مدرجة في مؤشر داكس أو لنوع معين من الدعم (مثل دعم الطاقة، وتمويل البحوث، ومساعدات كورونا)؟

لا توفر قواعد البيانات المتخصصة أي بيانات محددة عن شركة E.ON هنا. إليكم ملحقًا موثقًا جيدًا يستند إلى الحالة المعرفية الموثقة:

شركة إي أون – حالة رئيسية للدعم الحكومي

تُعد شركة E.ON بالفعل واحدة من أهم حالات الدعم الحكومي بين شركات DAX - وذلك على عدة مستويات.

التخلص التدريجي من الطاقة النووية ومدفوعات التعويض

أخطر الحالات: في أعقاب التسارع في التخلص التدريجي من الطاقة النووية بعد كارثة فوكوشيما عام 2011، رفعت شركة إي.أون (بالاشتراك مع شركتي آر دبليو إي وفاتنفال) دعوى قضائية ضد الدولة الألمانية. وفي عام 2016، قضت المحكمة الدستورية الاتحادية بأحقية الشركات في الحصول على تعويضات عن خسائر إنتاج الكهرباء المتبقية. وحصلت إي.أون لاحقًا على ما يقارب 1.4 مليار يورو كتعويضات من أموال دافعي الضرائب، بينما حصلت آر دبليو إي على حوالي 880 مليون يورو، كما استأنفت فاتنفال الحكم أمام هيئة التحكيم الدولية التابعة للمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار.

تحويل صندوق الطاقة النووية (KENFO)

في عام ٢٠١٧، أُنشئ صندوق التخلص من النفايات النووية الحكومي (KENFO). وبينما حوّلت شركات E.ON وRWE وEnBW مبلغ ٢٤ مليار يورو إلى هذا الصندوق، تحمّلت الدولة المسؤولية الكاملة عن التخلص من النفايات والمخاطر المالية المرتبطة بها. وقد قيّم خبراء، مثل منتدى الاقتصاد السوقي البيئي والاجتماعي، هذا الأمر على أنه دعم غير مباشر كبير، إذ يُتوقع أن يستمر الخطر الفعلي المرتبط بالتخلص من النفايات النووية لآلاف السنين، وتكاليفه المحتملة غير محدودة.

مزايا تنظيم الشبكة ونظام تخطيط كهربية الدماغ

بصفتها مشغل شبكة، تستفيد شركة E.ON (عبر شركتها التابعة E.ON Netz، ولاحقًا Innogy/E.ON بعد صفقة RWE) من عوائد منظمة ومضمونة على استثمارات الشبكة، معتمدة من قبل الوكالة الفيدرالية للشبكات - وهو نموذج أعمال تضمنه الدولة بعوائد مضمونة، ويُعتبر أحيانًا دعمًا هيكليًا. علاوة على ذلك، تلقت الشركات التابعة لـ E.ON تمويلًا بمئات الملايين من اليورو من خلال برامج KfW وصناديق التماسك التابعة للاتحاد الأوروبي لمشاريع توسيع الشبكة ورقمنتها.

وبالتالي فإن شركة E.ON ليست حالة مساعدة طارئة مباشرة مثل شركة لوفتهانزا، بل هي بالأحرى مثال على تحمل المخاطر المضمونة من قبل الدولة ودفع التعويضات عن الخسائر التجارية الناجمة عن أسباب سياسية - مما يثير الصراع الاجتماعي حول من يتحمل تكاليف التغييرات السياسية في سياسة الطاقة: الشركة أم دافع الضرائب.