العائق الخفي أمام النمو: لماذا فقدت الشركات الألمانية شجاعة الابتكار؟

فخ التكنولوجيا متوسطة الحجم – لماذا يصل نموذج الابتكار الألماني إلى حدوده الهيكلية؟

تستثمر ألمانيا مبالغ قياسية في البحث والتطوير، ومع ذلك، لا تزال تتخلف أكثر فأكثر عن الولايات المتحدة وآسيا في التقنيات المستقبلية كالذكاء الاصطناعي والبرمجيات والتكنولوجيا الحيوية. فبينما تهيمن شركات التكنولوجيا الأمريكية العملاقة على أسواق المستقبل، تبقى الشركات الألمانية عالقة فيما يُعرف بـ"فخ التكنولوجيا المتوسطة"، مكتفيةً بتحسين منتجاتها الحالية. لكن سبب هذا التخلف المقلق في الابتكار لا يكمن في نقص الإبداع ولا في نقص الميزانيات. تكشف دراسة حديثة حقيقةً مزعجة: هيكل قانون العمل الألماني هو الذي يُعاقب الابتكار الجذري بشكل منهجي. فالتكاليف الباهظة التي تتكبدها الشركات بسبب الحماية الصارمة من الفصل التعسفي في حالة الفشل تُجبر الرؤساء التنفيذيين عمليًا على تبني نهج محافظ في الابتكار. لماذا سيكون هذا كارثيًا بالنسبة لنا في ثورة الذكاء الاصطناعي؟ وكيف يمكن لنظرة على "النموذج الدنماركي" للأمان الوظيفي المرن الموجه أن تُشير إلى مخرج من هذه الأزمة؟.

عندما تكون تكلفة الفشل باهظة لدرجة أنك لا تستطيع تحمل تكلفة التحلي بالشجاعة

تستثمر ألمانيا في البحث والتطوير أكثر من أي وقت مضى. ففي عام 2024، بلغت نفقات الشركات الألمانية الداخلية على البحث والتطوير 92.5 مليار يورو، بزيادة قدرها 2.3% مقارنة بالعام السابق. وبلغت نسبة الإنفاق على البحث والتطوير من الناتج المحلي الإجمالي 3.13%، وهو رقم يُعتبر جيدًا على الصعيد الدولي. ومع ذلك، تتخلف ألمانيا عن الركب. فقد ارتفع إنفاق الشركات الألمانية على الابتكار إلى مستوى قياسي بلغ 203.4 مليار يورو في عام 2023، ولكن في الوقت نفسه، تتراجع حصة إيرادات المنتجات الجديدة في السوق. تُبدع ألمانيا الكثير، لكنها لا تبيع إلا القليل مما تُنتجه. إن التساؤل عن سبب تخلف إحدى أكثر دول العالم كثافة في البحث والتطوير بشكل منهجي في أسواق المستقبل يقود إلى إجابة غير مريحة: فالمشكلة لا تكمن في المقام الأول في السياسة، بل في بنية نظام الابتكار الألماني نفسه.

الفجوة في الأرقام

تكشف المقارنة مع الولايات المتحدة عن حجم المشكلة. فقد استثمرت 135 شركة أمريكية، من بين 500 شركة ذات أعلى إنفاق على البحث والتطوير على مستوى العالم، ما مجموعه 524 مليار يورو في الابتكار عام 2024. في المقابل، لم تتجاوز استثمارات الشركات الأوروبية الـ 128 في التصنيف نفسه 231 مليار يورو. أما ألمانيا وحدها، فقد بلغت استثماراتها 79 مليار يورو. وتبلغ نسبة إنفاق الاتحاد الأوروبي على البحث والتطوير حوالي 2.3% من الناتج المحلي الإجمالي، مقارنةً بـ 3.4% في الولايات المتحدة. وتبرز هذه الفجوة بشكل خاص فيما يتعلق باستثمارات القطاع الخاص في البحث والتطوير، حيث تستثمر الشركات الأوروبية حوالي 1.5% فقط من الناتج المحلي الإجمالي في هذا المجال، أي نصف ما تستثمره نظيراتها الأمريكية التي تبلغ حوالي 2.7%.

لكن الفرق الجوهري لا يكمن في حجم الإنفاق، بل في اتجاهه. إذ يُخصص نحو 85% من إنفاق الشركات الأمريكية على البحث والتطوير لقطاعات التكنولوجيا المتقدمة، مثل البرمجيات وأشباه الموصلات والتكنولوجيا الحيوية. أما في الاتحاد الأوروبي، فيُخصص نصف هذا الإنفاق للصناعات المتوسطة الحجم ذات التقنية المتقدمة، كصناعات السيارات والهندسة الميكانيكية والكيماويات. وفي ألمانيا، تبلغ هذه النسبة نحو 60%. تستثمر الشركات الأمريكية في تقنيات المستقبل، بينما تُركز الشركات الألمانية على تطوير تقنيات الحاضر.

فخ التكنولوجيا متوسطة المدى

يُشير التقرير الذي أعدّه فريق المستشارين التابع لوزير الشؤون الاقتصادية حول أجندة النمو في ألمانيا إلى هذه الظاهرة باسم "فخ التكنولوجيا المتوسطة". إذ تُركّز ألمانيا على القطاعات التقليدية كصناعات السيارات والهندسة الميكانيكية، وتُدمج في كثير من الأحيان تقنيات من الولايات المتحدة وآسيا بدلاً من تطوير منصاتها ومعاييرها الخاصة. وعلى مدى عقدين من الزمن، دأبت أوروبا على تحسين التقنيات القائمة، لكنها قلّلت بشكل متزايد من تطوير الأسس التي تقوم عليها.

في عام 2013، كانت أوروبا والولايات المتحدة متقاربتين في مستوى كثافة الإنفاق على البحث والتطوير. ومنذ ذلك الحين، اتسعت الفجوة بشكل ملحوظ، إذ وسّعت الشركات الأمريكية ميزانياتها المخصصة للبرمجيات والذكاء الاصطناعي بشكل كبير، بينما استثمرت أوروبا بكثافة أكبر في الصناعات التقليدية. تهيمن شركات التكنولوجيا الأمريكية، والصينية بشكل متزايد، على التصنيفات العالمية لأكبر المستثمرين في البحث والتطوير. أما الشركات الأوروبية، فتظهر بشكل أقل في المراتب الأولى، وعندما تظهر، فإنها لا تزال في الغالب شركات سيارات. في المقابل، اقتربت الصين الآن من اللحاق بالاتحاد الأوروبي في الإنفاق المطلق على البحث والتطوير، وهي تستثمر بكثافة أيضاً في التكنولوجيا المتقدمة.

تكاليف الفشل كعائق هيكلي أمام النمو

يكمن السبب الرئيسي وراء تحفظ ألمانيا تجاه الابتكار في عاملٍ طالما تم تجاهله في النقاش الاقتصادي: تكلفة الفشل. وقد أجرت دراسة رائدة نُشرت في مجلة ifo Schnelldienst في يناير 2026 مسحًا منهجيًا لتكاليف إعادة هيكلة الشركات الكبرى في مختلف البلدان، ولأول مرة، حللت تأثيرها على سلوك الابتكار.

النتائج لافتة للنظر. ففي ألمانيا، يبلغ متوسط ​​تكلفة إعادة الهيكلة 31 راتباً شهرياً إجمالياً لكل موظف مُسرّح. وفي حالة شركة إنفينون تحديداً، التي خفضت 500 وظيفة في ألمانيا عام 2024 واضطرت إلى إنفاق 140 مليون يورو للقيام بذلك، فإن هذا يعادل تقريباً 50 راتباً شهرياً لكل موظف. وسجلت شركة تيسن كروب تكاليف بلغت 36 راتباً شهرياً، وشركة جوديير 33 راتباً شهرياً، وشركة بروسيبن سات 24 راتباً شهرياً.

بالمقارنة، يبلغ متوسط ​​تكاليف إعادة الهيكلة في الولايات المتحدة سبعة أشهر من الراتب. أما في سويسرا والدنمارك، وهما دولتان تتبعان ما يُسمى بنموذج المرونة والأمان الوظيفي، فعادةً ما تقل هذه التكاليف عن عشرة أشهر من الراتب. وتبرز ثلاث مجموعات متميزة من الدول: الدول التي تتمتع بحماية صارمة ضد الفصل من العمل، مثل ألمانيا وفرنسا وإيطاليا وهولندا، حيث تتراوح التكاليف بين 18 و50 شهرًا من الراتب؛ ودول المرونة والأمان الوظيفي، مثل السويد والدنمارك وسويسرا، حيث تتراوح التكاليف بين شهرين وعشرة أشهر من الراتب؛ والولايات المتحدة، حيث تبلغ التكاليف حوالي سبعة أشهر من الراتب.

المنطق التجاري للتردد

تؤثر هذه الفروقات في التكاليف بشكل مباشر على سلوك الابتكار. فالابتكار الثوري، أي تطوير منتجات وتقنيات جديدة كلياً، ينطوي بطبيعته على معدل فشل أعلى من الابتكار التدريجي. وفي قطاعات مثل البرمجيات والتكنولوجيا الحيوية وتكنولوجيا أشباه الموصلات، تكون تقلبات الإيرادات مرتفعة، وعمليات إعادة الهيكلة متكررة وواسعة النطاق. فإذا أطلقت شركة ما خمسة مشاريع ابتكارية جذرية، ونجح مشروع واحد فقط - وهو ما يمثل بالفعل معدل نجاح أعلى من المتوسط ​​في الأسواق التي تشهد ابتكاراً ثورياً - فإن تكاليف إعادة الهيكلة الباهظة للمشاريع الأربعة الفاشلة، بموجب قانون العمل الألماني، ستؤدي إلى خسائر فادحة للشركة.

تُحدد محاكاة مونت كارلو في دراسة معهد إيفو، والمستندة إلى بيانات 4200 شركة على مدى 20 عامًا، الأثر الكمي للفشل: ففي الصناعات الثورية، تؤدي تكاليف إعادة الهيكلة المرتفعة في ألمانيا إلى انخفاض الربحية بنسبة تتراوح بين 3 و5 نقاط مئوية مقارنةً بالشركات الأمريكية. في قطاع الأدوية والتكنولوجيا الحيوية، يبلغ الفرق في هامش الربح الصافي 5.0 نقاط مئوية، وفي قطاع البرمجيات وخدمات الحاسوب 2.8 نقطة مئوية، وفي قطاع الأجهزة التقنية 3.4 نقطة مئوية. أما في صناعة السيارات التقليدية، فلا يتجاوز الفرق 0.8 نقطة مئوية. وبالتالي، تُلحق تكاليف الفشل ضررًا بالغًا بالصناعات الثورية.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

كبح النمو وديناميكية الفائز يأخذ كل شيء

بل إنّ تأثير فجوة الربحية على النموّ أهمّ من ذلك. تُظهر الدراسة أنّ الشركات الألمانية في الصناعات الثورية تنمو بنسبة 50% أبطأ من منافسيها الأمريكيين في سنوات النموّ. والمنطق وراء ذلك بسيط للغاية: فالشركة التي لا تستطيع الاستجابة بسرعة في حالات الطوارئ تعمل بطبيعة الحال ببطء. ويشبه مُعدّو الدراسة ذلك بسيارة ذات مكابح ضعيفة: إذ يقودها السائق غريزيًا ببطء. وفي قطاعات التكنولوجيا، حيث يستحوذ الفائز على كلّ شيء، يؤدّي هذا الحدّ الذاتي للسرعة إلى وضع تنافسي غير مستدام.

من الجوانب الأخرى التي يجب مراعاتها أن متوسط ​​عملية إعادة الهيكلة في ألمانيا يستغرق 4.3 سنوات. في الولايات المتحدة، تُنفذ خطط مماثلة في غضون أسابيع أو أشهر. أقل من 11% من خطط إعادة الهيكلة الألمانية التي تؤثر على أكثر من 500 شخص يُتوقع إنجازها في غضون عام. علاوة على ذلك، في العديد من الدول الأوروبية، تحظر قوانين حماية العمالة توظيف كوادر مماثلة لفترة معينة بعد إتمام خطة إعادة الهيكلة: ستة أشهر في إيطاليا، وسبعة أشهر في ألمانيا، وسنة واحدة في فرنسا. في قطاع التكنولوجيا، حيث الدورات قصيرة والاستجابة للاضطرابات التكنولوجية تتطلب سرعة في غضون أسابيع، فإن هذه الأطر الزمنية لا تتوافق هيكليًا مع وتيرة الابتكار.

النموذج الدنماركي كدليل أوروبي

يُظهر مثال الدنمارك إمكانية الإصلاح ضمن النموذج الاجتماعي الأوروبي. فقد أدى تطبيق نظام المرونة والأمان الوظيفي في منتصف التسعينيات، بالتزامن مع سياسة سوق العمل النشطة لعام 1994 وقانون السياسة الاجتماعية النشطة لعام 1998، إلى زيادة هائلة في استثمارات الشركات في البحث والتطوير. ففي غضون ثماني سنوات من الإصلاح، ارتفع الإنفاق الخاص على البحث والتطوير في الدنمارك بنسبة 125%، مقارنةً بنسبة 40% في ألمانيا، و75% في إسبانيا، و60% في الولايات المتحدة الأمريكية.

كان التأثير على الابتكار الثوري أكثر وضوحًا. كما برز تحولٌ ملحوظٌ في استثمارات البحث والتطوير عالية المخاطر حوالي عامي 1994 و1995. جمع نموذج المرونة والأمان الوظيفي الدنماركي بين إعانات بطالة سخية - تصل إلى عامين بنسبة 90% تقريبًا من الراتب الأخير - وبرامج تعليمية وتدريبية حكومية، وخدمات استشارية فعّالة. وفي الوقت نفسه، مكّن الشركات من إعادة هيكلة قوتها العاملة دون تكبّد تكاليف باهظة. السمة الأساسية: أن الأسباب الاقتصادية لإعادة الهيكلة لا تخضع للتشكيك من قبل المحاكم أو الحكومات.

تُظهر سويسرا والسويد أنماطًا متشابهة: إنفاقٌ أعلى بكثير على البحث والتطوير في مجال الابتكار الثوري، إلى جانب ارتفاع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ومستوى معيشة أفضل. تؤكد هذه الملاحظة تحليل ماريو دراجي في تقريره عن مستقبل القدرة التنافسية الأوروبية، والذي خلص إلى أن تأخر الابتكار لدى الدول الأوروبية الكبرى قد أدى إلى انخفاض نسبي في نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 20%.

اقتراح بشأن الأمن المرن الموجه

يقترح مؤلفو دراسة معهد إيفو حلاً يتمثل في تطبيق مبدأ المرونة الأمنية الموجهة: الحفاظ على الأمن الوظيفي الحالي لـ 90% من الموظفين، مع تحديث القواعد لأعلى 10% من أصحاب الدخل. في ألمانيا، سيكون الحد الأدنى للدخل حوالي 6000 يورو من الراتب الشهري الإجمالي. ويستند هذا المنطق إلى أن القطاعات عالية المخاطر، مثل تكنولوجيا المعلومات والاتصالات، تعتمد في الغالب على موظفين ذوي رواتب عالية ومؤهلات متميزة. بالنسبة لهذه الفئة، سيُسمح بتوظيفهم وتسريحهم وإعادة توزيعهم بشكل أسرع، إلى جانب توفير إعانات بطالة سخية وسياسات فعّالة لسوق العمل.

من شأن هذا الإصلاح الموجه أن يحافظ بشكل كامل على الركائز الأربع الأساسية للنموذج الاجتماعي الأوروبي، وهي التعليم المجاني، والرعاية الصحية الشاملة، وأنظمة التقاعد، وإعانات البطالة. وتشير التوقعات إلى أنه سيرفع الإنتاجية الإجمالية، ويزيد نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في دول مثل ألمانيا بنحو 20%، ما قد يعني إيرادات ضريبية إضافية تصل إلى 400 مليار يورو سنويًا. وسيؤدي ذلك إلى زيادة عامة في الأجور بنفس المقدار.

الضغط الزمني الناجم عن ثورة الذكاء الاصطناعي

تزداد أهمية هذا النقاش بشكل كبير مع الموجة الحالية من الذكاء الاصطناعي والروبوتات. فالتقنيات التي تُحقق حاليًا أكبر قيمة اقتصادية - سواء أكانت نماذج الذكاء الاصطناعي، أو منصات الحوسبة السحابية، أو تصميم أشباه الموصلات، أو التكنولوجيا الحيوية - تقع تحديدًا ضمن تلك القطاعات الثورية التي تُعرّض الشركات الأوروبية لأكبر قدر من الخسائر نتيجةً لتكاليف الفشل.

في حين قامت شركات التكنولوجيا الأمريكية بتقليص عشرات الآلاف من وظائف الهندسة في عام 2022 - ليس لخفض الاستثمار، بل لإعادة توجيه الموارد إلى مجالات أكثر جدوى وتسريع الابتكار فيها - فإن إعادة التوجيه الاستراتيجية هذه تكاد تكون مستحيلة في ظل قوانين الأمن الوظيفي الأوروبية في معظم الدول. أعاد قطاع التكنولوجيا الأمريكي هيكلة نفسه في غضون أشهر وخرج من مرحلة التكيف أقوى. أما الشركات الأوروبية فكانت ستحتاج إلى سنوات لإتمام العملية نفسها.

لاحظ هربرت غيرش، الخبير الاقتصادي الألماني الذي صاغ مصطلح "تصلب الاتحاد الأوروبي" قبل أربعة عقود، أن ضعف أوروبا لا يكمن في التكنولوجيا، بل في مؤسساتها. ويكتسب هذا التشخيص أهمية بالغة اليوم أكثر من أي وقت مضى. وقد بدأت بالفعل مناقشات الإصلاح في المفوضية الأوروبية في إطار النظام الثامن والعشرين المزمع تطبيقه، والذي يهدف إلى تمكين الشركات المبتكرة من الاستفادة من لوائح موحدة ومنسقة على مستوى الاتحاد الأوروبي. وتُعدّ المناقشات ضرورية بنفس القدر على المستوى الوطني، كما أن إجراء استطلاعات رأي واسعة النطاق في قطاع الأعمال أمر لا غنى عنه، فضلاً عن ضرورة إجراء البحوث الأكاديمية.

الحقيقة المزعجة لرواد الأعمال والسياسيين

كثيراً ما يُصوَّر النقاش حول افتقار ألمانيا للابتكار على أنه مجرد فشل سياسي. لكن البيانات تُظهر صورة أكثر تعقيداً. صحيح أن صانعي السياسات يتحملون مسؤولية الإطار التنظيمي، لا سيما قوانين حماية العمالة، التي تُعيق الابتكار الجذري هيكلياً. لكن على الشركات أيضاً أن تسأل نفسها ما إذا كان تركيزها على التحسين التدريجي للمنتجات الحالية لا يُعدّ تعبيراً عن منطقة راحة باتت غير مستدامة في ظل ضغوط المنافسة العالمية.

إذا نجح مشروع ابتكاري واحد فقط من بين كل خمسة مشاريع، وكانت تكاليف المشاريع الأربعة الفاشلة في ألمانيا أعلى بثلاث إلى خمس مرات من مثيلاتها في الولايات المتحدة، فإن أي صاحب عمل عقلاني سيجد في ذلك مخاطرة محسوبة لا يمكنه تحملها دون تعريض وجود شركته للخطر. لا يكمن الحل في مطالبة رواد الأعمال الألمان بمزيد من الشجاعة، بل في إنشاء إطار عمل يجعل من الشجاعة استثمارًا مربحًا. لقد أثبتت الدنمارك وسويسرا أن هذا ممكن دون التخلي عن النموذج الاجتماعي الأوروبي. والسؤال المطروح هو: هل ستتحلى ألمانيا بالإرادة السياسية اللازمة لاتباع هذا المثال قبل أن تفقد صلتها بأسواق المستقبل إلى الأبد؟.

☑️ لغة أعمالنا هي الإنجليزية أو الألمانية

☑️ جديد: مراسلات بلغتك الأم!

Konrad Wolfenstein

يسعدني أنا وفريقي أن نكون متاحين لكم بصفتنا مستشاركم الشخصي.

يمكنكم التواصل معي عبر ملء نموذج الاتصال هنا أو الاتصال بي مباشرةً +49 89 89 674 804 ( ميونخ) . عنوان بريدي الإلكتروني هو: [email protected]

أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في مجالات الاستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الاستراتيجية الرقمية والتحول الرقمي

☑️ توسيع وتحسين عمليات المبيعات الدولية

☑️ منصات التداول العالمية والرقمية بين الشركات

☑️ تطوير الأعمال الرائدة / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية