عندما يستعين الخبراء بمستشارين خارجيين رغم وجود 25000 موظف: لماذا يهدر نظام التأمين التقاعدي الملايين؟

محكمة المدققين تدق ناقوس الخطر: فضيحة بقيمة 20 مليون يورو في صندوق التأمين التقاعدي الألماني

مفارقة المعاشات التقاعدية التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات: وحدة الموظفين تنمو بنسبة 1800٪ - وتتضاعف تكاليف الاستشارات معها

بوجود حوالي 25 ألف موظف وميزانية سنوية تُقدّر بمئات المليارات، يفترض أن يمتلك الصندوق الفيدرالي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) خبرة داخلية كافية. إلا أن الواقع مختلف تمامًا: ففي كل عام، تتدفق عشرات الملايين من اليورو إلى جيوب مستشاري الإدارة الخارجيين. ويكشف تقرير تدقيق حديث ومثير للجدل صادر عن المحكمة الفيدرالية للمراجعين في مايو 2026، كيف تورطت هذه المؤسسة العملاقة في شبكة من ممارسات الشراء المشبوهة، والتلاعبات المحاسبية المبهمة، وتكاليف الاستشارات الباهظة.

الأمر اللافت للنظر بشكل خاص: نما فريق عمل رقمي داخلي بنسبة هائلة بلغت 1800%، ومع ذلك، فبدلاً من توفير النفقات الخارجية، استمرت تكاليف الاستشارات في الارتفاع بشكل كبير. في حين أن شركات الاستشارات غالباً ما تحدد احتياجاتها بنفسها، يتم تجاهل الفائدة الملموسة لدافعي الضرائب والمتقاعدين تماماً. هذا فشل منهجي في هيكل الرقابة ومفارقة مكلفة بمليارات اليورو في الإدارة العامة. لماذا تستسلم وكالة حكومية مراراً وتكراراً لعدم كفاءتها دون معالجتها بشكل حقيقي؟ تحليل معمق لتقرير المدققين الأخير.

لماذا لا تزال وكالة تضم 25000 متخصص غير قادرة على العمل بدون مستشارين خارجيين - ومن المستفيد الحقيقي من ذلك؟

إن الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين التقاعدي (DRV Bund) ليس مؤسسة صغيرة تحتاج إلى الاستعانة بمصادر خارجية بسبب نقص الموارد. فهو يضم حوالي 25 ألف موظف، وميزانية سنوية إجمالية تبلغ مئات المليارات من اليورو، وخبرة مؤسسية تمتد لعقود في أنظمة التقاعد والقانون الاجتماعي والتحول الرقمي الإداري، ما يجعله أحد أكبر مؤسسات الضمان الاجتماعي وأكثرها نفوذاً مالياً على مستوى العالم. ومع ذلك، فقد أنفق في السنوات الأخيرة ما يقرب من 20 مليون يورو على مستشارين استراتيجيين خارجيين، وذلك لمشاريع كانت أهدافها، وفقاً للمحكمة الاتحادية للمراجعين، غالباً غير واضحة، وفوائدها غير قابلة للإثبات، ومنح عقودها محل شك قانوني. وقد نشرت المحكمة الاتحادية للمراجعين أحدث تقرير تدقيق لها في مايو 2026، وخلصت فيه إلى أن الإنفاق على الاستشارات الخارجية لم ينخفض ​​بعد الانتقادات التي وُجهت إليه في عام 2024، بل استمر في الارتفاع.

لا يقتصر هذا الاكتشاف على كونه مثيراً للقلق من منظور محاسبي فحسب، بل إنه يثير تساؤلات جوهرية حول المنطق المؤسسي للإدارة العامة، وحول هياكل الحوافز، وفشل الرقابة، والظاهرة الغريبة المتمثلة في اضطرار السلطة إلى دفع مبالغ طائلة مراراً وتكراراً لتصحيح عدم كفاءتها - دون أن تنجح في ذلك حقاً.

مؤسسة عالقة بين الحكم الذاتي وتفويض الدولة

لفهم المشكلة الهيكلية، لا بد من النظر في الطبيعة القانونية والتنظيمية لصندوق التأمين التقاعدي الاتحادي الألماني. فهو ليس وكالة اتحادية بالمعنى الدقيق، بل مؤسسة عامة ذاتية الحكم. وهذا يعني أنه يخضع لمجلسه التمثيلي الخاص، ويدير صناديق الاشتراكات التي يدفعها إليه المؤمن عليهم وأصحاب العمل إلزاميًا، ويعمل في الوقت نفسه تحت الإشراف القانوني لوزارة العمل والشؤون الاجتماعية الاتحادية والمكتب الاتحادي للضمان الاجتماعي. ويخلق هذا الهيكل منطقة رمادية مميزة بين الرقابة العامة والاستقلالية المؤسسية.

يؤدي هذا عمليًا إلى معضلة حوكمة: فمن جهة، يلتزم الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) بواجبات قانونية، وكما تؤكد المحكمة الاتحادية للمراجعين صراحةً، لا يجوز له القيام إلا بالأنشطة الموكلة إليه بموجب القانون. ومن جهة أخرى، يتمتع الصندوق بهامش كبير من الحرية في تنظيم عملياته الداخلية، وبنيته التحتية لتكنولوجيا المعلومات، وتوجهه الاستراتيجي. وفي هذا الهامش تحديدًا تنشأ المشكلات الأكثر تكلفة. فعندما تبدأ مؤسسة عامة في النظر إلى نفسها كشركة ذات إدارة عليا، وثقافة مؤسسية، واستراتيجية تحول خاصة بها، فإن الاستعانة بمستشاري الإدارة يصبح أمرًا شبه حتمي، بكل ما يصاحب ذلك من طقوس ومصطلحات رسختها صناعة الاستشارات على مدى عقود.

علّقت المحكمة الاتحادية للمراجعين بوضوح على هذا الأمر في تقريرها: ينظر الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) إلى نفسه جزئيًا كشركة ذات استراتيجية مؤسسية خاصة به. ومع ذلك، فإن هذا ليس واجبًا قانونيًا على مؤسسة تأمين اجتماعي. بعبارة أخرى، فإن التحول من سلطة إدارية إلى مزود خدمات متمكن رقميًا لا يمثل إشكالية من الناحية المالية فحسب، بل هو في جوهره تجاوزٌ لصلاحياته المؤسسية.

معضلة الموكل والوكيل في أنقى صورها البيروقراطية

عرف الاقتصاديون هذه المشكلة الجوهرية لعقود تحت مسمى "مشكلة الموكل والوكيل": عندما يُوكل عميل (الموكل) مهمةً إلى متعاقد (الوكيل)، تنشأ تضاربات في المصالح واختلالات في المعلومات. فالوكيل يعرف عن عمله أكثر مما يعرفه الموكل، ويمكنه استغلال هذه الفجوة المعلوماتية لتحقيق مصالحه الخاصة، التي لا تتوافق بالضرورة مع مصالح العميل.

في حالة صندوق التأمين التقاعدي الاتحادي الألماني (DRV Bund)، تتداخل عدة علاقات بين الموكل والوكيل بشكل كارثي. فالمؤمَّن عليهم، بصفتهم المالكين الحقيقيين للنظام، لا يستطيعون التحكم المباشر في عمل الوكالة. ورغم أن للمشرعين وهيئات الرقابة حقوقًا رسمية في الإشراف، إلا أنهم يعتمدون على المعلومات التي يقدمها الصندوق نفسه. أخيرًا، للمستشارين الخارجيين مصلحة اقتصادية حقيقية في توليد الحاجة إلى الخدمات الاستشارية وإدامتها وتوسيع نطاقها. وقد حددت المحكمة الاتحادية للمراجعين جانبًا بالغ الخطورة لهذه المشكلة: ففي عدة حالات، حدد المستشارون الخارجيون أنفسهم الحاجة إلى الخدمات الاستشارية التي تم التعاقد معهم لاحقًا. فمن يُشخِّص الحاجة، يُشغِّل المطعم أيضًا.

لا يقتصر هذا الوضع على نظام التأمين التقاعدي فحسب، فقد لاحظت المحكمة الاتحادية للمراجعين لسنوات نمطًا مشابهًا في جميع أجهزة الإدارة الاتحادية. ففي الفترة من 2020 إلى 2023، ارتفع إنفاق الحكومة الاتحادية على الاستشارات الخارجية بنسبة 39% ليصل إلى ما يقارب 240 مليون يورو سنويًا. وبذلك، بلغ إجمالي إنفاق الحكومة الاتحادية على خدمات الاستشارات الخارجية أكثر من 1.6 مليار يورو خلال السنوات العشر الماضية. وكانت لجنة الميزانية قد دعت بالفعل إلى خفض كبير في استخدام الاستشاريين في عام 2020، دون تحقيق أي نجاح يُذكر. ويُقدّر الخبراء أن الحكومة تُنفق ما مجموعه حوالي 3 مليارات يورو سنويًا على استشاريي الإدارة، مع توقع تضاعف هذا المبلغ تقريبًا خلال ثماني سنوات.

لماذا لا يزال 25 ألف خبير بحاجة إلى مستشارين خارجيين؟

والسؤال المضاد البديهي هو: إذا كان نظام التأمين على المعاشات التقاعدية أحد أكبر منظمات الضمان الاجتماعي في العالم، فلماذا لا يمتلك المعرفة الداخلية التي يحتاجها؟

كان ردّ الصندوق الألماني الفيدرالي للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) منطقياً في البداية: فقد أحدث التحول الرقمي والتغير الديموغرافي والعديد من إصلاحات نظام المعاشات التقاعدية تغييرات جذرية تتطلب خبرات إضافية. ولا يمتلك الموظفون البالغ عددهم 25 ألفاً المعرفة المتخصصة اللازمة في جميع المجالات. وهذا اعتراض وجيه، إذ لا يمكن لأي شركة أو جهة حكومية الاحتفاظ بجميع المهارات الممكنة ضمن كوادرها.

لكن المشكلة الحقيقية أعمق من ذلك. لا يتعلق الأمر بما إذا كانت الاستشارات الخارجية مبررة أم لا - بالطبع يمكن تبريرها - بل يتعلق بما إذا كان نظام التأمين التقاعدي قادرًا أصلًا على تقييم متى ولأي غرض تكون الاستشارات الخارجية ضرورية حقًا. تشكك المحكمة الاتحادية للمراجعين في هذا الأمر تحديدًا، إذ تنتقد ليس فقط مستوى الإنفاق، بل أيضًا الغياب التام لعملية منهجية لتقييم الاحتياجات. في جميع الحالات التي تم فحصها تقريبًا، لم تُحدد أهداف محددة، وافتقرت إلى معايير نجاح ملموسة، ونتائج قابلة للقياس، وأدلة على الاستخدام الفعلي لخدمات الاستشارات.

وثّقت محكمة المدققين مثالاً صارخاً في تقريرها لعام 2024: إذ حصلت شركة استشارية على 765 ألف يورو مقابل إعداد وثيقة من عشر صفحات تتألف في معظمها من نقاط فارغة. وعند سؤالها، عجزت الشركة، وهي جهة تأمين معاشات تقاعدية، عن تبرير ضرورة هذه القواعد الإجرائية. وكان ردّها الوحيد على سؤال محكمة المدققين هو أنها "عملية قيد التغيير". هذا النوع من التبريرات كفيلٌ بإحداث عواقب وخيمة في القطاع الخاص، بينما يبدو أنه كافٍ في مؤسسة عامة ذاتية الحكم ذات تمويل مضمون قائم على الاشتراكات.

مفارقة وحدة الموظفين المتنامية: المزيد من الموظفين، المزيد من النصائح

لعلّ أكثر حلقات هذه العملية برمتها غرابةً تتعلق بإنشاء وحدة داخلية للاستراتيجية الرقمية والتحول الرقمي. عند تأسيس هذه الوحدة، لم تضمّ سوى ثلاثة موظفين. وكان من بين أهدافها تقليل الاعتماد على الاستشاريين الخارجيين على المدى المتوسط ​​من خلال بناء خبرات داخلية. فكرة منطقية - نظرياً.

عمليًا، ارتفع عدد الموظفين في هذه الوحدة إلى 57 موظفًا، أي بزيادة قدرها 1800% بالضبط. قد يتوقع المرء أن يؤدي وجود 57 متخصصًا في الاستراتيجية الرقمية والتحول الرقمي إلى تقليل الحاجة إلى الاستشارات الخارجية بشكل ملحوظ. إلا أن الإنفاق على الاستشارات الخارجية استمر في الارتفاع بالتوازي. فكل مشروع داخلي جديد يُولّد عقود استشارات خارجية جديدة، والتي بدورها تُفضي إلى مشاريع داخلية جديدة، في حلقة مفرغة من توسع الإنفاق المؤسسي.

تُعرف هذه الظاهرة في الإدارة العامة باسم "قانون باركنسون": يتوسع العمل ليملأ الوقت المتاح لإنجازه، وتميل الأجهزة البيروقراطية إلى التكاثر والنمو، بغض النظر عن حجم العمل الفعلي. في حالة صندوق التأمين التقاعدي الاتحادي الألماني (DRV Bund) تحديدًا، أدت هذه الآلية إلى وضعٍ قامت فيه وحدةٌ من الموظفين، كان من المفترض أن تُخفّض تكاليف الاستشارات، بتمويل هذه التكاليف بشكلٍ فعلي، بينما كانت في الوقت نفسه تُوسّع ميزانيتها الخاصة بالموظفين بشكلٍ كبير.

ما يقرب من 20 مليون يورو: تفاصيل ميزانية الاستشارات

إن النظر إلى الأرقام المحددة التي وثقتها المحكمة الفيدرالية للمراجعين للفترة المدققة يكشف عن صورة أكثر دقة لتخصيص الأموال.

منذ عام 2019، دفع الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) ما مجموعه 8.6 مليون يورو لثلاث شركات استشارية لتطوير استراتيجيته الرقمية. كما استُثمر 2.9 مليون يورو إضافية في إنشاء مكتب داخلي، وأُنفق 210 آلاف يورو أخرى على الدعم الأكاديمي. ووفقًا للتقرير، خُصص 4.4 مليون يورو للتحول الرقمي و3.2 مليون يورو لإدارة المشاريع. ويشير الصندوق إلى أن القيمة الإجمالية لعقود الاستشارات الاستراتيجية خلال الفترة المدققة بلغت قرابة 20 مليون يورو، وهو مبلغ يشمل خدمات تطوير الاستراتيجية والتحول والاستشارات لمجلس الإدارة والإدارة التنفيذية.

ينتقد ديوان المحاسبة بشدة تخصيص الأموال لوحدة التطوير المؤسسي. إذ تخطط مؤسسة التأمين التقاعدي لإنفاق 4.7 مليون يورو إضافية على خدمات استشارية خارجية خلال الفترة من 2025 إلى 2029. ووفقًا لديوان المحاسبة، تستخدم وثائق التخطيط في كثير من الأحيان مصطلحات عامة مثل "التحول" و"مزيد من التطوير" أو تطوير مؤشرات الأداء الرئيسية ولوحات المعلومات كمبرر، وهي صياغات مبهمة لدرجة أنها قد تبرر أي عقد استشاري. في المقابل، غالبًا ما لا يتم توثيق الأهداف الملموسة والنتائج القابلة للقياس.

ثمة نتيجة أخرى، غالباً ما يُستهان بأهميتها، تتعلق بممارسات الشراء نفسها. فقد أشار ديوان المحاسبة في ملاحظاته لعام 2024 إلى أن عقوداً بملايين اليورو كانت تُمنح بانتظام لشركات الاستشارات نفسها، بل وأحياناً لمستشارين يعرفهم العملاء شخصياً. هذه ليست مسألة تتعلق بالميزانية فحسب، بل هي مسألة جوهرية أيضاً: فإذا ما تم التعاقد باستمرار مع الشركات نفسها، فإن ذلك المنظور الخارجي المحايد يُفقد تحديداً، والذي يُفترض أن يُشكّل القيمة الحقيقية للاستشارات الخارجية.

حيل محاسبية: عندما تتحول تكاليف الاستشارات إلى نفقات تكنولوجيا المعلومات

من بين أكثر الجوانب إثارة للجدل في تقرير ديوان المحاسبة خدعة محاسبية تبدو تقنية للوهلة الأولى، ولكنها تثير في عواقبها مشاكل كبيرة تتعلق بالشفافية.

خلصت المحكمة الاتحادية للمراجعين إلى أن الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) يُسجّل بشكل متزايد تكاليف الاستشارات المتعلقة بتقنية المعلومات ضمن نفقات تقنية المعلومات، بدلاً من تسجيلها كتكاليف استشارية. ويترتب على هذا التصنيف الجديد أثر عملي يتمثل في إخفاء ما إذا كانت تكاليف الاستشارات تتناقص فعلياً أم أنها تُعاد تخصيصها لبنود أخرى في الميزانية. وهذا يُصعّب على المراجعين الخارجيين والبرلمان تقييم النطاق الحقيقي لخدمات الاستشارات. لذا، تُطالب المحكمة الاتحادية للمراجعين بالشفافية الكاملة في جميع عقود الاستشارات وإجراء عمليات تدقيق عشوائية دورية.

هذه الممارسة ليست حالة معزولة. فعلى المستوى الاتحادي، انتقدت محكمة المدققين أيضاً المحتوى والشكل والإجراءات القديمة لتقارير الاستشارات، مشيرةً إلى أن جودة البيانات غير كافية. ومع ذلك، تتطلب الرقابة البرلمانية الفعالة أن يتلقى البرلمان معلومات موثوقة وكاملة حول استخدام الاستشاريين الخارجيين. وعندما تُخفي الحيل المحاسبية التكاليف الحقيقية، لا يُلبّى هذا الشرط الأساسي.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

التغيير الثقافي الذي ليس تغييراً واحداً: الجمود المؤسسي

عندما واجهت المحكمة الاتحادية للمراجعين الاتحاد الألماني للتأمين التقاعدي (DRV Bund) بأوجه قصور صارخة في تقريرها لعام 2024، ردّت الهيئة بالإعلان عن تحوّل ثقافي. وهدفت هذه الخطوة إلى استحداث إجراءات جديدة، ودورات تدريبية، وإصلاحات تنظيمية لضمان اتباع نهج مسؤول تجاه الاستشاريين الخارجيين في المستقبل. وقد أيّدت وزارة العمل والشؤون الاجتماعية الاتحادية والمكتب الاتحادي للضمان الاجتماعي هذا التوجّه، إذ اعتبرتا معًا هذه الإجراءات المعلنة بمثابة بذرة تغيير جذري.

يرى ديوان المحاسبة الأمور من منظور مختلف. ففي تقريره الحالي، لاحظ أن الإجراءات المعلنة لم تُنفذ إلا بشكل محدود، وأن آثارها لم تتضح بعد. بل وصف المدققون صراحةً قائمة التحقق المُقترحة لمراجعة عقود الاستشارات الجديدة بأنها إجراء شكلي يفتقر إلى القدرة على التنفيذ في غياب ضوابط حقيقية. وفي تقريره، صاغ ديوان المحاسبة مبدأً يرى أنه غائب عن نظام التأمين التقاعدي، وأن تجاهله يُعدّ خللاً بنيوياً: تجنب النفقات غير الضرورية بدلاً من تبريرها.

لماذا لا يُؤتي التحوّل الثقافي الموعود ثماره؟ يكمن الجواب في هيكل أنظمة الحوافز المُطبقة داخل الوكالة. لا يتقاضى مديرو القطاع العام في ألمانيا رواتبهم مقابل تقليل نفقات الاستشارات. لا يوجد نظام تعويضات قائم على الأداء مرتبط بتوفير التكاليف. لا توجد حوافز وظيفية مؤسسية تُكافئ التخطيط المالي الرشيد. ما يوجد هو حوافز لتجنب المخاطر: إذا فشل مشروع ما وكان المدير قد استعان بمستشار مسبقًا، تُوزّع المسؤولية على المستشار. أما إذا لم يستعن بمستشار وفشل المشروع مع ذلك، فإنه وحده من يتحمل اللوم. في هذا السياق، تُعدّ الاستشارات الخارجية أيضًا بمثابة استراتيجية تحوّط للمدير نفسه، وهو استنتاج لم تُصرّح به المحكمة الاتحادية للمراجعين صراحةً، ولكنه يُفسّر بشكلٍ مناسب أنماط السلوك الملحوظة.

ما الذي كان بإمكان التأمين التقاعدي أن يفعله بهذا المال؟

لإدراك حجم الأموال المهدرة، يجدر النظر في استخدامات بديلة. ففي عام 2024، بلغت تكاليف الإدارة والإجراءات في الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) حوالي 1.3% من إجمالي نفقاته. بل إنه في العام نفسه، أنفق أقل من ميزانيته المخصصة البالغة 2.4 مليار يورو بنحو 110 ملايين يورو، وهو ما تعتبره الوكالة نفسها دليلاً على الإدارة المالية الرشيدة.

يتناقض هذا التصوير الذاتي تناقضًا صارخًا مع نفقات الاستشارات. عشرون مليون يورو لمستشارين استراتيجيين خارجيين دون أي فائدة مثبتة - ليس هذا مبلغًا زهيدًا يضيع في ميزانية تبلغ مليار يورو. وللمقارنة: تُقدّر المحكمة الاتحادية للمراجعين الخسارة السنوية الناجمة عن الأفراد العاملين لحسابهم الخاص غير المسجلين والخاضعين للتأمين الإلزامي بحوالي 5000 يورو لكل شخص غير مسجل. لو أن الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) قام بواجبه الفعلي باستمرار - وهو التسجيل الكامل للأفراد الخاضعين للتأمين الإلزامي - لكانت الإيرادات المفقودة قد غطت ميزانية الاستشارات وأكثر. لكن هذا جانب آخر من نفس الفشل المؤسسي: فقد علم الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية لأكثر من 20 عامًا أن آلاف الأفراد العاملين لحسابهم الخاص لا يدفعون اشتراكات المعاشات التقاعدية، وفشل في تصحيح هذا الوضع.

صمت الجهات التنظيمية: من يسيطر على من فعلياً؟

يُعدّ دور السلطات الرقابية جانبًا رئيسيًا لا يحظى بالاهتمام الكافي في النقاش العام. يخضع صندوق التأمين التقاعدي الاتحادي الألماني (DRV Bund) للإشراف القانوني لوزارة العمل والشؤون الاجتماعية الاتحادية (BMAS)، بينما يمارس المكتب الاتحادي للضمان الاجتماعي الإشراف الفني. وقد شاركت كلتا الجهتين في الإجراءات، ودعمتا تصوير صندوق التأمين التقاعدي الاتحادي لنفسه من خلال اعتبار التحول الثقافي المزعوم ذا مصداقية.

يثير هذا تساؤلاً مُقلقاً: هل أوفت السلطة الرقابية بواجبها في الإشراف؟ إجابة ديوان المحاسبة ضمنية، لكنها قاطعة: لو تصرفت الهيئة الرقابية بثبات، لما نشأ وضعٌ لا تتوفر فيه نتائج موثوقة بعد أربع سنوات من الشكاوى الأولية. وقد فشل التفاعل بين الهيئة ذاتية الحكم، والوزارة الرقابية، والرقابة البرلمانية من قِبل لجنة التدقيق في البوندستاغ في هذه الحالة. فقد ألقت كل جهة باللوم على الأخرى.

يزداد الوضع تعقيدًا بسبب عدم توازن المعلومات: فصندوق التأمين التقاعدي الاتحادي الألماني (DRV Bund) هو المؤسسة الوحيدة التي تمتلك معرفة تفصيلية بعملياتها وعقودها ونتائج مشاريعها. يمكن للمحكمة الاتحادية للمراجعين مراجعة الأمور وتحديدها وانتقادها، لكنها لا تملك صلاحية اتخاذ إجراءات مباشرة. يمكن للجنة التدقيق في البرلمان الألماني (البوندستاغ) إصدار توصيات، لكنها لا تملك سلطة فرض عقوبات تتجاوز الضغوط السياسية. يمكن لوزارة العمل والشؤون الاجتماعية الاتحادية (BMAS) ممارسة الرقابة القانونية، ولكن فقط طالما لم يتجاوز صندوق التأمين التقاعدي الاتحادي الألماني (DRV Bund) إطاره القانوني. وكما رأينا، فإن هذا الإطار واسع بما يكفي ليسمح بهامش كبير من الحرية لسلوكيات مؤسسية مشكوك فيها.

السياق العالمي: الإدارة العامة وقطاع الاستشارات

تندرج حالة نظام التأمين التقاعدي الألماني ضمن اتجاه عالمي يستدعي تحليلاً منهجياً. فعلى الصعيد العالمي، نما سوق الخدمات الاستشارية في القطاع العام إلى ما يقارب 73 مليار دولار أمريكي، ومن المتوقع أن يتجاوز 110 مليارات دولار أمريكي بحلول عام 2035، بمعدل نمو سنوي متوسط ​​يقارب 4%. ويعكس هذا الاتجاه تحولاً هيكلياً، حيث تتجه الإدارات العامة بشكل متزايد إلى تفويض التفكير الاستراتيجي، وتخطيط الإصلاحات، وحتى مهام الإدارة الأساسية، إلى شركات الاستشارات الخاصة.

تتجلى هذه الظاهرة بوضوح في ألمانيا. ففي تسعينيات القرن الماضي وبداية الألفية الجديدة، لاحظ الخبراء نموًا سريعًا في سوق الاستشارات لعملاء القطاع العام، متجاوزًا بذلك نمو السوق العامة بشكل ملحوظ. وفي ذروة هذا النمو، كان ما بين 40 و50 من أصل حوالي 1000 مستشار في شركة ماكينزي بألمانيا يعملون بشكل دائم في القطاع العام. وقد عملت كبرى شركات الاستشارات العالمية - ماكينزي، ورولاند بيرغر، ومجموعة بوسطن الاستشارية، وبرايس ووترهاوس كوبرز، وديلويت - على تطوير قاعدة عملائها من الحكومات بشكل منهجي باعتبارها سوقًا متناميًا. أما في ألمانيا، فيكاد ينعدم وجود بديل منظم: فقد حققت محاولة إنشاء بديل مملوك للدولة من خلال شركة "PD - Berater der öffentlichen Hand" (مستشارو القطاع العام) عائدات تصل إلى 100 مليون يورو، لكنها لم تستحوذ إلا على جزء ضئيل من حجم السوق الإجمالي.

نمط استجابة السلطة: بيان بلا مضمون

يستحق رد فعل الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين التقاعدي على نتائج التدقيق دراسة منفصلة، ​​إذ يكشف عن نمط بيروقراطي واضح. ففي بيانه المؤلف من 32 صفحة، يؤكد الصندوق أنه يستخدم عائدات الاشتراكات والضرائب حصراً في المهام القانونية. ويشير إلى تحديات جسيمة تفرضها الرقمنة والتغيرات الديموغرافية وإصلاحات نظام التقاعد. كما يسرد إنجازاته: الخدمات الرقمية، وتحسينات الإجراءات، وتقليص مدة معالجة طلبات معاشات العجز، والجوائز الوطنية والدولية لمشاريع الرقمنة.

لا تزال المحكمة الفيدرالية للمراجعين غير مقتنعة، وقد أوضحت أسباب ذلك بدقة. فالبيان لا يقدم إجابات ملموسة للعديد من الأسئلة المحددة، ولا يوثق النتائج التي تحققت من خلال كل مهمة استشارية على حدة، كما أنه لا يقدم أي دليل قابل للتحقق على أن الملايين التي أُنفقت أحدثت فرقًا ملموسًا - سواءً من حيث التحسين أو التكلفة أو السرعة - مقارنةً بما كان سيحدث لو لم يتم الاستعانة بمستشارين خارجيين. وبعد مرور أربع سنوات على الشكاوى الأولية، لا تزال الهيئة عاجزة عن الإجابة على هذا السؤال الجوهري.

هذه هي الفضيحة الحقيقية: ليست النفقات بحد ذاتها، بل العجز أو عدم الرغبة في إثبات أن هذه النفقات قد حققت أي فائدة ملموسة للمؤمَّن عليهم والمتقاعدين. إذا استطاعت مؤسسة تتمتع باحتكار قانوني، وتمويل مضمون قائم على الاشتراكات، وميزانية بمليارات الدولارات، التهرب من قياس الأداء القابل للتحقق لمدة أربع سنوات، فهذا ليس من قبيل الصدفة، بل هو نتيجة هيكل رقابي غير مصمم بشكل كافٍ لمثل هذه الحالات.

ما الذي يجب تغييره: التشخيص الشامل

لا يمكن أن يكون الحل الجاد لهذه المشكلة مجرد تقليل عدد الاستشاريين. فالأسباب أعمق من ذلك، ويجب أن تعالج الحلول المشكلات الهيكلية الأساسية.

أولاً وقبل كل شيء، ثمة حاجة ماسة إلى تغيير جذري في ممارسات الشراء: يجب ألا تُمنح عقود الاستشارات إلا عند وجود حاجة ملموسة وموثقة، وأهداف محددة، ومعايير نجاح قابلة للقياس. قد يبدو هذا بديهياً، ولكنه ليس كذلك في الممارسة الحالية. وقد وضعت المحكمة الاتحادية للمراجعين بالفعل "نقاطاً أساسية للاستخدام الأمثل للمستشارين الخارجيين" تُحدد هذه المتطلبات بدقة، وخلصت إلى أن الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) لا يلتزم بها في معظم الحالات التي نظرت فيها.

ثانيًا، من شأن إعادة تصميم هياكل الحوافز أن يُسهم في تحسين الوضع. ينبغي أن يحصل المديرون الإداريون على مكافآت لنجاحهم في خفض نفقات الاستشارات الخارجية، وليس فقط عند فشل المشاريع وظهور مطالبات التعويض. وستكون مراجعات الأداء التي تُكافئ صراحةً التخطيط المالي الرشيد خطوة أولى في هذا الاتجاه.

ثالثًا، ثمة حاجة إلى رقابة برلمانية أكثر فعالية. فالممارسة الحالية، التي تقوم فيها المحكمة الاتحادية للمراجعين بتحديد أوجه القصور، وإصدار التوصيات، ثم تجد بعد أربع سنوات أن أوجه القصور نفسها لا تزال قائمة دون أي عواقب فعّالة، تكشف عن ضعف جوهري في الرقابة. لذا، يلزم هنا إطار عقوبات أكثر إلزامًا، على سبيل المثال، في شكل تجميد تلقائي للميزانية في حالات تكرار انتهاكات المشتريات.

في نهاية المطاف، ينبغي إلزام الصندوق الاتحادي الألماني للتأمين على المعاشات التقاعدية (DRV Bund) بتقديم إجابة صريحة عن سؤال الكفاءات التي يعتزم تطويرها داخليًا على المدى الطويل، وتلك التي يمكنه التخلي عنها نهائيًا. إن التطور المتناقض والمتزامن للتوسع الهائل في عدد الموظفين الداخليين مع زيادة نفقات الاستشارات في الوقت نفسه، يُظهر عدم وجود استراتيجية واضحة حاليًا، أو أن الاستراتيجية الحالية غير فعّالة. إن وجود دليل كفاءات واضح يُحدد الثغرات ويرسم مسارًا واقعيًا للتطوير سيكون أكثر قيمة من أي خدمات استشارية خارجية إضافية.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• التناقض المركزي: إلغاء البيروقراطية، بنصيحة من المستفيدين منها – الخلل في نظام تقليص البيروقراطية

لماذا لا تكون الإجابة على السؤال المطروح بسيطة؟

يمكن الآن الإجابة على السؤال الأولي - لماذا لا تزال مؤسسة يفترض أن تكون هي الخبيرة نفسها تنفق الملايين على الاستشاريين الخارجيين - بشكل أكثر دقة.

يضم نظام التأمين التقاعدي خبراء، بل 25 ألف خبير. لكن المشكلة لا تكمن هنا. تكمن المشكلة في ثلاثة جوانب: أولاً، غياب الحوافز المؤسسية التي تشجع على الاستفادة من الخبرات الحالية وتطويرها، بدلاً من اللجوء إلى الاستشاريين الخارجيين. ثانياً، غياب آليات رقابية فعّالة لكشف هذا التهرب ومنعه في الوقت المناسب. ثالثاً، يصبح قطاع الاستشارات الخارجية نفسه جزءاً هيكلياً من المشكلة، لأنه يساهم بشكل فعّال في خلق الحاجة إلى خدمات الاستشارات، من خلال بناء العلاقات، وتحديد المصطلحات وبرامج الإصلاح، وإجراء تقييمات للاحتياجات لمصلحته الخاصة.

لخصت المحكمة الاتحادية للمراجعين هذا الاستنتاج في جملة واحدة تُعدّ بمثابة تشخيص منهجي: تجنب النفقات غير الضرورية بدلاً من تبريرها. إنها جملة تبدو مبتذلة لدرجة يصعب معها اعتبارها ضرورية، وهذا تحديداً ما يكشف الكثير عن حالة المؤسسة التي وُجهت إليها.

بحسب ديوان المحاسبة، لن يتضح ما إذا كان التحول الثقافي الموعود سيتحقق فعلاً إلا في السنوات القادمة. ولا تبشر تجربة السنوات الأربع الماضية بأي خير. فما دامت هياكل الحوافز والرقابة الأساسية على حالها، سيستمر وصول مستشارين جدد، وظهور مشاريع جديدة، وتدفق ملايين جديدة، وسيواصل ديوان المحاسبة دق ناقوس الخطر دون أن يُلزم أحد بالاستماع بجدية.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• البيروقراطية الخفية: كيف يكلف المستشارون الخارجيون دافعي الضرائب الألمان مليارات الدولارات ويقوضون قدرة الدولة على العمل