متطرفون من أقصى اليسار، مهاجرون، لصوص، إحباط: ما الذي يقف وراء الاضطرابات في فرنسا؟

أعمال الشغب في فرنسا: لماذا يتصاعد الغضب الاجتماعي والتطرف معًا

فرنسا على مفترق طرق: كيف يعزز فشل الدولة والعنف بعضهما البعض

لا يمكن تفسير أعمال الشغب في فرنسا بسبب واحد. فما بدأ كاحتجاج على مشاكل في المدارس، تصاعد إلى صراع وطني حول القدرة الشرائية، وعدم المساواة الاجتماعية، وفعالية الدولة. وبينما تظاهرت الغالبية العظمى سلمياً، استغلت جماعات عنيفة الفوضى لشن هجمات وحرق ونهب. ويرى وزير الداخلية الألماني، ألكسندر دوبريندت، في ذلك تحالفاً خطيراً بين متطرفين يساريين وشرائح من مجتمعات المهاجرين. ويشير تحذيره إلى تداخلات حقيقية، لكنه لا يصف فقط الديناميكيات المعقدة في الشوارع. فالمعاناة الاجتماعية، وانعدام الثقة بالمؤسسات، ومشاكل الاندماج، والعنف المنظم، كلها عوامل قد تعزز بعضها بعضاً، دون أن تُشكل بالضرورة تحالفاً موحداً. لذا، من الضروري التمييز بوضوح بين الاحتجاج السلمي والعنف، مع أخذ الأسباب الجذرية للغضب المتزايد على محمل الجد. تحلل المقالة التالية أسباب تصاعد الاضطرابات في فرنسا، ومواضع صحة تشخيص دوبريندت، والدروس التي يمكن لألمانيا استخلاصها.

أعمال الشغب في فرنسا: التحالف المتفجر بين الغضب الاجتماعي والتطرف وفشل الدولة

تشهد فرنسا موجة احتجاجات غير مسبوقة. فما بدأ بإغلاق المدارس، والشكاوى من نقص المعلمين، وتهالك المباني، وتوقعات مستقبلية قاتمة، تصاعد إلى مواجهة على مستوى البلاد في غضون أسابيع قليلة. خرج مئات الآلاف من الناس إلى الشوارع احتجاجًا على غلاء المعيشة، وارتفاع أسعار الطاقة، وعدم المساواة الاجتماعية، والتدهور الملحوظ في الخدمات العامة. وقد احتجّت الغالبية العظمى سلميًا. في الوقت نفسه، حوّل مثيرو الشغب المنظمون، والجماعات المستقلة، والمتعاطفون مع المجرمين أجزاءً من المظاهرات إلى مشاهد دمار هائل. وتعرضت مباني البلديات والمتاجر وغيرها من المباني العامة للهجوم، وأُضرمت النيران في المركبات، ونُهبت المتاجر، وتعرضت قوات الأمن للاعتداء بالألعاب النارية وزجاجات المولوتوف والقذائف.

يفسر وزير الداخلية الاتحادي، ألكسندر دوبريندت، هذا التصعيد على أنه عمل مشترك بين متطرفين يساريين وشرائح من مجتمعات المهاجرين ضد النظام الديمقراطي. ويتناول تشخيصه قضية أمنية حقيقية، لكنه لا يعكس إلا جزءًا من الديناميكية المجتمعية الشاملة. يوجد بالفعل تداخل عملياتي بين مختلف الجماعات التي تميل إلى العنف، إلا أن هذا لا يعني بالضرورة توحيدها بأيديولوجية مشتركة، أو تنظيم دائم، أو خطة سياسية موحدة. ففي الشارع نفسه، يمكن أن ينشط كل من دعاة الحكم الذاتي، والشباب المنخرطين سياسيًا، والمجرمين المحليين، والناشطين المتطرفين، واللصوص الانتهازيين، دون أن يشكل ذلك بالضرورة تحالفًا متماسكًا.

لذا، فإن السؤال المحوري ليس ما إذا كانت المشاكل الاجتماعية أم التطرف هي سبب أعمال الشغب، فكلاهما يعملان في آن واحد ويعزز أحدهما الآخر. فالضغوط الاقتصادية تولد السخط، وانعدام الثقة بالمؤسسات يضعف الالتزام بالنظام السياسي، والعزل المكاني يُفاقم اليأس، ووسائل التواصل الاجتماعي تُسرّع التعبئة، وشبكات العنف الاحترافية تستغل الحشود المتنامية كغطاء. أما من يُشيرون إلى الأسباب الاجتماعية فقط فيُقللون من شأن العنف المُتعمّد، ومن يُلقون باللوم حصراً على الهجرة والتطرف اليساري يخلطون بين المُسرّع والوقود بأكمله.

من احتجاجات المدارس إلى أزمة الدولة على مستوى البلاد

نشأت الحركة في النظام التعليمي. احتج الطلاب على إلغاء الحصص الدراسية، واكتظاظ الفصول، وتهالك المباني، ونقص الموارد. وفي الضواحي الفقيرة، تبلورت هذه المشاكل لتشكل تجربة جوهرية لعدم المساواة بين الجنسين. صحيح أن المثل الأعلى للجمهورية الفرنسية يعد رسميًا بتكافؤ الفرص، إلا أن جودة الخدمات العامة الفعلية تعتمد بشكل كبير على مكان سكن الفرد وبيئته الاجتماعية. ففي المناطق التي تشتد فيها الحاجة إلى الدعم، غالبًا ما يندر وجود معلمين ذوي خبرة، ومعلمين بدلاء أكفاء، وبنية تحتية فعّالة.

انتشرت الاحتجاجات لأن قضية التعليم لاقت صدىً واسعاً لدى شريحة كبيرة من المجتمع. وقدّمت النقابات والعمال والمتقاعدون والمزارعون وأنصار حركة السترات الصفراء مطالبهم الخاصة. وتحوّل انتقاد المدارس إلى احتجاج عام ضد تراجع القدرة الشرائية، وارتفاع أسعار الوقود، ونقص المساكن، والتدهور الملحوظ في الخدمات العامة. وقد منح هذا الحركة اتساعاً هائلاً، ولكنه في الوقت نفسه أضعف تماسكها التنظيمي. فكلما ازداد تنوع الحراك، ازدادت صعوبة السيطرة على أهدافه ومساراته وإجراءاته الأمنية ورسائله السياسية.

أتاحت هذه الانفتاحية فرصةً للعناصر العنيفة. فالمظاهرات الحاشدة تخلق حالةً من التخفي وتُرهق أجهزة الشرطة التقليدية. تستطيع الجماعات الملثمة التسلل إلى المسيرات السلمية، والانشقاق في نقاط محورية، وافتعال المواجهات عمدًا. وما إن تضطر الشرطة للتدخل، حتى تنشأ فوضى عارمة يصعب فيها التمييز بين المتظاهرين السلميين والناشطين المتشددين والمشاغبين غير المسيسين. حينها، يحوّل العنف انتباه الرأي العام تمامًا: فلا يعود التركيز على إلغاء الدروس، أو الفقر، أو القدرة الشرائية، بل على الحرائق والنهب وإصابة رجال الشرطة.

يمثل هذا نقطة تحول استراتيجية في التصعيد. تفقد حركة الاحتجاج المشروعة سلطتها التفسيرية ودعمها الشعبي، بينما يخلق الفاعلون المتطرفون صورًا تؤكد روايتهم عن صراع لا يمكن حله بين الشارع والدولة. في المقابل، تستطيع الحكومة تشديد الإجراءات الأمنية دون الحاجة إلى معالجة الأسباب المادية للسخط بشكل فوري. في نهاية المطاف، يخسر كلا طرفي الوسط الديمقراطي: يرى المواطنون المسالمون مخاوفهم تُتجاهل، وتبدو مؤسسات الدولة إما عاجزة أو قمعية.

يحتوي تشخيص دوبريندت على قدر من الحقيقة

لا ينبغي الاستهانة بتحذير دوبريندت بشأن وجود صلة بين المتطرفين اليساريين والجماعات ذات الخلفية المهاجرة، واعتباره مجرد مبالغة. ففي فرنسا، من الواضح أن الجماعات المسلحة تستغل المظاهرات عمدًا، وتهاجم رموز الدولة، وتستفز المواجهات مع الشرطة. يُضاف إلى ذلك وجود شباب وشابات من أحياء مهمشة اجتماعيًا، بعضهم لديه بالفعل تجارب مع الشرطة أو النظام القضائي أو الاقتصاد غير الرسمي. وعندما تلتقي هاتان المجموعتان، قد ينشأ نمط من تقسيم العمل: فالناشطون ذوو الخبرة السياسية يمتلكون خبرة في التعبئة والتكتيكات، وتصورًا مسبقًا عن العدو؛ بينما تُسهم الجماعات المحلية بمعرفتها المحلية، وعدد أفرادها، واستعدادها التلقائي لاستخدام العنف، وقدرتها على الوصول إلى الشبكات الإجرامية.

هذا الربط خطيرٌ للغاية لأنه يترجم دوافع مختلفة إلى الفعل نفسه. يهاجم الفوضوي مبنى البلدية كرمزٍ لسلطة الدولة. يوجّه الشاب المحبط غضبه نحو مؤسسةٍ لا تمثله. يستغلّ اللص الفوضى لتحقيق مكاسب مادية. ظاهريًا، تُعرض الصورة نفسها، رغم اختلاف الدوافع الكامنة اختلافًا كبيرًا. بالنسبة للدولة، لا يلعب هذا الاختلاف سوى دورٍ محدودٍ لحظة وقوع العنف: فالأداة الحارقة تبقى أداة حارقة، بغض النظر عما إذا كانت دوافعها أيديولوجية أو اجتماعية أو إجرامية.

لذا، فإن دوبريندت محق في مطالبته بتحديد الطبيعة المعادية للديمقراطية للعنف المنظم بشكل واضح. فالهجمات على مباني البلديات والمدارس ومراكز الإطفاء والمتاجر وقوات الشرطة ليست مجرد شكل أشد قسوة من أشكال التعبير السياسي، بل هي تدمر المتطلبات المادية والمؤسسية اللازمة لحل النزاعات ديمقراطياً. وكل من يُعدّ للعنف بشكل منهجي، أو يحمل معدات واقية، أو يستخدم الألعاب النارية كأسلحة، أو ينسق هجمات على المباني العامة، يتجاوز الخط الفاصل بين الاحتجاج والعنف ذي الدوافع السياسية أو الإجرامية.

يصبح التشخيص إشكاليًا عندما تُفسَّر أوجه التشابه الملحوظة على أنها دليل على تحالف متماسك. يتطلب التحالف الدائم قيادة مشتركة، وأهدافًا منسقة، وهياكل متينة، واستراتيجية طويلة الأمد. ولا تتوفر حاليًا أدلة كافية على ذلك. الأرجح هو تقارب ظرفي: حيث تُدرك مجموعات مختلفة الخصم نفسه في الوقت نفسه، وتتصرف بالتوازي لفترة من الزمن. وهذا أمر خطير بما فيه الكفاية من منظور السياسة الأمنية، ولكن لا ينبغي المبالغة في تحليله.

لا يوجد تحالف موحد

يوحي مصطلح "التحالف" بالاستقرار والمصالح المشتركة. لكن في الواقع، توجد تناقضات جوهرية بين اليسار الراديكالي، والأوساط المحافظة دينياً، والشباب العلمانيين من عائلات المهاجرين، والمجرمين العاديين. غالباً ما تسعى جماعات اليسار المتطرف إلى تحقيق أهداف مناهضة للرأسمالية والدولة، وأهداف دولية. وقد تتبنى الأوساط المحافظة أو الدينية آراءً متضاربة تماماً بشأن الأسرة، وأدوار الجنسين، والجنسانية، والنظام الاجتماعي. أما المجرمون، من جانبهم، فيهتمون بالدرجة الأولى بالربح، أو السلطة المحلية، أو إضعاف سيطرة الشرطة.

ما يجمع هذه الجماعات مؤقتًا ليس رؤية مشتركة للمستقبل بقدر ما هو عداء مشترك. فالشرطة والحكومة المركزية والحكومة والنخب الاقتصادية تصبح بمثابة واجهات لعرض مختلف الإحباطات. يمكن لمثل هذا التحالف السلبي أن يكون فعالًا للغاية في الشوارع، رغم أنه لا يزال غير مستقر سياسيًا. ولا يحتاج إلى برنامج مشترك طالما أن هدفه المباشر هو زعزعة النظام القائم.

هذا التمييز جوهري. فالدولة تُحارب تنظيمًا راسخًا أيديولوجيًا بطريقة مختلفة عن التعبئة العفوية التي تحركها الأحداث. التحقيقات، والضوابط المالية، والحظر، وتفكيك الشبكات اللوجستية، كلها إجراءات فعّالة ضد الهياكل القائمة. أما في مواجهة التجمعات العفوية، فإن الوعي المبكر بالوضع، والوقاية المحلية، والفصل السريع بين التجمعات السلمية والمجرمين العنيفين، وجمع المعلومات الاستخباراتية الرقمية، كلها أمور أكثر أهمية. أولئك الذين يتعاملون مع كل حالة اضطراب على أنها نتاج تحالف مركزي، يُخاطرون بارتكاب أخطاء استراتيجية.

في الوقت نفسه، من الخطأ الخلط بين غياب السيطرة المركزية وبين عدم وجود أي خطر. فالعنف اللامركزي يصعب التنبؤ به أكثر من تصرفات الجماعات الهرمية. إذ تستطيع الوحدات الصغيرة التنسيق بمرونة عبر قنوات اتصال مشفرة، وشبكات التواصل الاجتماعي، ونقاط الالتقاء المؤقتة. ويقلّ احتمال تحوّل المتفرج إلى تابع بمجرد بدء العنف وضعف سيطرة الدولة بشكل واضح. وهكذا، يمكن أن ينشأ حشد كبير وعنيف من عدد قليل من العناصر المُستعدة في وقت قصير.

إن مفهوم الكفاح المسلح فعال سياسياً، ولكنه محفوف بالمخاطر من الناحية التحليلية

إن استخدام دوبريندت لمصطلح "الكفاح المسلح" ينقل رسالة ضرورية مفادها أنه لا ينبغي الاستهانة بالهجمات باستخدام الأجهزة الحارقة والألعاب النارية وغيرها من الأدوات الخطرة باعتبارها مجرد أعمال تخريب. فهو يؤكد أن استخدام القوة ممنهج وموجه ضد الأفراد والمؤسسات. وبهذا المعنى المحدود، يصف المصطلح تصعيدًا حقيقيًا.

في الوقت نفسه، يحمل هذا المصطلح دلالات تاريخية وقانونية بالغة الأهمية. فالكفاح المسلح يستحضر صورًا لمنظمات إرهابية سرية، وهياكل قيادية راسخة، ومحاولات للإطاحة بالدولة عبر العنف الممنهج. ورغم أن أعمال الشغب الحالية تُظهر عنفًا خطيرًا، وفي بعض الحالات منظمًا، إلا أنها لا تُشكل بعد انتفاضة واسعة النطاق بقيادة موحدة. لذا، فإن الخطاب الحربي المُفرط في التعميم قد يُخفي حقيقة الجماعات المُرتكبة، ودوافعها، ومستويات تصعيدها.

سياسياً، لهذا الاختيار للكلمات أثران: فهو يحشد الدعم لسياسة أمنية أكثر صرامة، ويجبر الأطراف الأخرى على النأي بنفسها بوضوح عن مرتكبي العنف. وفي الوقت نفسه، قد يُنَفِّر هذا الاختيار بعضَ أفراد حركة الاحتجاج السلمي إذا ما شعروا بأن مطالبهم الاجتماعية تُعامَل على أنها هجوم شامل على الديمقراطية. لذا، يجب أن يحقق التواصل الحكومي الفعال هذين الأثرين معاً: تسمية العنف المنظم دون مواربة، والتمييز بوضوح بين الأغلبية السلمية ومرتكبي العنف.

لقد أوضح الرئيس الفرنسي هذا النهج المزدوج بشكل صريح. يجب على الدولة الاعتراف بالمخاوف المشروعة بشأن تكاليف المعيشة والتعليم، لكنها لا تستطيع التسامح مع تدمير المؤسسات الجمهورية. هذا هو التحدي السياسي الجوهري. فالدولة التي تستمع فقط دون أن توقف العنف تفقد سلطتها. أما الدولة التي تكتفي بالقمع وتتجاهل المشاكل المشروعة، فتُؤدي إلى ظهور تطرف جديد.

الكماشة الاقتصادية الكامنة وراء الغضب

يواجه الاقتصاد الفرنسي وضعاً تُخلف فيه معظم الاستجابات السياسية خسائر. فالنمو الحقيقي لا يزال ضعيفاً، والبطالة في ازدياد، وعلى الرغم من ارتفاع نسبة الإنفاق الحكومي، إلا أن هامش المناورة المالية للحكومة يتقلص باستمرار. وتتراوح توقعات النمو لعام 2026 بين 0.7 و1.0 بالمئة فقط. في الوقت نفسه، لا تتجاوز نسبة البطالة 8 بالمئة. ويُعدّ انتقال الشباب إلى سوق العمل صعباً للغاية، إذ بلغت بطالة الشباب مؤخراً ما يقارب أو يتجاوز 20 بالمئة، وهو أعلى بكثير من المتوسط ​​الأوروبي.

لا تُفسر هذه القيم العنف، لكنها تُجسد السياق الاقتصادي. فالجيل الذي يواجه فترات طويلة من التعليم، وتكاليف سكن باهظة، ووظائف غير مستقرة، وفرصًا ضئيلة للارتقاء الاجتماعي، يكون أكثر حساسيةً لعدم المساواة الظاهرة. وعندما تُغلق المدارس في آنٍ واحد، وتتدهور حالة المباني العامة، ويُنظر إلى الحصول على وظائف مستقرة على أنه غير عادل، ينشأ انطباعٌ بخرق العقد الاجتماعي.

يتفاقم الوضع بسبب ارتفاع أسعار الطاقة والوقود. فبينما تمتلك فرنسا مزيجًا منخفض الكربون نسبيًا من مصادر الكهرباء، إلا أنها لا تزال تعتمد على الوقود الأحفوري في قطاع النقل وبعض القطاعات الصناعية. وتؤثر الزيادات في الأسعار بشكل أساسي على الأسر التي تعيش خارج مراكز المدن المتصلة جيدًا والتي تعتمد على السيارات. وهذا يُشابه نمطًا شوهد في احتجاجات السترات الصفراء: حيث يُنظر إلى أي إجراء مُبرر بعوامل الاقتصاد الكلي أو صدمة سعرية خارجية في الحياة اليومية على أنه عبء مباشر، بينما تبدو فوائده مجردة وغير موزعة بالتساوي.

بالنسبة للأسر ذات الدخل المنخفض، لا يُعدّ معدل التضخم الرسمي العامل الحاسم الوحيد، بل تُشكّل سلة مشترياتهم الشخصية عاملاً بالغ الأهمية. فالأسر التي تُنفق جزءًا كبيرًا من دخلها على الإيجار والطعام والطاقة والمواصلات، تتأثر بارتفاع الأسعار بشكلٍ أكبر من الأسر الأكثر ثراءً. وعندما يتقلص الدخل المتاح إلى حدٍّ كبير مع اقتراب نهاية الشهر، حتى الزيادات الطفيفة في التكاليف قد تُصبح مُثيرة للجدل سياسيًا. ولذلك، قد يكون الشعور بأزمة القدرة الشرائية أكثر وضوحًا مما يُشير إليه المتوسط ​​الاقتصادي العام.

دولة رفاهية مكلفة مع وجود ثغرات واضحة في الخدمات

تنفق فرنسا مبالغ طائلة على الحكومة مقارنةً بدول أوروبية أخرى. ففي عام 2025، بلغ الإنفاق العام حوالي 57% من الناتج المحلي الإجمالي، وهو أعلى بكثير من متوسط ​​الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، يرى كثير من المواطنين أن المدارس والمستشفيات وشبكات النقل وأجهزة الأمن والسلطات المحلية مثقلة بالأعباء. هذا التناقض جوهري لفهم الاضطرابات: فالخيبة لا تنبع من صغر حجم الدولة، بل من دولة باهظة التكاليف، حيث لا ترقى خدماتها إلى مستوى التوقعات من حيث الجودة والأداء على الصعيد المحلي.

لا يُترجم الإنفاق المرتفع تلقائيًا إلى فعالية عالية. فجزء كبير من الميزانية مُرتبط على المدى الطويل، لا سيما من خلال المعاشات التقاعدية، والتحويلات الاجتماعية، وتكاليف الموظفين، وخدمة الدين. ولذلك، يجب تأمين تمويل إضافي للمدارس، والإسكان، والبنية التحتية المحلية في مواجهة المطالب القائمة القوية. وفي الوقت نفسه، تُصعّب المسؤوليات المعقدة بين الحكومة المركزية، والمناطق، والوزارات، والبلديات، الاستخدام الأمثل للأموال. يرى المواطنون عبء الضرائب والرسوم، لكنهم غالبًا ما يعجزون عن فهم سبب استمرار نقص الخدمات المحلية الأساسية.

تتجلى هذه المشكلة بوضوح في قطاع التعليم. تستثمر فرنسا مبالغ طائلة إجمالاً، لكنها لا تحقق سوى نتائج غير مرضية فيما يتعلق بتكافؤ الفرص والمهارات الأساسية. ففي الآونة الأخيرة، فشل ما يقرب من ثلاثة من كل عشرة مراهقين في الخامسة عشرة من العمر في بلوغ مستويات الكفاءة الرياضية الأساسية؛ أما بين الشباب من الفئات الاجتماعية الأقل حظاً، فقد بلغت النسبة ما يقرب من نصفهم. كما تُظهر أحدث مقارنات الأداء نتائج متدنية تاريخياً، في حين لا تزال الفجوة بين الطلاب الميسورين والطلاب الأقل حظاً كبيرة.

يكمن الخطر السياسي في العلاقة بين التوقعات العالية والواقع المخيب للآمال. تستمد الجمهورية الفرنسية جزءًا كبيرًا من شرعيتها من الخدمات العامة الشاملة. فإذا كانت هذه الخدمات تعمل بشكل أسوأ في الضواحي الفقيرة مقارنةً بالمناطق الأكثر ثراءً، فإن المشكلة العملية تتحول إلى مشكلة بنيوية. وبالتالي، لا يمثل تدهور حالة الفصول الدراسية مجرد نقص في الاستثمار، بل يعكس أيضًا شعورًا بأن وعد الجمهورية بالمساواة لا يتحقق.

تُقيّد الديون أي حل

بلغ الدين العام الفرنسي حوالي 115.5% من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2025، ومن المتوقع أن يرتفع إلى حوالي 118% في عام 2026. ولا يزال عجز الموازنة عند حوالي 5% من الناتج الاقتصادي، متجاوزًا بشكل ملحوظ الهدف الأوروبي البالغ 3%. وبدون اتخاذ تدابير إضافية لضبط الأوضاع المالية، قد ترتفع نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي إلى حوالي 127% بحلول عام 2030. هذا التوجه يحد من القدرة على كبح جماح الاضطرابات الاجتماعية بشكل دائم من خلال زيادة الإنفاق.

يُشكّل هذا الوضع مثلثًا سياسيًا يكاد يكون حله مستحيلاً. فالشعب يطالب بمدارس أفضل، وقدرة شرائية أعلى، وخدمات عامة أكثر كفاءة. وتتطلب الأسواق المالية واللوائح الأوروبية وضع حدٍّ معقول للعجز. وفي الوقت نفسه، يُعدّ الاقتصاد أضعف من أن يُحقق استقرارًا في نسبة الدين من خلال النمو وحده. لذا، يتعيّن على كل حكومة إما إعطاء الأولوية للإنفاق، أو زيادة الإيرادات، أو تنفيذ إصلاحات هيكلية. وتُثير هذه المقاربات الثلاث مقاومة.

قد تُخفف التنازلات قصيرة الأجل من حدة الاضطرابات، لكنها تزيد من العبء المالي. فبعد احتجاجات السترات الصفراء، استجابت الحكومة بمليارات الدولارات من الإعفاءات الضريبية. سياسياً، كسبت هذه الخطوة بعض الوقت، لكنها لم تحل المشكلة الأساسية. إن تكرار مثل هذه الإجراءات يخلق حافزاً خطيراً: فمن يُمارس أكبر قدر من الضغط في الشوارع يحصل على أسرع استجابة مالية. وهذا يُضعف العمليات البرلمانية ويُشجع على التصعيد.

إنّ أي إجراءات تقشفية صارمة ستكون محفوفة بالمخاطر. فخفض الإنفاق على التعليم، والحكومات المحلية، والبنية التحتية الاجتماعية قد يؤثر سلبًا على المناطق التي تعاني أصلًا من انخفاض الثقة بالدولة. وبالتالي، فإنّ الانضباط المالي الضروري اقتصاديًا قد يُولّد تكاليف إضافية متعلقة بالأمن. إنّ المهمة الأساسية لا تكمن في مجرد الادخار، بل في إعادة توجيه الإنفاق من النفقات الاستهلاكية الأقل فعالية نحو التعليم، والاندماج، والإسكان، والتحول الرقمي، والأمن المحلي.

الهجرة عامل، لكنها ليست تفسيراً كافياً

يجب التحقيق علنًا في تورط أشخاص من خلفيات مهاجرة في بعض أعمال الشغب. لا يجوز التستر على ذلك خشية الوصم، ولا استخدامه لتبرير إدانة شاملة لفئات سكانية بأكملها. على مدى عقود، استوعبت فرنسا أعدادًا كبيرة من المهاجرين دون تحقيق اندماج اجتماعي ومكاني واقتصادي ناجح في جميع أنحاء البلاد. في العديد من الضواحي، تتفاقم المشاكل بسبب انخفاض الدخل، وارتفاع معدلات البطالة، وعدم كفاية المدارس، والتمييز، والاقتصاد غير الرسمي، والعلاقة المتوترة مع الشرطة.

تكشف بيانات سوق العمل عن اختلافات كبيرة. فقد بلغ معدل البطالة بين المهاجرين وأبنائهم مؤخراً ما بين أحد عشر واثني عشر بالمئة، وهو أعلى بكثير من معدل البطالة بين الأشخاص الذين ليس لديهم تاريخ هجرة مباشر. وبعد ست سنوات من إتمام تعليمهم، ينخفض ​​معدل توظيف أبناء المهاجرين أيضاً مقارنةً بالمجموعة الضابطة. ويرتبط جزء من هذا التفاوت بالمستوى التعليمي ومكان الإقامة، ولكنه يستمر حتى مع امتلاك مؤهلات متشابهة.

لذا، يُعدّ التمييز جزءًا من التحليل. يُفيد الأشخاص الذين يُنظر إليهم على أنهم سود أو عرب أو من شمال أفريقيا بأنهم يتعرضون للتمييز بشكل ملحوظ عند البحث عن عمل. قد تُؤدي هذه التجارب إلى تقويض الثقة في وعود الجمهورية بتوفير الرعاية الاجتماعية. أولئك الذين يشعرون بأنهم لا يُعاملون على قدم المساواة بغض النظر عن اللغة أو التعليم أو الجنسية، يكونون أكثر عرضة للانطواء، أو تطوير هويات بديلة، أو اللجوء إلى تفسيرات متطرفة.

لكن الحرمان لا يُعفي الأفراد من المسؤولية. فالتمييز لا يُبرر الحرق العمد أو النهب أو الاعتداء على فرق الطوارئ. كما لا ينبغي تفسير تورط قلة من الجناة كدليل على تصرفات ملايين المواطنين المسالمين من أصول مهاجرة. فالغالبية العظمى منهم يعيشون حياة ملتزمة بالقانون، ويعملون، ويدفعون الضرائب، ويتأثرون هم أنفسهم بتدمير الشركات والمدارس ووسائل النقل العام. وفي الأحياء المحرومة تحديدًا، غالبًا ما تكون أعمال الشغب أشد وطأة على أولئك الذين يُفترض أنها تُقام باسمهم.

تخسر الجمهورية عندما يصبح الأصل تحليلاً بديلاً

إنّ التفسير العرقي الشامل ليس إشكالياً من الناحية الأخلاقية فحسب، بل هو أيضاً ضعيف تحليلياً. فالأصل وحده لا يفسر لماذا يصبح بعض الشباب عنيفين بينما لا يصبح آخرون كذلك في ظروف مماثلة. تشمل العوامل الحاسمة مزيجاً من الخلفية الاجتماعية، وبنية الأسرة، والتعليم، وجماعات الأقران، والجريمة المحلية، والتلقين الأيديولوجي، والخبرة الشرطية، والخيارات الفردية. يجب على السياسات الفعّالة أن تميّز بين هذه الآليات بدلاً من جمعها في فئة واحدة.

لا يقلّ قصوراً الادعاء المعاكس، وهو أن الهجرة لا تلعب أي دور على الإطلاق. فعندما تتركز الهجرة جغرافياً، تعجز جهود الاندماج، وتنشأ معايير اجتماعية موازية، ما قد يؤدي إلى تفاقم صراعات الولاء والتباعد عن مجتمع الأغلبية. ويصبح الوضع حرجاً للغاية عندما يستغلّ فاعلون سياسيون أو دينيون متطرفون التمييز الحقيقي ويحوّلونه إلى سردية عداء دائم بين الدولة والأقلية.

يُفاقم التوجه العالمي الفرنسي هذه المعضلة. فالجمهورية الفرنسية تُعامل مواطنيها رسمياً على قدم المساواة وتتجنب التصنيفات العرقية الرسمية. وهذا يحمي من فرض الدولة لهويات جماعية، ولكنه يُصعّب أحياناً قياس التمييز بدقة. وعندما يلتقي التغييب الإحصائي بالفصل العنصري الظاهر، تنشأ ثغرة سياسية. وتُكتشف المشاكل متأخراً، وغالباً ما تُعالج لاحقاً باعتبارها قضايا أمنية فقط.

لذا، يجب أن تتطلب سياسة الاندماج المستدام أمرين: المساواة في الحقوق والالتزامات الملزمة. يجب عليها مكافحة التمييز باستمرار، وضمان اكتساب اللغة، وتحسين فرص التعليم، وفتح المجال أمام الوصول إلى سوق العمل. وفي الوقت نفسه، يجب عليها أن تُدين بوضوح العنف، ومعاداة السامية، والتطرف الديني، وكراهية النساء، ورفض القواعد الديمقراطية. فالاندماج دون تطبيق معايير مشتركة لا يكتمل، تمامًا كشبكة الأمان الاجتماعي التي لا توفر فرصًا حقيقية للارتقاء الاجتماعي.

يوفر التطرف اليساري التكتيكات والشرعية

لا يقتصر دور جماعات اليسار المتطرف على قوتها العددية فحسب، بل يكمن جوهر الأمر في قدرتها على إعادة تفسير الاحتجاجات أيديولوجيًا وتصعيدها تكتيكيًا. تمتلك الجماعات المستقلة المتشددة خبرة في المظاهرات، وتكتيكات الشرطة، والتمويه، وبناء المتاريس، والتواصل اللامركزي. وبإمكانها تصعيد النزاعات الصغيرة في البداية إلى حد يجذب حشودًا أكبر.

كما توفر أيديولوجيتهم مبرراً أخلاقياً. فإذا فُهمت الدولة في جوهرها كأداة قمعية لنظام جائر، فإن العنف ضد ممثليها لا يُنظر إليه على أنه هجوم على المؤسسات الديمقراطية، بل كمقاومة مزعومة. وتُعاد تفسير جرائم الملكية على أنها هجمات على الرأسمالية، ويُجرّد رجال الشرطة من إنسانيتهم، وتُعلن المباني العامة أهدافاً مشروعة. هذه اللغة تُخفف من القيود، حتى وإن كان العديد من أتباعها لا يتفاعلون مع النظرية.

يشكل هذا الأمر خطراً بالغاً على اليسار الديمقراطي. فعندما يركز السياسيون على القضايا الاجتماعية دون إدانة العنف المنظم بشكل واضح، فإن ذلك يخلق انطباعاً بالموافقة الضمنية، مما يقوض مصداقية النقد المشروع لعدم المساواة. وبذلك، تستطيع القوى المحافظة واليمينية ربط أي حراك اجتماعي بالتطرف، بينما تجد النقابات السلمية وممثلو الطلاب أنفسهم في موقف دفاعي.

لذا، يجب على أي سياسة تقدمية ذات مصداقية أن تضع حداً فاصلاً واضحاً. فالعدالة الاجتماعية والنظام العام ليسا متناقضين. يعتمد ذوو الدخل المحدود، على وجه الخصوص، على مدارس عاملة، وشوارع آمنة، ومكاتب حكومية يسهل الوصول إليها، ومتاجر مفتوحة. إن تدمير هذه البنية التحتية لا يستهدف سلطة مجردة، بل يُضعف بشكل ملموس الظروف المعيشية لمن هم أصلاً محرومون.

يُغيّر المجرمون الانتهازيون طبيعة الاحتجاج

لا يسعى كل مرتكب للعنف إلى تحقيق هدف سياسي. فالنهب والحرق والتخريب تتطور ديناميكيتها الخاصة في ظل الفوضى. فما إن تُشغل الشرطة وتبدو الشركات بلا حماية، حتى ينتهز الجناة المنظمون والعفويون الفرصة. وهذا يخلق دافعًا اقتصاديًا للنهب لا يمت بصلة إلى المطالب الأصلية.

تستفيد الجماعات الإجرامية بطرق متعددة. فهي تحقق أرباحًا سريعة، وتختبر مدى استجابة قوات الأمن، وتعزز نفوذها المحلي. وقد يُنظر إلى صور انسحاب الشرطة في بعض الأوساط على أنها استعراض للقوة. في الوقت نفسه، يُؤدي تداخل الاحتجاجات السياسية مع التحقيقات إلى تعقيدها وصعوبة إدارتها.

تُعدّ العواقب وخيمة على الأحياء المتضررة. فغالباً ما تفتقر الشركات الصغيرة إلى احتياطيات نقدية كافية. وحتى مع وجود تغطية تأمينية لأضرار الممتلكات، تبقى تكاليف التحمل، وانقطاع الأعمال، وتأخير دفع التعويضات، وفقدان العملاء قائمة. وتضطر بعض الشركات إلى الإغلاق نهائياً أو تجنب مواقع معينة في المستقبل. ونتيجة لذلك، تختفي الوظائف والخدمات الأساسية في المناطق التي تعاني أصلاً من ضعف النشاط الاقتصادي.

تُؤدي أعمال الشغب بالتالي إلى حلقة مفرغة سلبية على المستوى المحلي. فالعنف يُنفر المستثمرين، وانخفاض الاستثمار يُقلل من الفرص، وانخفاض الفرص يُزيد من الإحباط، والإحباط يُحفز حراكًا جديدًا. تُفسر هذه الآلية لماذا يُعد النظام العام ليس فقط ركيزة أمنية، بل أيضًا شرطًا اقتصاديًا أساسيًا للتنمية الاجتماعية.

الثمن الباهظ للدمار

تُظهر الاضطرابات السابقة أن الأضرار المادية المباشرة قد تصل بسرعة إلى مئات الملايين من اليورو. فبعد أحداث الشغب التي وقعت عام 2023، بلغ إجمالي مطالبات التأمين المُبلّغ عنها حوالي 730 مليون يورو؛ ثم اقتربت التقديرات اللاحقة من 800 مليون يورو، في حين قدّر تحقيق برلماني إجمالي التكاليف المادية بنحو مليار يورو. وكانت الأضرار التي لحقت بالشركات والبنية التحتية البلدية مكلفة للغاية.

مع ذلك، غالبًا ما يبقى الأثر الاقتصادي الإجمالي أقل مما قد توحي به الصور الدرامية. تشير التقديرات إلى أن احتجاجات السترات الصفراء قد خفضت النمو في الربع المتضرر بنحو 0.1 إلى 0.15 نقطة مئوية. على الصعيد الوطني، يجري تعويض جزء من الإنفاق المفقود، ويمكن للاقتصاد الفرنسي الضخم استيعاب الأضرار المحلية إحصائيًا. أما بالنسبة لتجار التجزئة والفنادق وشركات النقل والبلديات، فقد تكون الخسائر كارثية.

يُضاف إلى ذلك تكاليف غير مباشرة يصعب قياسها، مثل: ساعات العمل الإضافية للشرطة، والإجازات المرضية، والإجراءات القانونية، والإصلاحات، وارتفاع أقساط التأمين، والاستثمارات الأمنية، وخسائر السياحة، وتراجع ثقة المستثمرين. ويُعدّ توقع تكرار العنف إشكاليةً خاصة. إذ تُقيّم الشركات المواقع ليس فقط بناءً على الأضرار الحالية، بل أيضًا على المخاطر المستقبلية. فإذا ما ازدادت وتيرة الاضطرابات، ترتفع علاوات المخاطر وتزداد عوائق الاستثمار.

تتحمل الدولة أيضاً تكاليف طويلة الأجل. فإذا دُمرت المدارس أو مباني البلديات أو وسائل النقل العام، يُضطر إلى استخدام موارد الميزانية الشحيحة لإعادة الإعمار بدلاً من التحديث. وهكذا يدفع المجتمع ثمناً مضاعفاً: أولاً من خلال فقدان البنية التحتية القائمة، ثم من خلال تأجيل الاستثمارات المستقبلية المخطط لها. وفي بلد مثقل بالديون، تكون هذه الخسارة في الفرص بالغة الخطورة.

أزمة الثقة هي القنبلة الحقيقية

وراء الصراعات المادية تكمن أزمة عميقة في التمثيل السياسي. ففي مطلع عام 2026، لم تتجاوز نسبة ثقة الشعب الفرنسي بالسياسة عموماً 22%. وحصلت الأحزاب السياسية على نحو 15%، والجمعية الوطنية على 20%، والرئيس على 18%. في الوقت نفسه، اعتبر 82% من الفرنسيين الديمقراطية نظام حكم جيداً من حيث المبدأ. لذا، لا تكمن المشكلة في رفض الديمقراطية بقدر ما تكمن في قناعة بأن مؤسساتها لم تعد فعّالة أو متجاوبة.

هذا المزيج خطير. فالناس يتوقون للديمقراطية، لكنهم فقدوا الثقة بقدرة الأحزاب والحكومة والبرلمان على حل مشاكلهم. ونتيجة لذلك، تكتسب الاحتجاجات الشعبية أهميةً تفوق أهمية العمليات المؤسسية. ولم تعد المظاهرات مجرد تعبير عن الرأي، بل أصبحت الوسيلة الوحيدة على ما يبدو لإجبار الحكومة على الاستجابة السياسية. وكلما لجأت الحكومات إلى تقديم تنازلات بعد اضطرابات واسعة النطاق، كلما تعزز هذا السلوك.

الأمر اللافت للنظر هو ارتفاع مستوى الثقة بشكل ملحوظ في المؤسسات المحلية والخدمات العامة المحددة. فقد حظيت مؤسسات مثل رؤساء البلديات والشرطة والدرك والمستشفيات والضمان الاجتماعي بتقييمات أفضل بكثير من الجهات السياسية الوطنية. وهذا يدل على أن الدولة ليست مرفوضة رفضاً قاطعاً، بل إن الثقة تتحقق عندما يلمس المواطنون خدمات ملموسة، ويشعرون بقربها منهم، ويدركون مسؤوليتها.

يقودنا هذا إلى منظور إصلاحي هام. يجب على الدولة الفرنسية شديدة المركزية تعزيز دور السلطات المحلية وجعل المسؤولية أكثر وضوحًا. تحتاج البلديات والمدارس إلى ميزانيات مرنة، ومسؤوليات واضحة، وأهداف قابلة للتحقق. في الوقت نفسه، يجب ألا يعني تطبيق اللامركزية التخلي عن المناطق الأفقر ومواجهة مشاكلها. يجب أن يُمكّن التضامن الوطني الاعتماد على الذات المحلية، لا أن يحل محله.

لماذا تُعتبر فرنسا عرضة للخطر بشكل خاص؟

تتمتع فرنسا بثقافة احتجاجية راسخة. فالصراعات السياسية تُحسم تقليدياً في الشوارع أكثر من العديد من دول شمال أوروبا. ولا يُعدّ هذا في البداية دليلاً على ضعف الديمقراطية، بل هو جزء من تاريخها الجمهوري. لكن المشكلة تكمن في تراجع القدرة المؤسسية على التوافق، وتحول الاحتجاجات إلى أعمال عنف متكررة.

يُمكن لنظام الانتخابات القائم على الفوز للأكثر أصواتًا، والرئيس القوي، والإدارة المركزية، أن تجعل القرارات السياسية فعّالة، لكن ضعف الشرعية يُولّد شعورًا بالغربة. فإذا افتقرت الحكومة إلى أغلبية برلمانية مستقرة، أو مضت قدمًا في الإصلاحات رغم المعارضة الواسعة، تبدو الدولة قويةً ومُشلّةً سياسيًا في آنٍ واحد. هذا التصور المتناقض يُؤجّج الغضب: فالقيادة قادرة على اتخاذ قرارات كثيرة، لكنها تبدو عاجزةً عن حلّ المشاكل اليومية الأساسية.

يُضاف إلى ذلك البنية المكانية للعديد من المدن الكبرى. فالمراكز الثرية والضواحي المهمشة متقاربة جغرافياً، لكنها متباعدة اجتماعياً. وتُساهم وسائل النقل العام وسوق الإسكان والمدارس جزئياً في إعادة إنتاج هذا التفاوت. يختبر الشباب ازدهار البلاد بشكل مباشر، لكنهم لا يحصلون تلقائياً على فرصها. وللتفاوت الظاهر تأثير سياسي أقوى من بيانات الدخل المجردة.

أخيرًا، تُفاقم الانتخابات الرئاسية المقبلة الصراع. لدى الأحزاب والمرشحين دوافع لدمج الاضطرابات في خطاباتهم. يُركز اليمين على الهجرة، وفقدان السيطرة، والأمن. بينما يُشير اليسار إلى عدم المساواة الاجتماعية، والخدمات العامة، وعنف الشرطة. أما الوسط السياسي فيحاول الجمع بين النظام والقدرة على الإصلاح، لكنه يُعاني من ضعف المصداقية. وهكذا، تُحلل أزمة معقدة إلى تفسيرات متنافسة ومبسطة.

الدروس الألمانية المستفادة من التصعيد الفرنسي

تختلف ألمانيا عن فرنسا مؤسسياً واجتماعياً، لكنها ليست بمنأى عن ديناميكيات مماثلة. فارتفاع تكاليف السكن، وضعف البنية التحتية البلدية، ومشاكل النظام التعليمي، وعدم تكافؤ الفرص، ونقص الاندماج، كلها موجودة أيضاً في ألمانيا. كما أن لجماعات اليسار المتطرف خبرة في التعبئة والعنف. إضافة إلى ذلك، توجد بيئات شبابية تأثرت بالمهاجرين، حيث تتداخل فيها الحرمان الاجتماعي، وصراعات الهوية، وانعدام الثقة بالدولة.

لذا، يُعد تحذير دوبريندت مبرراً كإشارة وقائية. ينبغي على السلطات الأمنية الألمانية مراقبة ما إذا كانت التكتيكات والرموز وأشكال التعبئة الفرنسية تُعتمد. ومن الأمور ذات الأهمية الخاصة الترتيبات المفاجئة التي تتم عبر وسائل التواصل الاجتماعي، والهجمات بالألعاب النارية، ومحاولات احتلال المدارس أو الجامعات، والمشاركة المتعمدة لجماعات شبابية غير سياسية. إن الاكتفاء بالنظر إلى المنظمات الرسمية غير كافٍ عند التعامل مع مثل هذه الشبكات غير المنظمة.

ينبغي لألمانيا تجنب خطأ تصنيف الاحتجاجات الاجتماعية مسبقاً على أنها تطرف. فمن يتعامل مع الطلاب أو النقابات أو المهاجرين كخطر أمني شامل، يُخاطر بتفاقم الشعور بالاغتراب الذي يستغله المتطرفون. لذا، فإن الوقاية تعني حماية التجمعات السلمية، وعزل مرتكبي العنف في وقت مبكر، ومعالجة المخاوف المشروعة سياسياً.

الدرس الأهم هو التالي: يجب النظر إلى الأمن والسياسة الاجتماعية معًا. تستطيع الشرطة الحد من العنف الحاد، لكنها لا تستطيع تعويض نقص المعلمين. يمكن لبرامج التعليم الإضافية تحسين الفرص، لكنها لا تستطيع منع انتشار العبوات الحارقة. وحده الجمع بين سيادة القانون القوية، والبنية التحتية الفعّالة، وسياسات الاندماج، والمشاركة الديمقراطية الموثوقة، كفيل بمنع ترسيخ الأنماط الفرنسية.

ما الذي يتعين على الدولة القادرة فعله الآن؟

على المدى القريب، تحتاج فرنسا إلى تمييز واضح بين الاحتجاج السلمي والعنف المنظم. يجب تحليل مسارات المظاهرات والمناطق الخطرة والهياكل المسلحة المعروفة في وقت مبكر. ينبغي لفرق التحقيق المتنقلة تحديد مرتكبي العنف بطريقة مقبولة في المحكمة، دون تجريم التجمعات بأكملها بشكل عشوائي. يُنصح باتخاذ إجراءات قانونية سريعة، شريطة احترام سيادة القانون وأن تستند الأحكام إلى المسؤولية الفردية.

في الوقت نفسه، يجب على الدولة أن تُحقق استقرارًا ملموسًا في المدارس والمجتمعات المتضررة بشكل خاص. قد تكون التحسينات الصغيرة سريعة التنفيذ أكثر فعالية سياسيًا من البرامج الوطنية الكبيرة، مثل: توفير مرافق صحية فعّالة، وتوفير عدد كافٍ من المعلمين البدلاء، وتقليل عدد الطلاب في الفصول الدراسية في المناطق المحرومة، وتوفير طرق آمنة إلى المدارس، وخدمات اجتماعية متاحة. والأهم من ذلك، يجب أن يلمس المواطنون تغييرًا ملموسًا في غضون بضعة أشهر.

على المدى المتوسط، تحتاج فرنسا إلى تغيير في أولويات الميزانية. فمع بلوغ الإنفاق الحكومي نحو 57%، لا يمكن أن يكمن الحل في زيادة النفقات الإجمالية فحسب. بل من الضروري إجراء مراجعة منهجية للبرامج والإعانات والهياكل الإدارية القائمة. يجب توجيه الأموال إلى المجالات التي تُحسّن بشكل ملموس مخرجات التعليم والتوظيف والأمن المحلي. أما السؤال الأكثر حساسية سياسياً فهو تحديد أوجه الإنفاق الحالية التي يجب خفضها لتحقيق ذلك.

ينبغي لسوق العمل أن يُحسّن دمج التدريب المهني والتدريب أثناء العمل والانتقال من المدرسة إلى العمل. بإمكان فرنسا الاستفادة من عناصر التدريب المزدوج دون تقليد النظام الألماني. تحتاج الشركات إلى حوافز لتدريب الشباب من المناطق الأقل حظاً، وفي الوقت نفسه، يجب مراجعة إجراءات التوظيف للتأكد من خلوها من أي تمييز. العمل لا يُحقق الاندماج تلقائياً، ولكنه يُعدّ من أقوى السبل للاندماج في المجتمع.

الطلب بدون تجديد غير كافٍ

قد يُسهم اتباع نهج قمعي بحت في تهدئة الأوضاع في الشوارع على المدى القصير، ولكنه سيتجاهل الأسباب الجذرية لأي تفشٍّ قادم. فإذا استمر إغلاق المدارس، وارتفعت معدلات بطالة الشباب، وتزايدت المخاوف بشأن القدرة الشرائية، ستعود الاحتجاجات مع الأزمة القادمة. بل قد تأتي القوانين الأكثر صرامة بنتائج عكسية إذا نُظر إلى تطبيقها على أنه استهداف شامل لأحياء أو فئات سكانية محددة.

في المقابل، لا يكفي برنامج اجتماعي واسع النطاق دون تطبيق صارم للقانون. فعندما يُحقق العنف نجاحًا، تفقد العملية الديمقراطية قيمتها. يجب أن يثق المواطنون المسالمون في حماية أعمالهم ومنازلهم ومرافقهم العامة. ويجب ألا تُعطي الدولة انطباعًا بأنها تتفاوض بسرعة أكبر تحت ضغط الحرق العمد مقارنةً بما بعد النقاش البرلماني.

لذا، فإن الترتيب الصحيح ليس إما النظام أو الإصلاح، بل كلاهما معًا. يجب وضع حد للعنف الحاد بالتزامن مع بدء إصلاحات حقيقية. وينبغي أن يسير تطبيق القانون بشكل واضح والتحسينات الملموسة في الخدمات العامة جنبًا إلى جنب. بهذه الطريقة فقط يمكن منع كل طرف من تطبيق إجراءات حصرية تؤكد صورته الخاصة عن العدو.

علاوة على ذلك، تحتاج فرنسا إلى لغة جديدة للمسؤولية السياسية. لا ينبغي للحكومة ولا للمعارضة أن تصنف جميع المتظاهرين كمتمردين، ولا أن تصنف جميع الإجراءات الأمنية كقمع. إن التمييز ليس علامة ضعف، بل هو شرط أساسي لسياسة فعّالة. يجب أن تكون الديمقراطية قادرة على التمييز بين الاحتجاج السلمي، والعصيان المدني، وأعمال الشغب العفوية، والعنف المتطرف المنظم، والجريمة العادية.

الحقيقة المزعجة وراء أعمال الشغب

إن أعمال الشغب في فرنسا ليست نتيجة مؤامرة واحدة أو مجرد غضب عفوي. بل إن تصاعدها هو نتيجة لعدة أزمات متداخلة: ضعف النمو، وارتفاع معدلات بطالة الشباب، وارتفاع تكاليف المعيشة، ودولة مثقلة بالديون، وعدم تكافؤ فرص التعليم، والفصل المكاني، ونقص الاندماج، والتمييز، وفقدان الثقة السياسية، والعنف المنظم.

تُعدّ أطروحة دوبريندت المركزية مقنعة عندما تُشير إلى وجود صلة عملية حقيقية بين المتطرفين اليساريين وشرائح من الدوائر المتأثرة بالمهاجرين والميالة للعنف. إلا أنها تُصبح مُبسطة للغاية عندما تستنتج من ذلك تحالفًا موحدًا أو تفسيرًا شاملًا للاحتجاجات. صحيح أن مرتكبي العنف يستغلون الأزمات المجتمعية، لكنهم لم يخلقوا هذه الأزمات بمفردهم. يُثير المتظاهرون السلميون مخاوف مشروعة، لكن هذه المخاوف لا تُبرر العنف.

يكمن الخطر على الديمقراطية تحديداً في هذا الخلط. إذ يتستر الفاعلون المتطرفون وراء ستار السخط المشروع. ثم تستغل القوى السياسية هذا العنف لتهميش جماعات بأكملها أو جميع المطالب الاجتماعية. وهذا يُضعف الوسط السياسي، حيث ينبغي أن تُجرى نقاشات متزامنة حول الأمن والعدالة والاستدامة الاقتصادية.

إن مشكلة فرنسا أعمق من مجرد سلسلة من أعمال الشغب. فالبلاد تناضل من أجل مصداقية وعدها الجمهوري. الدولة التي تفرض ضرائب مرتفعة يجب أن توفر خدمات موثوقة. والديمقراطية التي تسمح بالاحتجاج يجب أن تحد من العنف. والمجتمع المهاجر الذي يعد بالمساواة يجب أن يسهل الاندماج ويفرض قواعد مشتركة. والحكومة التي تضطر إلى خفض الإنفاق يجب أن توضح سبب الحفاظ على بعض الأولويات وتغيير أخرى.

إنّ الخط الفاصل الحاسم ليس بين السكان الأصليين والمهاجرين، ولا بين اليسار واليمين، بل بين من يسعون إلى حلّ النزاعات في إطار النظام الديمقراطي، ومن يستخدمون التدمير كأداة سياسية أو إجرامية. إنّ من يُشوّشون هذا الخط يُعين المتطرفين، ومن يتجاهلون الأسباب الاقتصادية والاجتماعية في الوقت نفسه، يُزوّدونهم بعناصر جديدة. ولن تستطيع فرنسا تجاوز الأزمة إلا إذا فهمت هذين العاملين معًا.