الخروج من فخ الركود: لماذا الدولة ليست شركة تجارية - وكيف يمكنها أن تعمل مرة أخرى على أي حال

انسَ "قصة الشركات الناشئة الخيالية": كيف تبدو الحوكمة الحديثة حقًا

تُعتبر ألمانيا دولة غنية ومستقرة سياسياً وذات مستوى تعليمي عالٍ، ومع ذلك، تعجّ بالمشاكل. سواءً كان ذلك بطء وتيرة بناء المساكن، أو تعقيد الخدمات الإدارية الرقمية، أو إجراءات الترخيص التي لا تنتهي، يبدو أن الدولة الألمانية تختنق أكثر فأكثر تحت وطأة تعقيداتها. يتزايد إحباط المواطنين لأن الوعود السياسية غالباً ما تتلاشى على أرض الواقع. في مثل هذه اللحظات، يكون رد الفعل التلقائي هو المطالبة بإدارة الدولة بكفاءة ومرونة الشركات. لكن هذه المقارنة قاصرة. فالدولة لا تسعى إلى الربح والنجاح في السوق، بل إلى التماسك الاجتماعي، واليقين القانوني، وحل المشكلات بشكل مشروع. تكمن المشكلة الحقيقية لا في نقص الموارد، بل في ثقافة سياسية أغفلت النتائج، وانكبّت بدلاً من ذلك على إنتاج قواعد جديدة وسياسات رمزية باستمرار. يحلل النص التالي مواطن الضعف الهيكلية في نظام الحكم لدينا، ويرسم خارطة طريق عملية - من التحول الرقمي إلى إصلاح النظام الفيدرالي، ومساءلة جديدة عن النتائج - لتمكين الدولة من العمل تحديداً في المجالات التي تُحدث فرقاً حقيقياً في مستقبل بلادنا.

إعادة النظر في الحوكمة: دولة تعرقل نفسها بنفسها

ألمانيا دولة غنية، ذات مستوى تعليمي عالٍ، ومستقرة مؤسسياً، ومع ذلك فهي تُعرقل نفسها في كل مهمة رئيسية تقريباً. فبناء المساكن يسير ببطء شديد، والخدمات الإدارية الرقمية لا تزال مُجزأة، وإجراءات الترخيص تستغرق سنوات، والإعلانات السياسية غالباً ما تتلاشى قبل أن تصل إلى حياة المواطنين اليومية. هذه الملاحظة ليست جديدة، لكنها ازدادت حدة: فالدولة التي يُمكنها، من حيث المبدأ، أن تتصرف بسيادة تبدو مُثقلة بشكل متزايد بتعقيداتها.

إن المقارنة التلقائية التي يلجأ إليها الكثيرون في هذا الموقف هي: يجب أخيرًا إدارة الدولة كشركة تجارية. مزيد من الكفاءة، ومؤشرات أداء رئيسية واضحة، وقرارات سريعة، وتقليل البيروقراطية. هذه الفكرة مفهومة، لكنها تغفل جوهر المشكلة. فالدولة ليست شركة تجارية، ولا يمكنها ولا يجب أن تكون كذلك. السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان ينبغي للدولة أن تصبح أكثر ريادة، بل كيف يمكن تنظيمها بشكل أكثر احترافية واتساقًا، وبقدرة أكبر على التعلم، دون المساس بأسسها الديمقراطية والدستورية.

لماذا تُعدّ مقارنة الشركات مضللة؟

تستطيع الشركة تحديد أولويات أهدافها بوضوح، فتركز على النجاح في السوق، والربحية، والنمو، والسيولة. كما يمكنها الانسحاب من قطاعات الأعمال غير المربحة، وفقدان العملاء دون التعرض لعواقب قانونية، واتخاذ القرارات ضمن هيكل ملكية وإدارة واضح نسبيًا. أما الدولة، فلا تتمتع بأي من هذه الحريات. إذ يتعين عليها التدخل حتى في حال تعطل الأسواق، وحيث تكون القرارات غير شعبية، ومكلفة، ولا تظهر آثارها إلا بعد عقود. ولا يمكن تحسين الأمن الداخلي والخارجي، والتعليم، والرعاية الصحية، والبنية التحتية، والقضاء، والرعاية الاجتماعية، والتأهب للأزمات، وحماية الأقليات وفقًا لمنطق الأعمال، لأن هدفها ليس تحقيق الربح، بل تعزيز التماسك الاجتماعي واليقين القانوني.

لذا، لا يُقاس أداء الدولة بالربح، بل بحلّ المشكلات المشروع في ظلّ القانون، والمجال العام، وتنوّع المصالح. فبإمكان الشركة إغلاق فرعٍ لها إن لم يكن مربحًا، بينما لا تستطيع الدولة ببساطة التخلي عن منطقة ضعيفة بنيويًا لعدم وجود قيمة اقتصادية تُضاف إليها. هذا الاختلاف في معايير العمل يُبيّن بوضوح أن الإطار المرجعي المناسب للدولة ليس شركة، بل نظام حوكمة بالغ التعقيد ومتعدد المستويات، يشمل الدستور، والبرلمانات، والمحاكم، والإدارات، والولايات، والبلديات، والاقتصاد، والمجتمع المدني. ولأن هذا النظام بالغ التعقيد، فإنه يتطلب آليات حوكمة مختلفة وأكثر تطورًا بكثير من تلك التي تتطلبها الشركة - ليس أقل، بل حوكمة أكثر ذكاءً.

المشكلة الحقيقية وراء عدم الرضا

أي شخص يُمعن النظر في وضع الإدارة والسياسة في ألمانيا يُدرك سريعًا أن المشكلة الأساسية لا تكمن في نقص القواعد أو الموظفين أو الموارد المالية. فألمانيا تمتلك أحد أكثر الأجهزة الإدارية تنظيمًا في العالم، وعددًا كبيرًا نسبيًا من الموظفين العموميين، وإيرادات ضريبية تُتيح هامشًا كبيرًا من المرونة. يكمن العجز الحقيقي في تحديد الأولويات، والقدرة على تنفيذ القرارات السياسية، وهيكل المساءلة المؤسسية الذي غالبًا ما يظل غامضًا.

في ألمانيا، غالبًا ما تُنتج العمليات السياسية قوانين جديدة، وبرامج تمويل، وإعلانات، وقرارات رمزية، دون توضيح دقيق للمشكلة المحددة التي يُراد حلها، ومن يتحمل مسؤولية النتائج، وأي مستوى حكومي مسؤول عن التنفيذ، وما هي البيانات التي ستُستخدم لإثبات النجاح أو الفشل، وماذا يحدث في حال عدم فعالية الإجراء. هذه الفجوة بين الإعلان والتنفيذ هي السبب الحقيقي وراء تزايد استياء العديد من المواطنين. يُقدّر المجلس الوطني للرقابة التنظيمية، وهو الهيئة الاستشارية المستقلة للحكومة الألمانية المعنية بتحسين التشريعات، التكاليف البيروقراطية السنوية الجارية على المواطنين والشركات والإدارة العامة بنحو 64 مليار يورو. في الوقت نفسه، لوحظ ارتفاع ملحوظ في هذا العبء منذ عام 2011، على الرغم من تحقيق انخفاض ملحوظ بنحو 3.2 مليار يورو لأول مرة خلال الفترة المشمولة بالتقرير الحالي. يُعد هذا التحول مؤشرًا إيجابيًا، ولكنه لا يُغير من الوضع الهيكلي المرتفع للغاية الذي لا يزال قائمًا.

هذه الأرقام ليست مجرد هامش تقني، بل تعكس منطقًا سياسيًا للإنتاج يستجيب تلقائيًا تقريبًا للمشاكل الجديدة بتشريعات جديدة، ومسؤوليات جديدة، ومتطلبات توثيق إضافية، واستثناءات متزايدة. في المقابل، لا يُحقق تفكيك الأنظمة القائمة أو القديمة أو غير الفعالة أي مكاسب سياسية تُذكر، لصعوبة تسويقه في الخطابات الانتخابية أو البيانات الصحفية. وهذا تحديدًا أحد أبرز مواطن الضعف الهيكلية في النظام السياسي.

المنطق الكامن وراء السلوك السياسي الحزبي

من التبسيط المفرط تفسير سلوك السياسيين بمجرد إخفاقاتهم الأخلاقية الفردية. فالعمل الحزبي السياسي يتبع في الغالب حوافز منهجية متوقعة تعمل بمعزل عن نزاهة الأفراد. وتُكافئ الدورات الانتخابية الإجراءات الفورية والظاهرة بقوة أكبر بكثير من الإصلاحات طويلة الأجل، التي لا تظهر آثارها الإيجابية إلا بعد خمس أو عشر أو خمس عشرة سنة، ونادراً ما تُنسب حينها إلى الحكومة الأصلية. ويُشجع منطق الإعلام الصراع والتخصيص والعاطفة، بينما نادراً ما يُثير التحديث الإداري الهيكلي ضجة إعلامية، وبالتالي يبدو غير جذاب سياسياً.

علاوة على ذلك، ثمة منطق إداري واضح، حيث تُدافع كل وزارة بالدرجة الأولى عن مسؤولياتها وميزانيتها وحضورها، بدلاً من التعاون في معالجة المشكلات المشتركة بين الوزارات. ويُعزز منطق التحالفات هذا التأثير، إذ تُصبح التحالفات الحاكمة متعددة الأحزاب بمثابة صفقات تفاوض دائمة، حيث يحتاج كل حزب إلى نجاحات ملموسة لكسب تأييد قاعدته الشعبية الأساسية لضمان استمراريته في الحملة الانتخابية القادمة. إن نفوذ جماعات الضغط والجمعيات ليس غير شرعي في حد ذاته، فتمثيل المصالح جزء لا يتجزأ من أي ديمقراطية تعددية، وغالباً ما يُوفر خبرات بالغة الأهمية. ولا يُصبح الأمر إشكالياً إلا عندما تتفوق المصالح الخاصة المنظمة جيداً والغنية بالموارد هيكلياً على المصالح العامة المتفرقة وغير المنظمة، فتُشكل بذلك التشريعات بشكل أحادي.

أخيرًا، يسمح النظام الفيدرالي الألماني، بصيغته العملية الحالية، بتوزيع كبير للمسؤولية. إذ يمكن للحكومة الفيدرالية والولايات والبلديات أن تتبادل الاتهامات فيما بينها عندما تبقى المشاكل دون حل، مما يُضعف المساءلة السياسية ويُصعّب تحديد أسباب النجاح والفشل علنًا. ولا ينتج عن هذا الوضع المعقد دولةٌ خبيثةٌ عن قصد، بل نظامٌ تُعطي هيكلية حوافزه الأولوية في كثير من الأحيان للعقلانية السياسية قصيرة الأجل على حساب العقلانية السياسية طويلة الأجل.

التفكير السياسي للدولة كمقترح مضاد

إن ما نحتاجه لمواجهة هذا الوضع هو تركيز أكبر على السياسة الوطنية. وهذا يعني تقييم القرارات السياسية باستمرار بناءً على ما إذا كانت ستعزز قدرة ألمانيا على العمل خلال عشر أو عشرين أو ثلاثين عامًا، حتى لو بدت غير شعبية على المدى القصير أو لم تلقَ استحسانًا فوريًا. تشمل المجالات الرئيسية لهذا التفكير في السياسة الوطنية: القدرات الدفاعية والأمنية، والطاقة، والنقل، والبنية التحتية الرقمية، وجودة التعليم وتأمين العمالة الماهرة، والابتكار والقدرة التنافسية الصناعية، والتصميم المرن ديموغرافيًا لأنظمة الضمان الاجتماعي، وبلديات فعّالة ذات إجراءات ترخيص سريعة، والقدرة على الصمود في وجه الأزمات والهجمات الإلكترونية والتبعية الاقتصادية.

لضمان حماية هذا التوجه مؤسسياً، تحتاج ألمانيا إلى إطار عمل ملزم للعمل الحكومي يركز على عدد محدود من الأهداف الوطنية ذات الأولوية الواضحة. يجب أن تظل هذه الأهداف سارية المفعول خلال الفترات التشريعية وأن تُقاس علناً وبشفافية سنوياً. والأهم من ذلك، ألا يتحول هذا الإطار إلى مجرد وثيقة استراتيجية غير ملزمة، كما كان الحال في كثير من الأحيان سابقاً، بل أن يكون بمثابة أداة توجيهية ملزمة سياسياً ذات تبعات ملموسة على الميزانية والموظفين ومسؤولية التنفيذ.

يُعدّ قطاع الإسكان مثالاً واضحاً. لا ينبغي أن يكون معيار النجاح السياسي هنا مجرد إقرار قانون جديد، بل يجب أن يستند إلى عملية الموافقة الفعلية، وعدد الوحدات السكنية المنجزة، وتوافر أراضي البناء، واتجاهات التكلفة، والقدرة الإدارية للبلديات على إنفاذ اللوائح، ومدة النزاعات القانونية المحتملة. فقط عندما يتوافق التقييم السياسي باستمرار مع عوامل التأثير القابلة للتحقق، سيُصبح هناك حافز لحل المشكلات فعلياً، بدلاً من مجرد إظهار الرغبة في العمل.

حدود الرشاقة

في النقاشات الدائرة حول تحديث الدولة، يُطالب غالبًا بأن تصبح الدولة أكثر مرونة. هذه الفكرة ليست خاطئة، لكنها، بوصفها وصفة سياسية سحرية وحيدة، غير كافية، بل وخطيرة في بعض المجالات. لا يجوز للدولة أن تُجري تجارب مستمرة كشركة ناشئة عندما تتأثر الحقوق الأساسية، والمساواة في المعاملة، والأمن، والثقة في الموثوقية. يجب أن يكون المواطنون قادرين على الاطمئنان إلى أن استحقاقات التقاعد، والإجراءات القانونية، وصلاحيات الشرطة لا تخضع لتغييرات جذرية مستمرة.

يُعدّ النهج الأكثر منطقية نهجًا دقيقًا يُميّز بين ما يجب أن يبقى ثابتًا وما ينبغي أن يكون مرنًا. ففي مجال سيادة القانون، يجب ترسيخ الحقوق الأساسية والضمانات الإجرائية ومبدأ المساواة في المعاملة، بينما يمكن تطوير العمليات الإدارية والنماذج والوصول الرقمي بمرونة أكبر. وفيما يتعلق بالبنية التحتية، ينبغي الحفاظ على أهداف الشبكة طويلة الأجل والمعايير التقنية والتمويل الأساسي، مع إمكانية جعل إدارة المشاريع والمشتريات وعمليات الموافقة المحددة أكثر مرونة. أما في دولة الرفاه، فيجب الحفاظ على أمن الاستحقاقات والحماية من الفقر، مع تحديث قنوات الوصول ومطابقة البيانات والعمليات الاستشارية. وتتطلب السياسة الاقتصادية إطارًا تنظيميًا موثوقًا، ولكن يجب أن يكون تصميم الإعانات محايدًا تكنولوجيًا وقابلًا للتكيف مع تطورات السوق الجديدة. وأخيرًا، في إدارة الأزمات، يجب تحديد المسؤوليات وصلاحيات الطوارئ بوضوح، مع ضرورة تكييف الوضع الراهن والتحكم التشغيلي بسرعة وفعالية.

لذا، تُعدّ المرونة مفيدةً للغاية عندما تُشكّل الدولة خدماتٍ ملموسة، مثل الخدمات الرقمية، وتكنولوجيا المعلومات، والعمليات الإدارية، والمشاريع التجريبية، وإدارة الأزمات، والمشتريات، وإدارة المشاريع. إلا أنها تصبح أقل ملاءمةً بكثير عندما يُساء فهمها على أنها بديلٌ عن التشاور الديمقراطي الدقيق، أو التشريعات السليمة، أو الالتزامات القانونية.

مركز سياسي أقوى

رسميًا، تُعتبر ألمانيا دولة ديمقراطية ذات نظام المستشارية، لكنها عمليًا غالبًا ما تكون مجموعة من الوزارات المستقلة إلى حد كبير. وتُجزأ القضايا الرئيسية الشاملة، مثل التحول الرقمي، والتخطيط المُعجّل، وانتقال الطاقة، وتأمين العمالة الماهرة، والهجرة، والأمن الداخلي، والإصلاح الإداري، إلى مسؤوليات وزارية فردية نادرًا ما تتعاون بفعالية. لذا، ينبغي أن تضطلع المستشارية الاتحادية ليس فقط بدور تنسيقي، بل أيضًا بسلطة توجيهية حقيقية لعدد محدود من المشاريع الوطنية.

يشمل ذلك تحديد أهداف ومعالم ملزمة للمشاريع الرئيسية، وتشكيل فرق عمل مشتركة بين الإدارات ذات مسؤوليات محددة بوضوح، وتوفير لوحة معلومات تنفيذية متاحة للجمهور تتيح الشفافية في متابعة سير المشاريع الكبرى، ووضع إجراءات تصعيد فعّالة في حال وجود معوقات سياسية أو إدارية، وتقديم تقارير دورية عن حالة المشاريع إلى مجلس الوزراء والبرلمان، وتحديد المسؤولية السياسية العامة لكل مشروع استراتيجي بشكل واضح. كما يدعو المجلس الوطني للرقابة التنظيمية، في تقريره السنوي الأخير، إلى تعزيز القيادة السياسية بشكل ملحوظ من قِبل وزارة الشؤون الرقمية المُنشأة حديثًا والمكتب الاتحادي للشؤون المالية، إلى جانب تحديد أهداف إدارية واضحة، ووضع معايير تشريعية ملزمة، والدمج المبكر للخبرات العملية في مجال التنفيذ من الإدارة العامة والسلطات المحلية. ولا يُعد هذا النهج مركزية استبدادية، بل هو ببساطة القدرة التنظيمية على اتخاذ قرارات متسقة بشأن الأولويات الوطنية الحقيقية ومراقبة تنفيذها.

من إدارة المقاييس إلى مسؤولية النتائج

في ألمانيا، يُقاس النجاح السياسي تقليديًا بالمدخلات: حجم التمويل المُقدّم، وعدد البرامج المُطلقة، والقوانين المُسنّة، أو المناصب المُستحدثة. مع ذلك، ينبغي أن يكون العامل الحاسم هو الناتج الفعلي والأثر المجتمعي. لذا، يجب على كل مشروع إصلاحي رئيسي، قبل اعتماده، تقديم شرحٍ واضحٍ وشفافٍ للحالة المرجوة وموعد تحقيقها؛ والمؤشرات الموضوعية المُستخدمة لقياس النجاح؛ والجهة المسؤولة سياسيًا وإداريًا؛ والتكاليف الإجمالية، بما في ذلك تكاليف التنفيذ الإداري؛ ومخاطر التنفيذ الرئيسية؛ وموعد إجراء تقييم مستقل للأثر؛ وموعد انتهاء صلاحية اللائحة تلقائيًا في حال عدم تمديدها صراحةً.

سيُحدث هذا النهج تغييرًا جذريًا في الثقافة السياسية. فبدلًا من مجرد الإعلان عن اتخاذ إجراء، سيتطلب الأمر إثبات انحسار مشكلة محددة فعليًا. هذا التحول من النشاط الرمزي إلى التأثير القابل للتحقق هو جوهر ما يتوقعه العديد من المواطنين، عن حق، من سياسة أفضل.

التشريعات التي تم وضعها من منظور التنفيذ

لا يكمن جزء كبير من مشكلة تطبيق القانون في ألمانيا في الهدف السياسي للقانون، بل في ترجمته الإدارية إلى واقع ملموس. فإذا عجزت البلديات أو السلطات أو المحاكم أو الشركات أو المواطنون عن تطبيق القانون بفعالية، تنشأ حتمًا فجوة بين النص القانوني المكتوب والواقع المعيش. لذا، ينبغي إخضاع كل مقترح تشريعي هام لمراجعة إلزامية للتنفيذ والتحول الرقمي في المستقبل.

تتطلب هذه العملية دراسة إمكانية تطبيق اللوائح دون الحاجة إلى وثائق ورقية إضافية، والبيانات التي تمتلكها الدولة بالفعل ويمكن إعادة استخدامها، والمستويات الإدارية التي تحتاج إلى التعاون، وعدد القضايا وعمليات التدقيق والطعون الإضافية المتوقعة، ومدى كفاية الموارد البشرية وتقنية المعلومات والخبرات اللازمة للتنفيذ، وضمان وجود واجهات موحدة وإنفاذ موحد على مستوى البلاد. في أحدث تقرير لها، تدعو الهيئة الوطنية للرقابة التنظيمية صراحةً إلى هذا المزيج من المراجعات العملية والرقمية ومراجعات المواطنين، بالإضافة إلى فترات تشاور ملزمة وطويلة بما يكفي قبل اعتماد اللوائح الجديدة نهائيًا. في المستقبل، لا ينبغي السماح حتى بدخول التشريعات التي لا تتضمن خطة تنفيذ واقعية ومُدققة إلى العملية البرلمانية.

إعادة تنظيم النظام الفيدرالي وظيفيًا

يحمي النظام الفيدرالي الألماني الحكم الذاتي الإقليمي والتوازن السياسي للسلطة بين الحكومة الفيدرالية والولايات. هذا النظام راسخ تاريخيًا ولا يزال ذا قيمة في مبادئه الأساسية. مع ذلك، يصبح إشكاليًا في الممارسة الإدارية عندما يتعين على ست عشرة ولاية فيدرالية وآلاف البلديات إنجاز المهمة نفسها القابلة للتوحيد باستخدام أنظمة تكنولوجيا معلومات ونماذج وتفسيرات قانونية وإجراءات شراء مختلفة تمامًا. لذا، فإن المطلوب ليس إلغاء النظام الفيدرالي، بل تمييز أوضح بين التنوع السياسي، المفيد حيث تعكس الاختلافات الإقليمية أولويات محلية مشروعة، كالثقافة والتعليم والتنمية البلدية، وبين التوحيد التقني والإداري، الضروري حيث لا تؤدي الاختلافات إلا إلى تكاليف إضافية واحتكاكات.

تحتاج ألمانيا بشكل عاجل إلى معايير موحدة، لا سيما فيما يتعلق بالهويات الرقمية، والسجلات العامة، وصيغ تبادل البيانات، وإجراءات البناء والتخطيط، وتأسيس الشركات، وأنظمة التسجيل، وعمليات الدفع الرقمي، والمشتريات العامة. ينبغي على الحكومة الاتحادية توفير بنية تحتية رقمية مشتركة يمكن للولايات والبلديات استخدامها بشكل ملزم، بدلاً من الاستمرار في تطوير حلول متوازية مكلفة وغير متوافقة. إن تخصيص الحكومة الاتحادية أموالاً إضافية لمشاريع مثل حساب المواطن الرقمي، والهوية الرقمية الأوروبية، وتحديث السجلات العامة، يُعد خطوة في الاتجاه الصحيح. ومع ذلك، يبقى السؤال الأهم: هل سيتم تنفيذ هذه المشاريع فعلياً بطريقة ملزمة وقابلة للتشغيل البيني على مستوى البلاد، بدلاً من أن تتعثر مرة أخرى في مناطق تجريبية معزولة؟.

من حالة الدعم إلى حالة التوفير

إن اعتماد ألمانيا الواضح على المساعدات الحكومية يُعدّ بحد ذاته دليلاً على غياب الأولويات السياسية. فبدلاً من تحسين الأوضاع الاقتصادية والاجتماعية العامة بشكل جذري، غالباً ما يلجأ صانعو السياسات إلى برامج تمويل جديدة باستمرار، وإجراءات تقديم طلبات جديدة، ومتطلبات توثيق جديدة، وإعانات مؤقتة تُمنح حسب كل حالة على حدة. وهذا يخلق وضعاً متناقضاً: فالدولة ترغب في دعم المواطنين والشركات والبلديات، ولكنها في الوقت نفسه تُولّد تكاليف إدارية باهظة، وسوقاً استشارية متخصصة في طلبات المنح، وعوائق فعلية أمام وصول الجهات الفاعلة الأقل تنظيماً مهنياً إلى هذه المساعدات. وغالباً ما تستفيد الشركات الكبرى والمتقدمون المتخصصون بشكل غير متناسب أكثر من الشركات الصغيرة، والعاملين لحسابهم الخاص، والبلديات ذات الموارد المالية المحدودة.

بدلاً من ذلك، ستكون التدابير الأكثر منطقية هي اللوائح الشاملة والمفهومة والقابلة للتنفيذ رقمياً، والحد بشكل كبير من برامج التمويل المجزأة لصالح أدوات أقل ولكن أكثر فعالية، ونماذج تمويل موحدة بمدد محددة بوضوح، واستحقاق تلقائي للمزايا حيثما تكون البيانات اللازمة متاحة بالفعل، وأولوية واضحة للبنية التحتية والتعليم والبحث والإجراءات المعجلة على الإعانات الرمزية البحتة، وتقييمات الأثر المستقلة المنتظمة لتحديد ما إذا كان برنامج التمويل يؤدي بالفعل إلى استثمارات إضافية أو مجرد دعم للمشاريع التي تم التخطيط لها بالفعل.

إدارة أكثر احترافية كعمود فقري للدولة

إنّ الإدارة العامة عالية الأداء تحتاج إلى أكثر بكثير من مجرد تكنولوجيا معلومات إضافية، بل إلى نموذج تشغيلي مختلف جذرياً. في المستقبل، ينبغي للقطاع العام أن يوفر مسارات وظيفية متخصصة أكثر استقلالية، وأن يُسهّل الانتقال بين الإدارة والأوساط الأكاديمية والقطاع الخاص والحكومات المحلية، وأن يُرسي برامج تدريبية حديثة للقيادة. وعلى وجه الخصوص، ينبغي إيلاء إدارة المشاريع والمهارات الرقمية وخبرة المشتريات ومعرفة البيانات ومهارات التنفيذ العملي أهمية أكبر بكثير مما هي عليه اليوم، لا سيما على مستويات الإدارة العليا.

في الوقت نفسه، يجب الفصل التام بين المستوى السياسي والمستوى الإداري الفني. يضع السياسيون أهدافًا وأولويات ذات شرعية ديمقراطية، بينما تقدم الإدارة المهنية مشورة صادقة بشأن المخاطر والتكاليف والجدوى الفعلية. ويتطلب قادة الوكالات مسؤولية تشغيلية حقيقية ضمن إطار توجيهات سياسية واضحة، ويجب ألا تُفسَّر التحذيرات الفنية على أنها خيانة سياسية. لذا، فإن البديل الحقيقي للتعسف الحزبي ليس تكنوقراطية بلا رقابة ديمقراطية، بل هو احترافية خاضعة للرقابة الديمقراطية تجمع بذكاء بين الخبرة الفنية والشرعية السياسية.

الهندسة المعمارية الرقمية بدلاً من الواجهة الرقمية

إن رقمنة الحكومة تتجاوز بكثير مجرد إتاحة النماذج الورقية الحالية عبر الإنترنت بصيغة PDF قابلة للتعبئة. إنها تعني جمع البيانات مرة واحدة، وإعادة استخدامها بطريقة متوافقة مع القانون، وتقديم الخدمات للمواطنين والشركات بشكل استباقي. ينبغي أن يكون المبدأ التوجيهي الأساسي هو جمع المعلومات مرة واحدة فقط، بدلاً من إثباتها مرارًا وتكرارًا. ويشمل ذلك هويات رقمية آمنة، وسجلات عامة قابلة للتشغيل البيني، ومعايير بيانات موحدة، وواجهات تقنية مفتوحة، وملفات رقمية بالكامل مع عمليات شاملة، وتركيز مستمر على المواقف الواقعية وأحداث الأعمال بدلاً من المنطق السابق الذي كان يتمحور حول السلطات الفردية. ومن الأمور الأساسية أيضًا تحديد واضح لمسؤولية البيانات، وإشراف فعال وعملي على حماية البيانات.

لا ينبغي للدولة الحديثة والمنظمة جيدًا أن تسأل المواطن عن النموذج الذي يرغب في تعبئته للحصول على الخدمات الروتينية. بل ينبغي لها أن تتعرف على حالات إنجاب الأطفال، أو بدء مشروع تجاري، أو تغيير مكان الإقامة، وأن تستخلص بشكل استباقي الخدمات والالتزامات ذات الصلة وتقدمها بناءً على هذه المعلومات.

ممارسة الضغط السياسي كواقع يحتاج إلى موازنة

لا يمكن تجنب ممارسة الضغط السياسي تمامًا في الديمقراطية التعددية، كما أنها ليست غير شرعية بطبيعتها. فالجمعيات والنقابات العمالية والشركات والمنظمات غير الحكومية والأوساط الأكاديمية توفر خبرات بالغة الأهمية تعتمد عليها السياسة والإدارة. ولا يصبح تمثيل المصالح إشكاليًا إلا عندما تتحول المزايا المعلوماتية والوصول المتميز والموارد المالية إلى مزايا تنظيمية سرية يصعب السيطرة عليها.

لذا، ثمة حاجة إلى قوة مؤسسية فعّالة لموازنة المصالح، تتمثل في سجل شامل وقابل للبحث لجماعات الضغط، ونشر مسودات التشريعات والتعليقات المقدمة خلال العملية التشريعية في وقت مبكر، وتوثيق جهات الاتصال الرئيسية في المشاريع التشريعية الهامة بشكل كامل قدر الإمكان، والإفصاح الإلزامي عن المساعدة الخارجية الأساسية في الصياغة، وفترات تشاور كافية وحقيقية، وتعزيز التكامل بين وجهات النظر الأكاديمية والبلدية في التنفيذ، وفترات تهدئة واضحة والتزامات بالشفافية في مراحل الانتقال من العمل السياسي إلى القطاع الخاص. والأمر الجوهري ليس إبعاد المصالح عن السياسة تمامًا، بل ضمان تمثيل المصالح العامة، وخبرات التنفيذ العملية، ومصالح الدولة طويلة الأجل مؤسسيًا بقوة لا تقل عن قوة تمثيل المصالح الفردية المنظمة.

تصنيف المشاعر بطريقة مسؤولة سياسياً

لا وجود للسياسة الخالية من العواطف، ولا يمكن أن توجد، لأن الناس يتخذون قراراتهم بناءً على مسائل الأمن والانتماء والعدالة والخوف والأمل. إن أي محاولة لإقصاء العواطف تمامًا من الخطاب السياسي تُفضي في نهاية المطاف إلى قوى شعبوية تستغل هذا الأمر تحديدًا. لذا، لا يمكن أن يكون الهدف الحقيقي سياسةً خاليةً من العواطف، بل خطابًا سياسيًا مسؤولًا يُحدد المشكلات بوضوح دون تضخيمها بشكل مصطنع، ويكشف تضارب المصالح القائم بدلًا من البحث عن كبش فداء سهل، وينقل حالة عدم اليقين بشفافية دون الظهور بمظهر العاجز، ويُميز بوضوح بين الحلول المؤقتة والحلول الهيكلية طويلة الأجل، ويُظهر باستمرار تقدمًا قائمًا على نتائج قابلة للتحقق.

لا تكتفي الدولة الناضجة سياسياً بإعلان نيتها تسريع وتيرة بناء المساكن، بل توضح بالتحديد أن إصدار التراخيص يستغرق وقتاً طويلاً في المتوسط، وتحدد الإجراءات المعدلة، وتصف عملية توحيد البيانات المزمعة، وتوفر كوادر إضافية، ثم تنشر التطور الفعلي للمؤشرات الرئيسية ذات الصلة بشكل ربع سنوي.

خارطة طريق واقعية للسنوات القادمة

لا تحتاج ألمانيا إلى إصلاح شامل ودائم، بل إلى برنامج تحديث مؤسسي راسخ يمتد لدورتين تشريعيتين على الأقل. على المدى القريب، خلال فترة تتراوح بين اثني عشر وثمانية عشر شهرًا، من المنطقي إنشاء مركز تنفيذ وطني في المستشارية الاتحادية لعدد محدود من المشاريع ذات الأولوية الواضحة؛ وإجراء مراجعة ملزمة للتطبيق العملي والرقمنة وإنفاذ جميع القوانين الهامة؛ والحد من البيروقراطية بشكل مستمر مع وضع هدف صافٍ لكل وزارة، ينص على أنه لا يجوز فرض أعباء جديدة إلا إذا تم تخفيف أعباء أخرى في الوقت نفسه؛ وتبسيط التشريعات بشكل منهجي مع بنود انتهاء صلاحية تلقائية للوائح المؤقتة أو ذات الأهمية البالغة؛ ووضع معايير رقمية موحدة للحكومة الاتحادية والولايات والبلديات؛ وتوفير مؤشرات أداء متاحة للجمهور للمشاريع فيما يتعلق بمدة الموافقة والأداء الإداري والاستخدام الرقمي؛ وتنفيذ برامج متكاملة متعددة السنوات لتعزيز قدرة البلديات على الإنفاذ بشكل خاص.

على المدى المتوسط، وعلى مدى فترة تتراوح بين سنتين وخمس سنوات، ينبغي إجراء إعادة تنظيم جوهرية للمسؤوليات المتعلقة بالخدمات الرقمية الأساسية والسجلات العامة والإجراءات القياسية، إلى جانب إضفاء الطابع المهني على عمليات الشراء وإدارة المشاريع وبنية تكنولوجيا المعلومات، والتركيز بشكل أكبر على التأثير القائم على البيانات في الميزانية العامة والذي لا يسأل فقط عن مقدار الأموال المستخدمة، ولكن أيضًا عن التأثير الفعلي، وتوسيع نطاق التقييم المستقل للإعانات والقوانين والمشاريع الكبرى، وتحديث الهياكل الوظيفية مع تسريع عملية توظيف الكفاءات المتخصصة الهامة ووضع معايير وطنية ملزمة لإجراءات التخطيط والموافقة.

على المدى الطويل، وعلى مدى فترة تتراوح من خمس إلى خمس عشرة سنة، تحتاج ألمانيا إلى توافق أساسي بين الأحزاب بشأن قدرة الدولة على العمل في مجالات البنية التحتية والتعليم والأمن والرقمنة والديموغرافيا؛ وقواعد مالية تميز بين نفقات الاستهلاك والاستثمارات الحقيقية وتكاليف التحول بشكل أوضح بكثير من ذي قبل؛ ومؤسسات تدرس بشكل منهجي العواقب المستقبلية في مجالات الديموغرافيا والمرونة والاعتماد التكنولوجي والقدرة الدفاعية والتكيف مع المناخ والإنتاجية؛ وثقافة إدارية وسياسية لا يتم فيها التستر على الأخطاء في المقام الأول، بل يتم تقييمها بشكل منهجي واستخدامها في القرارات المستقبلية.

المقياس الحقيقي للحكم الرشيد

إن السؤال المحوري ليس ما إذا كان ينبغي للدولة أن تصبح أكثر ريادةً للأعمال. فهذا السؤال مُبسط للغاية ويُشتت الانتباه عن الأسباب الهيكلية الحقيقية. بل السؤال الأهم هو ما إذا كانت الدولة قادرة على وضع أهداف مُلزمة، وتوزيع المسؤوليات بفعالية، وتنفيذ القرارات بطريقة سليمة قانونيًا، وقياس النتائج بنزاهة، والتعلم المنهجي من أخطائها دون الإضرار بالديمقراطية والفيدرالية وسيادة القانون.

إذا أمكن الإجابة على هذا السؤال بالإيجاب في المستقبل، فسيقلّ تلقائياً الطابع السياسي الرمزي، وتخفّ الإجراءات البيروقراطية المُعيقة، وتزداد ثقة الجمهور في قدرة الدولة على العمل. لا تحتاج الدولة الألمانية إلى تقليص حجمها بأي ثمن، بل ينبغي لها أن تكون مرنة وغير بيروقراطية في المواضع التي تُثقل كاهل المواطنين والشركات بأعباء غير ضرورية، وأن تعمل في الوقت نفسه بقوة وكفاءة وسرعة فائقة في المجالات التي تستطيع وحدها ضمان الصالح العام والأمن والاستدامة على المدى الطويل. هذا التمييز الواضح هو المفتاح الحقيقي لحوكمة أفضل وأكثر مصداقية وفعالية.