قضية بيتي هولر: تجميد الحساب، وحظر بطاقة الائتمان: لماذا تلاحق الولايات المتحدة قاضية أوروبية

العقوبات الأمريكية ضد قضاة المحكمة الجنائية الدولية: لماذا تقف أوروبا مكتوفة الأيدي في هذا الصراع على السلطة؟

على قائمة الإرهاب: الهجوم الأمريكي غير المسبوق على قاضي لاهاي – عندما تعامل الولايات المتحدة قاضياً بارزاً كما لو كان عصابة مخدرات

إنه حدث غير مسبوق في تاريخ القضاء الدولي: فقد أدرجت الحكومة الأمريكية قضاة وموظفين في المحكمة الجنائية الدولية على قوائم العقوبات الرامية إلى مكافحة الإرهابيين وعصابات المخدرات والأنظمة الديكتاتورية المعادية. وفي قلب هذا الاضطراب الجيوسياسي، تبرز القاضية السلوفينية بيتي هولر. ما هي "جريمتها"؟ لقد لعبت دورًا محوريًا في إصدار مذكرات توقيف بحق رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، ووزير الدفاع السابق يوآف غالانت، وشخصيات بارزة في حركة حماس. وكانت العواقب وخيمة على هولر وزملائها: ففي غضون 24 ساعة، أُغلقت حساباتهم، وجُمّدت بطاقات ائتمانهم، وانقطع وصولهم اليومي إلى المنصات الرقمية.

لكن وراء هذه القيود الشخصية الهائلة يكمن صراع بنيوي أوسع نطاقًا. يتعلق هذا الصراع بالسؤال الجوهري حول ما إذا كان القانون الجنائي الدولي ينطبق عالميًا على الجميع - بما في ذلك القوى الكبرى وأقرب حلفائها - أم أن الدول القوية تستطيع وضع نفسها وشركاءها فوق القانون دون عقاب. في الوقت نفسه، تُصبح هذه القضية اختبارًا قاسيًا لأوروبا: هل يستطيع الاتحاد الأوروبي حماية مؤسساته القانونية وقضاته من الضغط الهائل خارج حدوده من واشنطن، أم أن ادعاء أوروبا بـ"الاستقلال الاستراتيجي" يتضح هنا على أنه مجرد وهم؟ يُسلط التحليل التالي الضوء على خلفية العقوبات الأمريكية، والدوافع السياسية الكامنة وراءها، والعواقب الوخيمة على النظام العالمي.

لماذا عوقبت بيتي هوهلر؟

• كان هوهلر جزءًا من دائرة المحكمة الجنائية الدولية التي أصدرت أوامر اعتقال بحق نتنياهو وجالانت بتهمة ارتكاب جرائم حرب مزعومة في قطاع غزة؛ كما أيد الحكم نفسه أوامر اعتقال بحق ثلاثة من قادة حماس.
• تتهم حكومة الولايات المتحدة في عهد الرئيس دونالد ترامب المحكمة الجنائية الدولية بـ"العمل المستهدف" ضد الولايات المتحدة وإسرائيل، وردت بفرض عقوبات بموجب قانون العقوبات الأمريكي (قائمة مكتب مراقبة الأصول الأجنبية)، والتي تهدف في الواقع إلى استهداف المنظمات الإرهابية أو عصابات المخدرات أو "الجهات المعادية".
• بموجب الأمر التنفيذي رقم 14203 الصادر في 6 نوفمبر 2024، أذن ترامب بتجميد الأصول وفرض قيود مالية وتجارية واسعة النطاق على الأشخاص التابعين للمحكمة الجنائية الدولية المتورطين في أوامر الاعتقال هذه.
• النتيجة الملموسة بالنسبة لهوهلر: قام أحد البنوك الأوروبية بإغلاق حسابها، وتم حظر بطاقات الائتمان الخاصة بها في غضون 24 ساعة، وتم حظر أو إغلاق حسابها على Apple ID بالإضافة إلى حساباتها على منصات أمريكية مثل Amazon وAirbnb، مما يقيد حياتها اليومية بشكل كبير.

وهذا يعني أن المحكمة الدولية التي تنفذ القانون الجنائي الدولي تُعامل سياسياً بطريقة مماثلة للجماعات التي تصدر ضدها أوامر اعتقال بتهم الإرهاب أو جرائم الحرب.

من هم الأشخاص الآخرون المدرجون في قائمة العقوبات الأمريكية هذه؟

في البداية، في يونيو 2024، تم إدراج أربعة قضاة من المحكمة الجنائية الدولية على قائمة عقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC):

• سولومي بالونجي بوسا (أوغندا)
• لوز ديل كارمن إيبانيز كارانزا (بيرو)
• بيور ألابيني-غانسو (بنين)
• بيتي هوهلر (سلوفينيا)

كان السبب في ذلك، أولاً، تحقيقات المحكمة الجنائية الدولية في جرائم الحرب المزعومة التي ارتكبها جنود أمريكيون في أفغانستان، وثانياً، أوامر الاعتقال الصادرة بحق نتنياهو وجالانت في سياق حرب غزة.

وبحسب تقارير مختلفة، فإن ما مجموعه أحد عشر موظفاً في المحكمة الجنائية الدولية متأثرون الآن، بمن فيهم ثمانية قضاة؛ إلى جانب القاضيات الأربع، فإن أولئك المعروفين على وجه التحديد يشملون أعضاء قيادة الادعاء الذين شاركوا في محاكمات إسرائيل وحماس.

ينتقد الاتحاد الأوروبي والعديد من الدول بشدة هذه العقوبات الأمريكية، مشيرين إلى أنه لا ينبغي معاملة القضاة كإرهابيين عند تطبيق القانون الدولي.

على الرغم من هذا النقد الدولي الحاد والشكوك القانونية والأخلاقية الواضحة التي تكتنف هذا النهج، فإن واشنطن متمسكة بموقفها المتشدد. فخلف هذه الإجراءات القسرية القاسية يكمن ما هو أبعد بكثير من مجرد الانزعاج قصير الأجل من التحقيقات غير المرغوب فيها. إن نظرة فاحصة على الدوافع الاستراتيجية الأعمق تكشف ما يلي:

إن العقوبات الأمريكية المفروضة على بيتي هولر وقضاة آخرين في المحكمة الجنائية الدولية هي في المقام الأول إشارة سياسية للقوة: فواشنطن تدافع عن حرية العمل العسكري للولايات المتحدة وإسرائيل في مواجهة الرقابة المستقلة للقانون الجنائي الدولي، وتتعمد جعل القضاة الأوروبيين عبرةً لخلق أثر رادع. بالنسبة لأوروبا، يُفاقم هذا الأمر صراعًا جوهريًا قائمًا منذ زمن طويل: بين ادعاءها بأنها حامية النظام الدولي القائم على القواعد، وبين اعتمادها الفعلي على الولايات المتحدة في مجالات الأمن والتكنولوجيا والشؤون المالية، الأمر الذي حال دون رد فعل حاسم حتى الآن.

نقطة البداية: ما الذي حدث بالضبط؟

تتمثل الخلفية المباشرة لهذه القضية في مذكرة التوقيف الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية بحق رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، ووزير الدفاع السابق يوآف غالانت، وقادة بارزين في حركة حماس، بتهم ارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية خلال حرب غزة. وكانت بيتي هوهلر عضواً في الدائرة التي وافقت على هذه الطلبات المقدمة من المدعي العام.

ردّت إدارة ترامب بفرض عقوبات شخصية ومحددة الأهداف على القاضيات وموظفات المحكمة الجنائية الدولية، بدءًا بأربع قاضيات (بمن فيهن هوهلر)، ثم امتدت لاحقًا لتشمل إحدى عشرة امرأة، من بينهن المدعية العامة. وتُفرض هذه العقوبات بموجب قانون العقوبات الأمريكي (قائمة مكتب مراقبة الأصول الأجنبية)، وتُعامل المتضررين منها، من الناحية الفنية، معاملة المنظمات الإرهابية وعصابات المخدرات و"الجهات المعادية"

• تجميد الأصول في الولايات المتحدة الأمريكية.
• حظر جميع المعاملات المالية من خلال البنوك الأمريكية أو مع الأشخاص الأمريكيين.
• حظر بطاقات الائتمان، وإغلاق الحسابات المصرفية، وحظر الخدمات الرقمية (أمازون، أبل، إير بي إن بي، إلخ).

في تقرير صحيفة "زايت"، تصف هوهلر بوضوح كيف توقفت بطاقتها الائتمانية عن العمل في غضون 24 ساعة، وتم إغلاق حسابها في أحد البنوك الأوروبية، وقامت المنصات الأمريكية بحظر حساباتها، وحتى الأمور اليومية - عمليات الشراء عبر الإنترنت والسفر وحجوزات الفنادق - أصبحت فجأة صعبة للغاية.

إن الجوهر الرمزي مهم: فالولايات المتحدة لا تعلن أن المحكمة الجنائية الدولية كمؤسسة، بل أن القضاة الأفراد يمثلون "تهديدات للأمن القومي" و"جهات فاعلة خبيثة" لأنهم يسمحون بإجراء تحقيقات وإصدار أوامر اعتقال تؤثر أيضاً على الجنود الأمريكيين أو الحلفاء الرئيسيين مثل إسرائيل.

الدافع السياسي للولايات المتحدة الأمريكية: خمسة مستويات

حماية قدرة الفرد على بسط نفوذه و"سياسة الحرب"

تعارض المحكمة الجنائية الدولية صراحةً المسؤولية الجنائية الفردية عن جرائم الحرب، والجرائم ضد الإنسانية، والإبادة الجماعية، بما في ذلك المسؤولية ضد مسؤولي الدول الديمقراطية. وهنا تحديداً تكمن نقطة الخلاف الرئيسية مع واشنطن

• ليست الولايات المتحدة طرفاً في معاهدة المحكمة الجنائية الدولية، لكنها مع ذلك تريد حرية العمل العسكري العالمية دون أن يضطر الجنود الأمريكيون أو صناع القرار السياسي رفيعو المستوى إلى التعامل مع الملاحقة القضائية الدولية.
• أثارت تحقيقات المحكمة الجنائية الدولية في جرائم الحرب الأمريكية المزعومة في أفغانستان مقاومة شرسة في السنوات السابقة؛ والعنصر الجديد هو أن رئيس حكومة غربية (نتنياهو) أصبح الآن هدفاً مباشراً.

سياسياً، ترسل العقوبات إشارة إلى جميع المؤسسات الدولية:

أي شخص يتحدى قانونياً ممارسات السياسة العسكرية والأمنية للولايات المتحدة أو أقرب حلفائها، عليه أن يتوقع تكاليف شخصية باهظة. وهذا يتجاوز بكثير الدبلوماسية التقليدية، ويشكل استخداماً متعمداً للنفوذ المالي والإعلامي كوسيلة ضغط.

الردع و"التأثير المخيف" على القاضيات والمدعيات العامات

أما المستوى الثاني فهو الترهيب الموجه لأولئك الذين يتخذون القرارات:

• إن اختيار الأشخاص الذين تم فرض عقوبات عليهم يُظهر أن واشنطن لا تتصرف بشكل تعسفي، بل تعاقب القضاة الذين اتخذوا قرارات رئيسية لصالح تحقيقات واسعة النطاق - على سبيل المثال، فيما يتعلق بتوسيع نطاق محاكمة أفغانستان أو أوامر الاعتقال في سياق غزة.
• الرسالة واضحة: بعض الخطوط الحمراء – التحقيقات ضد أفراد أمريكيين، وكبار السياسيين الإسرائيليين، وربما العمليات العسكرية المستقبلية لحلف الناتو – هي خطوط حمراء، وتجاوزها سيؤدي إلى دمار اقتصادي شخصي.

لا يهدف هذا بالضرورة إلى وقف الإجراءات الجارية على الفور (على الرغم من أن ذلك يؤخذ في الاعتبار بالطبع)، بل يهدف إلى "تهدئة" قرارات المحكمة الجنائية الدولية المستقبلية في القضايا الحدية:
يجب على القضاة والمدعين العامين أن ينظروا، مع كل خطوة تؤثر على مصالح الولايات المتحدة، فيما إذا كانوا بذلك يجعلون أنفسهم أهدافًا للعقوبات.

إن هذا "التأثير المرعب" فعال للغاية من الناحية السياسية لأنه لا يتطلب تأثيراً رسمياً على المحكمة، ولكنه يغير تقييمات المخاطر الفردية للجهات الفاعلة.

إشارات سياسية داخلية: موقف متشدد تجاه المؤسسات "المعادية لإسرائيل" و"المعادية لأمريكا"

موقف دونالد ترامب تجاه المحكمة الجنائية الدولية يلقى استحسان تيارات رئيسية داخل قاعدته السياسية المحلية:

– تشكيك قوي تجاه المؤسسات الدولية، التي يُنظر إليها على أنها تقييد للسيادة الوطنية.
– دعم سياسي شبه مطلق لإسرائيل، حيث يُفسَّر أي شكل من أشكال المساواة القانونية (مثل أوامر الاعتقال الصادرة بحق عناصر إسرائيلية وحماس) على أنه "معادٍ لإسرائيل".

إن التأطير اللغوي للعقوبات - المحكمة الجنائية الدولية باعتبارها "مؤسسة مفلسة"، وتهديداً للأمن القومي، و"خبيثة" - يتوافق محلياً مع هجوم أوسع على المؤسسات "العولمية" ووسائل الإعلام والنخب.

وهذا يضع قضاة المحكمة الجنائية الدولية في فئة رمزية مماثلة محلياً لمنظمة الصحة العالمية أو مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة أو منظمة التجارة العالمية عندما ينتقدون السياسة الأمريكية: باعتبارهم "عدواً" أو "خصماً"، وليس كشريك في نظام متعدد الأطراف.

حماية إسرائيل كحليف استراتيجي

أما الدافع السياسي الرابع والظاهر فهو حماية إسرائيل - ليس فقط من الناحية الوظيفية (كحليف في الشرق الأوسط)، ولكن أيضاً من الناحية المعيارية:

• إن مذكرة الاعتقال الصادرة بحق نتنياهو هي الأولى من نوعها ضد رئيس حكومة حليف ديمقراطي رئيسي يحظى بدعم وثيق من الغرب.
• من وجهة نظر الولايات المتحدة ووجهة نظر العديد من حلفاء إسرائيل، فإن مثل هذه السابقة قد تفتح باباً يمكن من خلاله أن يقترب قادة غربيون آخرون من مواجهة المسؤولية الجنائية عن العمليات العسكرية في المستقبل.

لذلك، فإن حكومة الولايات المتحدة تقوم بتنفيذ مذكرة الاعتقال كهجوم على إسرائيل وليس كجزء من تطبيق عام ومحايد للقانون الجنائي الدولي.

سياسياً، ينسجم هذا بسلاسة مع سلسلة من التشريعات الأمريكية السابقة، مثل "قانون حماية أفراد الخدمة الأمريكية" ("قانون غزو لاهاي")، الذي ينص في الحالات القصوى على عمليات عسكرية لتحرير المواطنين الأمريكيين المسجونين في لاهاي. وتمثل العقوبات الحالية المقابل الاقتصادي لهذا القانون: إذ لا يقتصر الأمر على حماية الأفراد الأمريكيين فحسب، بل يشمل أيضاً أقرب حلفائهم من المحكمة الجنائية الدولية.

إشارة جيوسياسية: من يضع القواعد – المحكمة الجنائية الدولية أم القوى الكبرى؟

في نهاية المطاف، تُعد سياسة العقوبات عنصراً واحداً في نقاش أوسع حول من يحدد قواعد النظام الدولي:

• تجسد المحكمة الجنائية الدولية الادعاء بأن القانون الجنائي الدولي يجب أن يُطبق عالمياً، بغض النظر عن قوة الدولة.
• من ناحية أخرى، تزعم الولايات المتحدة (وكذلك روسيا، التي أصدرت أوامر اعتقال بحق قضاة المحكمة الجنائية الدولية بعد أمر الاعتقال بحق بوتين) أن قيادتها العليا وعملياتها العسكرية الأساسية تقع خارج هذا المنطق.

في منطق القوى العظمى، تتنافس فكرتان:

• أحد المبادئ هو أن القانون له الأسبقية على السلطة وينطبق حتى على الأقوياء.
• أما الأمر الآخر فهو أن بعض الدول "أكبر من اللازم" بحكم الواقع بحيث لا تخضع لإشراف جنائي حقيقي من قبل المحاكم الدولية.

إن العقوبات الأمريكية المفروضة على هوهلر وقضاة آخرين هي خطوة واضحة للغاية لصالح العرض الثاني.

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

الآثار المترتبة على أوروبا: ثلاثة مستويات من التحدي

التأكيد الذاتي المعياري مقابل الاستعداد الفعلي للفعل

لسنوات، قدم الاتحاد الأوروبي نفسه كمدافع عن نظام دولي قائم على القواعد، وكداعم مخلص للمحكمة الجنائية الدولية، وكقوة معيارية تضع حقوق الإنسان والقانون الدولي في صميم سياستها الخارجية.

وكانت ردود الفعل اللفظية على العقوبات الأمريكية قاسية بالمثل:

• أدان الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء فيه هذه الإجراءات باعتبارها هجوماً على استقلال القضاء وعلى القانون الجنائي الدولي.
• دعت منظمات حقوق الإنسان مثل هيومن رايتس ووتش الاتحاد الأوروبي صراحة إلى حماية المحكمة الجنائية الدولية ليس فقط بالخطاب، ولكن بتدابير مضادة ملموسة، مثل لائحة الحظر.

لكن بعيدًا عن التفسيرات، ظل رد الفعل حتى الآن مقيدًا بشكل ملحوظ:

• لم يفرض الاتحاد الأوروبي أي عقوبات مضادة ملحوظة ضد الولايات المتحدة الأمريكية.
• لم يتم استخدام لائحة الحظر، التي تمنع الشركات الأوروبية من الامتثال للعقوبات الأمريكية خارج الحدود الإقليمية وتمنحها الحق في التعويض، بشكل عدواني حتى الآن، على الرغم من أنها أنشئت خصيصًا لمثل هذه الحالات.

يُقوّض هذا التناقض بين التطلعات المعيارية والاستعداد الفعلي للتحرك مصداقية أوروبا كحامية لنظام سيادة القانون. فإذا فشلت أوروبا في حماية قضاتها ومحاكمها من الضغوط الأمريكية، فإن أي حديث عن "الاستقلال الاستراتيجي" في المستقبل سيبدو أجوفاً.

التداعيات العملية على قضاة المحكمة الجنائية الدولية والقضاة الأوروبيين

بالنسبة للمتضررين، فإن العواقب ملموسة للغاية:

• حظر الحسابات والبطاقات، واضطرابات في معاملات الدفع، وفقدان الوصول إلى الخدمات الرقمية الموجودة في الولايات المتحدة، وصعوبات في السفر.
• المخاطر المحتملة للمؤسسات الأوروبية المتعاونة مع غرفة التجارة الدولية (البنوك ومقدمي الخدمات وشركاء تكنولوجيا المعلومات) لأنها قد تصبح هي نفسها أهدافًا لنظام العقوبات الأمريكية.

يؤكد منشور مدونة القانون الدستوري أن العقوبات الأمريكية تستخدم بشكل انتقائي متعمد لاستهداف القضاة والجهات الفاعلة الرئيسية المسؤولة عن القرارات غير الشعبية - ولكن ليس كل الأشخاص المشاركين في العملية.

وهذا يخلق آلية غادرة:

• "مخاطر مهنية": يواجه القضاة الذين يتسمون بالثبات في الدعوة إلى تحقيقات واسعة النطاق مخاطر شخصية أكبر تتمثل في إدراجهم على قوائم العقوبات الأمريكية.
• "الشلل المؤسسي": بدون حماية واضحة من ولاياتهم الأصلية، قد يميل القضاة إلى التعامل مع القضايا الحساسة بحذر حتى لا يعرضوا وجودهم المالي والرقمي للخطر.

تواجه أوروبا تحدياً مزدوجاً هنا: أولاً، من خلال جعل المحكمة الجنائية الدولية مستقلة تقنياً عن البنية التحتية الأمريكية (على سبيل المثال، من خلال تطوير برامج مكتبية خاصة بها، وخدمات سحابية أوروبية، ووسائل دفع خاصة بها). ثانياً، من خلال توفير ضمانات أمنية موثوقة لمواطنيها العاملين في المحكمة الجنائية الدولية، مثل الضمانات المصرفية، والحماية من الفصل بسبب العقوبات، والسبل القانونية للدفاع عن أنفسهم ضد الضغوط الأمريكية.

الاستقلال الاستراتيجي والتوترات عبر الأطلسي

وعلى مستوى أعلى، تمثل العقوبات حالة اختبار لمفهوم "الاستقلال الاستراتيجي" لأوروبا الذي يتم الاستشهاد به كثيراً:

• إذا لم يتمكن الاتحاد الأوروبي من حماية استقلال محكمة يدعمها بقوة سياسياً ومالياً، فإنه بذلك يشير فعلياً إلى أن قانون العقوبات الأمريكية له الأسبقية على المعايير الأوروبية.
• وهذا يعزز الانطباع بأن أوروبا تعتمد بشكل مفرط اقتصادياً وتكنولوجياً وفيما يتعلق بالسياسة الأمنية على فرض مبادئها الخاصة في حالة نشوب صراع.

سبق أن ذكرت يورونيوز عند فرض العقوبات الأولى أن الفجوة بين الشركاء عبر الأطلسي واضحة هنا: الاتحاد الأوروبي ينتقد بشدة، لكنه يمتنع عن اتخاذ خطوات ملموسة.

لهذا التردد عدة أسباب:

• الاعتماد الأمني: خاصة في ظل العدوان الروسي في أوكرانيا، تعتمد أوروبا بشكل كبير على الدعم العسكري الأمريكي.
• الترابط المالي والتكنولوجي: يعتمد جزء كبير من معاملات الدفع الأوروبية والحوسبة السحابية والبنية التحتية للبرمجيات والخدمات الرقمية على الشركات الأمريكية.
• التشرذم السياسي: داخل الاتحاد الأوروبي، توجد آراء مختلفة حول كيفية التعامل مع الولايات المتحدة الأمريكية وإسرائيل، مما يجعل اتخاذ تدابير مضادة مشتركة حاسمة أمراً صعباً.

ومع ذلك، مع كل عقوبة خارجية لا يتم الرد عليها، يزداد عدم التماثل الهيكلي: فكلما انحنت أوروبا أكثر، أصبح من الطبيعي أن يؤثر القانون الأمريكي على الناس في لاهاي أو بروكسل أو برلين بشكل أكثر فعالية من القانون الأوروبي.

عواقب طويلة الأمد على النظام القانوني الدولي

تآكل عالمية القانون الجنائي الدولي

إن الجمع بين الضغط الأمريكي والروسي على المحكمة الجنائية الدولية - العقوبات، ومذكرات الاعتقال المضادة، والتهديدات السياسية - يؤدي على المدى المتوسط ​​إلى تآكل فكرة أن القانون الجنائي الدولي قابل للتطبيق عالميًا.

في الواقع، يتم إنشاء عالم يتكون من فئتين من الدول:

• الدول التي يجب أن تتوقع قيادتها وجيشها بشكل واقعي الملاحقة القضائية (وخاصة الدول الصغيرة والمتوسطة الحجم، ودول الجنوب العالمي، ولكن أيضًا بعض الدول الأوروبية، ما لم تكن محمية من قبل القوى الكبرى).
• الدول التي تستخدم سلطتها للتهرب من العدالة الجنائية الدولية وحماية نفسها وحلفائها الأساسيين.

يبعث هذا الأمر برسالة مدمرة لضحايا أخطر الجرائم، لا سيما في النزاعات التي تشمل قوى عظمى أو دولاً حامية. فإذا اقتصرت المحكمة الجنائية الدولية، خوفاً من العقوبات، على اتخاذ إجراءات في الحالات التي لا تشارك فيها أي قوة عظمى، فإنها تخاطر بالتحول إلى "محكمة للضعفاء".

"السيادة" كشعار سياسي

تستند كل من الولايات المتحدة وروسيا إلى السيادة الوطنية في انتقادهما للمحكمة الجنائية الدولية. فهما تزعمان أن المحكمة الدولية لا تملك الحق في التحقيق مع مواطنيهما أو كبار سياسييهما دون موافقتهم.

هذا يحوّل السيادة إلى صرخة معركة سياسية ضد القانون الجنائي الدولي:

• لا تملك الدول الصغيرة مجالاً يُذكر لاستخدام مثل هذه الحجج بشكل موثوق لأنها ببساطة تفتقر إلى القدرة على إنفاذها.
• بالنسبة للقوى الكبرى، تصبح السيادة مبرراً للحصانة الانتقائية - وهو تراجع عن مبادئ نورمبرغ والقانون الجنائي الدولي بعد عام 1945.

تحتل أوروبا موقعاً وسيطاً هنا: فهي تتمتع بتطلعات معيارية عالية وهي الراعي لمشروع المحكمة الجنائية الدولية، لكنها لا تمتلك نفس القوة الصلبة التي تمتلكها الولايات المتحدة الأمريكية.

إن ما إذا كان الاتحاد الأوروبي سيستجيب بخطوات ملموسة (لوائح الحظر، وبرامج الحماية، والاستثمارات في الاستقلال التكنولوجي) سيحدد في نهاية المطاف ما إذا كان سيتم فهم السيادة في المستقبل على أنها درع ضد القانون الدولي أو كأساس لسياسة خارجية واثقة من نفسها وملتزمة بالقانون.

المرونة المؤسسية للمحكمة الجنائية الدولية

وتُظهر ردود الفعل من لاهاي نفسها أن المحكمة تدرك تماماً الضغوط، لكنها تؤكد علناً أنها لن تخضع للترهيب.

• يدين ممثلو المحكمة الجنائية الدولية العقوبات باعتبارها محاولة لتقويض استقلال المحكمة.
• وفي الوقت نفسه، هناك ضغط متزايد لتحقيق مزيد من الاستقلال التقني والتنظيمي عن البنية التحتية الأمريكية: على سبيل المثال من خلال حلول تكنولوجيا المعلومات الأوروبية، وطرق الدفع البديلة، وشبكات الأمان المؤسسية للقضاة المتضررين.

ومع ذلك، فإن هذه التعديلات مكلفة ومعقدة، وتتطلب قبل كل شيء أن تكون أوروبا مستعدة لاستثمار المزيد من الموارد المالية والسياسية في حماية مؤسستها.

يجادل منشور مدونة دستوري بأن نظام الحظر المطبق باستمرار بالإضافة إلى تنويع الأساس التقني يمكن أن يعزز مرونة المحكمة الجنائية الدولية ليس فقط رمزياً، ولكن في الواقع - وفي الوقت نفسه يكون خطوة نحو مزيد من السيادة الأوروبية.

ما هي الخيارات المتاحة لأوروبا؟

خيارات قصيرة الأجل

على المدى القصير، يمكن للاتحاد الأوروبي اتخاذ عدة خطوات دون المخاطرة بحدوث انقسام عبر الأطلسي، مع تغيير رسالته في الوقت نفسه:

• التطبيق الفعال للوائح الحظر: إرشادات واضحة للبنوك ومقدمي خدمات تكنولوجيا المعلومات والشركات الأخرى بأنه يجب عليهم عدم الامتثال للعقوبات الأمريكية المفروضة على القضاة الأوروبيين، وسيحصلون على الدعم في حالة حدوث ضرر ناجم عن التدابير المضادة الأمريكية.
• آليات الحماية المالية: صناديق الاتحاد الأوروبي أو الدول الأعضاء لحماية أصول الأفراد المتضررين مثل الحسابات المصرفية وبطاقات الائتمان وبوالص التأمين داخل أوروبا، بغض النظر عن العقوبات الأمريكية.
• الضغط الدبلوماسي: مناقشة منهجية للعقوبات في المنتديات عبر الأطلسي، وتوقع واضح بأن الولايات المتحدة لن تدرج على الأقل القاضيات العاملات في قوائم مخصصة للإرهابيين.

لن تؤدي هذه الإجراءات إلى حل النزاع، لكنها ستغير الرسالة: أوروبا مستعدة لتحمل تكاليف الدفاع عن مفهومها الخاص لسيادة القانون واستقلال القضاء.

خطوات متوسطة المدى وهيكلية

على المدى المتوسط، ينصب التركيز على المسائل الهيكلية المتعلقة بالتبعية:

• البنية التحتية الرقمية والمالية: توسيع البدائل الأوروبية للمنصات الأمريكية (الحوسبة السحابية، وخدمات الدفع، والبرمجيات) بحيث لا تظل المؤسسات الدولية الرئيسية عرضة للابتزاز عبر Apple ID أو شبكة Visa أو AWS.
• توضيح قانوني: تطوير إطار قانوني خاص بالاتحاد الأوروبي لحماية الأشخاص الذين يمارسون وظائف قضائية أو دعائية دولية - على غرار الحماية الدبلوماسية، ولكن مصممة خصيصًا للقضاة.
• التوطيد السياسي: داخلياً، خط أكثر وضوحاً بأن القانون الجنائي الدولي ينطبق أيضاً عندما يصبح الأمر غير مريح سياسياً - على سبيل المثال، في حالة أوامر الاعتقال ضد الحلفاء أو في القضايا ذات الأهمية الرمزية.

تُشير مقالة في مجلة "سيربلاس" إلى أن العقوبات الأمريكية تُعدّ بمثابة "اختبار ضغط" لصورة أوروبا الذاتية، إذ تُظهر مدى سرعة استعداد الاتحاد الأوروبي للتنازل عن قيمه عندما يشتد الضغط من واشنطن. وكلما ازدادت سلبية أوروبا، تعزز الانطباع بأنها لا تحمي مؤسساتها إلا طالما لا تُهددها تكاليف حقيقية.

ماذا تكشف هذه القضية عن النظام الدولي؟

إن العقوبات المفروضة على بيتي هولر وقضاة المحكمة الجنائية الدولية الآخرين تتجاوز مجرد نزاع سياسي خارجي، فهي تكشف عن صراع جوهري:

• من جهة أخرى، هناك فكرة القانون الجنائي الدولي العالمي الذي يمكنه أيضاً محاسبة الجهات الفاعلة القوية.
• من جهة أخرى، تزعم القوى العسكرية والنووية الكبرى أن مصالحها الأساسية وكبار مسؤوليها يقعون بحكم الأمر الواقع خارج هذا النظام.

تستخدم الولايات المتحدة نفوذها المالي والتكنولوجي والجيوسياسي لفرض هذا الموقف الثاني، وإن لزم الأمر، على حساب الحرية الفردية للقضاة الأوروبيين. وكان رد أوروبا حتى الآن لفظياً في المقام الأول، وليس قسرياً.

بالنسبة للنظام الدولي، هذا يعني:

• إذا لم تكن أوروبا مستعدة لتحمل تكاليف حماية مؤسساتها القضائية من الضغوط الأمريكية، فإن عالمية القانون الجنائي الدولي ستصبح مجرد وهم، على الأقل فيما يتعلق بالقوى الكبرى.
• أما إذا تفاقم الأمر – مع وجود لوائح مانعة وآليات حماية واستثمارات في البنية التحتية – فقد تصبح قضية هوهلر، على نحو متناقض، حافزاً لمزيد من السيادة الأوروبية ونظام عدالة دولي أكثر قوة.

وبهذا المعنى، فإن الصراع المحيط بقضية بيتي هولر هو بمثابة اختبار حاسم: ليس فقط لاستقلال القضاة الأفراد، ولكن أيضاً لمسألة ما إذا كان "النظام القائم على القواعد" الذي يتم التباهي به كثيراً هو أكثر من مجرد صيغة - وما إذا كانت أوروبا مستعدة للدفاع عنه حتى عندما يأتي الضغط من واشنطن ويصبح الثمن ملحوظاً سياسياً واقتصادياً.