لقد أصبحت مشكلة البيروقراطية في أوروبا منذ فترة طويلة مشكلة نمو: أولئك الذين يتعين عليهم توثيق الابتكار أولاً يفقدونه في النهاية لصالح الآخرين

كيف تهدد العقبات البيروقراطية القدرة التنافسية لأوروبا

التنظيم في أوروبا: دعوة إلى التبسيط من أجل مزيد من النمو

في النقاشات السياسية، يُنظر غالبًا إلى تقليص البيروقراطية على أنه مجرد التزام مرهق أو وسيلة لتوفير ساعات العمل. إلا أن الواقع أكثر تعقيدًا: فقد تحولت مشكلة البيروقراطية في أوروبا إلى عائق خطير أمام النمو، مما يُهدد قدرة القارة على الابتكار وتنافسيتها. لا تؤثر الأطر التنظيمية على رغبة الشركات في الاستثمار فحسب، بل تؤثر أيضًا على قدرتها على تطوير منتجات جديدة والمنافسة دوليًا. في ظل الركود الاقتصادي وتزايد ضغوط المنافسين العالميين، تدعو 13 دولة عضو في الاتحاد الأوروبي إلى مراجعة شاملة للقواعد القائمة. لا تهدف هذه المبادرة إلى تقليل عدد اللوائح فحسب، بل إلى تحسين جدواها وفعاليتها أيضًا. يُسلط هذا التحليل الضوء على التحديات والفرص الرئيسية الناجمة عن الحاجة إلى نهج موحد للتنظيم لتعزيز النمو في أوروبا مع ضمان اليقين القانوني اللازم للشركات.

لماذا تُشكل البيروقراطية الأوروبية عائقاً أمام النمو؟

في أوروبا، غالبًا ما تركز النقاشات حول تقليص البيروقراطية على النماذج المملة والوثائق غير الضرورية، وتوفير ساعات عمل قليلة في المكاتب الحكومية. لكن في الواقع، المشكلة أعمق من ذلك بكثير. فاللوائح تحدد سرعة استثمار الشركات، وتطوير منتجات جديدة، وتوسيع عملياتها، وتبني التقنيات، والنمو عبر الحدود. وبالتالي، فهي لا تؤثر فقط على تكاليف الشركات الفردية، بل أيضًا على إنتاجية القارة بأكملها، وقدرتها على الابتكار، وحرية عملها الاستراتيجية. عندما تصبح اللوائح متناقضة أو تراكمية أو يصعب التنبؤ بها، ينشأ عيب اقتصادي لا يمكن قياسه بإحصائية واحدة. ويتجلى هذا العيب في تأجيل الاستثمارات، ونماذج الأعمال الأكثر حذرًا، وفترات التطوير الأطول، وقرار الشركات سريعة النمو تركيز رأس المال والابتكار خارج أوروبا.

إن مبادرة 13 دولة عضواً في الاتحاد الأوروبي، والمتمثلة في تخصيص عام أوروبي لتطبيق وتوطيد التشريعات الأوروبية، تتجاوز كونها مجرد شكوى سياسية أخرى ضد بروكسل. فالنمسا، وجمهورية التشيك، والدنمارك، وألمانيا، وإستونيا، والمجر، وإيطاليا، ولاتفيا، وليتوانيا، وبولندا، والبرتغال، وسلوفينيا، وسلوفاكيا، تدعو إلى مراجعة قطاعية شاملة للتشريعات الأوروبية القائمة. وينبغي دراسة القواعد الحالية من حيث الضرورة، والفعالية، والتداخلات، والأعباء غير المتناسبة. كما ينبغي تقييم اللوائح الجديدة بشكل أكثر دقة من حيث القدرة التنافسية، والأثر على الابتكار، ومبدأ التبعية، والجدوى العملية. في جوهرها، لا يكمن المطلب في إضافة مستويات جديدة من التنظيم باستمرار، بل في تنظيم النظام القائم أولاً.

تكتسب هذه المبادرة أهمية سياسية بالغة، إذ تجمع ما يقارب نصف الدول الأعضاء، وتدمج نماذج اقتصادية متنوعة. وتشارك فيها دول صناعية كبرى كألمانيا وإيطاليا، بالإضافة إلى بولندا، مركز التصنيع والخدمات المتنامي؛ والدنمارك، الدولة الأوروبية الشمالية الرائدة في مجال الابتكار؛ ودول البلطيق، ذات التوجه الرقمي والاقتصادات المرنة نسبياً. كما تشارك دول وسط وجنوب شرق أوروبا، التي يعتمد لحاقها بالركب بشكل كبير على استثمارات الشركات، وتوسيع شبكات الإنتاج، والقدرة على الاستفادة الفعالة من السوق الموحدة كمنطقة اقتصادية موحدة. والقاسم المشترك ليس رفضاً جوهرياً للقواعد الأوروبية، بل قلق متزايد من أن يؤدي حجمها وتعقيدها وتطبيقها على المستوى الوطني إلى إرهاق القدرات الاقتصادية.

إن التوقف التنظيمي ليس جموداً سياسياً

يُوحي مصطلح "التوقف المؤقت عن العمل التنظيمي" بأن على أوروبا التخلي عن السياسات الجديدة لمدة عام. وهذا ليس واقعياً ولا منطقياً. فالأمن، وإمدادات الطاقة، والتقنيات الرقمية، والدفاع، والتكيف مع تغير المناخ، والنزاعات التجارية الدولية تتطور بوتيرة متسارعة للغاية بحيث لا تستطيع المؤسسات الأوروبية التوقف تماماً عن عملها التشريعي. لذا، لا يهدف المقترح إلى تجميد العمل برمته، بل إلى تغيير الأولويات. ينبغي أن تبقى التغييرات الأساسية ممكنة، ولكن يجب أن يفسح روتين إضافة التزامات جديدة باستمرار المجال لبرنامج مركّز للتنفيذ والتبسيط والتوافق والمراجعة.

من الناحية الاقتصادية، يُعدّ هذا التمييز بالغ الأهمية. ففرض تجميد عشوائي قد يُؤخّر إصدار اللوائح الاستثمارية الضرورية، ويُطيل أمد حالة عدم اليقين القانوني، أو يُضعف السوق الداخلية. في المقابل، يُمكن لسنة توحيد مُوجّهة أن تُحسّن جودة القانون إذا لم يُعلن عنها على نطاق واسع فحسب، بل تمّ إعدادها بشكل منهجي أيضًا. ويشمل ذلك حصرًا شاملًا للوائح في القطاعات الأكثر تضررًا، وتقييمًا لتكاليفها التراكمية، ودراسة ما إذا كانت التزامات الإبلاغ المتعددة تتطلب المعلومات نفسها. ولا يقلّ أهميةً عن ذلك مسألة ما إذا كانت السلطات الوطنية تُفسّر المتطلبات الأوروبية بشكل مختلف، مما يُؤدي إلى مواجهة الشركات لـ 27 واقعًا تنفيذيًا مختلفًا على الرغم من وجود قواعد موحدة رسميًا.

لذا، لا يكمن جوهر هذا المقترح في التخلي عن السياسة تمامًا، بل في التحول من منطق الإنتاج إلى منطق النتائج. ففي الوقت الراهن، يُعتبر اعتماد أي توجيه أو لائحة نجاحًا سياسيًا في كثير من الأحيان. إلا أن العمل الحقيقي للشركات لا يبدأ إلا بعد ذلك. إذ يتعين عليها تغيير عملياتها، وجمع البيانات، وتكييف أنظمة تكنولوجيا المعلومات، وتدريب الموظفين، والاستعانة بخدمات استشارية خارجية، وتوثيق امتثالها لمختلف الجهات. ولا يمكن لسياسة تنظيمية حديثة أن تكتفي بمجرد سعي القانون لتحقيق هدف معقول، بل يجب أن تُثبت إمكانية تحقيق هذا الهدف ببذل جهد معقول، وأن المتطلبات متوافقة فيما بينها، وأن الفوائد المتوقعة تتحقق بالفعل بعد التنفيذ.

يؤدي ضعف النمو في أوروبا إلى زيادة الضغط لاتخاذ إجراءات

يأتي النداء لتخفيف القيود التنظيمية في وقت يشهد فيه الاقتصاد نموًا ضعيفًا. فقد نما الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي للاتحاد الأوروبي بنحو 1.5% في عام 2025. وبينما ارتفع الناتج الاقتصادي في جميع الدول الأعضاء، ظلت الاقتصادات الكبرى ضعيفة. إذ لم تتجاوز نسبة النمو في ألمانيا 0.2%. لا يُفسر عام واحد أزمة هيكلية، لكن اجتماع عوامل النمو المعتدل، وضعف نمو الإنتاجية، وارتفاع أسعار الطاقة، وتزايد المنافسة الدولية، يُغير من أهمية التكاليف التنظيمية. ففي اقتصاد ديناميكي، تستطيع الشركات استيعاب التزامات إضافية بسهولة أكبر. أما في ظل هوامش ربح منخفضة، ومستوى عالٍ من عدم اليقين، وضعف الطلب، فإن هذه الالتزامات نفسها تُصبح بسرعة عائقًا أمام الاستثمار.

يُعدّ تطوير استثمارات الشركات إشكاليةً بشكلٍ خاص. فبين نهاية عام 2021 ونهاية عام 2024، ارتفعت هذه الاستثمارات تراكميًا بنحو 6.8% في منطقة اليورو، بينما بلغت في الولايات المتحدة حوالي 15.4%. وتزداد هذه الفجوة وضوحًا في الاستثمارات غير الملموسة، التي تشمل البرمجيات والبيانات والبحوث وبراءات الاختراع والمعرفة التنظيمية. وتُحدّد هذه الاستثمارات، على وجه الخصوص، مدى سرعة استفادة الشركات من الذكاء الاصطناعي والأتمتة ونماذج الأعمال الرقمية بشكلٍ فعّال. ولا تزال الآلات والمعدات مهمة، لكن مستقبل الصناعة يعتمد بشكلٍ متزايد على دمج الإنتاج المادي مع البرمجيات وتحليلات البيانات والمنصات القابلة للتطوير.

لا يُعدّ التنظيم السبب الوحيد لهذا التأخر. فأوروبا تعاني أيضاً من ارتفاع تكاليف الطاقة، وتشتت أسواق رأس المال، ونقص العمالة الماهرة، وبطء إجراءات الترخيص، وعدم كفاية البنية التحتية في بعض الأحيان، وانخفاض المعروض من رأس المال الاستثماري الموجه نحو النمو. ولهذا السبب تحديداً، سيكون من الخطأ التحليلي تصوير إلغاء القيود كحلٍّ سحريٍّ شامل. مع ذلك، فهو أحد الإصلاحات الهيكلية القليلة التي تستطيع أوروبا التحكم بها إلى حدٍّ كبير، والتي يُمكن أن يكون لها تأثير سريع نسبياً. صحيح أن انخفاض التكاليف الإدارية لا يُغني عن سياسة الطاقة أو سوق رأس مال فعّالة، ولكنه يُحسّن العائد على العديد من الاستثمارات، ويُمكن أن يُسرّع من تنفيذ إصلاحات أخرى.

يحدث الضرر الفعلي بسبب الإجهاد التراكمي

لا تتعامل الشركات مع الأنظمة والقوانين ككيانات سياسية منفصلة. فبالنسبة للشركات الصناعية، تتداخل قوانين البيئة، والسلامة المهنية، وحماية البيانات، والأمن السيبراني، ومتطلبات سلسلة التوريد، وتقارير الاستدامة، وقانون المنتجات، واللوائح الجمركية، والوثائق الضريبية، وقواعد التراخيص الوطنية في آن واحد. قد يكون لكل التزام على حدة مبرر موضوعي. لكن المشكلة الاقتصادية تكمن في عدم مراجعة مجمل هذه الالتزامات، أو تعارض المواعيد النهائية، أو اختلاف المصطلحات، أو الحاجة إلى بيانات متطابقة بصيغ مختلفة.

لا يؤثر هذا العبء التراكمي على جميع الشركات بالتساوي. تستطيع الشركات الكبرى إنشاء أقسام متخصصة في الشؤون القانونية والامتثال والاستدامة. ورغم أن التكاليف التنظيمية باهظة بالنسبة لها، إلا أنه يمكن توزيعها على إيراداتها المرتفعة. في المقابل، تتحمل الشركات الصغيرة والمتوسطة تكاليف ثابتة مرتفعة مقارنة بحجمها. فإذا تطلب تقرير ما بنية تحتية تقنية ومراجعة قانونية مماثلة بغض النظر عن الإيرادات، يزداد العبء لكل يورو مكتسب بشكل ملحوظ بالنسبة للشركات الصغيرة. ونتيجة لذلك، قد تُشجع اللوائح التنظيمية، دون قصد، على الاندماج: فليس بالضرورة أن تكون الشركة الأكثر إنتاجية أو ابتكارًا هي الفائزة، بل الشركة القادرة على إدارة الالتزامات المعقدة بأعلى كفاءة.

تُعدّ الآثار غير المباشرة بالغة الأهمية أيضاً. فالإعفاء الرسمي الممنوح للشركات الصغيرة لا يحميها تلقائياً إذا طالب العملاء الكبار بالمعلومات نفسها على امتداد سلسلة التوريد. ويمكن نقل التزامات الاستدامة، والمنشأ، والسلامة، أو بذل العناية الواجبة إلى الموردين عبر شروط وأحكام الشراء. قد لا تكون الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم ملزمة قانونياً بشكل مباشر، ولكنها مع ذلك تتأثر اقتصادياً. لذا، يجب أن يأخذ تقييم الأثر السليم في الاعتبار ليس فقط المجموعة المستهدفة المباشرة، بل سلسلة القيمة بأكملها. وإلا، فإن الأعباء ستُنقل ببساطة من النص القانوني إلى العلاقات التعاقدية الخاصة.

النوايا الحسنة تؤدي إلى تنظيم سيئ

تؤدي القواعد الأوروبية وظائف اقتصادية هامة. فمعايير المنتجات الموحدة تُقلل تكاليف المعاملات، وحماية المستهلك تُعزز الثقة، وحماية البيانات تُضفي الشرعية على الأسواق الرقمية، واللوائح البيئية تمنع الشركات من تحميل الجمهور التكاليف. إن السوق الموحدة بدون قواعد موثوقة لن تكون أكثر حرية، بل ستكون أكثر تجزئة وعرضة للصراع. لذا، فإن الخط الفاصل الحاسم ليس بين التنظيم وإلغاء التنظيم، بل بين التنظيم الفعال وغير الفعال.

غالباً ما ينجم ضعف التنظيم لا عن هدف سياسي خاطئ، بل عن أداة قاصرة. قد يُسهم شرط الإبلاغ في زيادة الشفافية، ولكنه قد يُولّد أيضاً كميات هائلة من البيانات التي نادراً ما تُحلل. قد تُعزز المواصفات الفنية المُفصّلة الأمن، ولكنها تُعيق الابتكار إذا ما فرضت إجراءات مُحددة وحالت دون إيجاد حلول أفضل. قد يكشف التزام جديد ببذل العناية الواجبة عن المخاطر، ولكنه يظل غير فعال إذا ما ركزت الشركات بشكل أساسي على إنتاج الوثائق دون تغيير الظروف الفعلية في سلاسل التوريد. لذا، فإن السؤال الاقتصادي المحوري هو: هل يُحسّن القانون السلوك في الواقع العملي أم أنه يُوسّع نطاق إنتاج الوثائق فحسب؟.

وهنا يكمن خطر اتباع نهج كمي بحت في تقليص اللوائح. فعدد متطلبات الإبلاغ الملغاة لا معنى له إذا بقيت اللوائح المكلفة أو التي تعيق الابتكار سارية. في المقابل، قد يكون المتطلب الجديد مفيدًا رغم تكاليفه الإضافية إذا حقق فوائد مجتمعية أكبر، أو عالج إخفاقات السوق، أو استبدل 27 مجموعة من اللوائح الوطنية بمعيار أوروبي موحد. لذا، لا تقيس سياسة الإصلاح الجيدة التكاليف الإجمالية فحسب، بل تقيس أيضًا الفوائد الصافية. فهي تتساءل عن الأهداف التي يمكن تحقيقها بجهد أقل، والقواعد الأساسية لتمكين المنافسة، واللوائح التي تبدو جيدة ظاهريًا ولكنها قليلة الأثر العملي.

لقد أقرت بروكسل بالمشكلة منذ فترة طويلة

لا يلقى مطلب الدول الأعضاء الثلاث عشرة قبولاً لدى المفوضية الأوروبية التي ترفض رفضاً قاطعاً تقليص البيروقراطية. ويهدف برنامج المنافسة الأوروبي إلى خفض العبء الإداري على الشركات بنسبة لا تقل عن 25%، وعلى الشركات الصغيرة والمتوسطة بنسبة لا تقل عن 35%. وقد استُخدمت التكاليف الإدارية المتكررة، التي تبلغ حوالي 150 مليار يورو سنوياً، كنقطة انطلاق. وينتج عن ذلك هدفٌ يتمثل في توفير حوالي 37.5 مليار يورو من التكاليف المتكررة بحلول نهاية الولاية الحالية.

يُعدّ الحجم مهمًا، لكن يجب وضعه في سياقه الصحيح. فـ 37.5 مليار يورو من شأنها أن تُخفف العبء بشكل ملحوظ، إلا أنها لا تُمثل سوى جزء صغير من إجمالي الناتج الاقتصادي الأوروبي. ولذلك، قد لا تكمن الفائدة الأكبر في التوفير الفوري في التكاليف بقدر ما تكمن في سرعة اتخاذ القرارات، وزيادة وضوح التخطيط، وانخفاض تكاليف دخول السوق. فإذا تمكنت شركة ما من إطلاق منتج جديد قبل أشهر من الموعد المُحدد نظرًا لوضوح التصاريح ومتطلبات البيانات والمسؤوليات، فإنّ الزيادة الناتجة في النمو قد تفوق بكثير التكاليف الإدارية البحتة. في المقابل، يظل خفض التكاليف النظري ضعيفًا اقتصاديًا إذا استمر عدم اليقين، أو التفسيرات الوطنية المتضاربة، أو الإجراءات المطولة.

تتناول حزم التبسيط الجارية حاليًا، من بين أمور أخرى، تقارير الاستدامة، والتزامات بذل العناية الواجبة، وقواعد التمويل المستدام، وتعديلات الكربون على الحدود، والزراعة، ومتطلبات المنتجات الرقمية. ومن المتوقع أن تُحقق التدابير المقترحة، بحلول عام 2025، وفورات صافية سنوية تُقدر بنحو 15 مليار يورو، فضلًا عن إعفاءات إضافية لمرة واحدة تُقدر بنحو 5.6 مليار يورو. وتُظهر هذه الأرقام أن المفوضية تتفق عمومًا مع توجه المقترحات. وبالتالي، يدور الخلاف أساسًا حول السرعة والنطاق والمصداقية. وتطالب الدول الأعضاء الثلاث عشرة ليس فقط بتعديلات معزولة، بل بإصلاح شامل ومنهجي لكامل التشريعات.

يكمن التضارب بين الإعلان والتنفيذ

سياسياً، ينشأ وضع متناقض. فكل من المفوضية والعديد من الدول الأعضاء تُعلن أن تقليص البيروقراطية أولوية، بينما في الوقت نفسه، تشعر الشركات بشكل متزايد بتزايد كثافة اللوائح. ويمكن تفسير هذا التناقض جزئياً بفارق زمني. إذ يجب أولاً اقتراح التسهيلات، والتفاوض بشأنها، واعتمادها، وتنفيذها على المستوى الوطني، لتصبح فعّالة عملياً. وفي الوقت نفسه، تستمر متطلبات جديدة من القوانين السابقة في دخول حيز التنفيذ. وبالتالي، قد يزداد العبء على الشركات على المدى القصير، على الرغم من أن المناقشات السياسية حول تخفيف الأعباء جارية بالفعل.

علاوة على ذلك، ثمة مشكلة في القياس. فكثيراً ما تحسب الحكومات والمؤسسات الوفورات المتوقعة من التدابير الفردية دون تقديم مقارنة شفافة في الوقت نفسه لجميع التكاليف الجديدة المتكبدة. ويتطلب التقييم الموثوق للوفورات أن يوضح لكل عام الأعباء المتكررة والطارئة التي أُضيفت حديثاً، والأعباء التي أُلغيت، وكيفية توزيع الأثر الصافي وفقاً لحجم الشركة وقطاعها. وينبغي أن يشمل ذلك ليس فقط التزامات الإبلاغ، بل أيضاً تكاليف تعديلات تكنولوجيا المعلومات، والشهادات، والاستشارات، والتدريب، والضوابط الداخلية، وتأخيرات طرح المنتجات في السوق.

لذا، ينبغي فهم مبادرة الدول الثلاث عشرة كإشارة إلى انعدام الثقة. فهي تدل على أن التبسيط الانتقائي غير كافٍ إذا ظل الإطار التنظيمي العام غامضًا. لا تحتاج الشركات إلى قائمة سياسية من الإجراءات المنجزة، بل إلى تبسيط ملحوظ لعملياتها اليومية. لا يُقاس النجاح بعدد الحزم الشاملة أو اللوائح المسحوبة، بل بقدرة الشركات على تقليل الوقت المُستغرق في إعداد الوثائق، وتسريع وتيرة الاستثمار، وتسهيل التوسع داخل السوق الموحدة.

تحويل أوروبا إلى 27 منطقة تنظيمية بسبب التزيين بالذهب

إن النقاش حول بيروقراطية بروكسل يصبح قاصراً إذا تجاهل المسؤولية الوطنية. ويُقصد بالتشديد المفرط للشروط المتطلبات الإضافية التي تفرضها الدول الأعضاء عند تطبيق القانون الأوروبي. وقد يشمل ذلك نطاقاً أوسع، أو التزامات أكثر صرامة، أو مراحل موافقة إضافية، أو إجراءات أكثر تعقيداً. وتكون هذه الإضافات أحياناً ذات دوافع سياسية، ويمكن تبريرها موضوعياً في بعض المجالات. إلا أنها تُصبح إشكالية عندما تُطبّق دون تحليل شفاف للتكاليف والفوائد، ثم تُنسب إلى الاتحاد الأوروبي.

من الناحية الاقتصادية، يُقوّض التنميط المفرط ميزةً أساسيةً للقواعد الأوروبية الموحدة. تتوقع الشركات أن يضمن التنسيق معاملة المنتج أو العملية أو التقرير وفقًا لمعايير متطابقة إلى حد كبير في مختلف البلدان. ​​إذا تم توسيع الحد الأدنى من المتطلبات الأوروبية بشكل مختلف على المستوى الوطني، فسيتم إنشاء أطر قانونية منفصلة مرة أخرى. عندها، يتعين على الشركة تمويل الترجمات والاستشارات وتغييرات العمليات لكل بلد. ويُثبط ذلك الشركات الصغيرة سريعة النمو بشكل خاص عن دخول أسواق جديدة، لأن التكاليف الثابتة للتوسع لا تُصبح مجدية إلا مع ارتفاع حجم المبيعات.

لا يمكن ببساطة نقل المسؤولية بين بروكسل والعواصم الوطنية. يجب على المفوضية ضمان وضوح اللوائح وتناسبها وقابليتها للتشغيل البيني قدر الإمكان. كما يجب على البرلمان الأوروبي والمجلس تقييم عواقب التغييرات الهامة بدقة خلال العملية التشريعية. في المقابل، ينبغي للدول الأعضاء تحديد أي تشديد للوائح على المستوى الوطني، وتبريره، وإجراء تقييمات الأثر الخاصة بها. بهذه الطريقة فقط سيتضح على أي مستوى سياسي تقع الأعباء فعلياً.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

السوق الموحدة أكبر على الورق منها على أرض الواقع

تتضح الأهمية الاقتصادية لتجزئة الأنظمة التنظيمية بشكل جليّ عند مقارنة السوق الأوروبية الموحدة بالولايات المتحدة. فعلى الرغم من وجود مؤسسات مشتركة، لا تزال حركة السلع والخدمات داخل الاتحاد الأوروبي تعاني من عقبات كبيرة. وتشير التقديرات إلى أن الحواجز المتبقية أمام الرسوم الجمركية تبلغ حوالي 44% للسلع، ونحو 110% للخدمات. ولا تمثل هذه الأرقام التعريفات الجمركية الفعلية، بل هي ترجمة نموذجية للمعايير والموافقات والإجراءات والحواجز السوقية المختلفة إلى تكاليف قابلة للمقارنة.

أفادت نحو 60% من الشركات الأوروبية المصدرة بأنها مضطرة للامتثال لمعايير أو قواعد حماية المستهلك المختلفة في الدول الأعضاء المختلفة. ويُعدّ هذا الأمر ضارًا بشكل خاص بالخدمات الرقمية ونماذج الأعمال القائمة على المعرفة، والتي تكمن ميزتها الاقتصادية تحديدًا في انخفاض التكاليف الحدية وقابلية التوسع السريع. فإذا تطلّب التوسع في كل دولة إضافية تعديلات قانونية جديدة، أو تسجيلًا محليًا، أو تقارير خاصة، فإن أوروبا تفقد جزءًا من وفورات الحجم النظرية لسوقها الموحدة.

قد يؤدي خفض الحواجز التجارية داخل الاتحاد الأوروبي إلى مستوى أقرب إلى مستوى التجارة بين الولايات الأمريكية إلى زيادة الإنتاجية الأوروبية بنحو سبعة بالمئة على المدى الطويل. لا تُعدّ هذه الحسابات النموذجية تنبؤات دقيقة، ولا ينبغي تفسيرها على أنها مكاسب مضمونة في الازدهار. مع ذلك، فهي تُبيّن حجم الإمكانات غير المستغلة. قد لا يكمن أكبر احتياطي لأوروبا في إلغاء القيود التنظيمية في الإلغاء التام للقواعد المشتركة، بل في توحيدها بشكل أكثر اتساقًا. يُمكن أن يكون تطبيق معيار أوروبي واضح أسهل بكثير من الناحية الاقتصادية من تطبيق 27 نظامًا وطنيًا غير محكم رسميًا، وإن كانت مختلفة.

تدفع الشركات الصغيرة أعلى سعر نسبي

يعتمد الاقتصاد الأوروبي بشكل كبير على الشركات الصغيرة والمتوسطة. ومع ذلك، نادرًا ما تمتلك هذه الشركات متخصصين خاصين بها للتعامل مع كل مسألة تنظيمية جديدة. عمليًا، غالبًا ما تتولى الإدارة أو الإدارات المالية أو فرق إدارة الجودة أو الاستشاريون الخارجيون هذه المسؤوليات. هذا الأمر يُشغل كوادر كان من الممكن أن تُوظف في خدمة العملاء أو تطوير المنتجات أو تحسين العمليات التشغيلية. وبالتالي، لا يقتصر الضرر الناتج على تكاليف الاستشارات والبرمجيات فحسب، بل يشمل أيضًا فقدان التركيز على روح المبادرة.

بالنسبة للشركات الناشئة وشركات التكنولوجيا الحديثة، يبرز تأثير آخر. فعدم وضوح الأنظمة يزيد من متطلبات رأس المال، إذ يتطلب تمويل مراحل الموافقة والتطوير المطولة. ويُقلل المستثمرون من قيمة المخاطر القانونية التي يصعب حسابها، أو يُفضلون نماذج الأعمال التي يُمكنها التوسع بسرعة أكبر في أسواق أكبر وأكثر تجانسًا. وبالتالي، تُخاطر أوروبا بإنتاج شركات مبتكرة، لكنها قد تخسرها لصالح مواقع أخرى في مراحل النمو اللاحقة. ويُصبح العبء التنظيمي حينها بمثابة ضريبة خفية على التوسع.

لا يُعدّ الإعفاء الشامل للشركات الصغيرة الحل الأمثل دائمًا. فقد تُؤدي الحدود الثابتة إلى حوافز سلبية إذا تعمّدت الشركات البقاء دون عدد مُعيّن من الموظفين أو الإيرادات لتجنّب التزامات إضافية. ويُفضّل وضع متطلبات مُتناسبة، وإجراءات رقمية مُوحّدة، وفترات انتقالية أطول، وتوثيق مُبسّط. ينبغي تصميم القواعد بحيث لا تواجه الشركات النامية فجأةً عائقًا ماليًا كبيرًا. يجب أن يكون الهدف هو ضمان معايير وقائية دون فرض عقوبات إدارية على النمو.

اليقين القانوني ميزة موقعية

في النقاش العام، غالبًا ما يُنظر إلى التنظيم على أنه مجرد عامل تكلفة، مما يقلل من قيمته الإنتاجية. فالشركات أكثر ميلًا للاستثمار عندما تُنظَّم حقوق الملكية والمسؤولية وحماية البيانات وإنفاذ العقود وسلامة المنتجات وظروف المنافسة بشكل موثوق. ويُسهم اليقين القانوني في خفض علاوات المخاطر، وتسهيل التمويل، وبناء ثقة العملاء. لا سيما في المنافسة الدولية، يمكن أن يصبح المعيار الأوروبي الموثوق علامةً للجودة.

لذا، فإن نقيض الإفراط في التنظيم ليس غياب القواعد، بل تحسين القدرة على التنبؤ. تحتاج الشركات إلى أهداف ثابتة، وتعريفات واضحة، وفترات انتقالية واقعية، ومعايير فنية متوافقة. قد تكون المراجعات المتكررة للوائح غير المُعدة جيدًا ضارة تمامًا كعبء التنظيم الأصلي، لأنها تُقلل من قيمة الاستثمارات القائمة. لذلك، يجب تنفيذ التبسيط بعناية كافية لتجنب إطلاق دورة جديدة من الإصلاحات.

يمكن أن يؤدي تعليق الإجراءات التنظيمية إلى زيادة اليقين في التخطيط على المدى القصير إذا كان من الواضح أي المشاريع سيتم تعليقها أو مراجعتها أو استكمالها. مع ذلك، إذا ظل هذا التعليق غامضًا سياسيًا، فقد يحدث العكس. حينها لن تعرف الشركات ما إذا كان عليها الاستعداد للمتطلبات المعلنة مسبقًا أم توقع تخفيفها. لذا، يحتاج عام التوحيد إلى معايير شفافة، وجدول زمني محدد، وترتيب أولويات قابل للتحقق علنًا. يجب ألا يأتي التخفيف على حساب عدم اليقين.

يجب أن تتضمن تقييمات الأثر مراجعة النص النهائي

يمتلك الاتحاد الأوروبي بالفعل نظامًا متطورًا لتقييم الأثر. لا تكمن المشكلة الأساسية في غياب التحليلات تمامًا، بل في نطاقها وطبيعتها الملزمة. غالبًا ما ينصب التركيز بالدرجة الأولى على المقترح الأولي للمفوضية. مع ذلك، خلال المفاوضات، يُعدّل البرلمان والدول الأعضاء العتبات الرئيسية والمواعيد النهائية والاستثناءات والتزامات الإبلاغ. إذا لم تُعاد تقييم هذه التغييرات بشكل منهجي، فسيظل الأثر الفعلي للتشريع النهائي غير مفهوم بشكل كافٍ.

علاوة على ذلك، غالبًا ما تركز تقييمات الأثر على التكاليف المباشرة أكثر من تركيزها على الفوائد طويلة الأجل، وتأثيرات الابتكار، وجولات المتابعة. يجب أن يشمل التحليل الجيد كلا الجانبين. ينبغي أن يدرس كيف يؤثر التنظيم على دخول السوق، والمنافسة، والاستثمار، والبحث، وسلاسل التوريد الدولية، ونمو الشركات الناشئة. لا تقل أهمية عن ذلك الفائدة المجتمعية، مثل زيادة السلامة، وخفض التكاليف البيئية، وتعزيز الثقة. إن اتباع نهج متوازن هو وحده ما يمنع تحول التنظيم الأفضل إلى أداة أحادية الجانب ضد كل إجراء وقائي جديد.

سيكون إجراء مراجعة إلزامية للوائح الرئيسية كل خمس سنوات على الأقل مفيدًا للغاية. ستستخدم هذه المراجعة مؤشرات أداء رئيسية محددة مسبقًا لتحديد ما إذا كان الهدف قد تحقق، وما هي التكاليف الفعلية، وما إذا كانت قد حدثت أي عواقب غير مقصودة. ينبغي تبسيط القواعد التي لا تُثبت قيمتها المضافة أو إلغاؤها. يمكن إعادة تأكيد اللوائح الفعالة، وإذا لزم الأمر، توحيدها على مستوى أوروبا. من شأن عملية المراجعة هذه أن تنقل عبء الإثبات: فلن تصبح كل قاعدة دائمة تلقائيًا لمجرد أنها سُنّت سياسيًا في وقت سابق.

يمكن للرقمنة أن تقلل من البيروقراطية أو تأتمتة العمليات

غالباً ما يُنظر إلى الإدارة الرقمية كحلٍّ للبيروقراطية. فهي قادرة على تسريع الإجراءات، وتجنب إدخال البيانات المكررة، وجعل البيانات قابلة للتبادل بين مختلف الجهات. ويُعدّ مبدأ "التقديم لمرة واحدة فقط"، الذي يُلزم الشركات بتقديم المعلومات مرة واحدة فقط، ذا إمكانات هائلة. وقد تكون نماذج البيانات الموحدة، والمعايير القابلة للقراءة آلياً، والواجهات الأوروبية المركزية مفيدة بشكل خاص للشركات العاملة عبر الحدود.

مع ذلك، لا تُلغي الرقمنة الالتزامات غير الضرورية. فالنموذج الزائد يبقى زائداً حتى لو تم تعبئته إلكترونياً. بل إن البوابات المصممة بشكل سيئ قد تزيد من عبء العمل إذا اضطرت الشركات إلى إدخال البيانات نفسها في أنظمة مختلفة، أو التبديل بين الصيغ التقنية، أو إدارة صلاحيات وصول جديدة لكل جهة. لذا، لا ينبغي أن يكون المعيار هو عدد الخدمات الإدارية المتاحة رقمياً، بل عدد خطوات العملية التي تم إلغاؤها فعلياً.

يُتيح الذكاء الاصطناعي إمكانيات إضافية للتحقق من تداخل اللوائح، وتخصيص بيانات التقارير تلقائيًا، وتوجيه الشركات خلال المتطلبات بطريقة تراعي السياق. في الوقت نفسه، ثمة خطر يتمثل في أن تطلب السلطات المزيد من البيانات نظرًا لتبسيط معالجتها تقنيًا. مع ذلك، فإن انخفاض تكاليف جمع البيانات بالنسبة للحكومات لا يُبرر التوسع غير المحدود في التزامات الإبلاغ. لذا، يجب أن تقترن استراتيجية التخفيف الرقمي بتقليل البيانات، وتحديد أغراض واضحة، ووضع قواعد ملزمة للحذف أو إعادة الاستخدام.

الجغرافيا السياسية تغير معيار التنظيم الجيد

لم تعد السياسة الاقتصادية الأوروبية تعمل ضمن نظام عالمي مستقر. فالنزاعات التجارية، والطاقات الإنتاجية الفائضة المدعومة من الدول، والاعتماد على الموارد، والمخاطر العسكرية، والتنافس على التقنيات المستقبلية، كلها عوامل تزيد الضغط على الشركات. وفي الوقت نفسه، لا بد من تمويل إمدادات الطاقة، والقدرات الدفاعية، والتحول الرقمي، وخفض الانبعاثات الكربونية. وتشير التقديرات إلى أن هذه المهام تتطلب استثمارات سنوية إضافية لا تقل عن 750 إلى 800 مليار يورو. وتشير تقديرات أحدث إلى أن الحاجة إلى هذه الاستثمارات أكبر من ذلك في بعض الحالات.

في ظل هذه الظروف، يصبح التنظيم مورداً استراتيجياً. لا تستطيع أوروبا المنافسة في جميع القطاعات بفضل انخفاض الأجور، أو انخفاض تكلفة الطاقة، أو اتساع أسواق رأس المال. مع ذلك، يمكنها أن تكون جذابة من خلال معايير موثوقة، وسرعة الوصول إلى الأسواق، وسوق موحدة متكاملة حقاً. في المقابل، يؤدي التعقيد غير الضروري إلى تفاقم العيوب القائمة. فالشركة العاملة في أوروبا والتي تواجه في الوقت نفسه ارتفاعاً في أسعار الطاقة، وصعوبة في التمويل، وبطءاً في إجراءات الترخيص، تكون عرضة بشكل خاص لتكاليف إضافية تتعلق بالوثائق والتقارير.

لا يعني هذا التخلي عن الأهداف البيئية والاجتماعية والأمنية الأوروبية في خضم المنافسة العالمية. فمجرد التنافس على أدنى مستويات التنظيم سيضر في نهاية المطاف بالثقة وجودة الحياة والاستقرار السياسي. تكمن المهمة الاستراتيجية في الجمع بين الأهداف الطموحة والانفتاح التكنولوجي والتنفيذ السريع. يجب على أوروبا أن تنظم بشكل أكثر صرامة ما ينبغي تحقيقه، وأن تقلل من التفاصيل المتعلقة بكيفية تحقيق الشركات له. من المرجح أن تعزز المعايير الموجهة نحو النتائج الابتكار أكثر من متطلبات الإجراءات الجامدة.

يحتاج عام التوحيد إلى قواعد قابلة للقياس

لكي يكون العام المقترح أكثر من مجرد رمز سياسي، يجب ربطه بمعايير قابلة للتحقق. أولًا، لا بد من إجراء تقييم قطاعي شامل لعبء اللوائح التنظيمية. ينبغي أن يراعي هذا التقييم ليس فقط اللوائح الفردية، بل أيضًا تفاعلها. ومن القطاعات ذات الصلة بشكل خاص الصناعات كثيفة الاستهلاك للطاقة، والهندسة الميكانيكية، والكيماويات، والخدمات اللوجستية، والبناء، والخدمات الرقمية، والقطاع المالي، والشركات الصغيرة والمتوسطة العاملة عبر الحدود. يجب إشراك الشركات والموظفين بشكل منهجي، لضمان عدم هيمنة جماعات المصالح المنظمة على اختيار اللوائح المراد إلغاؤها.

ثانيًا، يتطلب كل التزام جديد رئيسي بالإبلاغ أو الامتثال مراجعةً دقيقةً للمتطلبات القائمة في نفس مجال السياسة. يمكن لمبدأ "مبدأ جديد مقابل مبدأ جديد" أن يُقدّم إرشاداتٍ مفيدة، ولكن لا يجب تطبيقه بشكلٍ آلي. لا يُعتبر أي التزام ضروري اجتماعيًا باطلًا لمجرد عدم إمكانية إلغاء التزام قائم مماثل في حجمه. بل الأهم هو أن تُتيح المتطلبات الجديدة فرصةً لإعادة تنظيم العملية برمتها وإزالة التكرار.

ثالثًا، ينبغي للسلطات الأوروبية والوطنية استخدام معايير بيانات مشتركة. وعند الحاجة إلى نفس المعلومات لأغراض إحصائية أو ضريبية أو متعلقة بالاستدامة أو الجمارك أو الرقابة، يجب دراسة إمكانية استخدامها عدة مرات بموافقة أصحابها وتحديد الغرض منها بوضوح. رابعًا، يجب الإفصاح بشفافية عن أي قواعد وطنية إضافية تُنفذ القانون الأوروبي. خامسًا، يجب نشر صافي التخفيضات الفعلية في البيروقراطية سنويًا والتحقق منها بشكل مستقل. فبدون هذه المقاييس، يُصبح إلغاء القيود التنظيمية مجرد سردية بيروقراطية بحد ذاته.

للتحالف السياسي حدود واضحة

يشكل الموقعون الثلاثة عشر ائتلافًا إصلاحيًا ذا صلة، ولكنه لا يملك القدرة على حشد أغلبية. ولا تتحد الدول الأعضاء الكبرى والقوى السياسية المهمة خلف هذه المبادرة، مما يحد من احتمالية فرض وقف عام حقيقي. وفي الوقت نفسه، يوضح هذا التكوين أن الانتقادات لا يمكن حصرها في معسكر أيديولوجي واحد. فالدول الصناعية، والمصلحون في شمال أوروبا، ومراكز النمو في وسط وشرق أوروبا، جميعهم يقرون بوجود مشكلة مشتركة.

قد تفشل المبادرة إذا نُظر إليها على أنها هجوم شامل على حماية البيئة أو المجتمع أو المستهلك. لذا، يجب على المطالبين بالتبسيط تحديد الالتزامات التي لا تُحقق قيمة مضافة كافية، والبيانات التي تُجمع مرتين، والإجراءات التي يُمكن اختصارها دون المساس بالأهداف. قد تُحشد مصطلحات عامة مثل "وحش بيروقراطي" الدعم السياسي، لكنها لا تُجدي نفعًا يُذكر في المراجعة الفنية للمسائل القانونية المعقدة.

في المقابل، سيكون من الخطأ اعتبار كل انتقاد للوائح مجرد ضغط ضد المعايير الضرورية. تمتلك الشركات خبرة عملية حول مشاكل التنفيذ التي غالباً ما تفتقر إليها الإدارات العامة. ينبغي الاستفادة من هذه الخبرة، مع دعمها بالبيانات، وآراء الموظفين، ومصالح المستهلكين، والتقييم المستقل. تجمع عملية الإصلاح الفعّالة بين الخبرة الاقتصادية والرقابة الديمقراطية، فهي لا تستبدل السياسات برغبات الشركات، ولا تتجاهل التكاليف الحقيقية للقرارات السياسية.

لا تتحقق القدرة التنافسية بمجرد تقليل القواعد

يجب أن يكون خفض البيروقراطية بشكل ملموس جزءًا لا يتجزأ من استراتيجية النمو الأوروبية الشاملة. ويعود الفارق في الإنتاجية مع الولايات المتحدة في المقام الأول إلى ضعف التطور التكنولوجي، وقلة انتشار الحلول الرقمية، وانخفاض مستويات الاستثمار غير الملموس، وقلة عدد الشركات ذات النطاق العالمي. يُضاف إلى ذلك تشتت أسواق رأس المال التي تعجز عن توجيه المدخرات الخاصة بشكل كافٍ نحو الاستثمارات الإنتاجية. وحتى التنظيم المثالي وحده لن يحل هذه المشاكل.

لذا، تُعدّ الإصلاحات المتوازية ضرورية. فمن شأن توفير طاقة أرخص وأكثر موثوقية، وتسريع عمليات التخطيط والموافقة، وتكامل سوق رأس المال، وتحسين البنية التحتية العابرة للحدود، وزيادة حرية التنقل المهني والأكاديمي، وتشجيع الابتكار في مجال المشتريات العامة، أن تُعزز أثر تخفيف القيود التنظيمية. كما يُعدّ استكمال السوق الموحدة للخدمات أمرًا بالغ الأهمية، نظرًا لارتباط المنتجات الصناعية الحديثة بشكل متزايد بخدمات البرمجيات والصيانة والتمويل والبيانات.

يكمن الخطر في استخدام إلغاء القيود كبديل أسهل سياسياً لاتخاذ قرارات أكثر صعوبة. فمن الأسهل الإعلان عن حصة إغاثة عامة بدلاً من فتح أسواق الحماية الوطنية، أو إعادة تخصيص أموال الميزانية، أو دمج سوق رأس مال أوروبي حقيقي. لذا، يجب ألا تقتصر استراتيجية التنافسية الجادة على التبسيط فقط، بل يجب أن تربط الإصلاح التنظيمي بالاستثمار، وتكامل السوق، وسرعة الاستجابة المؤسسية.

تكمن قوة أوروبا في المعايير الأفضل، وليس الأرخص

لا يكمن المنظور المركزي للسياسة الاقتصادية في أن أوروبا لديها حكومة مفرطة وقطاعات اقتصادية أخرى تعاني من نقص في الدعم الحكومي. فالاقتصادات الناجحة تجمع بين قواعد واضحة وقدرة عالية على التكيف. تكمن مشكلة أوروبا ليس في وجود معايير صارمة بقدر ما تكمن في تداخلها واختلاف تطبيقها بين الدول وبطء تصحيحها. لا ينبغي للقارة أن تسعى لاستعادة قدرتها التنافسية بإلغاء جميع أشكال الحماية، بل عليها أن تقضي على تكاليف ضعف التنسيق.

يمكن أن يكون عام من التوحيد حافزًا فعالًا إذا غيّر دورة حياة التشريع بأكملها. قبل سنّ أي قاعدة، يجب دراسة البدائل وآثارها بدقة. يجب إعادة تقييم التغييرات الجوهرية خلال عملية التفاوض. يجب أن تكون المتطلبات الإضافية شفافة أثناء التنفيذ الوطني. بعد عدة سنوات، يجب أن يثبت النظام فعاليته من خلال نتائج قابلة للقياس. يجب أن تُزيل الرقمنة إدخال البيانات المكرر، بدلًا من مجرد معالجة التعقيد الحالي بسرعة أكبر.

الحقيقة المثيرة للجدل هي: أن أوروبا لا تفتقر إلى الأهداف السياسية، بل إلى القدرة على تنفيذها ببساطة وسرعة وانتظام. ولذلك، فإن مبادرة الدول الثلاث عشرة تعالج نقطة ضعف حقيقية. ولا يكمن مبررها الاقتصادي في فكرة أن كل قانون يقضي على الازدهار، بل في إدراك أن حتى الأهداف القيّمة تفقد شرعيتها إذا كان تنفيذها مكلفًا أو غامضًا أو غير فعال بشكل غير مبرر.

لن يكون التوقف تحسناً إلا إذا انخفضت نسبة العائدين بعد ذلك

لن يُقاس نجاح هذه المبادرة بإعلان بروكسل رسمياً عاماً كاملاً دون تشريعات جديدة. بل سيكون من الأنسب والأكثر منطقية وضع برنامج عمل ملزم سياسياً يقتصر فيه عدد المبادرات الجديدة على الضروري منها، مع تبسيط اللوائح القائمة بشكل منهجي. والأهم من ذلك، ألا تشهد هذه الفترة ببساطة عودة عدد كبير من المشاريع المؤجلة إلى الظهور، مما يُؤدي إلى موجة جديدة من الأعباء.

تحتاج أوروبا إلى انضباط تنظيمي دائم. ويشمل ذلك وضع حد أقصى للتكاليف الإدارية الصافية التي يمكن تجنبها، والتوافق الرقمي الكامل، وإجراء تقييمات دورية للأثر، وتحديد واضح للمسؤوليات بين الاتحاد الأوروبي ودوله الأعضاء. ومن الضروري أيضاً التحلي بالشجاعة لإلغاء القواعد غير الفعالة فعلياً. ولا يجب أن يقتصر التبسيط على مجرد نشر المبادئ التوجيهية، أو تأجيل المواعيد النهائية بشكل طفيف، أو إعادة تصميم النماذج.

لقد حددت الدول الثلاث عشرة النزاع الصحيح، لكنها لم تقدم الحل الكامل تلقائيًا. يمكن أن يُسهّل تعليق بعض الإجراءات التنظيمية الاستثمار، ويعزز ثقة قطاع الأعمال، ويجعل السوق الموحدة أكثر كفاءة. ومع ذلك، لن يكون هذا التعليق مُقنعًا اقتصاديًا إلا إذا تم الحفاظ على الضمانات، وأخذت الأعباء الوطنية في الحسبان، وقُيس الأثر الفعلي بشكل مستقل. لن تُحسم القدرة التنافسية لأوروبا من خلال إلغاء القيود التنظيمية بلا حدود وزيادة اللوائح باستمرار، بل ستُحسم بقدرة القارة على تحقيق تأثير أكبر بجهد أقل.

الحل شبه الداخلي: كيف تسدّ Xpert.Digital الثغرات التشغيلية في التسويق والمبيعات بين الشركات - أعمال ذكية قائمة على المحتوى - الصورة: Xpert.Digital

Xpert.Digital هي منصة صناعية B2B تعتمد على البيانات بقيادة Konrad Wolfenstein . تعمل الشركة كحل خارجي شبه داخلي للشركاء الصناعيين، حيث تسد الثغرات التشغيلية في التسويق والمحتوى والمبيعات - دون الحاجة إلى موارد إضافية من جانب العميل.

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• الحل شبه الداخلي: كيف تسدّ Xpert.Digital الفجوات التشغيلية في التسويق والمبيعات بين الشركات – أعمال ذكية قائمة على المحتوى

☑️ لغة أعمالنا هي الإنجليزية أو الألمانية

☑️ جديد: مراسلات بلغتك الأم!

Konrad Wolfenstein

يسعدني أنا وفريقي أن نكون متاحين لكم بصفتنا مستشاركم الشخصي.

يمكنكم التواصل معي عبر ملء نموذج الاتصال هنا [email protected]:أو الاتصال بي مباشرةً على الرقم +49 7348 4088 965. عنوان بريدي الإلكتروني هو

أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في مجالات الاستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الاستراتيجية الرقمية والتحول الرقمي

☑️ توسيع وتحسين عمليات المبيعات الدولية

☑️ منصات التداول العالمية والرقمية بين الشركات

☑️ تطوير الأعمال الرائدة / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية