لم تعد محركات البحث محايدة: جوجل وبيربلكسيتي في مرمى النيران – لماذا أصبحت محركات البحث التي تعمل بالذكاء الاصطناعي مسؤولة فجأة كناشرين؟ – الصورة: Xpert.Digital
لا مزيد من الأعذار: هيئة تنظيم الإعلام الألمانية تجبر جوجل وشركات أخرى على تحمل المسؤولية
حقوق النشر في مواجهة الذكاء الاصطناعي: لماذا يستمد ناشرو الصحف الآن أملاً جديداً في معركتهم ضد جوجل؟
يواجه الإنترنت منعطفًا تاريخيًا حاسمًا: فمع توليد الإجابات بواسطة الذكاء الاصطناعي، تُعتبر محركات البحث فجأةً ناشرةً، ما يترتب عليه عواقب قانونية واقتصادية وخيمة. وقد بدأت هيئة تنظيم الإعلام الألمانية (ZAK) هذا التحول الجذري تحديدًا بأحكام غير مسبوقة ضد جوجل وبيربلكسيتي. فبعد أن كانت امتيازات المسؤولية المربحة تُمنح سابقًا للمنصات المحايدة، أصبحت المسؤولية الصحفية الكاملة هي السائدة. ويعود ذلك إلى أن محركات البحث وبرامج الدردشة الآلية التي تعمل بالذكاء الاصطناعي لم تعد مجرد ناقلة للمعلومات، بل تقوم بربطها وتعديلها وإنشاء محتواها الخاص بالكامل.
بالنسبة لناشري الصحف والإعلاميين، يُمثل هذا التطور بصيص أملٍ مُلحّ. فبينما تُوفر الإجابات المُولّدة بالذكاء الاصطناعي للمستخدمين راحةً لا مثيل لها، فإنها تُحرم مُنشئي المعلومات الحقيقيين من حركة مرور وإيرادات وظهور كبيرين، ما يُشكل تهديدًا وجوديًا للصحافة. لذا، فإن قرار السلطات الإعلامية يتجاوز كونه مجرد هامش قانوني، فهو يُهاجم الأسس الاقتصادية لعمالقة التكنولوجيا، ويُضعف جزئيًا الضمانات القائمة، مثل قانون الخدمات الرقمية، ويطرح السؤال المُلحّ حول من سيُسيطر في نهاية المطاف على تفسير المعلومات في العصر الرقمي. ستجدون أدناه تحليلًا مُفصلًا للوضع القانوني الجديد، وهياكله الاقتصادية الأساسية، وتداعياته المُحتملة على شبكة الإنترنت العالمية.
عندما تصبح الإجابة نفسها هي الخبر: كيف أصبحت جوجل وبيربلكسيتي فجأة ناشرتين - ولماذا يعيد هذا تشكيل ديناميكيات القوة على الإنترنت
ضربة تنظيمية استباقية ذات تأثير إشاري
أرست هيئة تنظيم الإعلام الألمانية سابقةً تمسّ أسس نشر المعلومات الرقمية. فقد أصدرت لجنة الترخيص والإشراف (ZAK)، ولأول مرة، قراراتٍ ضد خدمات الذكاء الاصطناعي من جوجل وبيربلكسيتي، مطبقةً بذلك قانون الإعلام الألماني صراحةً على محركات البحث وبرامج الدردشة الآلية التي تعمل بالذكاء الاصطناعي. وتُعدّ ZAK الهيئة الرقابية المركزية، التي تضم رؤساء هيئات الإعلام في الولايات الأربع عشرة، وهي المسؤولة عن ترخيص ومراقبة محطات البث الخاصة ووسائل الإعلام الإلكترونية على مستوى البلاد. وتشمل هذه القرارات على وجه الخصوص نتائج البحث الموجزة التي تُنشئها جوجل بالذكاء الاصطناعي، والمعروفة باسم "نتائج البحث الموجزة بالذكاء الاصطناعي"، وبرنامج الدردشة الآلي بيربلكسيتي، بالإضافة إلى صفحة الأخبار الخاصة به. وتركزت الإجراءات القانونية، التي أجرتها هيئة الإعلام في هامبورغ-شليسفيغ-هولشتاين وهيئة الإعلام في برلين-براندنبورغ، على مسألة ما إذا كانت الردود التي يُنشئها الذكاء الاصطناعي مجرد ناقلٍ لمحتوى جهات خارجية، أم أنها تُصبح منتجات صحفية مستقلة بحد ذاتها. كان رد الجهات التنظيمية قاطعاً: إن استجابات الذكاء الاصطناعي ليست نشراً محايداً للمعلومات، بل هي محتوى خاص بالمزودين المعنيين.
قدّم رئيس مجلس إدارة ZAK، ثورستن شميج، الرسالة الأساسية بوضوح لا لبس فيه، مُعلناً أن محركات البحث وبرامج الدردشة الآلية التي تعمل بالذكاء الاصطناعي تُعدّ من مُزوّدي المحتوى، وأن قانون الإعلام الألماني سيُطبّق عليها بشكلٍ مُتّسق من الآن فصاعداً. ويستند هذا التأكيد إلى رأي قانوني بتكليف من هيئات الإعلام، أعدّه الباحثان القانونيان يان أوستر وكريستوف بوش، والذي يُحلّل بشكلٍ منهجي قانون الإعلام والتصنيف التنظيمي لدمج تطبيقات الذكاء الاصطناعي في محركات البحث. ويُمثّل هذا القرار نقطة تحوّل، إذ يُخالف النقاش السابق حول التدريب وحقوق النشر والاستشهاد بالمصادر، ويجعل الاستجابة المُولّدة نفسها موضوعاً للتقييم القانوني.
ذو صلة بهذا الموضوع:
لماذا يفشل امتياز المسؤولية المنصوص عليه في قانون الخدمات الرقمية هنا؟
يتمحور جوهر الحجة القانونية لسلطات الإعلام حول مدى انطباق لوائح المنصات الأوروبية. فبحسب لجنة الترخيص والإشراف (ZAK)، لا ينطبق إعفاء المسؤولية المنصوص عليه في قانون الخدمات الرقمية، والذي بموجبه لا يتحمل مشغلو المنصات عمومًا مسؤولية المحتوى غير القانوني الذي يقدمه المستخدمون، على الردود التي يُنشئها الذكاء الاصطناعي، لأن هذه ليست معلومات يقدمها المستخدم، بل محتوى يُنشئه المزود نفسه. ويدعم الرأي القانوني الصادر عن مكتب أوستر وبوش هذا الموقف بتبرير دقيق ومفصل: إذ تشير بنود إعفاء المسؤولية في المواد من 4 إلى 6 من قانون الخدمات الرقمية، بحسب صياغتها، إلى المعلومات التي يقدمها المستخدم، ولا تستوفي ردود الذكاء الاصطناعي هذا المعيار من الناحية الهيكلية.
يتضح هذا التصنيف جليًا في حالة ما يُسمى بالهلوسات، أي المحتوى المُبتكر أو المُجمّع بشكل خاطئ بواسطة الذكاء الاصطناعي، والذي يُعتبر بلا شك محتوىً خاصًا بالمُزوّد. مع ذلك، حتى في حالة مُجرّد مُعالجة مصادر خارجية موجودة، يُجادل الخبراء بضرورة اعتبار الناتج مُستقلًا، لأن إعادة تغليف المحتوى وتكثيفه ودمجه يُشكّل عملية تحرير مُنفصلة. ولا يُمكن التوصل إلى استنتاج مُختلف إلا إذا ظلّ من الواضح للمستخدمين أن المحتوى الخارجي فقط هو الذي يُعاد إنتاجه دون تغيير. عمليًا، هذه الحالة الاستثنائية نادرة، لأن أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية، بحكم تعريفها، تُعيد صياغة المحتوى من مصادر مُتعددة، وتُختصره، وتُركّبه.
وتتجه محكمة ميونيخ في نفس الاتجاه
لا يُعدّ قرار السلطات الإعلامية حالةً معزولة، بل هو جزء من سلسلة أحكام تتبع المنطق القانوني نفسه. فقبل أسابيع قليلة، أصدرت محكمة ميونخ الإقليمية الأولى حكمًا تاريخيًا يقضي بمسؤولية جوجل المباشرة عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية بسبب الادعاءات الكاذبة في ملخصاتها المُولّدة بالذكاء الاصطناعي. وقد صنّفت المحكمة هذه الملخصات صراحةً لا كقوائم نتائج بحث محايدة، بل كبيانات تلخيصية مستقلة صادرة عن الشركة. وبررت المحكمة ذلك بأن وظيفة الذكاء الاصطناعي تُلخّص محتوى الأطراف الثالثة وتُهيكله بشكل مستقل، ثم تُكثّفه في بيانها الخاص، مما يجعل العرض أكثر شمولية بكثير من نتائج البحث التقليدية.
في هذه الحالة، لم تتمكن جوجل من الاستناد إلى امتيازات المسؤولية المعمول بها لمشغلي محركات البحث البحتة، والذين عادةً ما تكون مسؤوليتهم محدودة وبعد إخطار محدد بشأن محتوى الطرف الثالث المرتبط. كما فشلت محاولة تطبيق السوابق القضائية المتعلقة بوظائف الإكمال التلقائي على نتائج البحث المُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي أمام محكمة ميونيخ الإقليمية. علاوة على ذلك، رأت المحكمة أن المادة 6 من قانون الخدمات الرقمية لا تمنع إصدار أوامر قضائية وطنية. وتجدر الإشارة إلى منطق المحكمة: فنتائج البحث المُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي ليست ضرورية لاستخدام الإنترنت، بل هي مجرد خدمة إضافية تتحمل جوجل مسؤوليتها الكاملة بصفتها مشغلة نظامها. وبذلك، توصلت دعويان مستقلتان تمامًا، إحداهما أمام محكمة مدنية والأخرى أمام سلطة إدارية، إلى النتيجة القانونية نفسها: من يُولّد الإجابات يتحمل مسؤوليتها.
منطق الوسطاء الإعلاميين وحظر التمييز
إلى جانب مسألة المسؤولية، يبرز جانب ثانٍ لا يقل أهمية من الناحية الاقتصادية: وهو إمكانية الوصول إلى المحتوى الصحفي. عند استخدام ميزة "نظرة عامة مدعومة بالذكاء الاصطناعي"، تظهر الإجابات المُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي بشكل بارز وواضح كعنصر أساسي في نتائج البحث. هذا يجعل قائمة الروابط الخارجية التقليدية أقل وضوحًا مقارنةً بالإجابات المُولّدة بالذكاء الاصطناعي، وهو ما تعتبره السلطات الإعلامية تمييزًا غير قانوني. جوهر الاتهام هو أن ميزة "نظرة عامة مدعومة بالذكاء الاصطناعي" من جوجل تظهر بشكل مهيمن فوق نتائج البحث الفعلية، ما يؤدي إلى إزاحة الروابط التقليدية، وخاصةً تلك المتعلقة بالمصادر الصحفية، إلى الخلفية.
يُعدّ برنامج الدردشة الآلي "بيربلكسيتي" هدفًا لخطّ تفكيرٍ ذي صلة، وإن كان مستقلًا. فعندما يُضيف برنامج دردشة آلي يعمل بالذكاء الاصطناعي محتوىً من جهات خارجية كمصادر أو معلومات إضافية أو قوائم روابط كاملة إلى إجاباته، فإنه يُؤثّر بشكلٍ كبير على إمكانية اكتشاف هذا المحتوى. ووفقًا لسلطات الإعلام، تُلبّي هذه الخاصية معايير ما يُسمى بالوسيط الإعلامي، أي الخدمة التي تُجمّع وتختار وتُقدّم المحتوى الصحفي والتحريري من جهات خارجية. ومنذ دخول معاهدة الإعلام بين الولايات حيز التنفيذ في نوفمبر 2020، يخضع الوسطاء الإعلاميون لالتزاماتٍ مُحدّدة بشأن الشفافية وعدم التمييز بموجب القانون الألماني. ويتعيّن على مُقدّمي الخدمات الكشف عن المعايير الأساسية لمنطق التجميع والفرز بلغةٍ سهلة الفهم، ولا يجوز لهم التمييز بشكلٍ منهجي ضدّ المحتوى الصحفي والتحريري دون مُبرّرٍ موضوعي. ولذلك، سيتعيّن مُساءلة "بيربلكسيتي" وجوجل عن التزامات ضمان التنوّع هذه، ليس فقط كمُقدّمي محتوى، بل أيضًا كوسطاء.
البنية الاقتصادية العميقة: حركة المرور، وإعادة التمويل، وقوة المساومة
خلف الواجهة القانونية تكمن مشكلة اقتصادية حادة، وصفها أوستر وبوش في رأيهما القانوني بأنها عملية استبدال. يُحدث دمج الذكاء الاصطناعي التوليدي في محركات البحث تغييرًا جذريًا في كيفية البحث عن المعلومات عبر الإنترنت، إذ تحلّ الإجابات النصية المتدفقة محلّ قوائم نتائج البحث القائمة على الروابط بشكل متزايد. تُقلّل عملية الاستبدال هذه من حركة المرور من محرك البحث إلى المصادر الصحفية الأصلية، مما يؤثر بشكل مباشر على تمويل المحتوى عالي الجودة والمُعتمد على البحث بشكل خاص. بالنسبة للناشرين، يُمثّل كل مستخدم يطّلع على الإجابة مباشرةً في عرض الذكاء الاصطناعي دون النقر على المصدر الأصلي خسارة في عائدات الإعلانات، ومشترك محتمل، ونقطة بيانات مفقودة لقياس جمهورهم.
يستنتج الخبراء من هذا التأثير البديل خطرين مترابطين: تهديد لتنوع المحتوى والآراء، وتحول في موازين القوى لصالح مشغلي محركات البحث المدعومة بالذكاء الاصطناعي. فمن يسيطر فعلياً على واجهة الظهور، يسيطر أيضاً على نوعية المحتوى الصحفي القادر على الاستمرار اقتصادياً. هذا التحول في موازين القوى ليس مجرد خوف نظري، بل هو نتيجة مباشرة للبنية التقنية لأنظمة البحث المدعومة بالذكاء الاصطناعي، المصممة لتزويد المستخدمين بإجابة شاملة دون الحاجة إلى أي نقرات إضافية. هذه السهولة في الاستخدام، التي تمثل تقدماً من منظور البحث الفردي، تتحول إلى مشكلة هيكلية من منظور النظام الصحفي برمته.
رحّبت رابطة كورينت ميديا، التي تمثل حقوق النشر والحقوق ذات الصلة لمحطات البث وناشري الصحف، بقرارات زاك باعتبارها إشارة تنظيمية هامة. وأوضحت المديرة التنفيذية كريستين جوري-فيشر أن الخدمات المدعومة بالذكاء الاصطناعي التي تقدمها المنصات العالمية لا تعمل خارج نطاق قانون الإعلام الحالي، وأن أي جهة تستخدم الذكاء الاصطناعي لقمع المحتوى الصحفي وتحديد إمكانية الوصول إليه يجب أن تُحاسب على الشفافية وعدم التمييز وضمان التنوع. فإذا لم يُضمن ظهور المحتوى الصحفي وتمويله، فإن التنوع الإعلامي نفسه سيتعرض في نهاية المطاف لضغوط. ويتوافق هذا التقييم، الصادر عن جهة اقتصادية متأثرة بشكل مباشر، تمامًا مع التحليل الاقتصادي الكلي الوارد في الرأي القانوني.
🎯🎯🎯 مركز صناعي قائم على البيانات بين الشركات كحل شبه داخلي
الحل شبه الداخلي: كيف تسدّ Xpert.Digital الثغرات التشغيلية في التسويق والمبيعات بين الشركات - أعمال ذكية قائمة على المحتوى - الصورة: Xpert.Digital
Xpert.Digital هي منصة صناعية B2B تعتمد على البيانات بقيادة Konrad Wolfenstein . تعمل الشركة كحل خارجي شبه داخلي للشركاء الصناعيين، حيث تسد الثغرات التشغيلية في التسويق والمحتوى والمبيعات - دون الحاجة إلى موارد إضافية من جانب العميل.
للمزيد من المعلومات، انقر هنا:
التزامات الشفافية، وحقوق النشر، وقانون الوصول المباشر إلى التسويق: البنية القانونية الجديدة لاستجابات الذكاء الاصطناعي - من التفضيل الذاتي إلى متطلبات المصدر
بين حماية الحقوق الأساسية والتفويض التنظيمي
لا يتم تنظيم محركات البحث التي تعمل بالذكاء الاصطناعي في فراغ قانوني، بل في إطار توازن دقيق بين الحقوق الأساسية وحقوق الإنسان. فأنظمة الذكاء الاصطناعي نفسها لا تتمتع بالحقوق الأساسية، لكن مشغلي هذه الأنظمة، بصفتهم شركات، يتمتعون بحماية حرية العمل وريادة الأعمال، فضلاً عن حرية التواصل من حيث المبدأ. لذا، يجب أن يخضع أي تدخل تنظيمي لمعايير تناسب صارمة. ويشير رأي الخبراء إلى المعايير التالية كمبادئ توجيهية لتحقيق هذا التوازن بين المصالح: المساءلة البشرية واستقلالية الإنفاق على الذكاء الاصطناعي، والحماية من تشويه الرأي العام والفردي، وحماية الحقوق الشخصية، وتكافؤ فرص التواصل بين مختلف مقدمي الخدمات.
يُفسر هذا الاعتبار سبب عدم حظر هيئات الإعلام أو معاقبتها بشكل قاطع لكل استجابة من الذكاء الاصطناعي، بل تنظيمها بشكل انتقائي في نقطتين: مسؤولية الفرد عن محتواه الخاص، وعدم التمييز في فرز المحتوى الخارجي. ويتمثل التفويض القانوني لهيئات الإعلام، الذي أكد عليه رئيس هيئة ZAK، شميج، صراحةً، في حماية تنوع وسائل الإعلام الصحفية والتحريرية، التي قد تُهدد بالاختفاء خلف قرارات تصنيف خوارزمية مبهمة. هذا التفويض منصوص عليه في معاهدة البث بين الولايات، وقد ركز حتى الآن بشكل أساسي على محركات البحث التقليدية، وشبكات التواصل الاجتماعي، ومجمعات الأخبار. أما الآن، فتُوسع قرارات ZAK نطاقه صراحةً ليشمل أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية لأول مرة.
ذو صلة بهذا الموضوع:
السؤال الجانبي الذي لم يتم حله: هل محركات البحث التي تعمل بالذكاء الاصطناعي هي محركات بحث بالمعنى المقصود في خوارزمية البحث الديناميكي؟
تُعدّ مسألة تصنيف أنظمة البحث المدعومة بالذكاء الاصطناعي ضمن فئات قانون الخدمات الرقمية من أكثر المسائل العقائدية تعقيدًا. فبقدر ما تصل هذه الأنظمة مباشرةً إلى المعلومات المتاحة على الإنترنت للإجابة عن استفسارات المستخدمين، وعرض نتائج البحث التقليدية، بما فيها الروابط، يُمكن تصنيفها وظيفيًا كمحركات بحث إلكترونية وفقًا للمادة 3(ي) من القانون نفسه. مع ذلك، لم تُحسم العلاقة بين مفهوم محرك البحث هذا، وفئات خدمات الوساطة العامة الثلاث الواردة في المادة 3(ز)، بشكلٍ منهجي ومتسق. ويُعدّ الحل الأمثل الذي اقترحه الرأي هو اعتبار محركات البحث الإلكترونية نوعًا من خدمات الوساطة الفريدة، التي تخضع لقواعدها الخاصة.
حتى مع قبول هذا التصنيف، يبقى غموض قانوني جوهري قائماً. فبسبب تصنيف استجابات الذكاء الاصطناعي كمحتوى أصلي، تنشأ فجوة تنظيمية بين الإعفاءات من المسؤولية والتزامات العناية الواجبة الإجرائية المنصوص عليها في قانون الخدمات الرقمية لخدمات الوساطة فحسب. صُمم القانون لتنظيم إعادة توجيه المحتوى الخارجي الصادر عن جهات خارجية، لا لمعالجة إنشاء محتوى جديد ومستقل من قِبل المنصة نفسها. هذه الفجوة هي السبب الرئيسي وراء لجوء هيئات تنظيم الإعلام الوطنية والمحاكم المدنية في ألمانيا إلى سدّ هذا الفراغ باستخدام أدوات قانون الإعلام التقليدي وحرية التعبير.
حقوق النشر ومسألة الأجر العادل
بالتوازي مع النقاش الدائر حول قانون الإعلام، يتزايد بُعد حقوق النشر في هذه المشكلة. ففي أوروبا، يُعدّ نظام استخراج النصوص والبيانات، المنصوص عليه في المادة 44ب من قانون حقوق النشر والمادة 4 من توجيه السوق الرقمية للإعلام، أساسيًا لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فإن نطاق هذا النظام وفعالية خيار الانسحاب القابل للقراءة آليًا، والذي يسمح لأصحاب الحقوق باستبعاد محتواهم من تدريب الذكاء الاصطناعي، غير واضحين أو غير مُطبّقين بشكل كافٍ في الواقع. أما بالنسبة للاستخدام الخاص للمحتوى الصحفي، فتُطبّق أيضًا حقوق النشر التكميلية لناشري الصحف بموجب المواد 87و وما يليها من قانون حقوق النشر.
تتمثل الملاحظة الاقتصادية الرئيسية في التقرير في أن نتائج البحث المُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي قد يكون لها تأثير بديل، مما يؤثر بشكل مباشر على استثمارات الناشرين. يستثمر الناشر موارد كبيرة في البحث والتحقق من الحقائق والإعداد التحريري، ولكن إذا أعادت نتيجة مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي إنتاج نتائج هذا الاستثمار بشكل مُختصر ومجاني، دون أن يتمكن المستخدم من الوصول إلى المصدر الأصلي، فإن الأساس الاقتصادي لهذا الاستثمار يتزعزع. عمليًا، تواجه محاولات الناشرين الأفراد لإنفاذ حقوقهم قيودًا كبيرة من حيث الإثبات والإنفاذ، لأنه من المستحيل عمليًا تتبع المصدر المحدد، وإلى أي مدى، أثر على نتيجة مُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي. لذلك، يبدو تعزيز إدارة الحقوق الجماعية من خلال جمعيات إدارة الحقوق، ونقل عبء التحقيق والتزامات الشفافية إلى مُشغّلي محركات البحث التي تعمل بالذكاء الاصطناعي أنفسهم، والذين هم الأقدر تقنيًا على الكشف عن مصدر المحتوى الذي يُولّدونه، خطوة منطقية.
دور تنظيم الذكاء الاصطناعي وثغراته
يتناول النظام الأوروبي للذكاء الاصطناعي موضوع محركات البحث المدعومة بالذكاء الاصطناعي من خلال عدة نقاط اتصال، دون أن يوفر حتى الآن إطارًا تنظيميًا متكاملًا. تلزم المادة 50 مقدمي هذه المحركات بالامتثال لمتطلبات الشفافية فيما يتعلق بالمحتوى الاصطناعي، بينما ينص نظام النماذج العامة في المادة 51 والأقسام اللاحقة، ولا سيما المادة 53(1)(ج) و(د)، على التزامات إضافية. يجب على مقدمي هذه النماذج الأساسية، من بين أمور أخرى، الحفاظ على سياسة امتثال لحقوق النشر ونشر ملخص مفصل بما فيه الكفاية للمحتوى المستخدم في التدريب.
ينتقد التقرير بشكل خاص المادة 50، الفقرة 4، البند الفرعي 2 من لائحة الذكاء الاصطناعي، المتعلقة بالنصوص التركيبية حول مسائل ذات أهمية عامة، لكونها غير واضحة من الناحية التقنية. ينبغي توضيح هذا البند، على الأقل فيما يتعلق بمحركات البحث التي تعمل بالذكاء الاصطناعي، من خلال مدونات قواعد الممارسة أو المبادئ التوجيهية، أو تعزيزه، عند الضرورة، من خلال التشريعات. وعلى الصعيد الوطني، ثمة حاجة أيضاً إلى التنسيق بين الإشراف التقني على السوق المنصوص عليه في التشريع الألماني المُنفذ، وبين صلاحيات إنفاذ قوانين الإعلام الفعّالة التي يجب أن تشمل أيضاً مزودي محركات البحث غير الصحفية التي تعمل بالذكاء الاصطناعي. هذا التشتت المزدوج في الرقابة - بين التنظيم التقني للذكاء الاصطناعي على المستوى الأوروبي وحماية التنوع على مستوى الولايات - يعيق بشكل كبير الإنفاذ المتسق.
قانون الأسواق الرقمية كأداة تنافسية تكميلية
إلى جانب بُعدي قانون الإعلام وقانون حقوق النشر، يتضمن النقاش أيضًا جانبًا ملموسًا يتعلق بقانون المنافسة. فعندما تُبرز شركة مثل جوجل استجابتها القائمة على الذكاء الاصطناعي بشكلٍ أكبر من الخدمات المنافسة أو المصادر الصحفية الخارجية، يبرز اتهامها بالتفضيل الذاتي، وهو نمط سلوكي يحظره قانون الأسواق الرقمية صراحةً على ما يُسمى بمنصات الاحتكار. علاوة على ذلك، تُصبح ممارسات الاكتشاف التمييزية والترسيخ التدريجي لسلطة منصات الشركات العملاقة ذات صلة بقانون المنافسة عندما تعمل شركة واحدة في آنٍ واحد كمحرك بحث ونظام استجابة قائم على الذكاء الاصطناعي ومسوق إعلاني.
رغم أن قانون الأسواق الرقمية لا يزال إطارًا تنفيذيًا رئيسيًا، إلا أنه لا يمكنه أن يحل محل هدف قانون الإعلام المتمثل في حماية التنوع بشكل كامل، لأنه موجه بالدرجة الأولى نحو المنافسة العادلة بين الشركات وليس نحو حماية تشكيل الرأي العام الديمقراطي في حد ذاته. هذا الهيكل المزدوج، حيث يحمي قانون المنافسة العدالة الاقتصادية ويحمي قانون الإعلام التنوع الديمقراطي، يفسر سبب اضطرار سلطات الإعلام إلى اتخاذ إجراءات بالتوازي مع إجراءات مكافحة الاحتكار، وعدم قدرتها على الاعتماد كليًا على مكتب مكافحة الاحتكار الاتحادي.
ماذا تعني توصيات الخبراء للمستقبل؟
انطلاقًا من تحليلهما الشامل، استخلص أوستر وبوش خطةً متعددة المراحل للتكيف تتجاوز بكثير أحكام ZAK الحالية. يجب أولًا تعديل قانون الخدمات الرقمية لتوضيح ما إذا كان ينبغي تغطية محركات البحث التي تعمل بالذكاء الاصطناعي، وإلى أي مدى، وما هو إطار المسؤولية وبذل العناية الواجبة الذي ينبغي تطبيقه على الإجابات التي تُنتجها. كما يجب أن تُحدد لائحة الذكاء الاصطناعي وأدواتها التنفيذية التزامات الشفافية الغامضة حاليًا لمحركات البحث التي تعمل بالذكاء الاصطناعي بدقة أكبر، حتى يتمكن المستخدمون من فهم كيفية توليد الإجابة.
يتطلب قانون حقوق النشر مزيدًا من التطوير لآلية إلغاء الاشتراك في استخراج النصوص والبيانات، مدعومةً بآليات تعويض وإنفاذ عملية لا تُثقل كاهل الناشرين الصغار. أما التوصية الرابعة فهي الأكثر شمولًا: لضمان التصنيف المنهجي للخدمات الهجينة، مثل محركات البحث المدعومة بالذكاء الاصطناعي، بين نظام الوسطاء ونظام مزودي المحتوى، ينبغي إنشاء فئة إعلامية إلكترونية منفصلة خاصة بمحركات البحث المدعومة بالذكاء الاصطناعي على مستوى الدولة. يجب أن تتضمن هذه الفئة الجديدة، من بين أمور أخرى، مسؤولية واضحة عن المحتوى، والتزامات ملزمة بنسب المصادر وربطها، وشفافية فيما يتعلق بمعايير الاختيار والتصنيف المستخدمة، وحظرًا صريحًا للتمييز ضد المحتوى الصحفي، وتعيين وكيل معتمد لاستلام التبليغات القضائية في ألمانيا، ومتطلبات محددة لإمكانية اكتشاف مزودي المحتوى الموثوق بهم، وقواعد شفافة خاصة بها للاستهداف الخوارزمي.
العواقب على الشركات والناشرين والجمهور الرقمي
بالنسبة للشركات المتضررة من البيانات الكاذبة التي يولدها الذكاء الاصطناعي، يفتح الوضع القانوني الجديد مسارًا واضحًا للمطالبة بأوامر قضائية وتصحيح بموجب قانون حرية التعبير العام، لأن استجابات الذكاء الاصطناعي لم تعد تُعتبر نتائج بحث محايدة ومميزة. أما بالنسبة للناشرين وشركات الإعلام الصحفي، فإن الاعتراف بهم كوسيط إعلامي يعني أنه سيتعين على جوجل وبيربلكسيتي الكشف بشفافية عن المعايير التي يستخدمونها للاستشهاد بالمصادر الصحفية أو الربط بها أو حذفها في استجابات الذكاء الاصطناعي. وبالنسبة لمشغلي أنظمة البحث بالذكاء الاصطناعي أنفسهم، تمثل الممارسة التنظيمية الجديدة مخاطر قانونية متزايدة بشكل ملحوظ، والتي قد تؤدي على المدى المتوسط إلى صيغ استجابة أكثر حذرًا تعتمد بشكل أكبر على الاستشهاد بالمصادر لتقليل مخاطر المسؤولية وتجنب العقوبات التنظيمية.
بالنسبة للجمهور الرقمي ككل، يبرز التساؤل عما إذا كانت نسبة متزايدة من نشر المعلومات تُدار بواسطة عدد قليل من أنظمة الذكاء الاصطناعي المركزية التي لا تزال منطقها الداخلي في تحديد الأوزان غامضًا إلى حد كبير. يمكن لمزودي الخدمات المتضررين الطعن في قرارات هيئة تنظيم الإعلام الألمانية (ZAK)، مما يعني توقع مراجعة قضائية وربما المزيد من الطعون. وبغض النظر عن النتيجة المحددة لهذه الإجراءات القانونية، فقد أجابت الهيئة الألمانية لتنظيم الإعلام بوضوح على سؤال جوهري من خلال إجراءاتها: لم يعد بإمكان من يُنتجون إجابات على نطاق واسع ويستهلكها ملايين الأشخاص الاختباء وراء وهم كونهم مجرد وسيط محايد لمعلومات من جهات خارجية. محرك البحث المستقبلي يتحمل المسؤولية الصحفية للناشر، حتى وإن استمر في الظهور ظاهريًا كأداة تقنية بحتة.
شريكك العالمي في التسويق وتطوير الأعمال
☑️ لغة أعمالنا هي الإنجليزية أو الألمانية
☑️ جديد: مراسلات بلغتك الأم!
Konrad Wolfenstein
يسعدني أنا وفريقي أن نكون متاحين لكم بصفتنا مستشاركم الشخصي.
يمكنكم التواصل معي عبر ملء نموذج الاتصال هنا wolfenstein@xpert.digital:أو الاتصال بي مباشرةً على الرقم +49 7348 4088 965. عنوان بريدي الإلكتروني هو
أتطلع إلى مشروعنا المشترك.
☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في مجالات الاستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ
☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الاستراتيجية الرقمية والتحول الرقمي
☑️ توسيع وتحسين عمليات المبيعات الدولية
☑️ منصات التداول العالمية والرقمية بين الشركات
☑️ تطوير الأعمال الرائدة / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية
📈🚀 من الشفافية إلى الثقة 👀🤝 مسارك القابل للتوسع مع Xpert.Digital
من الشفافية إلى الثقة: مسارك القابل للتوسع مع Xpert.Digital - الصورة: Xpert.Digital
في مجال الأعمال الصناعية بين الشركات، نادراً ما تنشأ علاقات تجارية مستدامة بين عشية وضحاها. بل تتطور تدريجياً من خلال الشفافية، والأهمية المهنية، والتواصل المستمر، وبناء الثقة المتنامية. ويُعالج نموذج Xpert.Digital ذو المراحل الأربع هذا الأمر تحديداً: فهو يُقدم مساراً منظماً يبدأ بنقطة دخول سهلة، ويمكن تطويره إلى تعاون أعمق في تنمية الأعمال عند الحاجة.
بدلاً من الاعتماد على وعود تسويقية براقة، يضع هذا النموذج العلاقة في صميم اهتمامه. تبدأ الشركات بمقاييس محددة بوضوح وسهلة الحساب، ثم تقرر، بناءً على خبرتها، مدى رغبتها في توسيع نطاق التعاون. ومن العوامل الرئيسية في هذه العملية السلسة لبناء الثقة: أن المنصة تتجنب تماماً الإعلانات المزعجة، بحيث يبقى التركيز التحريري منصباً بالكامل على خبرة الشركات.
للمزيد من المعلومات، انقر هنا:
