التكاليف الاقتصادية والسياسية لرئيس أمريكي في حالة فضيحة مستمرة: فضيحة جنسية، ونظام قضائي، وأزمة ثقة اقتصادية

إلى أي مدى يمكن للديمقراطية الأمريكية أن تتحمل المزيد من الأضرار الجانبية الأخلاقية والاقتصادية؟

فضيحة جنسية، ونظام قضائي، وأزمة ثقة اقتصادية

إدانة الرئيس الأمريكي الحالي دونالد ترامب بتهمة الاعتداء الجنسي والتشهير بالكاتبة إي. جين كارول نقطة تحول تاريخية: فللمرة الأولى في تاريخ الولايات المتحدة، يُصنف رئيس قانونيًا كمجرم جنسي ومُشهِّر، بينما يشغل منصبه ويتحمل مسؤولية قرارات سياسية واقتصادية وأمنية بالغة الأهمية. وفي الوقت نفسه، يواجه دعاوى مدنية وجنائية أخرى بتهم الاحتيال المالي، ودفع رشاوى للتستر على الجرائم، وإساءة استخدام السلطة. لا يقتصر هذا الوضع المعقد على كونه مشكلة أخلاقية وقانونية فحسب، بل يمثل أيضًا خطرًا اقتصاديًا: فالثقة في المؤسسات السياسية، وإمكانية التنبؤ بقرارات السياسة الاقتصادية، والمصداقية الدولية، كلها عوامل أساسية للإنتاج في الاقتصادات الحديثة.

لعقود طويلة، اتسمت الولايات المتحدة الأمريكية بتفاعل بين الأخلاق البروتستانتية، والبراغماتية الموجهة نحو السوق، والمرونة المؤسسية. وقد جسّد رؤساء مثل أيزنهاور وريغان وأوباما -رغم الجدل السياسي- قيماً أخلاقية أساسية مقبولة لدى غالبية المجتمع. ووقعت فضائح، لكن وجود مدان بجريمة جنسية في منصب رئاسي كان أمراً لا يُتصور. ولا يمكن الإجابة عن سؤال ما هو "غير صحيح" في الولايات المتحدة إلا بالنظر إلى التطورات القانونية في قضية كارول، وتصورات الناخبين، والبيانات الاقتصادية، وعمليات التحول طويلة الأمد التي يشهدها المجتمع الأمريكي.

يُقدّم القسم التالي عرضًا موجزًا ​​لقضية كارول وتطورها القانوني، يليه تحليل لأثرها السياسي والاقتصادي: على الثقة بالرئيس، وأداء الحزب الجمهوري، وسلوك المستهلك، وأسواق رأس المال، والعلاقات الاقتصادية الدولية، والاستقرار المؤسسي. في الوقت نفسه، يُبحث دور التزمت الأمريكي وازدواجية المعايير الأخلاقية، ويُطرح التساؤل حول سبب قدرة رئيس كهذا على البقاء سياسيًا رغم الخسائر الفادحة في الثقة والمصداقية.

القطيعة التاريخية: قضية كارول وتطورها القانوني

تبدأ القصة بحادثة وقعت في منتصف التسعينيات في متجر بيرغدورف غودمان الفاخر في نيويورك. روت إي. جين كارول، الكاتبة والصحفية المعروفة، كيف التقت ترامب صدفةً، وطلب منها في البداية مساعدته في اختيار هدية لامرأة. تطور الموقف إلى مزيج من المزاح والتلميحات الجنسية، وانتهى بدخولهما غرفة القياس. هناك، وصفت كارول اعتداءً عنيفًا: دفعها ترامب إلى الحائط، وجرّدها جزئيًا من ملابسها ، وحاول إيلاجها بأصابعه وعضوه الذكري - رغماً عنها وباستخدام القوة.

التزمت كارول الصمت لعقود، وهي سمة شائعة بين العديد من ضحايا الاعتداء الجنسي الذين يعانون من الخزي والشك الذاتي والخوف من التداعيات الاجتماعية. ولم تُفصح عن قصتها إلا في أعقاب حركة #MeToo وتغير الخطاب حول إساءة استخدام السلطة والعنف الجنسي. لم يرد ترامب بحذر قانوني، بل بهجمات علنية: فقد وصف كارول بالكاذبة، وتوهم علنًا أنها "ليست من نوعه المفضل"، وشكك مرارًا وتكرارًا في مصداقيتها ودوافعها بأسلوب مهين. كانت استراتيجية التواصل هذه محسوبة سياسيًا، لكنها محفوفة بالمخاطر القانونية.

في محاكمة مدنية في نيويورك عام ٢٠٢٣، وجدت هيئة المحلفين أن رواية كارول عن الاعتداء الجنسي والتشهير اللاحق من قبل ترامب موثوقة وقابلة للإثبات. قانونيًا، لم يُدان ترامب بتهمة "الاغتصاب" بالمعنى الجنائي الدقيق لقانون نيويورك، بل بتهمة الاعتداء الجنسي والتشهير. حكمت المحكمة لكارول بتعويضات تُقدر بنحو خمسة ملايين دولار أمريكي عن الأضرار والمعاناة.

في وقت لاحق، صدرت أحكام أخرى في سياق دعوى التشهير المستمرة التي رفعها، ما أدى إلى منحه تعويضًا إضافيًا يزيد عن 80 مليون دولار في دعوى منفصلة. وبذلك يصل إجمالي التعويضات المدنية من الدعاوى القضائية المتعلقة بكارول إلى ما يقارب 90 مليون دولار. وفي أواخر عام 2024، أيدت محكمة الاستئناف جوهر إدانة الاعتداء وتقييم الأدلة،ورفضت المحكمة العليا استئنافًا في عام 2026، ما جعل الأحكام نهائية.

هذا الخيط القانوني متجذر في جبهة قانونية أوسع: أحكام مدنية في قضايا احتيال مالي مزعومة تتعلق بإمبراطورية ترامب، وإدانة جنائية في قضية دفع أموال مقابل التستر في نيويورك، وتحقيقات في وثائق سرية، ودور ترامب في اقتحام مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021، والتلاعب بالانتخابات بعد انتخابات 2020. وتكتسب قضية كارول دلالة رمزية خاصة لأنها تصور الرئيس ليس فقط كرجل أعمال فاسد محتمل أو سياسي متعطش للسلطة، بل أيضاً كمعتدٍ شخصي على امرأة.

المعايير الأخلاقية المزدوجة: التزمت، والفضائح الجنسية، والحسابات السياسية

تتسم الثقافة الجنسية في الولايات المتحدة الأمريكية بالتناقض. فمن جهة، توجد معايير أخلاقية راسخة، لا سيما في الأوساط المحافظة والإنجيلية، تُعلي من شأن الانضباط الجنسي، والأدوار الجندرية التقليدية، والأسرة. وقد أدت فضائح الخيانة الزوجية أو العلاقات خارج إطار الزواج أو الاعتداء الجنسي إلى تدمير مسارات مهنية في الماضي - ولنتأمل في السياسيين والقساوسة والمسؤولين المحليين الذين اضطروا إلى الاستقالة بسبب علاقات خارج إطار الزواج أو رسائل جنسية صريحة. ومن جهة أخرى، فإن الترويج للجنس، والإباحية، والانحلال الأخلاقي، وعرض وسائل الإعلام للجسد، كلها أمور متأصلة بعمق في الثقافة الشعبية.

في ظل هذا الوضع المتوتر، يبرز نمطٌ معين بين كبار السياسيين: طالما يُصوَّر مرشحهم على أنه ضامن القوة الاقتصادية، ومحاربٌ ثقافي ضد "اليسار الليبرالي"، ومدافعٌ عن القيم التقليدية، فإن العديد من الناخبين على استعداد للتغاضي عن التجاوزات الجنسية أو قمعها. فقد بقي بيل كلينتون في منصبه رغم فضيحة مونيكا لوينسكي؛ أما رونالد ريغان وجورج دبليو بوش، فرغم عدم تورطهما شخصيًا في فضائح جنسية، فقد تسامحا مع حالات ازدواجية المعايير داخل حزبيهما.

في حالة ترامب، تتشابك نزعة التزمت في المجتمع الأمريكي مع بيئة سياسية شديدة الاستقطاب. تنظر إليه الجماعات الإنجيلية والمسيحية المحافظة كأداة من أدوات الله، يدفع بأجندة محافظة رغم ذنوبه الشخصية. أما داخل هذه الجماعات، فيطغى الشعور بالحاجة إلى مقاتل قوي في الحرب الثقافية ضد "أيديولوجية الجندر"، والإجهاض، والأخلاق الجنسية الليبرالية، وما يُسمى بـ"الصحوة"، على الإدانة الأخلاقية لأفعاله.

تُظهر استطلاعات الرأي بوضوح أن العديد من الأمريكيين يشعرون بالاشمئزاز أو الصدمة: إذ تنظر الأغلبية إلى قضية كارول نظرة سلبية تجاه ترامب وتعتبر الأحكام الصادرة فيها مُبررة. في الوقت نفسه، هناك أقلية ثابتة - حوالي ثلث الأمريكيين - لا تزال تدعم الرئيس وتؤيد سياساته، على الرغم من علمها بالادعاءات. في نظام انتخابي قائم على الأغلبية، ومع مراعاة التوزيع الجغرافي المناسب، ونسبة إقبال الناخبين، والخصائص المؤسسية (المجمع الانتخابي، وقيود التصويت، والتلاعب بالدوائر الانتخابية)، تكفي هذه الأقلية للحفاظ على السلطة السياسية.

الثقة الاقتصادية: بيانات عن الموافقة وتقييم السياسة الاقتصادية

الأمر الأكثر أهمية من منظور اقتصادي ليس فقط ما إذا كان الناخبون يرون ترامب مقبولاً أخلاقياً، بل أيضاً ما إذا كانوا يثقون به لإدارة الاقتصاد. لفترة طويلة، كان يُنظر إليه من قبل الكثيرين على أنه "رجل أعمال قوي"، حتى خلال فترات الفضائح السياسية والشخصية. وقد تضررت هذه الصورة بشكل كبير خلال ولايته الثانية.

تُظهر استطلاعات رأي عديدة انخفاضًا تاريخيًا في نسبة تأييد السياسات الاقتصادية للرئيس. ففي استطلاع أجرته شبكة سي إن بي سي، أعرب نحو 34% فقط من الأمريكيين عن رضاهم عن تعامله مع التضخم وتكاليف المعيشة، بينما أعرب 62% عن عدم رضاهم. وتشير استطلاعات أخرى إلى أن نسبة تأييده لسياساته الاقتصادية تبلغ حوالي 38%، في حين تصل نسبة عدم الرضا إلى حوالي 57%، وهي أدنى نسبة منذ توليه منصبه.

تُظهر استطلاعات رأي عديدة أجرتها مؤسستا YouGov وEconomist صورةً مماثلة: فنسبة التأييد الصافية سلبية بوضوح، إذ لا تتجاوز نسبة التأييد 29 إلى 35%، بينما ينتقد ما بين 60 إلى أكثر من 60% سياساته الاقتصادية. ويُنظر إلى تعامله مع التضخم وتكاليف المعيشة وتقلبات أسواق الأسهم بنظرة نقدية شديدة. وفي بعض الاستطلاعات، يعتقد أكثر من 70% من المشاركين أن سياساته قد تدفع الاقتصاد الأمريكي إلى الركود، على الأقل في المدى القريب.

في الوقت نفسه، تتراجع معدلات تأييده العامة. يُظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة YouGov Economist أن نسبة تأييده تتراوح بين 34 و39%، بينما تتراوح نسبة عدم تأييده بين 59 و60%، مما ينتج عنه صافي تأييد يبلغ -19 أو أقل. ويخلص استطلاع رأي آخر أجرته ABC/Washington Post/Ipsos إلى أن حوالي 62% من الأمريكيين غير راضين عن أدائه في منصبه، بينما يُعرب حوالي 37% فقط عن رضاهم.

تُعدّ هذه الأرقام ذات أهمية اقتصادية بالغة، إذ تُشير إلى تراجع نفوذ الرئيس التقليدي، ألا وهو وعده بالنمو وخلق فرص العمل وتحقيق الازدهار. وتُعتبر الثقة في السياسة الاقتصادية عاملاً أساسياً في الإنفاق الاستهلاكي والاستثمار واستقرار سوق رأس المال. فعندما يعتقد أغلبية الناس أن الرئيس لا يُسيطر على التحديات الاقتصادية، يصبح ارتفاع علاوات المخاطرة وزيادة التقلبات وسلوك الاستثمار الأكثر حذراً أمراً منطقياً.

الثقة في المقارنة الدولية: ترامب مقابل أسلافه

بالمقارنة مع أسلافه، يتمتع ترامب بقاعدة ثقة أقل بكثير وأكثر اضطرابًا. فقد شهد رؤساء مثل بيل كلينتون وباراك أوباما فترات من نسب تأييد تجاوزت 50% خلال فترة ولايتهم، مع استقرار نسب التأييد نسبيًا حتى عند ظهور فضائح أو أزمات فردية. أما جورج دبليو بوش، فقد شهد انخفاضًا في نسبة التأييد بعد حرب العراق، لكن نسب تأييده انخفضت عادةً إلى حوالي 30% في أدنى مستوياتها قبل أن تتعافى جزئيًا.

في المقابل، تراوحت معدلات تأييد ترامب حول 40% أو أقل طوال معظم فترة رئاسته، وغالبًا ما كانت هذه المعدلات سلبية بشكل ملحوظ، واستمر هذا الوضع لفترات طويلة. من منظور اقتصادي، يعني هذا أن "العائد السياسي" - أي عائد عدم اليقين بالنسبة للجهات الاقتصادية الفاعلة فيما يتعلق بالقرارات السياسية المستقبلية - يميل إلى أن يكون أعلى بالنسبة له. يجب على الشركات والأسواق المالية أن تأخذ في الحسبان أن القرارات السياسية تُتخذ بدعم ديمقراطي ضعيف، مما يزيد من احتمالية ردود الفعل السياسية السلبية، والعقبات القانونية، والتراجعات المفاجئة في السياسات.

تُفاقم قضية كارول أزمة الثقة هذه، لأنها تُعزز الاعتقاد بأن الرئيس ليس فقط شخصية مثيرة للجدل سياسياً، بل أيضاً غير جدير بالثقة على الصعيد الشخصي، وعرضة للتلاعب والتشهير. تُظهر استطلاعات رأي عديدة أن غالبية الأمريكيين يعتقدون أن ترامب يستغل منصب الرئاسة في المقام الأول لتحقيق مكاسب شخصية، ويُسيء استخدام مؤسسات رئيسية كوزارة العدل لاضطهاد خصومه السياسيين. هذا يُرسم صورة رئيس يُلحق الضرر بأسس الثقة في سيادة القانون والاقتصاد.

التداعيات الاقتصادية والسياسية: الاستهلاك، الاستثمارات، أسواق رأس المال

إن العلاقة المباشرة بين قضية كارول والمؤشرات الاقتصادية الكلية معقدة بطبيعتها. فالجرائم الجنسية ودعاوى التشهير ليست من المتغيرات الاقتصادية التقليدية، بل ينبع تأثيرها من الثقة في المؤسسات والثقة الشخصية في القيادة.

على صعيد الاستهلاك، يؤدي عدم الاستقرار السياسي والأخلاقي إلى ترشيد الإنفاق، لا سيما بين الأسر التي تعاني من ارتفاع تكاليف المعيشة وعدم استقرار آفاق الدخل. فعندما ينتقد 76% من الأمريكيين تعامل الرئيس مع غلاء المعيشة، وينظر 72% منهم سلبًا إلى سياساته المتعلقة بالتضخم، فإن ذلك يشير إلى استياء واسع النطاق من الوضع الاقتصادي، الأمر الذي قد يُثبط الاستهلاك والاقتراض.

تستجيب الشركات للمخاطر السياسية ومخاطر السمعة بتأجيل الاستثمارات أو نقلها إلى مواقع يُنظر إليها على أنها أكثر استقرارًا سياسيًا. ويزيد من حدة هذا الغموض الاعتقاد بأن الرئيس متورط في نزاع قانوني مطول، بينما ينتهج في الوقت نفسه سياسة خارجية وتجارية تصادمية. النزاعات التجارية مع الصين، والسياسات الجمركية، وردود الفعل غير المتوقعة في السياسة الخارجية - كل هذه العوامل، إلى جانب الفضائح الشخصية، ترسم صورةً من عدم القدرة على التنبؤ.

تُعالج أسواق رأس المال الفضائح في المقام الأول من خلال التوقعات. فعندما يسود عدم الاستقرار السياسي وفقدان الثقة، يميل التقلب وعلاوات المخاطرة إلى الارتفاع. ولا بد من الاعتراف بأن الأسواق المالية غالبًا ما تكون أكثر تشككًا من عامة الناس. وطالما أن الرئيس يخفض ضرائب الشركات، ويقلل من القيود التنظيمية، وتستفيد الشركات الكبرى فعليًا، فإن بعض المشاركين في السوق على استعداد لتجاهل الفضائح الأخلاقية. ومع ذلك، فإن الهزائم القانونية المتكررة واحتمالية رفع دعاوى تعويضات ضخمة أخرى - على سبيل المثال، في قضيتي كارول أو الاحتيال - تشكل خطرًا على الشركات المقربة من ترامب وعلى الدائنين.

جانب اقتصادي آخر يتمثل في احتمال إفلاس الرئيس الشخصي. يعتقد خبراء قانونيون أن من الممكن أن تدفع أحكام كارول وغيرها من الدعاوى المدنية ترامب إلى حافة الإفلاس. قد يتصرف الرئيس الذي تعاني موارده المالية الشخصية من ضغوط هائلة بشكل مختلف سياسياً: فقد يحاول تحسين وضعه المالي أو وضع شركاته من خلال قرارات سياسية، مما يُفاقم تضارب المصالح ويُضعف الثقة في السياسة القائمة على السياسات.

الحزب الجمهوري: لماذا يتمسك بترامب؟

السؤال المحوري هو: لماذا يستمر الحزب الجمهوري في دعم رئيس رغم هذه الفضائح وفقدان الثقة؟ هناك عدة عوامل مؤثرة في هذا الأمر.

أولاً، ظل الحزب متحالفاً هيكلياً مع ترامب لسنوات. فقد خضعت قرارات التعيينات، وأجهزة الحزب، والهياكل المحلية، والأنظمة الإعلامية لتأثير ترامب بشكل كبير. ويدين العديد من المسؤولين بمسيرتهم المهنية لدعمه أو لقاعدته الانتخابية. ومن شأن أي تغيير مفاجئ في المسار أن يُنذر بصراع داخلي هائل وانقسام في الحزب، مما قد يؤدي إلى ظهور أحزاب جديدة (حركة "لنجعل أمريكا عظيمة مجدداً" ككيان منفصل).

ثانيًا، على الرغم من كل الفضائح، لا تزال قاعدة ترامب الأساسية مستقرة بشكل ملحوظ. فثلث الناخبين الأمريكيين، مع تركز أكبر في بعض الولايات، يكفي للسيطرة على الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري. هذه المجموعة تنظر إليه لا كرجل عائلة مثالي أخلاقيًا، بل كمقاتل لا يلين ضد المؤسسة المكروهة. تُفسَّر الفضائح على أنها دليل على أن النظام يحاربه، لا على أنه غير مؤهل أخلاقيًا.

ثالثًا، دأب الحزب الجمهوري على مر السنين على ترسيخ سردية تُصوّر وسائل الإعلام والمحاكم والمؤسسات الأكاديمية على أنها منحازة و"ليبرالية" ومعادية للمحافظين. فعندما تُدين محكمة ترامب، لا يُفسّر الحكم على أنه نزاهة قانونية، بل يُنظر إليه على أنه هجوم ذو دوافع سياسية. وهذا ما يسمح للحزب بالتقليل من شأن عواقب الأحكام داخل قاعدته الانتخابية.

رابعًا، تلعب المصلحة الاقتصادية الذاتية دورًا. خلال فترة رئاسته، مرّر ترامب سياسات اقتصادية معينة تحظى بشعبية لدى النخب الاقتصادية والأفراد الأثرياء، مثل تخفيض الضرائب، وإلغاء القيود التنظيمية، وتخفيف القوانين البيئية. غالبًا ما تكون هذه الفئات على استعداد لتجاهل الاعتراضات الأخلاقية طالما أن مصالحها الاقتصادية محمية. يُعدّ الحزب الجمهوري في جوهره تحالفًا بين النخب الاقتصادية والناخبين المحافظين ثقافيًا؛ ويستقطب ترامب كلا الطرفين بمزيج من الشعبوية الاقتصادية والحرب الثقافية.

لماذا لا يزال ترامب في منصبه في حين أن الكثير من الأمور "لم تعد على ما يرام"؟

إن بقاء ترامب في منصبه رغم قضية كارول، وإدانته بدفع أموال مقابل التستر، وأزمة الثقة، له أسباب دستورية وسياسية. ينص الدستور الأمريكي على أن يتمتع الرئيس بصلاحيات واسعة، ولا يمكن عزله إلا من خلال إجراءات عزل معقدة. هذه الإجراءات سياسية وليست قانونية بحتة: إذ يوجه مجلس النواب الاتهامات، ويصدر مجلس الشيوخ الحكم. ويمكن للأغلبية الجمهورية، أو على الأقل للأقلية الجمهورية الموحدة، منع عزله.

في الوقت نفسه، تتسم الانتخابات في الولايات المتحدة بالتعقيد: فالمجمع الانتخابي، والولايات المتأرجحة، وقوانين التصويت، والتلاعب بالدوائر الانتخابية، وتفاوت نسب إقبال الناخبين، كلها عوامل تعني أن مرشحًا حائزًا على عدد أقل من الأصوات على مستوى البلاد قد يصبح رئيسًا. وإذا كان خصوم ترامب متفرقين، أو كان أداء الحزب الديمقراطي ضعيفًا في التعبئة، أو رشح مرشحين غير شعبيين، فإن رئيسًا تقل نسبة تأييده عن 50% يمكن إعادة انتخابه من خلال مزيج من حشد قاعدته الشعبية واستغلال المزايا الهيكلية.

يُضاف إلى ذلك مشكلة بنيوية في الثقافة السياسية الأمريكية: فقد بلغ الاستقطاب مستوىً لم يعد فيه العديد من الناخبين ينظرون إلى السياسة من منظور "من هو الكفؤ والنزيه؟" بل من منظور "من يُلحق الضرر الأكبر بأعدائي؟". في مثل هذه البيئة، يستطيع رئيسٌ ذو سمعة سيئة البقاء في السلطة طالما يُنظر إليه سياسيًا كسلاح فعّال ضدّ المعسكر المكروه. وهذا يُفسّر لماذا، على الرغم من التزمت الأخلاقي، فإنّ شريحة كبيرة من السكان على استعداد للتغاضي عن فضائح كارول، ودفع الأموال مقابل التستر، وغيرها.

التآكل المؤسسي: ما هو الصواب (أو لم يعد) في الولايات المتحدة الأمريكية؟

إن مسألة ما هو "غير صحيح" في الولايات المتحدة الأمريكية مسألة معقدة. ومن الخطأ إدانة المجتمع بأكمله أو الادعاء بأن المعايير الأخلاقية قد اختفت تماماً. بل يمكن تحديد عدد من التطورات التي تُشكّل مجتمعةً ديناميكيةً إشكالية.

أولًا، ازداد التفاوت الاقتصادي بشكلٍ كبير. إذ يعاني قطاعٌ واسعٌ من السكان من ركود الأجور الحقيقية، وعدم استقرار الوظائف، وارتفاع تكاليف المعيشة، فضلًا عن مخاوف من تراجع الحراك الاجتماعي. وهذا يُولّد إحباطًا وانعدام ثقةٍ بالمؤسسة السياسية. في ظل هذه الظروف، يميل الناخبون أكثر إلى دعم الشخصيات الراديكالية التي تعد بتغيير النظام جذريًا، حتى وإن كانت أخلاقياتهم الشخصية موضع شك.

ثانيًا، شهد المشهد الإعلامي والتواصلي تفتتًا كبيرًا. تتنافس وسائل الإعلام التقليدية، التي تتمتع بمصداقية نسبية، مع القنوات الأيديولوجية، وشبكات التواصل الاجتماعي، وغرف الصدى المُضخّمة خوارزميًا. لم تعد الحقائق والتقييمات القانونية والمعايير الأخلاقية تُتداول على نطاق واسع، بل تُعالج بشكل انتقائي ضمن "جماعات معلوماتية". بالنسبة لمؤيدي ترامب، تُعد قضية كارول في معظمها سردية من "وسائل الإعلام المعادية"، بينما يراها معارضوه دليلًا على إفلاس الرئيس الأخلاقي.

ثالثًا، يخوض الحزبان الجمهوري والديمقراطي حربًا ثقافية، حيث يُنظر إلى التنازل على أنه ضعف. وهذا يُكافئ السياسيين الذين يسعون إلى أقصى درجات المواجهة. ويُعدّ ترامب تجسيدًا متطرفًا لهذا المنطق.

رابعًا، هناك تآكل في الثقة بالمؤسسات. لم يعد جزء كبير من الأمريكيين يثقون في حياد المحاكم والإعلام والأكاديميين والوكالات الحكومية. ويتفاقم هذا التشكيك بسبب خطاب ترامب، ولكنه يعمل أيضًا بشكل مستقل عنه: فقد أدت الأزمة المالية وحرب العراق وفشل الإصلاحات والأزمات الاجتماعية إلى إضعاف الثقة في "النظام".

في ظل هذه الظروف، من الممكن أن يبقى الرئيس في منصبه رغم الفضائح الشخصية الجسيمة وفقدان الثقة الاقتصادية. لا تزال الولايات المتحدة ديمقراطية مؤسسياً، لكن جودة ثقافتها الديمقراطية - مشاركة المواطنين، والثقة في القوانين، والاستعداد لتقبّل الهزيمة - قد تضررت.

منظور: التداعيات على الاقتصاد والسياسة والنظام الدولي

من منظور اقتصادي، يُؤدي تورط رئيسٍ باستمرار في فضائح إلى مخاطر طويلة الأجل. أولًا، قد تنظر الشركات والمستثمرون إلى البلاد على أنها أكثر اضطرابًا سياسيًا، ما يزيد من احتمالية بحثهم عن مواقع بديلة، لا سيما للاستثمارات الجديدة ذات فترات الاسترداد الطويلة. ثانيًا، قد تتراجع الثقة في قدرة الولايات المتحدة على الالتزام بالاتفاقيات الاقتصادية والتجارية الموثوقة دوليًا. فعندما تبدو القرارات الرئيسية مرهونة بمزاج الرئيس الشخصي، والوضع القانوني، والصراعات السياسية الداخلية، تُصبح الدول الشريكة أكثر حذرًا.

ثالثًا، يؤثر هذا الرئيس على التماسك الداخلي للبلاد. فعندما يرفض أكثر من 60% من السكان قيادته، بينما تدعمه أقليةٌ بتعصب، ينشأ وضعٌ هش. سياسيًا، قد يؤدي ذلك إلى جمود سياسي، وصراعات مؤسسية، وعجز عن تنفيذ الإصلاحات. اقتصاديًا، غالبًا ما يترك هذا الوضع إدارةً مؤقتةً للأزمات بدلًا من سياسات هيكلية طويلة الأجل.

بالمقارنة مع أسلافه، فإن الثقة بترامب أضعف بكثير وأكثر تقلباً. فبينما واجه الرؤساء السابقون فضائح معزولة لم تُؤدِّ إلى استقطاب الرأي العام بهذا القدر من الاستمرارية، أصبحت الفضائح أمراً معتاداً بالنسبة لترامب. وتُعد قضية كارول خطيرة بشكل خاص لأنها - على عكس الفضائح السياسية المعتادة - تُؤثر بشكل مباشر على نزاهته الشخصية ومعاملته للفئات الضعيفة (النساء، ضحايا العنف الجنسي).

يخلص تقييم موضوعي ومحايد إلى أن الوضع الأخلاقي والقانوني المحيط بدونالد ترامب يؤثر بشكل ملحوظ على المخاطر الاقتصادية ومستوى الثقة في الولايات المتحدة. تتمتع الديمقراطية الأمريكية بمتانة كافية لتحمل الصدمات قصيرة الأجل؛ فهي تمتلك آليات رقابية فعّالة، وهياكل اتحادية، ومجتمع مدني نشط، وقطاع خاص عالي الأداء. إلا أن تآكل المؤسسات، وفقدان الثقة في القيادة، والاستقطاب، وازدواجية المعايير الأخلاقية، كلها أمور لها عواقب وخيمة.

إن السؤال الاقتصادي الحاسم ليس ما إذا كانت فضيحة واحدة كقضية كارول ستؤدي فوراً إلى ركود اقتصادي، بل ما إذا كانت حالة الطوارئ المطولة في الثقافة السياسية تقوض قدرة البلاد على مواجهة التحديات الجماعية المستقبلية: البنية التحتية، والتعليم، والتحول الرقمي، وسياسات المناخ، والضمان الاجتماعي. فإذا استُهلك جزء كبير من الجهد السياسي في الدفاع عن فضائح الرئيس أو مكافحتها، فإنه سيفتقر إلى الموارد اللازمة لإجراء إصلاحات اقتصادية بناءة.