العداء المنظم تجاه الدولة وأعمال الشغب في فرانكفورت: من المقصود تحديداً بـ "مثيري الشغب"؟

تُظهر فرانكفورت تكلفة سياسة الاسترضاء السياسي

إصابة 181 شرطيًا، ونهب متاجر، وتحديد هوية 73 مشتبهًا به حتى الآن: إن أحداث الشغب التي وقعت في فرانكفورت في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2026 ليست مجرد نهاية مؤسفة ليوم من المظاهرات، بل تُثير تساؤلات حول مدى قدرة الدولة على حماية مواطنيها، وخدمات الطوارئ، والأسس الاقتصادية لمدنها. ووفقًا لأحدث المعلومات المتاحة للجمهور من التحقيق، فإن أكثر من نصف المشتبه بهم لديهم سجلات جنائية سابقة. وهذا يستدعي ليس فقط إدانة الجناة، بل أيضًا إجراء تحقيق شامل في ما تم إهماله أو التقصير في القيام به قبل تلك الليلة.

بحسب الروايات الرسمية حتى الآن، اشتبكت جماعات عنيفة مختلفة: متطرفون يساريون متشددون خلال المظاهرة، وشباب من أصول مهاجرة شاركوا في أعمال الشغب والنهب اللاحقة. لم تجد الشرطة في البداية أي دافع سياسي لدى شريحة كبيرة من مثيري الشغب الليليين. هذا التمييز مهم، لكنه لا يقلل من خطورة المشكلة. بل يُظهر أن العداء المنظم تجاه الدولة، والميل المعروف للعنف وإن لم يكن ذا دوافع سياسية واضحة، يتطلبان استجابات حاسمة خاصة بهما.

على كل من يرغب في مناقشة هذه القضية ألا يختبئ وراء مصطلح "مثيري الشغب" الفضفاض، ولا أن يعتبر جوازات السفر الألمانية للعديد من المشتبه بهم دليلاً على اندماجهم الناجح. كما أنه من غير الكافي إدانة العنف ثم العودة فوراً إلى مناقشة الحرمان الاجتماعي فقط، أو مخاوف الاحتجاج المشروعة، أو خطر الوصم. يجب أن تبقى مسؤولية المتورطين هي محور التركيز. إن التحقيق في الأسباب المجتمعية ضروري، ولكن يجب ألا يؤدي ذلك إلى تبرئة الجناة والمسؤولين السياسيين بشكل دائم.

لذا، يكمن الاختبار الحاسم في التالي: هل تُطبَّق المعايير نفسها على عنف التطرف اليساري والعنف الذي يرتكبه المهاجرون كما تُطبَّق على التهديدات الأخرى للنظام الديمقراطي؟ لا تُقدِّم فرانكفورت دليلاً على كل ازدواجية معايير سياسية مشتبه بها. مع ذلك، تُشكِّل أعمال الشغب سببًا وجيهًا لدراسة الغضب الانتقائي، والإخفاقات في سياسة الاندماج، وقدرة الدولة الفعلية على إنفاذ القانون. فتكاليف الإجابات المراوغة لا يتحملها من يُصدرون بيانات تصالحية، بل يتحملها أفراد الطوارئ المصابون، وأصحاب الأعمال المتضررون، والمواطنون الذين يعتمدون على نظام عام موثوق.

إن أولئك الذين لا يرون في خصومهم السياسيين إلا العنف، يخاطرون بتعريض الإجماع الاجتماعي للخطر

تبدأ أزمة المصداقية بمعايير المرء نفسه

لا تفقد الدولة الديمقراطية سلطتها فقط عندما تعجز عن اعتقال مرتكبي العنف، بل تفقدها أيضاً عندما ينتاب المواطنين شعور بأن خلفياتهم السياسية وانتماءاتهم الاجتماعية هي التي تحدد مدى حزمهم في تحديد العنف ومكافحته. فعندما يُسأل البعض فوراً عن شبكاتهم، ودوافعهم الأيديولوجية، ومساءلتهم السياسية، بينما يُلقى باللوم على آخرين في المقام الأول على الإحباط، وانعدام الفرص، والظروف المجتمعية، تنشأ مشكلة خطيرة تتعلق بالمصداقية.

لذا، تُثير أحداث شغب فرانكفورت تساؤلاً أعمق من مجرد عملية شرطية فاشلة أو مظاهرة خرجت عن السيطرة. إنها تتعلق بمصداقية المعايير الديمقراطية. فالاعتداءات على رجال الشرطة، ونهب المتاجر، وتحطيم واجهات المحلات ليست مجرد آثار جانبية للسخط الاجتماعي، بل هي انتهاك لحقوق الآخرين، وموجهة ضد النظام العام الذي يقوم عليه المجتمع الحر.

يجب أن يبدأ التحليل الموضوعي من هذه النقطة. فهو لا ينظر إلى الأمن على أنه أمر ثانوي لا يمكن معالجته إلا بعد حل جميع المشكلات الاجتماعية، بل هو شرط أساسي لضمان إمكانية التعليم والنشاط الاقتصادي والمشاركة الاجتماعية والحرية الشخصية بشكل موثوق.

لا يعني هذا إدانة شاملة للمتظاهرين أو المهاجرين أو المسلمين. ومع ذلك، فإنه يستلزم واجب التحقيق في الهياكل الفاعلة غير المرغوب فيها سياسياً بنفس دقة التحقيق في الهياكل التي تُعتبر مرغوبة سياسياً. لا يجوز للديمقراطية أن تختار خصومها بناءً على أيديولوجيتها.

مشاكل الهجرة لا تختفي بمجرد الحصول على جواز سفر ألماني

يكشف الجدل الدائر حول جنسية المشتبه بهم في فرانكفورت عن مشكلة جوهرية في الخطاب السياسي. فكون العديد من المشتبه بهم ألماناً يجيب على سؤال قانوني، ولكنه لا ينفي بالضرورة أي استنتاج يتعلق بسياسة الاندماج.

بحسب الوضع الحالي للتحقيق، تم تحديد 73 مشتبهاً به. من بينهم، 30 يحملون الجنسية الألمانية فقط، و17 يحملون جنسية مزدوجة، و26 يحملون جنسية أجنبية فقط. هذا التصنيف مهم لما قد يترتب عليه من تبعات متعلقة بالهجرة. مع ذلك، لا يكشف هذا التصنيف بشكل قاطع عن الخلفيات الاجتماعية التي نشأ فيها المشتبه بهم أو عن التوجهات التي شكلت سلوكهم.

إن أي شخص يستخدم الجنسية الألمانية كحجة مضادة لأي تحليل لمشاكل الهجرة يخلط بين الجنسية القانونية والاندماج الاجتماعي الناجح. جواز السفر الألماني يوثق الوضع الدستوري، ولا يضمن الاعتراف باحتكار الدولة لاستخدام القوة، ولا الالتزام الشخصي بقواعد المجتمع الحر.

خاصةً عندما يولد الشباب أو ينشؤون هنا، ومع ذلك يقعون مراراً وتكراراً تحت طائلة القانون بسبب أعمال عنف خطيرة، يصبح سؤال إخفاقات سياسات الاندماج أكثر إلحاحاً. حينها، لا يمكن اختزال المشكلة في ظروف الوصول الصعبة فحسب، بل إنها تؤثر على قدرة الأسر والمدارس وخدمات الشباب والحكومات المحلية وأجهزة إنفاذ القانون على مدى سنوات طويلة.

لذا، يجب التحقيق في التورط الواضح لجماعات عنيفة ذات خلفية مهاجرة دون أي تهرب لغوي. هذا لا يُقلل من شأن جميع الأشخاص ذوي تاريخ الهجرة، بل هو شرط أساسي لمعالجة المشكلات التي تؤثر أيضاً على العديد من المهاجرين الراغبين في الاندماج.

إن عنف المتطرفين اليساريين ليس وليد الصدفة أو نتيجة للنوايا الحسنة

لا ينبغي التستر على تورط القوى اليسارية المتطرفة بمصطلحات عامة مثل الاضطرابات أو التصعيد أو الفوضى. فهذه الكلمات تصف الوضع، لكنها غالباً ما تترك الباب مفتوحاً أمام تحديد الجهة التي تسببت فيه والأيديولوجيات السياسية الكامنة وراءه.

حتى قبل احتجاجات فرانكفورت، صدرت تحذيرات بشأن تورط متطرفين يساريين عنيفين. وهذا يثير ليس فقط تساؤلاً حول سبب تصاعد الموقف، بل أيضاً حول ما إذا كانت القوى السياسية والاجتماعية قد تعاملت مع التهديد بالجدية اللازمة.

لا يقلّ عنف التطرف اليساري خطورةً لمجرد أن مرتكبيه يتذرعون بالعدالة الاجتماعية أو مناهضة الفاشية أو النضال ضد ما يعتبرونه قمعًا. فالاعتداء على ضابط شرطة يبقى اعتداءً على إنسان وعلى تطبيق القوانين التي تضفي عليها الشرعية الديمقراطية شرعيتها. ولا يُغيّر من الأمر شيئًا ما ادعاء الجاني بالتفوق الأخلاقي.

لذا، يتعين على الوسط اليساري الديمقراطي، على وجه الخصوص، أن يرسم خطاً واضحاً لا لبس فيه. أما أولئك الذين يقللون من شأن العنف ضد الممتلكات، والذين يصورون الشرطة في جوهرها على أنها العدو، أو الذين يعاملون الفاعلين العنيفين كجماعة هامشية ملتزمة بشكل خاص ضمن حركة جديرة بالثناء في مجملها، فإنهم يجعلون هذا التمييز أكثر صعوبة.

ليس كل احتجاج قوي متطرفاً، ويجب أن يبقى انتقاد عمليات الشرطة أمراً ممكناً. مع ذلك، فإن ترتيب المعايير أمر بالغ الأهمية: أولاً، يجب تحديد المسؤولية عن أعمال العنف المحددة بوضوح. ولا يجوز أن يعتمد تقييم هذه الأعمال على ما إذا كان يُنظر إلى الأجندة السياسية للجاني على أنها مقبولة.

كما يتطلب التطرف الديني حدوداً واضحة

يجب أن يتبع التصدي للحركات الإسلامية المتطرفة المنطق نفسه. فحرية الدين تحمي المعتقد والممارسة الدينية، لكنها لا تحمي تبرير العنف، ولا إنكار الحقوق المدنية المتساوية، ولا ترهيب من يخالفون الرأي.

من الضروري التمييز بدقة. فالخلفية المهاجرة لا تثبت الانتماء الديني الإسلامي، والانتماء الديني الإسلامي لا يثبت المعتقدات الإسلامية المتطرفة، والمشاركة في مظاهرة مؤيدة للفلسطينيين، في حد ذاتها، لا تثبت التطرف.

مع ذلك، لا تُبرر هذه الاختلافات تجاهل الروابط الفعلية بين الجماعات المتطرفة. فعندما تتشارك الجماعات المتطرفة اليسارية والجهات الفاعلة الإسلامية في العداوات، أو تنشر أفكاراً معادية للسامية، أو تُقوّض شرعية مؤسسات الدولة بشكلٍ جذري، يجب دراسة هذه التداخلات.

لا يمكن افتراض وجود دافع إسلامي موحد وراء أحداث الشغب في فرانكفورت. فالتحليل لا يُجدي نفعاً بخلطه بين مشاكل قابلة للتحقق ونسب غير مدعومة بأدلة. تكمن قوته في الحفاظ على دقته حتى في الحالات التي يكون فيها الغضب مفهوماً.

يُتوقع من المنظمات الإسلامية الديمقراطية أن تنأى بنفسها بوضوح عن العنف ومعاداة السامية المُبرَّرين دينياً. ليس ذلك لأن المسلمين مسؤولون جماعياً عن المتطرفين، بل لأن الحوار الداخلي الصادق يُعدّ إسهاماً هاماً في الدفاع عن القواعد المشتركة. وينطبق هذا التوقع نفسه على الأحزاب السياسية والجمعيات والجماعات الاجتماعية الأخرى.

لا يكفي مجرد الإدانة إذا تم التقليل من شأنها على الفور

من غير الدقيق اتهام الأحزاب اليسارية الديمقراطية أو الجمعيات الإسلامية بالصمت التام. فقد صدرت إدانات علنية لأحداث العنف في فرانكفورت، ويجب على أي نقد جاد أن يُقرّ بهذه الإدانات.

مع ذلك، لا يُحسم هذا الأمر مسألة جودة هذه التصريحات. ثمة فرقٌ جوهري بين النأي الرسمي عن الموقف وبين دراسة جادة للسياق الخاص. قد يُضعف الإدانة سياسياً إذا ما تحوّل التركيز، مباشرةً بعد صدورها، إلى الغضب المفهوم للمرتكبين، أو المخاوف المشروعة للحركة، أو اختيار وزير الداخلية للكلمات الإشكالية.

ليست التفسيرات الاجتماعية خاطئة في جوهرها، لكنها تصبح إشكالية عندما تُخفي مسؤولية الفاعلين. فكل من يرمي حجراً، أو ينهب متجراً، أو يعتدي على شخص، إنما يتخذ قراراً. ويمكن للصعوبات المجتمعية أن تُفسر دوافع هذا القرار، لكنها لا تُعفي الجاني من المسؤولية.

إن الخوف من الوصم أمر مشروع أيضاً. مع ذلك، يجب ألا يؤدي إلى وضع لا يمكن فيه وصف فئات محددة من الجناة على الإطلاق. فالدولة التي تخفي الخصائص ذات الصلة باعتبارات سياسية تعيق الوقاية الموجهة وتترك التفسير لمن لا مصلحة لهم في التمييز.

وبالتالي فإن الإجابة المناسبة هي: لا ذنب جماعي، ولكن أيضاً لا حماية جماعية من الأسئلة غير السارة.

إن الشك في وجود معايير مزدوجة هو في حد ذاته مشكلة سياسية

لا يمكن إثبات ما إذا كان اندلاع مماثل للعنف اليميني المتطرف سيثير غضبًا شعبيًا أكبر في سيناريو افتراضي. وأي ادعاء يستند إلى هذا الأمر يتجاوز الأسس المتاحة.

ومع ذلك، فإن الشك في وجود معايير مختلفة يستدعي تحقيقاً جاداً. ولا يقتصر الأمر على عدد المقالات المنشورة فحسب، بل يشمل أيضاً اختيار الكلمات، ومدة اهتمام الرأي العام، والمطالبات بعواقب سياسية، والاستعداد للتحقيق في المسؤولية خارج نطاق دائرة الجناة المباشرة.

المعيار الحاسم بسيط: يجب التصدي للعنف المماثل بحزم مماثل، بغض النظر عن توجهه السياسي. يجب السماح لمن يحققون في مرتكبي الجرائم اليمينية المتطرفة بحثًا عن شبكات أيديولوجية، بالتحقيق أيضًا في مرتكبي الجرائم اليسارية المتطرفة بحثًا عن هياكلهم وشبكات دعمهم. لا يمكن لمن يكافحون التطرف الديني الاكتفاء بتفسير عام للحرمان المجتمعي.

لا يضعف هذا الأمر الكفاح المستمر ضد التطرف اليميني، بل يصبح أكثر مصداقية عندما يكون جزءاً من دفاع شامل عن النظام الديمقراطي.

إن ثقافة سياسية تعتبر فيها معارضة اليمين المتطرف دليلاً كافياً على مصداقية الديمقراطية ستكون إشكالية. فالديمقراطية يدافع عنها من يحمون قواعدها حتى عندما ينشأ انتهاكها من داخل مجتمعهم.

لا تنتهي مسؤولية الحكومة بالإعلان التالي

لا يمكن للأحزاب التي تتولى المسؤولية الحكومية لسنوات طويلة أن تكتفي بدور المعلقين المهتمين عند مواجهة مشاكل الأمن والاندماج المتكررة. يجب محاسبة المسؤولين عن تصميم المدارس، والموافقة على ميزانيات البلديات، وتمويل برامج الوقاية، وقيادة الهيئات الحكومية، على نتائج أعمالهم.

بالنسبة للحزب الاشتراكي الديمقراطي وحزب الخضر، يكتسب هذا السؤال أهمية خاصة في المناطق التي شكّلت فيها سياسات التعليم والشؤون الاجتماعية والاندماج المحلية على المدى الطويل. إن مجرد القول بضرورة بذل المزيد من الجهود لمكافحة التمييز لا يكفي، في حين أن هذه القوى السياسية نفسها مسؤولة عن هذه المجالات منذ سنوات.

لكن هذا النقد يجب أن يكون شاملاً. ففي ولاية هيسن، يتشارك الحزب الديمقراطي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي في المسؤولية الحكومية؛ إذ يرأس الحزب الديمقراطي المسيحي وزارة الداخلية. وفي فرانكفورت أيضاً، أصبح الحزب الديمقراطي المسيحي جزءاً من حكومة المدينة، وهو مسؤول عن الأمن والنظام العام. ولا يمكن لأي معيار سياسي أن يتجاهل هذه المسؤوليات.

لذا، لا يتعلق الأمر هنا بتوجيه اللوم بأفضل طريقة ممكنة لأغراض سياسية حزبية، بل يتعلق بتحديد القرارات التي اتُخذت، والإشارات التحذيرية التي تم تجاهلها، والإجراءات التي استمر العمل بها رغم عدم جدواها الواضحة.

لا يُبرئ التذرع بالتطورات المجتمعية الصعبة من هم في السلطة تلقائيًا. فهم يُنتخبون تحديدًا للتعامل مع هذه التطورات. وكلما طالت مدة معرفة المشكلة، قلّت مصداقية الادعاء بأن ظهورها مجددًا أمرٌ مفاجئ في المقام الأول.

إن البيئات العنيفة المعروفة هي بمثابة دعوة للتحرك

إن معرفة الشرطة المسبقة ببعض أعضاء الجماعات العنيفة تحمل دلالة خاصة. هذا لا يعني إمكانية منع كل فعل من أفعالهم، ولكنه يُرتب التزاماً واضحاً بالتحقيق في الأمر ومعالجته.

ما المعلومات المتاحة؟ هل تكررت الحوادث؟ ما الإجراءات أو الدعم أو العقوبات التي تم تطبيقها؟ هل تم تنسيق المسؤوليات بشكل فعال بين خدمات الشباب والمدارس والشرطة والقضاء؟ أين فُقدت المعلومات، وأين لم يتم اتخاذ أي إجراء رغم توفرها؟

هذه الأسئلة أهم من الطلب الروتيني على مفهوم جديد آخر. فالمفهوم عديم الفائدة إن لم تُطبَّق الأدوات القائمة. وبالمثل، لا جدوى من تشكيل لجنة إضافية إن لم يتحمل أحد في النهاية مسؤولية حالة معينة.

لذا، ينبغي لأي سياسة فعّالة أن تُصرّ على تحديد الاختصاص القضائي بوضوح. وفي القضايا التي تشمل مرتكبي جرائم عنف متكررة من الشباب، يجب أن يكون من الواضح أي مؤسسة تتولى القضية، وما هي أهدافها، وماذا سيحدث في حال تكرار انتهاك القانون.

لا يعني هذا تحويل خدمات الشباب إلى ملاحقة جنائية، بل يعني التوقف عن التعامل مع الدعم والعواقب كأمرين متناقضين. قد يحتاج من يرتكبون أعمال عنف متكررة إلى المساعدة، وقبل كل شيء، يحتاج الآخرون إلى الحماية من أفعالهم اللاحقة.

تتحمل الأطراف غير المعنية التكاليف الاقتصادية في الغالب

لا يقتصر البعد الاقتصادي لأعمال الشغب على تدمير البضائع وإلحاق الضرر بالمباني فحسب، بل يمتد ليشمل أصحاب الأعمال والموظفين والزبائن والسكان ودافعي الضرائب. ولا يملك الكثير منهم أي تأثير على الصراعات السياسية أو قرارات مرتكبيها.

بالنسبة للمشاريع الصغيرة، حتى بضعة أيام من المبيعات الضائعة قد تكون ذات أثر كبير. فالإيجار والأجور والالتزامات الأخرى تستمر بينما تُفقد الإيرادات. يُضاف إلى ذلك تكاليف الإصلاحات والتنظيم، وربما نفقات أمنية إضافية.

لا يُغيّر التأمين شيئاً جوهرياً. فهو يُوزّع الخسائر المالية ويُؤمّن السيولة، لكنه لا يُعوّض عن الموارد المُدمّرة، وساعات العمل الضائعة، والفرص المفقودة.

من منظور الاقتصاد الكلي، يجب الأخذ في الاعتبار أن بعض المشتريات سيتم تعويضها لاحقًا أو تحويلها إلى مواقع أخرى. لا يُمثل كل انخفاض في الإيرادات على المستوى المحلي خسارة كبيرة ودائمة للاقتصاد ككل، إلا أنه قد يكون له آثار وخيمة على الشركات المتضررة بشكل مباشر.

لذا، يبرز السؤال السياسي أيضاً: لماذا يتحمل المواطنون الملتزمون بالقانون تبعات نزعة العنف غير المنضبطة؟ إن النظام الذي يتجاهل هذه الصلة يتعامل مع الحاجة إلى الحماية بشكل انتقائي. يجب أن يشمل التضامن أيضاً أولئك الذين تُدمر أعمال حياتهم في غضون ساعات.

النظام العام قضية اجتماعية

كثيراً ما يُصوَّر الأمن على أنه شأن محافظ، بينما تُربط العدالة الاجتماعية باليسار السياسي. هذا التقسيم مصطنع. ويُلحق انعدام الأمن ضرراً بالغاً بالأشخاص ذوي الخيارات المحدودة.

لا يستطيع من يعملون لساعات متأخرة، أو يضطرون لاستخدام المواصلات العامة، أو يسكنون في أحياء مضطربة، تجنب المخاطر ببساطة. أما من يملكون المال، فمن المرجح أن يكونوا قادرين على دفع أجرة سيارة أجرة، أو اختيار مكان سكن مختلف، أو الاستعانة بخدمات الأمن الخاصة.

لذا، فإن الدولة الضعيفة ليست بالضرورة دولة ليبرالية أو اجتماعية. فهي تُلقي بمسؤولية الحماية على عاتق وسائل الدفع الخاصة. وكلما قلّت ضمانات النظام العام، ازدادت أهمية الدخل والثروة والشبكات الشخصية.

وينطبق هذا أيضاً على مراكز المدن. فعندما تتجنب العائلات أو كبار السن أو الموظفون أماكن معينة، تفقد المساحات العامة وظيفتها الجامعة. وتصبح البنية التحتية التي يسهل الوصول إليها عموماً مساحةً يعتمد استخدامها بشكل متزايد على مدى تقبل المخاطر وتوافر البدائل.

لذا، يمكن لسياسة أمنية موثوقة أن تدعو إلى مبدأ اجتماعي صريح: المساواة في الحرية تتطلب توفير حد أدنى من الحماية الموثوقة للجميع. ويجب ألا تعتمد هذه الحماية على ما إذا كان الضحية شخصية سياسية بارزة أو قادرًا على تحمل تكاليف بديل خاص.

قد تطغى المواقف الأخلاقية على الأداء العملي

تكمن إحدى المشكلات الرئيسية في الحوكمة السياسية في اختلاف وضوح المواقف وتأثيراتها. فمن الممكن نشر بيان سريع، بينما ينتج عن العمل المتواصل عملية فعّالة، أو إدارة ناجحة للقضايا، أو حتى شارع تسوق أكثر أمانًا بشكل دائم.

قد يُؤدي هذا إلى حوافز سلبية. إذ يحظى الفاعلون السياسيون بالاهتمام لرسائلهم الواضحة أخلاقياً، بينما يصعب إسناد فوائد التحسينات التنظيمية إلى شخص أو حزب بعينه. في المقابل، غالباً ما تقع تكاليف الفشل في الإصلاح على عاتق الآخرين.

لا يقتصر هذا الأمر على السياسات التقدمية فحسب، بل يمكن للأحزاب المحافظة أيضاً أن تُظهر صورة العزم دون تهيئة الظروف اللازمة لتنفيذه. أولئك الذين يطالبون بعقوبات قاسية لكنهم لا يُجهّزون سلطات التحقيق والمحاكم بالقدر الكافي، يُحدثون الفجوة نفسها بين الطموح والنتيجة.

لذا، لا ينبغي قياس الاختلاف بين التوجهات السياسية بمن يستخدم المصطلحات الأقوى، بل المهم هو من يستخلص منها مهاماً قابلة للتحقق.

يجب على أي نظام سياسي ذي مصداقية أن يخضع لهذا الاختبار. ولا يجوز له أن يُقلل من قيمة النقد المشروع للعالمية الرمزية من خلال قسوته الرمزية. وتُبرهن سلطة الدولة من خلال التطبيق الموثوق للقواعد، لا من خلال كثرة الإعلان عن إعادة العمل بها.

يجب ألا تفشل عملية التكامل بسبب وعودها الخاصة

تبدأ سياسة الاندماج بعرض واضح: ينبغي أن يكون بمقدور المقيمين هنا بشكل دائم أن يصبحوا جزءاً من المجتمع. ويتضمن ذلك توقعاً واضحاً بنفس القدر: أن القواعد الأساسية لهذا المجتمع ملزمة.

إن الاندماج يتجاوز مجرد الحصول على المزايا الاجتماعية أو الإقامة القانونية. فهو يشمل اللغة والتعليم وفرص العمل والاعتراف بالمساواة في الحقوق. ويتضمن ذلك صراحةً المساواة بين الجنسين، وحرية الدين، والتحرر من الإكراه الديني، ورفض الأفكار المعادية للسامية.

هذه المتطلبات ليست مضايقة ثقافية، بل هي شروطٌ لمجتمع حر وديمقراطي. ومن يعجز عن تحديدها بوضوح مراعاةً للاختلافات الثقافية، يتخلى عن المدافعين عن هذه الحريات في مجتمعاتهم.

في الوقت نفسه، يجب على الدولة أن تضطلع بدورها. عليها أن تنظم إجراءات واضحة، ومسارات تعليمية متاحة، وفرصاً واقعية للاكتفاء الذاتي الاقتصادي. تفقد المطالب مصداقيتها عندما تُعرقل البيروقراطية غير الضرورية الوصول إلى الموارد اللازمة.

يكمن العنصر الحاسم في الجمع بين التمكين والإلزام. فلا النهج القائم على الإحسان فقط ولا على العقاب فقط يُجدي نفعاً في هذه المهمة. لكن الدعم دون حدود واضحة قد يفشل بسهولة كما تفشل المطالب دون حلول عملية.

إن قدرة الدولة على استيعاب الموارد ليست غير محدودة

يجب أن تراعي سياسة الهجرة المسؤولة القدرة الفعلية للمؤسسات العامة. ولا يمكن توسيع نطاق خدمات الإسكان والمدارس والإدارة ودعم اللغة والأمن بشكل عشوائي وسريع.

لا يعني هذا القول المطلق بأن الهجرة تؤدي حتمًا إلى العنف، بل يعكس إدراكًا واقعيًا بأن الأهداف السياسية يجب أن تتوافق مع الموارد المتاحة. وتتحمل الدولة مسؤوليتها ليس فقط بوعدها باستقبال اللاجئين، بل أيضًا بإثبات قدرتها على توفير فرص حياة كريمة لهم.

لذا، يجب على أي منظور سياسي أن يدرس نطاق الهجرة، وكيفية التحكم بها، وتكوينها. كما يجب عليه التمييز بين طلبات الحماية، والهجرة الاقتصادية، ولم شمل الأسر، والحالات التي لا تتمتع بحقوق الإقامة الدائمة. إن أي شخص يدمج كل هذه التصنيفات في نقاش أخلاقي شامل يعيق اتخاذ القرارات المستنيرة.

لا يقل أهمية عن ذلك التمييز بين الهجرة الناجحة والبيئات المضطربة والعنيفة. فملايين الأشخاص الملتزمين بالقانون من ذوي الخلفية المهاجرة لا يضمنون عدم وجود قصور ملموس في الاندماج. في المقابل، لا تجعل المجموعات البارزة الهجرة برمتها فاشلة.

إن هذا التمييز تحديداً هو ما يُمكّن التوجيه السياسي، ويحمي الاندماج الناجح من التضرر بسبب نقاش مراوغ حول مشاكل لم تُحل.

التضامن ليس ادعاءً بالإفلات من العقاب

يجب أخذ مسألة التزامات المجتمع تجاه من يتجاهلون قواعده على محمل الجد. لا يمكن لأي مجتمع أن يستمر إلا إذا قبل أفراده على الأقل الحدود الأساسية.

لا يعني هذا أن الحقوق الأساسية تُمنح بناءً على حسن السلوك. فحتى المجرمون يحتفظون بكرامتهم الإنسانية وحقهم في محاكمة عادلة. وهذه الحقوق موثوقة تحديداً لأنها لا تعتمد على الانتماءات السياسية.

لكن هذا لا يضمن تجنب جميع العواقب غير السارة. فالعقوبات الجنائية والشروط المسموح بها وإجراءات الهجرة القانونية هي جزء من أدوات الدولة الفعالة.

علاوة على ذلك، لا ينبغي النظر إلى التضامن من منظور الشخص الذي يتلقى الدعم فحسب، بل يشمل أيضاً أولئك الذين يضمنون، من خلال العمل والضرائب والالتزام والتقيد بالقانون، استمرار عمل المجتمع.

عندما يشعر هؤلاء الأشخاص بأن التزاماتهم ملزمة، بينما يُقال للآخرين مرارًا وتكرارًا إنهم خالفوا القواعد، فإن رغبتهم في تحمل المسؤولية الجماعية تتضاءل. لذلك، فإن الدفاع عن قواعد واضحة ليس نقيضًا للتضامن، بل هو أحد متطلباته الأساسية.

إن سيادة القانون لا تمنح ترخيصاً للتقاعس عن العمل

يجب أن يظلّ مطلب فرض العقوبات دقيقاً من الناحية القانونية. لا يجوز معاملة المواطنين الألمان كضيوف أجانب يمكن سحب جنسيتهم تعسفاً بعد ارتكاب جريمة. حاملو الجنسية المزدوجة هم أيضاً مواطنون ألمان.

وبالمثل، فإن الاحتجاز رهن الترحيل ليس بديلاً عن العقاب. فهو يخدم غرضاً محدداً بموجب قانون الهجرة وله شروطه الخاصة. إن أي شخص يطالب به بشكل عام كرد فعل على كل شبهة خطيرة بارتكاب جريمة يخلق توقعات لا تستطيع الدولة تلبيتها.

ينبغي لواضعي السياسات تحديد هذه الحدود بوضوح، ثم التركيز على الأدوات المتاحة فعلياً. وتشمل هذه الأدوات إجراء تحقيقات متسقة، وفرض عقوبات سليمة قانونياً، ومعالجة المخالفين المتكررين، وإنفاذ أوامر الترحيل القانونية.

عندما تبدو الأنظمة القانونية غير كافية، ينبغي النظر في إصلاح مدروس. أما عندما تكون القواعد القائمة كافية ولكنها لا تُطبّق، فإن المشكلة تكمن في تطبيقها.

هذا التمييز جوهري. فالمطالبة المستمرة بقوانين جديدة قد تكون وسيلة تهرب ملائمة تمامًا كادعاء عجز سيادة القانون عن تحقيق أي شيء. يبدأ العمل الفعال بتقييم صادق لما هو ممكن ولماذا لم يتحقق بعد.

بدون نظام عدالة فعال، تبقى الصلابة مجرد مظهر

لا يمكن للدولة أن تُنفذ قوانينها بفعالية إلا إذا كانت الشرطة والنيابة العامة والمحاكم على قدرٍ كافٍ من الكفاءة. ولذلك، فإن تراكم القضايا المعلقة ليس مجرد مشكلة إدارية داخلية.

في نهاية عام 2024، كان لدى مكاتب النيابة العامة ما يقارب 950,900 تحقيق مفتوح. وبحلول منتصف عام 2026، تم الإبلاغ عن أكثر من 1.1 مليون تحقيق، مع العلم أن هذه الأرقام مستقاة من استطلاعات رأي مختلفة. هذا الحجم الهائل يؤكد ضرورة ألا تقتصر النقاشات السياسية على مسألة إصدار الأحكام.

لا يُثبت تراكم القضايا أن كل قضية على حدة تستغرق وقتًا أطول من اللازم، ولكنه يُبرز أهمية تحليل المعوقات الفعلية. هل هناك نقص في الموظفين؟ هل يستغرق تحليل الأدلة الرقمية وقتًا طويلاً؟ هل المسؤوليات غير واضحة؟ هل تعيق التكنولوجيا غير المناسبة سير العمل؟

ينبغي أن تحدد السياسات المالية والتنظيمية الأولويات في هذا الشأن. إن حماية الوظائف الأساسية لسيادة القانون ليست إنفاقاً إضافياً تعسفياً، بل هي التزام أساسي على الدولة.

إن مجرد زيادة عدد الموظفين لا يكفي. المهم هو التعامل مع الإجراءات بعناية وسرعة. فالقرار السليم قانونياً والذي يُصدر فعلياً يمنح سلطة أكبر من حتى أكثر المطالب إصراراً التي تتعثر في نظام مثقل بالأعباء.

يجب أن تؤدي الوقاية إلى نتائج

الوقاية ضرورية، لكن لا ينبغي تبريرها بمجرد حسن النية. فالمشروع لا يُعتبر ناجحاً لمجرد تنفيذه أو حصوله على التمويل أو وصوله إلى عدد كبير من المشاركين.

يجب دراسة ما إذا كان البرنامج يصل إلى الأفراد المعرضين لخطر كبير، وما إذا كان يُحدث تغييرًا في سلوكهم. قد يكون البرنامج الذي يستهدف في المقام الأول الشباب المنخرطين بالفعل في المجتمع ذا قيمة. مع ذلك، فهو ليس بالضرورة استجابة فعّالة لأعمال العنف الخطيرة المتكررة.

هذا يستلزم أدوات مختلفة. فالتثقيف السياسي العام، ودعم الأسرة، والرعاية الفردية المكثفة، والوقاية من تهديدات الشرطة، كلها تسعى لتحقيق أهداف مختلفة. ولا يجب التعامل معها كحلول قابلة للتبادل.

لذا، يتطلب النهج الشامل تقييمًا مستقلًا للبرامج. يجب أن تكون التدابير قابلة للتعديل أو الإنهاء إذا لم تحقق نتائج مقنعة. ولا ينبغي أن يعفي كون المنظمة تمثل قضية معترف بها اجتماعيًا من هذا التدقيق.

وينطبق الأمر نفسه على التدابير القمعية. يجب أن تثبت الضوابط الإضافية أو التقنيات الجديدة فعاليتها أيضاً. المعيار المشترك ليس الخلفية الاجتماعية، بل الفعالية في حدود سيادة القانون.

يتطلب الإجماع المجتمعي وجود جوهر غير قابل للتفاوض

يجب أن يكون المجتمع التعددي قادراً على مناقشة قضايا الهجرة والسياسة الاجتماعية والسياسة الخارجية والتوزيع الاقتصادي. ولا يحتاج إلى تجانس ثقافي كامل.

لكن ذلك يتطلب مبدأً أساسياً ملزماً: حل النزاعات السياسية سلمياً. وتتولى الشرطة والقضاء تطبيق القواعد التي أقرتها الديمقراطية. ولا يجوز لأحد أن يرهب الآخرين بسبب أصلهم أو دينهم أو جنسهم أو معتقداتهم. ولا تعتمد سلامة الممتلكات والأفراد على حسن نية أي جماعة محتجة.

لا يتضرر هذا الإجماع فقط من قبل مرتكبي العنف، بل يتأثر أيضاً عندما يختلف تقييم الفاعلين الديمقراطيين لانتهاكه. أولئك الذين يتساهلون مع المتطرفين في صفوفهم لأن أهدافهم تبدو متوافقة جزئياً، يُضعفون أرضية الإجماع.

لذا، يُعدّ التمييز الداخلي بالغ الأهمية. يجب أن يكون اليساريون الديمقراطيون قادرين على مكافحة التطرف اليساري دون أن يُنظر إليهم على أنهم خونة للقضايا الاجتماعية. ويجب أن يكون المسلمون الديمقراطيون قادرين على رفض التطرف الديني دون الحاجة إلى تبرير دينهم. وعلى المحافظين أن يُظهروا نفس الوضوح تجاه الجهات اليمينية المتطرفة.

لا ينشأ نظام مشترك بمجرد أن يصف كل فرد مخاطر الجانب الآخر، بل ينشأ من دفاع الجميع عن الحدود نفسها، حتى داخل بيئتهم الخاصة.

يبدأ التغيير بنفس القدر من الأهمية

إن الدرس الأهم من فرانكفورت ليس أن القضايا المجتمعية يجب ألا تلعب دوراً، بل هو ضرورة إعادة التوازن الصحيح بين تحليل الأسباب والمسؤولية الفردية.

كل من يرغب في فهم العنف عليه أن يدرس جذوره. وكل من يرغب في حكم دولة تحكمها سيادة القانون عليه في الوقت نفسه أن يضمن ألا يؤدي ذلك إلى تبرئة الجناة سياسياً. فالتفسير دون عواقب لا يقل قصوراً عن العواقب دون أدلة دامغة.

لذا، يعتمد أحد الحلول على لغة واضحة، ومسؤوليات موثوقة، ونتائج قابلة للتحقق. فهو يُحدد البيئات العنيفة المتأثرة بالمهاجرين دون توجيه أصابع الاتهام إليهم بشكل جماعي. كما أنه يتعامل مع التطرف اليساري كتهديد مستقل، ويُحقق في الهياكل الإسلامية حيثما وُجدت أدلة على وجودها. ويطالب بمحاسبة المسؤولين، بغض النظر عن انتماءاتهم الحزبية.

قبل كل شيء، تأخذ الدولة على محمل الجد وجهة نظر أولئك الذين يلتزمون بالقواعد. فلهم الحق في دولة لا تُعطي الأولوية للتأثير السياسي لتصريحاتها على حساب أمنهم.

إن تكاليف الغضب الانتقائي تتجاوز مجرد تضرر الثقة، فهي تشمل إلحاق الأذى بالناس، وتدمير الممتلكات، وإهدار الموارد، وتآكل التماسك الاجتماعي بسبب اختلاف المعايير.

لا ينبغي لمن يرغبون في الحفاظ على هذا التماسك أن يكونوا أقل تمييزاً، بل عليهم أن يميزوا بدقة أكبر ثم يتصرفوا بثبات أكبر. فالحدود الديمقراطية لا تكمن بين الجناة المتوافقين وغير المتوافقين، بل بين قبول القواعد المشتركة وتجاهلها بعنف.