صراع على السلطة في كييف: أوكرانيا في حالة صراع – عندما يتصارع الإصلاحيون والجنرالات على السلطة

رغم الأحكام العرفية: هذا هو السبب الذي يدفع الأوكرانيين فجأة إلى الخروج إلى الشوارع ضد زيلينسكي

اختبار للصمود في الحرب: هل تفقد أوكرانيا تفوقها التكنولوجي؟

في خضم صراعها الوجودي ضد روسيا، تشهد أوكرانيا زلزالًا سياسيًا يتجاوز مجرد تعديل وزاري: فإقالة وزير الدفاع الشعبي ميخايلو فيدوروف في يوليو/تموز 2026 لم تُشعل فقط احتجاجات جماهيرية نادرة في شوارع كييف وغيرها من المدن الكبرى، بل كشفت أيضًا عن صراع عميق على السلطة في قلب القيادة الأوكرانية. فمن جهة، تقف حركة إصلاحية شابة مدفوعة بالتكنولوجيا، تسعى لكسب الحرب من خلال ابتكارات الطائرات المسيّرة والشفافية القائمة على البيانات. ومن جهة أخرى، تُصرّ القيادة العسكرية التقليدية الهرمية بقيادة القائد الأعلى أولكسندر سيرسكي على هياكل القيادة الراسخة. وبينما يُراهن الرئيس فولوديمير زيلينسكي، بتعيينه رئيس الأجهزة الأمنية وزيرًا جديدًا للدفاع، على الاستمرارية والسيطرة، يخشى النقاد على التفوق التكنولوجي للبلاد وشرعيتها الديمقراطية. هذا تحليل للتوازن الهش بين السيطرة المدنية، وتطوير الأسلحة، والضرورة العسكرية في ظل الأحكام العرفية.

كيف يكشف تغيير الوزراء عن حدود الديمقراطية في زمن الحرب

بلد عالق بين خرق الثقة وضرورة الحرب

إن إقالة وزير الدفاع الأوكراني ميخايلو فيدوروف في يوليو/تموز 2026 تتجاوز بكثير مجرد تغيير روتيني في حكومة زمن الحرب. فهي تكشف عن صدع عميق في بنية السلطة الأوكرانية: الصراع بين حركة إصلاحية شابة مدفوعة بالتكنولوجيا وقيادة عسكرية تقليدية هرمية. إن خروج آلاف المواطنين بشكل عفوي إلى الشوارع احتجاجًا على قرار رئاسي بتغيير في الحكومة، في بلد يخوض حربًا وجودية دفاعية ضد روسيا منذ أكثر من أربع سنوات، يبعث برسالة بالغة الأهمية. فهو يُظهر أن المجتمع المدني الأوكراني، رغم الأحكام العرفية وقيود الرقابة والوضع الأمني ​​المتوتر أصلًا، ليس مستعدًا لقبول كل قرار حكومي دون تمحيص. وفي الوقت نفسه، يكشف هذا الحدث مدى هشاشة التوازن بين السيطرة المدنية والضرورة العسكرية في بلد يكافح من أجل البقاء.

تُعدّ قضية فيدوروف ذات أهمية اقتصادية وسياسية بالغة، إذ تُثير تساؤلاً هاماً حول كيفية تفاعل الحروب الحديثة القائمة على التكنولوجيا مع هياكل القيادة العسكرية التقليدية دون أن يُعيق ذلك قدرة الدولة على العمل. في السنوات الأخيرة، رسّخت أوكرانيا مكانتها كإحدى أكثر دول العالم ابتكاراً في مجال حرب الطائرات المسيّرة والمشتريات الدفاعية الرقمية. وارتبطت هذه القوة الابتكارية ارتباطاً وثيقاً بفيدوروف، الذي ساهم بشكلٍ كبير في تشكيل البنية التحتية التكنولوجية للدولة، بصفته وزيراً للشؤون الرقمية منذ عام 2019، ثم نائباً لرئيس الوزراء. لذا، فإن رحيله لا يُثير تساؤلاً سياسياً داخلياً فحسب، بل يُثير أيضاً تساؤلاً هيكلياً: هل تستطيع أوكرانيا الحفاظ على ريادتها التكنولوجية في حربٍ ضد خصمٍ متفوقٍ عليها عدداً وموارد، إذا ما أُجبرت الشخصيات التي ساهمت في تحقيق هذه الريادة على الخروج من النظام؟

الصراع على السلطة بين وزارة الإصلاح وهيئة الأركان العامة

يكمن جوهر الأزمة في صراع مؤسسي حاد بين وزارة الدفاع بقيادة فيدوروف والقيادة العسكرية بقيادة القائد العام أولكسندر سيرسكي. انتهج فيدوروف نهجًا استراتيجيًا خاصًا به، قائمًا على الحرب غير المتكافئة: زيادة استخدام أسراب الطائرات المسيّرة، وتوريد الأسلحة بشفافية وباستخدام البيانات، والتحديث التكنولوجي للقوات المسلحة الأوكرانية الأقل عددًا. هدفت هذه الاستراتيجية إلى تعويض افتقار أوكرانيا إلى موارد بشرية وصناعة أسلحة مماثلة لتلك الموجودة في روسيا. داخليًا، حاول فيدوروف مرارًا وتكرارًا إقالة سيرسكي ورئيس الأركان العامة أندريه هناتوف من منصبيهما، لاعتقاده أنهما يعرقلان الإصلاحات الضرورية. إلا أن هذه الجهود باءت بالفشل، إذ وضع الرئيس فولوديمير زيلينسكي ثقته الشخصية في قائد الجيش، واعتبر نجاحاته العسكرية، ولا سيما الدفاع عن كييف واستعادة منطقة خاركيف بسرعة عام 2022، دليلًا على كفاءته.

تصاعد الصراع في نهاية المطاف إلى ما يشبه الإنذار النهائي: إما أن يختار الرئيس وزير الإصلاح الشعبي، وإن كان مثيرًا للجدل (في أوساط بعض القيادة العسكرية)، أو أن يُبقي على قائده الأعلى الذي شغل المنصب لفترة طويلة. وقد نفى فيدوروف نفسه علنًا توجيه هذا الإنذار بهذه الصراحة، لكنه أكد أنه كان يضغط من أجل استبدال سيرسكي لأنه، في رأيه، لم يكن سيرسكي راغبًا في مناقشة المشاكل الهيكلية في التعاون بين الوزارة والقيادة العسكرية بشكل علني. وفي نهاية المطاف، اختار زيلينسكي استمرار القيادة العسكرية ورفض الإصلاحي المدني. هذا القرار مفهوم من منظور السياسة الاقتصادية والأمنية، لأن تغيير القيادة العليا للقوات المسلحة وسط العمليات القتالية الجارية يُشكل مخاطر كبيرة على الاستقرار العملياتي على خطوط المواجهة. أما سياسيًا، فقد أدى ذلك إلى فقدان كبير للثقة لدى بعض شرائح الشعب.

لماذا كان رد فعل الشوارع: الشرعية في زمن الأحكام العرفية

تُعدّ الاحتجاجات العفوية في كييف وخاركيف ودنيبرو ولفيف وغيرها من المدن ظاهرةً لافتةً للنظر، إذ باتت المظاهرات العامة نادرةً في ظل الأحكام العرفية في أوكرانيا. ومع ذلك، فإنّ إقدام المواطنين على المخاطرة بانتقاد الحكومة علنًا يُشير إلى إحباطٍ عميقٍ يتجاوز مجرّد خلافاتٍ شخصية. فقد رأى العديد من المتظاهرين في إقالة فيدوروف تعبيرًا عن قصورٍ في الشرعية الديمقراطية: إذ يُولّد الشعور بأنّ القرارات المصيرية تُتخذ دون علم الشعب، رغم التضحيات الجسام التي قدّمتها البلاد على مرّ السنين من أجل الحفاظ على سيادتها، شعورًا بالاغتراب بين المحكومين والحاكمين. وقد عبّر الطلاب والفنانون والمواطنون العاديون على حدّ سواء عن شعورهم بأنّ حكومتهم لا تُصغي إليهم، مع أنّ الأحكام العرفية، وإن كانت تُبرّر توسيع صلاحيات السلطة التنفيذية، لا يجب أن تُعطّل تمامًا التفاعل الديمقراطي.

ومن الجدير بالذكر أن الاحتجاجات لم تكن مدفوعةً بالعواطف فحسب، بل استندت إلى تحليل سياسي دقيق نسبيًا. فقد أشار العديد من المتظاهرين إلى أن فيدوروف كشف عن أوجه القصور والفساد المزعوم في نظام المشتريات، وأن إقالته خدمت مصالح هياكل السلطة القائمة لا مصالح الدفاع الوطني. هذا التصور، سواء أكان دقيقًا أم لا، يُسلط الضوء على مشكلة جوهرية في الاقتصاد العسكري الأوكراني: فمشتريات الأسلحة خلال حالة الطوارئ عُرضةٌ بطبيعتها لتضارب المصالح، نظرًا لتخصيص مبالغ طائلة من الأموال العامة تحت ضغط الوقت وبرقابة برلمانية محدودة. والوزير الذي يسعى إلى جعل هذه العمليات أكثر شفافيةً، يكاد يكون من المحتم أن يصطدم بالشبكات القائمة التي تستفيد من ممارسات المشتريات الحالية.

البعد الاقتصادي لحرب الطائرات بدون طيار

استندت مكانة فيدوروف السياسية إلى حد كبير على دوره في بناء صناعة الطائرات المسيّرة الأوكرانية، التي تطورت في السنوات الأخيرة لتصبح قطاعًا اقتصاديًا رئيسيًا ذا أهمية استراتيجية بالغة. فعلى الرغم من محدودية القدرات الصناعية، تمكنت أوكرانيا من إنشاء أحد أكثر مرافق إنتاج الطائرات المسيّرة تطورًا في العالم، حيث توفر أنظمة فعّالة من حيث التكلفة وقابلة للتسويق على نطاق واسع للدفاع الجوي ومهاجمة الأهداف الروسية. ويعتمد هذا النموذج على التكامل الوثيق بين الابتكار الخاص، والدعم الحكومي، وعملية تطوير واعتماد متسارعة بشكل ملحوظ مقارنةً بإجراءات شراء الأسلحة التقليدية. وبصفته وزيرًا للشؤون الرقمية، ولاحقًا وزيرًا للدفاع، لعب فيدوروف دورًا محوريًا في تشكيل هذا النظام البيئي، كما شجع الاستثمار والتعاون التكنولوجي على الصعيد الدولي، على سبيل المثال في برلين وفي مؤتمرات الشركاء الغربيين.

من منظور اقتصادي، من المهم أن إصلاحات المشتريات التي بدأها فيدوروف اعتمدت على تحليل الاحتياجات القائم على البيانات، والذي هدف إلى تقييم المعدات العسكرية بناءً على فعاليتها ونسبة التكلفة إلى الفائدة، بدلاً من الاعتماد فقط على علاقات الموردين القائمة. ورغم أن هذا النهج يزيد الشفافية على المدى القصير، إلا أنه قد يُزعزع استقرار المشاركين الحاليين في السوق الذين استفادوا من ممارسات الشراء المبهمة. وقد اتهمه منتقدون من قطاع الصناعات الدفاعية، وكذلك من بعض قطاعات الجيش، بتنفيذ خطط إصلاحية كانت، عملياً، غير مكتملة في بعض الأحيان، وغير مستدامة مالياً على المدى الطويل، وأحياناً أخرى تركز على التأثير الإعلامي أكثر من الجدوى التشغيلية. هذه الانتقادات تُخفف من صورته كبطل إصلاحي بامتياز، دون أن تُبطل في الوقت نفسه التوجه الأساسي لجهوده الرامية إلى تحقيق مزيد من الكفاءة والشفافية في مجال المشتريات.

حسابات زيلينسكي: الحفاظ على السلطة أم ضرورة الحرب

لا يمكن الجزم بشكل قاطع ما إذا كان قرار زيلينسكي مدفوعًا في المقام الأول باعتبارات استراتيجية للحفاظ على الاستقرار العسكري، أم أنه تعبير عن رغبته في الاحتفاظ بالسلطة. كلا التفسيرين يحملان عناصر معقولة. فمن جهة، من منظور السياسة الأمنية البحتة، من المفهوم عدم استبدال قائد عام متمرس خلال العمليات العدائية الجارية، قائد أثبت مرارًا قدرته على إدارة عمليات عسكرية معقدة بنجاح. إن تغيير القيادة العليا للجيش ينطوي على مخاطر عملياتية يصعب تبريرها خلال فترة الهجمات الروسية المكثفة. ومن جهة أخرى، فإن كون فيدوروف يُعتبر من أكثر السياسيين شعبيةً وظهورًا دوليًا في عهد زيلينسكي، يُعزز الشكوك بأن الرئيس ربما رآه منافسًا سياسيًا محتملًا، وأن نفوذه المتزايد داخل أوكرانيا وخارجها يُشكل تهديدًا لموقعه في السلطة.

هذا التناقض سمةٌ مميزةٌ للأنظمة الاستبدادية في الحروب، حيث يسود التوتر الدائم بين المساءلة الديمقراطية والقدرة التنفيذية. ينص الدستور الأوكراني على أن للرئيس الحق في ترشيح وزير الدفاع، بينما يقع على عاتق البرلمان المصادقة النهائية. ويهدف هذا الهيكل الدستوري إلى ضمان توازن القوى بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. إلا أنه، ولأن البرلمان لم يكن من المقرر أن يعود للانعقاد حتى أغسطس/آب، تمكن زيلينسكي من فرض أمر واقع بتعيين وزير جديد بشكل مؤقت، قبل أن تتاح لأي هيئة رقابية ديمقراطية فرصة النظر في التعيين. هذا الإجراء جائزٌ قانونياً، ولكنه يثير تساؤلات حول جوهر الرقابة الديمقراطية في أوقات الحرب.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

الرجل القوي الجديد: من جهاز المخابرات إلى وزارة الدفاع

بتعيين يفغيني خمارا، الرئيس السابق لجهاز الأمن الأوكراني (SBU)، وزيراً للدفاع بالوكالة، يُقدم زيلينسكي على خطوة هيكلية بارزة. يتمتع خمارا بخبرة أمنية وعملياتية متميزة، بما في ذلك قيادته السابقة لوحدة ألفا، وهي وحدة خاصة لمكافحة الإرهاب، وقد برز اسمه بشكل خاص من خلال تنظيم هجمات واسعة النطاق على الأراضي الروسية. يُشير هذا التعيين إلى إعادة تنظيم استراتيجي: فبدلاً من وزير إصلاح مدني يُركز على الشفافية والتحديث التكنولوجي، يتولى الآن شخصية متجذرة بعمق في الجهاز الأمني ​​زمام وزارة الدفاع. يُمكن تفسير ذلك، من جهة، على أنه محاولة لتحسين التنسيق بين أجهزة الاستخبارات والعمليات الخاصة والقوات المسلحة النظامية، ومن جهة أخرى، على أنه تركيز لسلطة السياسة الأمنية في أيدي المقربين من الرئيس.

من منظور اقتصادي، من المهم الإشارة إلى أن التحول من وزير إصلاحي يركز على التكنولوجيا إلى وزير ذي توجه أمني قوي قد يُغير أولويات شراء الأسلحة. فبينما كان فيدوروف يُولي اهتمامًا كبيرًا لأنظمة الابتكار المدني، ومصنّعي الطائرات المسيّرة من القطاع الخاص، وعمليات الشراء الشفافة، فإنه في ظل قيادة ذات توجه أمني أكبر، قد يعود التركيز إلى العمليات المنسقة استخباراتيًا ومنطق الشراء العسكري التقليدي. ولا يمكن في الوقت الراهن تقييم ما إذا كان هذا سيؤدي في نهاية المطاف إلى زيادة أو تقليل كفاءة اقتصاد الدفاع الأوكراني بشكل قاطع، إذ أن العامل الحاسم هو مدى قوة استمرار الوزير الجديد في نهج الإصلاح الحالي أو تعديله له.

دور كوريتسكي والتعديل الوزاري الرابع منذ بداية الحرب

يُعدّ عزل فيدوروف جزءًا من تعديل وزاري أوسع نطاقًا شهد أيضًا استقالة رئيسة الوزراء يوليا زفيريدينكو وتعيين سيرغي كوريتسكي، المسؤول التنفيذي السابق في قطاع الطاقة، والذي كان يرأس سابقًا شركة الطاقة الحكومية "نافتوغاز"، خلفًا لها. ويمكن تفسير هذا القرار اقتصاديًا من خلال رؤية أوكرانيا، في ظل الهجمات الروسية المتكررة على البنية التحتية الحيوية للطاقة، لا سيما مع اقتراب فصل الشتاء، أن وجود صلة وثيقة بين القيادة الحكومية وقطاع الطاقة أمرٌ بالغ الأهمية. ويُمثّل هذا التعديل الوزاري الرابع منذ بدء الغزو الروسي عام 2022، مما يُشير إلى عدم استقرار هيكلي داخل السلطة التنفيذية الأوكرانية، التي، على الرغم من قدرتها المذهلة على التكيف العسكري والتكنولوجي، تتعرض باستمرار لصراعات داخلية على السلطة.

تُشكل هذه التعديلات الوزارية المتكررة إشكالية من منظور الاستقرار الاقتصادي والإداري، لأنها تُعيق استمرارية عمليات الإصلاح الرئيسية. فكل تغيير وزاري يستتبع عادةً تغييرًا في المستشارين والمتخصصين والأولويات الاستراتيجية، مما قد يُؤخر بشكل كبير تنفيذ الإصلاحات الهيكلية طويلة الأجل، على سبيل المثال، في مجال المشتريات أو سياسة الطاقة. في الوقت نفسه، يُمكن القول إن قدرًا من المرونة في الكوادر ضروري في بيئة الحرب المتغيرة باستمرار، وذلك للاستجابة للظروف العسكرية والاقتصادية المتغيرة. وستعتمد نتيجة هذه التعديلات في نهاية المطاف على ما إذا كان المسؤولون الجدد قادرين بالفعل على مواصلة عمليات الإصلاح التي بدأوها، بدلًا من شلها فعليًا من خلال تغييرات الكوادر.

ردود الفعل الدولية والتداعيات الجيوسياسية

تُتابع الأحداث في كييف عن كثب على الصعيد الدولي، لا سيما من قبل الدول الشريكة الغربية التي تُقدم دعماً مالياً وعسكرياً كبيراً لأوكرانيا. وقد يُؤدي أي شعور بعدم الاستقرار في هيكل الحكومة إلى تقويض ثقة المانحين الدوليين وموردي الأسلحة، إذ يعتمدون على شركاء موثوقين وعمليات إصلاح مستمرة لإضفاء الشرعية السياسية على دعمهم. وفي الوقت نفسه، يُبدي المعلقون الغربيون، وخاصة محللو الأمن، قلقهم من أن إقالة وزير إصلاحي يُعتبر كفؤاً للغاية في خضم حرب وجودية تبدو محفوفة بالمخاطر الاستراتيجية، إذ قد تُضعف زخم الابتكار التكنولوجي في مجال الدفاع الأوكراني.

من وجهة نظر روسية، رُصد الحدث بطبيعة الحال بقدر من الرضا، رغم أن الكرملين أعلن رسميًا أن مسألة التعيين لا تُشكل أي أهمية لموسكو. إلا أن هذا التحفظ الرسمي يتناقض مع المنطق الاستراتيجي القائل بأن عدم الاستقرار السياسي الداخلي في أوكرانيا يصبّ في مصلحة روسيا، إذ يُمكن أن يُضعف قدرة الخصم على التحرك ويُقوّض الدعم الغربي. ومن المرجح أن يُفسّر الكرملين الطريقة التي أُجبر بها وزيرٌ يتمتع بشعبية واسعة على ترك منصبه على أنها تأكيد على وجود توترات كبيرة داخل القيادة الأوكرانية، وهي توترات يُمكن استغلالها لأغراض دعائية.

ما تكشفه قضية فيدوروف عن مستقبل الحرب الأوكرانية

يثير النزاع المحيط بإقالة فيدوروف تساؤلات جوهرية حول التوجه المستقبلي لاستراتيجية الدفاع الأوكرانية. فإذا التزمت القيادة الجديدة بقيادة خمارا بالتسلسل الهرمي العسكري التقليدي، فقد يُسهّل ذلك التعاون بين وزارة الدفاع وهيئة الأركان العامة على المدى القريب، إذ يُتوقع انخفاض الاحتكاك المؤسسي بين قيادة مدنية ذات توجه إصلاحي وتسلسل هرمي عسكري أكثر تحفظًا. أما على المدى البعيد، فيُخشى أن يفقد زخم الابتكار التكنولوجي، الذي شكّل الدفاع الأوكراني بشكل كبير في السنوات الأخيرة، إذا ما قلّ التزام القيادة الجديدة بإصلاحات المشتريات القائمة على البيانات وبيئات الابتكار اللامركزية.

في الوقت نفسه، يُظهر رد فعل المجتمع المدني أنه على الرغم من جميع القيود المتعلقة بالحرب، فإن الشعب الأوكراني يراقب عن كثب قرارات قيادته السياسية. هذه اليقظة الديمقراطية، مهما كانت غير ملائمة لحكومة كييف في الوقت الراهن، تُعدّ في نهاية المطاف رصيدًا لاستقرار الدولة الأوكرانية وشرعيتها على المدى الطويل، لا سيما بالمقارنة مع الأنظمة الاستبدادية التي لا تسمح بمثل هذه الاحتجاجات الشعبية. وسيتضح في الأسابيع المقبلة مدى متانة علاقة الثقة بين القيادة الأوكرانية والشعب، ما إذا كان زيلينسكي سيتأثر بالضغط الشعبي لتغيير مساره، أو ما إذا كان، كما تشير تصريحاته السابقة، سيتمسك بقراره. على أي حال، من غير المرجح أن يكون مستقبل فيدوروف السياسي قد انتهى. فدعمه الشعبي، إلى جانب صورته كمصلح مكبوت، قد يجعله أحد أكثر الشخصيات السياسية نفوذًا في البلاد على المدى المتوسط، بغض النظر عما إذا كان يشغل منصبًا حكوميًا أم لا.

مسألة سلطة لم تُحل

تكشف الأحداث المحيطة بإقالة ميخايلو فيدوروف أنه على الرغم من كل ما حققته أوكرانيا من تقدم عسكري وتكنولوجي، فإنها لا تزال تعاني من توترات هيكلية عالقة بين نزعاتها الإصلاحية المدنية وتقاليدها العسكرية. هذه التوترات ليست مجرد دليل على الضعف، بل هي أيضاً تعبير عن ثقافة ديمقراطية نابضة بالحياة، وإن كانت متأثرة بالحرب، تقاوم القرارات المفروضة من أعلى إلى أسفل. إن كيفية تطور هذا الصراع على السلطة لن تُحدد فقط التوجه المستقبلي لاستراتيجية الدفاع الأوكرانية، بل ستُشير أيضاً إلى مدى صمود الضوابط والتوازنات الديمقراطية في البلاد في ظل الظروف القاسية لحرب دفاعية طويلة الأمد.