صدمة الواقع في السياسة الأمنية الألمانية: كيف يقوض الانسحاب الأمريكي والخوف الألماني من النقاش حماية أوروبا

التصنيف: من الصراخ الأخلاقي إلى التقييم الرصين

تتبع ردود الفعل الألمانية العنيفة تجاه استراتيجية الأمن القومي الأمريكية الجديدة نمطًا مألوفًا: غضب، وأحكام أخلاقية، وتحذيرات من زوال الغرب، وفي الوقت نفسه، تجاهل واضح لأوجه القصور الألمانية. الرسالة الأساسية للاستراتيجية الأمريكية بسيطة في جوهرها: لم تعد الولايات المتحدة ترغب في أن تكون الضامن الوحيد للنظام العالمي، بل تُطالب حلفائها الأثرياء بتحمّل مسؤولية أكبر بكثير - مالية وعسكرية وسياسية - في مناطقهم.

هذا لا يُنهي التحالف، لكنه يُحطم حالة من الراحة النفسية التي دامت عقودًا لدى العديد من الأوروبيين، وخاصة الألمان. لقد اعتادت ألمانيا العيش تحت المظلة الأمنية الأمريكية، بينما تُقدم نفسها اقتصاديًا وأخلاقيًا كـ"قوة مدنية". في هذا السياق، يبدو مطلب الولايات المتحدة المُعلن الآن باتباع نهج صارم لتقاسم الأعباء، وكأنه فرضٌ مُفرط، يُقابل بغضبٍ عفوي في برلين، بدلًا من تحليل استراتيجي رصين.

يتجلى الاستقطاب في وسائل الإعلام الألمانية بوضوح في التصريحات اللاذعة لسياسيين بارزين، والتي تُوحي بأن الولايات المتحدة قد أدارت ظهرها لأوروبا، وحتى لأوكرانيا، وتدبر مكائد مع "أعداء الديمقراطية" في أوروبا. ومع ذلك، فإن هذه الصياغات تُحوّل التركيز عن السؤال المحوري: لماذا يُفترض بدافعي الضرائب الأمريكيين أن يكونوا على استعداد دائم لتمويل وتأمين بنية أمنية أوروبية عسكرية، بينما تُقصّر أغنى أعضائها - وعلى رأسهم ألمانيا - عمدًا في تمويل قدراتهم الخاصة لعقود؟

إن الصخب الانتهازي، الذي لا يهدف إلا إلى تعزيز المكانة السياسية للفرد أو تسويق كتابه، يتناقض تناقضًا صارخًا مع الذكاء السياسي البراجماتي والاستراتيجي. فبينما يتسم الأول بسذاجة ووضوح صادمين، يُمثل الثاني صداعًا كبيرًا للثاني.

للإجابة على هذا السؤال بجدية، لا يكفي الغضب الأخلاقي. ما نحتاجه هو تحليل اقتصادي وسياسي قائم على القوة: لتقاسم الأعباء الفعلي داخل التحالف، وللسياسة الدفاعية والاقتصادية الألمانية، وللإطار السياسي الداخلي - ولثقافة النقاش الألمانية المتوترة بشكل متزايد، والتي سرعان ما تُحيل أي موقف مؤيد للأعمال أو واقعي سياسيًا قائمًا على القوة إلى الزاوية "الخاطئة".

مناسب ل:

• حصن أمريكا: لماذا تخلت الولايات المتحدة عن دورها كـ"شرطي عالمي" - استراتيجية الأمن القومي الأمريكية الجديدة

التحول الاستراتيجي الأمريكي: من أطلس إلى جمهورية "تقاسم الأعباء"

تعتمد الاستراتيجية الأمنية الأمريكية الجديدة على تطور واضح منذ سنوات: لا تزال الولايات المتحدة القوة العسكرية العظمى المهيمنة، لكنها لم تعد ترغب في تحمل كامل عبء النظام الغربي كما فعلت أطلس. بل يجري العمل على صياغة شبكة من المسؤولية المشتركة. الحلفاء - سواء في أوروبا أو شرق آسيا أو الشرق الأوسط - مسؤولون في المقام الأول عن تأمين مناطقهم؛ وترى الولايات المتحدة نفسها بشكل متزايد كمنظم ومعزز، لا كمؤمّن رئيسي دون أي إعفاءات.

يشير مصطلح "تقاسم الأعباء" إلى التوزيع الأكثر عدالة للتكاليف والمخاطر والمساهمات الملموسة داخل التحالف - والذي يشمل عادة التحالفات العسكرية والأمنية مثل حلف شمال الأطلسي.

وعلى وجه التحديد، هذا يعني:

ولا ينبغي لدولة واحدة أن تتحمل العبء الرئيسي للدفاع أو الردع أو العمليات أو البنية الأساسية؛ بل ينبغي لجميع الشركاء أن يساهموا وفقا لقدراتهم الاقتصادية وقدراتهم العسكرية.

يمكن أن تشمل المساهمات المال (على سبيل المثال، هدف بنسبة 2 أو 5 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي)، أو القوات، أو المعدات، أو الخدمات اللوجستية، أو الاستطلاع، أو توفير المواقع والبنية الأساسية.

في المناقشة الحالية، تعني الولايات المتحدة من خلال "تقاسم الأعباء" في المقام الأول أن الحلفاء الأثرياء مثل الدول الأوروبية الأعضاء في حلف شمال الأطلسي ينبغي أن ينفقوا المزيد من الأموال على أمنهم وبناء قدراتهم العسكرية حتى لا تضطر الولايات المتحدة بعد الآن إلى دفع ثمن والقتال بشكل غير متناسب من أجل حماية أوروبا.

إن الأساس الاقتصادي لهذا التغيير في الاستراتيجية واضح:

• في عام 2023، أنفقت الولايات المتحدة حوالي 880 مليار دولار على الدفاع، أي أكثر من ضعف ما أنفقته الصين وروسيا مجتمعتين.
• أنفق حلف شمال الأطلسي بأكمله ما يقرب من 1.28 تريليون دولار أميركي على الدفاع في عام 2023؛ ومن هذا المبلغ، كان حوالي 69% من الإنفاق يعود إلى الولايات المتحدة.
• وعلى هذا النحو، فإن الولايات المتحدة لا تمول الردع الأوروبي فحسب، بل تمول أيضا الوجود العالمي ــ من شرق آسيا إلى الشرق الأوسط والردع النووي، الذي تستفيد منه أوروبا عبر حلف شمال الأطلسي.

كثيراً ما يُشار في أوروبا إلى أن المساهمة الأمريكية المباشرة في ميزانية الناتو الرسمية لا تتجاوز 16%، وبالتالي تُضاهي مساهمة ألمانيا. ورغم صحة هذا الكلام رسمياً، إلا أنه يُغفل نقطة جوهرية: فميزانية الناتو، التي تزيد قليلاً عن ثلاثة مليارات يورو سنوياً، تُعتبر بنداً ثانوياً مقارنةً بميزانيات الدفاع الوطنية. فالمهم ليس الميزانية الإدارية في بروكسل، بل القدرة على إبراز قوة عسكرية موثوقة - وهنا، تحملت الولايات المتحدة حتى الآن نصيب الأسد.

في ظل هذه الخلفية، من المنطقي لواشنطن - وخاصةً في ظل إدارة أمريكية تُصرّ علنًا على المصالح الوطنية وفعالية التكلفة - أن تتساءل عن سبب ضعف أداء دول غنية مثل ألمانيا، وهي من بين الاقتصادات الرائدة عالميًا، في مجال السياسة الأمنية. إن "عقلية التنازلات" في السياسة الأمنية، التي تقبلتها العديد من الإدارات الأمريكية لعقود على أنها غير مريحة ولكنها قابلة للإدارة، يُنظر إليها بشكل متزايد على أنها سوء توزيع للموارد لا يُطاق في ظل التوترات الداخلية المتزايدة والتنافس العالمي مع الصين.

تصف الاستراتيجية الأمنية الجديدة هذا الموقف بلغة "الواقعية الصارمة": تُشدد الولايات المتحدة على أنها لن تتحمل المسؤولية الشاملة إلا عندما يتوافق ذلك مع مصالحها وعندما يتعاون شركاؤها بشكل كبير. قد يبدو هذا الموقف قاسيًا على الأوروبيين، لكنه ثابت: فسياسة القوة تتبع حسابات التكلفة والعائد، وليست التزامًا أخلاقيًا طويل الأمد.

عقود من التراخي في السياسة الأمنية: اعتماد ألمانيا على الولايات المتحدة

ألمانيا مثالٌ بارزٌ على ما يبدو من منظورٍ أمريكيٍّ "انتفاعًا مجانيًا". ففي العقود التي تلت الحرب الباردة، خفّضت الجمهورية الاتحادية إنفاقها الدفاعي أو حدّته مرارًا وتكرارًا، مع مطالبتها في الوقت نفسه بمسؤوليةٍ سياسيةٍ أكبر. كان يُنظر إلى الجيش الألماني، من منظور التخطيط، على أنه "جيشٌ في الخدمة" تحت حمايةٍ أمريكية، وليس كنواةٍ لدولةٍ قابلةٍ للدفاع عنها بشكلٍ مستقلٍّ في بيئةٍ يتزايد فيها عدم اليقين.

وتوضح بعض البيانات الرئيسية النمط:

• حتى عام 2014، كانت ألمانيا تتخلف بشكل منتظم عن هدف حلف شمال الأطلسي المتمثل في إنفاق 2% من الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع.
• ولم يتغير الرأي العام إلا بعد ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014، وبشكل متزايد بعد الهجوم الروسي الكبير على أوكرانيا في عام 2022: فوفقا للدراسات، ارتفعت نسبة الألمان الذين يريدون زيادة الإنفاق الدفاعي من أقل من 20% في الأمد البعيد إلى ما يقرب من 60% في عام 2022.
• ومن الناحية السياسية، كان إنشاء صندوق خاص بقيمة 100 مليار يورو والإعلان عن تخصيص أكثر من 2% من الناتج المحلي الإجمالي للدفاع في المستقبل بمثابة "نقطة تحول".

مع ذلك، تبدو هذه الأرقام أقل إثارة للإعجاب مما تبدو عليه للوهلة الأولى. وتخلص التحليلات إلى أنه حتى في حال استخدام الأموال الخاصة بالكامل، فإنها لن تكفي لسد فجوات القدرات الحالية التي تراكمت قبل عام ٢٠٢٢. ويتطلب تحديث الجيش الألماني بشكل موثوق زيادة هيكلية في ميزانية الدفاع العادية على مدى عدة سنوات - تُقدر بنحو ٠.٥ نقطة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي - وذلك على مدى عقد من الزمن كجزء من "عقد الأمن".

وفي الوقت نفسه، لا تزال التناقضات السياسية والاجتماعية مرتفعة:

• ومن ناحية أخرى، تدعم الأغلبية الآن زيادة الإنفاق الدفاعي وتعزيز القوات المسلحة الألمانية.
• ومن ناحية أخرى، ترفض أغلبية واضحة من الألمان دوراً قيادياً عسكرياً لألمانيا في أوروبا؛ ففي استطلاع رأي أجري مؤخراً، عارض نحو ثلثي المشاركين مثل هذا الدور.

هذا الانفصام الاستراتيجي - المزيد من المال، نعم؛ والقيادة الحقيقية، لا - يُمثل مشكلةً جوهريةً من منظور الواقعي في السياسة الأمنية. فهو يُشير إلى الولايات المتحدة وشركائها في أوروبا الشرقية بأن ألمانيا مستعدةٌ للدفع، لكنها غير مستعدةٍ لتحمل العواقب المنطقية المتمثلة في زيادة المخاطر، وتحديد الأولويات بوضوح، والقيادة السياسية.

"نقطة التحول" في ألمانيا: الطموحات والميزانية والمعوقات الهيكلية

غالبًا ما يُنظر دوليًا إلى "نقطة التحول" الألمانية على أنها نقطة تحول عززت السياسة الأمنية الأوروبية. نظريًا، هذا صحيح:

• وتخطط ألمانيا لتحقيق أو تجاوز هدف حلف شمال الأطلسي البالغ اثنين في المائة عندما يؤخذ الصندوق الخاص في الاعتبار.
• لقد ارتفع إجمالي الإنفاق الدفاعي لحلف شمال الأطلسي بشكل مطرد منذ عام 2015، ويتجاوز الآن بشكل كبير حاجز 1.4 تريليون دولار أمريكي.
• إن عددا متزايدا من الحلفاء يصلون إلى هدف الاثنين في المائة أو يتجاوزونه؛ وهو رقم أكبر بكثير مما كان عليه الحال في عام 2021.

لكن السؤال الحقيقي ليس "ما هو المبلغ؟"، بل "ما العائد منه؟" في ألمانيا، تُعالج زيادة التمويل مشاكل هيكلية تفاقمت على مر السنين:

• عمليات الشراء المعقدة والطويلة والتي تتسبب في إهدار نفقات إضافية من حيث الوقت والبيروقراطية.
• الإحجام السياسي عن تقديم التزامات طويلة الأجل تتعارض مع نظام كابح الديون واحتياجات الإنفاق المتنافسة (المناخ، والرقمنة، والتركيبة السكانية).
• ثقافة السياسة الأمنية التي نظرت منذ فترة طويلة إلى القوات المسلحة والموارد العسكرية باعتبارها شرًا أخلاقيًا مثيرًا للمشاكل ويجب التقليل من أهميته.

من منظور اقتصادي، يتعلق الأمر بإعطاء الأولوية للموارد الشحيحة. تتطلب القدرة الدفاعية الموثوقة توجيه جزء كبير من إجمالي القدرة الاستثمارية للدولة نحو الأمن على مدى فترات تشريعية متعددة، بدلاً من مشاريع تمويل قطاعية جديدة باستمرار، أو برامج رمزية، أو حلول وسط لإعادة التوزيع. تشير الدراسات إلى أن ألمانيا ستحتاج في السنوات القادمة إلى استثمار ما يقارب نقطة مئوية إضافية من الناتج المحلي الإجمالي، ليس فقط في الدفاع، بل أيضًا في حماية المناخ، والرقمنة، والبنية التحتية، لتحقيق أهدافها الاستراتيجية. وهذا أمر حساس سياسيًا، ولكنه أمر لا مفر منه موضوعيًا.

في ظل هذه الخلفية، تبدو الشكاوى الجارفة من "الانسحاب الأمريكي المتهور" انتقائية بشكل ملحوظ. فقد حافظ الجانب الأمريكي على إنفاقه الدفاعي عند مستوى مرتفع، بل وزاده، لسنوات، بينما حصدت دول أوروبية عديدة - بما فيها ألمانيا - ثمار السلام باستمرار. ومن يُعرب الآن عن غضبه من مطالب الولايات المتحدة بتقاسم الأعباء، دون أن يُعالج بصدق نقص التمويل والخلل التنظيمي لديه، فإنه يندرج في إطار التسويق السياسي أكثر منه في إطار التحليل الاستراتيجي الجاد.

رد الفعل الألماني: الخطاب الأخلاقي بدلاً من النقد الذاتي الاستراتيجي

يتضمن رد الفعل الألماني على المسار الأميركي الجديد مزيجاً من عنصرين:

• هناك قلق حقيقي من أن أوروبا وحدها تعاني من مشكلة السياسة الأمنية،
• والمبالغة الخطابية التي تصور السياسة الأميركية باعتبارها ابتعاداً عاماً عن الديمقراطية وعن الغرب.

عندما يزعم سياسيون ألمان بارزون أن الولايات المتحدة لم تعد تقف إلى جانب أوروبا أو أوكرانيا "للمرة الأولى منذ الحرب العالمية الثانية"، فإنهم يتجاهلون الحقائق: إن الولايات المتحدة هي أكبر مانح للمساعدات العسكرية والمالية والإنسانية إلى كييف.

• وبحلول منتصف عام 2025، بلغ إجمالي الالتزامات الأميركية أكثر من 130 مليار دولار أميركي، في حين أن أوروبا، على الرغم من مساهمتها الأكبر في المجموع، فعلت ذلك بطريقة مجزأة للغاية ومحدودة زمنيا.
• وفي المجال العسكري، تجاوزت المساهمة الأميركية ــ على الأقل في المراحل الأولى من الحرب ــ مجموع الالتزامات الثنائية الأوروبية.

أي شخص يلمح، في ضوء هذه الأرقام، إلى أن واشنطن قد "تخلت" عن أوروبا يخلط بين النقد المشروع للسياسة الداخلية الأمريكية ورؤساءها، وبين التخلي الفعلي عن مصالح التحالف. التشخيص الأكثر واقعية هو: لا تزال الولايات المتحدة ملتزمة، ولكن ليس إلى أجل غير مسمى؛ فهي تتوقع أن تتولى أوروبا غالبية الردع التقليدي ضد روسيا على المدى المتوسط، بينما تُحوّل واشنطن تركيزها أكثر نحو الصين ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ.

يُصبح النقاش إشكاليًا بشكل خاص عندما تُوصف الاتصالات الأمريكية مع الأحزاب اليمينية الأوروبية أو القوى القومية المحافظة بشكل قاطع بأنها "تعاون مع أعداء الديمقراطية". إن القلق من أن تُشجع الإدارة الأمريكية القوى الاستبدادية أو غير الليبرالية في أوروبا ليس بلا أساس - على سبيل المثال، فيما يتعلق بشرائح اليمين المتطرف التي تستحضر صراحةً خطاب "أمريكا أولاً". ومع ذلك، فإن وصف "عدو الديمقراطية" يُخاطر بأن يصبح سلاحًا سياسيًا في السياسة الداخلية، سلاحًا يُنزع الشرعية بشكل قاطع عن أي موقف محافظ أو نقدي للنظام بدلًا من مناقشته من خلال حجج منطقية.

ينبغي على من يدينون اتصالات الولايات المتحدة مع أطراف معينة في أوروبا أن يُناقشوا بصدق اعتمادهم على السياسة الأمنية الأمريكية والأسواق المالية الأمريكية، وألا يتظاهروا بأن ألمانيا هي الشريك المتفوق أخلاقيًا والمساوي سياسيًا. مع ذلك، يُميز هذا التنافر المعرفي أجزاءً كبيرة من نقاش برلين.

خطاب النخبة دون قاعدة قوية: لماذا تُعتبر نبرة نوربرت روتجن وشركاه إشكالية؟

إن التصريحات المتطرفة الصادرة عن شخصيات مثل نوربرت روتغن تُشير إلى نخبة ألمانية تُحب التعبير عن نفسها في السياسة الخارجية تحت ستار "قوة مدفوعة بالقيم" دون امتلاك أدوات القوة المقابلة. عندما يُعلق المرء على السياسة الأمريكية بنبرة حَكَم أخلاقي مُحبط، تُطرح عدة أسئلة مُقلقة:

• أولا: من وجهة النظر الألمانية، لماذا تتحمل واشنطن "مرة أخرى" المسؤولية في حين أن دول أوروبا الوسطى لم تنجح بعد في تطوير القدرة على تحقيق الاستقرار في جوارها بشكل مستقل أو ردع تلك الدول بشكل موثوق؟
• ثانياً: ما هو المقترح الملموس البديل للسياسة الأمنية الذي تقدمه ألمانيا، إلى جانب المناشدات والالتزامات المالية، التي غالباً ما تتدفق ببطء وتفشل بسبب العراقيل الداخلية؟
• ثالثا: ما هي الإشارات التي ترسلها برلين إلى شركائها في أوروبا الشرقية إذا كانت برلين، من ناحية، تصور واشنطن على أنها غير موثوقة أو مشكوك فيها أخلاقيا، ولكنها من ناحية أخرى غير مستعدة لتقديم قيادة مستقلة للسياسة الأمنية؟

من منظور اقتصادي، تستفيد ألمانيا من نظام دولي يضمن فيه الآخرون، وعلى رأسهم الولايات المتحدة الأمريكية، الأسواق المفتوحة والأطر القانونية الموثوقة والاستقرار العسكري إلى حد كبير. ومع ذلك، نادرًا ما تُناقش هذه الفائدة من النظام في السياسة الداخلية الألمانية باعتبارها "جهازًا أمنيًا مستوردًا". بل يُعطى انطباع بأن ألمانيا في المقام الأول سلطة أخلاقية، تُشكل العالم على قدم المساواة مع الولايات المتحدة الأمريكية، بغض النظر عن قاعدة قوتها.

ومع ذلك، فإن السياسة الخارجية الواقعية تتطلب إدراك هشاشة الذات وتبعيتها - لا سيما كدولة مُصدِّرة يعتمد ازدهارها على تجارة آمنة، وممرات بحرية فعّالة، وأنظمة مالية مستقرة. إن الثقافة السياسية التي تتفاخر بثقة ذاتية معيارية بالديمقراطية وحقوق الإنسان، بينما تُقصّر في الوقت نفسه الاستثمار في القوة الصلبة، تبدو متناقضة استراتيجيًا.

لسنوات، عمل نوربرت روتغن في منطقة رمادية بين خبير جاد في السياسة الخارجية ومؤلف حازم للغاية - وكلاهما يعززان بعضهما البعض. يركز النقد على كيفية دمجه بين حضوره الإعلامي وخطاب الأزمات والترويج الشخصي، أكثر من تركيزه على وجود كتبه.

من الواضح أن روتجن يتصرف كسياسي محترف يستخدم كتبه كأدوات سياسية ووسيلة لتحقيق أجندته، وليس كإعلامي محايد. ولا يُوجَّه النقد اللاذع إلى خلفيته المهنية بقدر ما يُوجَّه إلى الانطباع السائد بأنه يُمثِّل عبادة شخصية مُدارة باحترافية، حيث تُمثِّل كل أزمة فرصةً للتواصل والتسويق.

في مقابلاتٍ حول كتبه، يُصوّر روتغن الأزمات - كالحرب في أوكرانيا أو الاعتماد الاستراتيجي على روسيا والصين - كدليلٍ على أن مطالبه وتحذيراته المتعلقة بالسياسة الخارجية في وقتها المناسب وصحيحة. يرى النقاد أن هذا استراتيجية تواصلٍ ذات شقين: معالجةٌ جادةٌ لمشاكل السياسة الأمنية الحقيقية، ولكن في الوقت نفسه، مُبالغٌ فيها لدرجةٍ تجعل كتابه يبدو "كتاب اللحظة" ويُصوّره كصوتٍ سياسيٍّ لا غنى عنه.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

التركيز على الصناعة: B2B، والرقمنة (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع المعزز)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة والصناعة

المزيد عنها هنا:

• مركز إكسبيرت للأعمال

مركز موضوعي يضم رؤى وخبرات:

• منصة المعرفة حول الاقتصاد العالمي والإقليمي والابتكار والاتجاهات الخاصة بالصناعة
• مجموعة من التحليلات والاندفاعات والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا
• مكان للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز موضوعي للشركات التي ترغب في التعرف على الأسواق والرقمنة وابتكارات الصناعة

الخلل السياسي الداخلي: التهجم الاقتصادي والاقتصاد السياسي للضعف

بالإضافة إلى الثغرات الأمنية، ثمة توجه سياسي داخلي متزايد نحو مهاجمة الركائز الاقتصادية خطابيًا. وتُعدّ قضية وزيرة العمل وزعيمة الحزب الاشتراكي الديمقراطي، بيربل باس، مثالًا صارخًا على ذلك: ففي مؤتمر شبابي لحزبها، وصفت يوم أصحاب العمل بأنه لحظة محورية أدركت فيها "من علينا محاربته معًا" - أي أصحاب العمل. أثارت هذه الصيغة الشعبوية اليسارية انتقادات واسعة من جمعيات الأعمال ورواد الأعمال، وحتى من بعض الأحزاب الحاكمة، الذين اعتبروها مواجهة غير مسبوقة مع من يخلقون فرص العمل ويمولون أنظمة الضمان الاجتماعي.

ما يجعل هذا الخطاب خطيرًا اقتصاديًا ليس مجرد أثره الرمزي، بل إنه يعزز مناخًا يُنظر فيه بعين الريبة إلى المبادرات الريادية، والمخاطرة، والتوجه نحو الربح. في ظل حاجة ألمانيا الماسة للاستثمار الخاص، بعد سنوات من الركود وتفاقم مشاكل الموقع الجغرافي - من البيروقراطية إلى أسعار الطاقة ونقص العمالة الماهرة - فإن خطاب الحكومة الداعي إلى "محاربة أصحاب العمل" يُرسل إشارةً كارثية.

وعلى خلفية تزايد الأعباء الدفاعية، يشتد الصراع حول الأهداف:

• تريد الحكومة إنفاق المزيد على الأمن والمناخ والرعاية الاجتماعية.
• وفي الوقت نفسه، يعمل المناخ المعادي للأعمال التجارية على إضعاف الرغبة في الاستثمار والنمو، وهو الأساس لجميع مشاريع إعادة التوزيع وإعادة التسلح.

بعبارة أخرى: إن من ينتقدون الولايات المتحدة لتعريفها البراجماتي لمصالحها الأمنية والاقتصادية، بينما يُشوّهون في الوقت نفسه مصداقية من يُولّدون قيمة مضافة وإيرادات ضريبية في بلدانهم، يُضعِفون قدرتهم الاقتصادية على البقاء. إلا أن الاستقلال الاستراتيجي يفترض أن تمتلك الدولة أو القارة قاعدة اقتصادية متينة ومتنامية قادرة على تحمّل أعباء دفاعية وأمنية أكبر.

مناسب ل:

• العواقب على أوروبا وألمانيا: نهاية منطقة الراحة

حرية التعبير وثقافة الإلغاء وتضييق الخطاب المشروع

علاوة على ذلك، ثمة تطور إشكالي في الثقافة السياسية: ففي ألمانيا، تُكرّس حرية التعبير بقوة في الدستور، لكنها تخضع لقيود أضيق بكثير مما هي عليه في الولايات المتحدة الأمريكية، على سبيل المثال. فالإهانات الجنائية، والتحريض على الكراهية، وإنكار الجرائم التاريخية، وبعض أشكال خطاب الكراهية، كلها أمور مُجرّمة قانونيًا. وهذا نتيجة للتجربة التاريخية مع الأنظمة الشمولية، ويهدف إلى حماية الديمقراطية.

لكن في السنوات الأخيرة، انتقل هذا المنطق الوقائي إلى مجالات غامضة من منظور النظرية الديمقراطية. ومن الأمثلة على ذلك:

• تعمل بوابات الإبلاغ الممولة من الدولة وما يُسمى بـ"المُبلّغين الموثوق بهم" بموجب لائحة الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي، حيث تُبلغ عن المحتوى وتُجبر المنصات فعليًا على إزالته. ويجادل المنتقدون بأن التعبيرات المشروعة عن الرأي تُصنّف بسرعة كبيرة على أنها خطاب كراهية أو تصريحات محظورة، مما يُؤدي إلى نوع من الرقابة الاستباقية.
• توسيع نطاق أحكام الحماية الجنائية للسياسيين (على سبيل المثال، من خلال تشديد تعريف الجريمة التي تحمي شرف الموظفين العموميين بطريقة خاصة)، مما أدى إلى زيادة حادة في الإجراءات الجنائية المتعلقة بالتصريحات المهينة عبر الإنترنت.
• الاتجاهات نحو "ثقافة الإلغاء"، حيث يتم استبعاد الأصوات غير المرغوب فيها - مثل العلماء أو رواد الأعمال أو المثقفين الناقدين - بشكل غير رسمي أو إلغاء دعوتهم أو التشهير بهم علنًا إذا انحرفوا عن الخط السائد للتفسير.

قد تكون كل خطوة من هذه الخطوات مبررة في حد ذاتها. إلا أنها مجتمعةً تُعطي انطباعًا بأن نطاق ما يمكن قوله يضيق باستمرار، لا سيما في مواضيع مثل الإصلاحات الاقتصادية النيوليبرالية. أي شخص يُعرب عن موقف واضح مؤيد للأعمال أو يتناول حقائق السياسة الأمنية القاسية سرعان ما يُعرّض نفسه لخطر وصمه بـ"الشعبوي" أو "غير الحساس" أو "غير الديمقراطي".

هذا أمرٌ خطيرٌ على مجتمعٍ مُضطرٌّ للاستعداد لأوقاتٍ عصيبةٍ في سياسته الخارجية. تتطلب عملياتُ التعديل الاستراتيجي - كالزيادة الكبيرة في الإنفاق الدفاعي، أو الإصلاحات الهيكلية، أو إعادة تقييم سياسات الهجرة أو الطاقة - نقاشاتٍ مفتوحةً وبناءةً. ومع ذلك، إذا ما تمَّ التسرعُ في رفضِ كلِّ موقفٍ يبدو، من منظورِ الجماعاتِ المهيمنة، أقربَ إلى السوق أو السلطة أو الحدود، أخلاقياً، فإنَّ القدرةَ على حلِّ المشكلات تتضاءل.

وبعبارة أخرى: لا يمكن للمرء أن يشكو في الوقت نفسه من أن الولايات المتحدة تركز بشكل متزايد على المصلحة الوطنية الرصينة، وفي الوقت نفسه تفرض عقوبات سياسية وثقافية على أولئك في بلده الذين يطالبون بتحليل رصين مماثل لمصالح ألمانيا.

الاستقلال الاستراتيجي لأوروبا: الطموح والواقع

في بروكسل وباريس وبرلين، دار حديثٌ لسنواتٍ عن "الاستقلال الاستراتيجي" لأوروبا - أي الطموح إلى أن تصبح مستقلةً اقتصاديًا وتكنولوجيًا وسياسيًا وأمنيًا بما يكفي لتجنب الاعتماد على الولايات المتحدة (أو الصين). ومنذ الاستراتيجية الأمنية الأمريكية الجديدة، على أقل تقدير، اتضح أن هذا الطموح ليس مجرد تأكيد أوروبي للذات، بل هو توقعٌ أمريكي: يُتوقع من أوروبا أن تُنظّم وتُموِّل أمنها بنفسها إلى حدٍّ كبير.

ومع ذلك، فإن التحليلات المتعلقة بالاستقلال الاستراتيجي الأوروبي تصل مرارا وتكرارا إلى نتائج مماثلة:

• وبدون بناء قدرات عسكرية ضخمة وطويلة الأجل ــ بما في ذلك صناعة الأسلحة، والخدمات اللوجستية، وهياكل القيادة ــ فإن "الاستقلال" يظل مجرد كلمة طنانة سياسية.
• إن ألمانيا هي اللاعب الرئيسي هنا: فبدون دور ألماني أقوى بكثير في التمويل والتنمية البنيوية والقيادة السياسية، لن تتمكن أوروبا من تطوير قطب مستقل للسياسة الأمنية.
• وفي الوقت نفسه، هناك تناقضات داخلية كبيرة: إذ تخشى دول أوروبا الشرقية أن يعني "الاستقلال الاستراتيجي" في واقع الأمر الانفصال عن الولايات المتحدة؛ وتخشى دول جنوب أوروبا العبء المالي الزائد؛ وتتأرجح ألمانيا نفسها بين رد الفعل عبر الأطلسي والطموح الأوروبي لتشكيل السياسة.

يُفاقم المسار الأمريكي الجديد هذه التوترات: فمن جهة، يُفاقم الضغط لتطوير القدرات بسرعة في أوروبا؛ ومن جهة أخرى، يُفاقم انعدام الثقة لدى الدول التي لا تزال تُرسي أمنها بالأساس على الضمان النووي الأمريكي. والنتيجة هي وضعٌ مُتناقض: فهناك دعواتٌ لمزيد من السيادة الأوروبية، ولكن هناك إحجامٌ هيكليٌّ عن تحمّل التكاليف المالية والعسكرية والسياسية المُصاحبة لذلك.

اقتصاديًا، لا يعني الاستقلال الاستراتيجي الحقيقي سوى استثمار أوروبا حصة أكبر من قيمتها في الأمن المادي، والبنية التحتية الحيوية، وتكنولوجيا الدفاع، والمرونة - على حساب أولويات الإنفاق الأخرى. بالنسبة لألمانيا، يزداد الوضع تعقيدًا بسبب شيخوخة السكان، وارتفاع الإنفاق الاجتماعي، وتكاليف التحول (الطاقة، والمناخ، والرقمنة)، والتي تُقيد بالفعل هامش المناورة المالي.

ما دامت هذه الأهداف المتضاربة غير متفاوض عليها سياسيًا علنًا، فإن "الاستقلال الاستراتيجي" يبقى في معظمه واجهةً خطابية. في ظل هذه الخلفية، يبدو من غير المتناسق أن ينتقد السياسيون الألمان الولايات المتحدة لتشكيكها في نموذج تقاسم الأعباء التاريخي، دون أن يوضحوا لمجتمعاتهم بنفس الوضوح أن الاستقلال الاستراتيجي مكلف ومحفوف بالمخاطر، ويتطلب تضحيات في مجالات أخرى.

ما الذي يتطلبه دورة اللغة الألمانية الواقعية

إن المسار الألماني الواقعي من الناحية الجيوسياسية والمسؤول ديمقراطياً في نفس الوقت في هذا الوضع لابد وأن يجمع بين عدة عناصر:

أولاً: الصدق بشأن التبعيات

على ألمانيا أن تُعلن صراحةً أن ازدهارها وأمنها على مدى العقود الماضية كانا يعتمدان إلى حد كبير على مزيج من الضمانات الأمنية الأمريكية، والطاقة الروسية الرخيصة (حتى عام ٢٠٢٢)، والطلب الصيني، والاقتصاد العالمي المفتوح. لقد تضررت هذه التركيبة بشكل لا رجعة فيه. وفيما يلي بيانها:

• لن يكون هناك عودة إلى "المكانة المريحة" من دون استعراض القوة القاسية ومن دون المخاطر الجيوسياسية.
• إن الطمأنينة الأخلاقية ليست بديلاً عن البنية الأمنية.

ثانياً: الأولويات في الموازنة العامة للدولة

إذا كانت ألمانيا راغبة جدياً في إنفاق ما بين 2% و2.5% من ناتجها المحلي الإجمالي على الدفاع بشكل دائم، مع الاستثمار في البنية التحتية الحيوية، والتكيف مع المناخ، والرقمنة، والتركيبة السكانية، فإنها بحاجة إلى نقاش حول الأولويات لا تطغى عليه خطابات الصراع الطبقي الرمزية. وهذا يعني:

• أقل محسوبية جزئية، والمزيد من برامج الاستثمار الطويلة الأجل.
• الحد من البيروقراطية وتنفيذ الإصلاحات التي تزيد من النمو والإنتاجية، بحيث تظل نفقات الأمن المرتفعة مستدامة اقتصاديًا.

ثالثا: إعادة تأهيل لغة القوة والمصالح

يجب أن تكون الديمقراطية الناضجة قادرة على مناقشة المصالح الوطنية والأوروبية دون اللجوء فورًا إلى الكليشيهات الأيديولوجية. من يلاحظ بوعي أن ألمانيا بحاجة إلى مزيد من الاستثمار العسكري وحدود متينة لتأمين طرقها التجارية أو مجالها الجوي أو بنيتها التحتية الرقمية، لا يُعتبر بالضرورة "يمينيًا" أو "شعبويًا" أو "مناهضًا للديمقراطية". على العكس من ذلك، ليست كل دعوة إلى حقوق الإنسان والسياسات القائمة على القيم عقلانية بالضرورة.

رابعا: حماية حرية النقاش

تُعدّ التدابير الحكومية ضد جرائم الكراهية والتحريض عليها والتضليل الإعلامي المُستهدف مشروعة في "الديمقراطية الدفاعية". ومع ذلك، يجب أن تلتزم هذه التدابير بمبدأ التناسب، وألا تُنشئ فعليًا نظامًا مدعومًا من الدولة للتلاعب بالرأي العام.

• إن "المخبرين الموثوق بهم" وبوابات الإبلاغ بحاجة إلى إشراف شفاف وضمانات سيادة القانون.
• ولا ينبغي للحماية القانونية للموظفين العموميين أن تؤدي إلى تجريم الانتقادات اللاذعة للحكومة بحكم الأمر الواقع.
• ينبغي للجامعات والمنافذ الإعلامية والمؤسسات أن تعمل على تعزيز التعددية ليس فقط الرسمية بل والمعاشة أيضا ــ حتى لو كانت بعض المواقف غير شعبية في دوائرها الخاصة.

خامساً: إعادة تعريف التقسيم الاستراتيجي للعمل مع الولايات المتحدة

لا يمكن لألمانيا وأوروبا أن تحل محل الولايات المتحدة، لكنهما قادرتان على تقليص التفاوت. الهدف الواقعي هو:

• وتتولى أوروبا زمام المبادرة في مجال الردع التقليدي ضد روسيا، وتعمل إلى حد كبير على استقرار جوارها الجنوبي بمفردها.
• وتركز الولايات المتحدة بشكل أكبر على منطقة المحيطين الهندي والهادئ والردع النووي، لكنها تظل الضامن للأمن في نهاية المطاف.
• وفي المقابل، تكتسب الدول الأوروبية نفوذاً أكبر في القضايا الاستراتيجية ــ ولكن على أساس مساهماتها المادية الخاصة.

بدون قاعدة قوة، تصبح السياسة المبنية على القيم مجرد خطابة.

إن مواجهة الحكومة الألمانية للاستراتيجية الأمنية الأميركية الجديدة تكشف عن نمط أساسي: فالدولة التي تحب أن تصور نفسها كقوة تشكيلية معيارية، ولكنها قوضت سياستها الأمنية وقاعدة قوتها الاقتصادية على مر السنين، تتفاعل بغضب عندما يطالبها حاميها السابق بترتيبات أكثر صرامة لتقاسم الأعباء.

من الملائم تصوير "الأمريكي الجديد" كمُخفِّض للتكاليف، أو حتى خائن للتحالف، متواطئ مع "أعداء الديمقراطية". أما التشكيك في هياكل المرء الذاتية، فهو أكثر إزعاجًا.

• القوات المسلحة الألمانية التي، على الرغم من الأموال الخاصة، لا تزال تعاني من فجوات كبيرة في القدرات؛
• ثقافة سياسية محلية يتم فيها وصف الشركات وأصحاب الإنجازات العالية بشكل متزايد بأنهم أعداء؛
• إنها ساحة من الآراء حيث يتم وصم المواقف المختلفة ولكن المشروعة بشأن الاقتصاد والأمن والمجتمع بسرعة أو نزع الشرعية عنها.

الدرس الأساسي من إعادة تموضع الولايات المتحدة هو أن الأمن والرخاء والحق في تشكيل السياسات لم تعد "مضمونة". كل من يريد أن يُؤخذ على محمل الجد في عالمٍ يشهد صراعاتٍ متصاعدة بين الكتل، وتنافسًا تكنولوجيًا، وأنظمةً هشة، عليه أن يكون مستعدًا لتحمل التكاليف - المالية والعسكرية والسياسية والثقافية.

بالنسبة لألمانيا، يعني هذا تراجعًا في الاستعلاء على واشنطن، وزيادة في النقد الذاتي، واستعدادًا للإصلاح الداخلي. ولن تتمكن الجمهورية الاتحادية من مواصلة رسم ملامح مستقبلها في ظل بيئة دولية أكثر صعوبة، بدلًا من أن تُشكّلها هذه البيئة، إلا إذا حافظت على جاذبيتها الاقتصادية، ومصداقيتها العسكرية، وقدرتها على الانخراط في الحوار السياسي الداخلي.

مع ذلك، ما دام الغضب الأخلاقي وخطاب الصراع الطبقي الرمزي يطغى على النقاش الرصين حول القوة والمصالح والمسؤولية، فإن مساهمة ألمانيا في النظام الأمني ​​الغربي ستظل دون ادعاءاتها. في مثل هذا الوضع، لن يكون الأمر سوى مسألة وقت قبل أن يُطرح السؤال ليس فقط في واشنطن، بل أيضًا في وارسو وفيلنيوس وكييف: هل ألمانيا مستعدة لأن تكون كما تدّعي - ركيزة موثوقة ومسؤولة لنظام حر وديمقراطي، وليست مجرد مُعلّقة عليه؟

خبرتنا العالمية في الصناعة والأعمال في تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

التركيز على الصناعة: B2B، والرقمنة (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع المعزز)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة والصناعة

المزيد عنها هنا:

• مركز إكسبيرت للأعمال

مركز موضوعي يضم رؤى وخبرات:

• منصة المعرفة حول الاقتصاد العالمي والإقليمي والابتكار والاتجاهات الخاصة بالصناعة
• مجموعة من التحليلات والاندفاعات والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا
• مكان للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز موضوعي للشركات التي ترغب في التعرف على الأسواق والرقمنة وابتكارات الصناعة