هل أصبح حزب الشعب التقليدي شيئاً من الماضي؟ الأسباب الحقيقية وراء التراجع الكبير للحزب الاشتراكي الديمقراطي

من الصالح العام إلى السعي وراء الإعجابات: ما الذي يدمر ديمقراطيتنا حقاً؟

اتجاه خطير: عندما تحل الخوارزمية محل السياسة الحكومية السليمة

إن الديمقراطية الحديثة غارقة في أزمة ثقة عميقة، لكن الأسباب الحقيقية تتجاوز بكثير الخلافات السياسية اليومية. فكل من يرغب في فهم سبب تعرض الأحزاب التقليدية الرئيسية، كالحزب الاشتراكي الديمقراطي، لهزائم انتخابية تاريخية، بينما تكتسب الفصائل المتطرفة قوة، عليه أن ينظر إلى خلل خطير. فمسؤولية السياسة الحقيقية، التي تركز على الصالح العام طويل الأمد، تُستبدل بشكل متزايد بحسابات حزبية قصيرة النظر وانتهازية سامة تغذيها وسائل التواصل الاجتماعي. سواء أكان ذلك من خلال المحسوبية المؤسسية، كما في ولاية راينلاند بالاتينات، أو التفكيك التكتيكي للائتلافات الحاكمة، أو السعي غير المسبوق وراء النقرة التالية التي تنتشر كالنار في الهشيم، فعندما يُعطي السياسيون الأولوية لمنطق الخوارزميات وسيطرتهم على السلطة على حساب مصلحة البلاد، فإن أسس مجتمعنا تتآكل بشكل كبير. هذا تحليل متين للثالوث الخطير المتمثل في سياسة الدولة، والولاء الحزبي، والإثارة الرقمية، ولماذا أصبحت الحوكمة الرشيدة في كثير من الأحيان فرضًا اجتماعيًا اليوم.

السياسة الحكومية، والسياسة الحزبية، والانتهازية: ثلاثية ذات أوزان متفاوتة

ثلاث طرق للحكم - ولماذا تُعرّض إحداها الديمقراطية للخطر

لا بدّ لأي شخص يحلل السياسة أن يواجه توتراً جوهرياً قديماً قدم الديمقراطية نفسها: الصراع بين الصالح العام ومصالح الفرد. كان هذا التوتر حاضراً في الفلسفة القديمة، في مؤلفات أفلاطون وأرسطو، كمعضلة بنيوية للعمل السياسي، ولم يُحلّ بأي حال من الأحوال في الديمقراطية الحديثة، بل ازداد حدةً واتساعاً ليشمل بُعداً ثالثاً أكثر خطورة.

بشكل عام، يمكن تمييز ثلاثة أنماط فكرية وسلوكية تتعايش وتتعارض في كثير من الأحيان داخل المجتمع الديمقراطي. أولها التفكير السياسي للدولة: وهو موجه نحو الصالح العام، والاستقرار المؤسسي طويل الأمد، ومصالح الدولة ككل، بغض النظر عن الدورات الانتخابية وقرارات المؤتمرات الحزبية. ثانيها التفكير السياسي الحزبي: وهو مشروع، ولا مفر منه، وجزء من المنافسة الديمقراطية - حيث يمثل كل حزب مصالح وقيمًا ويسعى إلى تحقيق الأغلبية والسلطة. أما النمط الثالث، فهو السعي الانتهازي لجذب الانتباه، والذي يكتسب زخمًا متزايدًا عبر وسائل التواصل الاجتماعي: تصريحات قصيرة النظر لا تهدف إلى التأثير على المجتمع، بل إلى تحقيق أقصى قدر من الانتشار، وأقصى قدر من الغضب، وأكبر عدد من النقرات.

لا تتعارض هذه الأنماط الثلاثة بالضرورة، فكل حزب وكل سياسي ينتقل بينها تبعًا للظروف. ومع ذلك، فإن العلاقة بين هذه التوجهات الثلاثة هي التي تحدد في نهاية المطاف جودة الديمقراطية. فإذا ساد التفكير السياسي للدولة، يظل النظام قادرًا على العمل وجديرًا بالثقة. أما إذا سادت الحسابات الحزبية، فيحدث جمود سياسي وفقدان للمصداقية. وإذا سادت انتهازية اللحظة الاجتماعية، تتآكل أسس الخطاب الديمقراطي.

طبيعة المسؤولية السياسية – ما تعنيه الحكم حقاً

لا يمكن استحضار التفكير السياسي بمجرد إعلان بسيط، بل هو موقف ينبع من فهم عميق للمنطق الوظيفي للمؤسسات الديمقراطية. وقد وصف الباحث الدستوري جوزيف إيسينسي هذا الأمر بدقة في تحليله الأساسي لمفهوم الصالح العام: فالصالح العام لا يُرادف رفاهية الأغلبية، بل يشير إلى رفاهية عامة الناس بمعناها الشامل الذي يتجاوز المصالح الخاصة. ويدرك السياسي الذي يعمل بروح الحكم الرشيد أن الحكم لفترة محدودة يعني بناء مستقبل أفضل للأجيال القادمة، فهو لا يفكر في الانتخابات المقبلة فحسب، بل في الجيل الذي يليها أيضاً.

شهد تاريخ جمهورية ألمانيا الاتحادية لحظاتٍ كهذه: قرار كونراد أديناور بالانفتاح على الغرب رغم المقاومة الشديدة داخل حزبه، وثبات هيلموت شميدت في نقاش تحديث حلف الناتو، وموافقة الحزب الاشتراكي الديمقراطي على أجندة 2010 بقيادة غيرهارد شرودر رغم التكلفة السياسية المتوقعة. إن سياسة الدولة تعني قبول الألم على المدى القصير لتجنب ضرر أكبر، وتتطلب شجاعةً للمخاطرة بتأييد الأنصار.

يُجسّد القانون الأساسي هذا الموقف السياسي الجوهري. فهو يحمي الديمقراطية ليس فقط خارجياً، بل داخلياً أيضاً، من استبداد الأغلبية، ومن نزوات اللحظة قصيرة النظر، ومن استغلال مؤسسات الدولة لخدمة المصالح الحزبية. إن مبدأ التصويت البنّاء على حجب الثقة، وقوة المحكمة الدستورية الاتحادية، واستقلالية البنك المركزي الألماني (البوندسبانك)، كلها ضمانات مؤسسية ضد هيمنة السياسة الحزبية المفرطة.

العمل المشروع للسياسة الحزبية - وحدودها

لا تُعدّ السياسة الحزبية في حد ذاتها عيبًا، بل هي القوة الدافعة للمنافسة الديمقراطية. فالأحزاب توحّد المصالح، وتُعبّر عن الصراعات المجتمعية، وتُحفّز المواطنين على المشاركة السياسية. وبدون الأحزاب، لا وجود للديمقراطية البرلمانية، وهذه حقيقة تحليلية بديهية غالبًا ما تُنسى عندما تُفقد السياسة الحزبية مصداقيتها الأخلاقية. وقد اعترفت جمهورية ألمانيا الاتحادية صراحةً بالأحزاب كجهات فاعلة ضرورية في تشكيل الإرادة السياسية في المادة 21 من قانونها الأساسي.

إلا أن السياسة الحزبية تتجاوز حدودها وتتحول إلى خلل وظيفي عندما تبدأ في استغلال موارد الدولة ومؤسساتها لأغراضها الخاصة. وعندما يتلاشى الفاصل بين الحزب والدولة، تنشأ ظاهرة تُعرف في المصطلحات السياسية الألمانية بالمحسوبية والفساد وعقلية خدمة المصالح الشخصية. هذا التحول ليس غريباً في تاريخ الأنظمة الديمقراطية، فهو يُمثل النقطة التي تتوقف عندها السياسة الحزبية عن كونها تمثيلاً شرعياً للمصالح، وتصبح مشكلة بنيوية تُقوّض ثقة المواطنين في أداء مؤسسات الدولة.

يُفرّق علم السياسة بين فهمٍ للديمقراطية قائم على المنافسة وفهمٍ آخر قائم على التنافس على المناصب. في النموذج الأول، تتنافس الأحزاب على الناخبين والأغلبية، وهذا أمر طبيعي. أما في النموذج الثاني، فتصبح المناصب الحكومية والسلطات والموارد العامة غنائم لمن يملك الأغلبية، وهذا هو المحسوبية. لا تُقوّض أنظمة المحسوبية حيادية إدارة الدولة فحسب، بل تُضعف أيضاً جودة عملها، لأنها تستبدل الكفاءة بالولاء.

الفساد كخلل بنيوي – مثال راينلاند بالاتينات

قلما نجد أمثلة حديثة توضح الانتقال من السياسة الحزبية المشروعة إلى المحسوبية المنهجية بشكل أكثر إيجازًا من فضيحة الإجازة الخاصة في ولاية راينلاند بالاتينات، والتي ظهرت للعلن قبل وقت قصير من انتخابات الولاية في 21 مارس 2026. وكشفت تحقيقات أجرتها صحيفة راين تسايتونغ ومنظمة ترييشير فولكسفروند أن وزير الداخلية الحالي، دانيال ستيتش (من الحزب الاشتراكي الديمقراطي)، حصل على إجازة خاصة من وزارة الداخلية التي يقودها الحزب الاشتراكي الديمقراطي لمدة سبع سنوات تقريبًا، من 2014 إلى 2021، للعمل أولاً كمدير تنفيذي لفرع الحزب الاشتراكي الديمقراطي في ولاية راينلاند بالاتينات، ثم لاحقًا كأمين عام للحزب.

ما يجعل هذه القضية بالغة الخطورة هو هيكلية الإجراءات: لم يكتفِ ستيتش بالاحتفاظ بوضعه كموظف حكومي خلال فترة عمله الحزبي، بل استمرت استحقاقاته التقاعدية في الازدياد دون أي عائق، بل تمت ترقيته إلى منصب موظف حكومي في غيابه. أدار الحملات الانتخابية للحزب الاشتراكي الديمقراطي في ولاية راينلاند بالاتينات عامي 2016 و2021، ثم عاد لاحقًا إلى منصب رئيسي في إدارة الدولة، مسؤولًا عن الشرطة والاستخبارات الداخلية والإغاثة في حالات الكوارث. وقد أكدت وزارة الداخلية هذه المعلومات. وتحدث محامون دستوريون علنًا عن احتمال انتهاك واجب الدولة في الحياد.

لم يكن هذا حادثًا معزولًا، فقد تم إيقاف مسؤول حكومي آخر عن العمل بسبب نشاطه الحزبي. لخصت الكتلة البرلمانية للاتحاد الديمقراطي المسيحي هيكل الفضيحة في جملة واحدة: الدولة، والإدارة، والحزب - بالنسبة لحكومة الولاية التي يقودها الحزب الاشتراكي الديمقراطي، كان كل شيء واحدًا لسنوات. في البداية، لم يرَ رئيس الوزراء ألكسندر شفايتزر أي مشكلة أخلاقية في ذلك، وهو موقف سيثبت لاحقًا أنه مكلف سياسيًا. إن النمط الذي ظهر هنا ليس بالأمر الهين، فهو يُظهر كيف يمكن لمنطق مؤسسي للإثراء الذاتي أن يتطور على مر السنين، منطق لم يعد يُنظر إليه على أنه انتهاك من قِبل المتورطين لأنه أصبح هو القاعدة داخل المؤسسة.

أكبر خطأ سياسي فادح – عندما يتم التضحية بالمسؤولية السياسية من أجل استراتيجية الحزب

يحمل مصطلح "الخطأ السياسي" معنىً دقيقاً في النظرية السياسية، يتجاوز استعارته الرياضية: فهو يصف حالة يتسبب فيها حزب سياسي، من خلال أفعاله، في الضرر نفسه الذي يدّعي منعه. بالنسبة للحزب الاشتراكي الديمقراطي، كان انهيار ائتلاف إشارات المرور في 6 نوفمبر 2024 بمثابة خطأ سياسي تاريخي من هذا القبيل.

في ذلك المساء، أقال المستشار أولاف شولتز وزير المالية كريستيان ليندنر (من الحزب الديمقراطي الحر)، مُنهيًا بذلك الائتلاف الثلاثي. من وجهة نظر شولتز، كان هذا نتيجة منطقية لخيانة ليندنر للثقة، إذ دأب على عرقلة التشريعات لأسباب حزبية. أما من منظور سياسي وطني، فقد كان التوقيت كارثيًا: كانت ألمانيا تعاني من ركود اقتصادي، والحرب في أوكرانيا مستعرة بلا هوادة، وعودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض وشيكة. حتى أن وزير الصحة كارل لاوترباخ (من الحزب الاشتراكي الديمقراطي) وصف نهاية الائتلاف بأنها خطأ تاريخي. واعترف شولتز لاحقًا بأنه كان ينبغي عليه ربما أن يُدرك مُبكرًا أن التعاون لم يعد مُجديًا.

النتيجة: أدت الانتخابات المبكرة والفشل الذريع في عرض إنجازات الحزب بطريقة مقنعة إلى أسوأ هزيمة انتخابية في تاريخ الحزب الاشتراكي الديمقراطي. بحصوله على 16.4% من الأصوات الثانية - بانخفاض قدره 9.3 نقطة مئوية - حقق الحزب أسوأ نتيجة له ​​على الإطلاق في انتخابات فيدرالية. انصرف حوالي 3.75 مليون ناخب عن الحزب الاشتراكي الديمقراطي، منهم 1.76 مليون ناخب صوتوا لتحالف الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي. تبددت معجزة عام 2021، التي كانت مبنية على ثقة الناخبين بشولز، تمامًا. فقط 27% ممن شملهم الاستطلاع اعتقدوا أنه قادر على قيادة البلاد خلال الأزمة - بينما كانت هذه النسبة 60% قبل أربع سنوات.

أزمة هيكلية بدلاً من حادث في مكان العمل – الأسباب الأعمق لتراجع الديمقراطية الاجتماعية

من غير المقبول تحليليًا عزو تراجع الحزب الاشتراكي الديمقراطي إلى أخطاء تكتيكية أو إخفاقات بشرية فحسب. فقد أقرت لجنة القيم الأساسية التابعة للحزب نفسه، في تحليل داخلي، بأن الأسباب هيكلية ومتجذرة بعمق. حتى أن عالم السياسة فريتز دبليو شاربف، أحد أبرز محللي النظام السياسي في ألمانيا، وصف الحزب الاشتراكي الديمقراطي بأنه بقايا محتملة من الماضي. وهذا تقييم قاسٍ، ولكنه مبرر تمامًا.

تنبع الأزمة الهيكلية للحزب الاشتراكي الديمقراطي من اغتراب مزدوج. أولاً، خلال سنوات ائتلاف "إشارات المرور"، فشل الحزب في تمثيل قاعدته الشعبية الأساسية - العمال من ذوي الدخل المتوسط، والعمال الصناعيين، والفئات المهمشة اجتماعياً - تمثيلاً كافياً، لا اقتصادياً ولا رمزياً. وبدلاً من ذلك، هيمنت الخلافات الائتلافية العلنية على فترة حكم الحكومة، مما رسخ صورة حكومة غير فعالة. ثانياً، فشل الحزب الاشتراكي الديمقراطي في صياغة خطاب متماسك يلامس مشاعر الناخبين. فبدلاً من رؤية واضحة، قدم الحزب مجموعة متناثرة من بنود اتفاقية الائتلاف.

إن إعادة تنظيم الناخبين الألمان، التي تجلّت في الانتخابات الفيدرالية لعام 2025، ليست ظاهرة دورية ستزول مع الانتعاش الاقتصادي القادم، بل هي إعادة تنظيم عميقة وربما دائمة لولاءات الناخبين. فقد حصدت أحزاب الوسط السياسي - الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي، والحزب الاشتراكي الديمقراطي، وحزب الخضر، والحزب الديمقراطي الحر - مجتمعةً ما يزيد قليلاً عن 60% من الأصوات؛ بينما حققت أحزاب التطرف السياسي مكاسب مماثلة لتلك التي خسرتها أحزاب الائتلاف. ويطرح هذا التحول الهيكلي تساؤلات وجودية، لا سيما بالنسبة للحزب الاشتراكي الديمقراطي، لأن قاعدته الشعبية التقليدية تتآكل باستمرار دون ظهور قواعد جديدة.

أكدت انتخابات الولايات لعام 2026 هذا التوجه بشكل قاطع. ففي ولاية بادن-فورتمبيرغ، لم يحصد الحزب الاشتراكي الديمقراطي سوى 5.5% من الأصوات في الجولة الثانية من الانتخابات في مارس/آذار 2026، وهي أسوأ نتيجة له ​​في جنوب غرب البلاد، وأضعف نتيجة له ​​على مستوى البلاد في أي انتخابات ولاية. أما في ولاية راينلاند-بالاتينات، حيث حكم الحزب الاشتراكي الديمقراطي لعقود، فقد فاز الاتحاد الديمقراطي المسيحي فوزًا ساحقًا بنسبة 31%، متقدمًا بفارق كبير على الحزب الاشتراكي الديمقراطي الذي حصل على 25.9%، وهو تغيير في السلطة بعد 35 عامًا. ووصف عالم السياسة كارل-رودولف كورت هذه الهزيمة بأنها ذات أبعاد تاريخية.

الفاعل الثالث: عندما تحل الخوارزمية محل سياسة الدولة

إلى جانب التوتر القائم بين سياسات الدولة والحزب، برزت قوة ثالثة في السنوات الأخيرة، طغت على كليهما وشوهتهما: الانتهازية المُضخّمة خوارزمياً في وسائل التواصل الاجتماعي. هذا التطور ليس مجرد مسألة تواصل، بل يمس جوهر عملية صنع القرار الديمقراطي.

يحصل 74% من الشباب في ألمانيا على المعلومات السياسية بشكل أساسي عبر وسائل التواصل الاجتماعي، أي أكثر مما يحصلون عليه من المدرسة أو العائلة أو وسائل الإعلام التقليدية مجتمعة. ويتفوق المؤثرون السياسيون بشكل كبير على قنوات الأحزاب في هذا الصدد: إذ يتابع 60% من المستخدمين الشباب المؤثرين السياسيين، بينما يتابع 38% فقط أحزابًا أو سياسيين بشكل مباشر. ولهذا التحول تبعات هيكلية: فالعمل السياسي بات يتأثر بشكل متزايد بمنطق الخوارزميات، بدلاً من منطق المصلحة العامة.

يكافئ منطق المنصة العاطفة والاستفزاز والتصعيد. تُشاهد الهجمات على الخصوم السياسيين، في المتوسط، بنسبة تزيد بنحو 40% عن المحتوى الهادئ والموضوعي. أما الاعتبارات السياسية المعقدة - التي تُفرض فرضًا على التفكير في سياسات الدولة - فهي مُهمّشة هيكليًا في هذا المناخ. يصعب اختصارها في مقاطع مدتها 30 ثانية، ولا تُثير انتشارًا واسعًا مدفوعًا بالغضب، وتُخيّب آمال بعض المتابعين الذين يتوقعون أعداءً واضحين. والنتيجة هي تزايد تكييف الخطاب السياسي والمواقف السياسية مع احتياجات هذه البيئة الرقمية المُغلقة.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

الديمقراطية القائمة على الذاكرة والتلاعب الجماهيري – القواعد الجديدة للنفاق

حلل الباحث في مجال الاتصالات، فولفغانغ أولريش، هذه الظاهرة في كتابه "ميموكراسي" الصادر عام 2026. ويوضح كيف يستخدم الفاعلون الاستراتيجيون الميمات ليس كمجرد دعابة إنترنت بريئة، بل كأدوات مصنّعة صناعيًا للتعبئة السياسية. تُكثّف الميمات السياسية تجارب الألم المتفرقة - كالخوف من التدهور الاجتماعي، والشعور بالظلم، والإحساس بالتهميش الثقافي - في شكل مرئي لا يتطلب أي نقاش، ولذا فهي بالغة التأثير.

يُؤدي هذا إلى خللٍ هيكلي. فالسياسيون الذين يتصرفون بمنطق الدولة، ويدافعون عن حلول وسط معقدة، ويتجنبون الاستمالات العاطفية قصيرة الأجل، يُحرمون بشكلٍ منهجي من مكانتهم في الرأي العام - ليس لأن موقفهم خاطئ، بل لأن قنوات التواصل السياسي اليوم لا تُناسب أسلوبهم. والنتيجة هي ضغط سياسي يدفعهم إلى التوافق: فقد بدأت الأحزاب الديمقراطية تُفكر بمنطق الوصول، وإمكانية إثارة الغضب، وانتشار الخطاب بسرعة، بدلاً من التفكير بمنطق التأثير على المجتمع.

الثقة كمورد سياسي - وكيف يمكن إهدارها

الثقة السياسية هي أندر الموارد السياسية على الإطلاق. فهي تُبنى ببطء - من خلال العمل المتواصل، والتواصل الموثوق، والوفاء بالوعود - ويمكن أن تُهدم في لحظة بسبب بعض القرارات غير الحكيمة أو الفضائح. إن أزمة الثقة في الديمقراطية الألمانية ليست ظاهرة مجردة: فقد سجل مؤشر فورسا للثقة لعام 2024 أدنى مستويات تاريخية في الثقة بالسياسة. وبينما كانت نسبة إقبال الناخبين في الانتخابات الفيدرالية لعام 2025 مرتفعة عند 82.5% - وهو مؤشر على المشاركة السياسية - كانت الثقة بالسياسة نفسها في أدنى مستوياتها على الإطلاق، وهو ما يفسر ارتفاع معدلات تأييد أحزاب الاحتجاج.

عندما يُمنح موظفو الخدمة المدنية إجازات للعمل الحزبي بينما تستمر معاشاتهم التقاعدية الممولة من الدولة في النمو، ويُرقّون بناءً على ذلك؛ وعندما ينهار ائتلاف حكومي في خضم أزمة سياسية خارجية لأسباب تكتيكية؛ وعندما يكون التواصل السياسي موجهاً بالدرجة الأولى نحو حشد أكبر عدد من الإعجابات، فإن الثقة في مؤسسات الديمقراطية نفسها تتآكل. يدرك المواطنون تماماً هذا التناقض بين ادعاء الدولة بالمسؤولية وواقع الأعمال الحزبية والانتهازية.

لهذا التآكل عواقب هيكلية. فعندما تتضاءل الثقة، يتجه الناخبون إلى الأحزاب التي تُندد بشدة باختلال النظام، حتى وإن لم يكن لديها بديل بنّاء. إن صعود الأحزاب المتطرفة في المجتمعات الديمقراطية، إلى حد كبير، هو رد فعل على فشل الأحزاب القائمة في التصرف بمصداقية في مسائل السياسة العامة. هذا ليس تبرئة للتطرف، بل هو تشخيص واقعي للأسباب السياسية.

سياسة الدولة كفرض – لماذا لا يحظى المنطق دائمًا بالتصفيق؟

من أصعب سمات العمل الحكومي وأكثرها سوء فهمًا هو ما يسببه من إزعاج اجتماعي. غالبًا ما تكون السياسة الحكومية مناقضة تمامًا لما ترغب شرائح واسعة من السكان في سماعه في الوقت الراهن، ودائمًا ما تكون مناقضة لما ترغب المصالح الحزبية الخاصة في الترويج له. على كل من يفكر بمنطق السياسة الحكومية أن يتوقع ألا يحظى بتأييد حزبه ولا خصومه السياسيين، بل وربما يتعرض لهجوم من كليهما في آن واحد. ليس هذا من قبيل الصدفة، بل هو أمر متأصل في طبيعة الأمر.

يتجلى هذا القلق الهيكلي بوضوح في كيفية تعامل الدولة مع متطلبات التضامن وحدود قدرتها على العمل. فدولة الرفاه ليست مورداً لا ينضب، بل هي بنية قائمة على الاشتراكات المدفوعة، والإيرادات الضريبية، والإنتاجية الاقتصادية، وهي بنية لا تنمو ببساطة عند إرهاقها، بل تنهار. كشف استطلاع أجرته جمعية الخدمة المدنية الألمانية (dbb) عام 2024 أن 70% من الشعب الألماني يعتبرون الدولة مثقلة بالأعباء، لا سيما في مجالات اللجوء وسياسات اللاجئين، وسياسات التعليم، والأمن الداخلي. ووفقاً لمؤسسة "إنفراتست ديماب"، بلغ شعور الجمهور بالظلم أعلى مستوياته منذ عام 2008، حيث وصل إلى 62% في بداية عام 2026. هذه الأرقام ليست دعاية يمينية، بل هي نتائج واقعية حول تصور قدرة الدولة على العمل، وهو أمر يجب على السياسيين أخذه على محمل الجد، بغض النظر عن الحزب الذي يستغله لتحقيق مكاسب سياسية.

مهما بلغت رغبة المرء في مساعدة الناس، فإن العمل السياسي يتطلب إدراكًا واضحًا بأنه لا يمكن تجاوز حدود الإمكانيات. فالدولة التي، بحسن نية، تعد بالكثير وتتحمل الكثير دون مراعاة قدراتها، تُسهم في زعزعة استقرار المجتمع. فهي تُسبب أزمات مالية، وتُهدد التماسك الاجتماعي، وتُؤدي إلى اضطرابات سياسية، وعلى المدى البعيد، تُقوّض الثقة في مؤسسات الدولة - وهي تحديدًا البنية التحتية التي يعتمد عليها المحتاجون بشكل عاجل. بلغ الإنفاق الفيدرالي على اللجوء واللاجئين وحدهم حوالي 29.7 مليار يورو في عام 2023، وهو ما يُعادل 6.4% تقريبًا من إجمالي الميزانية الفيدرالية. هذا ليس رقمًا مجردًا، بل يُمثل قيودًا حقيقية على تحقيق التوازن بين الأولويات السياسية المتنافسة: البنية التحتية، والتعليم، والمعاشات التقاعدية، والدفاع. أولئك الذين يتجاهلون هذه القيود لا يتصرفون بإنسانية أكبر، بل يتصرفون بتهور أكبر.

هنا تحديدًا يكمن جانب آخر بالغ الخطورة من الشعبوية الانتهازية: تسييس النقاش السياسي واستخدامه كسلاح. فكل من يشير إلى القيود المالية أو البنيوية أو المجتمعية لقدرات الدولة على تقديم الدعم، يُوصم تلقائيًا في بعض الأوساط السياسية بالقسوة واللاإنسانية، بل وحتى العنصرية. إن ما يُسمى بالعصا الأخلاقية أداة خطابية لا تهدف إلى نقاش جوهري، بل إلى اتهام الخصم السياسي بدوافع غير نزيهة، وبالتالي استبعاده من الحوار المشروع. أولئك الذين يستخدمون العصا الأخلاقية لا يرغبون في النقاش، بل يسعون إلى الهيمنة.

لقد وصفت العلوم السياسية هذه الديناميكية بدقة: إن تسييس الخطاب السياسي أخلاقياً يُعدّ سماً قاتلاً للديمقراطية. فهو يعجز عن التمييز بين الأحكام السياسية - ما هو الأفضل للصالح العام؟ - والإدانات الأخلاقية - أي أن كل من يحمل رأياً مخالفاً هو شرير. مع ذلك، تزدهر الديمقراطية على هذا التمييز تحديداً. فهي تفترض أن بإمكان أصحاب المواقف المشروعة المختلفة العمل معاً لإيجاد حلول دون أن يُشوّه أحد الطرفين سمعة الآخر بوصفه فاسداً أخلاقياً. إن اتهام شخص ما بانعدام الإنسانية لمجرد عدم تأييده إجراءً يراه غير مقبول ليس ممارسة لسياسة الرحمة، بل هو ممارسة للترهيب.

تُعدّ قضية أنجيلا ميركل وعبارتها الشهيرة "بإمكاننا فعل ذلك" في أغسطس/آب 2015 أشهر مثال ألماني على التوتر القائم بين الدافع الإنساني والمسؤولية السياسية. كان التصريح مفهوماً على المستوى الإنساني، ومؤثراً عاطفياً، ولكنه كان ناقصاً سياسياً. ليس لأن قبول اللاجئين كان خطأً، بل لأنه أوحى بالتزام لم تُحدد شروطه وحدوده بوضوح. لم تكن النتيجة عملاً لا إنسانياً محضاً، بل إرهاقاً مؤسسياً على المستويات البلدية والريفية والفيدرالية، مما أدى إلى تسميم المناخ السياسي لسنوات، ووفر أرضاً خصبة للمعارضين السياسيين أكثر مما كان يمكن أن يوفره أي بديل سياسي مدروس بعناية. فالأفعال الحسنة النية لا تعني بالضرورة حُكماً سياسياً سليماً.

على الرغم من صعوبة هذا الإدراك، فإن التفكير في سياسة الدولة في زمن تهيمن فيه وسائل التواصل الاجتماعي على الخطاب، وتدمر فيه المحسوبية الحزبية الثقة، ويعاني فيه النظام السياسي من أزمة هيكلية في الشرعية، ليس مجرد حنين رومانسي إلى ماضٍ مجيد، بل هو ضرورة عملية.

أولًا، تتطلب القدرة على العمل بفعالية في الحكومة وضوحًا مؤسسيًا. إن الفصل الصارم بين الخدمة المدنية والعمل الحزبي ليس مجرد تدقيق بيروقراطي، بل هو مبدأ أساسي من مبادئ سيادة القانون والحياد. فالموظفون المدنيون يخدمون الدولة، لا الحزب الحاكم. أما ممارسات الإجازات الخاصة في ولاية راينلاند بالاتينات، فهي إشكالية ليس لأنها غير قانونية بشكل قاطع - فهذا أمر قابل للنقاش - بل لأنها تُطمس الحدود المؤسسية بين الحزب والدولة إلى حد يُقوّض الثقة في حياد مؤسسات الدولة.

ثانيًا، يتطلب التفكير السياسي الصدق في التواصل. فالاستعداد لقول حتى الحقائق غير المريحة - مثل أن الإنفاق الدفاعي يكلف أموالًا غير متوفرة في مجالات أخرى، وأن تمويل المعاشات التقاعدية يتطلب إصلاحات هيكلية، وأن التغيير الهيكلي الاقتصادي يُنتج خاسرين - شرط أساسي للمصداقية السياسية. أما أولئك الذين يضحون بهذا الصدق من أجل شعبية قصيرة الأجل، فإنهم يقوضون أسس الخطاب الديمقراطي.

ثالثًا، يتطلب العمل السياسي مرونة مؤسسية في مواجهة منطق وسائل التواصل الاجتماعي. لا يعني هذا تجاهل الفضاء العام الرقمي، فهذا انتحار سياسي. بل يعني تطوير لغة تواصل مستقلة، معقدة لكنها في الوقت نفسه سهلة الفهم، تتجنب التبسيط المفرط وتشويه صورة العدو، دون أن تصبح مجردة ومنفصلة عن الواقع. إنه تحدٍّ تواصلي هائل لا توجد له وصفة جاهزة.

دور المعارضة كمسألة من مسائل سياسة الدولة – ما يجب على الحزب الاشتراكي الديمقراطي تحقيقه الآن

بعد هزائمها التاريخية في الانتخابات الفيدرالية لعام 2025 وانتخابات الولايات لعام 2026، يواجه الحزب الاشتراكي الديمقراطي لحظةً حاسمةً ستحدد مدى أهميته على المدى البعيد كحزب ديمقراطي. ولا يقتصر السؤال على الجانب البرنامجي فحسب - ما الذي يجب أن يتبناه الحزب الاشتراكي الديمقراطي من حيث السياسة؟ - بل هو في جوهره مسألة شخصية: أي نوع من الأحزاب يريد الحزب الاشتراكي الديمقراطي أن يكون؟

استخدمت لجنة القيم الأساسية التابعة للحزب الاشتراكي الديمقراطي، في تحليلها الذي أعقب الانتخابات الفيدرالية، لغةً قوية: فقد فُقدت ثقة العديد من الناخبين لأن الحزب الاشتراكي الديمقراطي تجنب المواجهة في كثير من المجالات، وعبر عن نفسه بشكل غامض. وهذا اعترافٌ لافتٌ للنظر، إذ يصف فشل حزبٍ حاول أن يكون حزبًا حاكمًا ومعارضةً في آنٍ واحد، وسوّق لشولتز كرجل دولة ومدافع عن عامة الشعب، ولكنه فشل في نهاية المطاف في تجسيد أيٍّ من هذين الدورين بشكلٍ مقنع.

يُتيح دور المعارضة فرصةً للتجديد، شريطةَ تبنّيه بثباتٍ وصدق. لا تعني المعارضة رفضَ كلِّ مقترحٍ حكوميٍّ رفضًا قاطعًا. فالمعارضة التي تُفهم على أنها التزامٌ حقيقيٌّ بالدولة تعني النقد البنّاء، وطرحَ مفاهيمَ بديلةٍ واضحة، والاستعدادَ للموافقة حتى عندما تكون الحكومة على صواب. هذا الأمر غير مريح، ويُخيّب آمالَ بعضَ أفراد القاعدة الشعبية الذين يتوقعون غضبًا وتعبيرًا عن الانفصال. لكنها الشكل الوحيد للمعارضة الذي يبني الثقة على المدى البعيد.

صمت العقل السياسي – والتكاليف التي يتكبدها

ستظل أنماط التفكير الثلاثة - السياسية الحكومية، والحزبية، والانتهازية - حاضرة في آن واحد. لا يوجد نظام سياسي نقيّ لدرجة أنه لا يعرف سوى نمط واحد منها. لكن العلاقة بينها أساسية لجودة الديمقراطية.

يكشف تحليل الوضع الراهن في ألمانيا عن تحول مقلق في هذه العلاقة. فالفكر السياسي الذي يتطلب رؤية طويلة الأمد وشجاعة تقبّل عدم الشعبية، يعاني من عيوب هيكلية في بيئة تُكافئ الغضب قصير الأجل، وتُموّل أجهزة الأحزاب بموارد الدولة، وتُرسّخ الخوارزمية كمبدأ توجيهي للتواصل السياسي. إن تكاليف هذا التحول ليست مجردة، بل تتجلى بوضوح في نسبة المشاركة المتدنية في الانتخابات الفيدرالية (16.4%)، ونسبة المشاركة في انتخابات ولاية بادن-فورتمبيرغ (5.5%)، وتغيير السلطة في ولاية راينلاند-بالاتينات بعد 35 عامًا، وأزمة الثقة الهيكلية التي تُعاني منها منظومة الديمقراطية بأكملها.

العقلانية السياسية ليست فضيلة من عصور مضت، بل هي شرط أساسي لكي تعمل الحوكمة الديمقراطية في عالم معقد مليء بالأزمات. الأحزاب التي تغفل هذا الأمر - سواء بدافع حسابات تكتيكية، أو محاباة مؤسسية، أو طمعاً في الإعجابات - لا تترك نفسها فقط في خراب سياسي، بل تترك أيضاً مجتمعاً ديمقراطياً متضرراً.