الجدل الجديد حول الغاز في ألمانيا: ما يغفله يان فليشور (Focus / Der schwarze Kanal) – الصورة: Xpert.Digital
الغاز كشبكة أمان، والتحول الحراري كواقع، والتخزين كمنافسة مُزاحة
أولئك الذين يتحدثون اليوم فقط عن محطات توليد الطاقة الجديدة التي تعمل بالغاز قد لا يدافعون عن أمن الإمدادات بقدر ما يدافعون عن الاعتماد على المسارات القديمة
من حرب الثقافة إلى مسألة النظام
كثيرًا ما يُصوَّر الجدل الدائر حول كاثرين رايش وروبرت هابيك وشخصية "غاس-كاثي" المثيرة للجدل وكأنه يدور في المقام الأول حول النفاق السياسي. وهذا الاتهام ليس بلا أساس، إذ كان تطوير محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز والقادرة على استخدام الهيدروجين، والتي يمكن التحكم بها، مُدرجًا بالفعل ضمن استراتيجية محطات الطاقة تحت قيادة هابيك. وكان الحجم الذي نوقش آنذاك أقل بقليل من 25 جيجاوات، أي ما يُقارب 50 وحدة توليد طاقة. وفي وقت لاحق، حددت استراتيجية محطات الطاقة نطاقًا أصغر بكثير يصل إلى 10 جيجاوات من محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز والقادرة على استخدام الهيدروجين.
هذا يجعل جزءًا من حجة يان فلايشهاور وجيهًا إلى حد كبير: صحيح أن الحكومة السابقة أقرت أيضًا بأن نظام الكهرباء الذي يعتمد على نسبة عالية من مصادر الطاقة المتجددة المتقلبة يتطلب قدرة إضافية قابلة للتحكم. وصحيح كذلك أن الرواية السياسية القائلة بأن وزيرًا واحدًا فقط من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي يرغب فجأة في محطات توليد الطاقة بالغاز هي تبسيط مفرط. مع ذلك، عند هذه النقطة تحديدًا تنتهي الصلاحية التحليلية لتفسير فلايشهاور إلى حد كبير. فملاحظة أن هابيك خطط أيضًا لمحطات توليد الطاقة بالغاز لا تعني أن كل استراتيجية حالية لمحطات توليد الطاقة بالغاز سليمة اقتصاديًا بنفس القدر، أو واقعية بنفس القدر من حيث التوقيت، أو ضرورية تقنيًا بنفس القدر.
ذو صلة بهذا الموضوع:
يكمن الخلل الجوهري في العديد من التعليقات الحادة في استخلاصها استنتاجات اقتصادية متعلقة بالطاقة من نقاش حول التناقض الأخلاقي. وسواء أكان موقف حزب الخضر متناقضًا في بعض الجوانب أم لا، فهذا أمرٌ ذو أهمية سياسية. لكن لتقييم الجدوى الاقتصادية لمحطات توليد الطاقة الجديدة التي تعمل بالغاز، يبرز سؤالٌ آخر جوهري: في ظل الظروف الحالية من حيث التكلفة والوقت والمخاطر والمناخ، ما هو شكل القدرة القابلة للتوزيع الأكثر منطقية لألمانيا؟ ولن يتسنى إجراء تحليل جاد إلا بعد الإجابة على هذا السؤال بوضوح ومن خلال تحليل مقارن للتقنيات.
ذو صلة بهذا الموضوع:
ما هو الصحيح في تشخيص فليشهاور؟
يُصيب فليشهاور في رأيه، إذ أن السياسة الألمانية للطاقة قد وصلت منذ زمن بعيد إلى مرحلة لم يعد فيها ضمان أمن الإمداد مرتبطًا فقط بتوسيع نطاق الطاقة المتجددة. وقد افترضت السياسة الاقتصادية الفيدرالية للحكومة الائتلافية نفسها أن التخلص التدريجي من الفحم، والتحول إلى الكهرباء، وتوليد الطاقة المتقلب، يستلزم توفير قدرات احتياطية إضافية. وفي هذا الصدد، لا يُمثل النقاش الدائر حاليًا تحولًا مفاجئًا، بل هو بالأحرى تعبير عن استمرارية في تخطيط النظام.
إنّ فكرة الانتقائية في الإدراك السياسي ليست بلا أساس. ففي عهد هابيك، قدّم العديد من مؤيدي التحول في قطاع الطاقة محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز والقادرة على إنتاج الهيدروجين كإجراء مؤقت عملي. أما في عهد رايش، فيُفسّر موضوع مماثل بسهولة أكبر على أنه تراجع عن استخدام الوقود الأحفوري. ويمكن تفسير هذا الاختلاف جزئيًا بالاستقطاب الحزبي، وجزئيًا باختلافات حقيقية في تصميم المشاريع.
مع ذلك، يتجاهل هذا الخطاب الجدلي هذه الاختلافات بشكلٍ ملائم. فالنقد الحالي لا يقتصر على بناء محطات الطاقة المرنة فحسب، بل يشمل أيضاً حجمها، ومعايير المناقصات، ومسألة الإنتاج الإلزامي للهيدروجين، والتمويل، والمعاملة التفضيلية المحتملة لتقنيات الوقود الأحفوري، وخطر ظهور آثار تقييدية جديدة. إن أي شخص يتجاهل كل هذا ويصوّر الصراع على أنه مجرد نفاق، يختزل قراراً نظامياً بالغ التعقيد إلى مجرد استعراض سياسي حزبي.
ما لم يقله فليشهاور
تكمن أولى نقاط الضعف الرئيسية في عدم إدراك المشكلة وإيجاد الحل الأمثل من الناحية الاقتصادية. فحاجة ألمانيا إلى قدرة توليد طاقة قابلة للتوزيع لا تعني بالضرورة أن بناء عدد كبير من محطات الطاقة التقليدية الجديدة أو محطات الطاقة التي تعمل بالغاز الطبيعي بشكل أساسي هو الحل الأمثل. وتشير الأدلة الحالية إلى أن تخزين الطاقة في البطاريات على المدى الطويل، على وجه الخصوص، لا يساهم تقنيًا في بعض جوانب استراتيجية محطات الطاقة فحسب، بل قد يكون أيضًا أكثر فعالية من حيث التكلفة.
أما النقطة العمياء الثانية فهي عامل الوقت. فمحطات توليد الطاقة الجديدة التي تعمل بالغاز ليست حلاً فورياً. حتى التقديرات المتفائلة تفترض سنوات عديدة من الإنشاء والحصول على التراخيص. وإذا لم تدخل هذه المحطات حيز التشغيل إلا في عامي 2030 أو 2031، فلن تحل مشاكل الأسعار قصيرة الأجل ولا الصراع السياسي الحالي. وهذا ما يجعل السؤال أكثر إلحاحاً: ما هي التقنيات التي يمكن توسيع نطاقها بتكلفة أقل وبسرعة أكبر وبطريقة تخدم الشبكة بشكل أفضل بحلول ذلك الوقت؟.
أما النقطة العمياء الثالثة فتتعلق بهيكل التكاليف. غالبًا ما تُوصف محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز في النقاش العام بأنها شبكة أمان محايدة. في الواقع، لا تقتصر هذه المحطات على تكاليف الاستثمار فحسب، بل تشمل أيضًا مخاطر تقلبات أسعار الوقود، والاعتماد على الاستيراد، ورسوم القدرة، وتكاليف الشبكة، وتكاليف التحويل المحتملة لاحقًا. إذا لم تُوازن هذه العوامل مع خيارات التخزين، وإدارة الأحمال، وتوسيع الشبكة، وغيرها من خيارات المرونة، فسيظل النقاش ناقصًا.
تتمثل النقطة العمياء الرابعة في التحول الطاقي في قطاع التدفئة. فتركيز فلايشهاور على محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز لا يُقدم أي معلومات تُذكر حول مدى اعتماد ألمانيا على الغاز الأحفوري في قطاع البناء، ومدى التكلفة الاقتصادية المترتبة على هذا الاعتماد، ومدى التحول الهيكلي الجاري بالفعل بعيدًا عن الغاز في قطاع الإنشاءات الجديدة. وتُعد هذه النقطة الأخيرة بالغة الأهمية من الناحية الاقتصادية، لأن النقاش الدائر حول الغاز لا يقتصر على الكهرباء فحسب، بل يشمل أيضًا الطلب المستقبلي، واستخدام الشبكة، والمسار التاريخي في قطاع التدفئة.
الوضع الفعلي في نظام الكهرباء
أنتجت ألمانيا ما يقارب 431.7 تيراواط/ساعة من الكهرباء عام 2024. وجاء 59% من هذه الكمية من مصادر الطاقة المتجددة، بينما شكّل الغاز الطبيعي 56.9 تيراواط/ساعة، أي ما يعادل 13.2% من إجمالي إنتاج الكهرباء. وفي الوقت نفسه، انخفضت حصة توليد الطاقة بالفحم انخفاضًا ملحوظًا، واستوردت ألمانيا كمية أكبر من الكهرباء إجمالًا مقارنةً بالعام السابق. وتُظهر هذه الأرقام أمرين في آنٍ واحد: أولهما، أن نظام الطاقة المتجددة قد حقق تقدمًا كبيرًا، وثانيهما، أن دور الطاقة القابلة للتوزيع لم يختفِ تمامًا.
إن فترات انخفاض إنتاج طاقة الرياح والطاقة الشمسية ليست مجرد مصطلح عابر، بل يمكن أن تُشكّل ضغطًا كبيرًا على الشبكة. ففي ديسمبر 2024، انخفض إنتاج الطاقة المتجددة مؤقتًا إلى أقل من 6000 ميغاواط، مما أدى إلى نقص في الإمدادات يصل إلى 30% من الطلب على الكهرباء. ومع ذلك، لا يعني هذا بالضرورة أن محطات توليد الطاقة بالغاز الجديدة هي الحل الوحيد، بل يعني ببساطة ضرورة إنشاء نظام قوي يضمن أمن الطاقة، وتخزينها، وشبكاتها، ومرونتها، بالإضافة إلى تبادل الكهرباء على المستوى الأوروبي.
النقطة الأخيرة بالغة الأهمية: أمن الإمداد ليس تقنية تناسب الجميع. من يصف المشكلة فقط من منظور محطات توليد الطاقة بالغاز يقلل من شأن بنية نظام سوق الطاقة الحديث. ألمانيا جزء لا يتجزأ من شبكة أوروبية، قادرة على تعديل الطلب، وبناء مرافق التخزين، وتوسيع الشبكات، وإدارة الأحمال بين القطاعات. قد تكون محطات توليد الطاقة بالغاز أحد مكونات هذه الشبكة، لكنها ليست بالضرورة المكون المهيمن أو الخيار الأكثر جدوى اقتصادياً على المدى الطويل.
ذو صلة بهذا الموضوع:
محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز كاحتياطي: أمر معقول، ولكن فقط في ظل ظروف معينة
من الناحية الاقتصادية، تتمتع محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز بثلاث مزايا واضحة. أولاً، يمكن التحكم في إنتاجها وزيادة طاقتها بمرونة. ثانياً، يمكن تحويل المحطات الحديثة إلى الهيدروجين مستقبلاً، شريطة توفير البنية التحتية اللازمة وإثبات جدواها الاقتصادية. ثالثاً، تُعدّ هذه المحطات عموماً أنسب لمواجهة نقص الطاقة على المدى الطويل مقارنةً بحلول التخزين قصيرة الأجل. لذا، من الخطأ تحليلياً افتراض أن كل نقاش حول محطات توليد الطاقة الجديدة التي تعمل بالغاز غير عقلاني أو مدفوع بأيديولوجية معينة.
لكن هذه المزايا لا تنطبق إلا في ظل شروط معينة. الشرط الأول هو بناء السعة اللازمة فعلاً للنظام فقط. فالتوسع المفرط سيؤدي إلى إنشاء سعات احتياطية باهظة الثمن ونادراً ما تُستخدم، لكنها تتكبد تكاليف ثابتة مرتفعة. الشرط الثاني هو الحياد التكنولوجي. فإذا صُممت المناقصات بحيث تُستبعد حلول التخزين أو غيرها من الحلول المرنة عملياً، فإن الدولة تُشوّه المنافسة لصالح خيار الوقود الأحفوري. الشرط الثالث هو تحديد مسار واضح لإزالة الكربون. فبدون استراتيجية قوية للهيدروجين أو إزالة الوقود الأحفوري، سرعان ما تتحول التكنولوجيا الانتقالية إلى طريق مسدود جديد.
هذه الظروف تحديدًا هي التي تُغذي جزءًا كبيرًا من الانتقادات. فقد اعتُبرت المقترحات السياسية الأحدث، في بعض الحالات، أكثر شمولًا، وأقل دقة، وأقل إلزامًا فيما يتعلق بالانتقال النهائي إلى أنواع الوقود المختلفة مقارنةً بالمفاهيم السابقة. لذا، فإن مجرد الاستشهاد بهابيك ليس عذرًا. يجب على أي شخص يدافع عن نهج رايشه أن يُقرّ بأن هابيك قد دعا أيضًا إلى محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز، وأن يُوضح بدقة لماذا يُعتبر هذا التصميم تحديدًا الحل الأمثل في الوقت الراهن.
المنافسة المُزاحة: تخزين البطاريات
تُعدّ ثغرة التخزين واسعة النطاق أبرز ما يُثير الاهتمام في حُجّة فليشهاور. تُشير التحليلات بشكل متزايد إلى إمكانية توفير جزء على الأقل من السعة المضمونة المُخطط لها بتكلفة أقل عبر تخزين الطاقة بالبطاريات على المدى الطويل. ويخلص نموذجٌ أعدته شركة LCP Delta إلى أنه، في إطار استراتيجية محطات توليد الطاقة في ألمانيا، يُمكن لتخزين الطاقة بالبطاريات لمدة 10 ساعات أن يُغني عن 2 جيجاوات من سعة محطات توليد الطاقة بالغاز المُخطط لها، مع الحفاظ على نفس مستوى أمن الإمداد وخفض تكاليف الدعم بشكل ملحوظ. وقد حُسب متوسط متطلبات الدعم السنوية بـ 31 يورو لكل كيلووات للتخزين طويل الأجل، مقارنةً بـ 102 يورو لكل كيلووات لمحطة توليد طاقة مماثلة تعمل بتوربينات الغاز ذات الدورة المُركبة (CCGT). ووفقًا لهذا النموذج، سيتحقق وفورات تصل إلى 166 مليون يورو سنويًا لسعة 2 جيجاوات.
بالطبع، يجب تفسير هذه النتائج بموضوعية. فهي لا تثبت أن مرافق التخزين قادرة على استبدال جميع محطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز. ولا يدعو الباحثون صراحةً إلى التخلي التام عن الغاز. ولكن تكمن أهمية هذه النتائج في أن السؤال ليس حول استخدام الغاز من عدمه، بل حول كمية الغاز المطلوبة، وفترة التشغيل، وقواعد المناقصة، والسعر مقارنةً بالتقنيات المنافسة.
يُضاف إلى ذلك اتجاه عالمي في التكاليف يُغيّر السياق السياسي. فبحسب بلومبيرغ إن إي إف، بلغ متوسط التكلفة العالمية للكهرباء (LCOE) لمحطات توليد الطاقة الجديدة ذات الدورة المركبة للغاز (CCGT) مستوىً قياسياً قدره 102 دولار أمريكي لكل ميغاواط/ساعة في عام 2025، بينما كان من المتوقع أن تنخفض تكلفة أنظمة تخزين البطاريات لمدة أربع ساعات إلى 78 دولار أمريكي لكل ميغاواط/ساعة. وتشمل العوامل الدافعة لهذا الاتجاه الارتفاع الحاد في أسعار توربينات الغاز والمنافسة الدولية على المكونات ذات الصلة. وحتى لو لم يكن بالإمكان تطبيق المعايير العالمية مباشرةً على ألمانيا، فإن هذا يُغيّر بوضوح الإطار الاقتصادي المرجعي بما يضر بالاستثمارات الجديدة في الغاز.
بمعنى آخر، حتى لو كان فليشهاور محقًا سياسيًا في اعتباره أن بعض الانتقادات الموجهة للرايخ انتقائية، فإنه لا يتطرق إلى ما إذا كان وضع تكلفة المواد قد تغير كثيرًا منذ المراحل التخطيطية الأولى بحيث يصبح توفير سعة تخزين أكبر أكثر منطقية اليوم. وهذا تحديدًا هو السؤال المحوري لأي تحليل اقتصادي جاد.
ذو صلة بهذا الموضوع:
فخ الوقت لمحطات توليد الطاقة التي تعمل بالغاز
ثمة نقطة أخرى يتجاهلها فليشهاور عمليًا، وهي التناقض الزمني في سردية محطات توليد الطاقة بالغاز. فمن الناحية السياسية، غالبًا ما تُسوَّق المحطات الجديدة على أنها الحل الأمثل للمخاوف الحادة بشأن أمن الإمداد، وأسعار الكهرباء، واستقرار الشبكة. إلا أن تأثيرها في الاقتصاد الحقيقي لا يظهر إلا بعد سنوات. وتشير التقارير المتعلقة بخطط رايش إلى أن القدرة الجديدة لن تُربط بالشبكة قبل عام 2030 أو 2031 على أقرب تقدير. وفي الوقت نفسه، يتحدث المراقبون عن ضيق أسواق توربينات الغاز وفترات بناء قد تصل إلى أربع سنوات على الأقل.
هذا يعني أن أي شخص يدعو اليوم إلى التوسع السريع في بناء محطات توليد الطاقة بالغاز يتخذ في المقام الأول قرارًا هيكليًا لعقد الثلاثينيات من القرن الحالي. يجب أن يُقاس هذا القرار في ضوء ظروف السوق المتوقعة في ذلك العقد، وليس فقط في ضوء النقاشات الحالية حول اختناقات الطاقة. وهنا تحديدًا تكمن الصعوبة. فبحلول ذلك الوقت، من المرجح أن تكون أسعار التخزين، ورقمنة الشبكة، وتحويل الأحمال الصناعية، ومرونة التحليل الكهربائي، والتحكم في النظام عبر القطاعات قد شهدت تقدمًا أكبر. وكلما طالت فترة التخطيط، زاد خطر بناء محطات طاقة احتياطية باهظة الثمن تعمل بالوقود الأحفوري أو شبه الأحفوري في نظام قادر الآن على توفير خيارات مرونة أخرى بتكلفة أقل.
يُعدّ هذا الفخ الزمني من المخاطر الاستثمارية الكلاسيكية. ويمكن وصفه، بلغة الصناعة، بأنه استثمارات أولية ضخمة وغير قابلة للاسترداد في سوق مستقبلية وبيئة تنظيمية غير مستقرة. ويحتاج أي شخص يُقدم على مثل هذه المخاطر إلى أدلة قوية تُثبت أن التكنولوجيا المُخطط لها ستظل الخيار الأمثل حتى في ظل الظروف المتغيرة. إلا أن فليشهاور يُخفق في تقديم هذه الأدلة، ويستبدلها بالإشارة إلى النفاق السياسي.
خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق
خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital
مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة
للمزيد من المعلومات، انقر هنا:
مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:
- منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
- مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
- مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
- مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية
إعادة التفكير في أمن الطاقة: مزيج من التقنيات بدلاً من التعلّق المفرط بالوقود الأحفوري
يحدث التحول في مجال الطاقة بوتيرة أسرع مما يعترف به العديد من النقاد
يُعدّ قطاع البناء مثالاً بارزاً، إذ تتجلى فيه حقيقة مزدوجة. فمن جهة، لا تزال ألمانيا تعتمد بشكل كبير على الغاز لتشغيل مبانيها القائمة. ومن جهة أخرى، يشهد قطاع البناء الجديد تحولاً هيكلياً واضحاً. ويُعدّ هذان الجانبان معاً في غاية الأهمية، إلا أن هذا التزامن يُستهان به في العديد من التعليقات المؤيدة للغاز.
في عام 2024، تم تدفئة 69.4% من المباني السكنية الجديدة في ألمانيا بشكل أساسي باستخدام المضخات الحرارية. وبالمقارنة مع عام 2014، حيث بلغت النسبة 31.8%، فقد تضاعفت هذه النسبة أكثر من مرتين. وفي المنازل العائلية المفردة والمنازل المكونة من عائلتين، كانت نسبة استخدام المضخات الحرارية أعلى، حيث وصلت إلى 74.1%. والأهم من ذلك، أنه من المتوقع أن يتم تدفئة 81% من المباني السكنية المعتمدة في عام 2024 بشكل أساسي باستخدام المضخات الحرارية. هذه ليست ظاهرة هامشية، بل هي المعيار الجديد للبناء الحديث.
يقودنا هذا إلى رؤية بالغة الأهمية من منظور اقتصاديات الطاقة: لم يعد السؤال هو ما إذا كانت المضخات الحرارية فعّالة في المباني الجديدة، بل مدى سرعة تكيف المباني القائمة معها، وما هي قرارات البنية التحتية التي ستسهل أو تعيق هذا التحول. إن أي شخص لا يزال يعتمد بشكل أساسي على روايات الغاز في هذا السياق، إنما يجادل خارج نطاق الاستثمار الفعلي في الإنشاءات الجديدة.
ذو صلة بهذا الموضوع:
لكن بالنظر إلى الظروف الحالية، لا تزال ألمانيا عالقة في صناعة الغاز
مع ذلك، تكمن حدود أي تفاؤل بشأن التقدم في هذا تحديدًا. لا يزال قطاع البناء في ألمانيا يعتمد اعتمادًا كبيرًا على الوقود الأحفوري، مما يطرح مشاكل كبيرة أمام سياسات المناخ والتوزيع والإمداد. ووفقًا لتقرير البناء لعام 2025، لا يزال 79% من المباني السكنية، التي يبلغ عددها قرابة 20 مليون مبنى، تُدفأ بالنفط والغاز. وتُشكل أنظمة التدفئة بالغاز أكثر من 50% من المباني السكنية والشقق على حد سواء؛ بينما لا تُستخدم المضخات الحرارية إلا في 4.2% فقط من المباني السكنية القائمة و2.7% من الوحدات السكنية.
هذا هو جوهر مأزق الغاز الحقيقي. فهو لا يقتصر على إمكانية توليد الكهرباء بالغاز فحسب، بل يشمل أيضاً الاعتماد الهائل القائم لقطاع التدفئة على الوقود الأحفوري المستورد. ويترتب على هذا الاعتماد تكاليف متعددة: تقلبات الأسعار، والهشاشة الجيوسياسية، وانبعاثات ثاني أكسيد الكربون، وتراكم أعمال التجديد، والأعباء الاجتماعية التي تثقل كاهل الأسر التي تمتلك مبانٍ قديمة غير فعالة. وطالما بقيت البنية التحتية الحالية تعتمد بشكل كبير على الوقود الأحفوري، فإن ألمانيا ستظل عرضة للخطر، بغض النظر عما إذا تم بناء عدد قليل من محطات توليد الطاقة الجديدة أم لا.
لهذا السبب تحديدًا، فإنّ جدل فليشهاور قاصر. فمن يهتمّ بأمن الإمدادات بجدية لا يمكنه الاكتفاء بالتركيز على محطات الطاقة الاحتياطية لفترات انخفاض إنتاج طاقة الرياح والطاقة الشمسية، بل عليه أيضًا أن يتساءل عن كيفية انخفاض الطلب الإجمالي على الغاز. فكل كمية من الغاز لم تعد مطلوبة في سوق التدفئة تُقلّل من متطلبات الاستيراد على المدى الطويل، ومخاطر تقلبات الأسعار، والقيود المفروضة على البنية التحتية.
لماذا تعتبر المضخات الحرارية أكثر من مجرد سياسة مناخية
في النقاشات السياسية، غالبًا ما يُبالغ في الحديث عن المضخات الحرارية بطريقة تُشبه الصراعات الثقافية، أو تُصوَّر تلقائيًا على أنها عبءٌ مفروض. أما من منظور اقتصادي، فهي في الأساس أداةٌ لاستبدال واردات الوقود بالاستثمارات الرأسمالية واستهلاك الكهرباء. النقطة الحاسمة هنا ليست الرمزية، بل هيكل التكلفة على مدار دورة حياتها الكاملة.
على الرغم من أن تكاليف الاستثمار الأولية غالبًا ما تكون أعلى، وأن تحديث الأنظمة القائمة ليس بالأمر الهين، إلا أن ارتفاع أسعار الغاز أو تقلبها، بالإضافة إلى ارتفاع تكاليف ثاني أكسيد الكربون، يؤثران على الجدوى الاقتصادية. يُظهر مؤشر تكلفة التدفئة لعام 2025 الصادر عن موقع co2online أن الأسر التي تستخدم التدفئة بالغاز ستدفع في المتوسط 15% زيادة في تكاليف التدفئة عام 2025 مقارنةً بالعام السابق، وأن المضخات الحرارية ظلت أرخص باستمرار من أنظمة التدفئة التي تعمل بالوقود الأحفوري منذ عام 2022. بالنسبة لمنزل عائلي غير مُجدد يستخدم التدفئة بالغاز، تُقدر تكاليف التدفئة على مدى 20 عامًا بحوالي 120,000 يورو، بينما يمكن لتحديث النظام ليكون أكثر كفاءة في استهلاك الطاقة، واستخدام مضخة حرارية، أن يُخفض التكاليف إلى حوالي 16,000 يورو. تعتمد هذه الأرقام النموذجية بشكل كبير على العقار المحدد، لكنها تُشير إلى الاتجاه العام: قد تُصبح التدفئة بالوقود الأحفوري فخًا ماليًا طويل الأجل.
تشهد السوق تحولات ملحوظة أيضاً. فبحسب إحصاءات القطاع، انخفضت مبيعات الغلايات التي تعمل بالغاز انخفاضاً حاداً في الربع الأول من عام 2025، بينما حققت المضخات الحرارية نمواً ملحوظاً، لتصل حصتها السوقية مؤقتاً إلى 42%. وتشير تقارير القطاع إلى استمرار ارتفاع مبيعات المضخات الحرارية بشكل كبير خلال عام 2025 بأكمله. ورغم أن هذه البيانات لا تُثبت نجاحاً خطياً، إلا أنها تُظهر أن التحول في قطاع التدفئة لا يزال قائماً، على الرغم من حالة عدم الاستقرار السياسي.
لماذا يتم التقليل من شأن أرقام البناء الجديدة سياسياً؟
غالباً ما يُنظر إلى نسبة 69.4% في قطاع الإنشاءات الجديدة على أنها تقدم إيجابي. في الواقع، هي ذات أهمية اقتصادية استراتيجية. يُعدّ قطاع الإنشاءات الجديدة القطاع الذي يتمتع فيه المستثمرون والأسر والمطورون بحرية اختيار نسبية بين التقنيات. إذا سادت المضخات الحرارية في هذا القطاع، بنسبة تقارب سبعة من كل عشرة مبانٍ، بل وثمانية من كل عشرة في تراخيص البناء، فإن ذلك يُمثل حكماً سوقياً في ظل ظروف التكلفة الحقيقية واللوائح التنظيمية والتوقعات.
لا يعني هذا التقييم للسوق حل جميع المشاكل، ولكنه يُفنّد الادعاء بأن المضخات الحرارية تقنية متخصصة مفروضة سياسياً وتتنافى مع المنطق الاقتصادي، وهو ادعاء لا يمكن إثباته تجريبياً. بل على العكس، أصبح الغاز منذ زمن طويل خياراً احتياطياً في المباني الجديدة. إن تجاهل هذه الحقيقة يُحوّل النقاش بعيداً عن القضايا الصعبة المتعلقة بالمباني القائمة، إلى جدلٍ عقيم حول تقنيةٍ راسخةٍ بالفعل في قطاعٍ رئيسي من السوق.
يُعدّ هذا الأمر بالغ الأهمية لتحليل إسهام فليشهاور، لأنّ حجته تفترض ضمنيًا ضرورة الدفاع عن واقع الغاز القاسي في مواجهة السياسات الرمزية البيئية. مع ذلك، فإنّ واقع سوق التدفئة القاسي ذو شقين: صحيحٌ أنّ الغاز لا يزال مهيمنًا في المباني القائمة، لكن في الإنشاءات الجديدة، يُفضّل المشهد الاستثماري بوضوح أنظمة التدفئة المتجددة القائمة على الكهرباء.
الصراع الفعلي في التوزيع
وراء الجدل الدائر حول الغاز يكمن صراع اجتماعي نادرًا ما يُناقش بوضوح في التحليلات الجدلية. غالبًا ما تبدو بنى الوقود الأحفوري مألوفة ومناسبة سياسيًا على المدى القصير، نظرًا لأن تحويلها يتطلب استثمارات أولية ضخمة. لكن على المدى الطويل، تُوزّع هذه البنى مخاطر الأسعار، وتكاليف ثاني أكسيد الكربون، والصدمات الجيوسياسية على ملايين الأسر والشركات. لذا، لا يقتصر السؤال على أي التقنيات ناجحة من الناحية التقنية فحسب، بل يتعداه إلى تحديد من يتحمل أي مخاطر ومتى.
فيما يخص الغاز، تكمن العديد من المخاطر في المستقبل أو يتم تعميمها: من خلال أسعار الطاقة، ورسوم الشبكة، وآليات القدرة، والرسوم، أو عمليات الإنقاذ الحكومية. أما مع المضخات الحرارية وتجديد المباني، فتكون التكاليف أكثر وضوحًا وتظهر مبكرًا، لكن مخاطر الوقود تقل هيكليًا. سياسيًا، من الأسهل حشد الجهود ضد الاستثمارات الأولية المرتفعة مقارنةً بحشد الجهود ضد التكاليف المتزايدة للنظام. وهذا تحديدًا ما يجعل الروايات المبسطة تلقى رواجًا سريعًا.
من منظور اقتصادي موضوعي، لا بد من القول: إن المشكلة ليست في عزوف المواطنين عن الاستثمار بسبب التكاليف، فهذا أمر منطقي. تكمن المشكلة في أن صانعي السياسات غالباً ما يجعلون التكاليف طويلة الأجل للمسارات القائمة على الوقود الأحفوري أقل وضوحاً من التكاليف قصيرة الأجل للتحول. إن من يحجب هذا التمييز يشجع على اتخاذ قرارات خاطئة.
يتطلب أمن الإمداد مزيجًا من التقنيات
إنّ الحجة المضادة الأكثر جدية لهذا التبسيط المفرط ليست أن محطات توليد الطاقة الجديدة التي تعمل بالغاز غير ضرورية من الأساس، بل من المرجح أن ألمانيا ستحتاج بالفعل إلى مزيج من خيارات المرونة المختلفة في ثلاثينيات القرن الحالي. وتشمل هذه الخيارات مرافق تخزين الطاقة الداعمة للشبكة، ومحطات توليد الطاقة القابلة للتحكم، وإدارة جانب الطلب، وخطوط الربط الأوروبية، والربط القطاعي، والتوسع الذكي للشبكة.
لذا، فإن جوهر الخلاف لا يكمن في "ما إذا" سيتم تطبيق الحلول، بل في ترتيبها وأهمية كل حل. فلو كانت المناقصات محايدة تكنولوجيًا إلى حد كافٍ، لكانت الحلول التي تضمن أمن الإمداد بأقل تكلفة ممكنة للمجتمع هي السائدة. أما إذا استبعدت معايير معينة التخزين فعليًا، فإن النتيجة ستكون محددة مسبقًا سياسيًا. عندها لن يكون السوق محايدًا تكنولوجيًا، بل ستكون التكنولوجيا هي المختارة سياسيًا مسبقًا.
هنا تحديدًا يجب أن يبدأ النقد الجاد لكل من حزب الخضر ورايش. يواجه حزب الخضر بالفعل صعوبة في الدفاع عن موقفه العملي السابق بشأن محطات توليد الطاقة بالغاز بطريقة متسقة سياسيًا. لكن على رايش أيضًا أن تتناول مسألة ما إذا كانت استراتيجيتها محايدة تكنولوجيًا، ومنخفضة التكلفة، وتحويلية حقًا، أم أنها تُرسخ مؤسسيًا مسارًا جديدًا من الاعتماد على الوقود الأحفوري. إن انتقاد جانب واحد فقط يُعد تبسيطًا مفرطًا.
إن الاستمرارية بين هابيك ورايش حقيقية، ولكنها ليست متطابقة
من النقاط المهمة التمييز بين الاستمرارية السياسية والهوية الجوهرية. صحيح أن استراتيجية رايشه بشأن محطات الطاقة تستند جزئياً إلى مسارات سبق اتباعها في عهد هابيك. وتشير عدة تقارير إلى وجود أوجه تشابه واضحة، وأن الاتفاق اللاحق استند أساساً إلى توجه تم تنسيقه مسبقاً مع بروكسل في عهد هابيك.
لكن هذا لا يعني بالضرورة أن جميع الانتقادات الموجهة إلى رايش غير صادقة. فالاختلافات في الحجم، والجدول الزمني، ونظام التمويل، والتزامات الهيدروجين، وتصميم المناقصات، قد تكون ذات أهمية اقتصادية كبيرة. حتى التغييرات الطفيفة في المعايير التنظيمية قد تحدد ما إذا كانت محطة توليد الطاقة حلاً انتقالياً أم استثماراً طويل الأجل. أولئك الذين يتجاهلون هذه الاختلافات بلاغياً إنما يمارسون تفسيراً سياسياً بدلاً من اقتصاديات الطاقة.
لذا، فإن التحليل المتأني سيؤكد كلا الأمرين: نعم، لا يمكن لأنصار البيئة الادعاء بمصداقية أن مبدأ القدرات الاحتياطية القابلة للتحكم محظورٌ بطبيعته. لكن لا، هذا لا يمنح تفويضًا مطلقًا لكل مشروع محطة توليد طاقة تعمل بالغاز على نطاق واسع. ولا يبدأ التقييم الاقتصادي إلا بعد الإقرار باستمرارية الوضع الراهن.
تحتاج ألمانيا إلى تقليل الأيديولوجية، ولكن أيضاً إلى تقليل الترويج الرومانسي للوقود الأحفوري
في سياسات الطاقة العامة، غالباً ما تتصادم نزعتان سلبيتان. فمن جهة، هناك ميلٌ إلى التقليل من شأن القيود المادية والنظامية، وتفسير أي نقاش حول قدرات الطاقة الاحتياطية على أنه خيانةٌ لعملية التحول في قطاع الطاقة. ومن جهة أخرى، هناك إغراءٌ بتمجيد تقنيات الوقود الأحفوري باعتبارها سياسة واقعية رصينة، على الرغم من أن هياكل التكاليف واللوائح المناخية والبدائل التكنولوجية قد تغيرت بالفعل بشكلٍ كبير.
يُعالج نص فليشهاور التحريف الأول بشكل صحيح، لكنه يقع في الثاني. فهو يهدف إلى فضح الأيديولوجيا، إلا أن حدّته تُضفي طابعًا رومانسيًا ضمنيًا على الغاز باعتباره رمزًا للنزاهة السياسية. وهذا غير مُقنع تحليليًا. فالنزاهة السياسية لا تكمن في الدفاع عن الغاز ضد نفاق دعاة حماية البيئة، بل في تحديد الحالات التي قد يكون فيها الغاز ضروريًا مؤقتًا، والحالات التي يُصبح فيها التخزين أكثر اقتصادية، والحالات التي لطالما كانت فيها المضخات الحرارية هي المعيار السائد في الإنشاءات الجديدة، والحالات التي لا تزال فيها المباني القائمة عالقة بعمق في دورة الوقود الأحفوري.
ذو صلة بهذا الموضوع:
حكم رصين
من منظور اقتصادي، لا يُعالج النقاش الدائر حول الغاز حاليًا بشكل كافٍ لا بالغضب الأخلاقي ولا بالمعايير المزدوجة الساخرة. تحتاج ألمانيا إلى ضمان أمن إمداداتها، ويمكن لمحطات الطاقة القابلة للتشغيل عند الطلب أن تُسهم في ذلك. مع ذلك، تبقى مسائل الحجم المناسب، والتكنولوجيا الملائمة، والتمويل الكافي، والإطار الزمني الأمثل مفتوحة، ويجب الإجابة عليها استنادًا إلى البيانات.
تشير الأدلة التجريبية إلى أن تفسير فليشهاور لا يروي سوى نصف الحقيقة. صحيح أنه محقٌّ في إشارته إلى التناقضات السياسية وتذكيره بأن سياسات هابيك شملت أيضًا محطات توليد الطاقة بالغاز. إلا أنه يتجاهل حقيقة أن التقييم الاقتصادي لمحطات توليد الطاقة الجديدة بالغاز لا يمكن استخلاصه من هذه المقارنة السياسية. فالأهم اليوم هو تزايد أهمية تخزين الطاقة، ومخاطر الوقت والتكلفة المرتبطة بمحطات توليد الطاقة الجديدة بالغاز، وخطر الاعتماد المفرط على الوقود الأحفوري، وحقيقة أن التحول الطاقي في المباني الجديدة قد قطع شوطًا أبعد بكثير مما يوحي به النقاش الدائر حول الغاز.
إذا أردنا أن نحلل بدقة ما لم يذكره فليشهاور، فهو التالي: إنه يخلط بين إظهار التناقضات البيئية وإثبات جدوى استراتيجية الغاز اقتصادياً. قد يكون الأول فعالاً من الناحية الإعلامية، أما الثاني فلم يثبت صحته بعد.
ذو صلة بهذا الموضوع:
