نفاق مضاعف: نفاق انتهازي من جميع الأطراف فيما يتعلق بجدار الحماية

أكبر خدعة سياسية: لماذا تستفيد جميع الأحزاب من خرافة جدار الحماية؟

زيف أخلاقي تم تقويضه منذ فترة طويلة من جميع الجهات

يُعتبر التمسك بموقفٍ محايدٍ ضد حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) أسمى واجبٍ أخلاقيٍّ في السياسة الألمانية، إلا أنه تحوّل خلف الأبواب المغلقة إلى مجرد واجهةٍ سياسيةٍ زائفة. تكشف محادثات واتساب السرية من بروكسل، والأغلبية المفاجئة التي حققها حزب الخضر في التصويت، والحسابات الباردة على المستوى المحلي، أنه عندما يخدم ذلك مصالحهم أو أجنداتهم، يتم تجاوز الخط الأحمر المفترض بهدوءٍ وانتهازيةٍ من قِبل جميع الأحزاب القائمة. من الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي إلى الحزب الاشتراكي الديمقراطي، وصولاً إلى حزب الخضر وحزب اليسار، تتكشف معايير مزدوجة غير مسبوقة. هذا تحليلٌ قاسٍ لكيفية تسبب التشبث بواجهةٍ أخلاقيةٍ متداعيةٍ في إلحاق ضررٍ بالغٍ بمصداقية الديمقراطية.

الأساس ينهار - ما تكشفه بروكسل، وما تخفيه برلين

في منتصف مارس/آذار 2026، أفادت وكالة الأنباء الألمانية (د ب أ) عن حدثٍ اعتُبر على الفور نقطة تحول سياسية في برلين: إذ يبدو أن كتلة حزب الشعب الأوروبي في البرلمان الأوروبي - الموطن السياسي للاتحاد الديمقراطي المسيحي والاتحاد الاجتماعي المسيحي - لم تكتفِ بالتصويت مع حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) وجماعات يمينية أخرى لصالح سياسة هجرة أكثر صرامة، بل قامت أيضاً بالتحضير بنشاط لهذا التعاون. ووفقاً لتحقيق د ب أ، كانت هناك مجموعة على تطبيق واتساب يتواصل فيها ممثلو حزب الشعب الأوروبي، وجماعة المحافظين والإصلاحيين الأوروبيين اليمينية، وتحالف الشعبويين اليمينيين "وطنيون من أجل أوروبا"، وجماعة الدول ذات السيادة الأوروبية (ESN) التي ينتمي إليها حزب البديل من أجل ألمانيا، بطريقة منسقة. وبعد فترة وجيزة من إنشاء المجموعة، عُقد اجتماع مباشر حضره أربعة أعضاء من الجماعات المذكورة، حيث صاغوا مشروع قانون مشترك. وحصل مشروع القانون لاحقاً على الأغلبية اللازمة في اللجنة المختصة بالبرلمان الأوروبي. من بين أمور أخرى، يهدف القانون المزمع إلى السماح بترحيل طالبي اللجوء إلى ما يسمى بمراكز العودة خارج الاتحاد الأوروبي.

يأتي هذا الكشف في سياق خطاب سياسي رُوِّج فيه بعناية لخطاب "الجدار الناري" لسنوات. فقد صرّح مانفريد ويبر، السياسي المنتمي لحزب الاتحاد الاجتماعي المسيحي وأقوى المحافظين في بروكسل، ورئيس حزب الشعب الأوروبي، بشكل قاطع في نهاية عام 2025: "الجدار الناري قائم. نحن نعرف من هم أعداؤنا". ووصف حزب البديل من أجل ألمانيا بأنه "حزب مناهض لأوروبا". والآن، تشير محادثات داخلية إلى أن موظفين في وزارته ردّوا على مقترحات من مكتب النائبة في البرلمان الأوروبي عن حزب البديل من أجل ألمانيا، ماري خان، بعبارة بسيطة: "يمكننا دعم ذلك". ما استبعده ويبر رسميًا كان يُمارس على ما يبدو في الخفاء.

بين السياسة الرمزية والسياسة الواقعية – خصوصية الاتحاد الأوروبي

لتقييم نطاق هذه العملية بشكل صحيح، لا بد من فهم الاختلافات الهيكلية بين البرلمان الأوروبي في بروكسل والبرلمان الألماني (البوندستاغ) في برلين. ففي البوندستاغ الألماني، يواجه هذا الحاجز هياكل وطنية واضحة: عدد قليل من الأحزاب، وحدود فصائلية شفافة، ورقابة عامة مباشرة. أما في بروكسل، فيجتمع ممثلو أكثر من 170 حزبًا وطنيًا، مُنظمين بدقة في ثماني فصائل. ويُطبق الاتفاق غير الرسمي، المعروف رسميًا باسم "الحزام الأمني"، في البرلمان الأوروبي على مجموعتي "الوطنيون من أجل أوروبا" (PfE) و"أوروبا الدول ذات السيادة" (ESN)، وينتمي حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) إلى الأخيرة. ويبقى ما إذا كان ينبغي تطبيق هذا الحاجز أيضًا على مجموعة "المحافظين والإصلاحيين الأوروبيين" (ECR)، التي تضم رئيسة الوزراء الإيطالية جورجيا ميلوني، موضع خلاف بين الأحزاب.

منذ انتخابات البرلمان الأوروبي عام 2024، شهدت أغلبية الأصوات في البرلمان الأوروبي تحولاً ملحوظاً لصالح جماعات اليمين. وقد استجاب ويبر لهذا الواقع الجديد منذ فترة طويلة، خطابياً بإعلانه عن ترسيم حدودي صارم، وعملياً بإظهاره استعداداً متزايداً للتعاون بدافع براغماتي. ففي مارس 2024، صرّح بأن التعاون الانتقائي مع "المحافظين المؤيدين لأوروبا" مثل ميلوني "ممكنٌ بالنسبة له تماماً كالتعاون مع حزب الخضر". ويكمن الفرق في أن حزب ميلوني ينتمي إلى مجموعة المحافظين والإصلاحيين الأوروبيين، التي لا تخضع رسمياً للعزل. ولذلك، لطالما تم التعامل مع حدود هذا العزل بمرونة، تبعاً للمصلحة السياسية.

قصة تجاوز صامت – حزب الشعب الأوروبي واليمين

ليست هذه الحادثة الأولى التي يتجاوز فيها حزب الشعب الأوروبي حدوده، بل هي الأبرز حتى الآن لأن التنسيق موثق هذه المرة. ففي سبتمبر/أيلول 2024، بعد أشهر قليلة من تشكيل البرلمان الأوروبي الجديد، قدّم حزب الشعب الأوروبي، بالتعاون مع جماعات اليمين المتطرف، بما فيها أعضاء من حزب البديل من أجل ألمانيا، قرارًا بشأن فنزويلا. ووفقًا لعضو البرلمان الأوروبي عن حزب الخضر، دانيال فرويند، كان هذا سابقة تاريخية: فللمرة الأولى، لم يكتفِ المحافظون واليمين المتطرف بالتصويت معًا، بل قدّموا نصًا مشتركًا. وكان رد فعل حزب الشعب الأوروبي آنذاك أنهم عبّروا عن موقفٍ اعتبروه صحيحًا بشأن فنزويلا، وأنّ الجهة التي صوّتوا معها لم تكن ذات أهمية.

في أكتوبر/تشرين الأول 2024، صوّتت كتلة حزب الشعب الأوروبي لصالح تعديل صاغه سياسي من حزب البديل من أجل ألمانيا، يدعو إلى "تمويل كافٍ للحواجز المادية على الحدود الخارجية للاتحاد الأوروبي" - أي بعبارة أخرى: الأسوار. في ذلك الوقت، تحدث فيبر عن ضوابط حدودية خارجية ضرورية موضوعيًا، وليس عن التعاون مع حزب البديل من أجل ألمانيا. في نوفمبر/تشرين الثاني 2025، استغل فيبر الأغلبية التي تتمتع بها أحزاب اليمين واليمين المتطرف لإضعاف قانون سلاسل التوريد في الاتحاد الأوروبي بشكل كبير. القانون، الذي كان يهدف إلى إلزام الشركات بالامتثال لمعايير حقوق الإنسان والمعايير البيئية في سلاسل التوريد الخاصة بها، لا ينطبق الآن إلا على الشركات التي يزيد عدد موظفيها عن 5000 موظف ويبلغ حجم مبيعاتها 1.5 مليار يورو على الأقل - بدلاً من الحد الأدنى المخطط له أصلاً وهو 1000 موظف. جادل فيبر في ذلك الوقت بأن تصويت حزب البديل من أجل ألمانيا لم يكن حاسمًا لهذه الأغلبية. وادعى أنه لم تنشأ أي تبعية لقوى اليمين المتطرف.

لا يكمن الاختلاف عن الحالة الراهنة في وتيرة هذه التشكيلات التصويتية فحسب، بل في طبيعتها أيضًا. حتى الآن، كان بإمكان ويبر الادعاء بأن تصويت حزب الشعب الأوروبي وحزب البديل من أجل ألمانيا بنفس الطريقة كان محض صدفة، لأن النتيجة كانت صحيحة من الناحية الواقعية. إلا أن مجموعة واتساب والاجتماع الشخصي في 4 مارس/آذار 2026 يُظهران أن هذه ليست مصادفات عابرة، بل تنسيقًا فعليًا. ويحدث فرقًا كبيرًا ما إذا كان المحافظون واليمين المتطرف يرفعون أيديهم في وقت واحد، أو ما إذا كانوا يصيغون المقترح الذي يعتزمون تقديمه مسبقًا.

الادعاء المضاد للخضر وحدوده - مفارقة ميركوسور

ما إن نُشر تقرير وكالة الأنباء الألمانية (د ب أ) حتى شنّ إريك ماركوارت، رئيس وفد حزب الخضر الألماني في البرلمان الأوروبي، هجومًا لاذعًا. اتهم ماركوارت الحزب الديمقراطي المسيحي بتحمّل "عبء تاريخي ثقيل". كان الغضب سريعًا وعاصفًا. ولولا إثارة ماركوارت نفسه ضجةً قبل أسابيع، لكان أكثر إقناعًا. ففي 21 يناير/كانون الثاني 2026، صوّتت أغلبية نواب حزب الخضر الألمان في البرلمان الأوروبي، ثمانية من كل عشرة، لصالح إحالة اتفاقية التجارة الحرة بين الاتحاد الأوروبي وميركوسور إلى محكمة العدل الأوروبية. تحققت هذه الأغلبية بفضل تصويت ممثلين عن جماعات اليمين المتطرف، بمن فيهم 13 نائبًا من حزب البديل من أجل ألمانيا، إلى جانب نواب أحزاب اليسار. بعبارة أخرى، لم يفشل ماركوارت وزملاؤه في الحفاظ على تماسكهم فحسب، بل حققوا أيضًا أغلبية ما كانت لتتحقق لولا دعم اليمين المتطرف. كانت النتيجة متقاربة للغاية، حيث بلغت 334 صوتًا مقابل 324.

ما تلا ذلك كان نموذجًا لردود الفعل السياسية المتسرعة: أولًا الادعاء الدفاعي، ثم التراجع المتردد. صرّح ماركوارت في البداية أنهم أرادوا فقط إرساء اليقين القانوني، وأنهم لم يصوّتوا ضد الاتفاقية. لكنه اعترف لاحقًا علنًا: "علينا أن نكون نقديين لأنفسنا، وأن نقول إن البرلمان الأوروبي أرسل إشارة خاطئة بشأن الجغرافيا السياسية. وأن هذا أدى في النهاية إلى تحقيق الأغلبية من قِبل أحزاب اليمين المتطرف فقط - وهذا أيضًا خطأ". لم يُقرّ عضو البوندستاغ الألماني، أندرياس أودريتش (من حزب الخضر)، بأن سلوك التصويت لكتلته البرلمانية كان خطأً إلا في البوندستاغ الألماني، حيث طلب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي مناقشةً آنيةً حول هذه المسألة في نهاية يناير 2026. أن يصبح ماركوارت، تحديدًا، أكثر المنتقدين صراحةً لتعاون حزب الشعب الأوروبي وحزب البديل من أجل ألمانيا بعد ذلك بوقت قصير، لهو مستوى من الجرأة يصعب تجاوزه.

الأمر اللافت هنا هو السياق الموضوعي: فـ"ميركوسور"، بعد عقود من المفاوضات، اتفاقية تجارة حرة ذات أهمية استراتيجية بين الاتحاد الأوروبي وأربع دول من أمريكا الجنوبية. ويجعل الوضع الجيوسياسي - الحرب التجارية مع الولايات المتحدة، والاعتماد المتزايد على الصين - مثل هذه الاتفاقيات ضرورية للغاية. إن منح اليمين المتطرف أغلبية لأسباب مختلفة تمامًا، أغلبية تُعرّض هذه الاتفاقية للخطر، ولو مؤقتًا، ليس سهوًا يمكن تبريره بالاستعانة باعتبارات اليقين القانوني. كان نمط التصويت متوقعًا.

الحسابات اليسارية – من المستفيد الحقيقي من جدار الحماية؟

لا يُعدّ جدار الحماية مجرد أداة للإقصاء، بل هو أيضاً نموذج عمل سياسي، يستفيد منه بالدرجة الأولى الأحزاب التي تُصرّ بشدة على الالتزام به. ويستفيد الطيف اليساري، أي الحزب الاشتراكي الديمقراطي، وحزب الخضر، وحزب اليسار، وحزب العمال الاشتراكي، من جدار الحماية على مستويين على الأقل: أيديولوجياً واستراتيجياً برلمانياً.

أيديولوجيًا، يضع مفهوم "الجدار الناري" اليسار في موقع مريح كحامٍ للأخلاق. يستطيع من يصرّون على الالتزام بهذا المفهوم تصوير أنفسهم كمدافعين عن الديمقراطية، بينما يضعون في الوقت نفسه خصومهم السياسيين - وخاصةً حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي - تحت ضغط مستمر لتبرير مواقفهم. يُفسَّر كل اقتراح من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي يحظى بدعم حزب البديل من أجل ألمانيا تلقائيًا على أنه إعلان تعاون، بغض النظر عما إذا كان قد تم التوصل إلى أي اتفاق فعلي. وقد خلق هذا ديناميكية خلال الحملة الانتخابية الفيدرالية لعام 2025، حيث اضطر فريدريش ميرز وحزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي باستمرار إلى شرح سبب عدم اعتبار بعض المبادرات تعاونًا مع حزب البديل من أجل ألمانيا. وبالتالي، فإن القدرة على تعريف مصطلح "الجدار الناري" تقع فعليًا في أيدي أحزاب يسار الوسط.

من منظور استراتيجي برلماني، تبرز ميزة أكثر وضوحًا: إذ يُجبر "الجدار الناري" حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي على الاعتماد على أحزاب أخرى لتشكيل أغلبية لم يكن ليحتاجها لولا ذلك. فإذا لم يُسمح للحزب بتشكيل أغلبية مع حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) - بغض النظر عن جوهر المقترح - فعليه بدلًا من ذلك كسب تأييد الحزب الاشتراكي الديمقراطي (SPD) أو حزب الخضر أو ​​غيرهم من شركاء اليسار. وبدورهم، يستطيع هؤلاء الشركاء المطالبة بمطالب أعلى بكثير في مفاوضات الائتلاف مما تُبرره نتائجهم الانتخابية. وهكذا، يُعد "الجدار الناري" هيكليًا آلية ضغط تسمح للأحزاب ذات الأصوات الأقل بكثير باكتساب نفوذ أكبر بكثير على سياسة الحكومة مما هو مُراد ديمقراطيًا. وقد لخص عالم السياسة فيليب مانو هذه العلاقة بإيجاز قائلًا: في ظل "الجدار الناري"، يمكن لنزعات حزب البديل من أجل ألمانيا المتطرفة أن تزدهر دون عائق. ولكن كلما ازداد خطاب الحزب تطرفًا، كلما تقاربت صفوف ما يُسمى بـ"أحزاب الوسط الديمقراطي" - على حساب مكانتها السياسية.

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

السياسة المحلية كمرآة كاشفة – الممارسة الصامتة للحياة اليومية

بالانتقال من البرلمان الأوروبي إلى الواقع على المستوى المحلي في ألمانيا، يتضح أن مبدأ "الجدار الواقي" الذي يتبناه حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) لم يكن يومًا مبدأً ثابتًا لدى جميع الأحزاب، بل كان دائمًا انتقائيًا ومرتبطًا بالظروف. أجرى باحثون في مركز برلين للعلوم الاجتماعية (WZB) دراسة منهجية شملت 11053 اجتماعًا لمجالس المقاطعات والمدن المستقلة بين منتصف عام 2019 ومنتصف عام 2024. وكانت النتيجة: في حوالي 19% من الحالات على مستوى البلاد، كان هناك تعاون مباشر بين الأحزاب الأخرى وحزب البديل من أجل ألمانيا. ومن بين 4968 اقتراحًا قدمها الحزب خلال فترة الدراسة، حظي 934 اقتراحًا بدعم من أحزاب أخرى. وأشار الباحثون بوضوح إلى أن أيًا من الأحزاب القائمة لا يلتزم بهذا المبدأ "دون شروط أو استثناءات". ويختلف معدل التعاون باختلاف الولايات والمناطق، حيث يبلغ أعلى مستوياته في المناطق الريفية بشرق ألمانيا، بنسبة تصل إلى 26.9%، وأعلى مستوياته في ولاية ساكسونيا-أنهالت، بنسبة 27%.

من الأمور اللافتة للنظر بشكل خاص الحالات التاريخية المحددة التي تعاونت فيها أحزاب اليسار مع حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) بينما كانت في الوقت نفسه الأكثر صخباً في المطالبة بعزلها. ففي أبريل/نيسان 2024، لم تُشكّل لجنة تحقيق برلمانية في برلمان ولاية تورينغن إلا بفضل أصوات حزب البديل من أجل ألمانيا - من خلال ائتلاف يضم أحزاباً يسارية وخضراء. وفي ديسمبر/كانون الأول 2022، صوّت الحزب الاشتراكي الديمقراطي في هيلدبورغهاوزن (تورينغن) مع حزب البديل من أجل ألمانيا لصالح إجراءات سحب الثقة من رئيس بلدية من حزب اليسار. وفي يناير/كانون الثاني 2024، بقيت نائبة رئيس بلدية من حزب الخضر في بليسكاستل (سارلاند) في منصبها فقط لأنها حصلت على صوت من حزب البديل من أجل ألمانيا. لم تُناقش هذه الأحداث إلا نادراً في ذلك الوقت، إذ لم تتوافق مع الرواية السائدة.

كان المثال المحلي الأكثر دراماتيكية والأحدث في برلمان ولاية تورينغن في فبراير 2026: إذ مررت الكتلة البرلمانية لحزب اليسار اقتراحًا لتعزيز وتجديد المرافق الرياضية، بأصوات حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD). انتهى التصويت بنتيجة 32 صوتًا مقابل 30، على الرغم من عدم تمثيل الائتلاف الحاكم المكون من الاتحاد الديمقراطي المسيحي (CDU) والحزب الاشتراكي الديمقراطي (SPD) والتحالف الاشتراكي الاجتماعي (BSW) تمثيلًا كاملًا. والجدير بالذكر أن ممثل حزب البديل من أجل ألمانيا، أوفه ثروم، كان قد أعلن صراحةً في المناقشة التي سبقت التصويت أن حزبه سيصوت لصالح الاقتراح. وعند سؤالها، صرحت مديرة الكتلة البرلمانية لحزب اليسار بأن الاقتراح صادر عن كتلتها، وأنها لا تُبالي بمن سيصوت لصالحه. دافع نائب رئيس البوندستاغ، بودو راميلو (من حزب اليسار)، عن التصويت، مدعيًا أن حزب البديل من أجل ألمانيا قد غيّر سلوكه التصويتي "بغدر". وتحدثت هايدي رايشينيك، الزعيمة البرلمانية لحزب اليسار في البوندستاغ، عن "أغلبية عشوائية" دون اتفاق مسبق. وبينما قد يكون هذا صحيحًا من الناحية الشكلية، إلا أن ممثلي حزب اليسار الحاضرين كانوا على دراية بنتيجة التصويت، على أقصى تقدير، بعد خطاب ثروم. ومع ذلك فقد اتفقوا.

الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي تحت الضغط – عندما تتصادم الانتهازية والمبادئ

يجد حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي نفسه في موقفٍ حرجٍ ومتناقضٍ في هذا النقاش. فمن جهة، روّج للجدار الفاصل باعتباره مطلبًا دستوريًا - لا اتفاق ائتلافي مع حزب البديل من أجل ألمانيا، ولا اعتماد على أصواتهم، ولا تعاون هيكلي. ومن جهة أخرى، يعد تجاوز هذا الجدار الفاصل بنتائج سياسية ما كانت لتتحقق لولا ذلك: أغلبية لسياسات هجرة أكثر صرامة، ولإضعاف قانون سلاسل التوريد، ولقرارات رمزية ضد الأنظمة الاستبدادية. وفي كل مرة يتجاوز فيها الاتحاد هذا الجدار الفاصل، يفعل ذلك بنفس التلاعب اللفظي: فهو ليس تعاونًا، بل محض صدفة. حزب البديل من أجل ألمانيا يصوّت بالطريقة نفسها. وكان موقفهم سيحظى بالأغلبية على أي حال.

في البرلمان الألماني (البوندستاغ)، انهار هذا الهيكل في فبراير 2025. عندما حظي اقتراحٌ من تحالف الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي لتشديد سياسة الهجرة بالأغلبية في البوندستاغ، نتيجة تصويت حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) لصالحه، اندلعت عاصفة سياسية غير مسبوقة. هيمن مفهوم "الجدار الناري" على الحملة الانتخابية الفيدرالية. اضطر فريدريش ميرز إلى تبرير موقفه، ففعل ذلك بالقول إنه لم يسعَ لكسب أصوات حزب البديل من أجل ألمانيا، بل صوّت بناءً على قناعاته. وادّعى أن من وافقوه الرأي ليسوا مسؤولين عنه. يبدو هذا المنطق معقولاً إذا طُبّق المعيار نفسه الذي يُطبّق على حزب الخضر وحزب اليسار، لكنه لا يبدو كذلك في الرأي العام، لأن تحالف الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي هو الحزب الأكثر ترويجاً لمفهوم "الجدار الناري" في ألمانيا.

كانت استراتيجية ويبر الدفاعية بعد كشف وكالة الأنباء الألمانية (د ب أ) هزيلة. فقد صرّح بأنه لا يعلم شيئًا عن مجموعة واتساب. قد يكون هذا صحيحًا، إلا أنه يبقى إجابة غير مُقنعة على الإطلاق لسؤال كيف نشأ مثل هذا التعاون داخل كتلة برلمانية تحت قيادته. وقد صوّت حزب الشعب الأوروبي مرارًا وتكرارًا مع اليمين المتطرف في الآونة الأخيرة، وعلّق ويبر على كل تصويت بنفس التفسيرات السطحية: لا تبعية، لا تعاون، لا ائتلاف. على كل من يجد هذا الكلام معقولًا أن يُفسّر سبب تفاعل موظفي وزارته بالموافقة على مقترحات حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) وتوزيعهم رموز التصفيق في المجموعة عند التوصل إلى اتفاق.

مسألة الصدق – ما يستحقه الناخبون

وراء الجدل الدائر حول مبدأ "الجدار الناري" تكمن مشكلة ديمقراطية أعمق. فحزبٌ مثل حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD)، الذي حصد نحو 20.6% من الأصوات في الجولة الثانية من الانتخابات الفيدرالية لعام 2025، ويحظى بنسبة تأييد تتراوح بين 25 و27% في استطلاعات الرأي الحالية، يُمثّل شريحةً كبيرةً من الناخبين الألمان. وفي استطلاع رأي أُجري في يناير/كانون الثاني 2026، أيّد نصف المشاركين في ولاية بادن-فورتمبيرغ صراحةً أشكالاً مختلفةً من التعاون بين الأحزاب الأخرى وحزب البديل من أجل ألمانيا، حيث فضّل 24% منهم التعاون المؤقت، بل وأيّد 26% منهم تشكيل ائتلافات. في حين رفض 42% فقط أي شكل من أشكال التعاون رفضاً قاطعاً. ولذلك، يفتقر مبدأ "الجدار الناري" كمبدأ مطلق إلى أغلبية ديمقراطية.

يثير هذا التساؤل حول ما إذا كان هذا الحاجز يخدم مصالح الأحزاب أكثر من حماية القيم الديمقراطية الأساسية. من المؤكد أن حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) مصنف كمنظمة يمينية متطرفة مؤكدة من قبل المكتب الاتحادي لحماية الدستور في أجزاء واسعة من البلاد، بل وتصنفه بعض فروع الولايات كذلك صراحةً. إن التطبيع السياسي غير النقدي سيكون غير حكيم. لكن ثمة فرق بين التحديد المعياري - أي عدم تشكيل ائتلافات، وعدم اتخاذ قرارات مشتركة بشأن المناصب، وعدم التوصل إلى تسويات جوهرية - وبين النفاق المُقدس الذي يُفسر فيه كل تداخل عرضي في الأصوات على أنه خيانة للديمقراطية، بينما تُبرر انتهاكات المرء للمبدأ نفسه ضمنيًا على أنها استثناءات أو مصادفات.

وصف عالم السياسة فيليب مانو المعضلة هيكليًا: لم يُضعف حاجز الحماية حزب البديل من أجل ألمانيا على المدى البعيد، بل عززه. فقد تضاعفت حصة الحزب من الأصوات أكثر من أربع مرات منذ عام ٢٠١٣. في الديمقراطية، أي شخص يحرم حزبًا يحصل على ٢٠ إلى ٢٧ بالمئة من الأصوات من فعاليته البرلمانية، عبر عرقلة غير رسمية للتعاون، يُولّد تحديدًا الإحباط لدى ناخبيه الذي يستغله حزب البديل من أجل ألمانيا لمزيد من النمو. هذه ليست دعوة لمشاركة حزب البديل من أجل ألمانيا في الحكومة، بل هي دعوة إلى تواصل أكثر شفافية ونهج أكثر دقة.

النفاق البنيوي – عندما ينتهك الجميع حقوق الآخرين

يكشف التحليل حتى الآن عن نفاق بنيوي يؤثر على جميع الأطراف المعنية، وإن كان بدرجات متفاوتة وبدوافع مختلفة. ينتهك حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي حدوده الداخلية بشكل صارخ عندما يرى في ذلك منفعة سياسية. ويفعل حزب الخضر الشيء نفسه عندما يخدم ذلك مواقفه السياسية، ثم يصفه بأنه "إجراء طبيعي" أو خطأ مؤسف. ويتعاون حزب اليسار فعلياً مع حزب البديل من أجل ألمانيا عندما يسمح له ميزان القوى في برلمان الولاية بذلك، ويشير إلى هذه الحالات بـ"الأغلبيات العرضية". ويتضح هذا جلياً حتى على المستوى المحلي: ففي مقاطعات ألمانيا الشرقية حيث يُعد حزب البديل من أجل ألمانيا الحزب الأقوى، صوتت الأحزاب الأخرى لصالح اقتراحات الحزب في حوالي 27% من الحالات. وقد شكلت الكتل البرلمانية لحزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي في ساكسونيا وتورينجيا أغلبية مع حزب البديل من أجل ألمانيا بعد فترة وجيزة من بدء الدورة التشريعية.

النمط واضح: تحافظ جميع الأحزاب على هذا الحاجز عندما يكون ذلك في مصلحتها السياسية، أي عندما لا تكون أغلبيتها على المحك. وبمجرد أن يصبح تنفيذ مقترحاتها مشروطًا بأصوات حزب البديل من أجل ألمانيا، تُبحث عن سبل للتقليل من شأن هذا التعاون، أو وضعه في سياق مختلف، أو وصفه بأنه محض صدفة. وغالبًا ما يتظاهر أولئك الذين يبدون أكثر استقامة أخلاقية بذلك تحديدًا عندما لا يستطيعون تحمل انتهاك هذا الحاجز، أو عندما يكونون قد ارتكبوا بالفعل انتهاكًا لم يُكشف عنه بعد.

يحمل مصطلح "الجدار الناري" تاريخًا فريدًا: لم يبتكره خصوم حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) السياسيون، بل الحزب نفسه. ففي مقال نُشر عام ٢٠١٤ في مجلة "شتيرن" عن هانز أولاف هينكل، وُصف بأنه "جدار ناري ضد أيديولوجية اليمين المتطرف"، في إشارة إلى وظيفته كحاجز ضد التطرف داخل الحزب الذي كان لا يزال حديث العهد. لاحقًا، تبنى لوك هذا التشبيه لينأى بنفسه عن الفصائل الراديكالية داخل حزب البديل من أجل ألمانيا. ولم يدخل المصطلح إلى قاموس الأحزاب السياسية الراسخة إلا في أعقاب أزمة اللاجئين وصعود حركة بيغيدا. وهكذا، كان الجدار الناري في الأصل من ابتكار حزب البديل من أجل ألمانيا، وهو مفهوم تبناه خصومه السياسيون وحولوه إلى سلاح ضد الحزب الديمقراطي المسيحي (CDU/CSU).

إلى أين يا جدار الحماية؟ - بين الصدق والسياسة الواقعية

ماذا يتبقى في نهاية هذا التحليل؟ إنّ جدار الحماية، في صورته المطلقة، ظاهرة سياسية تكشف عن حالة النظام الحزبي الألماني أكثر مما تكشف عن حزب البديل من أجل ألمانيا نفسه. إنه تعبير عن ثقافة سياسية بات فيها التميّز أهم من العمل المتواصل. فحيث يفشل الجميع، يسود مبدأ المرء. وحيث يفشل المرء، عليه أن يبرر استثناءه.

يجب على ويبر أن يُحاسب على أفعاله: إذا كان حزب الشعب الأوروبي، تحت قيادته، يُشارك بنشاط في صياغة التشريعات مع ممثلي حزب البديل من أجل ألمانيا، فإن عبارة "الجدار الواقي قائم" ليست تبسيطًا للواقع، بل هي تضليل. يستحق ناخبو الاتحاد الأوروبي - بمن فيهم من يعتقدون أن الجدار الواقي هو الخيار الأمثل - إجابة صادقة عن مدى التعاون في بروكسل وإلى أين يُراد له أن يُفضي.

من جانبه، أقرّ ماركوارت بأن التصويت على ميركوسور كان خطأً. لكن أي شخص يستغل خطأً ما لمهاجمة آخرين يرتكبون الخطأ نفسه، يكون قد فشل في التعلم من خطئه. يتطلب بناء جدار حماية موثوق به اتخاذ إجراءات ثابتة، لا مجرد غضب أخلاقي عند تغير الظروف السياسية.

أخيرًا، لا يمكن لحزب اليسار استخدام صيغة "الأغلبية العشوائية" كحل طويل الأمد. فإذا أعلن حزب البديل من أجل ألمانيا دعمه قبل التصويت، فلن يكون الأمر مجرد صدفة، بل قرارًا - إما بالموافقة أو الرفض - مع معرفة الأصوات التي ستؤيده.

لقد أثبت جدار الحماية في الممارسة السياسية أنه مجرد بناء خطابي بلا مضمون، يخدم بالدرجة الأولى من يرفعون صوتهم عالياً. إن من يستبعد بشكل دائم خُمس الناخبين من فعالية البرلمان، بينما يمارس سراً نفس التعاون الذي يدينه علناً، لا يمارس ديمقراطية راسخة، بل نفاقاً سياسياً. ما تحتاجه ألمانيا ليس الحفاظ على جدار زائف يستحضره الجميع رسمياً بينما يقوضه الجميع في صمت، بل تحتاج إلى منافسة برلمانية مفتوحة ونزيهة، تُسعى فيها إلى تحقيق الأغلبية بموضوعية وتُعلن بشفافية. يستحق ناخبو جميع الأحزاب هذه الصراحة. أي شيء آخر لن يؤدي إلا إلى تأجيج خيبة الأمل السياسية.