الدولة القومية في أزمة دائمة: الاغتراب الكبير - لماذا يفقد المزيد والمزيد من المواطنين ثقتهم في "أولئك الذين في السلطة"

موضوع الهجرة المحظور: لماذا يطالب المهاجرون المندمجون جيداً بتغيير جذري؟

بين شلل الإصلاح، وفقدان الهوية، وفشل البدائل السياسية

ينظر الكثيرون إلى الدولة القومية على أنها نموذج عفا عليه الزمن، فهي أصغر من أن تواجه الأزمات العالمية المعاصرة، وأكثر تعقيداً من أن تواكب التطورات السريعة لعالمنا الرقمي المترابط. ومع ذلك، ما زلنا نتمسك بها، ببساطة لعدم وجود بدائل عملية. لكن ثمن هذا التمسك بات ملموساً بشكل متزايد للمواطنين في حياتهم اليومية: بيروقراطية متضخمة تُكلف الاقتصاد مليارات الدولارات سنوياً، وركود اقتصادي متزايد، وشعور عميق بالعجز السياسي.

بينما لا تزال السياسة تفكر وفق نماذج اليسار واليمين الكلاسيكية، فقد أعاد المجتمع تشكيل نفسه منذ زمن بعيد. وعلى طول خطوط صدع جديدة، يتنامى انعدام ثقة هائل بالنخب - وهو شعور بالاغتراب يتغلغل في جميع الطبقات الاجتماعية، بل ويؤثر، للمفارقة، حتى على ذوي الخلفيات المهاجرة أنفسهم. وفي محاولة لإدارة التوتر المستعصي بين المشاركة الديمقراطية والاقتصاد العالمي والسيادة الوطنية، تلجأ السياسة إلى المزيد من القوانين واللوائح. والنتيجة هي تآكل خطير للثقة العامة. يُسلط هذا التحليل الضوء على المدى الحقيقي للركود المؤسسي، ويستكشف السؤال المحوري: كيف يمكن استعادة الفاعلية الديمقراطية قبل أن تفقد الدولة شرعيتها تمامًا؟

لماذا تنهار أسس الدولة الحديثة ولا يملك أحد الشجاعة لبناء دولة جديدة؟

نهاية اليسار واليمين: الصراعات الجديدة التي تقسم مجتمعنا حقاً

لطالما تعرضت فكرة الدولة القومية، بوصفها إطارًا تنظيميًا للعمليات الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، للهجوم لعقود. فمن اليسار، تُنتقد باعتبارها إرثًا عفا عليه الزمن يعيق الاقتصاد المعولم. ومن اليمين، تُدافع عنها باعتبارها معقلًا مهددًا لمجتمع متجانس ثقافيًا. وقد استوعب كلا الجانبين جزءًا من الحقيقة، لكن لم يقدم أي منهما حتى الآن نموذجًا بديلًا قابلًا للتطبيق قادرًا على مواجهة التحديات المعقدة للقرن الحادي والعشرين. عمليًا، تُثبت الدولة القومية مرونةً ملحوظة، حتى مع تزايد وضوح نقاط ضعفها المؤسسية. لا تكمن الأزمة الحقيقية في المفهوم نفسه، بل في عجز الطبقة السياسية عن تكييف هذا المفهوم مع الواقع المتغير دون تقويض شرعيتها الديمقراطية.

المثلث المستعصي: الديمقراطية، والسيادة، والترابط العالمي

ابتكر الخبير الاقتصادي بجامعة هارفارد، داني رودريك، من خلال معضلة الاقتصاد العالمي الثلاثية السياسية، أداة تحليلية تُحدد التوسع الهيكلي المفرط للدولة القومية. وخلص إلى أن الديمقراطية وحق تقرير المصير الوطني والعولمة الاقتصادية الكاملة أمورٌ لا تتوافق، إذ لا يمكن تحقيق سوى هدفين منها في آنٍ واحد. ففي النصف الثاني من القرن العشرين، ضحّت الدول الغربية ببعض جوانب العولمة لصالح الديمقراطية والاستقلال الوطني، مما أدى إلى فترة ازدهار غير مسبوقة. وعلى مدى العقود الثلاثة الماضية، انعكست هذه العلاقة، حيث أُعطيت الأولوية للعولمة والاستقلال الوطني، بينما تراجعت المشاركة الديمقراطية بشكل متزايد.

إن هذه النتيجة تتجاوز مجرد دراسة أكاديمية، فهي تفسر سبب شعور شريحة متزايدة من السكان في معظم الديمقراطيات الغربية بالانفصال عن عمليات صنع القرار السياسي. في ألمانيا، يكشف استطلاع ألينسباخ عن اتجاهٍ حاد: فبينما ارتفعت نسبة من صرّحوا بأن لهم تأثيرًا كمواطنين على الشؤون المحلية من 22% إلى 47% بين عامي 1992 و2021، تراجعت هذه النسبة إلى 29% بحلول عام 2023. وفي الوقت نفسه، ازدادت مشاعر العجز من 30% إلى 52%. وفي ألمانيا الشرقية، أفاد 63% بشعورهم بالعجز كمواطنين. ويخلص رودريك عمليًا إلى ضرورة التخلي عن العولمة المفرطة كهدف سياسي مرغوب فيه، حفاظًا على التماسك الاجتماعي الذي تُرسّخه الدولة القومية والديمقراطية. ويبقى السؤال الأهم في عصرنا، وهو: هل لا يزال هذا المقترح قابلًا للتطبيق في عصر تدفقات رأس المال الرقمي وسلاسل القيمة العالمية؟.

المرونة المذهلة لمؤسسة كان يُعتقد أنها قد ماتت

على الرغم من كل الانتقادات، لم تختفِ الدولة القومية فحسب، بل ازداد عددها بشكلٍ كبير. فبين عامي 1946 و2018، ارتفع عدد الدول في العالم من 74 إلى 202 دولة. وتنص أطروحة الخبير الاقتصادي بجامعة هارفارد، ألبرتو أليسينا، على أن التكامل الاقتصادي يؤدي إلى التفكك السياسي: فزيادة انفتاح الأسواق، وقلة الحروب، وتعزيز الديمقراطية، تُمكّن الكيانات الأصغر من الاستفادة من التقسيم الدولي للعمل دون أن تُجبر على الانضمام إلى كيانات أكبر. هذا التطور الواقعي يُناقض فكرة أن الدولة القومية أصبحت بالية. بل على العكس، يتضح جلياً، لا سيما في أوقات الأزمات: فخلال الأزمة المالية عام 2008، لم يكن صندوق النقد الدولي، أو مجموعة العشرين، أو المفوضية الأوروبية هي التي حالت دون وقوع الأسوأ، بل الدول القومية بالتعاون مع بنوكها المركزية.

أثبتت المؤسسات فوق الوطنية حتى الآن ضعفها الهيكلي الشديد الذي يحول دون اعتبارها بديلاً قابلاً للتطبيق. فقد واجهت منظمة التجارة العالمية مأزقاً بنيوياً لسنوات، وفقد البنك الدولي وصندوق النقد الدولي نفوذهما، بل إن الاتحاد الأوروبي نفسه يعاني من عجز ديمقراطي مزمن يقوض شرعيته لدى مواطنيه. ووفقاً لخبراء اقتصاديين نقديين، فإن تجربة ما يُسمى بالحوكمة العالمية، بما تتضمنه من حرية حركة رؤوس الأموال والأفراد، قد قوضت الديمقراطية وركزت السلطة في أيدي قلة من أصحاب المليارات وأسواق رأس المال. علاوة على ذلك، وكما تُظهر استطلاعات الرأي مراراً وتكراراً، فإن غالبية السكان تُفضل الهوية الوطنية على الإطار فوق الوطني.

العملاق الإداري: كيف أصبحت البيروقراطية غاية في حد ذاتها

لعلّ أبرز مظاهر الركود المؤسسي في الدولة القومية هو تضخم جهازها الإداري. تُعتبر ألمانيا دولة ذات بيروقراطية عالية، ولسبب وجيه. فبحسب استطلاع أجرته مؤسسة ألينسباخ عام 2023، يعتقد 80% من السكان أن جمهورية ألمانيا الاتحادية تُلحق الضرر بنفسها بسبب البيروقراطية المفرطة. وأفاد 71% من المواطنين بأنهم شعروا بالانزعاج من البيروقراطية المفرطة في المكاتب والهيئات الحكومية خلال السنوات الخمس الماضية، مقارنةً بـ 48% فقط عام 2007. ولا تعكس هذه الأرقام مجرد مشاعر شخصية، إذ بلغت التكاليف السنوية للبيروقراطية على الاقتصاد حوالي 67 مليار يورو عام 2024، أي بزيادة قدرها 17 مليار يورو تقريبًا عن عام 2018، حين بلغت 50 مليار يورو. بل إن معهد إيفو قدّر إجمالي الضرر الاقتصادي الناجم عن البيروقراطية المفرطة بنحو 146 مليار يورو سنويًا من الناتج الاقتصادي المفقود.

تبرز مفارقةٌ بالغة الدلالة: فمقارنةً بالدول الأخرى، لا يُعدّ الجهاز الإداري الألماني ضخمًا من حيث عدد الموظفين. تكمن المشكلة الحقيقية في الكم الهائل من اللوائح، والالتزامات المتعلقة بالمعلومات، ومتطلبات التوثيق، وإجراءات الموافقة التي تُثقل كاهل المواطنين والشركات. تصف سابين كولمان، عضوة المجلس الوطني للرقابة التنظيمية، هذه الآلية على النحو التالي: يحاول السياسيون حلّ المشكلات الجديدة والمعقدة بمزيدٍ متزايد من اللوائح، ساعين في الوقت نفسه إلى تحقيق أقصى قدرٍ من العدالة الفردية، وكل ذلك ضمن هياكل اتحادية معقدة وثقافة إدارية شديدة التمسك بالقانون. والنتيجة هي لوائح رديئة الصياغة لا تُطبّق عمليًا، بل تُفاقم المشكلة البيروقراطية. يُعدّ إنشاء وزارة مستقلة للشؤون الرقمية وتحديث القطاع العام في عهد المستشار فريدريش ميرز اعترافًا بالمشكلة، ولكنه أيضًا دليل على رد الفعل التلقائي للسياسيين: فعندما تفشل الأساليب المألوفة، يتم إنشاء وزارة جديدة.

في هذا التشابك المتشعب من اللوائح، استقرت المعسكرات السياسية في مواقعها. تخلق البيروقراطية تبعيات ومسؤوليات وهياكل توزيع تضمن بقاء الإدارة نفسها والجهات السياسية التي تسيطر عليها. كل نظام تنظيمي جديد يتطلب موظفين وميزانية ودعمًا مؤسسيًا. ونتيجة لذلك، تُعيد البيروقراطية إنتاج نفسها باستمرار. وعدت كل حكومة على مدى عقدين على الأقل بتقليص البيروقراطية، لكن النجاح لم يتحقق إلى حد كبير. وصلت مشكلة المرجعية الذاتية البيروقراطية المزمنة، حيث يُولّد التنظيم المزيد من التنظيم، إلى نقطة وصفتها بعض البلديات بالفعل بأنها حالة طوارئ بيروقراطية. يتساءل المزيد والمزيد من المواطنين: لمن يخدم هذا الجهاز في الواقع؟ بالنسبة للكثيرين، الإجابة مُقلقة.

بنية الصراع الجديدة: تقسيم رأسي بدلاً من معسكرات أفقية

يفقد التقسيم التقليدي للصراعات السياسية إلى طيف يساري-يميني قدرته التفسيرية بشكل متزايد. فقد حددت نظرية الانقسام الكلاسيكية لليبسيت وروكان، الصادرة عام ١٩٦٧، أربعة خطوط صراع أساسية في المجتمعات الأوروبية: رأس المال مقابل العمل، والكنيسة مقابل الدولة، والمدينة مقابل الريف، والمركز مقابل الأطراف. ورغم أن هذه الخطوط لم تفقد أهميتها تمامًا، إلا أنها تتداخل مع خط توتر جديد لا يعتمد على الانتماءات الحزبية التقليدية بقدر ما يعتمد على التجارب المعيشية ومشاعر الانتماء.

في دراستهم التي لاقت استحسانًا واسعًا بعنوان "نقاط التحفيز"، حدد علماء الاجتماع ستيفن ماو، وتوماس لوكس، ولينوس ويستهاوزر أربعة ميادين صراع رئيسية في الوقت الراهن: الصراع بين القمة والقاع في مجال التفاوت الاجتماعي والاقتصادي، والصراع بين الداخل والخارج فيما يتعلق بقضايا الانتماء الوطني، والصراع بين "نحن" و"هم" في نقاشات الهوية، والصراع بين "اليوم" و"الغد" في نقاش المناخ. ويتمثل استنتاجهم الرئيسي في عدم وجود استقطاب واضح في أي من هذه المجالات، بل يوجد إجماع أساسي واسع في وسط المجتمع. وينشأ الانطباع بوجود مجتمع منقسم في المقام الأول من التركيز المفرط السياسي والإعلامي على نقاشات محددة، يقودها ما يُسمى بـ"رواد الاستقطاب".

بعيدًا عن التحليل الأكاديمي، برزت ديناميكيتان جماعيتان متميزتان في الممارسة السياسية، يصعب فهمهما من خلال التصنيفات الكلاسيكية لليسار واليمين، بل من خلال سردياتهما التي تُشكّل هويتهما. تتمحور إحدى المجموعتين حول فكرة "نحن هنا في الأسفل ضدّهم هناك في الأعلى". ويتمثل اهتمامها الرئيسي في العدالة الاجتماعية، وانتقاد التفاوت الاقتصادي، والشعور بأن نخبة منفصلة عن الواقع تتخذ قرارات تتعارض مع مصالح عامة الشعب. أما المجموعة الأخرى، فتتمحور حول فكرة "نحن هنا في الداخل ضدّهم هناك في الخارج". ويتمثل اهتمامها في حماية ما تم تحقيقه، والهوية الثقافية، والتمييز عن الهجرة أو العولمة التي تُعتبر تهديدًا.

على الرغم من اختلاف مضمونهما، تشترك المجموعتان في سمة هيكلية مشتركة: انعدام ثقة عميق بالمؤسسات والنخب التي تمثلانها. وقد أثبت عالم السياسة فلوريان هارتليب منذ سنوات أن الشعبوية ليست ظاهرة حصرية للطيف السياسي اليميني، بل تظهر بأشكال مماثلة على اليسار أيضاً. يتخذ كلا النمطين مواقف مناهضة للمؤسسة ويركزان على قضايا تحشد الجماهير. الدافع المناهض للمؤسسة، أي معارضة "أصحاب السلطة"، متطابق هيكلياً، حتى وإن كانت المطالب المحددة متناقضة تماماً.

المنظور الثالث: من الأعلى واحتمالية انعدام الثقة في التواصل مع الآخرين

إضافةً إلى ديناميكيات الجماعة المذكورة، ثمة مستوى ثالث من الإدراك، يمكن تصنيفه مبدئيًا ضمن نظرية المؤامرة: فكرة "نحن ضدّهم"، أي افتراض أن جماعة صغيرة ذات نفوذ تتصرف عمدًا ضد مصالح السكان. ويمكن بسهولة اعتبار هذا المنظور ظاهرة هامشية لو لم يكن متغلغلًا في صلب المجتمع بشكل أعمق بكثير مما يوحي به النقاش العام.

بحسب دراسة "ميتّه" التي أجرتها مؤسسة فريدريش إيبرت عام 2019، يعتقد 46% من الشعب الألماني أن المنظمات السرية تمارس نفوذاً كبيراً على القرارات السياسية. ويرى 33% أن السياسيين وغيرهم من القادة ليسوا سوى أدوات في يد قوى خفية. بينما يقتنع 24% بوجود تواطؤ بين الإعلام والسياسة. وكشف استطلاع رأي أُجري ضمن مشروع "مراقبة الدين" التابع لـ"ستاتيستا" أن 45% فقط من المشاركين صرّحوا بعدم إيمانهم بأي من نظريات المؤامرة المطروحة، في حين وافق نحو 36% جزئياً على اثنتين أو أكثر من هذه النظريات. وخلصت مؤسسة بيرتلسمان عام 2025 إلى أنه في حين يشهد الإيمان بنظريات المؤامرة انخفاضاً طفيفاً بشكل عام، فقد ازداد انعدام الثقة السياسية. ولا تكشف البيانات عن صورة اجتماعية اقتصادية واضحة لمنظري المؤامرة، وهذا تحديداً ما يجعل هذه الظاهرة فريدة وخطيرة للغاية: إذ تلقى صدىً لدى شريحة واسعة من الفئات الاجتماعية.

لهذه النتائج أهمية بالغة. إن الاعتقاد بأن "أصحاب النفوذ" يعملون ضد "أصحاب القاعدة" ليس حكرًا على المتطرفين، بل هو موجود ضمنيًا في جميع أطياف المجتمع، يتفاوت في وضوحه، ويستند أحيانًا إلى تجارب مفهومة من العجز الديمقراطي، وأحيانًا أخرى إلى نظريات المؤامرة. وقد أشار المؤرخ نيكولاي ويرز إلى أن مفهوم المؤسسة الحاكمة كان تبسيطيًا بطبيعته منذ البداية، ويحمل دائمًا مسحة من نظرية المؤامرة: "أصحاب النفوذ متواطئون". تاريخيًا، يمكن إثبات أن هذا المصطلح يُستخدم من قبل كلا الطرفين السياسيين المتطرفين، اليمين واليسار، ضد الديمقراطية الليبرالية. منذ فترة، تعاني النخب السياسية والاجتماعية من تراجع في مكانتها. ففي الديمقراطيات الغربية ما بعد الحرب، كانوا يُعتبرون محركًا أساسيًا للتنمية التقدمية، أما في أوقات الأزمات الراهنة، فيُنظر إليهم غالبًا على أنهم مجرد مديري أزمات عاجزين.

في تحليل نُشر مطلع عام ٢٠٢٦، حددت مؤسسة كونراد أديناور هذه المشكلة بوضوح: لا يكمن الانقسام المجتمعي في الطبقة الوسطى، بل بين نخبة فكرية تهيمن على الإعلام والغالبية العظمى من السكان، الذين يشعر قطاع متزايد منهم بأن احتياجاتهم لم تعد تُؤخذ بعين الاعتبار. هذا الاستقطاب المتزايد ليس مجرد وهم، بل هو النتيجة المنطقية لنظام سياسي يستمد شرعيته بشكل متزايد من الخبرة التكنوقراطية بدلاً من التغذية الراجعة الديمقراطية. كلا المنطقين الجماعيين المذكورين سابقاً - النقد الاجتماعي للطبقة الدنيا مقابل الطبقة العليا، والتمييز القائم على الهوية بين الداخل والخارج - يجدان أرضية مشتركة في تصور وجود نخبة مضادة واعية. ما يُرفض باعتباره نظرية مؤامرة غالباً ما يتبين، عند التدقيق فيه، أنه معالجة مشوهة، ولكنها مفهومة تماماً، لتجارب حقيقية من العجز والخضوع لسيطرة الآخرين.

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

الهجرة كعدسة مكبرة: الصدع المنسي داخل مجتمع المهاجرين

يكشف النقاش الدائر حول الهجرة عن بُعدٍ من التوتر المجتمعي يُتجاهل تمامًا تقريبًا في الخطاب العام: وهو تزايد شكوك الأشخاص ذوي الخلفية المهاجرة الذين عاشوا في ألمانيا لعقود وبنوا حياتهم فيها، تجاه أشكال الهجرة الحديثة. وقد أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة YouGov بتكليف من صحيفة "فيلت أم زونتاغ" أن 40% من الألمان ذوي الخلفية المهاجرة يعتقدون أن ألمانيا يجب أن تستقبل عددًا أقل من اللاجئين مقارنةً بما كانت تستقبله وقت وصولهم. بل إن 24% من المهاجرين قالوا إنه لا ينبغي السماح بدخول المزيد من اللاجئين إلى البلاد على الإطلاق. ولا تُعدّ الفروقات بين الألمان ذوي الخلفية المهاجرة وغيرهم ذات دلالة إحصائية في هذه المسألة.

وصف فولفغانغ كاشوبا، مدير معهد برلين لأبحاث الاندماج والهجرة التجريبية آنذاك، هذا الوضع بأنه أثر اندماجي مثير للاهتمام ولكنه غير مقصود: فكلما وصل مهاجرون جدد، يصبح الوافدون الأوائل أقل غربة. الموارد شحيحة، والأشخاص الذين شاركوا في المجتمع الألماني لعقود، تمامًا كالسكان الأصليين، يميلون إلى التساؤل عما إذا كان الوضع يزداد صعوبة، وما إذا كان سيتعين عليهم مشاركة ما حققوه. في عام 2024، أكدت مؤسسة بيرتلسمان أن 78% من المستطلعة آراؤهم توقعوا زيادة تكاليف دولة الرفاه بسبب الهجرة، و74% تخوفوا من نقص المساكن، و71% قلقوا بشأن مشاكل في المدارس. لم يكن هذا التشكيك المتزايد نابعًا في المقام الأول من موقف سلبي تجاه المهاجرين، بل من مخاوف بشأن القدرة الاقتصادية والاجتماعية على الاستقبال والاندماج الناجحين.

بالنسبة للأشخاص ذوي الخلفية المهاجرة القديمة، يُضاف إلى هذه المخاوف العامة خوفٌ خاص: فهم يخشون أن يُربطوا بالعواقب السلبية لاتجاهات الهجرة الحديثة. أولئك الذين اندمجوا على مدى عقود، ودفعوا الضرائب، وامتلكوا عقارات، وتلقوا تعليمهم في المدارس الألمانية، يشعرون بأنهم يُصنفون مع فئات سكانية مختلفة تمامًا في نقاشات واسعة النطاق حول الاندماج أو جرائم الهجرة. هؤلاء الأشخاص لا ينتمون إلى المعسكر التقدمي، الذي يصنف أي نقد للهجرة على أنه عنصرية، ولا إلى المعسكر القومي، الذي يصوّر الهجرة على أنها تهديد وجودي. يجدون أنفسهم في منطقة رمادية في الخطاب السياسي، حيث لا تُمثل تجاربهم ومخاوفهم تمثيلًا كافيًا من أي من الجانبين. يُفاقم البُعد الديموغرافي المشكلة: ففي عام 2010، بلغ عدد الأشخاص ذوي الخلفية المهاجرة الذين تبلغ أعمارهم 65 عامًا أو أكثر 1.5 مليون شخص، أو 9.4%، ومن المتوقع أن يرتفع هذا الرقم إلى 15% بحلول أوائل ثلاثينيات القرن الحالي. هذه المجموعة المتنامية من المهاجرين الأكبر سنًا، الذين لا تتحقق نواياهم بالعودة إلى ديارهم في الغالب، والذين يبقون بشكل دائم في ألمانيا، لا تجد مكانًا مناسبًا في النقاش السياسي.

الركود الاقتصادي كعامل محفز للاغتراب

بحسب المجلس الألماني للخبراء الاقتصاديين، ستشهد جمهورية ألمانيا الاتحادية ركودًا اقتصاديًا في عام 2025، عقب ركود اقتصادي في عامي 2023 و2024. ولا يعود هذا الضعف الحالي إلى عوامل دورية فحسب، بل أيضًا إلى تغيرات هيكلية عميقة وتحولات جيوسياسية تهدد نموذج التصدير الألماني. ويتوقع المجلس نموًا في الناتج المحلي الإجمالي، بعد تعديله وفقًا للأسعار، بنسبة 0.2% فقط في عام 2025 و0.9% في عام 2026. ولا يُعد هذا الضعف الاقتصادي مجرد مشكلة إحصائية، بل يُهيئ بيئة خصبة لانعدام الثقة في المؤسسات والنخب.

عندما يتوقف نمو الاقتصاد، تتفاقم الصراعات على التوزيع. إن قلق عامة الناس بشأن مستقبلهم الاقتصادي حقيقي وقابل للقياس. وتُعدّ التكاليف البيروقراطية البالغة 67 مليار يورو سنويًا مجرد غيض من فيض أوجه القصور الهيكلية التي تتطور إلى عائق تنافسي. ووفقًا لمعهد إيفو، لو لحقت ألمانيا بالدنمارك في رقمنة إدارتها العامة، لكان ناتجها الاقتصادي أعلى بمقدار 96 مليار يورو سنويًا. وتُظهر هذه الأرقام حجم الفرص الضائعة. وفي الوقت نفسه، يتزايد الدين العام، ووفقًا لحسابات نموذجية أجراها المجلس الألماني للخبراء الاقتصاديين، قد يتجاوز 85% من الناتج المحلي الإجمالي بحلول عام 2035 إذا استُخدمت أموال الصندوق الخاص بالبنية التحتية والدفاع في الاستهلاك بدلًا من الاستثمار.

تُساهم السياسات التجارية الحمائية والمتقلبة للولايات المتحدة في عهد دونالد ترامب في زيادة تباطؤ النمو الاقتصادي العالمي، وتُجبر الاقتصاد الألماني المُعتمد على التصدير على إجراء تعديلات مؤلمة. في ظل هذه البيئة من عدم اليقين الاقتصادي، يبحث الناس عن تفسيرات وكبش فداء. بات السؤال عما إذا كانت السياسة الوطنية لا تزال قادرة على الفعل، أو ما إذا كانت عالقة في شبكة من التبعيات فوق الوطنية وآليات السوق العالمية، سؤالًا حاسمًا لشرعية الدولة القومية. ويرى العديد من المواطنين أن الرد السياسي - الذي يُلزم بانتظار الاتفاقيات الدولية قبل الشروع في الإصلاحات الوطنية - ما هو إلا مناورة مراوغة.

المسار الخاص لأوروبا: بين التعميق والتفكك

يمثل الاتحاد الأوروبي المحاولة الأكثر طموحًا لتحويل الدولة القومية إلى نظام فوق وطني. وقد تباينت النتائج. فمن جهة، تُظهر التحليلات القائمة على النماذج التي أجراها مجلس الخبراء الاقتصاديين أن تعميق السوق الموحدة للاتحاد الأوروبي من خلال خفض الحواجز التجارية قد يزيد الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي للاتحاد الأوروبي بشكل ملحوظ يفوق ما تحقق من خلال خطوات التكامل المتخذة حتى الآن. ويكمن أحد أهم العوائق في عدم كفاية تكامل أسواق رأس المال الأوروبية. ومن جهة أخرى، أدت عملية المركزية، التي تسارعت وتيرتها بفعل الاتحاد النقدي الأوروبي، إلى تآكل متزايد في آليات التغذية الراجعة الديمقراطية المتعلقة بالسيادة الوطنية.

تشكلت حركة مضادة مع ما يُسمى بالرابطة الهانزية الجديدة، وهي مجموعة من الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، بما في ذلك أيرلندا وهولندا ودول البلطيق والدول الاسكندنافية، التي توحدت ضد الهيمنة الفرنسية الألمانية. هدفهم هو إعادة تنظيم التوزيع الرأسي للاختصاصات: بحيث تقتصر مسؤولية المفوضية الأوروبية على المهام التي تُضيف قيمة حقيقية للاتحاد الأوروبي. علاوة على ذلك، ينبغي إعادة الاختصاصات الموجودة حاليًا على مستوى الاتحاد الأوروبي والتي تُؤدي إلى أوجه قصور فيه إلى الدول القومية. هذا الصراع حول توزيع الاختصاصات بين المستويين الوطني وفوق الوطني يتجاوز كونه نزاعًا مؤسسيًا، فهو يتعلق بمسألة تحديد المستوى الذي يُمكن فيه ترسيخ الشرعية الديمقراطية على نحو أكثر فعالية.

لخص الخبير الاقتصادي فيرنر فونتوبل الأمر بإيجاز: لقد فشلت تجربة الحوكمة العالمية القائمة على حرية حركة رؤوس الأموال وحرية التنقل فشلاً ذريعاً. فهي تُنتج مليارديرات أكثر نفوذاً، وتُدمر ازدهار الآخرين، وتُقوض الديمقراطية، وتُهدد السلم الاجتماعي. قد يكون هذا التقييم مُبالغاً فيه، ولكنه يلقى صدى لدى شريحة من الناس كانت تأمل في مزيد من الرخاء والأمان من التكامل الأوروبي، وتكتشف الآن أن فوائده تُوزع بشكل غير عادل.

استقطاب العجز: لماذا يلتزم المركز الصمت

كشفت الدراسة السوسيولوجية "نقاط التحفيز" أن الطبقة الوسطى الواسعة تتمتع بقدر كبير من التحرر من القيود الأيديولوجية، وارتباطها بالأحزاب السياسية ضعيف، مما يُضعف قدرتها على التعبئة والتعبير. ويتشكل الصراع في المجال العام بشكل أساسي على الهامش، مما يُوحي خطأً بأن المجتمع ينقسم إلى معسكرات متناحرة. وقد دحضت دراسة أجرتها جامعة برلين الحرة، تجريبياً، الافتراض الشائع بوجود استقطاب بنيوي بين الطبقة الوسطى التقدمية والمتعلمة والطبقة العاملة المهمشة. فبينما يُعدّ العمال اليدويون، في المتوسط، أكثر انتقاداً للهجرة والاتحاد الأوروبي من الموظفين ذوي المهارات العالية، فإن تنوع الآراء داخل المجموعات المهنية كبيرٌ لدرجة تجعل الحديث عن استقطاب متجانس أمراً مستبعداً.

مع ذلك، فإن تشخيص غياب الاستقطاب غير كافٍ. فالمشكلة الحقيقية لا تكمن في انقسام الوسط، بل في إسكاته. عندما يشعر 52% من السكان بالعجز السياسي، وعندما يُنظر إلى البيروقراطية كجدار منيع بين المواطن والدولة، وعندما تبدو الأحزاب القائمة وكأنها نسخ متطابقة من المشكلة نفسها، ينشأ فراغ يملؤه من يرفعون أصواتهم أعلى. إن ديناميكيتي الجماعتين الموصوفتين - السردية الاجتماعية القائمة على الصراع بين القاع والقمة، والسردية القائمة على الهوية القائمة على الصراع بين الداخل والخارج - تكتسبان قوة ليس لأنهما تمثلان رأي الأغلبية، بل لأن الأغلبية نفسها لم تعد قادرة على التعبير عن نفسها.

يتحدث علم السياسة عن خط صراع جديد لم يعد بالإمكان تحديده على طول خطوط الصدع الاجتماعية والاقتصادية أو الدينية والثقافية التقليدية، بل يتمحور حول ما إذا كان المرء يرى نفسه رابحًا أم خاسرًا في عملية التحديث. هذا الخط يخترق جميع الطبقات الاجتماعية، وجميع البيئات، وجميع الفئات العمرية. وهو لا يتطابق مع الخط الفاصل بين الأغنياء والفقراء، أو بين المدينة والريف، أو بين الألمان ذوي الخلفية المهاجرة وغير المهاجرين. بل إنه يُحدد الحد الفاصل بين أولئك الذين يشعرون بأنهم ما زالوا قادرين على الوصول إلى هياكل صنع القرار، وأولئك الذين يشعرون بالتهميش، بغض النظر عن وضعهم الاجتماعي والاقتصادي الفعلي.

لا إصلاح ولا ثورة: معضلة التصميم السياسي

تكمن المأساة الأساسية للوضع الراهن في أن كلاً من المدافعين عن الدولة القومية ومنتقديها قد تشبثوا بمواقفهم. فالقوميون يتبنون صورة مثالية رومانسية لعصر لم يكن موجوداً بهذا الشكل قط. أما الكوزموبوليتانيون فيروجون لنظام فوق قومي يفتقر إلى المتطلبات المؤسسية والشرعية الديمقراطية. وفي الوسط، يقع تيار براغماتي لا يؤمن بأي من هذين الموقفين، ولكنه عاجز عن صياغة رؤيته الخاصة.

لخص الكاتب السويسري راينر هانك جوهر المشكلة بمصطلح واحد: الريع السيادي. ففي أوج ازدهار الدول القومية، كانت الدول الكبرى توفر أسواقًا اقتصادية أوسع وأمنًا عسكريًا أكبر. وكان الثمن غالبًا ريعًا سياديًا استبداديًا، وهو العائد الذي يحصل عليه الفاعلون السياسيون من سيطرتهم على أجهزة الدولة. وفي الديمقراطيات الحديثة، أصبح هذا الريع السيادي أكثر دهاءً، ولكنه لا يزال قائمًا: في صورة مسؤوليات بيروقراطية تضمن الوظائف، وفي صورة تعقيد تنظيمي يغذي قطاعات الاستشارات، وفي صورة أنظمة تحويل تخلق تبعيات. إن الجهاز الإداري المتضخم ليس نتاج خطة واعية، بل هو نتاج عملية تعزيز ذاتي، حيث يدافع كل فاعل عن موقعه، ويتوقع كل إصلاح مقاومة من داخل النظام نفسه.

وهكذا يتحول النقاش حول الدولة القومية إلى نقاشٍ زائف. فليس إلغاؤها ولا إعادتها بحنينٍ إلى الماضي خيارين واقعيين. ما ينقص هو تحليلٌ موضوعيٌّ للمهام التي يُمكن إنجازها بأعلى كفاءةٍ وبأكبر قدرٍ من الشرعية الديمقراطية على أيّ مستوى. لن يكون الجواب واحدًا: فبعض المشاكل تتطلب تعاونًا عالميًا، وبعضها الآخر يتطلب حوكمةً وطنية، وبعضها الآخر يتطلب استقلالًا إقليميًا. يكمن التحدي الحقيقي في تصميم نظامٍ متعدد المستويات يتمتع بالمرونة الكافية للاستجابة بشكلٍ مناسبٍ لمختلف المواقف الإشكالية دون التضحية بالرقابة الديمقراطية. حتى الآن، لم يتبلور مثل هذا البديل في أي مكان. تبقى الدولة القومية الخيار الافتراضي "الخيار الأمثل"، شرٌّ مألوفٌ يُستمرّ فيه لأن الحل الأفضل المجهول لم يُبتكر بعد.

الثقة كمورد نادر: العملة الحقيقية للأزمة

تشير جميع الظواهر الموصوفة - من جمود بيروقراطي، واغتراب اجتماعي، وانعدام ثقة بالنخب، وتوترات داخل أوساط المهاجرين، وركود اقتصادي - إلى أساس مشترك: تآكل الثقة الاجتماعية. فالثقة هي الركيزة الخفية لكل ديمقراطية فاعلة ولكل اقتصاد مزدهر. عندما يؤمن المواطنون بأن الدولة تمثل مصالحهم، فإنهم يدفعون الضرائب، ويلتزمون بالقوانين، ويقبلون حتى القرارات التي لا تروق لهم شخصيًا. وعندما تتآكل هذه الثقة، يبدأ تآكل الإطار المؤسسي برمته.

في عام 2025، وجدت مؤسسة بيرتلسمان أن انعدام الثقة السياسية في ألمانيا قد ازداد، على الرغم من انخفاض الإيمان بنظريات المؤامرة انخفاضًا طفيفًا بشكل عام. ويمكن تفسير هذه النتائج التي تبدو متناقضة بالتمييز بين الإيمان غير المنطقي بنظريات المؤامرة وانعدام الثقة السياسية العقلاني. فالأخيرة لا تغذيها جنون الارتياب، بل تجارب واقعية: كالشعور بعدم الاستماع إلى الأصوات في القرارات السياسية، وملاحظة اتساع الفجوة بين الوعود السياسية وتنفيذها الفعلي، والإدراك بأن تكاليف الأزمات والتغييرات الهيكلية موزعة بشكل غير عادل. ويُظهر اعتقاد 87% من السكان بضرورة ضمان الدولة السماح للاجئين بالعمل سريعًا أن الأغلبية منفتحة بالفعل على الحلول العملية عندما تشعر بأن مخاوفها تُؤخذ على محمل الجد.

إن إعادة بناء الثقة تتطلب أكثر من مجرد استراتيجيات تواصل أو لفتات رمزية. إنها تستلزم إصلاحًا هيكليًا للعلاقة بين الدولة والمواطن: تقليل القيود، وزيادة الشفافية، وتقصير إجراءات صنع القرار، وسياسة لا تُجرّد قراراتها من طابعها السياسي بالاستناد إلى القيود الدولية، بل تُفصح بوضوح عن الاعتبارات الكامنة وراءها. تستطيع الدولة القومية إنجاز هذه المهمة، ولكن فقط إذا تخلّت عن وهم إمكانية تحقيق الحكم من خلال المزيد من القوانين واللوائح. بدلًا من ذلك، يجب أن ينصبّ التركيز على استعادة الفاعلية الديمقراطية، وعلى القدرة ليس فقط على تنظيم المشكلات، بل على حلّها.

فراغ الحداثة: لماذا لا يوجد خليفة في الأفق

لعلّ أبرز ما يُميّز النقاش الدائر حاليًا هو غياب النتائج الملموسة. فعلى مدى عقود، اعتُبرت الدولة القومية نموذجًا عفا عليه الزمن، دون ظهور بديل مُقنع. والاتحاد الأوروبي، بشكله الحالي، ليس إلا عرضًا للمشكلة لا حلًا لها. وتفتقر هياكل الحوكمة العالمية إلى الكفاءة اللازمة. صحيح أن نماذج الحكم الذاتي الإقليمي تُجدي نفعًا في المجتمعات الصغيرة المتجانسة، إلا أنها يصعب تطبيقها على الظروف المعقدة لاقتصاد يضم 84 مليون نسمة.

يكمن جوهر المعضلة في كون الدولة القومية كبيرة جدًا وصغيرة جدًا في آنٍ واحد: كبيرة جدًا على الاختلافات المحلية والإقليمية التي تتطلب سياسات متباينة، وصغيرة جدًا على التحديات العالمية التي تجعل العمل الوطني الأحادي غير فعال. وفي خضم هذا التوتر، يعمل نظام سياسي متجذر في جهاز بيروقراطي يُعطي الأولوية للحفاظ على الذات على حساب حل المشكلات. ويُعبّر التياران المجتمعيان الرئيسيان - النقد الرأسي للعدالة والدفاع الأفقي عن الهوية - وإن كانا بطرق مختلفة، عن المشكلة الأساسية نفسها: فقدان السيطرة على ظروف الحياة الشخصية. وعند التدقيق، يتبين أن الاعتقاد السائد بأن "أولئك الذين في القمة" يسعون وراء مصالحهم الخاصة ليس مجرد نظرية مؤامرة، بل وصف مبسط، ولكنه معقول في جوهره، لنظام أصبح منفصلًا بشكل متزايد عن مواطنيه.

لن يُحسم مستقبل الدولة القومية في نقاشات نظرية حول السيادة وفوق القومية، بل في مسألة عملية بحتة: هل من الممكن إعادة هيكلة المؤسسات السياسية بحيث يرى المواطنون أنفسهم ممثلين فيها؟ يتطلب هذا تحولاً جذرياً في الثقافة السياسية: من الإدارة التكنوقراطية للوضع الراهن إلى صياغة ديمقراطية للممكن. قد تكون الدولة القومية كياناً غير كامل، لكنها الوحيدة التي امتلكت حتى الآن الشرعية الديمقراطية لاتخاذ قرارات ملزمة نيابةً عن مواطنيها. ويظل الحفاظ على هذه الشرعية، مع استعادة القدرة على العمل التي فُقدت بفعل البيروقراطية والعولمة والجمود المؤسسي، التحدي الأهم في العقود القادمة. ولا يزال الجواب على هذا التحدي معلقاً.

Konrad Wolfenstein

يسعدني أن أكون مستشارك الشخصي.

التواصل معي عبر wolfenstein ∂ xpert.digital

اتصل بي على الرقم +49 89 89 674 804 (ميونخ) .

لينكد إن