الحافلة الرقمية للاتحاد الأوروبي والذكاء الاصطناعي: إلى أي مدى يمكن لنظام البيانات الأوروبي أن يتحمل التشريعات الخاصة؟

ما الذي سيغيره فعلياً حافلة الاتحاد الأوروبي الرقمية؟

إنّ مشروع الاتحاد الأوروبي الشامل للرقمنة يتجاوز بكثير مجرد "تنقيح" القانون الرقمي الأوروبي. فخلف خطاب التبسيط وتقليص البيروقراطية، يكمن تدخلٌ عميق في المنطق الأساسي لنظام البيانات الأوروبي. فبدلاً من مجرد توحيد النماذج أو تبسيط التزامات الإبلاغ، تُجري المفوضية تعديلات على المبادئ الأساسية للائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) وغيرها من الأنظمة الرقمية. وفي الوقت نفسه، تسعى إلى تكييف الإطار القانوني للذكاء الاصطناعي واقتصاد البيانات لتمكين الشركات الأوروبية والدولية من العمل على نطاق أوسع وبسهولة أكبر مع البيانات الشخصية.

من الناحية الاقتصادية، يُشير هذا إلى تحوّل استراتيجي: من التنظيمات التي تُركّز بشكلٍ صارم على الحقوق الأساسية وتُحايد التكنولوجيا، إلى نهجٍ أكثر تركيزًا على سياسات التكنولوجيا، يُعامل الذكاء الاصطناعي كصناعةٍ مستقبليةٍ متميزة. وبالتالي، لا يُوفّر هذا الإطار الشامل الوضوح فحسب، بل يُتيح أيضًا ميزةً غير متكافئة لبعض نماذج الأعمال، لا سيما تلك الشركات التي تستفيد من وفورات الحجم في جمع البيانات وتدريب النماذج الضخمة. وهذا يُعيد هيكلة الحوافز وديناميكيات القوة في أسواق البيانات.

في جوهرها المادة 88c المقترحة الجديدة من اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، محاطة بتعديلات تتعلق بالبيانات الحساسة، والتزامات الإبلاغ، وحماية بيانات الأجهزة النهائية، وقواعد ملفات تعريف الارتباط. وبالتالي، يُعد هذا المشروع الشامل مشروعًا سياسيًا اقتصاديًا: فهو يُحدد الجهات التي يحق لها تطوير الذكاء الاصطناعي، وما هي المخاطر والتكاليف القانونية المترتبة عليه، ومن له حق الوصول إلى موارد البيانات، ومن يُسهّل أو يُعيق نموذج أعماله التنظيمي. لذا، فإن النقاش حول ما إذا كان هذا يُشكل "منطقة قانونية خاصة غير محدودة" للذكاء الاصطناعي ليس مجرد نقاش قانوني، بل هو أيضًا ذو صلة مباشرة بالسياسة الصناعية وسياسة المنافسة.

الحياد التكنولوجي في مقابل امتياز الذكاء الاصطناعي: تآكل مبدأ أساسي من مبادئ اللائحة العامة لحماية البيانات

صُممت اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) عمدًا لتكون محايدة تكنولوجيًا. فهي لا تشير إلى تقنيات محددة، بل إلى معالجة البيانات الشخصية، بغض النظر عما إذا كانت تتم بواسطة خوارزميات بسيطة، أو برامج تقليدية، أو أنظمة ذكاء اصطناعي بالغة التعقيد. يضمن هذا المبدأ تنظيم المخاطر المتشابهة التي تهدد الحقوق الأساسية بشكل متماثل. إلا أن قانون أومنيبوس يُقوّض هذا المبدأ تدريجيًا.

تهدف المادة 88ج إلى تحديد تطوير وتشغيل أنظمة الذكاء الاصطناعي بشكل صريح كمصلحة مشروعة بالمعنى المقصود في المادة 6(1)(و) من اللائحة العامة لحماية البيانات. وهذا يمنح سياق الذكاء الاصطناعي معاملة خاصة به، تتناسب مع طبيعة هذه التقنية. من منظور اقتصادي، يعني هذا أن تقنية محددة - الذكاء الاصطناعي - تتمتع بامتياز قانوني، على الرغم من أن مخاطرها غالبًا ما تكون أعلى من مخاطر أساليب معالجة البيانات التقليدية. ولا يحل الالتزام بقانون الذكاء الاصطناعي هذه المشكلة إلا جزئيًا، إذ إن مستويات الحماية ليست متطابقة، كما أن قانون الذكاء الاصطناعي نفسه قائم على تقييم المخاطر، وليس قائمًا بشكل شامل على البيانات الشخصية.

علاوة على ذلك، فإن تعريف الذكاء الاصطناعي واسع للغاية. فإذا كان بالإمكان تفسير أي شكل متقدم من أشكال تحليل البيانات الآلي على أنه نظام ذكاء اصطناعي بموجب قانون الذكاء الاصطناعي، فإن المادة 88ج توسع نطاق هذا الامتياز إلى ما هو أبعد بكثير من تطبيقات "الذكاء الاصطناعي العام" التقليدية أو تطبيقات التعلم العميق. عمليًا، يمكن للشركات أن تُعلن أن أي معالجة آلية كثيفة البيانات تقريبًا هي ذكاء اصطناعي للاستفادة من معاملة قانونية أكثر ملاءمة. يصبح الخط الفاصل بين معالجة البيانات "العادية" و"معالجة الذكاء الاصطناعي" غير واضح، وهذا الغموض تحديدًا جذاب اقتصاديًا: فهو يقلل من تكاليف الامتثال والتعرض للمساءلة القانونية للجهات الفاعلة ذات الوضع المناسب.

سيؤدي ذلك إلى ميزة تكنولوجية فعلية تقوض التصميم المحايد والأساسي للائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) القائم على الحقوق. ولهذا تبعات بعيدة المدى على نظام السوق في السوق الرقمية الموحدة: إذ سيحصل من يمتلكون "ذكاءً اصطناعياً" ويستطيعون إثبات ذلك قانونياً بشكل موثوق على وصول أسهل إلى البيانات، وغموض قانوني أقل، وتكاليف إنفاذ أقل محتملة.

تقليل البيانات تحت الضغط: عندما تصبح الكتلة هي الشرعية

تُعدّ معالجة البيانات الحساسة، كالمعلومات الصحية والآراء السياسية والأصل العرقي والميول الجنسية، نقطةً بالغة الأهمية في القانون الشامل. تخضع هذه البيانات لحظر صارم بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، باستثناءات قليلة ومحددة بدقة. ويُضيف القانون الشامل الآن استثناءات إضافية، مُشيرًا إلى تدريب وتشغيل أنظمة الذكاء الاصطناعي كمبررات محددة.

لا يكمن الجانب الاقتصادي المتفجر في مجرد إتاحة البيانات، بل في منطق العرض الكامن وراءها: فكلما زادت كثافة البيانات وضخامة معالجتها، كلما سهُل تبريرها كضرورة لتطوير نماذج الذكاء الاصطناعي عالية الأداء. ينقلب مبدأ تقليل البيانات - أي الاستخدام الموجه والهادف للبيانات - رأسًا على عقب. تصبح وفرة البيانات مبررًا، لا تهديدًا.

بالنسبة لنماذج الأعمال التي تعتمد بشكل كبير على البيانات، وخاصة المنصات العالمية ذات قواعد المستخدمين الضخمة، يُعدّ هذا ميزة هيكلية. فالشركات التي تمتلك مليارات البيانات والوسائل التقنية اللازمة لاستيعابها ومعالجتها بشكل شامل في نماذجها، تستطيع استغلال سردية الضرورة بسهولة أكبر من الشركات الصغيرة والمتوسطة ذات مجموعات البيانات المحدودة. وبالتالي، فإن ما يُسوّق على أنه تبسيط مُيسّر للابتكار، يُعزز في الواقع وفورات الحجم وتأثيرات الشبكة الخارجية لصالح الشركات التي تُهيمن بالفعل على السوق.

في الوقت نفسه، تبرز نقاط ضعف جماعية على جانب المخاطر. فأنظمة الذكاء الاصطناعي المدربة على بيانات حساسة جُمعت على نطاق واسع، عُرضةٌ بطبيعتها لتسريب البيانات، وإعادة تحديد الهوية، وأنماط التمييز. ورغم أن القانون الشامل يشترط "تدابير تقنية وتنظيمية مناسبة"، إلا أن هذه الشروط صيغت عمدًا بعبارات عامة. لهذه الشفافية أثر اقتصادي مزدوج: فمن جهة، تُتيح اتباع مناهج مرنة ومبتكرة لحماية البيانات التقنية؛ ومن جهة أخرى، تُحوّل مسؤولية ومخاطر الإثبات إلى مزودين أصغر حجمًا يملكون موارد أقل لتنفيذ مفاهيم الحماية المعقدة بشكل موثوق. القانون الشامل الرقمي للاتحاد الأوروبي: وضوح تنظيمي أم تفويض مطلق لشركات الذكاء الاصطناعي المتعطشة للبيانات؟

تقليص البيروقراطية كذريعة لتحول جذري في نظام حماية البيانات – لماذا يُعدّ "النظام الرقمي الشامل" أكثر بكثير من مجرد قانون تقني لتبسيط الإجراءات؟

تُسوّق المفوضية الأوروبية مشروع "القانون الشامل الرقمي للاتحاد الأوروبي" باعتباره مشروعًا عمليًا لإصلاح النظام: تقليل البيروقراطية، وزيادة التماسك، وتحسين القدرة التنافسية في السوق الرقمية الموحدة. تهيمن على الخطاب السياسي سردية "التبسيط"، وهي كلمة تستحضر حتمًا دلالات إيجابية في السياسة الأوروبية. لكن في الواقع، لا يقتصر الأمر على مجرد تعديل تحريري، بل هو تدخل جذري في المنطق الأساسي لحماية البيانات والتنظيم الرقمي الأوروبي برمته.

ينصبّ التركيز على دور الذكاء الاصطناعي ونماذج الأعمال القائمة على البيانات. يربط هذا المقترح الشامل عدة قوانين، ولا سيما اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، وقانون الذكاء الاصطناعي، وقانون البيانات، وتوجيه الخصوصية الإلكترونية، بطريقة جديدة، مما يرجّح كفة استخدام البيانات على نطاق واسع. وتحت ستار إرساء اليقين القانوني وتيسير الابتكار، يُرسم نظام جديد يُعطي الأولوية لمعالجة البيانات واسعة النطاق لأغراض الذكاء الاصطناعي بدلاً من تقييدها. وهنا تحديداً تبدأ الانتقادات الحادة من محامي حماية البيانات، وجمعيات المستهلكين، وبعض الأوساط الأكاديمية.

يُسلط تحليل تقرير شركة "سبيريت ليغال" لصالح الاتحاد الألماني لمنظمات المستهلكين (vzbv) الضوء على صراع جوهري في السياسة الرقمية الأوروبية: هل تستطيع أوروبا أن تكون في آنٍ واحد مركزًا عالميًا للذكاء الاصطناعي، وحامية حقيقية للحقوق الأساسية، ومدافعة عن المستهلكين، أم أن حماية البيانات ستُضحى بها ضمنيًا لصالح منطق السياسات الجيوسياسية والصناعية؟ يشير مشروع القانون الشامل إلى أن بروكسل مستعدة لتخفيف التفسير الصارم الحالي للائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، جزئيًا على الأقل، لصالح نظام استثناءات مُلائم للذكاء الاصطناعي. وبالتالي، يبرز السؤال المحوري: هل يُعد هذا تحديثًا ضروريًا أم بداية "منطقة قانونية خاصة غير محدودة" للذكاء الاصطناعي؟

المادة 88 ج ومنطق المعاملة التفضيلية: كيف تصبح الحيادية التكنولوجية قانونًا تكنولوجيًا خاصًا

يكمن جوهر النزاع في المادة 88c الجديدة المزمع إضافتها إلى اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR). تهدف هذه المادة إلى تصنيف تطوير وتدريب وتشغيل أنظمة الذكاء الاصطناعي صراحةً على أنها "مصلحة مشروعة" بالمعنى المقصود في المادة 6(1)(f) من اللائحة العامة لحماية البيانات. للوهلة الأولى، يبدو هذا مجرد توضيح: إذ ينبغي أن تتمكن شركات الذكاء الاصطناعي من الاعتماد على أساس قانوني راسخ دون الحاجة إلى الخوض في مسألة الموافقة أو الأحكام الخاصة في كل حالة على حدة. مع ذلك، يشهد جوهر البنية القانونية تحولاً جذرياً.

حتى الآن، صُممت اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) لتكون محايدة تكنولوجيًا. فهي لا تُميز بين الذكاء الاصطناعي وغيره من أساليب معالجة البيانات، بل تربط الحقوق والالتزامات بنوع البيانات وسياقها والمخاطر التي تُهدد أصحاب البيانات. إلا أن المادة 88c ستُخالف هذا المبدأ، إذ ستمنح الذكاء الاصطناعي صلاحيات وصول مميزة إلى البيانات الشخصية. وهنا تحديدًا يبرز تحذير هينس وواغنر من "منطقة قانونية خاصة لا حدود لها".

تتفاقم المشكلة بسبب التعريف الواسع للغاية للذكاء الاصطناعي في قانون الذكاء الاصطناعي. فبموجب هذا القانون، يُعتبر أي برنامج تقريبًا يستخدم تقنيات معينة - من التعلم الآلي إلى الأنظمة القائمة على القواعد - للتعرف على الأنماط أو التنبؤ أو دعم اتخاذ القرارات، نظام ذكاء اصطناعي. وبالاقتران مع المادة 88ج، قد يسمح هذا بتصنيف أي عملية معالجة بيانات متطورة تقريبًا على أنها ذات صلة بالذكاء الاصطناعي. وهذا يخلق حافزًا قويًا للشركات لتصنيف بنيتها التحتية كأنظمة ذكاء اصطناعي لأغراض تنظيمية، وذلك للاستفادة من الإطار القانوني المتميز.

يحوّل هذا الأمر حالةً خاصةً وضيقةً ظاهريًا من الذكاء الاصطناعي إلى بوابةٍ لتخفيفٍ منهجيٍّ لمتطلبات حماية البيانات. وستُقوَّض حياديةُ اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) التكنولوجية، التي كانت حتى الآن ضمانةً مهمةً ضدّ التشريعات الخاصة بتقنياتٍ مُحدَّدة. قانونيًا، ستكتسب فئةٌ تكنولوجيةٌ يصعب تحديد حدودها عمليًا ميزةً هيكليةً على أشكال معالجة البيانات الأخرى. في بيئةٍ تُحسَّن فيها العمليات خوارزميًا بشكلٍ متزايد، يُعدّ هذا الأمر بمثابة نقطة تحوّلٍ تنظيميةٍ لمستقبل رأسمالية البيانات في أوروبا.

كيف يُنشئ مبدأ "كلما زادت البيانات، زادت احتمالية السماح بها" هيكل حوافز خطير لشركات التكنولوجيا الكبرى

يُثير مشروع القانون الشامل جدلاً واسعاً، لا سيما عندما يتعارض مع المنطق القائم لتقليل البيانات وتحديد الغرض منها. ويستند نظام حماية البيانات العامة (GDPR) إلى فكرة أنه لا يجوز جمع ومعالجة سوى القدر الضروري من البيانات الشخصية لغرض محدد. وقد صُمم هذا المبدأ تحديداً كنموذج مضاد لجمع البيانات غير المحدود وتحديد خصائص الأفراد.

يُقلب النهج الشامل، على الأقل عمليًا، هذا المنطق في سياق الذكاء الاصطناعي. إذ يُشير منطقه إلى أن مجموعات البيانات الضخمة تُعطي وزنًا خاصًا في تبرير معالجتها عند استخدامها لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي. ويفسر المراجعون هذا على أنه هيكل حافز معكوس: فكلما كانت البيانات المُجمعة أكثر شمولًا وتنوعًا وضخامة، كان من الأسهل تبرير استخدامها في الذكاء الاصطناعي. وبالتالي، يُمكن إضفاء الشرعية على جمع البيانات على نطاق واسع، وتحليلها، ودمج مصادر متنوعة تحت ستار تحسين الذكاء الاصطناعي.

من الناحية الاقتصادية، يُفضّل هذا الهيكل بشكل منهجي الشركات التي تمتلك بالفعل مجموعات بيانات ضخمة وقادرة على تجميع المزيد من البيانات على نطاق واسع، ولا سيما شركات المنصات الأمريكية. فكلما زاد عدد المستخدمين، زادت بيانات التفاعل، وزادت نقاط الاتصال، وازدادت "المصلحة المشروعة" المزعومة في دفع هذه البيانات إلى مسارات الذكاء الاصطناعي. أما الشركات الصغيرة والمتوسطة، التي تفتقر إلى أحجام بيانات مماثلة وبنية تحتية مماثلة، فتبقى في وضع غير مواتٍ. وبالتالي، يعمل هذا الهيكل الشامل كمضاعف للتوسع لصالح الشركات المهيمنة بالفعل.

علاوة على ذلك، ثمة جانب بالغ الأهمية: يُستخدَم أحيانًا دون تمحيصٍ الحجة القائلة بأن مجموعات البيانات الضخمة تزيد من دقة أنظمة الذكاء الاصطناعي وعدالتها كمبرر. من منظور اقتصادي، صحيح أن أداء النماذج وقوتها غالبًا ما يتحسنان مع زيادة البيانات. إلا أن هذا التحسن في الكفاءة يأتي على حساب زيادة اختلالات المعلومات، وتركز السلطة، وخطر إعادة إنتاج الأنماط الشخصية والاجتماعية. يتجاهل هذا المقترح إلى حد كبير حقيقة أن تقليل البيانات وتحديد الغرض منها لم يُدرجا في اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) صدفةً، بل كرد فعلٍ على اختلالات موازين القوى هذه تحديدًا.

لماذا يُشكل إضعاف حماية فئات البيانات الشخصية الخاصة خطرًا نظاميًا؟

تخضع فئات خاصة من البيانات الشخصية - كالبيانات المتعلقة بالصحة، أو الأصل العرقي، أو الآراء السياسية، أو المعتقدات الدينية، أو التوجه الجنسي - لحظر صارم على معالجتها بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، مع استثناءات محددة بدقة. ويُوسّع هذا المقترح الشامل نطاق استخدام هذه البيانات في سياق تطوير وتشغيل الذكاء الاصطناعي من خلال استحداث استثناء جديد. ويُبرر ذلك بالحاجة إلى بيانات شاملة لمنع التحيز والتمييز.

لكن عمليًا، يُؤدي هذا إلى تطبيع استخدام البيانات شديدة الحساسية دون تعزيز خيارات التحكم المتاحة للمتضررين. ويُعدّ الاعتقاد بأن الخصائص الحساسة تبدو أحيانًا "غير إشكالية" طالما لا يُمكن ربطها مباشرةً بأفراد مُحددين أو تُستخدم بشكل أساسي كمتغيرات إحصائية في مجموعة بيانات تدريبية، إشكاليًا للغاية. بل إن مجموعات البيانات التي تبدو مجهولة الهوية أو مُستعارة الأسماء قد تسمح باستخلاص استنتاجات حول الجماعات أو البيئات الاجتماعية أو الأقليات، مما يُعزز أنماط التمييز.

من منظور اقتصادي، يُوسّع هذا التنظيم نطاق المواد الخام اللازمة لنماذج الذكاء الاصطناعي، بإضافة معلومات قيّمة وعميقة. فالبيانات الصحية، والتوجهات السياسية، والملامح النفسية، جميعها ذات أهمية مالية بالغة في قطاعات الإعلان والتأمين والتمويل وسوق العمل. ومن يحصل على هذه البيانات على نطاق واسع، يستطيع تطوير نماذج أكثر تفصيلاً، وبالتالي أكثر ربحية. ويُشكّل الجمع بين حساسية البيانات وإمكاناتها الاقتصادية خطراً مزدوجاً: على استقلالية الفرد، وعلى البنية الجماعية للديمقراطية والتماسك الاجتماعي.

في سياق الذكاء الاصطناعي تحديدًا، يرتفع خطر التحيزات المنهجية. فالنماذج المدربة على بيانات حساسة لا تعيد إنتاج المعلومات فحسب، بل تعيد إنتاج الأحكام القيمية الضمنية والصور النمطية أيضًا. ولا تزال "التدابير التقنية والتنظيمية المناسبة" المقترحة للحد من الآثار السلبية غامضة في المسودة. وهذا يخلق منطقة رمادية: فمن جهة، تُتاح بيانات بالغة الحساسية لتدريب الذكاء الاصطناعي، ومن جهة أخرى، تفتقر المعايير الواضحة والقابلة للتنفيذ للضمانات والضوابط. وفي ظل هذا الوضع، يستفيد أكثر من غيرهم من الجهات التي تتمتع بتفوق تكنولوجي وقدرة عالية على تحمل المخاطر.

التآكل من الباب الخلفي: التلاوات بدلاً من النصوص القياسية وإضعاف الإنفاذ

ومن الانتقادات الرئيسية الأخرى التي وجهها الخبراء، التحول المنهجي لآليات الحماية المهمة من النص القانوني الملزم إلى الملاحظات التفسيرية غير الملزمة. فما يبدو تفصيلاً تقنياً على مستوى الأسلوب القانوني، له تبعات عملية جسيمة على قابلية إنفاذ القانون.

تُعدّ الديباجة في المقام الأول بمثابة إرشادات تفسيرية، وليست قواعد قانونية ملزمة بشكل مباشر. فإذا ما تمّ تضمين الضمانات الأساسية - كإجراءات الانسحاب، والتزامات الإبلاغ، والقيود المفروضة على استخراج البيانات من المواقع الإلكترونية - في الديباجة بدلاً من موادّ واضحة الصياغة، فإنّ ذلك يُقيّد بشكل كبير الخيارات المتاحة لسلطات حماية البيانات. ويصبح من الصعب مقاضاة المخالفات، وتُبنى الغرامات والأوامر على أسس أقل وضوحاً، ويمكن للشركات أن تُجادل بأنّ هذه مجرد "وسائل مساعدة تفسيرية".

فيما يخص معالجة البيانات الضخمة المرتبطة بالذكاء الاصطناعي، يُشكل هذا الإطار دعوةً لتوسيع نطاق اللوائح. وبالأخص فيما يتعلق باستخراج المعلومات المتاحة للعموم من مواقع التواصل الاجتماعي، والمنتديات، والمواقع الإخبارية، ثمة خطر كبير يتمثل في عدم إبلاغ المتضررين أو منحهم فرصة حقيقية لممارسة حقوقهم. وإذا ما اقتصرت الإشارة إلى الحاجز الأساسي ضد هذه الممارسات على التلميحات في الديباجة دون تضمينه في النص القانوني نفسه، فإن حماية البيانات عمليًا ستقتصر على مزيج من القانون غير الملزم وحسن نية الشركات.

من منظور اقتصادي، يُغيّر هذا الوضع هيكل التكاليف: فالشركات التي تجمع البيانات بكثافة وتُدرّب نماذج الذكاء الاصطناعي تستفيد من الغموض القانوني، لأن السلطات التنظيمية تميل إلى الامتناع عن اتخاذ أي إجراء أو تضطر إلى انتظار أحكام قضائية مطولة. وبالتالي، تتأجل المخاطر القانونية وتتضاءل؛ وعلى المدى القصير، يُتيح هذا مزايا تنافسية لمقدمي الخدمات الذين يتحملون المخاطر بشكل خاص. في ظل هذا المشهد التنافسي، يُعاقب الالتزام بالنزاهة والامتثال، بينما يبدو تجاوز الحدود مُجزياً - وهو مثال كلاسيكي على الحوافز التنظيمية السلبية.

لماذا يمكن لمعيار منفصل ومحدد بدقة لبيانات تدريب الذكاء الاصطناعي أن يحقق توازناً أفضل بين الأهداف المتضاربة

كبديلٍ للشرعية الشاملة القائمة على "المصلحة المشروعة"، يقترح الخبراء أساسًا قانونيًا مستقلًا ومحددًا لتدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي. ومن منظور اقتصادي، يُمثل هذا محاولةً لحل التضارب بين تعزيز الابتكار وحماية الخصوصية، ليس من خلال إضعاف حماية البيانات بشكل عام، بل من خلال شروط محددة وصارمة.

قد يتضمن هذا الأساس القانوني الخاص عدة حواجز وقائية:

أولًا، يمكن أن يفرض ذلك شرطًا صارمًا للتحقق ينص على أنه لا يجوز للشركات الوصول إلى البيانات الشخصية إلا إذا ثبت استحالة تحقيق نتيجة مماثلة باستخدام بيانات مجهولة المصدر أو بيانات مُستعارة أو بيانات اصطناعية. من شأن ذلك أن يحفز الاستثمار في أساليب إخفاء هوية البيانات، وتوليد البيانات الاصطناعية، ومبدأ الخصوصية منذ التصميم. وسيتحول مسار الابتكار من جمع البيانات غير الخاضع للرقابة إلى الإبداع التقني في إدارة تقليل البيانات.

ثانيًا، يمكن لمثل هذا المعيار أن يفرض حدًا أدنى من المعايير التقنية لمنع تسريب البيانات. يجب ألا تُعيد نماذج الذكاء الاصطناعي إنتاج أو استخلاص أي معلومات تعريفية شخصية من بيانات تدريبها في مخرجاتها. وهذا يتطلب ليس فقط فلاتر بسيطة، بل قرارات معمارية متينة، مثل الخصوصية التفاضلية، وآليات التحكم في المخرجات، ومسارات تقييم صارمة. والمنطق الاقتصادي هنا واضح: فالاستثمار في بنى النماذج التي تحمي البيانات الشخصية يقلل من مخاطر المسؤولية على المدى الطويل ويعزز الثقة.

ثالثًا، يمكن أن ينص المعيار على قيود صارمة على استخدام بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي. فالبيانات التي جُمعت أو استُخدمت لغرض تدريب محدد للذكاء الاصطناعي لا يمكن استخدامها بسهولة في سياقات أخرى أو لإنشاء نماذج جديدة. وهذا من شأنه أن يحد من الممارسة الشائعة المتمثلة في اعتبار مجموعات البيانات المُجمعة موردًا دائمًا لمختلف عمليات التطوير. وسيتعين على الشركات حينها الحفاظ على مجموعات بيانات مُصنفة بوضوح وتوثيق مسارات استخدامها بشفافية.

لا يُعدّ هذا الإطار القانوني المتخصص تفويضًا مطلقًا، بل هو ترخيص مشروط. فهو قادر على تنظيم التوتر القائم بين ابتكارات الذكاء الاصطناعي وحماية الحقوق الأساسية، بدلًا من إخفائه ببند عام. ورغم أن هذا قد يكون أقل "مرونة" من الناحية السياسية، إلا أنه سيكون أكثر متانة من منظور سيادة القانون، لأن هذا التضارب سيكون مُقنّنًا بشكل واضح، لا مُخفيًا وراء طبقات من التأويل.

بُعدٌ جديدٌ للتحول الرقمي مع "الذكاء الاصطناعي المُدار" - منصة وحلول B2B | استشارات Xpert - الصورة: Xpert.Digital

ستتعلم هنا كيف يمكن لشركتك تنفيذ حلول الذكاء الاصطناعي المخصصة بسرعة وأمان وبدون حواجز دخول عالية.

منصة الذكاء الاصطناعي المُدارة هي حلك الشامل والمريح للذكاء الاصطناعي. فبدلاً من التعامل مع التقنيات المعقدة والبنية التحتية المكلفة وعمليات التطوير الطويلة، ستحصل على حل جاهز مُصمم خصيصًا لتلبية احتياجاتك من شريك متخصص - غالبًا في غضون أيام قليلة.

الفوائد الرئيسية في لمحة:

⚡ تنفيذ سريع: من الفكرة إلى التطبيق العملي في أيام، لا أشهر. نقدم حلولاً عملية تُحقق قيمة فورية.

🔒 أقصى درجات أمان البيانات: بياناتك الحساسة تبقى معك. نضمن لك معالجة آمنة ومتوافقة مع القوانين دون مشاركة البيانات مع جهات خارجية.

💸 لا مخاطرة مالية: أنت تدفع فقط مقابل النتائج. يتم الاستغناء تمامًا عن الاستثمارات الأولية الكبيرة في الأجهزة أو البرامج أو الموظفين.

🎯 ركّز على عملك الأساسي: ركّز على ما تتقنه. نتولى جميع مراحل التنفيذ الفني، والتشغيل، والصيانة لحلول الذكاء الاصطناعي الخاصة بك.

📈 مواكب للمستقبل وقابل للتطوير: ينمو الذكاء الاصطناعي لديك معك. نضمن لك التحسين المستمر وقابلية التطوير، ونكيف النماذج بمرونة مع المتطلبات الجديدة.

المزيد عنها هنا:

• حلول الذكاء الاصطناعي المُدارة - خدمات الذكاء الاصطناعي الصناعي: مفتاح القدرة التنافسية في قطاعات الخدمات والصناعة والهندسة الميكانيكية

الفئات الضعيفة والسيرة الذاتية الرقمية: لماذا يواجه الأطفال والشباب خطر أن يصبحوا ساحة اختبار لرأسمالية الذكاء الاصطناعي

يُعدّ حماية القاصرين والفئات الضعيفة الأخرى جانبًا بالغ الحساسية. فالأطفال والشباب يُخلّفون بالفعل كميات هائلة من البيانات الرقمية على وسائل التواصل الاجتماعي، وفي بيئات الألعاب، وعلى المنصات التعليمية، وفي تطبيقات الصحة. تُشكّل هذه البيانات سيرة رقمية مفصلة للغاية، غالبًا ما تمتدّ مدى الحياة. وفي سياق تدريب الذكاء الاصطناعي وتخصيصه، يبرز التساؤل حول مدى إمكانية دمج هذه البيانات في النماذج دون موافقة صريحة ومستنيرة وقابلة للتراجع.

يدعو الخبراء إلى الحصول على موافقة صريحة من الوالدين عند استخدام بيانات القاصرين لأغراض تدريب الذكاء الاصطناعي. كما يقترحون منح الشباب، عند بلوغهم سن الرشد، حقًا مطلقًا في منع استخدام بياناتهم في النماذج الحالية. وهذا يعني ضرورة تصحيح ليس فقط معالجة البيانات المستقبلية، بل أيضًا استخدامها السابق في النماذج المدربة، وذلك في حدود الإمكانيات التقنية المتاحة.

من الناحية الاقتصادية، يُعدّ هذا الأمر غير مريح ولكنه بالغ الأهمية. تُعتبر بيانات القاصرين جذابة بشكل خاص لتطبيقات الذكاء الاصطناعي، لأنها تُمكّن من التعرّف المبكر على الأنماط، ووضع ملفات تعريفية طويلة الأمد، وتوجيه الإعلانات على مدى سنوات (أو حتى عقود). في أسواق المستهلكين والتعليم والإعلان، تُعدّ هذه الآفاق الزمنية الطويلة ذات قيمة هائلة. إذا استُخدمت هذه البيانات دون تنظيم كأساس للتدريب، فستحصل الشركات على ميزة بيانات يصعب التغلب عليها. وبالتالي، سيُصبح جيل الشباب مورداً أساسياً لنموذج أعمال الذكاء الاصطناعي طويل الأمد، دون أن يتخذوا قراراً واعياً ومستنيراً.

في الوقت نفسه، ثمة خطر يتمثل في بقاء الأخطاء والتحيزات والتجارب المؤسفة في الحياة الرقمية حاضرة بشكل دائم في النماذج، على سبيل المثال، إذا أثرت الأنشطة السابقة على الإنترنت بشكل غير مباشر على المسارات المهنية أو القروض أو شروط التأمين. حتى لو كانت النماذج تعمل رسميًا "بشكل مجهول"، فإن الارتباطات على مستوى المجموعة قد يكون لها آثار طويلة الأمد على فرص التعليم والعمل لبعض الفئات الاجتماعية. فالذين ينشؤون في بيئة اجتماعية مضطربة هم أكثر عرضة إحصائيًا للوقوع في فخ المخاطر السلبية. لذا، فإن غياب ضمانات قوية لحماية القاصرين يُديم عدم المساواة الاجتماعية بشكل خوارزمي.

يبقى الخطاب السياسي حول "السيادة الرقمية للجيل القادم" أجوفًا، في حين أن الفئة التي ستتعرض للنظام الرقمي المستقبلي تُغذّى حاليًا بتدفقات بيانات الذكاء الاصطناعي دون حماية تُذكر. من منظور اقتصادي، فإن المنفعة قصيرة الأجل لمزودي الذكاء الاصطناعي - الوصول غير المقيد إلى البيانات القيّمة - تأتي بتكاليف مجتمعية طويلة الأجل تتجاوز بكثير مجرد اختراقات البيانات الفردية. والسؤال المطروح هو: هل المجتمعات الديمقراطية مستعدة لجعل قصص حياة مواطنيها الشباب مادة خام أساسية لصناعة الذكاء الاصطناعي؟.

الثقة كعامل إنتاجي: لماذا يُعد ضعف حماية البيانات خطرًا اقتصاديًا على الاقتصاد الرقمي الأوروبي

في النقاش العام، غالبًا ما يُصوَّر حماية البيانات كعائق أمام الابتكار. إلا أن البيانات التجريبية تُظهر صورةً مختلفة. فقد أظهرت استطلاعات رأي تمثيلية أجرتها الرابطة الألمانية لمنظمات المستهلكين (vzbv) أن الثقة شرط أساسي لاستخدام الخدمات الرقمية لدى الغالبية العظمى من المستهلكين. وعندما يُصرِّح 87% من المشاركين بأن الثقة شرط جوهري لاستخدامهم الرقمي، يتضح جليًا أنه بدون إطار قانوني موثوق ووسائل فعّالة للرقابة، لا يمكن أن ينشأ سوقٌ قابلٌ للاستمرار للتطبيقات المعقدة كثيفة البيانات.

يؤدي نظام حماية البيانات العامة (GDPR) حاليًا دورًا مزدوجًا. فمن جهة، يُقيّد بعض نماذج الأعمال على المدى القصير أو يُجبر الشركات على تكبّد تكاليف إضافية. ومن جهة أخرى، يُشكّل ركيزة مؤسسية للثقة: إذ يقول أكثر من 60% من المستهلكين إنهم أكثر ميلًا للوثوق بالشركات التي تُثبت امتثالها للوائح حماية البيانات الأوروبية. هذه الثقة ليست مجرد "شعور" غامض، بل هي عامل اقتصادي حقيقي. فهي تُحدّد ما إذا كان المستخدمون على استعداد للكشف عن معلومات حساسة، أو تجربة خدمات جديدة، أو الوثوق بالأنظمة القائمة على البيانات في المواقف اليومية، على سبيل المثال، في قطاعي الرعاية الصحية والمالية.

إذا ما تراجع هذا الأساس نتيجةً لترسيخ انطباعٍ بأن حماية البيانات تتلاشى تدريجيًا وأن المبادئ الأساسية تُضحّى بها لصالح مصالح الذكاء الاصطناعي، فستكون هناك عواقب وخيمة. على المدى القصير، قد يُصبح استخدام البيانات أسهل لبعض الشركات. أما على المدى المتوسط، فسيتزايد التشكيك في النظام البيئي برمته. ويتفاعل المستخدمون بسلوكيات تجنبية، واستراتيجيات مراوغة، وتقليل متعمد للبيانات، أو باللجوء إلى أدوات تقييدية للغاية. إن استعادة الثقة، إذا فُقدت، أمرٌ صعب، وتكاليف استعادتها تفوق الجهد المطلوب للالتزام بإطار قانوني متين ومتسق منذ البداية.

لهذا الأمر تداعيات استراتيجية على الاقتصاد الرقمي الأوروبي: لا يمكن اكتساب مزايا تنافسية على المنصات الأمريكية بمجرد جمع كميات هائلة من البيانات وجمعها بشكل مكثف، فالآخرون متقدمون بالفعل في هذا المجال. يكمن المسار الواقعي للتميز في المصداقية والشفافية والمساءلة، والتكامل الموثوق للخدمات كثيفة البيانات ضمن إطار تنظيمي قائم على القيم. وبالتالي، فإن النهج الشامل، الذي يشير فعلياً إلى عكس ذلك، يقوض تحديداً القوة التي كان بإمكان أوروبا تطويرها في المنافسة العالمية.

الآثار غير المتكافئة: لماذا يعزز القانون الشامل شركات التكنولوجيا الكبرى ويضعف الشركات الصغيرة والمتوسطة الأوروبية

يتمثل أحد الانتقادات الرئيسية في أن إجراءات التخفيف التنظيمي المقترحة تُفيد بشكل أساسي الشركات الكبيرة التي تمتلك منصات غنية بالبيانات، والتي تُعرف عادةً باسم "شركات التكنولوجيا العملاقة". والمنطق الاقتصادي الكامن وراء ذلك بسيط: فالشركات التي تمتلك بالفعل كميات هائلة من البيانات، وتُشغّل بنية تحتية عالمية لجمع البيانات ومعالجتها، وتُدير فرق امتثال متخصصة، يُمكنها استغلال الثغرات والاستثناءات التنظيمية بشكل استراتيجي دون مواجهة مخاطر وجودية. أما بالنسبة للمؤسسات الصغيرة والمتوسطة، فالوضع مختلف تمامًا.

يتطلب الاعتراف بتدريب الذكاء الاصطناعي وتشغيله كـ"مصلحة مشروعة" عمليات موازنة معقدة: إذ يجب موازنة مصالح الشركة مع حقوق وحريات المتضررين. تمتلك الشركات الكبرى إدارات قانونية قادرة على تدعيم هذه الاعتبارات بوثائق مفصلة، ​​وقوة سوقية تمكنها من تحمل الغرامات المحتملة كمخاطرة محسوبة على المدى الطويل. أما الشركات الصغيرة، فتواجه خيارين: إما الامتناع بحذر عن استخدامات البيانات الأكثر خطورة، وإن كانت ذات أهمية تنافسية محتملة، أو المغامرة في مناطق رمادية دون خبرة قانونية كافية.

علاوة على ذلك، هناك تأثير الشبكة: فإذا ما تم تسهيل استخدام البيانات على نطاق واسع لتدريب الذكاء الاصطناعي، فمن الطبيعي أن يستفيد أولئك الذين يمتلكون بالفعل كميات هائلة من البيانات بشكل أكبر. فكل حزمة بيانات إضافية تُحسّن نماذجهم، وتزيد من جاذبية خدماتهم، وبالتالي تُضخّم تدفق المزيد من المستخدمين والبيانات. ونتيجة لذلك، يميل توازن السوق أكثر لصالح عدد أقل من المنصات العالمية. ويجد مقدمو الخدمات الأوروبيون الذين يحاولون منافسة الأساليب الأقل كثافة في استخدام البيانات ولكنها أكثر مراعاة للخصوصية أنفسهم في موقف دفاعي متزايد.

إن الهدف المعلن سياسياً، والمتمثل في تعزيز الشركات الأوروبية وتوسيع السيادة الرقمية، يتناقض مع الآثار الفعلية للوائح. فإلغاء القيود الذي يفيد بالدرجة الأولى من هم في القمة يزيد من تركز السلطة بدلاً من الحد منه. بالنسبة للسياسة الصناعية والمكانية الأوروبية، يعني هذا أن ما يُسوَّق على أنه "تخفيف" قد يتحول إلى تبعية هيكلية للبيانات الأجنبية والبنى التحتية للذكاء الاصطناعي. لا تتحقق السيادة من خلال القواعد المتساهلة، بل من خلال القدرة على بناء بدائل موثوقة وتنافسية خاصة بالفرد.

كما يظهر النقاش حول مشروع القانون الشامل، فإن السياسة الرقمية الأوروبية عالقة بين المصالح الصناعية والحقوق الأساسية

إن الشكوك حول إنشاء "المنصة الرقمية الشاملة" (Digital Omnibus) تحت تأثير كبير من الحكومة الأمريكية وشركات التكنولوجيا الأمريكية تُشير إلى البُعد الجيوسياسي لهذا النقاش. ففي سباق الذكاء الاصطناعي العالمي، تُعدّ تدفقات البيانات، والوصول إلى النماذج، والبنى التحتية السحابية موارد استراتيجية. وبالنسبة للولايات المتحدة، التي يستفيد اقتصادها الرقمي بشكل كبير من استغلال بيانات المستخدمين الأوروبيين، فإن وجود إطار قانوني أوروبي أكثر مرونة يُمثل أهمية بالغة.

إن اتفاقية شاملة تُضعف معايير حماية البيانات الأوروبية تُخفّض بشكل غير مباشر العوائق أمام نقل البيانات، والتعاون في مجال التدريب، ودمج البيانات الأوروبية في نماذج الذكاء الاصطناعي العالمية. وحتى في حال بقاء قواعد النقل الرسمية - على سبيل المثال، في إطار اتفاقيات البيانات عبر الأطلسي - فإن تخفيف الضمانات داخل أوروبا يُقلل الضغط السياسي والتنظيمي اللازم للتعامل مع عمليات النقل هذه بشكل تقييدي.

في الوقت نفسه، تُرسل أوروبا إشارةً مُبهمةً إلى مناطق أخرى من العالم. لطالما اعتُبرت اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) معيارًا عالميًا، وقد استندت إليها دولٌ عديدة في قوانينها لحماية البيانات. إذا اتضح الآن أن الاتحاد الأوروبي نفسه مُستعدٌ لتخفيف المبادئ الأساسية لصالح مصالح صناعة الذكاء الاصطناعي، فإن ذلك يُضعف دوره القيادي في هذا المجال. قد تستنتج دولٌ أخرى أن أُطر حماية البيانات الصارمة تُضحّى بها في نهاية المطاف من أجل الواقع الاقتصادي، مما يُؤدي إلى تآكل معايير الحماية العالمية ككل.

من منظور سياسي، تواجه أوروبا معضلة: فإذا التزمت بإطار صارم للحقوق الأساسية، فإنها تخاطر بتراجع قدرتها التنافسية على المدى القصير في سباق الذكاء الاصطناعي. أما إذا تخلت تدريجياً عن هذا التشدد، فقد تكتسب قدراً من المرونة، لكنها ستفقد هويتها كحامية للاستقلال الرقمي. ويحاول مشروع "المنصة الرقمية الشاملة"، بصيغته الحالية، تجاوز هذه المعضلة من خلال التناقض: فهو ظاهرياً يدعم القيم الأساسية، لكنه في الواقع يخلق ثغرات واستثناءات تسمح فعلياً باستخدام البيانات على نطاق واسع. إلا أن هذا لا يؤدي اقتصادياً إلى الوضوح، بل إلى نظام هجين يصبح فيه عدم اليقين هو القاعدة.

مساران للاقتصاد الرقمي الأوروبي وتداعياتهما على المدى المتوسط ​​والطويل

لتقييم الأثر الاقتصادي للحافلة الرقمية، يجدر بنا تحديد سيناريوهين تقريبيين: تنفيذ التصميم بشكل مستمر إلى حد كبير مع الإصدار الحالي، ونسخة أخرى يتم فيها معالجة الانتقادات الرئيسية وتصحيح المسار بشكل ملحوظ.

في السيناريو الأول، سيُعترف على نطاق واسع بتدريب الذكاء الاصطناعي وتشغيله كمصلحة مشروعة، وسيتم دمج البيانات الحساسة بشكل متكرر في مسارات التدريب في ظل ضمانات غامضة، ولن تُذكر الضمانات الأساسية إلا في الملاحظات التوضيحية. على المدى القصير، قد تستفيد بعض الشركات الأوروبية - لا سيما تلك التي تمتلك بالفعل مجموعات بيانات واسعة النطاق - لأن المخاطر القانونية ستُعتبر مُخففة. وسيرى المستثمرون فرص نمو جديدة في قطاعات معينة، وخاصة في مجالات النماذج التوليدية، والإعلانات المُخصصة، والرعاية الصحية، وتطبيقات التكنولوجيا المالية.

على المدى المتوسط، ستتفاقم الآثار الجانبية المذكورة في البداية: آثار التركيز التي تصب في مصلحة شركات المنصات العالمية، وتراجع ثقة المستخدمين، وتزايد النزاعات الاجتماعية حول استخدام البيانات بشكل غير رسمي، وتزايد الضغط على صانعي السياسات والجهات التنظيمية لتصحيح التطورات الإشكالية بأثر رجعي. لن يزول الغموض القانوني، بل سيتحول فقط: فبدلاً من الحظر الفردي الواضح، ستكون هناك نزاعات لا حصر لها حول الحالات الحدية، والتي سيتعين على المحاكم فيها إرساء سوابق قضائية لسنوات. سيخلق هذا خطراً على الشركات قابلاً للتفسير المتقلب - وسيثبت أن الراحة المفترضة مجرد وهم.

في السيناريو البديل، سيظل الهدف من القانون الشامل هو التبسيط والتنسيق، مع تحسينه في المجالات الرئيسية. سيتم اختصار المادة 88ج إلى أساس قانوني محدد ودقيق لتدريب الذكاء الاصطناعي، مع التأكيد صراحةً على تقليل البيانات، وتقييد الغرض، وحقوق أصحاب البيانات. ولن يُسمح باستخدام البيانات الحساسة إلا في ظل شروط واضحة وصارمة، وسيتم تضمين الضمانات الأساسية في نص اللائحة بدلاً من إخفائها في الديباجة. في الوقت نفسه، سيضع المشرّع أدوات محددة لدعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في استخدام البيانات بما يتوافق مع اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، على سبيل المثال، من خلال المبادئ التوجيهية الموحدة، أو الشهادات، أو البنى المرجعية التقنية.

على المدى القريب، قد يكون هذا السيناريو غير ملائم لبعض نماذج الأعمال؛ إذ سيتعين إعادة تصميم بعض مشاريع الذكاء الاصطناعي كثيفة البيانات أو تزويدها ببنى بيانات مختلفة. أما على المدى البعيد، فيمكن تطوير بيئة أكثر استقرارًا وقائمة على الثقة، حيث لا يزدهر الابتكار في ظل غموض قانوني، بل وفقًا لإرشادات واضحة وموثوقة. بالنسبة لمزودي الخدمات الأوروبيين، سيمثل هذا فرصة لتطوير مكانتهم كمزودين لـ"ذكاء اصطناعي موثوق" بضمانات قابلة للتحقق، وهو ما يزداد الطلب عليه في أسواق المستهلكين وأسواق الشركات على حد سواء.

لماذا بات من الضروري الآن إجراء نقاش مفتوح حول الصراع الجوهري بين الابتكار والحقوق الأساسية

مع بدء مناقشة مشروع القانون الرقمي الشامل في مجلس الاتحاد الأوروبي والبرلمان الأوروبي، لم تعد مسؤولية تصحيحه تقع على عاتق المفوضية وحدها. فقد أوضحت منظمات المجتمع المدني، وجماعات حماية المستهلك، والمدافعون عن حماية البيانات، أنهم يرون في المسودة تهديدًا بنيويًا لنموذج حماية البيانات الأوروبي. ويواجه صناع السياسات خيارًا بين أخذ هذه الاعتراضات على محمل الجد أو تجاهلها تحت ضغط جماعات المصالح.

من الناحية الاقتصادية، يغرينا بشدة تقديم مساعدات قصيرة الأجل للشركات، لا سيما في ظل الانتقادات الموجهة للاتحاد الأوروبي في سباق الذكاء الاصطناعي العالمي، بسبب تعقيداته التنظيمية المفرطة. مع ذلك، سيكون من الخطأ الاستراتيجي التضحية بجوهر نموذج النجاح الأوروبي في المجال الرقمي لمجرد هذه الانتقادات، ألا وهو الجمع بين تحرير السوق، وحماية الحقوق الأساسية، والريادة المعيارية. إن سوقًا رقمية موحدة، وإن كانت منسقة ظاهريًا ولكنها غير منظمة جوهريًا، لن تضمن الاستثمار أو القبول الشعبي على المدى البعيد.

بدلاً من ذلك، ثمة حاجة إلى نقاش سياسي صريح حول الإطار المسموح به لاستخدام البيانات في الذكاء الاصطناعي. ويشمل ذلك إدراك أن الابتكار في القطاعات كثيفة البيانات لا يمكن أن يكون بلا حدود دون المساس بالحريات الأساسية. كما يتطلب فهم أن حماية البيانات لا يمكن أن تكون مجرد عامل تكلفة، بل ميزة تنافسية أيضاً عند اقترانها بسياسات صناعية وابتكارية سليمة. هذا النهج يتطلب أكثر من مجرد توضيحات شكلية في المسودة الشاملة؛ بل يتطلب قراراً واعياً لنموذج أوروبي للذكاء الاصطناعي يختلف عن منطق رأسمالية البيانات الجامحة.

إن مستقبل أوروبا الرقمي لن يتحدد بسؤال ما إذا كان الذكاء الاصطناعي "مُمكّناً" أم لا، بل بكيفية ذلك

لماذا يعتبر استخدام الحافلة الرقمية بشكلها الحالي أكثر خطورة من التحلي بالشجاعة من أجل إطار عمل أكثر صرامة ووضوحاً لبيانات الذكاء الاصطناعي؟

إنّ مشروع الاتحاد الأوروبي الشامل للرقمنة ليس مجرد حزمة من التبسيطات التقنية، بل هو اختبار حقيقي لمدى استعداد أوروبا للتخلي عن التزاماتها بحماية البيانات لصالح ما يُفترض أنه تقدم أسرع في مجال الذكاء الاصطناعي. إنّ المعاملة التفضيلية المزمعة لمعالجة بيانات الذكاء الاصطناعي عبر المادة 88 ج، والتقليل النسبي من أهمية مبادئ تقليل البيانات وتقييد الغرض منها، وإضعاف حماية البيانات الحساسة، ونقل الضمانات المهمة إلى الديباجة، ليست تفاصيل ثانوية، بل هي تعبير عن قرار سياسي جوهري.

من الناحية الاقتصادية، ثمة أدلة قوية تشير إلى أن هذا المسار يعزز في المقام الأول نفوذ من يملكون السلطة والبيانات والبنية التحتية، بينما يُضعف الشركات الصغيرة والمتوسطة الأوروبية والمستهلكين والمؤسسات الديمقراطية. ويُستهان بأهمية الثقة كعامل إنتاج، ويُساء فهم التنظيم باعتباره عبئًا، وتُهدر المزايا التنافسية الحقيقية لنظام بيئي رقمي قائم على القيم. وهكذا، تُشترى تنازلات قصيرة الأجل لشركات الذكاء الاصطناعي على حساب مخاطر طويلة الأجل على الاستقرار الاجتماعي والنظام التنافسي والسيادة الرقمية لأوروبا.

ثمة استراتيجية بديلة أكثر طموحًا لا تركز على تسريع الذكاء الاصطناعي بأي ثمن، بل على وضع قواعد واضحة ودقيقة، وفي الوقت نفسه متوافقة مع الابتكار، لاستخدام البيانات وعمليات التدريب وحقوق الأفراد. وتوفر هذه الاستراتيجية حماية خاصة للقاصرين والفئات الضعيفة الأخرى، وتتجنب تفضيل شركات التكنولوجيا الكبرى عبر استغلال الثغرات القانونية، وتعتبر ثقة الجمهور موردًا استراتيجيًا. والأهم من ذلك، أنها تُقر بأن الحقوق الأساسية في الاقتصاد الرقمي ليست معايير قابلة للتفاوض، بل هي البنية التحتية التي يقوم عليها كل شكل من أشكال خلق القيمة المشروعة.

إنّ مشروع القانون الرقمي الشامل، بصيغته الحالية، يسير في الاتجاه المعاكس. فإذا وافق عليه البرلمان والمجلس دون تغيير، فسيكون ذلك بمثابة نقطة تحول ليس فقط من الناحية القانونية، بل أيضاً من الناحية الاقتصادية والسياسية: إذ ستتخلى أوروبا عن جزء من دورها كقائدة عالمية لإدارة البيانات المسؤولة والقائمة على الحقوق الأساسية، وتقترب من نموذج يُستخدم فيه تطوير الذكاء الاصطناعي في المقام الأول لإضفاء الشرعية على استغلال البيانات المتزايد باستمرار. ولذلك، فإنّ النقاش الدائر حول هذا المشروع ليس تفصيلاً تقنياً، بل هو ساحة حاسمة سيُحدد فيها النظام الرقمي الذي ترغب أوروبا في تمثيله في القرن الحادي والعشرين.

☑️ لغة العمل لدينا هي الإنجليزية أو الألمانية

☑️ جديد: المراسلات بلغتك الوطنية!

Konrad Wolfenstein

سأكون سعيدًا بخدمتك وفريقي كمستشار شخصي.

يمكنك الاتصال بي عن طريق ملء نموذج الاتصال أو ببساطة اتصل بي على +49 89 89 674 804 (ميونخ) . عنوان بريدي الإلكتروني هو: ولفنشتاين ∂ xpert.digital

إنني أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في الإستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الإستراتيجية الرقمية والرقمنة

☑️ توسيع عمليات البيع الدولية وتحسينها

☑️ منصات التداول العالمية والرقمية B2B

☑️ رائدة تطوير الأعمال / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية

استفد من الخبرة الواسعة التي تقدمها Xpert.Digital في حزمة خدمات شاملة | البحث والتطوير، والواقع المعزز، والعلاقات العامة، وتحسين الرؤية الرقمية - الصورة: Xpert.Digital

تتمتع Xpert.Digital بمعرفة متعمقة بمختلف الصناعات. يتيح لنا ذلك تطوير استراتيجيات مصممة خصيصًا لتناسب متطلبات وتحديات قطاع السوق المحدد لديك. ومن خلال التحليل المستمر لاتجاهات السوق ومتابعة تطورات الصناعة، يمكننا التصرف ببصيرة وتقديم حلول مبتكرة. ومن خلال الجمع بين الخبرة والمعرفة، فإننا نولد قيمة مضافة ونمنح عملائنا ميزة تنافسية حاسمة.

المزيد عنها هنا:

• استخدم خبرة Xpert.Digital 5x في حزمة واحدة - بدءًا من 500 يورو شهريًا فقط