أسوأ من فضيحة ووترغيت؟ الحصانة الضريبية إلى الأبد: كيف اشترى دونالد ترامب طريقه للخروج من المأزق بمبلغ 1.7 مليار دولار

تضارب مصالح تاريخي: فضيحة مصلحة الضرائب الأمريكية غير المسبوقة التي تهز نظام العدالة الأمريكي

الدولة فريسة: كيف يُسقط دونالد ترامب النظام القانوني الأمريكي

في مايو/أيار 2026، هزّت فضيحة سياسية وقانونية غير مسبوقة الولايات المتحدة: رفع رئيسٌ في منصبه دعوى قضائية ضد إدارته، وتوصل لاحقًا إلى تسوية بمليارات الدولارات مع وزارة العدل التي كان يُسيطر عليها. لم تقتصر نتيجة هذه المناورة اللافتة على صندوق تعويضات بقيمة 1.77 مليار دولار، مموّل من أموال دافعي الضرائب، والذي قد يُفيد مُقتحمي مبنى الكابيتول، بل شملت أيضًا وثيقة سرية بالغة الحساسية، تُعرف باسم "الملحق"، تمنح دونالد ترامب وعائلته حصانة مطلقة مدى الحياة من عمليات التدقيق الضريبي التي تُجريها مصلحة الضرائب الأمريكية. دقّ كبار الاقتصاديين وعلماء القانون الدستوري ناقوس الخطر: فهذه الصفقة لم تُقوّض مبدأ المساواة أمام القانون فحسب، بل هددت أيضًا بتدمير الثقة العالمية بالمؤسسات الأمريكية بشكل دائم. تحليلٌ لبنيةٍ تُخضع الحدود الدستورية للولايات المتحدة لاختبار تاريخي.

تشير المقارنة مع قضية ووترغيت إلى الإساءة المنهجية لمؤسسات الدولة من قبل الرئيس الأمريكي، ولكنها تنطوي على اختلافات جوهرية ومقلقة.

التوازي: استغلال السلطات

خلال فضيحة ووترغيت (1972-1974)، حاول الرئيس ريتشارد نيكسون استغلال الوكالات الفيدرالية، مثل مكتب التحقيقات الفيدرالي ووكالة المخابرات المركزية، وخاصة مصلحة الضرائب، لأغراضه الشخصية والسياسية، كإخضاع خصومه السياسيين لعمليات تدقيق ضريبي والتستر على جرائمه. ويُعدّ هذا "التسليح" لوزارة العدل ومصلحة الضرائب جوهر صفقة ترامب.

الفرق الجوهري: السرية مقابل الشفافية

كانت تصرفات نيكسون في فضيحة ووترغيت عمليات سرية غير قانونية. وعندما انكشفت، حاول التستر عليها. أما صفقة ترامب، من جهة أخرى، فتتم جهاراً نهاراً. فهو يستخدم واجهة شبه قانونية (تسوية رسمية وصندوق الأحكام) لإثراء نفسه ومنح نفسه حصانة ضريبية مدى الحياة. الفساد ليس خفياً، بل أصبح سياسة حكومية رسمية.

فشل المؤسسات

يكمن جوهر المقارنة في النتيجة: تُعتبر فضيحة ووترغيت الآن دليلاً على فعالية نظام الضوابط والتوازنات الأمريكي. فقد أجبرت المحاكم والكونغرس والصحافة نيكسون في نهاية المطاف على الاستقالة. أما في سيناريو صفقة مصلحة الضرائب الأمريكية الموصوف، فيحدث العكس: تفشل آليات الرقابة، ويبقى النظام قائماً، ويبقى الرئيس فوق القانون.

باختصار: كانت فضيحة ووترغيت تدخلاً خفياً في الديمقراطية حيث كان نظام الإنذار يعمل. أما صفقة مصلحة الضرائب الأمريكية الموصوفة فهي تفكيك علني للديمقراطية حيث يتم تجاهل نظام الإنذار أو تعطيله.

كيف حوّل دونالد ترامب نظام العدالة الأمريكي إلى درع شخصي - ولماذا هذا البناء أكثر هشاشة مما يبدو

شهدت الولايات المتحدة نصيبها من الفضائح السياسية عبر التاريخ، بدءًا من فضيحة "ويسكي رينغ" في عهد يوليسيس إس. غرانت، وصولًا إلى فضيحة "تي بوت دوم" في عهد وارن جي. هاردينغ. إلا أن ما حدث في الأسبوع الثاني من مايو/أيار 2026 في العلاقة بين البيت الأبيض ووزارة العدل الأمريكية، كان من شأنه أن يهز أركان حتى أكثر المحامين الدستوريين والاقتصاديين خبرة. فللمرة الأولى في التاريخ الأمريكي، رفع رئيس في منصبه دعوى قضائية بمليارات الدولارات ضد وكالة فيدرالية يسيطر عليها، بهدف إبرام صفقة مالية تمنحه وعائلته حصانة دائمة من التدقيق الضريبي، ممولة من أموال دافعي الضرائب.

في هذا السياق، تضطلع الدولة الأمريكية بدور المدعي والمدعى عليه والمفاوض في آنٍ واحد، وتخضع هذه الأدوار الثلاثة في نهاية المطاف لشخص واحد: دونالد ترامب. لم يغب هذا التناقض الهيكلي عن أنظار المحكمة الفيدرالية المختصة في فلوريدا، التي أثارت صراحةً تساؤلاً حول إمكانية وجود نزاع قانوني حقيقي، وفقًا للمادة الثالثة من الدستور الأمريكي، عندما يكون المدعي هو نفسه رئيس المدعى عليه. لم يكن رد وزارة العدل التراجع، بل الهجوم، من خلال تسوية جعلت الدعوى الأصلية لاغية قبل أن تتمكن المحكمة من رفضها لعدم وجود أطراف حقيقية.

نقطة البداية: دعوى قضائية ضريبية كمناورة سياسية

في يناير/كانون الثاني 2026، رفع دونالد ترامب، برفقة ابنيه دونالد جونيور وإريك، ومؤسسة ترامب، دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية من فلوريدا ضد مصلحة الضرائب الأمريكية ووزارة الخزانة. وطالبوا بتعويضات لا تقل عن عشرة مليارات دولار أمريكي، وذلك بسبب قيام متعاقد سابق مع مصلحة الضرائب بتسريب الإقرارات الضريبية لعائلة ترامب إلى صحيفة نيويورك تايمز بين عامي 2019 و2021. وقد أقرّ هذا المتعاقد، تشارلز ليتلجون، بالذنب في عام 2023، وحُكم عليه بالسجن خمس سنوات.

كان تسريب البيانات حقيقياً، وبالتالي كان الضرر نفسه، من حيث المبدأ، قابلاً للمقاضاة. إلا أن مبلغ التعويضات المطالب به - عشرة مليارات دولار - أثار مخاوف الخبراء القانونيين منذ البداية. فقد اعتبر خبراء قانونيون مستقلون أن هذا المبلغ من التعويضات غير معقول؛ وفي رأي العديد من مراقبي المحاكمة، كانت الدعوى القضائية منذ البداية أداةً للإكراه أكثر منها دعوى مدنية جادة. علاوة على ذلك، كانت المعضلة الأساسية واضحة: فمن غير المعقول أن يقاضي رئيس في منصبه وكالةً يسيطر عليها سيطرةً كاملةً من خلال تعيين رئيسها وإصدار التوجيهات لهيئاتها الرقابية. لذلك، حددت القاضية كاثلين ويليامز مهلة نهائية في 20 مايو/أيار 2026، يتعين على كلا الطرفين خلالها إثبات وجود تضارب مصالح حقيقي من الأساس.

الاتفاق: مليارات من عائدات الضرائب كمعيار

قبل أيام قليلة من الموعد النهائي، كشفت وزارة العدل عن جوهر التسوية التفاوضية. ففي يوم الاثنين الموافق 18 مايو/أيار 2026، أُعلن عن إنشاء ما يُسمى بصندوق مكافحة التسلح، برأس مال قدره 1.776 مليار دولار أمريكي، وهو مبلغ يرمز إلى عام تأسيس الجمهورية الأمريكية. وفي المقابل، أسقط ترامب دعواه القضائية، بالإضافة إلى دعاوى أخرى تتعلق بتفتيش عقاره مارالاغو عام 2016 والتحقيق في التدخل الروسي.

يأتي التمويل من ما يُسمى "صندوق الأحكام"، وهو صندوق دائم أنشأه الكونغرس لتغطية الأحكام والتسويات الصادرة ضد الحكومة الفيدرالية. هذا الصندوق غير خاضع عمدًا لموافقة الكونغرس السنوية، مما يجعله جذابًا بشكل خاص للسلطة التنفيذية، إذ يُمكنها صرف الأموال منه دون موافقة الكونغرس. ستُقرر لجنة مؤلفة من خمسة أعضاء، أربعة منهم يُعينهم القائم بأعمال المدعي العام تود بلانش، والخامس يُختار بالتشاور مع قيادة الكونغرس، مسألة صرف الأموال. ويحتفظ ترامب بحقه في عزل أعضاء اللجنة.

بحسب نص القانون، يحق لجميع الأفراد الذين تضرروا ظلماً من قبل سلطات إنفاذ القانون بالولاية التقدم بطلب للحصول على تعويضات، وهو تعريف واسع النطاق عمداً لا يتضمن أي قيود حزبية. عملياً، يعني هذا إمكانية صرف التعويضات لنحو 1600 شخص متهمين في قضية اقتحام مبنى الكابيتول في 6 يناير/كانون الثاني 2021. كما يحق أيضاً لمقربين آخرين من ترامب ممن يشكون من تحقيقات ذات دوافع سياسية في عهد إدارة بايدن التقدم بطلبات للحصول على تعويضات. من المقرر أن يستمر الصندوق في معالجة الطلبات حتى 1 ديسمبر/كانون الأول 2028، على أن تُعاد أي أموال متبقية إلى الميزانية العامة.

الملحق: الحصانة الأبدية

ما فاق الغضب الذي أثارته التسوية نفسها هو ملحق أحادي الجانب، نُشر يوم الثلاثاء فقط على موقع وزارة العدل. يُعلن هذا الملحق، الموقع من قبل تود بلانش، منع الولايات المتحدة نهائياً من ملاحقة ترامب وأقاربه ومؤسسة ترامب والصناديق الاستئمانية والشركات التابعة لها والشركات المرتبطة بها فيما يتعلق بالإقرارات الضريبية المقدمة قبل تاريخ التسوية.

الكلمة التي هيمنت على الخطاب العام منذ ذلك الحين هي: إلى الأبد. ممنوع ومستبعد نهائيًا. صرّح دانيال ويرفيل، المفوض السابق لمصلحة الضرائب الأمريكية في إدارة بايدن، بأنه لم يكن على علم بأي حالة تنازلت فيها مصلحة الضرائب بشكل قاطع عن حقها في مراجعة الإقرارات الضريبية المقدمة سابقًا لفرد أو شركة معينة. جادل بأن هذا يمنح ترامب وعائلته فعليًا نظامًا ضريبيًا خاصًا بهم، يختلف عن نظام جميع مواطني البلاد الآخرين.

أشار السيناتور رون وايدن، الديمقراطي البارز في لجنة المالية بمجلس الشيوخ، إلى أن هذه الخطوة قد تنتهك قانونًا فيدراليًا يحظر صراحةً على المسؤولين الحكوميين التأثير على عمليات التدقيق الضريبي التي تجريها مصلحة الضرائب الأمريكية لبعض دافعي الضرائب. وينص القانون تحديدًا على أن الرئيس ونائب الرئيس وكبار المسؤولين التنفيذيين هم من بين الجهات المحظورة. وبالتالي، فإن أمرًا صادرًا عن المدعي العام، الذي شغل منصب المحامي الخاص السابق لترامب في ثلاث قضايا جنائية، قد يُعدّ تأثيرًا غير مشروع.

نقاط الضعف الدستورية

من منظور دستوري، يُظهر هذا الهيكل برمته عدة نقاط ضعف جوهرية من المرجح أن تؤدي إلى نزاعات قانونية. تتمثل نقطة الضعف الأولى في اشتراط وجود أطراف حقيقية في النزاع بموجب المادة الثالثة، القسم الثاني، البند الأول من دستور الولايات المتحدة. وقد جادل 93 ديمقراطياً في مجلس النواب، في التماسٍ قدموه كـ"صديق للمحكمة" من 31 صفحة، بأن دعوى ترامب ضد مصلحة الضرائب لم تُشكل نزاعاً قانونياً حقيقياً وفقاً للدستور، لأن ترامب، بصفته رئيساً، كان يُسيطر على الوكالة المدعى عليها. وبالتالي، فإن أي تسوية في مثل هذه الحالة ستكون باطلة دستورياً.

تتعلق النقطة الثانية محل الخلاف بنفقات صندوق الأحكام. يهدف الصندوق إلى تسوية النزاعات القانونية الحقيقية؛ لذا فإن إنشاء برنامج تعويضات ذي دوافع سياسية دون أساس قانوني أو موافقة من الكونغرس قد يُعتبر انتهاكًا لصلاحيات الكونغرس المتعلقة بالميزانية بموجب المادة الأولى من الدستور. وقد أشارت تحليلات قانونية من الجامعة الأمريكية إلى أن صندوق الأحكام عرضة هيكليًا لسوء الاستخدام ذي الدوافع السياسية تحديدًا لافتقاره إلى متطلبات الإفصاح والرقابة من الكونغرس.

ثالثًا، هناك بند المكافآت المحلية - الذي يحظر منح الرئيس أي مدفوعات من الأموال العامة تتجاوز راتبه الرسمي. ورغم أن ترامب شخصيًا لا يتلقى مدفوعات مباشرة من الصندوق، إلا أن الشركات التابعة له والأفراد المقربين منه قد يستفيدون، وهو ما تعتبره منظمات رقابية مثل "مواطنون من أجل المسؤولية" و"الأخلاق في واشنطن" انتهاكًا محتملاً للدستور.

وجهة نظر الاقتصاديين: الفساد كخطر نظامي

أوضح كينيث روجوف، الخبير الاقتصادي بجامعة هارفارد، والرئيس السابق للاقتصاديين في صندوق النقد الدولي، وأحد أبرز الاقتصاديين في العالم، في تصريحات عديدة أنه يسعى لتقييم سياسات ترامب بموضوعية قدر الإمكان. إلا أن حكمه على مسألة نزاهة المؤسسات كان قاسياً: فالفساد - أو على الأقل مظاهره - لا يمكن تجاهله. وقد عقد روجوف مقارنة تاريخية: فقد تجاوز ترامب منذ زمن طويل كلاً من يوليسيس غرانت ووارن هاردينغ كأكثر الرؤساء فساداً في تاريخ الولايات المتحدة، وستظل المؤسسات الأمريكية تعاني من تبعات ذلك بعد عشر سنوات.

يتجاوز طرح روجوف الاقتصادي البُعد الأخلاقي. ففي كتابه الذي نُشر مؤخرًا حول الدور العالمي للدولار الأمريكي، وصف المخاطر الهيكلية التي تُهدد الاقتصاد الأمريكي والناجمة عن تراجع مصداقية المؤسسات الحكومية. ومن هذا المنطلق، لا تُمثل صفقة مصلحة الضرائب الأمريكية فضيحةً معزولة، بل مؤشرًا آخر على اتجاه مُقلق: تآكل المصداقية المؤسسية، التي كان المستثمرون والشركاء التجاريون والمقرضون الدوليون يعتبرونها أمرًا مُسلّمًا به. فعندما تُظهر السلطة التنفيذية جهارًا أن المساواة المالية أمام القانون لا تنطبق على الجميع، سترتفع علاوات المخاطر للاستثمارات الأمريكية، وسيتعرض الدولار، كعملة احتياطية، لمزيد من الضغوط.

لخّص عالم السياسة مايكل بيلي، من جامعة جورجتاون في واشنطن، البُعد السياسي للقضية بإيجاز قائلًا: إن الصندوق عبارة عن تعويض ممول من دافعي الضرائب عن تسريب الإقرارات الضريبية لترامب، والأمر برمته مهزلة. ويرى بيلي أن هذه الصفقة دليل على التدهور العام للمعايير الديمقراطية، والذي تسارع في عهد ترامب. لقد انحدرت الإدارة إلى مستوى متدنٍ.

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

السياق التاريخي: غرانت، هاردينغ، ومقياس كل شيء

إن المقارنة المباشرة مع الرئاسات التي اعتُبرت تاريخيًا موبوءة بالفساد تكشف الكثير. ففي عهد يوليسيس غرانت، الرئيس الثامن عشر للولايات المتحدة، وقعت سلسلة من فضائح الفساد الخطيرة بين عامي 1869 و1877، بما في ذلك فضيحة "حلقة الويسكي"، حيث تهرب مسؤولو الضرائب ومصنّعو الويسكي من دفع ملايين الدولارات من الضرائب في مؤامرة منظمة. ووفقًا للرأي السائد بين المؤرخين، لم يكن غرانت نفسه متورطًا شخصيًا في هذه المؤامرة؛ بل كان ذنبه يكمن في ولائه الساذج لمقربين فاسدين. أما فضيحة "كريدي موبيليه"، التي تُقدر خسائرها الآن بنحو 1.1 مليار دولار، فلم يكن غرانت نفسه من دبرها، بل شبكة مستقلة إلى حد كبير من أعضاء الكونغرس وأقطاب السكك الحديدية.

يرتبط اسم وارن هاردينغ، الرئيس التاسع والعشرين للولايات المتحدة، ارتباطًا وثيقًا بفضيحة تي بوت دوم، التي قام فيها وزير الداخلية ألبرت فول بتأجير حقول نفط فيدرالية في وايومنغ وكاليفورنيا لشركات خاصة مقابل رشاوى تُعادل حوالي ثمانية ملايين دولار اليوم. وكان فول أول وزير في الحكومة الأمريكية يُسجن لجريمة ارتكبها أثناء توليه منصبه. وهنا أيضًا، من المهم الإشارة إلى أن هاردينغ كان ساذجًا في البداية، وليس مجرمًا فعليًا.

ما يُميّز الوضع الراهن هيكليًا عن السوابق التاريخية ليس البُعد الأخلاقي فحسب، بل البنية المؤسسية أيضًا. فبينما تغاضى غرانت وهاردينغ عن الفساد أو تسامحا معه في إدارتيهما، يعمل النظام الحالي ضمن نظام يُسيطر عليه الرئيس نفسه، وهو نظام يُحوّل السلطة التنفيذية ضد نفسها، ويُعطّل في الوقت نفسه آليات الرقابة التابعة لمصلحة الضرائب الأمريكية بشكل دائم. وقد أشار مركز برينان للعدالة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك إلى أن فضيحة كريديت موبيليه، التي بلغت قيمتها 1.1 مليار دولار بعد تعديلها وفقًا للتضخم، لا تزال أصغر من صندوق التعويضات الحالي.

خطوط المقاومة السياسية والتوتر بين الأحزاب

من الجدير بالذكر أن انتقادات صندوق مكافحة التسلح لم تغب تمامًا عن المعسكر الجمهوري. فقد صرّح زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، جون ثون، علنًا بأنه ليس من مؤيدي الصندوق. وتحدثت السيناتور الجمهورية ليزا موركوفسكي، عضو لجنة الاعتمادات، عن مشاكل خطيرة وكبيرة في حال دفع تعويضات للأفراد المدانين بتورطهم في اقتحام مبنى الكابيتول. وحاول نائب الرئيس، جيه دي فانس، تهدئة الموقف بالقول إنهم لا يعتزمون تعويض أي شخص اعتدى على ضباط الشرطة، ولكنه أقرّ في الوقت نفسه بأن هذه الحالات ستُقيّم على أساس كل حالة على حدة، وهو ما سيتعين على لجنة الصندوق تأكيده.

ردّت المعارضة الديمقراطية على عدة جبهات. فقد قدّم 93 نائباً مذكرة قانونية في فلوريدا. وواجه السيناتور كريس فان هولين تود بلانش مباشرةً في اللجنة الفرعية للمخصصات بمجلس الشيوخ، مطالباً باستبعاد الأفراد المدانين بالاعتداء خلال اقتحام مبنى الكابيتول صراحةً من الحصول على أي مدفوعات. رفض بلانش هذا الالتزام، مستنداً إلى اختصاص اللجنة.

على المستوى البرلماني، ناقش أعضاء لجنة الموافقة بشكل فردي سبل تجميد صندوق الأحكام مالياً أو تقييد أساسه القانوني. ومع ذلك، تبقى هذه الخطوات مرهونة بأغلبية برلمانية، وهو أمر يصعب تحقيقه في ظل المناخ السياسي الراهن.

تحليل المتانة: ما مدى استقرار الهيكل؟

هذا هو السؤال المحوري للتقييم الاقتصادي والمؤسسي طويل الأمد للصفقة. والجواب هو: أن هذا الهيكل أكثر هشاشة بكثير مما قصده مصمموه، لكن تفككه ليس تلقائياً أو فورياً بأي حال من الأحوال.

أولًا، فيما يتعلق بمسألة الطعن القانوني في الإجراءات الجارية، استند قرار القاضية ويليامز برفض الدعوى رسميًا إلى طلب سحب الدعوى الذي قدمه ترامب نفسه، وليس إلى مراجعة موضوعية. وبالتالي، فإن التسوية نفسها، كما ذكرت القاضية صراحةً في حكمها، ليست تسويةً معتمدةً قضائيًا رسميًا، إذ لا يوجد أي إقرار قضائي. وهذا يعني أن الاتفاق بين وزارة العدل ومحامي ترامب لا يُلزم بأي حكم قضائي، ويمكن، من حيث المبدأ، اعتباره غير ملزم من قِبل أي وزير عدل لاحق.

ثانيًا، فيما يتعلق بالتحديات القانونية التي يطرحها الملحق، فإن هذا الملحق موقع من قبل تود بلانش فقط، ولا يحمل توقيع أي ممثل عن مصلحة الضرائب الأمريكية أو محامي ترامب، وقد أُضيف بأثر رجعي دون استشارة رسمية مع الطرف الآخر في التسوية. وقد أشار العديد من أساتذة القانون إلى أن الأمر التنفيذي الأحادي الصادر عن وزارة العدل لا يمكن أن يكون له أثر قانوني ملزم على مصلحة الضرائب الأمريكية كوكالة مستقلة ما لم يكن مبنيًا على أساس قانوني. وقد أشار السيناتور وايدن بالفعل إلى أنه ينبغي على القيادة المستقبلية لمصلحة الضرائب الأمريكية اعتبار هذه الوثيقة غير قانونية وبالتالي غير فعالة.

ثالثًا، فيما يتعلق بمسألة سابقة الحكم للإدارة اللاحقة، يُنصح بالحذر هنا: يفتقر النظام السياسي والقانوني للولايات المتحدة إلى آليات نقض تلقائية للقرارات التنفيذية من هذا النوع. يمكن للرئيس الجديد تجميد الصندوق أو إغلاقه بأمر تنفيذي. كما يمكنه أن يأمر وزارة العدل بعدم الاعتراف بالأثر الملزم للملحق. ويمكنه أيضًا أن يأمر بإجراء عمليات تدقيق جديدة من قبل مصلحة الضرائب، ولكن فقط للإقرارات الضريبية المقدمة بعد تاريخ انتهاء التسوية؛ أما الوضع القانوني للإقرارات الأقدم فسيكون محل نزاع.

لا تكمن المشكلة الأساسية في إمكانية التراجع التقني، بل في تحليل التكلفة والعائد السياسي لأي إدارة لاحقة. فالإدارة الجديدة التي تخلف ترامب لن يكون لديها اهتمام يُذكر بإلغاء الخطة. أما إدارة المعارضة فستحاول بلا شك تفكيك الهيكل، لكنها ستواجه سنوات من التقاضي، إذ سيصر المحامون المقربون من ترامب على حماية التوقعات المشروعة والحقوق المكتسبة لمستفيدي الصندوق. علاوة على ذلك، يكاد يكون من المستحيل قانونيًا استرداد المدفوعات المالية المقرر استمرارها حتى نهاية عام ٢٠٢٨.

التآكل المؤسسي كمخاطرة اقتصادية طويلة الأجل

من منظور الاقتصاد الكلي، لا يكمن الضرر الحقيقي فيما يظهر في العناوين الرئيسية، فمبلغ 1.776 مليار دولار يُعدّ هامشياً مقارنةً بميزانية تبلغ 29 تريليون دولار. يكمن الضرر الحقيقي في بنية النظام، إذ يُظهر أن سيادة القانون في الولايات المتحدة لا تنطبق على بعض الجهات الفاعلة في ظل ظروف معينة.

أثبت خبراء الاقتصاد المؤسسي، مثل دارون أسيموغلو وجيمس روبنسون، في أعمال رائدة، أن النمو الاقتصادي طويل الأجل يعتمد على مؤسسات شاملة تضمن تكافؤ الفرص لجميع الأطراف الفاعلة. عندما تُعلن الحكومة صراحةً أن المساواة الضريبية أمام القانون ليست شاملة للجميع، وعندما يُكرّس ضمان هذا الاستثناء في وثيقة مكتوبة صادرة عن وزارة العدل، فإنها تُرسّخ سابقة خطيرة. سيُدرك الفاعلون الاقتصاديون في المستقبل، بعقلانية، أن القواعد الحكومية قابلة للتفاوض إذا ما امتلكوا نفوذًا سياسيًا كافيًا.

في نقاشٍ دار في كلية هارفارد كينيدي مع الخبير الاقتصادي مارتن وولف من صحيفة فايننشال تايمز في مايو 2026، أوضح كينيث روغوف أن الخطر الحقيقي الذي يهدد الولايات المتحدة لا يكمن في الرسوم الجمركية، بل فيما يصنفه الاقتصاديون على أنه فساد، أي الاستخدام الممنهج لسلطة الدولة لإثراء أصحاب النفوذ السياسي. هذا النوع من الفساد أصعب في القياس والمكافحة من أشكاله التقليدية، لأنه يتخذ شكلاً قانونياً أو شبه قانوني.

يُعزز البُعد الدولي هذا التقييم. فقد فُسِّرت صفقة مصلحة الضرائب الأمريكية من قِبَل الشركاء التجاريين والحكومات الأجنبية على أنها إشارة أخرى إلى أن الولايات المتحدة في عهد ترامب لم تعد قادرة على ضمان سيادة القانون بشكلٍ موثوق. وفي وقتٍ يتعرض فيه الدولار، باعتباره عملة الاحتياط العالمية، لضغوط هيكلية، تُسهم كل فضيحة جديدة من هذا النوع في التآكل التدريجي للهيمنة المالية الأمريكية.

تشريح نظام التعزيز الذاتي

يكمن الجانب الأكثر إثارة للقلق في هذه الآلية برمتها في منطقها الذي يعزز نفسه بنفسه. فقد أصدر ترامب عفواً عن الأفراد الذين اقتحموا مبنى الكابيتول في 6 يناير/كانون الثاني 2021، وهو اليوم الأول من ولايته الثانية. وبات هؤلاء الأفراد المشمولون بالعفو مؤهلين الآن للحصول على أموال من صندوق ممول من دافعي الضرائب. وتتلخص العملية فيما يلي: يخلق العفو ضحايا محتملين للاضطهاد الحكومي؛ ويمنح وضع الضحية الحق في الحصول على تعويض؛ ويُدفع التعويض من الأموال العامة؛ وتخضع عملية الصرف لسيطرة لجنة يعينها صديق الرئيس والمدعي العام.

لا تقتصر خطورة هذه الآلية على كونها مشكوكًا فيها أخلاقيًا فحسب، بل تتعداها إلى كونها بالغة الخطورة من منظور اقتصادي مؤسسي. فهي تخلق حوافز مادية للولاء السياسي والاستعداد لتحمل المخاطر القانونية من أجل زعيم سياسي. وبالتالي، فإن أولئك الذين يعملون لصالح ترامب ويُحاكمون لاحقًا، يحصلون على فرصة الحصول على تعويضات مستقبلية ممولة من دافعي الضرائب. هذا الهيكل أقرب إلى أنظمة المحسوبية التي يصفها المحللون في الاقتصادات الناشئة ذات المؤسسات الضعيفة منه إلى ممارسات الحكم في ديمقراطية ليبرالية راسخة.

سيناريوهات للمستقبل المؤسسي

يمكن تحديد ثلاثة سيناريوهات واقعية لمزيد من التطوير.

في السيناريو الأول، وهو سيناريو الوضع الراهن، يبقى الهيكل القانوني سليمًا حتى نهاية ولاية ترامب في عام ٢٠٢٩. وسيقوم الصندوق بصرف دفعات بمبلغ لم يُحدد بعد حتى ديسمبر ٢٠٢٨؛ ويحمي الملحق ترامب وعائلته من عمليات التدقيق الضريبي التي تجريها مصلحة الضرائب الأمريكية بشأن الإقرارات الضريبية المقدمة سابقًا. وتفشل الطعون القانونية إما لعدم الاختصاص أو لرفضها من قبل قضاء موالٍ لترامب. ومع انتهاء ولايته، تنهار الضمانات السياسية، لكن المدفوعات المالية تصبح غير قابلة للاسترداد.

في السيناريو الثاني، وهو الانهيار القانوني، تُعلن محكمة اتحادية واحدة أو أكثر عدم دستورية الملحق، إما لمخالفته مبدأ الفصل بين السلطات، أو حظر المكافآت، أو القانون الاتحادي المحدد الذي يحمي مصلحة الضرائب من التأثير غير المبرر. في هذه الحالة، ستظل عمليات التدقيق التي تجريها مصلحة الضرائب ممكنة. وقد تُقيّد مدفوعات الصندوق بشكل كبير بقرار من المحكمة العليا إذا رأت المحكمة أن استخدام صندوق الأحكام غير دستوري دون طعن قانوني حقيقي.

في السيناريو الثالث، وهو سيناريو الحكومة الجديدة، يتولى رئيسٌ منصبه عام ٢٠٢٩ ولديه الاستعداد والقدرة السياسية على تفكيك هذه الخطة. في هذه الحالة، يمكن تصور الخطوات التالية: إصدار أمر تنفيذي يُعلن عدم إلزامية الملحق ويسمح لمصلحة الضرائب الأمريكية بمراجعة الإقرارات الضريبية المستقبلية؛ ومبادرات تشريعية لإصلاح صندوق الأحكام للحد من التسويات ذات الدوافع السياسية؛ وتحقيقات من الكونغرس لمعرفة ما إذا كان أعضاء إدارة ترامب قد استفادوا شخصيًا من هذه الخطة. سيكون من الممكن مقاضاة مُهندسي الصفقة جنائيًا، لكن من الصعب القيام بذلك نظرًا لميول القانون الأمريكي نحو الحصانة.

ثمن الحياة الطبيعية

إنّ أخطر ما في هذه الفضيحة ليس الفضيحة نفسها، بل سرعة تحوّلها إلى أمرٍ عادي. ففي ديمقراطية فاعلة، يُثير رئيسٌ يتهرّب باستمرار من التدقيق الضريبي أثناء ولايته، ويُنشئ صندوقًا بمليارات الدولارات لحلفائه السياسيين، غضبًا مؤسسيًا عارمًا يُفضي إلى عزله أو على الأقل إلى انهيار سياسي. أما في الولايات المتحدة عام 2026، فالغضب موجود، لكن الآليات المؤسسية التي تُترجمه إلى إجراءات ملموسة لم تعد تعمل بالموثوقية التي اعتمد عليها النظام السياسي لأجيال.

كان كينيث روجوف محقًا في تحذيره من أن المؤسسات لن تتعافى خلال عشر سنوات. فالضرر لا يكمن في مبلغ 1.776 مليار دولار المتدفق من صندوق الأحكام، بل في أن أي رئيس قادم - بغض النظر عن انتمائه الحزبي - بات يمتلك الآن خطة جاهزة لحماية نفسه وحلفائه بالأموال العامة، طالما أنه يسيطر على السلطة التنفيذية. وبمجرد تطبيق هذه الخطة، لا يمكن التراجع عنها. على مدى قرابة 250 عامًا، بُنيت المؤسسات الأمريكية على أساس الثقة بأن لا أحد فوق القانون. ومع صفقة مصلحة الضرائب الأمريكية وتعديلاتها الدائمة، تحطمت هذه الثقة، ولن يقيس عمق هذا الانهيار إلا التاريخ.