"مثير للشفقة بكل بساطة": ضباط عسكريون سابقون يحللون الإرث التاريخي لأنجيلا ميركل بعد تكريمها المثير للجدل من قبل الاتحاد الأوروبي

أسوأ من شرودر؟ الملفات السرية وراء الجدل غير المسبوق المحيط بأنجيلا ميركل

الثمن الباهظ للدبلوماسية: ما يكشفه العقد الأوروبي الممنوح حديثًا عن سياسة ميركل تجاه روسيا

حصلت أنجيلا ميركل على أعلى وسام استحقاق جديد من الاتحاد الأوروبي، إلى جانب الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي. لكن ما كان يُفترض أن يكون تكريمًا باهرًا لفترة رئاستها التاريخية، تحوّل في غضون أيام إلى صراع سياسي حاد. فبينما تحتفل أوروبا الغربية بتماسكها المؤسسي، يوجّه خبراء الأمن وعسكريون سابقون من الدول الاسكندنافية ودول البلطيق اتهامات خطيرة. فهم يرون في تكريم ميركل إشارةً قاتلة: تغاضيًا عن تلك الأخطاء في حسابات السياسة الأمنية وتجاهل التحذيرات التي مهّدت الطريق لحرب فلاديمير بوتين العدوانية. وتُؤجّج وثائق مثيرة للجدل من مكتب المستشارة الشكوك حول قبول الاعتماد على الغاز الروسي عن علم. إنها نظرة على إرث سياسي متصدع بعمق، يُثبت اليوم أنه أكثر تكلفة على أوروبا من أي وقت مضى.

إرث ميركل بين الشرف والاتهام: عندما تعيد جائزة فتح الجراح التي خلفتها مسيرة سياسية

في التاسع عشر من مايو/أيار، منح البرلمان الأوروبي في ستراسبورغ وسام الاستحقاق الأوروبي المُستحدث لأول مرة. وتم تكريم ثلاثة أفراد في أعلى فئة - كأعضاء متميزين - وهم: الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي، والرئيس البولندي السابق ومؤسس حركة التضامن ليخ فاونسا، والمستشارة الألمانية السابقة أنجيلا ميركل. وقد أنشأ البرلمان الأوروبي هذا الوسام عام 2025 احتفالاً بالذكرى الخامسة والسبعين لإعلان شومان، تقديراً للأفراد الذين قدموا إسهامات جليلة في التكامل الأوروبي والقيم الأوروبية. إلا أن منح ميركل الوسام، قبل أيام قليلة فقط، لا يزال يثير جدلاً حاداً، ليس لأسباب سياسية حزبية، بل من وجهة نظر خبراء عسكريين وأمنيين مخضرمين من دول عانت شخصياً من طموحات روسيا التوسعية.

أمر يثير مسألة الحكم التاريخي

ينقسم وسام الاستحقاق الأوروبي إلى ثلاث فئات: أعضاء الوسام (الفئة الأدنى)، والأعضاء الفخريون، والأعضاء المتميزون (أعلى فئة). تتألف لجنة التحكيم من رئيسة البرلمان روبرتا ميتسولا، ونائبتي الرئيس إيفا كوباك وصوفي ويلميس، وشخصيات أوروبية بارزة مثل ميشيل بارنييه، وخوسيه مانويل باروسو، وجوزيب بوريل، وإنريكو ليتا. بالإضافة إلى ميركل، وزيلينسكي، وواونسا، شملت قائمة الحاصلين على الوسام في الفئة المتوسطة رئيس البنك المركزي الأوروبي السابق جان كلود تريشيه، ورئيسة مولدوفا مايا ساندو، ورئيسة أيرلندا السابقة ماري روبنسون، والمستشار النمساوي السابق فولفغانغ شوسل. أما الحاصلون على الوسام في الفئة الأدنى، فشملوا أعضاء فرقة يو تو، ونجم كرة السلة يانيس أنتيتوكونمبو، ومحامية حقوق الإنسان أولكساندرا ماتفييتشوك.

أثارت هذه الدائرة الواسعة من الحائزين على الوسام انتقادات من المراقبين. فقد وصف هارالد فيليمسكي، رئيس وفد حزب الحرية في البرلمان الأوروبي، الجائزة بأنها دليل على "انفصال نخب الاتحاد الأوروبي عن الواقع"، وانتقد تعامل البرلمان مع توزيع الوسام بطريقة آلية أشبه بخط التجميع، في حين تواجه أوروبا حروبًا وانكماشًا اقتصاديًا وقضايا هجرة. ومهما كانت دوافع هذا النقد سياسية، فإنه يثير تساؤلات جوهرية: ما هي المعايير التي يطبقها وسام حديث نسبيًا عندما يكرم، في جولته الأولى، شخصيات لا تزال أفعالها مثيرة للجدل حتى يومنا هذا؟

من وعد بالسلام إلى خطأ في حسابات السياسة الأمنية

يرى بيكا توفيري، الرئيس السابق للاستخبارات العسكرية الفنلندية والعضو الحالي في كتلة حزب الشعب الأوروبي في البرلمان الأوروبي، أن منح ميركل وسام الاستحقاق يرسل إشارة خاطئة بشأن توجهات الاتحاد الأوروبي في السياسة الأمنية. ويجادل بأن ميركل كانت من بين أبرز السياسيين الأوروبيين الذين ساهمت سياساتهم في تهيئة الظروف التي أدت في نهاية المطاف إلى الحرب في أوكرانيا. ويكتسب هذا النقد أهمية بالغة لأنه لا يستند إلى منظور حزبي غربي، بل إلى رأي رجل أمضى سنوات في تحليل تقارير استخباراتية حول الأنشطة العسكرية الروسية، وبلاده فنلندا التي انضمت إلى حلف الناتو عام 2023 فقط، بعد عقود من الحياد الفنلندي الذي أصبح لاغياً في 24 فبراير/شباط 2022.

انتقد توفيري بشدة تصريحات ميركل في إحدى وسائل الإعلام المجرية، حيث ذكرت المستشارة السابقة أنها اقترحت إجراء محادثات بين الاتحاد الأوروبي وروسيا وفرنسا في صيف 2021، والتي فشلت بسبب معارضة بولندا ودول البلطيق، ما دفعها إلى الاستقالة وبدء عدوان بوتين. ويُعدّ تقييم توفيري قاسياً: فهذه الرواية تُذكّر بدعاية الكرملين المألوفة التي تزعم أن توسع الناتو شرقاً هو سبب الحرب في أوكرانيا. وكلا التفسيرين مُضلّل تماماً، وهما تعبيران عن الشعور بالضحية في موقفٍ نحن بأمسّ الحاجة فيه إلى النقد الذاتي. إن عدوان بوتين هو نتيجة اعتقاد مُبالغ فيه بقدرة الدبلوماسية المطلقة، وليس نتيجة فشل قمة.

ترفع دول البلطيق أصواتها – وتجري مقارنة مدمرة

يُعبّر ريهو تيراس، القائد الأعلى السابق للقوات المسلحة الإستونية والعضو الحالي في البرلمان الأوروبي، والعضو أيضاً في كتلة حزب الشعب الأوروبي، عن الأمر بوضوحٍ أكبر. فهو يصف محاولة ميركل إلقاء اللوم على دول البلطيق في فشل العمليات الدبلوماسية بأنها "مُثيرة للشفقة" ومُضرّة بوحدة الاتحاد الأوروبي. ويذهب الإستوني إلى أبعد من ذلك، مُجرياً مُقارنةً من المُرجّح أن تُثير ضجّةً في الخطاب السياسي في أوروبا الغربية: فقد تكهّنت بعض الأوساط في إستونيا - ولم تكن هذه الأوساط من مُنظّري المؤامرة - بأن بوتين قد وجد نوعاً جديداً من شرودر في ميركل، شخصاً يُمكن شراء صداقته ومزاياه، بمعنى ما.

إن هذه المقارنة مع غيرهارد شرودر، المستشار السابق الذي انضم فورًا إلى خدمة شركات الطاقة الروسية بعد تركه منصبه، والذي حذر علنًا من شيطنة روسيا حتى بعد غزو أوكرانيا، تُعدّ مقارنة حساسة سياسيًا. لا يقول تيراس إن ميركل تلقت رشوة، بل يصف مشكلة منهجية مُتصوَّرة: مستشارة دولة أوروبية غربية كبرى تُفضِّل باستمرار المصالح الاقتصادية الروسية على المخاوف الأمنية لجيرانها الشرقيين المباشرين. يبقى مدى صحة هذا التصوُّر محل نقاش. وجوده، ليس بين مُنظِّري المؤامرة غير العقلانيين، بل بين قادة عسكريين سابقين وبرلمانيين مُنتخبين، حقيقة سياسية يصعب تجاهلها.

نورد ستريم 2: أغلى رمز لعقيدة سياسة خارجية فاشلة

إن انتقاد تيراس لخط أنابيب نورد ستريم 2 يمس الوتر الاستراتيجي: فقد أصبح خط الأنابيب أوضح رمز لمدى اعتقاد أوروبا القوي بقدرتها على تغيير تفكير روسيا وسلوكها من خلال العلاقات الاقتصادية والحوار - على الرغم من التحذيرات المتكررة بعد ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014. وينعكس هذا التقييم في التحليل الأكاديمي والسياسي لما يسمى بمبدأ "التغيير من خلال التجارة"، الذي لم يشكل روسيا فحسب، بل شكل الصين أيضًا بالتوازي.

بدأ مشروع نورد ستريم 2 في عام 2015، بعد عام من ضم شبه جزيرة القرم، من قبل شركة غازبروم وخمس شركات أوروبية. وكان الهدف من خط الأنابيب نقل ما يصل إلى 55 مليار متر مكعب من الغاز سنوياً من روسيا إلى ألمانيا. وقد برزت المعضلة الاستراتيجية منذ البداية: فما اعتبرته ألمانيا في المقام الأول مشروعاً اقتصادياً وسياسياً للطاقة، نظر إليه شركاؤها في أوروبا الشرقية ودول البلطيق، فضلاً عن الولايات المتحدة، كأداة سياسية بالغة الأهمية من شأنها أن تمنح روسيا نفوذاً على أوكرانيا وشرق القارة بأكملها. وكانت تحليلات مؤسسة كونراد أديناور قد أشارت بالفعل في عام 2021 إلى أن المشروع لا يزال محفوفاً بمخاطر سياسية جسيمة، وأن سياسة الطاقة الألمانية بحاجة إلى أن تصبح أكثر استراتيجية وأوروبية في نهجها.

تُعدّ الوثائق الداخلية الصادرة عن المستشارية الاتحادية، والتي حصلت صحيفة زود دويتشه تسايتونغ على نشرها عبر إجراءات قانونية عام 2025، وثيقة بالغة الأهمية. تكشف هذه الوثائق أن ميركل أُبلغت كتابيًا في 2 سبتمبر/أيلول 2015، بشأن صفقة تبادل الأصول بين شركتي BASF/Wintershall وغازبروم، والتي بموجبها ستستحوذ غازبروم على حصة في سوق الغاز الألماني. وقد أدركت المستشارية بوضوح المخاطر آنذاك: إذ ستجعل هذه الصفقة من غازبروم المورّد المباشر لشركات المرافق البلدية، وموردي الغاز الإقليميين، والشركات، ومحطات توليد الطاقة في ألمانيا. ومع ذلك، لم يُقدّم أي اعتراض. وكان وزير الاقتصاد سيغمار غابرييل (من الحزب الاشتراكي الديمقراطي) قد أشار إلى شركة BASF بأنه لا توجد مخاوف تتعلق بسياسة الطاقة بشأن هذه الصفقة. هذا الحدث، الذي وقع بعد عام من ضمّ شبه جزيرة القرم، حين كانت الطبيعة التوسعية لروسيا قد تجلّت علنًا، يُوثّق قرارًا سياسيًا يصعب تبريره بأثر رجعي.

الحساب الاقتصادي: تكلفة التبعية على ألمانيا

إن التداعيات الاقتصادية لهذا الاعتماد، الذي تراكم على مدى عقود، قابلة للقياس. فبعد الهجوم الروسي على أوكرانيا في 24 فبراير/شباط 2022، وما نتج عنه من انقطاع إمدادات الغاز الروسي، خسرت ألمانيا ما يقارب 5% من ناتجها المحلي الإجمالي، وفقًا لحسابات الخبير الاقتصادي سيباستيان دولين من مؤسسة هانز بوكلر. وبتحويل هذه النسبة إلى أرقام للفرد، فإنها تُترجم إلى متوسط ​​خسارة سنوية يبلغ حوالي 2600 يورو، مقارنةً بمتوسط ​​الاتحاد الأوروبي البالغ 880 يورو، والرقم السويدي البالغ 1700 يورو، أو الرقم الإيطالي البالغ 230 يورو فقط. وبالتالي، تتحمل ألمانيا عبئًا هيكليًا إضافيًا نتيجةً لهشاشتها الخاصة، الناجمة مباشرةً عن اعتمادها الأحادي الجانب على الغاز الروسي عبر خطوط الأنابيب لتأمين إمداداتها من الطاقة.

بين يناير ويونيو 2022، تدفق ما بين 1350 و1700 جيجاوات ساعة من الغاز الروسي يوميًا من روسيا إلى ألمانيا، وهو تدفق توقف تمامًا في غضون بضعة أشهر. وقد كلفت إعادة هيكلة إمدادات الغاز مبالغ طائلة: فبحسب حسابات مجلة "WirtschaftsWoche"، استهلكت منصات الغاز الطبيعي المسال المستأجرة وحدها حوالي مليون يورو يوميًا في صيف 2024. يُضاف إلى ذلك الارتفاعات الهائلة في أسعار الطاقة: فقد ارتفع متوسط ​​سعر الجملة للكهرباء في ألمانيا إلى حوالي 235 يورو لكل ميجاوات ساعة في عام 2022 قبل أن يستقر عند حوالي 80 يورو بحلول عام 2024، ما يعني، وفقًا لمركز أبحاث "Bruegel"، أن أوروبا كانت لا تزال تدفع في عام 2023 تعريفات كهرباء صناعية أعلى بنسبة 158% من تلك الموجودة في الولايات المتحدة.

تُعدّ العواقب على الصناعة الألمانية وخيمة وطويلة الأمد. فبحسب استطلاع أجرته غرف التجارة والصناعة الألمانية، كانت 21% من الشركات الصناعية تُفكّر في خفض الإنتاج أو نقل مواقعها في عام 2022، وارتفعت هذه النسبة إلى 32% في عام 2023، ثم إلى 37% في عام 2024. أما بين الشركات كثيفة الاستهلاك للطاقة، فقد بلغت نسبة الشركات التي تُفكّر في نقل مواقعها 45%. ووصفت شركة برايس ووترهاوس كوبرز (PwC) الوضع في عام 2024 بأنه حرج، وحذّرت من تراجع الصناعة في القطاعات الصناعية الحيوية، وأشارت إلى أن ألمانيا تتخلّف كثيراً عن الركب في مقارنات تكلفة الطاقة العالمية، إذ تتخلف عن الولايات المتحدة والصين والشرق الأوسط وبقية أوروبا. وفي عامي 2022 و2023، دفع المستهلكون الصناعيون الأوروبيون أيضاً ما بين خمسة إلى ستة أضعاف ما دفعه منافسوهم الأمريكيون مقابل الغاز.

مع ذلك، سيكون من التبسيط المفرط إلقاء اللوم في هذا التطور على ميركل وحدها. فالمشاكل الهيكلية التي تعاني منها القاعدة الصناعية الألمانية - كالبيروقراطية المفرطة، ونقص العمالة الماهرة، وقلة الاستثمار المزمنة في البنية التحتية - كانت موجودة بالفعل قبل أزمة الطاقة. وقد أشار الباحث الجامعي موريتز شولاريك من جامعة بون في عام 2023 إلى أن الاقتصاد الألماني صمد في نهاية المطاف أمام توقف واردات الغاز الروسي، مما خفف من الانخفاضات المتوقعة في الناتج المحلي الإجمالي والتي كانت ستصل إلى ثلاثة بالمئة. ومع ذلك، كانت عملية التكيف مكلفة ومؤلمة، وكان من الممكن تجنبها إلى حد كبير لو تم أخذ المؤشرات التحذيرية السابقة على محمل الجد.

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

اتفاقية مينسك: أداة سلام أم سياسة استراتيجية لكسب الوقت؟

إلى جانب سياسة الطاقة، أضرت قضية أخرى بإرث ميركل في السياسة الخارجية، ألا وهي وصفها لاتفاقيات مينسك. ففي أواخر عام 2022، صرّحت المستشارة السابقة في مقابلات مع صحيفتي "دي تسايت" و"دير شبيغل" بأن اتفاقيات مينسك لعام 2014 كانت محاولة لمنح أوكرانيا مهلةً، وهي المهل التي استغلتها أوكرانيا لتعزيز قوتها. وقد أكّد حليف ميركل، فرانسوا هولاند، هذا التفسير لصحيفة "كييف إندبندنت".

أثارت هذه التصريحات جدلاً حاداً. اتهم النقاد ميركل بالاعتراف لاحقاً بأن الاتفاق لم يكن في الواقع مشروع سلام حقيقي، بل أداة دبلوماسية لكسب الوقت لتعزيز القدرات العسكرية الأوكرانية. في المقابل، ردّ مؤيدو المستشارة بأنهم في مينسك قد حققوا أفضل نتيجة ممكنة من موقف تفاوضي ضعيف: كان الجيش الأوكراني على وشك الانهيار آنذاك، وكان تجميد الصراع هو الحل الوسط الوحيد المتاح. لكل من التفسيرين منطقه الخاص. ومع ذلك، يبقى أن مثل هذا الاعتراف اللاحق - إذا فُهم على أنه اعتراف بالخداع الاستراتيجي - يقوّض الثقة في المصداقية الدبلوماسية للغرب عموماً.

يرى توفيري أن العلاقة بين هذه العقلية والفشل اللاحق واضحة: فالإيمان المفرط بقوة الدبلوماسية التحويلية والترابط الاقتصادي منح روسيا الوقت والمساحة اللازمين للتحضير لهجومها العسكري. ويفسر هذا المنظور لماذا تنظر العديد من دول أوروبا الشرقية الصغيرة والمتوسطة، التي لطالما أشارت إلى التهديد الروسي منذ عام 1991، إلى نمط استجابة أوروبا الغربية في الفترة من 2008 إلى 2022 على أنه نوع من الفشل البنيوي - ليس بنية خبيثة، بل مزيج خطير من السذاجة والمصالح الاقتصادية والرغبة في الحفاظ على منطقة الراحة التي توفرها العلاقات الطبيعية لشعوبها.

مبدأ التغيير من خلال التجارة: الفكرة والتطبيق والفشل

إن مفهوم "التغيير عبر التجارة" متجذر بعمق في السياسة الخارجية الألمانية. وهو يستند إلى سياسة "أوستبوليتيك" الاشتراكية الديمقراطية التي وضعها ويلي برانت، والتي حققت نجاحًا ملموسًا في تخفيف حدة التوترات خلال الحرب الباردة. وفي عهد ميركل، ارتقى هذا المبدأ إلى مرتبة عقيدة سياسية شاملة، طُبقت بالتساوي على روسيا والصين: فمن خلال التكامل الاقتصادي العميق، كان من المفترض إقناع الأنظمة الاستبدادية تدريجيًا بالانفتاح وتنفيذ إصلاحات قائمة على سيادة القانون.

ما نجح جزئيًا مع ألمانيا خلال الحرب الباردة، أثبت خطأه في ظل ظروف جيوسياسية مختلفة تمامًا. لم تستخدم روسيا الترابط الاقتصادي كحافز للاعتدال السياسي، بل كوسيلة ضغط. وأصبح الاعتماد على الطاقة - كما يصفه عالم السياسة أندرياس هاينمان-غرودر من مركز بون الدولي لدراسات الصراع - نقطة ضعف هيكلية في التحالف الغربي. وتوصلت الصين إلى استنتاجات مماثلة: ففيها أيضًا، لم تُفضِ العلاقات الاقتصادية المكثفة على مدى العقدين الماضيين لا إلى الديمقراطية ولا إلى الاعتدال في السياسة الخارجية. وقد وصف أحد معلقي دويتشه فيله نهج "التغيير من خلال التجارة" الذي تتبناه الصين بأنه "كذبة أساسية في السياسة الخارجية الألمانية".

لم يكن فشل هذه العقيدة متوقعًا بالضرورة، بل دافع عنها اقتصاديون وعلماء سياسة مرموقون كخيار معقول حتى العقد الثاني من الألفية. هذا لا يُقلل من أهمية الفشل، ولكنه يستدعي تقييمًا دقيقًا: فقد عملت ميركل ضمن إجماعٍ مشترك بين العديد من معاصريها الأوروبيين والألمان. يبقى السؤال ليس ما إذا كان ينبغي أخذ الإشارات المعارضة على محمل الجد، بل متى وبأي وزن، وما إذا كانت، كما تشير وثائق مكتب المستشارة المنشورة حديثًا، قد تصرفت بالفعل ضد قناعاتها.

ما تكشفه وثائق مكتب المستشار: معرفة المخاطر

يمثل نشر صحيفة زود دويتشه تسايتونغ لوثائق داخلية صادرة عن مكتب المستشارة الألمانية عام 2025 أقوى حجة حتى الآن لإعادة تقييم شاملة لعهد ميركل. تُثبت هذه الوثائق أن المستشارية الاتحادية حددت بوضوح داخليًا مخاطر توسع شركة غازبروم في ألمانيا، وصفقة تخزين الغاز، وما يرتبط بها من اعتماد على الطاقة، وقد أُبلغت المستشارة بذلك. ومع ذلك، لم يُمنع بيع مرافق تخزين الغاز، ولم يُوقف مشروع نورد ستريم 2 رغم ضم شبه جزيرة القرم، بل لم يُشكك فيه أصلًا.

صرّح مايكل كيلنر، السكرتير البرلماني السابق في وزارة الاقتصاد بالحكومة الائتلافية، لصحيفة زود دويتشه تسايتونغ بوضوح: كانت ميركل على دراية بالمخاطر وتجنّبتها عمدًا. وبذلك، أخلّت بقسمها الدستوري بحماية الشعب الألماني من الأذى. وطالبت الكتلة البرلمانية لحزب الخضر بإجراء تحقيق برلماني في مايو/أيار 2025. وقد قوبل هذا المطلب بمقاومة من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي، الحريص على حماية إرث المستشارة التي شغلت المنصب لفترة طويلة، ما يُعدّ تجاوزًا للحدود بين التحليل التاريخي والسياسة الحزبية النشطة، وبالتالي تهديدًا لدقة التحليل.

ومع ذلك، تبقى الحقائق الموثقة قائمة: لم يكن الأمر مجرد خطأ فادح في التقدير، بل كان قرارًا سياسيًا اتُخذ رغم التحذيرات الداخلية الصريحة. إن التمييز بين الخطأ والإهمال - من الناحيتين القانونية والسياسية والأخلاقية - ذو أهمية بالغة للحكم التاريخي.

النظام في تناقض: ما تعبر عنه أوروبا من خلال ممارساتها الفخرية

في ضوء هذه الحقائق، يثور التساؤل حول دلالة وسام الاستحقاق الأوروبي في دورته الأولى. من الممكن الإقرار بمساهمات ميركل في التكامل الأوروبي؛ فقد كانت بالفعل قوة استقرار للتماسك الأوروبي خلال أزمات مفصلية، كأزمة منطقة اليورو بين عامي 2010 و2012، وأزمة اللاجئين عام 2015، وجائحة كوفيد-19. لم تُزعزع فترة ولايتها التي امتدت 16 عامًا البنية المؤسسية للاتحاد الأوروبي، بل حافظت عليها متماسكة عبر مفاوضات شاقة. وبناءً على بيانات البرلمان الأوروبي، فإنه يُكرّم بذلك الأفراد الذين قدموا خدمات جليلة للاتحاد الأوروبي وقيمه.

في الوقت نفسه، يُظهر هذا الجدل أن منح جائزة أحادية الجانب دون مراعاة سياق الإخفاقات يُرسل إشارةً ذات إشكالية سياسية، لا سيما إلى الدول الأعضاء التي لطالما تبنّت، استنادًا إلى تجاربها التاريخية، وجهة نظر مختلفة تجاه روسيا. يُلخص توفيري هذا التناقض بإيجاز: إن منح جائزة لشخص ما أعلى مرتبة دون التطرق إلى أخطاء سياسته الأمنية يُعيد ضمنيًا إنتاج الافتراضات الخاطئة التي أدت إلى تلك القرارات. ويمكن القول إن القيم الأوروبية تشمل أيضًا القدرة على النقد الذاتي الصادق، والاستعداد للاستماع إلى الشركاء الأصغر حجمًا الذين أدركوا الحقائق غير المريحة في وقت مبكر.

النمط الكامن وراء الفشل: أسباب هيكلية لسياسة معيبة

من غير الكافي تحليليًا عزو فشل السياسة الألمانية تجاه روسيا إلى صانع قرار واحد فقط. فالنظام السياسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية، وجماعات الضغط الاقتصادية في قطاعي الطاقة والكيماويات، ومصالح الحركة النقابية التابعة للحزب الاشتراكي الديمقراطي، ومطلب الشرق للغاز الصناعي الرخيص، والجمود الهيكلي لشراكات الطاقة القائمة - كل هذه العوامل شكلت شبكة مصالح دفعت باتجاه الاستمرارية وهمّشت المقاومة السياسية لخط أنابيب نورد ستريم 2. وقد وصف مكتب المستشار المشروع باستمرار بأنه مشروع تجاري، وليس قضية جيوسياسية - وهو إطار عمل قلل من قيمة النقد السياسي منذ البداية.

علاوة على ذلك، تقتضي الأمانة الفكرية الاعتراف بأن البديل - وهو القطيعة التامة مع روسيا بعد عام ٢٠١٤ - كان سيترتب عليه تكاليف اقتصادية واجتماعية باهظة، اعتبرتها الطبقة السياسية آنذاك غير مقبولة لشعبها. والسؤال ليس ما إذا كانت هذه التكاليف قابلة للتحمل - فقد أظهرت التطورات اللاحقة أن تكاليف التقاعس كانت أعلى بكثير - بل كيف أمكن تحريف تقييم المخاطر بشكل منهجي ضد التوقعات الأمنية.

تقييم دقيق: الاعتراف بالمزايا، وتسمية الإخفاقات

يتطلب تصنيف أنجيلا ميركل تاريخيًا كسياسية بارزة التمييز بين ثلاثة أبعاد على الأقل لإرثها. أولًا، إنجازاتها كمديرة للأزمات في المؤسسات الأوروبية حقيقية وموثقة. ثانيًا، لم تكن سياستها تجاه روسيا مشروعًا فرديًا، بل كانت تمثل الإجماع السائد في أوروبا الغربية في عصرها، وهو إجماع احتج عليه شركاء الناتو الشرقيون باستمرار ودون جدوى. ثالثًا، تشير الوثائق المتاحة الآن إلى أن القرارات اتُخذت خلافًا للرأي السائد، مما يحوّل التقييم من خطأ غير مقصود إلى إهمال سياسي.

يمكن، بل ينبغي، لأي نظام أن يُقرّ بالجدارة دون النظر إلى الإنجازات السابقة نظرة شاملة. لكن ردود فعل فنلندا ودول البلطيق تُبيّن بوضوح أن أوروبا، كمجتمع، لم تجد بعد لغة مشتركة للتعامل مع هذا الفصل من تاريخها. لم تعد هذه مشكلة ميركل الشخصية فحسب، بل هي مشكلة تتعلق بثقافة الذاكرة الأوروبية وقدرة القارة على التعلم من أخطاء السياسات الهيكلية قبل حلول الاختبار التالي.