تحليل معمق: يفتقر الاتفاق التجاري بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة إلى الأساس - بعد أن رفعت المحكمة العليا معظم الرسوم الجمركية

بعد هزيمة قضائية مدوية: ترامب يفرض على الفور تعريفات جمركية جديدة – هل الحرب التجارية تتصاعد الآن؟

أقوى أسلحة ترامب غير قانونية: لماذا تدخل الحرب التجارية مع الولايات المتحدة مرحلة جديدة تماماً

أحدث حكم تاريخي للمحكمة العليا الأمريكية زعزعة في أسس العلاقات التجارية عبر الأطلسي: فقد أعلن القضاة، بأغلبية واضحة، عدم قانونية تعريفات "يوم التحرير" التي فرضها الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، والتي كانت واسعة النطاق ومثيرة للقلق. لهذه الصدمة التي أحدثتها واشنطن تداعيات هائلة على الاقتصاد العالمي. وبعد زوال التهديد غير القانوني، لم تعد لجنة التجارة في الاتحاد الأوروبي ترى أي أساس لاتفاقية التجارة بين بروكسل وواشنطن، التي أُبرمت على عجل في صيف عام 2025. وبينما قد يحق للشركات الألمانية الآن استرداد مليارات الدولارات كتعويضات عن التعريفات الجمركية المدفوعة بالزيادة، يرد ترامب بغضب غير مسبوق، ويصدر مرسومًا جديدًا بالتعريفات. هل تخرج الحرب التجارية العالمية عن السيطرة، أم أن الاتحاد الأوروبي يمتلك الآن فرصة فريدة لتغيير مسار المفاوضات؟ يُوضح هذا التحليل المعمق أهم الأسئلة المتعلقة بمستقبل التجارة بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة، ويُقيّم البُعد الدستوري، ويكشف عن الخيارات الاستراتيجية المطروحة حاليًا.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• فوضى التعريفات الجمركية في الولايات المتحدة: ماذا تعني حرب ترامب التجارية الأخيرة لأوروبا؟

أسئلة وأجوبة حول مستقبل العلاقات التجارية عبر الأطلسي بعد قرار المحكمة العليا الصادر في 20 فبراير 2026:

ما هو القرار الذي اتخذته المحكمة العليا بالضبط في 20 فبراير 2026؟

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية، بأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة، حكماً يقضي بعدم قانونية الرسوم الجمركية الشاملة التي فرضها الرئيس دونالد ترامب على الواردات من جميع شركاء الولايات المتحدة التجاريين تقريباً. وخلصت المحكمة إلى أن ترامب تجاوز صلاحياته بالاستناد إلى قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) لعام 1977 لفرض هذه الرسوم دون موافقة الكونغرس. وأوضح رئيس المحكمة العليا، جون روبرتس، الذي كتب رأي الأغلبية، بشكل قاطع أن قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية لا يمنح الرئيس سلطة فرض الرسوم الجمركية. وذكر روبرتس صراحةً أن مهمة المحكمة اقتصرت على تحديد ما إذا كانت سلطة تنظيم الواردات، الممنوحة للرئيس بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، تشمل سلطة فرض الرسوم الجمركية، وأجاب بشكل قاطع بالنفي.

وبذلك، يؤيد الحكم قرارات المحاكم الأدنى درجة، ولا سيما محكمة التجارة الدولية الصادرة في مايو/أيار 2025 ومحكمة الاستئناف الصادرة في أغسطس/آب 2025، واللتان سبق لهما التوصل إلى النتيجة نفسها. والجدير بالذكر أن القرار لم يتبع التوجهات الأيديولوجية المعتادة. فبالإضافة إلى القضاة الليبراليين الثلاثة، انضمت القاضيتان إيمي كوني باريت ونيل غورسوش، اللتان عينهما ترامب، إلى رأي الأغلبية. بينما صوّت القضاة كلارنس توماس وصموئيل أليتو وبريت كافانو ضد القرار.

ما هي التعريفات الجمركية المتأثرة بهذا القرار وما هي التعريفات غير المتأثرة به؟

يؤثر قرار المحكمة العليا على جميع الرسوم الجمركية المفروضة بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA). ويشمل ذلك، على وجه الخصوص، ما يُسمى برسوم "يوم التحرير" اعتبارًا من 2 أبريل 2025، والتي فرض بموجبها ترامب رسومًا جمركية أساسية بنسبة 10% على جميع الواردات تقريبًا إلى الولايات المتحدة، وحدد رسومًا جمركية أعلى بكثير على مستوى دول محددة. وكانت نسبة الرسوم الجمركية الأصلية ليوم التحرير للاتحاد الأوروبي 20%. كما يشمل القرار الرسوم الجمركية المفروضة على الفنتانيل والتهريب ضد كندا والمكسيك والصين، بالإضافة إلى رسوم إضافية أخرى خاصة بدول محددة بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية.

مع ذلك، لم تتأثر الرسوم الجمركية القائمة على أسس قانونية أخرى. فما يُسمى برسوم المادة 232 على الصلب والألومنيوم، والتي رُفعت إلى 50% في يونيو 2025، لا تزال سارية المفعول بالكامل. وبالمثل، تستمر رسوم السيارات البالغة 25%، والمستندة إلى المادة 232 من قانون توسيع التجارة، في التطبيق. كما أن الرسوم الجمركية الخاصة بقطاعات محددة على النحاس والمنتجات الخشبية، والمفروضة بموجب المادة 232، لم تتأثر بهذا القرار. ومع ذلك، ووفقًا لمختبر ييل للميزانية، فإن رسوم قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) التي أُعلن عدم قانونيتها الآن، كانت تُشكل غالبية نظام الرسوم الجمركية الذي تم وضعه خلال عام 2025.

على أي أساس تم تأسيس الاتفاقية التجارية بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة الأمريكية؟

توصل الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة إلى اتفاقية تجارية في 27 يوليو/تموز 2025، خلال اجتماع بين رئيسة المفوضية الأوروبية أورسولا فون دير لاين والرئيس ترامب في تيرنبيري، اسكتلندا. وتم إضفاء الطابع الرسمي على الاتفاقية بإعلان مشترك في 21 أغسطس/آب 2025. وكان جوهر هذه الاتفاقية هو فرض تعريفة جمركية موحدة بنسبة 15% على غالبية صادرات الاتحاد الأوروبي إلى الولايات المتحدة. وقد حلت هذه النسبة محل التعريفات الجمركية الأعلى بكثير التي كانت مفروضة في يوم التحرير، والتي بلغت 20%، بالإضافة إلى التعريفات التي كانت مهددة بنسبة 30% خلال الفترة الفاصلة.

نصّ الاتفاق على أن يُطبّق هذا الحد الأقصى البالغ 15% على فئات المنتجات الحساسة، مثل السيارات وقطع غيارها، والأدوية، وأشباه الموصلات، والأخشاب، ومنتجات الطيران المدني. وبالنسبة لبعض المنتجات الاستراتيجية، كالموارد الطبيعية والأدوية الجنيسة والمواد الكيميائية الأولية، فقد تم الاتفاق على تطبيق تعريفة الدولة الأكثر رعاية فقط، وهي تعريفة قريبة من الصفر. أما التعريفات الجمركية البالغة 50% على الصلب والألومنيوم، فسيتم التفاوض عليها بشكل منفصل، بهدف تخفيضها وإدخال نظام حصص.

في المقابل، التزم الاتحاد الأوروبي بتعليق إجراءاته المضادة المُعدّة مسبقاً، واستيراد إمدادات طاقة من الولايات المتحدة بقيمة مئات المليارات من الدولارات. وعليه، علّق الاتحاد الأوروبي لاحقاً الرسوم الجمركية الانتقامية التي كان قد قررها مسبقاً على سلع أمريكية بقيمة إجمالية قدرها 93 مليار يورو. وقد مُدّد هذا التعليق حتى أغسطس/آب 2026.

لماذا لم تعد لجنة التجارة في الاتحاد الأوروبي ترى أساساً للاتفاق؟

أعلن بيرند لانج، رئيس لجنة التجارة الدولية في البرلمان الأوروبي، عبر إذاعة دويتشلاندفونك في 21 فبراير/شباط 2026، أن الاتفاقية التجارية القائمة مع الولايات المتحدة لم تعد سارية المفعول بعد قرار المحكمة العليا. واستند في تبريره إلى عدة حجج رئيسية. فقد أُبرمت الاتفاقية التجارية في يوليو/تموز 2025 على أساس أن الولايات المتحدة قد شكلت تهديدًا كبيرًا من خلال تعريفات قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA). وقبل الاتحاد الأوروبي بتعريفة 15% كحل وسط لتجنب التعريفات الأعلى بكثير التي فُرضت في يوم التحرير بنسبة 20%، ثم التهديد اللاحق بفرض تعريفة 30%. والآن، بعد أن أعلنت المحكمة العليا عدم قانونية هذه التعريفات، فقد زال الأساس الذي بُني عليه هذا الحل الوسط.

أكد لانج أن الحكم أعاد التأكيد على أن السياسة التجارية من اختصاص الكونغرس الأمريكي، وليس الرئيس. ووصف الحكم بأنه أكبر انتكاسة لترامب في ولايته الثانية، وتحدث عن فوضى عارمة تسود الوضع الراهن. فالاستقرار اللازم لعلاقات تجارية جيدة غائب حاليًا. وأعلن لانج عن اجتماع خاص يوم الاثنين التالي لفريق التفاوض بشأن الاتفاقية مع الولايات المتحدة والدائرة القانونية للبرلمان الأوروبي.

كيف كان رد فعل ترامب على الحكم وما هي الإجراءات الجديدة التي اتخذها؟

ردّ ترامب بشدة على الحكم، وهاجم شخصياً قضاة الأغلبية. ووصف القضاة الجمهوريين الذين صوتوا ضده بالحمقى وحيوانات أليفة للديمقراطيين، متهماً إياهم بعدم الوطنية والخيانة للدستور. ووصف الحكم بأنه مخيب للآمال للغاية وعار على الأمة.

في مساء يوم 20 فبراير 2026، وقّع ترامب أمرًا تنفيذيًا بفرض تعريفة جمركية عالمية جديدة بنسبة 10%، مستندًا إلى المادة 122 من قانون التجارة لعام 1974. وفي اليوم التالي مباشرة، 21 فبراير، رفع هذه التعريفة إلى 15%، وهي النسبة القصوى المسموح بها بموجب المادة 122. وكان من المقرر أن تدخل هذه التعريفات الجديدة حيز التنفيذ في 24 فبراير 2026. واستُثنيت من هذه التعريفات الجديدة فئات معينة من المنتجات، بما في ذلك المعادن الأساسية، ولحوم الأبقار، والفواكه، والسيارات، والأدوية، والمنتجات الكندية والمكسيكية.

يُجيز البند 122 للرئيس فرض رسوم جمركية تصل إلى 15% لمدة أقصاها 150 يومًا في حالات العجز الكبير والخطير في ميزان المدفوعات، ما لم يُقرّ الكونغرس تمديدًا. ولم يسبق لأي رئيس قبل ترامب أن استخدم هذا القانون لفرض رسوم جمركية.

ما هي المخاطر القانونية التي تنطوي عليها التعريفات الجمركية الجديدة التي فرضها ترامب بموجب المادة 122؟

إن التعريفات الجديدة بموجب المادة 122 ليست بمنأى عن الطعون القانونية. ويشير الخبراء القانونيون إلى عدة نقاط ضعف فيها. فقد أُنشئت المادة 122 في سبعينيات القرن الماضي خلال أزمة الدولار وسعر الصرف لمعالجة اختلالات ميزان المدفوعات قصيرة الأجل. ولم تُصمم كأداة للضغط على التجارة العالمية أو كوسيلة ضغط في المفاوضات. والمنطق نفسه الذي طبقته المحكمة العليا على قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) - وهو أن توسيع صلاحيات الرئيس بما يتجاوز الغرض الأصلي للقانون غير جائز - يمكن تطبيقه أيضاً على المادة 122.

أكد نيل كاتيال، نائب المدعي العام الأمريكي السابق والمحامي الرئيسي للمدعين في قضية قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA)، فور صدور الحكم، أن الكونغرس وحده هو المخوّل بفرض الضرائب على الشعب الأمريكي. ويفسر العديد من الخبراء القانونيين هذا الرأي بأن القيود الدستورية لا تنطبق فقط على قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، بل على أي شكل من أشكال فرض الرسوم الجمركية الرئاسية دون موافقة الكونغرس. إن تطبيق الرسوم الجمركية الجديدة بنسبة 15% على جميع الواردات العالمية، دون إجراء تحقيقات خاصة بقطاعات أو دول محددة، قد يُعيد إشعال الجدل الدستوري نفسه حول سلطة فرض الضرائب.

ماذا يعني هذا الحكم بالنسبة للرسوم الجمركية التي تم تحصيلها بالفعل والتي تبلغ حوالي 134 مليار دولار؟

أحد أهم الأسئلة الملحة يتعلق باسترداد الرسوم الجمركية المدفوعة بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA). فبينما أوضحت المحكمة أن هذه الرسوم غير قانونية، إلا أنها لم تقدم توجيهات محددة بشأن السداد. وقد ترك رئيس المحكمة العليا روبرتس المسألة مفتوحة عمدًا. مع ذلك، أشار القاضي كافانو في رأيه المخالف إلى أن الحكومة الفيدرالية قد تكون ملزمة برد مليارات الدولارات للمستوردين.

تتفاوت التقديرات بشأن المبلغ الإجمالي. تشير رويترز إلى أن الرسوم الجمركية المحصلة بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) تتجاوز 130 مليار دولار، بينما يقدر مختبر الميزانية بجامعة ييل أنها تتجاوز 200 مليار دولار لعام 2025. ويقدر بيرند لانج أن الشركات الألمانية أو مستورديها الأمريكيين وحدهم قد دفعوا مبالغ زائدة تتجاوز 100 مليار يورو. ومن المحتمل أن يتأثر أكثر من 300 ألف مستورد بمطالبات استرداد الرسوم.

مع ذلك، سيستغرق التنفيذ العملي لعمليات السداد سنوات. وقد أشار ترامب نفسه إلى أن عمليات الاسترداد المحتملة ستتعثر لسنوات من التقاضي. كما أكدت وزيرة الخزانة بيسنت أن المناقشات حول عمليات الاسترداد قد تمتد لعدة سنوات. وبينما أكدت محكمة التجارة الدولية اختصاصها بالنظر في دعاوى الاسترداد، فإن الإجراءات الفعلية - سواء كانت إدارية عبر الجمارك وحماية الحدود أو قضائية - لا تزال غير واضحة تمامًا.

كيف تتفاعل المفوضية الأوروبية مع هذا الحكم؟

كان رد فعل المفوضية الأوروبية في البداية حذراً ودبلوماسياً. وصرح متحدث باسمها بأن المفوضية ستدرس القرار بعناية، وأنها على اتصال وثيق بالحكومة الأمريكية لتوضيح الخطوات التي تعتزم اتخاذها رداً على ذلك. وتعتمد الشركات على جانبي المحيط الأطلسي على الاستقرار والقدرة على التنبؤ في العلاقات التجارية. ولذلك، يظل الاتحاد الأوروبي ملتزماً بخفض الرسوم الجمركية، ويعمل على تحقيق ذلك.

في بيان أكثر تفصيلاً، أكدت المفوضية الأوروبية أنها تتوقع من الولايات المتحدة الوفاء بالتزاماتها بموجب الإعلان المشترك، تماماً كما يلتزم الاتحاد الأوروبي بالتزاماته. وكان من الأهمية بمكان أن تستمر منتجات الاتحاد الأوروبي في الاستفادة من المعاملة الأكثر تنافسية، دون زيادة الرسوم الجمركية عن الحد الأقصى المتفق عليه سابقاً. ويتعارض هذا الموقف إلى حد ما مع الموقف الأكثر حزماً للبرلمان الأوروبي برئاسة بيرند لانج، الذي أعلن بطلان الاتفاق.

خبرتنا الأمريكية في تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

ما هو دور النزاع في غرينلاند في الاتفاقية التجارية؟

كان الاتفاق التجاري بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة في وضع حرج حتى قبل قرار المحكمة العليا. ففي يناير/كانون الثاني 2026، هدد الرئيس ترامب بفرض رسوم جمركية إضافية على ثماني دول أوروبية إذا لم تدعم خططه لضم غرينلاند. ونتيجة لذلك، علّقت الكتل السياسية الرئيسية في البرلمان الأوروبي التصديق على الاتفاق التجاري. وتم تأجيل التصويت في لجنة التجارة، المقرر عقده في 26 يناير/كانون الثاني 2026، إلى أجل غير مسمى.

أوضح بيرند لانج أن الرئيس الأمريكي قد تجاوز الحدّ بتهديده بفرض رسوم جمركية إضافية على غرينلاند، متهمًا ترامب بانتهاك الاتفاقية. وهكذا، عند صدور حكم المحكمة العليا، اجتمعت عبئان: أولًا، كان تصديق البرلمان على الاتفاقية مُجمّدًا بالفعل بسبب النزاع حول غرينلاند. ثانيًا، قضى حكم المحكمة على الأساس القانوني لهيكلية الرسوم الجمركية الأمريكية. ولذلك، فإن القرار بشأن كيفية المضي قدمًا يقع في المقام الأول على عاتق أعضاء البرلمان، الذين كان من المقرر أن يجتمعوا في جلسة استثنائية يوم الاثنين عقب صدور الحكم.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• الولايات المتحدة الأمريكية: لماذا رهن أكبر اقتصاد في العالم مستقبله، ولماذا قد تؤدي كل عاصفة إلى انهيار هذا الصرح الهش؟

ما هي الخيارات الاستراتيجية المتاحة للاتحاد الأوروبي الآن؟

يواجه الاتحاد الأوروبي معضلة جوهرية. فمن جهة، يمكنه محاولة إعادة التفاوض على الاتفاقية القائمة والحصول على شروط أفضل، بعد زوال خطر فرض تعريفات جمركية مرتفعة بموجب اتفاقية سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية. ومن جهة أخرى، تنطوي إعادة التفاوض على خطر عدم التوصل إلى اتفاق على الإطلاق، ما قد يؤدي إلى تصعيد العلاقات التجارية عبر الأطلسي.

صاغت سمينة سلطان، من المعهد الاقتصادي الألماني في كولونيا، السؤال المحوري على النحو التالي: يجب على الاتحاد الأوروبي أن يسأل نفسه ما إذا كان في وضع سياسي يسمح له بالمطالبة بالمزيد، أو ما إذا كان من غير المجدي إعادة التفاوض على الاتفاقية بعد إبرامها. وأكدت سلطان أن القرار لا يشمل جميع الرسوم الجمركية، وأن العديد منها، ولا سيما تلك التي تؤثر على الشركات الألمانية، ستظل سارية. وستستمر الرسوم الجمركية البالغة 15% على السيارات، والرسوم البالغة 50% على الصلب والألومنيوم.

أوصى سلطان الاتحاد الأوروبي بالانتظار لمعرفة ما إذا كان ترامب سيجد أساسًا قانونيًا جديدًا ودائمًا لسياسته الجمركية. وفي الوقت نفسه، ستراقب بروكسل عن كثب ردود فعل الدول الأخرى، ولا سيما كندا، على هذه الظروف الجديدة. ومع ذلك، أشار خبير معهد الحرب أيضًا إلى أن قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) هو الأداة الأقوى في ترسانة ترامب، وأن جميع الخيارات الأخرى إما محدودة المدة أو تخضع لعمليات مراجعة مطولة.

ماذا تعني فترة الـ 150 يومًا للرسوم الجمركية بموجب المادة 122 بالنسبة للاتحاد الأوروبي؟

يُنشئ تحديد مدة الرسوم الجمركية بموجب المادة 122 بحد أقصى 150 يومًا سيناريو جديدًا تمامًا للضغط الزمني. فإذا دخل هذا التحديد حيز التنفيذ في 24 فبراير 2026، ستنتهي صلاحية هذه الرسوم تلقائيًا في نهاية يوليو 2026 دون تمديد من الكونغرس. وهذا يتناقض تمامًا مع الوضع السابق، حيث كان بإمكان ترامب فرض رسوم جمركية غير محدودة المدة والمبلغ بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA).

ينتج عن ذلك تغيير في ديناميكية المفاوضات بالنسبة للاتحاد الأوروبي. كان التهديد الأمريكي السابق واضحًا: لن تحصلوا على صفقة أفضل. يفقد هذا التهديد قوته بشكل كبير عندما تتعرض الولايات المتحدة نفسها لضغوط بسبب اقتراب الموعد النهائي. مع ذلك، أعلنت إدارة ترامب بالفعل أنها ستُجري تحقيقات تجارية إضافية بموجب المادة 301، مما قد يؤدي إلى فرض تعريفات جمركية إضافية في المستقبل. علاوة على ذلك، بعد انقضاء فترة الـ 150 يومًا، يُمكن لترامب نظريًا اللجوء إلى المادة 122 مرة أخرى، على الرغم من أن ذلك من المرجح أن يُثير المزيد من الطعون القانونية.

أشارت الإدارة الأمريكية أيضًا إلى ضرورة التزام الدول التي تربطها اتفاقيات تجارية مع الولايات المتحدة بهذه الاتفاقيات، حتى لو تجاوزت الرسوم الجمركية المتفق عليها معدلات المادة 122 الجديدة. بالنسبة لدول مثل ماليزيا وكمبوديا، اللتين تنص اتفاقياتهما على رسوم جمركية بنسبة 19%، فإن هذا يعني دفع رسوم أعلى من النسبة العامة البالغة 15%. ويبقى أن نرى مدى إمكانية تطبيق هذا الشرط في ظل الوضع القانوني المتغير.

كيف كان رد فعل الدول الأخرى على الحكم؟

استقبل المجتمع الدولي الحكم بارتياح واسع، رغم استمرار حالة من عدم اليقين بشأن الخطوات اللاحقة. وأعلنت الحكومة البريطانية أنها ستعمل مع البيت الأبيض لتوضيح تداعيات الحكم على الرسوم الجمركية البريطانية والعالمية. إلا أن غرف التجارة البريطانية حذرت من أن الحكم لم يُسهم إلا قليلاً في تبديد حالة عدم اليقين التي تواجه الشركات البريطانية، إذ لا يزال أمام الرئيس خيارات بديلة للحفاظ على سياساته الجمركية.

أكد كبير المفاوضين الإندونيسيين بشأن الرسوم الجمركية الأمريكية أن الاتفاقية التجارية مع الولايات المتحدة، والتي تتضمن رسومًا جمركية بنسبة 19%، لا تزال سارية المفعول رغم قرار المحكمة. وتواجه دول مثل فيتنام والبرازيل، اللتان لا تزالان تتفاوضان مع الولايات المتحدة، تساؤلاً حول ما إذا كان ينبغي عليهما إعادة النظر في مواقفهما التفاوضية الحالية في ضوء هذا الوضع الجديد.

ما هي الآثار طويلة المدى التي سيتركها هذا الحكم على السياسة التجارية الأمريكية؟

يحمل قرار المحكمة العليا تداعيات جوهرية على بنية السياسة التجارية الأمريكية. فهو يوضح بشكل قاطع أن سلطة فرض الرسوم الجمركية والضرائب منوطة بالكونغرس، لا بالرئيس. وقد أكد روبرتس في حيثيات حكمه أن الرئيس ادعى امتلاكه سلطة أحادية الجانب لفرض رسوم جمركية غير محدودة القيمة والمدة والنطاق، وأنه كان عليه أن يُثبت حصوله على تفويض صريح من الكونغرس لممارسة هذه السلطة، وهو ما لم يفعله.

تلخص سمينة سلطان من معهد الحرب الوضع على النحو التالي: ستواصل إدارة ترامب تجربة أساليب جديدة للضغط على الاتحاد الأوروبي، وسيستمر هذا خلال السنوات الثلاث المقبلة. إلا أن الأدوات المتاحة باتت محدودة. فالمادة 122 محددة بمدة 150 يومًا ونسبة 15%. أما المادة 301 فتتطلب تحقيقات موسعة قبل فرض أي رسوم جمركية. بينما تقتصر المادة 232 على قضايا الأمن القومي، وقد استُنفدت بالفعل فيما يخص الصلب والألومنيوم والسيارات.

التطور الأرجح على المدى البعيد هو أن إدارة ترامب ستُقنع الكونغرس بتمرير قانون جديد يمنح الرئيس صلاحيات صريحة في فرض الرسوم الجمركية. ويتوقف استعداد الكونغرس، الذي يتمتع فيه الحزب الجمهوري الذي ينتمي إليه ترامب بالأغلبية، لتمرير هذا القانون على النقاش الداخلي داخل الحزب حول التجارة الحرة مقابل الحمائية.

ماذا يعني كل هذا تحديداً بالنسبة للشركات الألمانية؟

بالنسبة للشركات الألمانية، فالوضع مختلط. فمن جهة، هناك إمكانية المطالبة باسترداد الرسوم الجمركية الزائدة المدفوعة بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA). ويُقدّر بيرند لانج حجم هذه الرسوم للشركات الألمانية ومستورديها الأمريكيين وحدهم بأكثر من 100 مليار يورو. مع ذلك، يجب تقديم هذه المطالبات إلى محكمة التجارة الدولية في نيويورك، ومن المتوقع تلقي مئات الآلاف من الطلبات.

من جهة أخرى، لا تزال هناك أعباء كبيرة. فالرسوم الجمركية البالغة 50% على الصلب والألومنيوم، والتي تؤثر بشكل خاص على صناعة المعادن الألمانية، لا تزال سارية. كما أن الرسوم الجمركية البالغة 15% على السيارات بموجب الاتفاقية التجارية السابقة لا تزال سارية أيضاً. بالنسبة للشركات في هذه القطاعات، لن يُحدث هذا القرار تغييراً يُذكر على المدى القريب. ويحذر الخبير الاقتصادي سلطان من معهد IW صراحةً من تراخي الشركات، لأن ذلك سيكون سابقاً لأوانه.

يجب على الاتحاد الأوروبي أيضاً التفكير على المدى البعيد والبحث عن بدائل. وأوضح سلطان أن الاتفاقيات مع أمريكا الجنوبية والهند وإندونيسيا تُعدّ لبنات أساسية لتحقيق تنويع اقتصادي أكبر. فالأمر لا يقتصر على الاعتماد على الولايات المتحدة فحسب، بل يشمل أيضاً الاعتماد على الصين. ومع ذلك، سيستغرق الأمر بعض الوقت قبل أن تشعر الشركات بآثار هذه الاتفاقيات.

كيف ينبغي تصنيف البعد الدستوري للحكم؟

يصف علماء القانون الدستوري قرار المحكمة العليا بأنه ذو أهمية تاريخية. وعلق بيتر شين، الخبير في القانون الدستوري وسلطة الرئيس بجامعة نيويورك، قائلاً إن المحكمة أظهرت أنها لن تؤيد تلقائياً كل إجراء في أجندة ترامب. ويمكن القول إن هذه هي الهزيمة الأكبر لإدارة ترامب أمام المحكمة العليا المحافظة، التي سبق لها أن أصدرت أحكاماً لصالح الرئيس في قضايا أخرى كالهجرة، وإقالة رؤساء الوكالات، وخفض الإنفاق الفيدرالي.

أصدرت القاضية إيلينا كاغان رأيًا مخالفًا، موضحةً أن المبادئ المعتادة لتفسير القوانين تؤدي بالفعل إلى النتيجة نفسها. يمنح القانون ذو الصلة الرئيس صلاحيات طارئة لتنظيم الواردات، ولا يتضمن ذلك صلاحية فرض الضرائب. وهذا يؤكد الإجماع القضائي الواسع ضد سياسة التعريفات الجمركية.

من الأهمية بمكان المبدأ الذي أكد عليه روبرتس، وهو أنه عندما يفوض الكونغرس سلطة فرض الرسوم الجمركية، يجب عليه أن يفعل ذلك بوضوح وبقيود دقيقة، وأن أياً من هذين الشرطين لم يتحقق هنا. وقد يكون لهذا المبدأ أهمية أيضاً في المحاولات المستقبلية لسياسة الرسوم الجمركية الرئاسية في ظل أطر قانونية أخرى.

ما هي السيناريوهات المحتملة للأشهر القادمة؟

تلوح في الأفق عدة احتمالات خلال الأشهر المقبلة. في السيناريو الأول، تحافظ الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي على اتفاقية التجارة الحالية مع تكييفها مع الوضع القانوني الجديد. وتتطابق الرسوم الجمركية البالغة 15% بموجب المادة 122 تمامًا مع الحد الأقصى المتفق عليه في الاتفاقية. إذا استمر ترامب في تطبيق هذه الرسوم الجمركية مع بقاء الاستثناءات القطاعية سارية، فمن الممكن الحفاظ على الوضع الراهن إلى حد كبير.

في السيناريو الثاني، يستغل الاتحاد الأوروبي تغير موازين القوى للتفاوض على شروط أفضل. فبدون التهديد بفرض تعريفات جمركية غير محدودة بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، ومع العلم بأن التعريفات الجمركية بموجب المادة 122 ستنتهي تلقائيًا في نهاية يوليو، سيتمتع الاتحاد الأوروبي بموقف تفاوضي أقوى. وبذلك، سيتمكن من المطالبة بتعريفات جمركية أقل، أو استثناءات لفئات منتجات إضافية، أو التزامات أكثر إلزامًا فيما يتعلق بالصلب والألومنيوم.

في السيناريو الثالث، يتصاعد الصراع أكثر. فإذا حاول ترامب إرساء أسس قانونية دائمة جديدة لسياسته الجمركية أو تجديد تعريفات المادة 122 بشكل متكرر، فقد يُفعّل الاتحاد الأوروبي إجراءاته المضادة المعلقة حاليًا على سلع أمريكية بقيمة 93 مليار يورو. ويسري تعليق هذه الإجراءات حتى أغسطس 2026، مما يوفر هامشًا زمنيًا.

لماذا لا يزال مستوى عدم اليقين مرتفعاً للغاية بالنسبة للشركات؟

على الرغم من الحكم الواضح ظاهريًا الصادر عن المحكمة العليا، لا يزال الغموض يكتنف الوضع بالنسبة للشركات على جانبي المحيط الأطلسي. وقد وصفت صحيفة زود دويتشه تسايتونغ الوضع بدقة بأنه، في ظل تصريحات ترامب النارية، لا أحد يعلم حقًا ما يخبئه المستقبل. ويعود هذا الغموض إلى عدة أسباب.

أولًا، من غير الواضح ما إذا كانت تعريفات المادة 122 ستصمد أمام التدقيق القانوني. فالشركات لا تعلم ما إذا كان سيتعين عليها إدراج هذه التعريفات ضمن تكاليفها طويلة الأجل، أو ما إذا كانت ستُعتبر غير قانونية هي الأخرى. ثانيًا، لا تزال مسألة استرداد الأموال عالقة تمامًا. فالشركات التي تضررت من تعريفات قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) لا تعلم ما إذا كانت ستسترد أموالها، أو متى. ثالثًا، مستقبل اتفاقية التجارة بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة غير مؤكد، إذ لم يُصدّق عليها البرلمان الأوروبي، كما أنها لا تستند إلى أساس قانوني متين.

رغم أن المفوضية الأوروبية أعربت عن تفضيلها للاستقرار والقدرة على التنبؤ، إلا أن الواقع مختلف تماماً. فقد تصاعد النزاع التجاري بين الولايات المتحدة وشركائها إلى أزمة مؤسسية، مما يُشكّل تحدياً جوهرياً لحدود صلاحيات الرئيس، ودور الكونغرس في السياسة التجارية، وموثوقية الاتفاقيات الدولية. وهذا يخلق بيئة بالغة الصعوبة للشركات التي تحتاج إلى اتخاذ قرارات استثمارية وتخطيط سلاسل التوريد.

ما الاستنتاج الذي يمكن استخلاصه من الوضع العام؟

لقد هزّ حكم المحكمة العليا ضد تعريفات قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) بنية التجارة عبر الأطلسي هزّةً عنيفة. فقد أُبرمت اتفاقية التجارة في يوليو 2025 في ظل شروط لم تعد قائمة. وقبل الاتحاد الأوروبي بتسوية لتجنب تهديد تبيّن لاحقًا أنه غير قانوني. وفي ظل هذه الظروف، يُعدّ إعلان رئيس لجنة التجارة في البرلمان الأوروبي بطلان الاتفاقية نتيجةً منطقية.

في الوقت نفسه، سيكون من الخطورة على الاتحاد الأوروبي إنهاء الاتفاقية قبل الأوان. فما زالت الرسوم الجمركية المفروضة بموجب المادة 232 على الصلب والألومنيوم والسيارات سارية، ولدى إدارة ترامب أدوات أخرى للضغط. وستكون الأشهر القادمة حاسمة. إذ تحدد فترة الـ 150 يومًا لانتهاء صلاحية الرسوم الجمركية بموجب المادة 122 موعدًا نهائيًا طبيعيًا إما أن يتخذ الكونغرس إجراءً بشأنه، أو أن يُسنّ تشريع جديد، أو أن تنشأ حالة تفاوضية جديدة تمامًا. والشيء الوحيد المؤكد في هذا الوضع هو استمرار حالة عدم اليقين.

☑️ لغة أعمالنا هي الإنجليزية أو الألمانية

☑️ جديد: مراسلات بلغتك الأم!

Konrad Wolfenstein

يسعدني أنا وفريقي أن نكون متاحين لكم بصفتنا مستشاركم الشخصي.

يمكنكم التواصل معي عبر ملء نموذج الاتصال هنا [email protected]:أو الاتصال بي مباشرةً على الرقم +49 7348 4088 965. عنوان بريدي الإلكتروني هو

أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في مجالات الاستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الاستراتيجية الرقمية والتحول الرقمي

☑️ توسيع وتحسين عمليات المبيعات الدولية

☑️ منصات التداول العالمية والرقمية بين الشركات

☑️ تطوير الأعمال الرائدة / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية

خبرتنا في الاتحاد الأوروبي وألمانيا في مجال تطوير الأعمال والمبيعات والتسويق - الصورة: Xpert.Digital

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية