لماذا قانون السحابة الأمريكية يمثل مشكلة وخطر في أوروبا وبقية العالم: قانون له عواقب بعيدة

لماذا قانون السحابة الأمريكية يمثل مشكلة وخطر في أوروبا وبقية العالم: قانون له عواقب بعيدة

تقوم هذه المقالة بتحليل قانون الولايات المتحدة لتوضيح الاستخدام الخارجي للبيانات (السحابة) من عام 2018 وعواقبها الواسعة على حماية البيانات العالمية وسيادة البيانات والتعاون الدولي. تسمح سلطات قانون السحابة بنشر البيانات من مقدمي الخدمات والخدمات السحابية الأمريكية الذين يحملون أو رعاية أو سيطرة ، بغض النظر عن الموقع الفعلي للاضطراب خارج الولايات المتحدة الأمريكية. يصطدم هذا النطاق خارج الحدود الإقليمية بشكل أساسي مع أنظمة حماية البيانات مثل لائحة حماية البيانات العامة (GDPR) للاتحاد الأوروبي ، وخاصة مع قواعد نقل البيانات الدولية (المادة 48 الناتج المحلي الإجمالي).

يوضح التحليل أن قانون السحابة يخلق عدم اليقين القانوني الكبير لشركات التشغيل العالمية التي تواجه المتطلبات القانونية المتناقضة. وهو يقوض الثقة في مقدمي التكنولوجيا الأمريكية وآليات أنشأت لنقل البيانات ، وهي مشكلة تم تشديدها من قبل حكم Schrems II من محكمة العدل الأوروبية. بالإضافة إلى أوروبا ، يحمل القانون مخاطر مراقبة الدولة والتجسس الاقتصادي والصراعات مع النظم القانونية المحلية في جميع أنحاء العالم.

يعتبر الاعتماد العالمي على مقدمي الخدمات السحابة الأمريكية الكبيرة (AWS و Microsoft Azure و Google Cloud) هائلاً ، خاصة في أمريكا الشمالية وأوروبا. في الوقت نفسه ، تقوم دول مثل الصين وروسيا بتطوير النظم الإيكولوجية الرقمية المختومة مع مقدمي خدمات محلية أقوياء وتنظيم صارم ، مما يقلل من تبعيةها. تتابع الدول والمناطق الأخرى ، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي مع مبادرات مثل GAIA-X وقانون البيانات ، استراتيجيات مختلفة للحد من المخاطر ، والتي تتراوح من قوانين توطين البيانات إلى الترويج للبدائل المحلية للتفاوض على الاتفاقات الثنائية مع الولايات المتحدة الأمريكية.

على الرغم من الحاجة المشروعة إلى تسريع إنفاذ القانون عبر الحدود - وهو مصدر قلق أساسي لقانون السحابة في ضوء إجراءات المساعدة القانونية التقليدية البطيئة - فإن القانون من منظور العديد من النقاد يحل قانون الموازنة بين مكافحة الجريمة الفعالة وحماية الحقوق الأساسية والسيادة الوطنية. يختتم التقرير بتوصيات اتخاذ إجراء للشركات والقرار السياسي -صانعيهم للتنقل في هذا المشهد المعقد.

مناسب ل:

• اعتمادا على سحابة الولايات المتحدة؟ نضال ألمانيا من أجل السحابة: كيفية التنافس مع AWS (Amazon) و Azure (Microsoft)

قانون السحابة الأمريكي وتأثيراته على سيادة البيانات الأوروبية

لقد غيرت الرقمنة المتقدمة والتحول المرتبط بمعالجة البيانات وتخزينها للبنية التحتية السحابية لمقدمي الخدمات العالمية بشكل أساسي كيفية عمل الشركات والإدارات العامة. على وجه الخصوص ، أصبحت خدمات Great Us Hyperscaler-Amazon Web Services (AWS) و Microsoft Azure و Google Cloud Platform (GCP) جزءًا لا يتجزأ من البنية التحتية الرقمية للعديد من البلدان. ويؤوي هذا التطوير كفاءة هائلة وإمكانات الابتكار ، ولكن في الوقت نفسه يخلق تحديات جديدة ومعقدة لحماية البيانات وأمن البيانات وصيانة السيادة الوطنية.

تم تنفيذ تشديد كبير لهذه المشكلة من خلال تبني قانون توضيح الولايات المتحدة لاستخدام البيانات الخارجي (السحابة) في مارس 2018. يعترف هذا القانون الفيدرالي الأمريكي بإنفاذ القانون والتحقيق الأمريكي للوصول إلى صلاحيات واسعة تخزينها وتديرها الشركات الأمريكية أو الشركات بموجب الدعوى الأمريكية. تكمن المشكلة الأساسية في الوصول الصريح للقانون للقانون: يمكن للسلطات الأمريكية طلب نشر البيانات ، حتى لو كانت على خوادم خارج الولايات المتحدة.

يؤدي هذا اللائحة القانونية إلى تعارضات مباشرة وأساسية مع أنظمة حماية البيانات المعمول بها في البلدان الأخرى ، وخاصة لائحة حماية البيانات العامة (GDPR) للاتحاد الأوروبي. إن إمكانية الوصول من قبل السلطات الأمريكية مع تجاوز إجراءات المساعدة القانونية الدولية وربما دون الامتثال لمعايير حماية البيانات الأوروبية الصارمة تثير مخاوف كبيرة بشأن المراقبة الحكومية والتجسس الاقتصادي والسيادة الرقمية. لذلك يعتبر قانون السحابة على نطاق واسع مشكلة وكخطر للشركات والمواطنين ليس فقط في أوروبا ، ولكن في جميع أنحاء العالم.

تتبع هذه المقالة هدف توفير تحليل شامل ومرتب جيدًا لقانون السحابة الأمريكية وآثاره العالمية. وهو يحلل الآليات الأساسية للقانون وبعده خارج الأرض. ينصب التركيز بشكل خاص على الفحص التفصيلي لإمكانية الصراع مع إجمالي الناتج المحلي للاتحاد الأوروبي والآثار الناتجة عن سيادة البيانات الأوروبية ، وكذلك في ضوء قضايا محكمة العدل الأوروبية (ECJ) ، ولا سيما حكم Schrems II. بالإضافة إلى ذلك ، يتم فحص المخاطر والعواقب السلبية المحتملة على البلدان خارج أوروبا. يقوم التقرير بتعيين المشهد العالمي للاعتماد على مقدمي الخدمات السحابية الأمريكية ، ويحدد المناطق ذات التبعية العالية والمنخفضة ويقارن الاستراتيجيات التي تتابع البلدان المختلفة لإدارة التحديات الناتجة عن قانون السحابة.

يتبع هيكل المقال هذا الهدف: بعد هذه المقدمة ، يتم شرح الأحكام الأساسية والوصول إلى الخارج لقانون السحابة بالتفصيل في الفصل الثاني. يكرس الفصل الثالث لمنطقة الصراع بين قانون السحابة ، الناتج المحلي الإجمالي وسيادة البيانات الأوروبية. يفحص الفصل الرابع المخاطر والآثار العالمية خارج أوروبا. يقوم الفصل الخامس بتعيين الاعتماد العالمي على مقدمي الخدمات السحابة الأمريكية ، في حين يقارن الفصل السادس الاستراتيجيات الوطنية وردود الفعل على قانون السحابة. تشكل توليف النتائج والاستنتاج الفصل السابع ، تليها توصيات للعمل في الفصل الثامن.

قانون السحابة الأمريكي: التحديدات الأساسية والوصول إلى الخارج

يمثل قانون الاستخدام الخارجي القانوني للبيانات (CLOUD) تشريعًا مهمًا في مجال الوصول إلى البيانات عبر الحدود من قبل السلطات الأمريكية. من أجل فهم آثارها تمامًا ، لا غنى عن النظر الدقيق في أسسها القانونية ، وخاصة أدائها خارج الأرض.

المؤسسات القانونية والوظائف

تم إصدار قانون السحابة في 23 مارس 2018 كجزء من قانون ميزانية شامل (قانون الاعتمادات الموحدة ، 2018 ، القانون العام 115-141 ، القسم الخامس) ودخل حيز التنفيذ على الفور. لا يمثل أساسًا قانونيًا جديدًا تمامًا ، ولكن التغييرات في المقام الأول القوانين الموجودة ، ولا سيما قانون الاتصالات المخزنة (SCA) من عام 1986 ، وهو جزء من قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية (ECPA). تنظم SCA الشروط التي يمكن للسلطات الأمريكية بموجبها الوصول إلى بيانات الاتصال الإلكترونية المخزنة التي يحتفظ بها مقدمو الخدمات.

يربط جوهر قانون السحابة ، في 18 USC § 2713 و § 2523 ، مقدمي خدمات "خدمات الاتصالات الإلكترونية" (ECS) و "خدمات الحوسبة عن بُعد" (RCs) ، والتي تخضع لسلطة الولايات المتحدة ، للامتثال لأوامر النسخ الاحتياطي أو لنشر الاتصالات الإلكترونية أو من Metadata أو معلومات أخرى. ينطبق هذا الالتزام على البيانات الموجودة في "حيازة أو حضانة أو تحت السيطرة" ("حيازة أو حضانة أو سيطرة") للمزود. يمكن للولاية القضائية الأمريكية أيضًا تسجيل مقدمي الخدمات الذين ليس لديهم مقرهم الرئيسي في الولايات المتحدة الأمريكية ، ولكن ، على سبيل المثال ، من خلال العلاقات التجارية ، فإن فرعًا في الولايات المتحدة الأمريكية أو العقود مع العملاء الأمريكية لديهم اتصال كاف بالولايات المتحدة.

التوضيح الحاسم الذي يجلبه قانون السحابة هو أن هذا الالتزام بتسليمها إلى البيانات بغض النظر عما إذا كانت البيانات المعنية مخزنة داخل أو خارج الولايات المتحدة ("بغض النظر عما إذا كانت هذه الاتصالات أو السجل أو أي معلومات أخرى موجودة داخل الولايات المتحدة").

كان المشغل لهذا التشريع حاسمًا للنزاع القانوني للولايات المتحدة ضد Microsoft Corp. (يشار إليه غالبًا باسم "قضية Microsoft Ireland"). في هذه الحالة ، رفضت Microsoft تسليم رسائل البريد الإلكتروني إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي للعميل الذي تم تخزينه على خادم في أيرلندا على أساس أن الحروب الأمريكية لم يكن لها تأثير خارج الحدود ، وأن SCA لا تنطبق على البيانات خارج الولايات المتحدة الأمريكية. وصلت القضية إلى المحكمة العليا ، لكنها لم تعد ("نقاش") من خلال تبني قانون السحابة ، لأنها قررت السؤال القانوني بمعنى الحكومة.

من المهم التأكيد على أنه وفقًا للحكومة الأمريكية والمنظمات الداعمة ، فإن قانون السحابة ليس ترخيصًا للمراقبة الجماعية أو الوصول إلى البيانات التعسفية. يجب أن تستمر ترتيبات الوصول (عادةً ما تكون على أساس "الأسباب المحتملة" ، أو مذكرات الاستدعاء) في تلبية حكم القانون في القانون الأمريكي ، وتخضع للسيطرة القضائية. وهي تقتصر على البيانات التي يمكن أن تكون ذات صلة فيما يتعلق بتحقيقات جنائية محددة ("جريمة خطيرة ، بما في ذلك الإرهاب"). علاوة على ذلك ، لا يخلق قانون السحابة صراحة أي التزام لمقدمي الخدمات لفك تشفير البيانات إذا كان لديهم فقط في شكل مشفر ولا يتحكمون في المفاتيح.

طلب التقديم الخارجي والولاية القضائية

إن الابتكار المركزي والأكثر إثارة للجدل لقانون السحابة هو الترسيخ القانوني للوصول إلى الخارج لترتيبات الوصول إلى الولايات المتحدة. يوضح القانون أن هناك التزامًا بتسليم البيانات لمقدمي الخدمات تحت اختصاص الولايات المتحدة بغض النظر عن الموقع المادي للبيانات.

يعتمد هذا الموقف على المبدأ القانوني المعمول به وهو أن الدولة التي تخضع لسلطةها القضائية يمكن أن تلزم المعلومات بتسليم المعلومات التي تخضع لسيطرتها ، حتى لو تم تخزين هذه المعلومات في الخارج. يرمز قانون السحابة على وجه التحديد إلى هذا المبدأ لبيانات الاتصال الإلكترونية في سياق SCA.

إن هذا الادعاء من جانب واحد بالتحديد للوصول إلى الخارج هو المصدر الرئيسي للقلق الدولي والصراعات القانونية ، وخاصة فيما يتعلق بالاتحاد الأوروبي وتنظيمها العام للحماية من البيانات (GDPR). يُنظر إليه على أنه تدخل في سيادة البلدان الأخرى وكتحايل محتمل لإجراءات المساعدة القانونية الدولية المعمول بها.

الاتفاقات التنفيذية كبديل لاتفاقيات المساعدة القانونية

بالإضافة إلى توضيح الولادة الإقليمية للترتيبات الأمريكية ، يقدم قانون السحابة آلية ثانية مهمة: فهو يسمح للسلطة التنفيذية الأمريكية (الرئيس أو الحكومة) ، والاتفاقيات الثنائية ، وما يسمى "الاتفاقيات التنفيذية" ، مع الحكومات الأجنبية "المؤهلة".

الهدف المعلن من هذا الاتفاق هو تسريع وجعل الوصول إلى البيانات عبر الحدود للمقاضاة الجنائية لجرائم خطيرة ("جريمة خطيرة ، بما في ذلك الإرهاب"). يجب أن يقدموا بديلاً أو إضافة إلى اتفاقيات المساعدة القانونية التقليدية (معاهدات المساعدة القانونية المتبادلة ، MLATS) ، والتي غالباً ما يتم انتقاد إجراءاتها على أنها بطيئة للغاية وبيروقراطية من أجل مواكبة سرعة الجريمة الرقمية.

الآلية الأساسية لهذه الاتفاق التنفيذي هي القضاء على العقبات القانونية ("تعارضات القانون" أو "القيود القانونية") ، والتي يمكن أن تمنع مقدمي الخدمات من اتباع الترتيبات المشروعة للبلد الشريكة. على وجه التحديد ، سيسمح مثل هذا الاتفاق ، على سبيل المثال ، لمزود الولايات المتحدة بتلبية أمر من المملكة المتحدة مباشرة دون انتهاك قانون الولايات المتحدة (مثل قيود SCA على الكشف) ، والعكس صحيح. وبالتالي ، يمكن لسلطات كل بلد استخدام إجراءاتها الوطنية لطلب البيانات من المزود في البلد الآخر.

ومع ذلك ، لا يمكن للولايات المتحدة سوى إبرام مثل هذه الاتفاقات مع الدول التي تعتبر "مؤهلة". الشرط المسبق لهذا هو شهادة من المدعي العام الأمريكي (وزير العدل) ووزير الخارجية (وزير الخارجية) مقارنة بالكونغرس الذي يمتلك الدولة الشريكة المعنية آليات حماية قوية ومواد إجرائية للخصوصية وحرية البرجوازية. يجب أن يحترم الدولة الشريكة سيادة القانون ، غير التمييز وحماية البيانات.

حتى الآن ، أكملت الولايات المتحدة مثل هذه الاتفاقات التنفيذية مع المملكة المتحدة (التي تم توقيعها في عام 2019 ، المعمول بها منذ أكتوبر 2022) وأستراليا (موقعة ديسمبر 2021). تم الإعلان عن المفاوضات مع الاتحاد الأوروبي في عام 2019 وهي جارية ، ولكنها صعبة بسبب الوضع القانوني المعقد (الناتج المحلي الإجمالي ، Schrems II) ومشاركة 27 دولة عضو.

يتم توفير تدابير حماية مهمة لهذه الاتفاقيات في قانون السحابة نفسه: يجب ألا تستهدف أوامر مثل هذا الاتفاق الأشخاص الأمريكيين (المواطنين أو الأشخاص الذين لديهم إقامة مستمرة) أو أشخاص في الولايات المتحدة. يجب أن تكون محددًا (مثل استهداف شخص معين وحساب) ويخضع لمراجعة أو إشراف مستقل (على سبيل المثال بواسطة طبق).

خيارات الإعلان لمقدمي الخدمات

ينص قانون السحابة بشكل صريح على آلية يمكن للمقدمين من خلالها الخدمات لنا ترتيبات الوصول في ظل ظروف معينة (ما يسمى "حركة الإلغاء أو التعديل"). هذا الحق موجود إذا كان المزود "يعتقد بشكل معقول" ("يعتقد بشكل معقول") أن اثنين من الشرطين التراكميين

• العميل أو المشترك المتأثر ليس شخصًا أمريكيًا وليس لديه إقامة في الولايات المتحدة.
• سيؤدي الإفصاح المطلوب إلى خلق "مخاطر مادية" أن المزود ينتهك قوانين "حكومة أجنبية مؤهلة". "حكومة أجنبية مؤهلة" هي تلك التي أكملت بها الولايات المتحدة عدوانية تنفيذية كجزء من قانون السحابة.

إذا قام الموفر بتقديم مثل هذه المسابقة ، فيمكن للمحكمة الأمريكية المسؤولة تغيير أو إلغاء الطلب. ومع ذلك ، لا يحدث هذا فقط إذا قررت المحكمة أن (أ) ينتهك الإفصاح في الواقع قانون الدولة الأجنبية المؤهلة (ب) يخدم منح "مصالح القضاء" ("مصالح العدالة") ، و (ج) مصالح القضاء تتطلب ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار "إجمالي الظروف" ("إجمالي الظروف").

لتقييم ما تتطلبه "مصالح القضاء" ، يسرد القانون عوامل محددة يجب على المحكمة أن تزنها ("تحليل المجتمع"). ويشمل ذلك ، من بين أمور أخرى ، مصالح الولايات المتحدة والحكومة الأجنبية ، واحتمال ونوع العقوبة التي من شأنها أن تهدد المزود في الخارج ، وعلاقات الشخص المعني والمزود للولايات المتحدة والخارج ، وأهمية المعلومات من أجل تحديد وتوافر طرق بديلة للتجنب.

ومع ذلك ، فإن هذا التنظيم القانوني يثير تساؤلات حول فعاليتها العملية. إن تركيز السبب الصريح للتنافس على النزاعات القانونية مع الحكومات الأجنبية المؤهلة (أي أولئك الذين لديهم اتفاق تنفيذي) يمكن أن يضعف موقف مقدمي الخدمات الذين يرغبون في الاعتماد على قوانين البلدان دون مثل هذا الاتفاق ، مثل إجمالي الناتج المحلي للاتحاد الأوروبي في الحالة الحالية دون اتفاقات الاتحاد الأوروبي-الولايات المتحدة. يبقى استخدامه للاعتماد على المبادئ العامة للمجاملة الدولية وموازنة المصالح ("الالتزام بالقانون العام") ، لكن الآلية القانونية المحددة أقرب. قد يغري هذا المحاكم الأمريكية لقياس النزاعات مع قوانين الدول غير المتداولة أقل وزنًا أو للنظر في عملية التنافس على أنها أقل تحديدًا بشكل أوضح.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأهمية العملية لإمكانية التنافس محدودة بشكل عام. يكمن عبء الإثبات مع المزود ، والذي يجب أن يثبت أنه "يعتقد بشكل معقول" أن الشروط قد تم الوفاء بها. حتى إذا تم توضيح الصراع القانوني ، يمكن للمحكمة إلغاء الأمر ، لكن ليس من الضروري ذلك. يعتمد القرار على وزن المصطلحات القانونية إلى أجل غير مسمى مثل "مصالح القضاء" و "الظروف الكاملة" ، التي تمنح المحكمة مجموعة واسعة من السلطة التقديرية. هناك خطر من أن المصالح الأمريكية ، وخاصة في قضايا إنفاذ القانون أو أمنية ، يتم توصيلها بشكل منهجي من مصالح حماية البيانات الأجنبية ، خاصة إذا لم يكن هناك اتفاق ثنائي يعترف رسميًا بهذه المصالح. وبالتالي ، تبحث لجنة حماية البيانات الأوروبية (EDSA) في هذه الآلية وتؤكد أنها مجرد وسيلة للتنافس ، ولا تقدم أي التزام ، وبالتالي ليست أمنًا كافية لحقوق مواطني الاتحاد الأوروبي.

مناسب ل:

• الاعتماد الرقمي على الولايات المتحدة الأمريكية: الهيمنة السحابية ، والميزانيات المتداولة المشوهة وتأثيرات القفل

منطقة الصراع: قانون السحابة مقابل إجمالي الناتج المحلي للاتحاد الأوروبي وسيادة البيانات

يؤدي الوصول إلى الخارج لقانون السحابة الأمريكية وسلطات الوصول المرتبطة بالسلطات الأمريكية إلى توترات كبيرة والتعارضات القانونية المباشرة مع نظام حماية البيانات للاتحاد الأوروبي ، وخاصة لائحة حماية البيانات العامة (GDPR). هذه تتعارض مع المبادئ الأساسية لقانون حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي وتثير أسئلة أساسية حول سيادة البيانات.

الاصطدام المباشر مع الناتج المحلي الإجمالي (المادة 6 ، المادة 48)

ينتج الصراع الأساسي عن حقيقة أن سلطات قانون السحابة تتيح نقل البيانات الشخصية من مواطني الاتحاد الأوروبي من الاتحاد الأوروبي إلى الولايات المتحدة الأمريكية ، دون بالضرورة على أحد الأساس القانوني لمعالجة البيانات أو نقل البيانات الدولي المقدم في الناتج المحلي الإجمالي.

يعد النزاع مع المادة 48 الناتج المحلي الإجمالي وثيق الصلة بشكل خاص ("الإرسال أو الإفصاحات غير المسموح بها بموجب قانون الاتحاد"). تنص هذه المقالة على أن قرارات المحاكم أو السلطات الإدارية لدولة ثالثة تلزم معالجًا مسؤولًا أو أمرًا بنقل أو الكشف عن البيانات الشخصية معترف بها فقط أو قابلة للتنفيذ إذا كانت تستند إلى القانون الدولي - مثل المساعدة القانونية (MLAT) - والتي هي سارية بين البلد الثالث (هنا) والاتحاد أو الحالة الأعضاء. الترتيب القائم فقط على قانون السحابة دون إضفاء الشرعية على هذا الاتفاق الدولي لا يفي بهذا الشرط. من وجهة نظر الناتج المحلي الإجمالي ، فإنه ليس أساسًا قانونيًا صحيحًا للنقل.

بالإضافة إلى ذلك ، لا يوجد مثل هذا الإرسال إلى أساس قانوني صالح وفقًا للمادة 6 الناتج المحلي الإجمالي ، والذي يحدد شروط شرعية المعالجة (بما في ذلك الإرسال) من البيانات الشخصية. أوضحت لجنة حماية البيانات الأوروبية (EDSA) وموظف حماية البيانات الأوروبي (EDSB) في تقييمها المشترك أن القواعد القانونية المعتادة لا تنطبق هنا:

• فن. 6 (1) (ج) الناتج المحلي الإجمالي (الوفاء بالالتزام القانوني): لا ينطبق هذا الأساس القانوني لأن "الالتزام القانوني" يأتي من قانون السحابة ، أي من قانون الدولة الثالثة ، وليس من القانون أو حق دولة عضو ، كما هو مطلوب من قبل الفن. 6 (3) الناتج المحلي الإجمالي. سيكون هناك استثناء فقط إذا تم ترسيخ الترتيب الأمريكي في قانون الاتحاد الأوروبي من قبل MLAT.
• فن. 6 (1) (هـ) الناتج المحلي الإجمالي (إدراك مهمة في المصلحة العامة): هذا الأساس القانوني يستبعد أيضًا ، لأن المهمة (هنا امتثال الترتيب الأمريكي) لم يتم تحديدها في قانون الاتحاد أو في حق دولة عضو.
• فن. 6 (1) (و) الناتج المحلي الإجمالي (الحفاظ على المصالح المشروعة): يمكن أن يكون للمزود مصلحة مشروعة في الامتثال لأمر قانون السحابة لتجنب العقوبات بموجب القانون الأمريكي. ومع ذلك ، وفقًا لـ EDSA/EDSB ، يتم التنبؤ بهذه الفائدة بانتظام من خلال المصالح أو الحقوق الأساسية والحريات الأساسية لمواضيع البيانات (حماية بياناتهم). تزعم السلطات أن المتضررين يمكن أن يتعرضوا للسرقة من حمايتهم وفقًا للحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي (لا سيما الحق في سبل الانتصاف القانونية الفعالة ، المادة 47).
• فن. 6 (1) (د) الناتج المحلي الإجمالي (حماية المصالح الحيوية): يمكن أن يكون هذا الأساس القانوني نظريًا في حالات استثنائية محدودة للغاية ، على سبيل المثال إذا كانت البيانات مطلوبة لتجنب الخطر الفوري على جسم وحياة الشخص. ومع ذلك ، فإنه لا يقدم أساسًا لإنفاق البيانات الروتينية في سياق تدابير إنفاذ القانون.

يخلق هذا التصادم في المعايير القانونية صراعًا غير قابل للذوبان لمقدمي الخدمات الذين يخضعون لكل من الولاية القضائية الأمريكية (وبالتالي قانون السحابة) وتشريعات الاتحاد الأوروبي (GDPR). اتبع ترتيب قانون السحابة بدون قاعدة MLAT ، وينتهك الناتج المحلي الإجمالي ويخاطر بغرامات عالية (ما يصل إلى 4 ٪ من المبيعات السنوية العالمية) ودعوى القانون المدني. إذا كنت ترفض النشر ، نقلاً عن إجمالي الناتج المحلي ، عقوبات المخاطرة بموجب القانون الأمريكي.

تقييم من قبل EDSA/EDSB وعدم اليقين القانوني

اتخذت السلطات الإشرافية في حماية البيانات الأوروبية ، التي تم تنسيقها في EDSA و EDSB ، موقفًا واضحًا في وضع الصراع هذا. في تقييمهم القانوني المشترك في يوليو 2019 ، توصلوا إلى استنتاج مفاده أن قانون السحابة على هذا النحو ليس أساسًا قانونيًا كافيًا وفقًا للناتج المحلي الإجمالي لنقل البيانات الشخصية إلى الولايات المتحدة الأمريكية.

يؤكدون على أن مقدمي الخدمات الذين يخضعون لقانون الاتحاد الأوروبي قد لا ينقلون البيانات الشخصية إلى السلطات الأمريكية فقط على أساس ترتيب مباشر وفقًا لقانون السحابة. لا يُسمح بمثل هذا الإرسال إلا إذا كان يعتمد على اتفاق دولي معترف به ، وعادة ما يعتمد على MLAT للاتحاد الأوروبي أو MLAT الثنائية بين الدولة الأعضاء والولايات المتحدة الأمريكية. تضمن عملية MLAT حكم القانون اللازم وتكامل السلطات القضائية للدولة المطلوبة.

يتم تقييم إمكانية مقدمي الخدمات المقصود في قانون السحابة إلى إجراء ترتيب ("حركة الإلغاء") بواسطة EDSA و EDSB كآلية وقائية غير كافية. يشيرون إلى أن هذا ليس سوى خيار للمزود ، وليس التزامًا ، وأن نتيجة مثل هذا الإجراء قبل أن تكون المحكمة الأمريكية غير مؤكدة ولا تضمن حماية مواطني الاتحاد الأوروبي وفقًا لمعايير الاتحاد الأوروبي.

هذا الموقف الواضح من سلطات حماية البيانات الأوروبية ذات الصلة يشدد على عدم اليقين القانوني للشركات التي تستخدم أو تقدم لنا الخدمات السحابية. يجب أن تكون على دراية بحقيقة أن استخدام مثل هذه الخدمات ليس من المحتمل أن يكون غير متوافق إذا لم يتمكن الموفر من ضمان أنه لا ينشر بيانات على أساس ترتيب قانون السحابة أثناء انتهاك الناتج المحلي الإجمالي.

تداعيات قوانين Schrems II و US مراقبة

يجب ملاحظة مشكلة قانون السحابة في سياق النقاش الأوسع حول نقل البيانات إلى الولايات المتحدة الأمريكية وقوانين المراقبة هناك ، والتي حققت بعدًا جديدًا من حكم Schrems II في ECJ في 16 يوليو 2020.

في هذا الحكم ، أعلنت ECJ اتفاقية درع الخصوصية في الاتحاد الأوروبي-الولايات المتحدة غير صالحة. كان السبب الرئيسي لذلك هو السلطات البعيدة المدى لخدمات الاستخبارات الأمريكية (خاصةً وفقًا للمادة 702 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، والطلب التنفيذي 12333) للوصول إلى البيانات الشخصية من مواطني الاتحاد الأوروبي الذين ينتقلون إلى الولايات المتحدة الأمريكية. وجدت ECJ أن خيارات الوصول هذه لا تفي بمتطلبات الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي Charta في حاجة إلى التناسب وأن مواطني الاتحاد الأوروبي غير متاحون للحماية القانونية الفعالة ضد هذا الوصول في الولايات المتحدة الأمريكية.

على الرغم من أن قانون السحابة رسميًا هو أداة لإنفاذ القانون وليس مراقبة الاستخبارات ، إلا أنه يزيد من المخاوف التي أثارتها Schrems II. إنه يحدد آلية قانونية أخرى للوصول إلى الخارج إلى البيانات من قبل السلطات الأمريكية. من وجهة نظر أوروبية ، فإن هذه الآلية (ما لم تكن تستند إلى MLAT أو مستقبل ، كاتفاق مناسب) تفتقد أيضًا قاعدة القانون اللازمة في قانون الاتحاد الأوروبي (المادة 48 GDPR). يخلق مزيج من حقوق الوصول من قوانين المراقبة (FISA 702 ، EO 12333) وقانون السحابة (إنفاذ القانون) صورة شاملة لخيارات وصول الدولة بعيدة المدى للبيانات التي يتم تخزينها على مستوى العالم من قبل مقدمي الخدمات الأمريكيين.

هذا له تأثير مباشر على استخدام آليات النقل الأخرى مثل بنود العقد القياسية (الجمل التعاقدية القياسية ، SCCS). يلزم حكم SCHREMS II مصدري البيانات بالتحقق عند استخدام SCCs للتحويلات إلى البلدان الثالثة مثل الولايات المتحدة الأمريكية في الحالات الفردية ما إذا كان الحق والممارسة في البلد المستهدف يضمنون مستوى من الحماية "متساوية بشكل أساسي" في الاتحاد الأوروبي. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فيجب اتخاذ تدابير إضافية (تدابير تكميلية) لإغلاق أي فجوات في الحماية. إن وجود قوانين مثل FISA Section 702 وقانون السحابة يجعل من الصعب للغاية على الشركات إثبات أن القانون الأمريكي يقدم مثل هذا المستوى المكافئ من الحماية. هذا يجعل الاستخدام اليميني للخدمات السحابية الأمريكية أكثر صعوبة بكثير لمعالجة البيانات الشخصية من الاتحاد الأوروبي. يبدو قانون السحابة بمثابة مكبر للصوت لمشكلة Schrems II ، لأنه يوسع طيف خيارات الوصول إلى الولايات المتحدة القانوني ويقوض حجة "معادلة كبيرة" لمستوى الحماية.

عصي من سيادة البيانات الأوروبية وفقدان الثقة

بالإضافة إلى النزاعات القانونية البحتة ، يُنظر إلى قانون السحابة على نطاق واسع على أنه تهديد للسيادة الرقمية في أوروبا. تصف سيادة البيانات حق وقدرة الحالات أو المنظمات أو الأفراد على التحكم في بياناتهم ، خاصةً في المكان الذي يمكن تخزينه ، وكيف يمكن معالجته ومن يمكنه الوصول إليها. يقوض قانون السحابة هذا المبدأ من خلال السماح بسلطة أجنبية (الولايات المتحدة) بالوصول إلى البيانات التي يتم تخزينها على الأراضي الأوروبية أو تأتي من المواطنين والشركات الأوروبية ، شريطة أن يتم إدارة هذه البيانات من قبل مزود بموجب الولايات المتحدة القانونية.

إن إمكانية الوصول إلى هذا الوصول الذي قد يكون دون امتثال للإجراءات الأوروبية (مثل MLATS) وبدون معرفة أو إخطار البيانات أو الشركات التي قد يتم إعطاؤها أو إخطارها تؤدي إلى خسارة كبيرة في الثقة في مقدمي التكنولوجيا الأمريكية. لا يؤثر هذا عدم الثقة على حماية البيانات الشخصية بالمعنى المقصود في إجمالي الناتج المحلي ، ولكن أيضًا يمتد إلى أمان بيانات الشركة الحساسة ، مثل أسرار الأعمال وبيانات البحث والتطوير والمعلومات المالية والملكية الفكرية. إن الاهتمام بالتجسس التجاري أو الصرف غير المرغوب فيه للمعلومات التنافسية من خلال وصول الحكومة هو عامل أساسي يجعل الشركات للبحث عن بدائل لمقدمي الخدمات الأمريكية أو اتخاذ تدابير وقائية إضافية.

إجابات الاتحاد الأوروبي: قانون البيانات و GAIA-X (الحالة والتحديات)

استجابة لتحديات الرقمنة وهيمنة مقدمي التكنولوجيا غير الأوروبية ، أطلق الاتحاد الأوروبي مبادرات مختلفة لتعزيز السيادة الرقمية وتحديد طريقته الأوروبية في التعامل مع البيانات. لبنات البناء المركزية هما قانون البيانات ومبادرة GAIA-X.

يهدف قانون بيانات الاتحاد الأوروبي ، الذي نُشر في المجلة الرسمية في ديسمبر 2023 وسيتم تطبيقه اعتبارًا من 12 سبتمبر 2025 ، إلى زيادة الإنصاف في صناعة البيانات وتحسين الوصول إلى البيانات واستخدامها ، وخاصة البيانات الصناعية. يهدف إلى تعزيز الابتكار وزيادة توافر البيانات. على وجه التحديد ، يمنح قانون بيانات مستخدمي المنتجات الشبكي (مثل أجهزة إنترنت الأشياء والآلات الذكية) مزيدًا من التحكم في البيانات التي تم إنشاؤها بواسطة هذه الأجهزة ويسهل التغيير بين مقدمي الخدمات السحابية المختلفين ، على سبيل المثال عن طريق تقليل العقبات لتغيير مقدمي الخدمات والحظر غير المناسبات. يجب أن توفر الأحكام التي تفيد بأن تدابير الحماية ضد متطلبات نقل البيانات غير القانونية لسلطات البلدان في البلد الثالث ذات الصلة في سياق قانون السحابة وبالتالي تعزيز مؤتمر بيانات الاتحاد الأوروبي.

تتبع مبادرة GAIA-X ، التي تم إطلاقها في عام 2019 ، الهدف الطموح المتمثل في إنشاء بنية تحتية لبيانات الاحتياطية والآمنة والآمنة والسيادة. تهدف GAIA-X إلى إنشاء نظام بيئي يتم فيه مشاركة ومعالجة البيانات وفقًا للقيم الأوروبية والمعايير ، والانفتاح ، والأمان ، والتشغيل البيني ، ومعالجتها. يقال إنه يوفر بديلاً لفرط الفصح المهيمن ويقلل من الاعتماد على مقدمي الخدمات غير الأوروبية.

ومع ذلك ، لا تزال GAIA-X في مرحلة مبكرة من التنفيذ ("مرحلة التصميم") وتواجه تحديات كبيرة. هناك أول مشاريع تجريبية وحالات تطبيقات مثل Catena-X لصناعة السيارات أو أسرة اختبار في البلدان الشريكة مثل اليابان ، ولكن لا تزال هناك مجموعة واسعة من تغلغل السوق. تشمل العقبات التعقيد التقني للنهج الموحدة ، مما يضمن قابلية التشغيل البيني الحقيقية بين مختلف مقدمي الخدمات ، وأسئلة الحوكمة في جمعية GAIA-X (المنظمة الراعية) والتبني البطيء ، وخاصة في القطاعات التي يتم تنظيمها عالية مثل الرعاية الصحية. كان هناك أيضًا انتقادات بأن الرؤية الأصلية لسحابة أوروبية بحتة قد تم تخفيفها من خلال دمج الفائض الكبير في الولايات المتحدة في جمعية GAIA-X وأن المشروع عانى من البيروقراطية المفرطة. من غير المرجح حاليًا أن تمكن GAIA-X من بناء منافسة مباشرة مع AWS و Azure و GCP. يمكن أن تكون أهميتها أكثر بسبب إطار المعايير والثقة لغرف بيانات أوروبية محددة (مساحات البيانات).

ومع ذلك ، فإن هذه المبادرات الأوروبية تكشف أيضًا عن عدم الاتساق الاستراتيجي. من ناحية ، تحاول GAIA-X وقانون البيانات تقليل الاعتماد على مقدمي الخدمات الأمريكية وتعزيز السيطرة على البيانات في أوروبا. من ناحية أخرى ، تتفاوض المفوضية الأوروبية بالتوازي مع الولايات المتحدة حول موافقة مسؤول تنفيذي كجزء من قانون السحابة. مثل هذا الاتفاق ، إذا حدث ذلك ، تشرع وصول البيانات المباشرة من قبل السلطات الأمريكية في ظل ظروف معينة وربما تبسيط. بالضبط الآلية التي أثارت في الأصل مخاوف السيادة. ويعكس هذا معضلة الاتحاد الأوروبي المتمثلة في السعي لتحقيق الاستقلالية الرقمية في نفس الوقت ووضع التعاون العملي مع الولايات المتحدة الأمريكية في الادعاء الجنائي على أساس فعال ، دون الكشف عن مبادئ حماية البيانات العالية الخاصة بك (ولا سيما متطلبات الحكم Schrems II و Art. 48. يمثل حل هذا الجهد تحديًا رئيسيًا لسياسة البيانات عبر الأطلسي المستقبلية.

Ki-GameChanger: الحلول الأكثر مرونة في منصة الذكاء الاصطناعي التي تقلل من التكاليف ، وتحسين قراراتها وزيادة الكفاءة

منصة الذكاء الاصطناعى المستقلة: يدمج جميع مصادر بيانات الشركة ذات الصلة

• يتفاعل منصة الذكاء الاصطناعى مع جميع مصادر البيانات المحددة
  • من SAP و Microsoft و JIRA و Confluence و Salesforce و Zoom و Dropbox والعديد من أنظمة إدارة البيانات الأخرى
• تكامل FAST AI: حلول الذكاء الاصطناعى المصممة خصيصًا للشركات في ساعات أو أيام بدلاً من أشهر
• البنية التحتية المرنة: قائمة على السحابة أو الاستضافة في مركز البيانات الخاص بك (ألمانيا ، أوروبا ، اختيار مجاني للموقع)

• أعلى أمن البيانات: الاستخدام في شركات المحاماة هو الدليل الآمن
• استخدم عبر مجموعة واسعة من مصادر بيانات الشركة
• اختيار نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بك أو مختلف (DE ، الاتحاد الأوروبي ، الولايات المتحدة الأمريكية ، CN)

التحديات التي تحلها منصة الذكاء الاصطناعى

• عدم دقة حلول الذكاء الاصطناعي التقليدية
• حماية البيانات والإدارة الآمنة للبيانات الحساسة
• ارتفاع التكاليف وتعقيد تطوير الذكاء الاصطناعي الفردي
• عدم وجود منظمة العفو الدولية المؤهلة
• دمج الذكاء الاصطناعي في أنظمة تكنولوجيا المعلومات الحالية

المزيد عنها هنا:

• دمج الذكاء الاصطناعى لمنصة AI المستقلة وعلى مستوى المصدر لجميع مسائل الشركة

المخاطر والآثار العالمية خارج أوروبا

لا تقتصر المشكلات التي يثيرها قانون السحابة على العلاقة بين الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا. من المحتمل أن يكون للقانون آثارًا بعيدة عن البلدان والمناطق في جميع أنحاء العالم ، وخاصة فيما يتعلق بمراقبة الدولة والتجسس الاقتصادي والتعارض مع القوانين المحلية والثقة العامة في البنية التحتية الرقمية العالمية.

مراقبة الدولة وحريات البرجوازية

منذ البداية ، اجتذب قانون السحابة انتقادات لمنظمات الحقوق المدنية مثل مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) واتحاد الحريات المدنية الأمريكية (ACLU). إحدى النقطة الرئيسية للانتقاد هي أن القانون يحتمل أن يقوض آليات الحماية ضد عمليات البحث والمصادرات غير المناسبة للدولة (المرتكبة في المادة الإضافية الرابعة من دستور الولايات المتحدة للمواطنين الأمريكيين). على وجه الخصوص ، تعتبر إمكانية إنشاء لوائح ثنائية من خلال اتفاقيات تنفيذية تمكن من الوصول المباشر للبيانات من قبل السلطات الأجنبية إلى البيانات في الولايات المتحدة الأمريكية وربما التعامل مع السيطرة القضائية المعتادة من قبل الأطباق الأمريكية. بالإضافة إلى ذلك ، لا يتعين بالضرورة أن يتم إبلاغ المتضررين من طلب البيانات بالوصول بموجب قانون السحابة ، مما يحد من إمكانيات إدراك العلاجات القانونية.

بالنسبة للأشخاص خارج الولايات المتحدة ، تكون الحماية من دستور الولايات المتحدة أقل على أي حال. يجعل قانون السحابة من السهل على السلطات الأمريكية الوصول إلى بياناتها المخزنة في مقدمي الخدمات الأمريكية ، بغض النظر عن الموقع. هذا يثير المخاوف في جميع أنحاء العالم فيما يتعلق بتوسع المراقبة من قبل الولايات المتحدة. هناك قلق من أن آلية قانون السحابة ، وخاصة الموافقة التنفيذية ، يمكن أن تكون نموذجًا للدول الأخرى ، حتى أولئك الذين لديهم حكم قانون أقل وحماية أقل وضوحًا لحريات البرجوازية. تم بالفعل سحب ما يزداد عليه قانون الاستخبارات الوطنية في الصين ، والذي منحت السلطات الصينية أيضًا حقوق الوصول إلى البيانات من الشركات. هذا يمكن أن يعزز الاتجاهات العالمية نحو زيادة مراقبة الدولة والسيطرة على الاتصالات الرقمية.

التجسس الاقتصادي وحماية الملكية الفكرية

لا تقتصر صلاحيات الوصول بموجب قانون السحابة على محتوى الاتصال أو البيانات الوصفية من الأفراد. يمكنك أيضًا تسجيل بيانات الشركة الحساسة للغاية المخزنة من قبل مقدمي الخدمات السحابية الأمريكية. ويشمل ذلك أسرار الأعمال ، والبيانات المالية ، وقواعد بيانات العملاء ، والنماذج الأولية ، وبيانات البحث والتطوير ، وكذلك الملكية الفكرية الأخرى (الملكية الفكرية ، IP).

حتى إذا كان الغرض الموضح من قانون السحابة هو مكافحة الجريمة الخطيرة ، فهناك قلق من إمكانية إساءة استخدام خيارات الوصول بعيدة المدى ، على سبيل المثال لأغراض التجسس التجاري لصالح الشركات الأمريكية أو الحصول على مزايا اقتصادية استراتيجية. إن مجرد إمكانية الوصول من قبل سلطة حكومية أجنبية تقوض ثقة الشركات في جميع أنحاء العالم في أمن وسرية بياناتهم الحرجة إذا كانت تكمن مع مقدمي الخدمات الأمريكيين. هذا الخطر هو عيب كبير في استخدام الخدمات السحابية الأمريكية للعديد من الشركات ، وخاصة في الصناعات المكثفة التكنولوجيا أو الأمنية.

تتعارض مع النظم القانونية المحلية

على غرار حالة الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي ، يمكن أن تصطدم المطالبة خارج الحدود الإقليمية بالقانون السحابي بقوانين حماية البيانات أو التزامات السرية أو الأحكام القانونية الأخرى للعديد من البلدان الأخرى. وبالتالي ، من المحتمل أن يتعرض مقدمو السحابة العالمية ، وخاصة أولئك الذين لديهم مقر أو وجود قوي في الولايات المتحدة الأمريكية ، لشبكة من الالتزامات القانونية المتناقضة.

أمثلة على البلدان التي لديها أنظمة حماية البيانات الخاصة بها والتي يمكن أن تتعارض مع قانون السحابة عديدة:

• سويسرا: يعتمد القانون الفيدرالي المنقح على حماية البيانات (REVFADP) بقوة على الناتج المحلي الإجمالي ويحتوي أيضًا على قواعد لنقل البيانات الدولية التي تتطلب حماية كافية في البلد المستهدف.
• البرازيل: لدى Lei Geral de Proteço de Dados Pessoais (LGPD) أيضًا تأثيرات خارج الأرض والموضوعات معالجة البيانات للمواطنين البرازيليين قواعد صارمة ، بما في ذلك التحويلات الدولية.
• الهند: يحتوي قانون حماية البيانات الشخصية الرقمية (قانون DPDP ، الذي لا يزال يُشار إليه غالبًا باسم PDPB) أيضًا على أحكام حول نقل البيانات وقد يوفر متطلبات توطين لبعض البيانات "الحرجة".
• الصين: ينظر قانون الأمن السيبراني (CSL) وقانون حماية المعلومات الشخصية (PIPPL) إلى قواعد صارمة لأمن البيانات والتحويلات عبر الحدود وتشمل متطلبات توطين البيانات.
• روسيا: قانون الاتحاد رقم 152 "حول البيانات الشخصية" يصف تخزين البيانات الشخصية من المواطنين الروس على الخوادم في روسيا (توطين البيانات).

توضح هذه الأمثلة أن قانون السحابة ليس مجرد مشكلة ثنائية بين الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد الأوروبي ، ولكنه يمثل أيضًا تحديًا عالميًا لتماسك الأنظمة القانونية الدولية في الفضاء الرقمي.

الآثار على نقل البيانات الدولية والثقة في مقدمي التكنولوجيا الأمريكية

إن وجود قانون السحابة والشكوك المرتبطة به والصراعات القانونية له تأثير كبير على آليات نقل البيانات الدولية والثقة العامة في مقدمي التكنولوجيا الأمريكية.

يساهم القانون في تآكل الثقة في الأدوات القائمة لحركة بيانات البيانات عبر الأطلسي ، مثل درع الخصوصية السابق للاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة أو بنود العقد القياسية المستخدمة بشكل كبير (SCCS). كما هو موضح في سياق Schrems II ، فإن قانون السحابة يعقد أنه في الولايات المتحدة هناك مستوى حماية "مكافئ بشكل أساسي" للبيانات الشخصية.

هذا يجبر الشركات في جميع أنحاء العالم على إعادة تقييم المخاطر عند استخدام الخدمات السحابية الأمريكية. يجب عليك التحقق مما إذا كان يمكنك التأكد من الامتثال لقوانين حماية البيانات المحلية وكيف يمكنك ضمانها إذا كان لديك بيانات تم نقلها إلى مقدمي الخدمات الأمريكيين أو معالجتها بها. يؤدي ذلك بشكل متزايد إلى فحص حلول بديلة ، مثل استخدام مقدمي الخدمات السحابية المحليين أو الإقليميين الذين لا يخضعون للولاية القضائية الأمريكية ، أو لتنفيذ تدابير حماية تقنية وتنظيمية إضافية (مثل التشفير الشامل مع الإدارة الرئيسية الخاصة بهم ، أو المعالجة المفرطة للبيانات أو توطين البيانات الصارم لبعض البيانات).

إن عدم اليقين القانوني الذي أنشأه قانون السحابة والقوانين المماثلة للبلدان الأخرى والتدابير الوقائية الناتجة يمكن أن تزيد من الميل نحو "بلقان" الإنترنت. هذا عبارة عن تجزئة متزايدة للفضاء الرقمي العالمي على طول الحدود الوطنية أو الإقليمية ، تتميز بمتطلبات توطين البيانات الأكثر صرامة والمعايير الفنية المختلفة وتدفقات البيانات عبر الحدود الصعبة. يعمل قانون السحابة هنا كمحرك أساسي لهذا الاتجاه العالمي نحو المزيد من السيادة الرقمية. من جانب واحد ، من خلال ترسيخ الوصول إلى البيانات خارج الأرض ، وبالتالي نقل النظم القانونية للولايات الأخرى ، فإنها تثير تفاعلات مضادة. هذه تظهر نفسها في شكل قوانين توطين البيانات ، والتمويل الحكومي للنظم الإيكولوجية السحابية المحلية وتشديد نقل البيانات الوطنية. وبالتالي ، يتسارع قانون السحابة ، وربما عن غير قصد ، بعيدًا عن مساحة بيانات مفتوحة على مستوى الشبكة إلى أكثر من أقاليم رقمية محكومة على المستوى الوطني أو الإقليمي.

مناسب ل:

• منصات الذكاء الاصطناعى المستقلة كبديل استراتيجي للشركات الأوروبية

رسم خرائط للاعتماد العالمي على مقدمي الخدمات السحابية الأمريكية

من أجل أن تكون قادرًا على تقييم نطاق قانون السحابة ، فإن فهم أسهم السوق العالمية والتبعيات الناتجة على خدمات الويب السحابة الأمريكية الكبيرة-Amazon Web Services (AWS) و Microsoft Azure و Google Cloud Platform (GCP)-ضرورية. تحدد هيمنة السوق على هذه الجهات الفاعلة بشكل كبير عدد الشركات والمؤسسات التي يمكن أن تؤثر على أعمال السحابة في جميع أنحاء العالم.

أسهم السوق من فرط الأرقام الأمريكية (AWS ، Azure ، GCP)

تؤكد العديد من تحليلات السوق على الهيمنة الساحقة لثلاث مرات كبيرة في الولايات المتحدة في السوق العالمية لخدمات البنية التحتية السحابية (البنية التحتية كخدمة ، IAAS و Platform-As-A-Service ، PAAS). معًا ، تسيطر AWS و Microsoft Azure و GCP في نهاية عام 2023 وأوائل 2025 (اعتمادًا على المصدر والتعريف الدقيق للسوق) حصة تبلغ حوالي 66 ٪ إلى 70 ٪ من المبيعات العالمية في هذا القطاع.

يمكن تلخيص أسهم السوق التقريبية للربع الرابع 2024 على النحو التالي (بناءً على بيانات من مصادر مختلفة ، يمكن أن تختلف الأرقام الدقيقة قليلاً ، لكن الاتجاه متسق):

• Amazon Web Services (AWS): تقريبا. 30-33 ٪. لا يزال AWS رائدًا في السوق الواضح ، الذي يضمن دوره الرائد في الحوسبة السحابية زمام المبادرة. ومع ذلك ، هناك ميل طفيف نحو الركود أو حتى انخفاض طفيف في حصة السوق في السنوات الأخيرة ، في حين أن المنافسة تلتقط.
• Microsoft Azure: تقريبا. 21-24 ٪. لقد أنشأت Azure نفسها على أنها رقم اثنين قوي ولديها نمو مستمر ، وغالبًا ما يكون مدفوعًا بالتكامل مع منتجات Microsoft الأخرى وموقع قوي في قطاع الشركة.
• منصة Google Cloud (GCP): تقريبا. 11-12 ٪. GCP هو الرقم الثالث ويظهر أيضًا نموًا كبيرًا ، وإن كان ذلك من أساس أصغر. تستثمر Google بقوة في مجالات مثل AI وتحليل البيانات للحصول على أسهم السوق.

بالإضافة إلى هؤلاء العمالقة الثلاثة ، هناك ممثلين آخرين ذوي الصلة ، والتي تكون أسهم السوق أقل بكثير. ويشمل ذلك Alibaba Cloud ، الذي يلعب دورًا أصغر في حوالي 4 ٪ على مستوى العالم ، ولكنه يهيمن على سوق السحابة في الصين. من بين مقدمي الخدمات الآخرين ذوي الأولويات العالمية أو الإقليمية IBM و Salesforce و Oracle و Tencent Cloud و Huawei Cloud (كلاهما قوي في الصين) ومقدمي الخدمات المتخصصة.

يلخص الجدول التالي حصص السوق العالمية المقدرة لمقدمي البنية التحتية السحابية الرائدين (IAAS / PAAs) لنهاية 2024 / أوائل 2025 ويوضح هيمنة أمراض الولايات المتحدة:

أسهم سوق السحابة العالمية المقدرة (IAAS/PAAS) Q4 2024/أوائل 2025

تُظهر البيانات الحالية لسوق السحابة العالمي لـ IAAS/PAAs في الربع الرابع من عام 2024 وفي بداية عام 2025 هيمنة واضحة على الفائض الأمريكيين. تدعي AWS أن أكبر حصة في السوق مع 30 إلى 33 في المائة ، حيث يمكن ملاحظة اتجاه مستقر إلى انخفاض قليلاً. يتبع Microsoft Azure بنسبة 21 إلى 24 في المائة وتسرد المزيد من النمو. تقوم Google Cloud Platform (GCP) بتأمين 11 إلى 12 في المائة من السوق مع ميل التطوير الإيجابي. يحمل المزود الصيني Alibaba Cloud حصة السوق العالمية المستقرة حوالي 4 في المائة. يشارك مقدمو الخدمات الآخرون ، بما في ذلك IBM و Oracle و Tencent و Huawei ، من 27 إلى 34 في المائة من السوق مع اتجاهات تطوير مختلفة. إن الموقف العام لفرط الفصح في الولايات المتحدة رائع ، والذي يتحكم معًا في حوالي 62 إلى 69 في المائة من سوق السحابة العالمية ويسجل نموًا بسيطًا.

تؤكد هذه الأرقام الاعتماد العالمي الكبير على مقدمي الخدمات الأمريكيين الثلاثة. لذلك ، من المحتمل أن يخضع الكثير من البنية التحتية السحابية العالمية لولاية قانون السحابة.

المناطق/البلدان ذات التبعية العالية

يختلف الاعتماد على مقدمي الخدمات السحابية في الولايات المتحدة جغرافيا ، ولكنه مرتفع للغاية في العديد من المناطق الاقتصادية المهمة:

• أمريكا الشمالية (وخاصة الولايات المتحدة الأمريكية وكندا): كموطن لفرط الفصح ومع أعلى تغلغل السحابة ، يكون الاعتماد أعظم هنا بشكل طبيعي. AWS لديه موقف السوق القوي بشكل خاص في الولايات المتحدة الأمريكية. تُظهر كندا أيضًا استثمارات عالية في السحابة و AI ، غالبًا من خلال المنصات الأمريكية.
• أوروبا: على الرغم من المخاوف المتعلقة بقانون الناتج المحلي الإجمالي وقانون السحابة ، فإن الاعتماد على AWS و Azure و GCP في أوروبا مرتفع للغاية. تقدر حصتك في السوق مجتمعة في القارة بأكثر من 70 ٪. ومن المثير للاهتمام ، في بعض الدول الأوروبية مثل هولندا (يُزعم أن حصة السوق بنسبة 67 ٪) وبولندا (49 ٪) وأيضًا في اليابان (49 ٪) ، حتى في اليابان (49 ٪) ، يبدو قبل AWS وفقًا لتحليل ما. تستثمر الاقتصادات الأوروبية الكبيرة مثل ألمانيا والمملكة المتحدة وفرنسا بشكل كبير في التقنيات السحابية والذكاء الاصطناعي ، حيث تلعب المنصات الأمريكية دورًا مركزيًا. يمثل هذا التناقض بين التبعية المرتفعة في السوق والسعي السياسي للسيادة الرقمية مجالًا مركزيًا من التوتر.
• الهند: يُظهر سوق السحابة الهندي ديناميات نمو عالية واعتماد قوي على مقدمي الخدمات الأمريكية ، حيث يؤدي هيكل السوق في الولايات المتحدة الأمريكية إلى: AWS (حوالي 52 ٪) قبل Azure (حوالي 35 ٪) و GCP (حوالي 13 ٪). في الوقت نفسه ، هناك إرادة سياسية قوية للرقمنة والجهود المتزايدة لتوطين البيانات ، خاصة بالنسبة للبيانات الحساسة مثل البيانات المالية. هذا يمكن أن يعزز نمو مقدمي الخدمات المحليين على المدى الطويل.
• أمريكا اللاتينية: ينمو الاستخدام السحابي في بلدان مثل البرازيل ، ولكن يهيمن عليه بشدة اللاعبون الأمريكيون العالميون. تتوسع AWS بنشاط في المنطقة ، على سبيل المثال مع منطقة جديدة في المكسيك. يمكن أن تؤثر قوانين حماية البيانات المحلية مثل LGPD البرازيلي ومتطلبات توطين البيانات المحددة ، على سبيل المثال في القطاع المالي ، على ديناميات السوق ، ولكنها لم تغير حتى الآن التبعية الأساسية.
• أستراليا: كدولة متطورة تقنيًا مع وجود رابطة سياسية واقتصادية وثيقة مع الولايات المتحدة ، تتمتع أستراليا بتبني عالي السحابة. يشير وجود مسؤول تنفيذي للقانون السحابي بين الولايات المتحدة وأستراليا إلى قبول آليات الوصول الأمريكية ويقترح الاعتماد الكبير على مقدمي الخدمات الأمريكية.
• مناطق أخرى (مثل إفريقيا ، أجزاء من جنوب شرق آسيا): تتراكم الأسواق السحابية فقط في العديد من البلدان النامية والناشئة. غالبًا ما يهيمن مقدمو الخدمات الأمريكيون العالميون هنا أيضًا بسبب مزاياهم على نطاق واسع وصالحهم التكنولوجي. في الوقت نفسه ، تزداد جهود السيادة الرقمية وتوطين البيانات أيضًا في هذه المناطق ، كما تظهر أمثلة من فيتنام أو إندونيسيا.

البلدان ذات التبعية والأنظمة الإيكولوجية البديلة (الصين ، روسيا)

على النقيض من الاعتماد الواسع النطاق على فرط الفصحين في الولايات المتحدة ، وخاصة النظم الإيكولوجية الرقمية المستقلة ، لا سيما في الصين وروسيا ، والتي يهيمن عليها مقدمي الخدمات المحلية.

• الصين: يعد سوق السحابة الصيني ثاني أكبر أكبر في العالم ، لكنه ينظم بشدة ويصعب الوصول إليه لمقدمي الخدمات الأجانب. من الواضح أن الهيمنة مع مجموعات التكنولوجيا المحلية: تمتلك Alibaba Cloud حصة سوقية تبلغ حوالي 36 ٪ ، تليها Huawei Cloud تقريبًا. 19 ٪ و Tencent Cloud مع تقريبا. 15-16 ٪ (موقف Q2/Q3 2024). يلعب مقدمو الخدمات الأمريكيون مثل AWS أو Azure دورًا ثانويًا في سوق البر الرئيسي الصيني. يتم تمويل هذا التطور من خلال تنظيم الدولة الصارم ، وخاصة قانون الأمن السيبراني (CSL) وقانون حماية المعلومات الشخصية (PIPL) ، والتي ، من بين أمور أخرى ، تصف متطلبات توطين البيانات والنظر في تدفق البيانات عبر الحدود. تتابع الصين أيضًا استراتيجيتها الطموحة في مجال الذكاء الاصطناعي الذي يعتمد على قدرات مقدمي الخدمات السحابية المحلية.
• روسيا: على غرار الصين ، وإن كان ذلك لأسباب أخرى (وخاصة العقوبات الغربية وسياسة الدولة النشطة لتعزيز السيادة الرقمية) ، حدثت ازدهار متزايد لمقدمي التكنولوجيا الغربية في روسيا. يهيمن مقدمو الخدمات المحليون على سوق السحابة الروسية ، قبل كل شيء على Yandex Cloud ، ولكن أيضًا مقدمي الخدمات مثل SberCloud (ربما الاسم الآن ، على سبيل المثال ، على سبيل المثال Cloud.ru) ، تلعب VK Cloud ومجموعة الاتصالات التي تسيطر عليها الدولة RosteleCom دورًا مهمًا. ينص قانون حماية البيانات الروسي (قانون Föderales رقم 152) على توطين بيانات صارم للبيانات الشخصية من المواطنين الروس ، مما يجعل من الصعب استخدام الخدمات السحابية الأجنبية وتعزيز مقدمي الخدمات المحليين. تعلن Yandex Cloud صراحةً عن الامتثال لهذه القوانين المحلية لجذب الشركات الدولية التي ترغب في العمل في السوق الروسية. كما تعزز برامج الدولة مثل "الاقتصاد الرقمي للاتحاد الروسي" ومنصة "Gostech" استخدام الحلول السحابية المحلية من قبل السلطات والشركات.
• الاتحاد الأوروبي (المحتمل مقابل الواقع): الاتحاد الأوروبي في وضع خاص. من ناحية ، هناك جهود سياسية واضحة لتقليل الاعتماد على مقدمي الخدمات الأمريكية وبناء سيادتهم الرقمية الخاصة بهم. تهدف المبادرات مثل GAIA-X والأفعال التشريعية مثل قانون البيانات في هذا الاتجاه. هناك أيضًا عدد من مقدمي الخدمات السحابية الأوروبية (مثل Ovhcloud و Deutsche Telekom/T-Systems و IonOS). من ناحية أخرى ، فإن تغلغل السوق الفعلي لفرط الأصول الأمريكية في أوروبا ، كما هو موضح أعلاه ، مرتفع للغاية. حتى الآن ، لم تتمكن البدائل الأوروبية من تحقيق حصص السوق المماثلة ، والتي تعزى غالبًا إلى توسيع نطاق العيوب والنضج التكنولوجي للعروض الأمريكية. وبالتالي ، يظل الاتحاد الأوروبي مجالًا للاعتماد العالي مع الإرادة السياسية القوية.

تُظهر هذه الأمثلة أن الاعتماد المنخفض على فرط الفصح في الولايات المتحدة ممكن ، ولكنه يعتمد في الغالب على مجموعة من التنظيم القوي للدولة ، والترويج المستهدف للصناعات المحلية وأحيانًا أيضًا إغلاق السوق بالدوافع السياسية.

تتمتع Xpert.Digital بمعرفة متعمقة بمختلف الصناعات. يتيح لنا ذلك تطوير استراتيجيات مصممة خصيصًا لتناسب متطلبات وتحديات قطاع السوق المحدد لديك. ومن خلال التحليل المستمر لاتجاهات السوق ومتابعة تطورات الصناعة، يمكننا التصرف ببصيرة وتقديم حلول مبتكرة. ومن خلال الجمع بين الخبرة والمعرفة، فإننا نولد قيمة مضافة ونمنح عملائنا ميزة تنافسية حاسمة.

المزيد عنها هنا:

• استخدم خبرة Xpert.Digital 5x في حزمة واحدة - بدءًا من 500 يورو شهريًا فقط

الاستراتيجيات الوطنية وردود الفعل على قانون السحابة

في ضوء التحديات التي يديرها سحابة الولايات المتحدة لحماية البيانات والسيادة واليقين القانوني ، طورت الدول استراتيجيات مختلفة في جميع أنحاء العالم لإدارة المخاطر المرتبطة بها وحماية مصالحها. تتراوح هذه الاستراتيجيات من التدابير التنظيمية إلى الأساليب التكنولوجية للمفاوضات الدولية.

مقارنة الأساليب الوطنية

يمكن ملاحظة العديد من الأساليب الأساسية ، والتي غالبًا ما يتم الجمع بين:

• توطين البيانات: أحد أكثر ردود الفعل المباشرة هو إدخال القوانين التي تنص على أن أنواعًا معينة من البيانات - غالبًا ما تكون البيانات الشخصية أو كمعلومات مصنفة بشكل نقدي - يجب تخزينها جسديًا ومعالجتها جسديًا داخل الحدود الوطنية. ومن الأمثلة البارزة على ذلك روسيا مع القانون الفيدرالي رقم 152 ، والصين مع المتطلبات بموجب قانون الأمن السيبراني و PIPPL وجزئيا الهند (وخاصة لبيانات الدفع). تتابع دول مثل فيتنام وإندونيسيا مثل هذه الأساليب. الزخارف متنوعة: تعزيز السيادة الوطنية والسيطرة على البيانات ، والتحسين في الأمن القومي من خلال الوصول الصعب إلى القوى الأجنبية ، ولكن أيضًا الحمائية الاقتصادية لتعزيز صناعة تكنولوجيا المعلومات المحلية. ومع ذلك ، فإن توطين البيانات الصارم تقنيًا واقتصاديًا ، غالبًا ما يكون غير فعال لأنه يقوض مزايا البنية السحابية الموزعة عالميًا (مثل قابلية التوسع ، التكرار ، كفاءة التكلفة) ويؤدي إلى ارتفاع تكاليف الشركات. زاد عدد البلدان التي لديها مثل هذه القيود بشكل كبير في السنوات الأخيرة.
• تعزيز اللوائح الخاصة بك والمعايير الدولية: تعتمد العديد من البلدان على تعزيز تشريعات حماية البيانات الخاصة بها من أجل وضع معايير وقائية عالية وتنظيم شروط نقل البيانات الدولية بوضوح. الاتحاد الأوروبي مع الناتج المحلي الإجمالي هو رائد هنا. تابعت الدول الأخرى أو قامت بتحديث قوانينها ، غالبًا ما تستند إلى الناتج المحلي الإجمالي ، مثل سويسرا (RevFADP) أو البرازيل (LGPD) أو المملكة المتحدة (المملكة المتحدة الناتج المحلي الإجمالي) أو كندا (Pipeda). غالبًا ما يتم التعرف على الهدف من قبل الاتحاد الأوروبي كدولة ذات "مستوى معقول من حماية البيانات" من أجل تسهيل تدفق البيانات مع أوروبا. في الوقت نفسه ، تعمل هذه القوانين على حماية حقوق مواطني الشخص وإنشاء إطار قانوني يمكن التأكيد عليه بقوانين مثل قانون السحابة في حالة حدوث صراع.
• الترويج لمقدمي الخدمات والنظم الإيكولوجية المحلية/الإقليمية: نهج آخر هو تمويل السياسة الصناعية النشطة لمقدمي الخدمات السحابية المحلية أو الإقليمية والنظم الإيكولوجية الرقمية من أجل خلق بدائل لفرط الفصحين في الولايات المتحدة المهيمنة وتقليل التبعية التكنولوجية. تعد مبادرة الاتحاد الأوروبي Gaia-X مثالًا على ذلك ، حتى لو كان نجاحك محدودًا حتى الآن. في الصين وروسيا ، فإن هذا النهج ، إلى جانب تنظيم قوي ، أكثر نجاحًا وأدى إلى الأسواق التي يهيمن عليها مقدمي الخدمات المحليين. والتحدي هو أن مقدمي الخدمات المحليين لا يحققون نفس الآثار المقياس ، أو نفس حجم الاستثمار أو نفس النطاق العالمي مثل العمالقة الأمريكية.
• استخدام الاتفاقيات الدولية (الاتفاقيات التنفيذية مقابل MLATS): يمكن للولايات محاولة تنظيم الوصول إلى البيانات كجزء من إنفاذ القانون من خلال الاتفاقيات الدولية. يقدم قانون السحابة نفسه آلية الاتفاقيات التنفيذية. اختارت دول مثل المملكة المتحدة وأستراليا هذا المسار وأغلقت اتفاقيات ثنائية مع الولايات المتحدة ، والتي ينبغي أن تمكن من الوصول المباشر إلى البيانات المباشرة في ظل ظروف معينة. تعد هذه الاتفاقيات مكاسب الكفاءة مقارنة بإجراءات المساعدة القانونية التقليدية البطيئة في كثير من الأحيان (MLATS). ومع ذلك ، فإن البلدان أو المناطق الأخرى ، مثل الاتحاد الأوروبي ، تتردد في إبرام مثل هذا الاتفاق ، من بين أمور أخرى بسبب المخاوف بشأن التوافق مع معايير حماية البيانات العالية الخاصة بهم (GDPR ، Schrems II). يستمرون في الاعتماد في المقام الأول على عملية MLAT المعمول بها ، والتي تنص على تكامل أقوى للسلطات القضائية للدولة المطلوبة ، حتى لو كانت غير فعالة. يمثل الاختيار بين هذه المسارات قانونًا موازنة بين الكفاءة في إنفاذ القانون وحماية الحقوق الأساسية والسيادة.
• التدابير الفنية والتنظيمية (TOMS) من قبل الشركات: بغض النظر عن استراتيجيات الدولة ، تتخذ الشركات تدابير لتقليل مخاطر قانون السحابة. يتضمن ذلك استخدام أساليب التشفير القوية ، من الناحية المثالية تحت عنصر التحكم الوحيد للعميل باستخدام مفاتيح التشفير (أحضر المفتاح الخاص بك ، امسك مفتاحك الخاص- Hyok) ، والاختيار الدقيق لموقع التخزين (مثل مركز البيانات داخل الاتحاد الأوروبي) ، أو تنفيذ ضوابط الوصول الصارمة ، أو استخدام الأدوات الزائفة أو التقنية للمجاملة ، أو التحمل مع الحملات المحلية أو إدارة النظام المحلي أو إدارة البيانات التي تديرها. من البنية السحابية الهجينة ، حيث تبقى البيانات الحساسة بشكل خاص في مركز البيانات الخاص بك (التمهيدي).

دراسات الحالة: الاتحاد الأوروبي ، سويسرا ، البرازيل ، الصين ، روسيا

يمكن توضيح استخدام هذه الاستراتيجيات في أمثلة البلد الملموسة:

• الاتحاد الأوروبي: يتبع نهج متعدد الأطوار. تشكل القاعدة تنظيمًا قويًا (GDPR ، قانون البيانات). يجب أن تعزز المبادرات مثل GAIA-X السيادة ، ولكن يجب أن تقاتل مع التحديات. في الوقت نفسه ، تتفق المفاوضات حول قانون السحابة مع الولايات المتحدة ، مما يدل على التناقض بين المطالبة بالسيادة والحاجة إلى التعاون. يبقى الاعتماد العالي على مقدمي الخدمات الأمريكية.
• سويسرا: يعتمد قانون حماية البيانات الخاص بك (RevFADP) عن كثب على الناتج المحلي الإجمالي ويستخدم آليات مماثلة للتحويلات الدولية (قرارات الكفاية ، SCCS). استجابةً لـ Schrems II ، نفذت سويسرا اتفاقها الخاص مع الولايات المتحدة الأمريكية (إطار خصوصية البيانات السويسرية). ومع ذلك ، يبقى المخاطر الأساسية لقانون السحابة لأن الشركات السويسرية التي تستخدم الخدمات الأمريكية قد تتأثر.
• البرازيل: مع LGPD ، أنشأ قانون شامل للحماية من البيانات مع تأثير خارج الحدود وقام بإنشاء سلطة مستقلة لحماية البيانات (ANPD). هناك قواعد محددة للتحويلات الدولية واستخدام الخدمات السحابية ، وخاصة في القطاع المالي المنظم. لا يزال التفسير والإنفاذ الدقيقين ، أيضًا فيما يتعلق بالصراعات مع قوانين مثل قانون السحابة ، قيد التطوير.
• الصين: تعتمد باستمرار على سيطرة الدولة وتوطين البيانات الصارم وتعزيز سوق محلي معزول يهيمن عليه الأبطال الوطنيون. تخدم حماية البيانات (بمعنى PIPL) أيضًا مراقبة الدولة والأمن القومي.
• روسيا: تتابع استراتيجية مماثلة للسيادة الرقمية من خلال توطين البيانات الصارم ، وتعزيز مقدمي الخدمات المنزلية وزيادة فك الارتباط التكنولوجي من الغرب ، والتي تعززها العوامل الجيوسياسية.

التدابير الفنية والتنظيمية للشركات

بالنسبة للشركات التي تستخدم الخدمات السحابية الأمريكية أو تعمل على مستوى العالم ، يعد تنفيذ التدابير الفنية والتنظيمية القوية أمرًا بالغ الأهمية لتقليل المخاطر. وتشمل هذه:

• الشفافية وتقييم المخاطر: التواصل الاستباقي مع العملاء عبر مخاطر الولاية القضائية وتنفيذ تحليلات المخاطر الشاملة (تقييم تأثير نقل البيانات - TIAs) من أجل تقييم حساسية البيانات والآثار المحتملة للوصول.
• اختيار دقيق لمقدمي الخدمات: فحص بدائل مقدمي الخدمات الأمريكية ، وخاصة مقدمي الخدمات الأوروبيين أو المحليين الذين لا يخضعون للسلطة القضائية الأمريكية. تقييم التزامات الامتثال والبنية الأمنية لمقدمي الخدمات.
• التشفير وإدارة المفاتيح: استخدام تشفير قوي للبيانات "في الراحة" و "في العبور". السيطرة على مفاتيح التشفير أمر بالغ الأهمية. فقط إذا قام العميل بإدارة المفاتيح بشكل حصري (Hyok) ، فيمكنه منع الوصول بشكل فعال من قبل المزود (وبالتالي من قبل السلطات الأمريكية). الحلول التي يدير فيها المزود مفاتيح (إحضار المفتاح الخاص بك - يمكن أن تكون Byok مضللة هنا) ، لا تقدم حماية كاملة. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن البيانات للمعالجة النشطة في السحابة غالبًا ما يجب فك رموزها في ذاكرة الوصول العشوائي ، والتي تمثل نافذة وصول محتملة.
• أدوات التحكم في الوصول والحوكمة: تنفيذ إرشادات صارمة لإدارة الهوية والوصول (IAM) للحد من الوصول إلى البيانات إلى ما هو ضروري للغاية. يمكن منع فحص ما إذا كان الوصول من قبل موظفي بعض الولايات القضائية (مثل الولايات المتحدة الأمريكية) من الناحية الفنية والتنظيمية.
• الاستراتيجيات الهجينة والاستراتيجيات متعددة الأطباق: التحول في البيانات الحساسة بشكل خاص وأعباء العمل إلى بنية تحتية خاصة أو بنية تحتية محلية ، بينما تظل التطبيقات الأقل أهمية في السحابة العامة. هذا يتيح التحكم في المخاطر المتمايز.
• الهيكلة القانونية: في بعض الحالات ، يمكن النظر في أساس الشركات التابعة المنفصلة قانونًا في مختلف الولايات القضائية من أجل اختراق "السيطرة" على الشركة الأم الأمريكية من خلال البيانات في مناطق أخرى. ومع ذلك ، هذا معقد ويتطلب تصميمًا قانونيًا دقيقًا.
• رد الفعل على الاستفسارات: تطوير عمليات داخلية واضحة للتعامل مع السلطات. ويشمل ذلك فحص شرعية الطلب والرغبة في التنافس على أوامر إذا كانت تتعارض مع القوانين المحلية (مثل إجمالي الناتج المحلي).

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن التدابير التقنية والتنظيمية تصل إلى حدودها. طالما أن الشركة التي تخضع للولاية القضائية الأمريكية ، فإن "حيازة أو الحضانة أو السيطرة" في نهاية المطاف لديها المخاطر القانونية الأساسية للنشر وفقًا لقانون السحابة. يمكن تجنب التشفير القوي إذا كان من الممكن إجبار المزود على نشر المفاتيح أو الوصول إلى مستوى الإدارة. لا يمكن للحل الفني البحت القضاء الكامل على المشكلة القانونية للمطالبات السيادية.

يقدم الجدول التالي نظرة عامة مقارنة على الاستراتيجيات الوطنية المختلفة:

مقارنة الاستراتيجيات الوطنية لتقليل مخاطر السحابة

طورت البلدان والمناطق المختلفة في جميع أنحاء العالم مناهج استراتيجية مختلفة للتعامل مع مخاطر قانون السحابة الأمريكية. إن استراتيجية حل البيانات ، مثل تمارسها في الصين وروسيا ، جزئياً في الهند وفيتنام ، تنص على التخزين الصارم للبيانات في ألمانيا. على الرغم من أن هذا يزيد من السيطرة الوطنية والسيادة ويعزز الصناعة المحلية ، إلا أنه غالبًا ما يثبت أنه غير فعال ومكلف ومبتكرة ويقود على الخدمات العالمية.

إن الاتحاد الأوروبي مع إجمالي الناتج المحلي وسويسرا مع FADP والبرازيل مع LGPD وبريطانيا العظمى مع الناتج المحلي الإجمالي في المملكة المتحدة ، من ناحية أخرى ، يركز على تعزيز لوائحه الخاصة بمعايير حماية البيانات العالية ، وقواعد واضحة لنقل البيانات الدولية والسلطات الإبرام القوية. تحمي هذه الاستراتيجية حقوق المواطنين وتنشئ إطارًا قانونيًا لقضايا الصراع ، ولكنها لا تحل الصراع القضائي الأساسي مباشرة وتدعم الشركات ذات المتطلبات العالية للامتثال.

تقوم بعض المناطق بترويج مقدمي الخدمات المحليين والنظم الإيكولوجية الرقمية ، مثل الاتحاد الأوروبي مع مشروع GAIA X أو الصين وروسيا بسياستها الصناعية. هذه التدابير تقلل من الاعتماد على مقدمي الخدمات الأجانب وتعزيز السيادة التكنولوجية ، ولكنها غالبًا ما ترتبط بتنافسية محدودة تجاه مقدمي الخدمات الدولية الكبار وقد أثبتوا أنها طويلة وكثيفة التكلفة.

أغلقت بريطانيا العظمى وأستراليا اتفاقيات تنفيذية كجزء من قانون السحابة مع الولايات المتحدة الأمريكية ، بينما لا يزال الاتحاد الأوروبي في مفاوضات. تتيح هذه الاتفاقيات الثنائية الوصول إلى البيانات المتسارعة لسلطات إنفاذ القانون وتخلق اليقين القانوني لمقدمي الخدمات ، ولكن يمكنها التعامل مع معايير الحماية الوطنية وإضفاء الشرعية على الوصول إلى البيانات.

تلتزم العديد من البلدان ضمنيًا بعملية MLAT التقليدية (معاهدة المساعدة القانونية المتبادلة) ، والتي تقدم إجراءات مساعدة قانونية مع حكم قانون أقوى ، ولكنها تعتبر بطيئة وبيروقراطية وغير فعالة للأدلة الرقمية.

تقوم الشركات في جميع أنحاء العالم أيضًا بتنفيذ التدابير الفنية والتنظيمية مثل التشفير الرئيسي الخاص بك ، وضوابط الوصول الصارمة ، والحلول السحابية الهجينة وتحليلات المخاطر الشاملة. يمكن أن تقلل هذه التدابير من المخاطر وتظهر الامتثال ، ولكنها لا تحل في كثير من الأحيان المشكلة القانونية الأساسية وتكون معقدة وربما مكلفة في التنفيذ.

مناسب ل:

• دمج الذكاء الاصطناعى لمنصة AI المستقلة وعلى مستوى المصدر لجميع مسائل الشركة

قانون إشكالي ذي عواقب بعيدة المدى

يكشف تحليل قانون السحابة الأمريكية وتأثيراته العالمية عن شبكة معقدة من الصراعات القانونية والتبعيات التكنولوجية والتوترات الجيوسياسية وردود الفعل الاستراتيجية. إن القانون ، على الرغم من أن الهدف المفهوم المتمثل في الادعاء الجنائي الأكثر كفاءة في العصر الرقمي ، يثبت في شكله الحالي أنه يمثل مشكلة كبيرة ويحمل مخاطر كبيرة للأفراد والشركات والبلدان في جميع أنحاء العالم.

ملخص للمشاكل الأساسية لقانون السحابة

يمكن تلخيص النقد المركزي ومجالات المشكلات على النحو التالي:

• الاصطدام مع السيادة الوطنية والأنظمة القانونية: المطالبة الواقعة خارج الحدود الإقليمية الصريحة لقانون السحابة ، والتي منحت السلطات الأمريكية الوصول إلى البيانات بغض النظر عن موقع التخزين ، تصطدم بشكل أساسي بالفهم السيادي للبلدان الأخرى وأنظمتها القانونية. يصبح هذا واضحًا بشكل خاص في الصراع مع إجمالي الناتج المحلي للاتحاد الأوروبي ، ولا سيما المادة 48 ، والتي تعتمد على الاعتراف بالسلطات الأجنبية.
• عدم اليقين القانوني و "تعارض القوانين": بالنسبة للشركات العالمية ، وخاصة مقدمي الخدمات السحابية ، يخلق القانون عدم اليقين القانوني الكبير. إنهم يرون أنفسهم من المحتمل أن يكونوا منسجتين قانونيين- من ناحية ، من ناحية ، فإن الترتيب الأمريكي ، من ناحية أخرى ، من ناحية أخرى ، قانون حماية البيانات أو سرية البلد الذي يتم تخزين البيانات فيه أو تتأثر مواطنيها. هذا يؤدي إلى معضلة مع عقوبات محتملة على كلا الجانبين.
• تآكل الثقة: يقوض قانون السحابة الثقة إلى حد كبير في مزودي التكنولوجيا الأمريكية. إن إمكانية الوصول من قبل السلطات الأمريكية ، من خلال التحايل على الإجراءات المحلية أو دون معرفة المتضررين ، تثير عدم الثقة فيما يتعلق بأمن البيانات وسريةها. ينطبق هذا على كل من البيانات الشخصية ومعلومات الشركة الحساسة ويتم تعزيزها من خلال المخاوف المتوازية حول قوانين مراقبة الولايات المتحدة (قضايا Schrems II).
• المخاطر التي تتجاوز إنفاذ القانون: على الرغم من أن الهدف المعلن هو مكافحة الجريمة الخطيرة ، إلا أن هناك مخاوف بشأن سوء استخدام حقوق الوصول لأغراض مراقبة الدولة أو التجسس الاقتصادي. من الصعب السيطرة على هذه المخاطر والمساهمة في فقدان الثقة.
• الترويج للتفتت العالمي: يعمل النهج الأحادي لقانون السحابة كحافز لاتجاهات التجزئة العالمية في الفضاء الرقمي. إنه يثير تفاعلات مضادة في شكل قوانين توطين البيانات وتعزيز النظم الإيكولوجية الرقمية الوطنية ، والتي تشجع "البلقان" على الإنترنت ويعيق تدفق البيانات العالمي المجاني.

نظرة عامة على مشهد التبعية العالمية

يُظهر تحليل أسهم السوق اعتمادًا عالميًا هائلاً على AWS ، و Microsoft Azure و GCP. في أمريكا الشمالية وأوروبا على وجه الخصوص ، يسيطرون على ثلثي السوق لخدمات البنية التحتية السحابية. هذا التركيز العالي يخلق منطقة هجوم واسعة محتملة لقانون السحابة.

على النقيض من ذلك ، فإن دول مثل الصين وروسيا ، التي أنشأت أنظمة بيئية رقمية مستقلة إلى حد كبير من خلال تنظيم حكومي قوي ، وتعزيز مقدمي الخدمات المنزلية ومكوك السوق. إنهم يدلون على أن الاعتماد أقل ممكنة ، على الرغم من أنه في كثير من الأحيان في سعر التوصيل العالمي المحدود وحرية الاختيار المحتملة.

الاتحاد الأوروبي في وضع متناقض: من ناحية ، هناك تبعية واقعية عالية للغاية على مقدمي الخدمات الأمريكية ، من ناحية أخرى ، هناك إرادة سياسية قوية ومبادرات ملموسة (GAIA-X ، قانون البيانات) لتعزيز السيادة الرقمية وتعزيز البدائل. ومع ذلك ، فإن نجاح هذه الجهود لا يزال غير مؤكد.

التوقعات على التطورات المستقبلية

يجب أن تستمر الاتجاهات التي بدأها قانون السحابة والتطورات المماثلة:

• من المحتمل أن يزداد انتشار قوانين توطين البيانات ، حيث تحاول المزيد والمزيد من البلدان الحفاظ على السيطرة على البيانات على أراضيها.
• ستستمر الجهود المبذولة لبناء البدائل الإقليمية أو الوطنية السحابية ، حتى لو كان النجاح في المنافسة مع فرط الفصح الثابتة لا يزال صعبًا. يمكن أن تتطور المبادرات مثل GAIA-X إلى إطار توحيد لغرف البيانات.
• من المتوقع أن تحاول الولايات المتحدة إكمال المزيد من الاتفاقات التنفيذية مع الشركاء الاستراتيجيين من أجل تسهيل الوصول إلى البيانات. تظل المفاوضات مع الاتحاد الأوروبي معقدة.
• ستستمر النزاعات القانونية حول عمليات نقل البيانات الدولية ، وخاصة في سياق Schrems II ولوائحها الخليفة (مثل إطار خصوصية بيانات الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة). لا تزال مسألة "المستوى الكافي للحماية" في الولايات المتحدة الأمريكية.
• بالنسبة للشركات ، أصبح تطوير وتنفيذ استراتيجيات الامتثال القوية والحلول الفنية للحد من المخاطر (التشفير ، النماذج الهجينة وما إلى ذلك) ذات أهمية متزايدة من أجل أن تكون قادرة على التصرف في هذه البيئة المعقدة.

في الختام ، يجب الاعتراف بأن قانون السحابة يعالج مشكلة حقيقية: الحاجة إلى سلطات إنفاذ القانون لتتمكن من الوصول إلى الأدلة التي يتم تخزينها عبر الحدود في العصر الرقمي. غالبًا ما تكون طرق MLAT التقليدية بطيئة للغاية وغير فعالة. ومع ذلك ، يجب أن يجد كل حل مستدام طريقة للتوفيق بين هذه الحاجة المشروعة لإنفاذ القانون مع الحقوق الأساسية لحماية البيانات والخصوصية وكذلك سيادة الولايات. إن قانون السحابة في شكله الحالي لا ينصف هذا الفعل الموازن من منظور العديد من المراقبين الدوليين وتأثرين. إنه يمثل حلًا متمحور حول الولايات المتحدة لا يأخذ في الاعتبار المخاوف والأنظمة القانونية للبلدان الأخرى ، وبالتالي يخلق مشاكل أكثر من الحل. يظل الحل المنسق دوليًا يعتمد على الاحترام المتبادل للأنظمة القانونية وضمان الحقوق الأساسية القوية مهمة عاجلة.

توصيات للعمل

يؤدي تحليل قانون السحابة وآثاره العالمية إلى توصيات ملموسة للعمل للشركات والمنظمات الأوروبية وكذلك للقرارات السياسية.

للشركات والمنظمات الأوروبية:

• تنفيذ تحليلات المخاطر الشاملة: يجب على الشركات تقييم اعتمادها بشكل منهجي على مقدمي الخدمات السحابية الأمريكية. يتضمن ذلك تصنيفًا للبيانات المعالجة بناءً على الحساسية وتحليل المخاطر المحتملة في حالة الوصول إلى البيانات من قبل السلطات الأمريكية. من الضروري تنفيذ عواقب نقل البيانات (TIAS) ، كما هو مطلوب في سياق Schrems II.
• اختيار دقيق لمقدمي الخدمات السحابية: من المستحسن التحقق من مقدمي الخدمات السحابية الأوروبية أو غيرهم من أمريكا النشطين كبدائل لا تخضع للسلطة القضائية الأمريكية. يجب تقييم مقدمي الخدمات بناءً على التزاماتهم التعاقدية فيما يتعلق بطلبات قانون السحابة ، وتدابير الحماية الفنية وشهادات الامتثال الخاصة بهم.
• تصميم قوي للعقود: يجب أن تحتوي العقود مع مقدمي الخدمات السحابية على لوائح واضحة لمعالجة البيانات ، ومواقع التخزين ، وتدابير السلامة ، والتعامل مع السلطات ، وفقًا للمادة 28 الناتج المحلي الإجمالي.
• تنفيذ التدابير التقنية القوية: يعد استخدام التشفير من طرف إلى طرف ، حيث تظل مفاتيح التشفير على وجه الحصر تحت سيطرة العميل (عقد مفتاحك الخاص) ، هو مقياس وقائي مهم. الضوابط الصارمة للوصول (إدارة الهوية والوصول) ، وحيث ينبغي تنفيذ تقنيات المعقولة والمستعارة أو عدم الكشف عن هويتها.
• استخدام استراتيجيات هجينة أو متعددة السحابة: بالنسبة للبيانات الحساسة بشكل خاص ، يمكن أن يكون استخدام السحب الخاصة أو البنية التحتية المحلية مفيدة ، في حين يمكن أن تظل أعباء العمل الأقل أهمية في السحابة العامة. هذا يتيح التحكم في المخاطر المتمايز.
• من خلال مراقبة المشورة القانونية المحددة: في ضوء الوضع القانوني المعقد والتطوير باستمرار ، فإن جمع المشورة القانونية المتخصصة بشأن تقييم المخاطر المحددة وتطوير استراتيجية الامتثال المستدامة أمر ضروري.

للقرار السياسي -صانعي الصانعي (وخاصة في الاتحاد الأوروبي):

• تعزيز السيادة الرقمية الأوروبية: يعد الترويج المستمر للمبادرات مثل GAIA-X ودعم بنية مقدمي الخدمات السحابية الأوروبية التنافسية ضروريًا لإنشاء بدائل تكنولوجية حقيقية وتقليل التبعية. يجب استخدام قانون البيانات لضمان ظروف السوق العادلة والتحكم في البيانات.
• موقف واضح في المفاوضات الدولية: في المفاوضات حول اتفاقية نشطة سحابة في الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة ، يجب التأكد من أن معايير حماية البيانات الأوروبية العليا (إجمالي الناتج المحلي ، الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي ، متطلبات من Schrems II) دون قيود. ويشمل ذلك ضمانات قوية لسيادة القانون ، والتناسب ، والشفافية ، والحماية القانونية الفعالة للمتضررين. يجب ترسيخ أولوية إجراءات المساعدة القانونية المعمول بها (MLATS) أو آليات الحماية المكافئة.
• الترويج للمعايير العالمية: على المستوى الدولي ، يجب أن يعمل الاتحاد الأوروبي من أجل تطوير القواعد والمعايير المنسقة للوصول إلى البيانات عبر الحدود من قبل السلطات بناءً على حكم القانون ، واحترام الحقوق الأساسية والاحترام المتبادل للأنظمة القانونية الوطنية.
• التعليم والدعم للاقتصاد: يجب على صانعي القرار السياسي والسلطات الإشرافية تقديم إرشادات واضحة ودعم عملي للشركات لمساعدتك في تقييم المخاطر وتنفيذ تدابير الامتثال في التعامل مع قانون السحابة ونقل البيانات الدولي.

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في الإستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑ إنشاء أو إعادة تنظيم استراتيجية الذكاء الاصطناعي

☑️ رائدة في تطوير الأعمال

 

سأكون سعيدًا بالعمل كمستشار شخصي لك.

يمكنك الاتصال بي عن طريق ملء نموذج الاتصال أدناه أو ببساطة اتصل بي على +49 89 89 674 804 (ميونخ) .

إنني أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

 

 

تعد Xpert.Digital مركزًا للصناعة مع التركيز على الرقمنة والهندسة الميكانيكية والخدمات اللوجستية/اللوجستية الداخلية والخلايا الكهروضوئية.

من خلال حل تطوير الأعمال الشامل الذي نقدمه، فإننا ندعم الشركات المعروفة بدءًا من الأعمال الجديدة وحتى خدمات ما بعد البيع.

تعد معلومات السوق والتسويق وأتمتة التسويق وتطوير المحتوى والعلاقات العامة والحملات البريدية ووسائل التواصل الاجتماعي المخصصة ورعاية العملاء المحتملين جزءًا من أدواتنا الرقمية.

يمكنك معرفة المزيد على: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus