291,292 طفلاً ومخصصات الأطفال الألمانية في الخارج: 528 مليون يورو في حسابات خارجية

إعانة الطفل للعائلات المقيمة في الخارج: ما يسمح به قانون الاتحاد الأوروبي وأين تكمن حدوده

تدفع ألمانيا أيضاً إعانات للأطفال المقيمين في الخارج. وبحلول نهاية عام 2025، بلغ عدد المستفيدين من هذه الإعانات 291,292 طفلاً، أي ما يقارب ثلاثة أضعاف العدد المسجل في عام 2011. وفي الوقت نفسه، تم تحويل حوالي 528 مليون يورو إلى حسابات مصرفية أجنبية في عام 2025. وتثير هذه الأرقام تساؤلاً بديهياً: هل من العدل أن يتمتع المبلغ نفسه بقوة شرائية أكبر بكثير في دول ذات تكاليف معيشة أقل من ألمانيا؟

لا توجد إجابة بسيطة. يعمل العديد من الآباء المؤهلين في ألمانيا ويخضعون لقوانين الضرائب والعمل السارية هناك. علاوة على ذلك، تُطبق اللوائح الأوروبية على إعانات الأسرة، المصممة لتنسيق المطالبات المتنافسة والحد من المدفوعات المزدوجة. لذا، فإن إقامة الطفل في الخارج لا تعني بالضرورة أن المستفيد يعيش في الخارج، ولا تعني بالضرورة أن المطالبة غير قانونية. كما يحصل المواطنون الألمان على إعانات للأطفال المقيمين في الخارج.

يكمن تضارب العدالة بين معيارين: أولهما، ضرورة معاملة الأشخاص ذوي الوضع القانوني المماثل معاملة متساوية. وثانيهما، ضرورة أن يراعي الدعم الحكومي بشكل كافٍ الأعباء الفعلية التي تقع على عاتق الأسر، والتي تختلف اختلافًا كبيرًا باختلاف مكان الإقامة والتكاليف. علاوة على ذلك، فإن الأرقام المتعلقة بالأطفال المقيمين في الخارج والتحويلات إلى حسابات أجنبية تصف أوضاعًا مختلفة، ولا يمكن مساواتها ببساطة.

لذا، يجب أن يُميّز التقييم السليم بين المطالبات المشروعة العابرة للحدود، واختلاف القدرة الشرائية، وإمكانية إساءة استخدام الإعانات. كما يجب أن يحترم الحدود القانونية للتخفيضات الممكنة: فقد أعلنت محكمة العدل الأوروبية عدم جواز تعديل النمسا لإعانات الأسرة بما يتناسب مع مستوى الأسعار في بلد الإقامة. ويُظهر التدقيق في الأرقام الألمانية ما تُشير إليه فعلياً، ومدى أهمية ميزة القدرة الشرائية، والإصلاحات الممكنة أصلاً.

يورو واحد، قيمة غير متساوية: لماذا يخلق دعم الأسرة في ألمانيا صراعًا على العدالة

تدفع ألمانيا أيضاً إعانات للأطفال الذين لا يعيشون فيها. وبحلول نهاية عام 2025، بلغ عدد المستفيدين من هذه الإعانات 291,292 طفلاً، أي ما يقارب ثلاثة أضعاف عددهم في عام 2011. بالنسبة للعائلات في ألمانيا التي تتحمل أعباء الإيجارات المرتفعة وتكاليف رعاية الأطفال والنفقات اليومية، يطرح هذا الأمر تساؤلاً منطقياً: هل من العدل أن يكون للمبلغ نفسه من المال الحكومي قوة شرائية أكبر بكثير في بلد آخر؟

السؤال وجيه. إلا أن الإجابة أكثر تعقيدًا مما يوحي به النقاش السياسي غالبًا. فمن جهة، قد تؤدي المدفوعات الموحدة إلى تفاوت كبير في قيمة الإعانة الفعلية تبعًا لتكاليف المعيشة. ومن جهة أخرى، يعمل العديد من الآباء المؤهلين في ألمانيا، ويخضعون لقوانين الضرائب والعمل المعمول بها هناك، ويحصلون على استحقاقاتهم ضمن إطار قانوني أوروبي. كما أن المواطنين الألمان الذين لديهم أطفال يعيشون في الخارج هم أيضًا من بين المستحقين لهذه الإعانات. لذا، فالأمر لا يقتصر على مجرد مقارنة بين دافعي الضرائب الألمان والمستفيدين الأجانب.

يكمن الصراع الأساسي بين مفهومين للعدالة: الأول، ضرورة معاملة المطالبات المتساوية على قدم المساواة عندما تكون الأهلية القانونية متقاربة. والثاني، ضرورة أن يستجيب الدعم الحكومي، قدر الإمكان، للأعباء الفعلية. ولا يتطابق هذان الهدفان بالضرورة.

لذا، يجب أن يُميّز أي إصلاح ناجح بين ثلاثة أمور: استحقاقات الأسرة المشروعة العابرة للحدود، واختلاف القدرة الشرائية، والاحتيال الفعلي في الاستحقاقات. إن أي شخص يخلط بين هذه الأمور في مشكلة واحدة يُبالغ في تقدير الوفورات المحتملة، ويُقلّل من شأن القيود القانونية، ويُعيق التحسينات الفعّالة.

إن الزيادة الحادة حقيقية، لكنها لا تروي القصة كاملة

في عام 2011، دُفعت إعانات الأطفال الألمانية لـ 103,559 طفلاً يعيشون في الخارج. وبحلول عام 2015، ارتفع هذا العدد إلى 158,169، ووصل إلى 291,292 بنهاية عام 2025. ويمثل هذا زيادة بنسبة 181% تقريبًا بين الرقمين الأول والأخير. ويمكن وصف هذا التغير طويل الأمد بدقة بعبارة "ما يقارب ثلاثة أضعاف".

مع ذلك، لا تُقدّم هذه المقارنة وحدها صورةً كاملة. لم يكن الاتجاه تصاعديًا بشكلٍ مستمر. فمقارنةً بعام 2020، انخفض الرقم بنحو 12% في نهاية عام 2025. وقد يحدث ارتفاعٌ قويٌ طويل الأمد وانخفاضٌ مؤقتٌ في آنٍ واحد. إنّ مقارنة عامي 2011 و2025 فقط تُبيّن التغير في الحجم على مدى 14 عامًا، ولكنها لا تُوضّح الاتجاه الأخير.

يُعدّ هذا التمييز أساسيًا للتحليل الاقتصادي. فالنمو المتسارع باستمرار يثير تساؤلات مختلفة عن النمو الذي انخفض بعد بلوغه ذروة سابقة. في الحالة الأولى، يلزم تفسير ديناميكيات النمو. أما في الحالة الثانية، فيلزم أيضًا دراسة أسباب الانخفاض.

لا يسمح لنا العدد الهائل من الحالات بتحديد سبب استحقاق أيٍّ منها. يتطلب ذلك معلوماتٍ عن الوضع الوظيفي للوالدين، ووضعهما الضريبي، وبلد إقامة الأطفال، ومدة صرف الإعانات، واحتساب إعانات الأسرة الأجنبية. كما قد تلعب التغييرات في ظروف العمل أو الأسرة العابرة للحدود دورًا في ذلك. ولا تُحدد المعايير المذكورة أيّ عاملٍ يُفسر أيّ نسبة.

وبالتالي، فإن الاستنتاج المقلق هو: أن الزيادة طويلة الأجل كبيرة. ومع ذلك، فإن هذا لا يُعد دليلاً على توسع حالي غير مُقيد أو زيادة مُقابلة في الإساءة.

لماذا لا يعني وجود 291,292 طفلاً وجود 291,292 متلقياً أجنبياً؟

حتى المصطلحات المستخدمة لوصف المجموعة المعنية تحدد كيفية فهم الأرقام. فالأطفال، والآباء، والمستحقون لإعانات الأطفال، ومتلقو المدفوعات، ليست فئات قابلة للتبادل. تُدفع إعانات الأطفال عمومًا للشخص المؤهل؛ ويشكل الأطفال المسجلون إحصائيًا أساس الاستحقاق. ويمكن للأسرة الواحدة أن تتلقى إعانات لعدة أطفال.

يشير الرقم 291,292 إلى الأطفال المقيمين في الخارج، وليس إلى عدد مماثل من الأسر المستفيدة المستقلة. كما أنه لا يعني أن جميع الآباء المؤهلين يعيشون خارج ألمانيا. فقد يعمل أحد الوالدين ويعيش في ألمانيا بينما يعيش الأطفال مع الوالد الآخر في بلد آخر. وهذه تحديدًا هي الحالات التي يركز عليها التنسيق الأوروبي لإعانات الأسرة.

تلعب الجنسية دورًا أيضًا. فبحسب البيانات المنشورة، في نهاية عام 2025، سُجّل 112,384 طفلًا متضررًا لدى آباء بولنديين يتلقون إعانات الطفل، و36,727 لدى آباء ألمان، و33,872 لدى آباء تشيكيين، و32,459 لدى آباء رومانيين. وبذلك، شكّل المواطنون الألمان ثاني أكبر مجموعة في هذا التوزيع.

لا ينبغي تفسير هذه الأرقام ببساطة على أنها توزيع لبلدان الإقامة. فجنسية الشخص المؤهل لا تشير بالضرورة إلى البلد الذي يعيش فيه طفله.

لهذا الأمر تبعاتٌ هامة على النقاش الدائر حول العدالة: فالمقارنة المناسبة ليست بين الألمان والأجانب، بل يجب مقارنة الأسر ذات الظروف المعيشية والعملية والمالية المختلفة. إذ يمكن لعائلة ألمانية لديها طفل يعيش في الخارج أن تستفيد من القواعد نفسها التي تستفيد منها عائلة بولندية أو رومانية. في المقابل، تتحمل الأسرة الأجنبية التي يعيش أطفالها في ألمانيا عمومًا العبء المالي نفسه الذي يتحمله جيرانها الألمان.

ماذا تعني 528 مليون يورو فعلياً

ثمة رقم ثانٍ يلفت الانتباه بشكل خاص: ففي عام 2025، حُوِّل ما يقارب 528 مليون يورو من إعانات الأطفال إلى حسابات مصرفية أجنبية. وفي عام 2011، كان هذا الرقم 45.7 مليون يورو. وبذلك، زاد المبلغ بأكثر من أحد عشر ضعفاً.

يبدو هذا التطور أكثر إثارةً من زيادة عدد الأطفال. مع ذلك، يقيس كلا الرقمين أمورًا مختلفة. فامتلاك حساب مصرفي أجنبي لا يثبت بالضرورة أن الطفل المعنيّ يقيم في الخارج. في المقابل، يمكن تحويل إعانة الطفل المقيم في الخارج إلى حساب مصرفي ألماني. كما يمكن للعائلات التي لديها أطفال في ألمانيا استخدام حساب مصرفي أجنبي.

وبناءً على ذلك، فإن مبلغ 528 مليون يورو ليس إجماليًا موثوقًا به لجميع المزايا المقدمة للأطفال المقيمين في الخارج، بل هو يصف طريقة الدفع. أما عدد الأطفال البالغ 291,292، فيصف فئة الإقامة.

أي شخص يحسب هاتين القيمتين كما لو كانتا تنتميان إلى نفس المجموعة يخلق شعورًا زائفًا بالدقة. وعلى وجه الخصوص، سيكون من الخطأ المنهجي استخلاص متوسط ​​المبلغ السنوي لكل طفل يعيش في الخارج من قسمتهما. علاوة على ذلك، يربط هذا النهج تدفق الدفعات السنوية برصيد في تاريخ محدد.

مع ذلك، تستدعي الزيادة الملحوظة في التحويلات المالية الدولية الانتباه. ولكن، لا بد من تحليلها لتحديد أسبابها: ما مقدار التغير في مبالغ الاستحقاقات؟ ما دور بيانات الحسابات المصرفية؟ كيف تطورت المدفوعات الكاملة والمدفوعات الجزئية؟ كم عدد الحالات التي اقتصرت على جزء من السنة؟

طالما أن هذا التفكيك غير موجود، فإن الزيادة هي سبب لإجراء فحص أدق، ولكنها ليست تفسيراً كاملاً.

يتطلب حجم الأسرة إحساساً بالتناسب

سجل مكتب استحقاقات الأسرة التابع لوكالة التوظيف الفيدرالية مدفوعات إعانات الأطفال بقيمة تقارب 55.32 مليار يورو لعام 2025. ومثّلت المدفوعات التي بلغت حوالي 528 مليون يورو في حسابات خارجية ما يقارب 0.95% من هذا الإجمالي. وتشير الإحصاءات السنوية أيضًا إلى أن حوالي 17.57 مليون طفل قد أُخذوا في الحسبان. وبناءً على هذا الرقم، فإن 291,292 طفلًا يمثلون ما يقارب 1.66%.

تُساعد كلتا النسبتين في التصنيف، ولكن لا ينبغي الخلط بينهما. فنسبة التحويلات المالية الدولية لا تُمثل نسبة الإنفاق الفعلي لجميع الأطفال المقيمين في الخارج. وبالمثل، فإن نسبة الأطفال المتأثرين لا تُحدد بالضرورة حصتهم من إجمالي حجم المدفوعات.

من منظور السياسة المالية، لا تُعدّ مئات الملايين من اليورو مبلغًا زهيدًا بأي حال من الأحوال. فالأموال التي تُصرف دون سند قانوني إما أنها غير متاحة لمهام عامة أخرى أو أنها تزيد من العبء المالي. ومع ذلك، فإن مبلغًا يقل عن واحد بالمئة من إجمالي مدفوعات إعانات الأطفال قيد الدراسة لا يُبرر الاعتقاد بأن هذا هو العامل الحاسم لتحقيق استقرار المالية العامة الألمانية.

حتى لو تم إلغاء جميع التحويلات الدولية افتراضياً، فلن يُسفر ذلك عن حساب موثوق لتوفير التكاليف. ستظل بعض المطالبات سارية قانونياً. ويمكن إعادة توجيه المدفوعات إلى حسابات أخرى. علاوة على ذلك، لا تشمل إحصاءات الحسابات جميع المستفيدين المعنيين.

لذا، يجب أن تميز السياسة المالية الرشيدة بين المبلغ الإجمالي الظاهر والوفورات الصافية التي يمكن تحقيقها فعلياً. فالوفورات الصافية وحدها هي التي تُظهر الفائدة المالية الحقيقية للإصلاح بعد الأخذ في الاعتبار التكاليف الإدارية، والنفقات الانتقالية، والآثار المحتملة طويلة الأجل.

لماذا تعتبر إعانة الطفل أكثر من مجرد إعانة اجتماعية تخضع لاختبار الدخل

ينبع جزء كبير من الالتباس لدى العامة من اختلاف وجهات النظر حول الغرض من إعانة الطفل. فمن يراها مجرد دعم لتغطية تكاليف رعاية الأطفال المحلية سيجد أن تعديلها لتتوافق مع الأسعار الإقليمية خطوة منطقية. أما من يعتبرها أيضاً جزءاً من المعاملة الضريبية للأسر، فسيتوصل إلى تقييم مختلف.

في النظام الألماني، يرتبط كل من إعانة الطفل والإعفاءات الضريبية للطفل. وتدرس مقارنة الإعفاءات الضريبية ما إذا كان الإعفاء الذي توفره هذه الإعفاءات أكبر من إعانة الطفل المأخوذة في الحسبان. ولا تُمنح الإعانتان معًا بالكامل. ومنذ يناير 2026، أصبحت إعانة الطفل القياسية 259 يورو شهريًا لكل طفل مؤهل.

وبذلك، يؤدي النظام وظائف متعددة. فهو يوفر للأسر دعماً مستمراً للسيولة، ويتكامل في الوقت نفسه مع المعاملة الضريبية لنفقات الأسرة. وهذا الترابط يفسر لماذا لا يمكن حسم النقاش بناءً على الأسعار في مكان إقامة الطفل فقط.

من وجهة نظر شخص يعمل في ألمانيا، فإن الحجة هي: إذا تم التعامل مع دخلي وفقًا لنفس القواعد التي يتم بها التعامل مع دخل الموظفين المماثلين، فلا ينبغي إعطاء ظروفي العائلية اعتبارًا أقل لمجرد أن طفلي يعيش عبر الحدود الوطنية.

من وجهة نظر عائلة لديها أطفال في ألمانيا، فإن الحجة المضادة هي: إن المبالغ المتساوية من المال توفر راحة أقل إذا كان علينا تحمل تكاليف أعلى بكثير.

كلا الاعتبارين يتعلقان بقضايا التوزيع الحقيقية. ومع ذلك، فهما يستندان إلى معايير مختلفة. يركز أحدهما على الوضع القانوني والضريبي للوالدين، بينما يركز الآخر على تكلفة المعيشة الفعلية للأسرة.

إن ميزة القوة الشرائية تشكل اعتراضاً خطيراً على العدالة

يكمن أقوى اعتراض اقتصادي على توحيد المدفوعات عبر الحدود في اختلاف تأثيرها على أرض الواقع. فاليورو هو نفسه في كل مكان كقيمة نقدية، ولكنه ليس كذلك ككمية من السلع والخدمات التي يمكن تمويلها به.

يوضح مثال مبسط هذه العلاقة. لنفترض أن سلة سلع أساسية للعائلات تكلف 70% فقط من سعرها في ألمانيا في بلد آخر. عندئذٍ، فإن مبلغ 259 يورو في ألمانيا يعادل تقريبًا 370 يورو في ألمانيا من حيث القوة الشرائية. هذا ليس وصفًا لبلد أو أسرة بعينها، بل هو مجرد توضيح للآلية الاقتصادية.

لذا، من الطبيعي أن تشعر عائلة في ألمانيا بأن إعانة مماثلة ظاهريًا لا تُقدم سوى دعم أقل. ويزداد هذا الشعور منطقيًا عندما تُقيّد تكاليف السكن المرتفعة، أو تكاليف رعاية الأطفال المدفوعة، أو نفقات النقل الضرورية، دخلها المتاح بشكل كبير.

لذا، فإن جوهر النقد ليس أن الطفل المولود خارج ألمانيا أقل قيمة، بل أن المبلغ المدفوع دفعة واحدة يغطي نسبة مختلفة من نفقات الأسرة تبعاً لمستوى الأسعار.

لا يمكن الإجابة على هذا السؤال بمجرد القول بأن الدفع كان قانونياً. فالقانونية تحدد ما إذا كان هناك حق قائم، لكنها لا تجيب بشكل قاطع عما إذا كان النظام ناجحاً بشكل خاص في تحقيق أهدافه السياسية المتعلقة بالتوزيع.

في المقابل، لا يُعدّ تحسّن القدرة الشرائية بالضرورة دليلاً على تحسّن شامل غير مبرر. ولذلك، يجب النظر في الوضع الاقتصادي الكامل للأسرة المعنية، وليس مجرد تحويل مالي واحد.

لماذا لا ينتهي العبء الفعلي عند حدود الولاية؟

تُعدّ مقارنة الأسعار بين الدول نقطة انطلاق مفيدة، لكنها لا تُمثّل نموذجاً شاملاً لإدارة شؤون الأسرة. فقد تتكبّد الأسرة التي تعيش عبر الحدود نفقات في أماكن متعددة في الوقت نفسه.

إذا كان أحد الوالدين يعمل في ألمانيا، فقد يتحمل تكاليف السكن والطعام والمواصلات. وفي الوقت نفسه، عليه أيضًا تمويل نفقات المنزل في مكان إقامة أبنائه. وقد يؤدي التنقل بين العمل والأسرة إلى نفقات إضافية. لذا، فإن أي انخفاض في تكلفة بعض النفقات في الخارج قد يُعوَّض جزئيًا بالحاجة إلى إعالة منزلين أو ما يترتب على ذلك من تنقل.

مدى هذا التأثير مسألة تجريبية. فليس كل أسرة لديها منزلان باهظا الثمن، وليس كل أسرة مضطرة للسفر لمسافات طويلة بانتظام. ومع ذلك، لا يمكن افتراض أن جميع نفقات المعيشة تُتكبد حصراً في مكان إقامة الأبناء الأقل تكلفة.

علاوة على ذلك، توجد اختلافات داخل الدول. فالمتوسط ​​الوطني قد يكون غير واقعي تمامًا فيما يتعلق بظروف معيشة أسرة في العاصمة، تمامًا كما هو الحال بالنسبة لأسرة في منطقة ريفية. إن تطبيق عامل سعر واحد على بلد بأكمله ليس إلا استبدالًا لتعميم تقريبي بآخر.

للمقارنة مع العائلات في ألمانيا، يُعدّ هذا الفرق في القدرة الشرائية نقطة مرجعية مشروعة. مع ذلك، لا يمكن الجزم بأن العائلات العابرة للحدود تتمتع عمومًا بوضع مالي أفضل دون بيانات أكثر شمولًا.

لماذا تحمي المعاملة المتساوية أيضاً الموظفين المقيمين هنا؟

أما المعيار الثاني القوي للإنصاف فيتعلق بوضع العمال. تهدف القواعد الأوروبية إلى منع تعرض الأفراد للظلم فيما يتعلق بالمزايا الاجتماعية والضريبية لمجرد أصلهم عند التحاقهم بالعمل في دولة عضو أخرى.

يمكن للعاملين في ألمانيا أن يساهموا في خلق القيمة في الشركة نفسها التي يساهم فيها زملاؤهم الألمان. لذا، فإن التمييز في التعامل مع استحقاقات الأسرة بناءً على إقامة الطفل في الخارج لا يؤثر فقط على السياسة الاجتماعية، بل يؤثر أيضاً على ظروف العمل عبر الحدود.

لا يعني هذا أن إعانة الطفل عبارة عن دفعة تأمين تراكمية فردية. فمبلغ محدد من الضرائب الشخصية لا يُحدد تلقائيًا استحقاقًا مطابقًا تمامًا للإعانات. العلاقة مؤسسية: إذ تُصنّف الدولة الأفراد ضمن فئة قانونية ومالية، وعليها التمييز بينهم بشكل مناسب ضمن هذا النظام.

لهذا السبب تحديداً، غالباً ما تكون مقارنة المقيمين الذين يدفعون الرسوم بالوافدين الأجانب مضللة. فمن بين المؤهلين أفرادٌ يمارسون نشاطاً اقتصادياً في ألمانيا. علاوة على ذلك، تضم الأسر التي لديها أطفال في ألمانيا أفراداً من جنسيات مختلفة.

لذا، يجب صياغة النقد المقنع بدقة أكبر: قد تُسبب فروقات التكلفة غير المدروسة جيدًا مشاكل. ولا تُعدّ جنسية الموظف الأجنبي، الذي يحق له قانونًا الحصول على الأجر، سببًا في عدم عدالة الدفع في حد ذاتها.

تهدف القواعد الأوروبية إلى الحد من المدفوعات المزدوجة

في مجال إعانات الأسرة العابرة للحدود، لا يجوز عموماً لكل دولة مشاركة أن تدفع نفس الإعانة بالكامل. ويشمل التنسيق الأوروبي قواعد أولوية للمطالبات المتنافسة.

تُعطى الأولوية عمومًا للمطالبات الناشئة عن العمل أو العمل الحر على المطالبات القائمة على استحقاقات التقاعد، وهذه بدورها تُعطى الأولوية على المطالبات القائمة فقط على مكان الإقامة. وفي حال وجود مطالبات متنافسة متعلقة بالعمل، يصبح مكان إقامة الأطفال ذا صلة في ظل شروط معينة إذا كانوا يمارسون نشاطًا مماثلاً هناك.

يمكن للدولة ذات المسؤولية الثانوية حينها أن تدفع الفرق. مثال مبسط: إذا كان هناك استحقاق لمخصصات عائلية مماثلة بقيمة 150 يورو في الدولة ذات المسؤولية الأساسية، واستحقاق مماثل بقيمة 259 يورو في ألمانيا، فقد ينتج عن ذلك دفع فرق ألماني بقيمة 109 يورو، شريطة أن تُطبق الدولة ذات المسؤولية الأساسية. يعتمد القرار النهائي على الظروف القانونية والعائلية الخاصة بكل حالة.

إن الانطباع السائد بأن الأسرة تتلقى تلقائيًا كامل إعانة الطفل من ألمانيا بالإضافة إلى جميع إعانات الأسرة الأجنبية لا يصف النظام المقصود.

يمثل هذا أيضًا نقطة انطلاق مهمة لتحسين الإدارة. فإذا تم الإبلاغ عن المطالبات الأجنبية متأخرًا جدًا، أو لم تُؤخذ التغييرات في العمل بعين الاعتبار في الوقت المناسب، فقد ينتج عن ذلك مبالغ دفع غير صحيحة. وهذا يستدعي تسريع تبادل البيانات واتخاذ قرارات واضحة بشأن الاختصاص القضائي، وليس بالضرورة إلغاء المطالبات المشروعة.

تُظهر النمسا حدود التخفيض الوطني في القدرة الشرائية

لقد تم بالفعل اختبار فكرة تعديل إعانات الأسرة وفقًا لمستوى الأسعار في بلد إقامة الطفل عمليًا. وقد طبقت النمسا آلية مماثلة في بداية عام 2019، حيث تم تعديل إعانات الأسرة وبعض الإعفاءات الضريبية وفقًا لمستوى الأسعار في بلد إقامة الأطفال.

تراوحت العوامل المستخدمة آنذاك، على سبيل المثال، من 0.450 لبلغاريا إلى 1.520 لسويسرا. ولذلك، كان النموذج قادراً على إحداث تخفيضات وزيادات على حد سواء. لم يكن الأمر مجرد استبعاد شامل، بل كان ربطاً منهجياً للأسعار بمؤشرات محددة.

في 16 يونيو/حزيران 2022، قضت محكمة العدل الأوروبية في القضية رقم C-328/20 بأن اللائحة النمساوية تنتهك قانون الاتحاد الأوروبي. وكان العامل الحاسم هو المتطلبات الأوروبية المتعلقة بتنسيق الضمان الاجتماعي والمساواة في معاملة العمال. وقد ألحقت اللائحة، على وجه الخصوص، ضرراً غير مباشر بالعمال المهاجرين على أساس جنسيتهم.

هذا المنطق ذو صلة مباشرة بألمانيا. لم تعتبر المحكمة المزايا المذكورة بمثابة تعويض دقيق عن تكاليف رعاية الأطفال المحلية الموثقة فرديًا. علاوة على ذلك، ساهم الموظفون المعنيون في التمويل بموجب القواعد ذات الصلة، دون أن يؤدي مكان إقامة أطفالهم إلى اختلاف مماثل في هذا العبء.

لا يمكن لألمانيا قانوناً تبني نموذج مماثل من خلال قرار تشريعي وطني بسيط. فالرغبة السياسية في توحيد الأسعار لا تُغير الوضع القانوني القائم.

لماذا لا يُعدّ التغيير في بروكسل كافياً تلقائياً؟

تختلف المطالب بالإصلاح الأوروبي اختلافاً جوهرياً عن تجميد المدفوعات على المستوى الوطني. يجب على أي شخص يرغب في تغيير القواعد الحالية أن يبدأ من المستوى الذي تُرسّخ فيه متطلبات التنسيق والمساواة في المعاملة.

مع ذلك، حتى تعديل اللوائح الفردية لا يضمن جواز كل تخفيض مرغوب فيه. ولا يقتصر الحكم النمساوي على مسألة الاختصاص القضائي فحسب، بل يتناول أيضاً مسألة المساواة في معاملة الموظفين وتبرير اللوائح التي تنطوي على تمييز غير مباشر.

لذا، يجب أن يبرر أي إصلاح أوروبي الهدف المشروع المنشود، وسبب ملاءمة الأداة المختارة، وما إذا كانت هناك بدائل أقل عبئاً. علاوة على ذلك، يجب أن يكون الإصلاح قابلاً للتطبيق سياسياً وإدارياً.

من الضروري أيضاً تحديد الهدف أولاً. هل يتعلق الأمر باستحقاقات اسمية متساوية؟ أم بتحقيق قوة شرائية متساوية تقريباً؟ أم بمراعاة التزامات النفقة الفردية بدقة أكبر؟ أم بالدرجة الأولى بخفض نفقات الأسرة؟

لا تؤدي هذه الأهداف بالضرورة إلى النموذج نفسه. فمن حيث المبدأ، يجب أن يأخذ التعديل المتسق للقوة الشرائية في الحسبان أيضاً ارتفاع تكاليف الإقامة في البلدان ذات التكلفة العالية. أما التنظيم الذي يقتصر على خفض التكاليف فقط، فسيكون في المقام الأول أداةً لخفض النفقات.

لذا، ينبغي على أي شخص يطالب بالإصلاح ألا يذكر فقط وفورات التكاليف المتوقعة، بل أن يكشف أيضاً عن معيار العدالة الذي ينبغي تطبيقه في المستقبل.

تدافع الحكومة الفيدرالية عن الوضع القانوني، وليس عن كل دفعة ممكنة

في النقاش الدائر حاليًا، رفضت الحكومة الألمانية الادعاء المطلق بأن مدفوعات إعانات الأطفال المقيمين في الخارج غير مشروعة. وأشارت وزارة المالية الاتحادية إلى أن المطالبات المماثلة من مواطني الاتحاد الأوروبي تخضع للقانون الأوروبي والألماني. وفي الوقت نفسه، أشارت إلى وجود ضوابط في سوق العمل ومن قبل السلطات الضريبية لمنع الاحتيال.

يجب التمييز قانونياً بين هذا الموقف والتقييم السياسي للنظام برمته. فإثبات مشروعية مطالبة ما لا يعني بالضرورة مراجعة كل دفعة على حدة بشكل صحيح، ولا يعني أيضاً استحالة تحسين الإجراءات الإدارية.

في المقابل، فإن المطالبة بتجميد عام للمدفوعات لا تقتصر على مجرد طلب للمراقبة المستمرة، بل تشمل أيضاً الحالات التي تستوفي جميع الشروط المسبقة. ولذلك، فهي تُغير جوهر استحقاق المزايا.

لضمان نقاش موضوعي، يجب الفصل بين هذه المستويات. ينبغي على الإدارة تطبيق القانون القائم تطبيقاً موثوقاً. يمكن للهيئة التشريعية مناقشة التعديلات. مع ذلك، لا يجوز للجهات السياسية تقديم وفورات متوقعة بطريقة تسمح بإلغاء الحقوق القائمة قانوناً ببساطة.

لذلك ينبغي ربط الضغط من أجل الإصلاح بأهداف قابلة للتحقق: تقليل المدفوعات الخاطئة، وتسريع القرارات، والاعتراف الكامل بالمطالبات المتنافسة، وعرض إحصائي أكثر قابلية للفهم.

إن الإساءة مشكلة تتعلق بالسيطرة وليست سمة من سمات العلاقات الخارجية

أي خدمة حكومية رئيسية تنطوي على مخاطر المعلومات غير الصحيحة، أو أخطاء المعالجة، أو تأخر الإبلاغ عن التغييرات. وفي الحالات العابرة للحدود، تنشأ مشاكل تنسيق إضافية بين السلطات.

تشمل مجالات الخطر المحتملة معلومات غير دقيقة بشأن وجود طفل، أو مزايا أجنبية غير مُفصح عنها، أو معلومات توظيف قديمة، أو ظروف عائلية مُضللة. هذه مجالات للمراجعة، وليست بيانًا عن التكرار الفعلي لمثل هذه الحالات.

في الحالات العابرة للحدود، يشترط مكتب إعانات الأسرة، من بين أمور أخرى، إثبات وجود الطفل ومعلومات عن عمله. تشمل المستندات المقبولة، على سبيل المثال، شهادة الميلاد، أو شهادة من جهة العمل، أو، بالنسبة للأفراد العاملين لحسابهم الخاص، المستندات الضريبية أو التجارية ذات الصلة. ويجب تقييم المتطلبات المحددة لكل حالة على حدة.

لا تسمح الأرقام المنشورة بتقديم بيان موثوق حول معدل الإساءة. فكل من 291,292 طفلاً و528 مليون يورو من التحويلات المالية الدولية لا تعكس حجم الضرر المُثبت.

علاوة على ذلك، يجب التمييز بين الاحتيال المتعمد والدفع الزائد الناتج عن تأخر المعلومات أو أخطاء المعالجة. قد تستدعي كلتا الحالتين رد الأموال، إلا أن التقييمات القانونية والإدارية تختلف.

لذا، تبدأ المراقبة الفعالة بتشخيص دقيق للأخطاء. وبدون ذلك، ثمة خطر من بذل جهود تدقيق إضافية تُثقل كاهل الأسر المستحقة دون تحديد الحالات الإشكالية تحديداً دقيقاً.

ما هي الضوابط التي ستكون مجدية اقتصادياً؟

ينبغي لأي إصلاح سليم أن يجمع المعلومات الأساسية اللازمة لتحديد الأهلية بسرعة وموثوقية أكبر. وتُعدّ التغييرات المتعلقة بالتوظيف والإقامة والانتماء العائلي والمزايا العائلية المتنافسة ذات أهمية خاصة.

من الممكن وضع آلية أكثر توحيدًا لتبادل المعلومات بين الجهات المسؤولة. عند انتهاء العمل أو انتقال المسؤولية الأساسية إلى دولة أخرى، ينبغي مراعاة ذلك في أسرع وقت ممكن. سيسمح هذا بالحد من المدفوعات الزائدة في وقت مبكر وتقليل المطالبات اللاحقة بالاسترداد.

ينبغي أن تستند عمليات التدقيق الإضافية إلى تقييم المخاطر. وقد تبرر المعلومات المتناقضة المتكررة أو الوثائق غير المعقولة إجراء تدقيق أكثر تعمقاً. ومع ذلك، فإن الاسم الأجنبي أو جنسية معينة، في حد ذاتها، لا تشكل أساساً موثوقاً لتقييم المخاطر الاقتصادية.

يُعدّ قياس الأداء بشفافية أمرًا بالغ الأهمية. كم عدد المدفوعات الخاطئة الإضافية التي يتم اكتشافها؟ ما هي المبالغ الفعلية للمبالغ المستردة؟ ما هي التكاليف الإدارية والقانونية المترتبة على ذلك؟ كم يستغرق وقت معالجة المطالبات المشروعة؟

لا يُعتبر الإجراء سليماً اقتصادياً لمجرد أنه يبدو صارماً للغاية. يجب أن تتناسب فوائده الإضافية مع تكاليفه، بما في ذلك الأعباء التي تقع على عاتق الأسر المستحقة، وخطر أن تُعيق الإجراءات المعقدة فعلياً تقديم طلبات الحصول على المزايا المشروعة.

لماذا لا يؤدي تجميد المدفوعات تلقائياً إلى زيادة الأموال للعائلات في ألمانيا

وتستند الجاذبية السياسية لتجميد المدفوعات أيضاً إلى فكرة بسيطة: ما لا يتم تحويله إلى الخارج يكون متاحاً على الفور للعائلات في الوطن.

من منظور السياسة المالية، يتطلب هذا أولاً تحقيق وفورات حقيقية. بعد ذلك، يجب اتخاذ قرار بشأن كيفية استخدام هذه الأموال فعلياً لصالح الأسر. ويمكن أيضاً استخدامها في نفقات أخرى، أو لخفض الديون الجديدة، أو لتمويل الالتزامات القائمة.

علاوة على ذلك، يُعدّ حجم التمويل عاملاً مهماً. فحتى مبلغ بمئات الملايين، إذا وُزِّع على ملايين الأطفال، لن يُوفّر سوى مبلغ إضافي محدود لكل طفل. هذا لا يُقلّل من أهميته، ولكنه يُخفّف من التوقعات بأنه سيُعوّض بشكل كامل عن ارتفاع تكاليف السكن أو النقص الهيكلي في رعاية الأطفال.

قبل كل شيء، لا يؤدي تخفيض الإعانات لعائلة أخرى إلى إزالة السبب الجذري للأعباء المالية التي يعاني منها الفرد. فمن يدفع إيجارًا مرتفعًا في مدينة باهظة الثمن لن يجد نفسه تلقائيًا يعيش حياةً أقل تكلفة على المدى البعيد. ومن يضطر للعمل لساعات أقل بسبب نقص رعاية الأطفال لن يحصل تلقائيًا على مكان إضافي لرعاية أطفاله.

بالنسبة للعائلات في ألمانيا، يكمن العامل الحاسم في ما إذا كان الإصلاح سيُحسّن أوضاعها فعلاً. فمجرد تدهور أوضاع الأسر الأخرى قد يُرضي شعوراً بالمساواة، لكنه لا يُغني عن السياسات الأسرية والاقتصادية الفعّالة.

ينبغي معالجة العبء الواقع على الأسر التي تعيش هنا بشكل مباشر

إذا كانت المشكلة السياسية تتمثل في ارتفاع التكاليف الفعلية، فإن الحل الأكثر دقة يكمن في النظر إلى هذه التكاليف بشكل مباشر.

تُعدّ تكاليف السكن مثالاً واضحاً على ذلك. لا يمكن لمخصصات نقدية موحدة أن توفر إغاثة متساوية للأسر التي تختلف أعباء إيجارها اختلافاً كبيراً. وينطبق الأمر نفسه على الرعاية، والتنقل الضروري، أو احتياجات الدعم الخاصة.

ينبغي لسياسة أسرية أكثر تركيزًا على الاحتياجات أن تأخذ هذه الاختلافات في الحسبان دون تعقيد النظام برمته. ومن الممكن تصور تقسيم واضح للمسؤوليات: إذ يُفترض أن يوفر مبلغ ثابت للمزايا الأساسية استقرارًا في النظام. كما تُقدم أدوات تكميلية استجابةً للدخل، وتكاليف السكن، أو الاحتياجات الخاصة. وتُوفر البنية التحتية العامة الدعم حيثما لا تكفي المدفوعات النقدية وحدها.

يُؤدي هذا أيضاً إلى تضارب الأهداف. فكلما كانت الخدمة تعكس حالة فردية بدقة أكبر، زادت الحاجة إلى جمع المعلومات والتحقق منها. وعلى العكس، كلما كانت الخدمة أبسط وأكثر عمومية، زادت احتمالية ظهور تباينات بين الاحتياجات الفعلية والدعم المُقدّم.

لا يمكن بالتالي حلّ النزاع القائم حول العدالة بشكل كامل بصيغة واحدة. مع ذلك، يمكن معالجته بمزيد من الصدق إذا حدد واضعو السياسات الاختلافات التي يرغبون في إزالتها وتلك التي يسمحون لها بالاستمرار عمداً لصالح التبسيط واليقين القانوني.

كما يجب أن يشمل التقييم الكامل العمالة والضرائب والآثار المترتبة على الموقع

لا ينبغي أن يقتصر التقييم الاقتصادي الشامل على الإعانات العائلية المدفوعة فحسب، بل يجب أن يأخذ في الاعتبار أيضاً النشاط الاقتصادي المرتبط بالأسر المعنية.

إذا كان أحد الوالدين يعمل في ألمانيا، فيجب أن يشمل التقييم الشامل وضعه الوظيفي ودخله ووضعه الضريبي. وعلى مستوى الشركة، من الضروري مراعاة تأثير التغييرات في إعانات الأسرة على جاذبية العمل عبر الحدود.

لا يعني هذا أن كل منفعة تُغطي تكاليفها تلقائيًا. كما لا يمكن تحقيق فائض مالي تلقائيًا من توظيف شخص مؤهل. يتطلب ذلك بيانات موثوقة عن الدخل وجميع النفقات ذات الصلة.

مع ذلك، يُعدّ اتجاه ردود الفعل السلوكية المحتملة أمراً بالغ الأهمية. فإذا تراجع دخل الأسرة المتاح، قد يفكر الموظفون في أماكن عمل أخرى، أو يطالبون بأجور أعلى، أو يغيرون ترتيبات معيشتهم. ويتوقف مدى هذه الردود على الحالة الفردية والبدائل المتاحة.

لذا، قد يكون لإجراءات خفض التكاليف البسيطة ظاهريًا عواقب وخيمة. فعلى سبيل المثال، إذا انتقلت عائلة إلى ألمانيا، يتغير توزيع نفقاتها الخاصة، وكذلك حاجتها إلى البنية التحتية العامة. أما إذا بقيت العائلة في الخارج واستمر عمل أفرادها في ألمانيا، فإن الحسابات تختلف.

بدون هذه الروابط، تظل كل ميزانية عمومية صافية غير مكتملة.

ما هي البيانات المفقودة لإجراء إصلاح جاد؟

يحتوي النقاش العام على مؤشرات رئيسية لافتة للنظر، ولكنه لا يحتوي على جميع المعلومات اللازمة لإجراء تقييم موثوق للإصلاح.

أولاً، من الضروري التمييز بوضوح بين محل إقامة الطفل، ومحل إقامة المستفيد، وجنسيته، وموقع البنك الذي يدير الحساب. فهذه الخصائص تجيب على أسئلة مختلفة، ولا ينبغي جمعها تحت فئة واحدة هي "الدولة الأجنبية".

لا يقل أهمية عن ذلك تفصيل المدفوعات إلى مدفوعات كاملة ومدفوعات جزئية. بهذه الطريقة فقط يمكن تحديد مدى تحمل ألمانيا لكامل مبلغ الاستحقاق ذي الصلة أو أنها تكتفي بتكملة مطالبة أخرى.

يتطلب بناء سلسلة زمنية ذات دلالة ربطًا واضحًا بين الأرصدة في تواريخ محددة والنفقات السنوية. وينبغي أن تأخذ في الحسبان التغيرات في الأداء، والفترات المرجعية، والتعريفات الإحصائية. وإلا، ستظهر اتجاهات ظاهرية، يعود بعضها إلى اختلاف أساليب القياس.

لأغراض سياسة الرقابة، يلزم تقديم معلومات منفصلة عن الاحتيال المكتشف، والمدفوعات الزائدة الأخرى، ومطالبات الاسترداد، والمبالغ المحصلة فعلياً. كما أن تكاليف معالجة القضايا العابرة للحدود ذات صلة أيضاً.

على هذا الأساس فقط يمكن تقييم المشكلة الأكبر بشكل ذي مغزى: عدم كفاية دقة استهداف الخدمة، أو بطء التنسيق بين السلطات، أو الاعتماد غير الصحيح، أو الخداع المتعمد، أو التأثير التوزيعي غير المرغوب فيه سياسياً ولكنه قانوني.

بين النقد المبرر والمعارضة الزائفة

إن الانتقادات الموجهة إلى إعانات الأطفال المقيمين في الخارج تستند إلى أسس واقعية. فمبالغ الدعم الموحدة قد تؤدي إلى تفاوت في الدعم الفعلي عند اختلاف الأسعار. وبالنسبة للعائلات في ألمانيا التي تواجه تكاليف معيشية مرتفعة، يُعد هذا سببًا وجيهًا للتشكيك في فعالية تدابير دعم الأسرة.

إن الاستنتاج الشامل بأن كل عملية دفع عبر الحدود تضر بالمواطنين الألمان أو تثبت إساءة استخدامها ليس استنتاجاً مقبولاً. فالمطالبات تشمل جنسيات مختلفة، وغالباً ما تستند إلى صلة اقتصادية وقانونية بألمانيا، ويتم تنسيقها وفقاً لقواعد الأولوية الأوروبية.

الحدود القانونية واضحة أيضاً. يُظهر المثال النمساوي أن خفض القدرة الشرائية على المستوى الوطني مقابل استحقاقات أسرية مماثلة يتعارض مع قانون الاتحاد الأوروبي المعمول به. لذا، فإن تجميد المدفوعات بشكل شامل لن يكون إجراءً إدارياً متاحاً على المدى القصير.

إنّ أكثر منظور إصلاحي إقناعاً يجمع بين ثلاثة مناهج: بيانات أكثر دقة، وضوابط أكثر اتساقاً وفعالية من الناحية الاقتصادية، وسياسة أسرية تعالج بشكل مباشر الأعباء الفعلية المرتفعة في ألمانيا. ويمكن مناقشة إعادة تنظيم أوروبية، ولكن يجب أن تكشف عن معاييرها للإنصاف، وأساسها القانوني، وعواقبها.

لا ينبغي أن يكون المعيار الحاسم هو مدى الغضب السياسي إزاء التحويلات المالية الدولية. المهم هو ما إذا كانت الأموال العامة تُستخدم بشكل قانوني وشفاف وفعال، وما إذا كانت الأسر التي تواجه أعباءً مماثلة تُعامل بإنصاف. هذا هو المعيار الذي يجب أن يُقاس به كل من الدفاع عن النظام القائم وأي دعوات لإصلاحه.